《破產(chǎn)法司法解釋（三）》關(guān)于保證責(zé)任規(guī)定的評(píng)析

王欣新

在破產(chǎn)程序中，經(jīng)常會(huì)遇到不同情況下保證責(zé)任應(yīng)如何解決的問題。目前我國(guó)法律對(duì)破產(chǎn)程序中的保證責(zé)任問題尚缺乏全面、明確、協(xié)調(diào)的規(guī)定，為應(yīng)對(duì)實(shí)踐中解決相關(guān)問題的迫切需要，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡(jiǎn)稱《破產(chǎn)法司法解釋三》）在第4、5條中對(duì)若干情況下保證責(zé)任應(yīng)如何處理作出規(guī)定。本文針對(duì)上述規(guī)定中的保證責(zé)任問題進(jìn)行解讀與分析，并提出立法完善建議。

一、保證人的清償義務(wù)和對(duì)債務(wù)人的求償權(quán)

“保證人的保證責(zé)任不因其破產(chǎn)而免除，這是一項(xiàng)常識(shí)性的基本原則。在我國(guó)破產(chǎn)法實(shí)施的早期，曾有人主張，保證人已進(jìn)入破產(chǎn)程序，表明其不具有代為清償?shù)哪芰?，不具備保證人的資格，所以在破產(chǎn)程序中不應(yīng)再承擔(dān)保證責(zé)任。這種觀點(diǎn)顯然是錯(cuò)誤的。在保證合同訂立之后，保證人對(duì)保證責(zé)任的承擔(dān)不以其是否具有清償能力為前提。”①王欣新：《破產(chǎn)法》（第四版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2019年版，第217頁(yè)?！稉?dān)保法》第7條“具有代為清償債務(wù)能力的法人、其他組織或者公民，可以作保證人”的規(guī)定，是強(qiáng)調(diào)在訂立保證合同時(shí)各方當(dāng)事人對(duì)保證人的清償債務(wù)能力應(yīng)進(jìn)行審慎的審查，并非保證人不具有清償能力就可以不承擔(dān)合同約定的保證責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第14條明確指出：“不具有完全代償能力的法人、其他組織或者自然人，以保證人身份訂立保證合同后，又以自己沒有代償能力要求免除保證責(zé)任的，人民法院不予支持?！睘榇?，《民法典》在編纂時(shí)刪除了《擔(dān)保法》第7條的規(guī)定，并在第683條規(guī)定了保證人資格問題，指出“機(jī)關(guān)法人不得為保證人，但是經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)為使用外國(guó)政府或者國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織貸款進(jìn)行轉(zhuǎn)貸的除外。以公益為目的的非營(yíng)利法人、非法人組織不得為保證人”。為明確保證人在破產(chǎn)程序中責(zé)任的承擔(dān)，《破產(chǎn)法司法解釋（三）》第4條第1款規(guī)定：“保證人被裁定進(jìn)入破產(chǎn)程序的，債權(quán)人有權(quán)申報(bào)其對(duì)保證人的保證債權(quán)?！毕旅姘凑罩鱾鶆?wù)是否到期、保證擔(dān)保方式的區(qū)別等不同構(gòu)成因素分析保證責(zé)任的承擔(dān)。

（一）主債務(wù)已到期時(shí)的保證責(zé)任

法院受理保證人的破產(chǎn)案件時(shí)，主債務(wù)已到期的，對(duì)負(fù)連帶責(zé)任或補(bǔ)充責(zé)任的保證人，債權(quán)人均可依保證合同的約定向管理人申報(bào)債權(quán)追償。債權(quán)人未能從保證人處受償?shù)膫鶛?quán),可以向債務(wù)人要求償還。債權(quán)人得到保證人破產(chǎn)分配時(shí)主債務(wù)人未進(jìn)入破產(chǎn)程序的，后續(xù)再向主債務(wù)人要求清償時(shí)，不能按照原債權(quán)額要求清償，而應(yīng)當(dāng)減去已從保證人處獲得的分配數(shù)額。但如債權(quán)人在得到保證人破產(chǎn)分配前主債務(wù)人也進(jìn)入破產(chǎn)程序，兩個(gè)破產(chǎn)程序有同時(shí)存在的交叉時(shí)間段，根據(jù)《破產(chǎn)法司法解釋（三）》第5條的規(guī)定，債權(quán)人有權(quán)向債務(wù)人、保證人分別申報(bào)全部債權(quán)。

有人認(rèn)為，在保證人破產(chǎn)時(shí)，主債務(wù)人未進(jìn)入破產(chǎn)程序的，除非證明債務(wù)人無力履行債務(wù)，債權(quán)人無權(quán)在保證人的破產(chǎn)程序中申報(bào)債權(quán)，否則可能造成債權(quán)人從債務(wù)人和保證人兩處合并獲得的清償總額超過其債權(quán)額。②轉(zhuǎn)引自最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋（三）理解與適用》，人民法院出版社2019年版，第84頁(yè)。這種觀點(diǎn)是不能成立的。所謂“債務(wù)人無力履行債務(wù)”，應(yīng)是指對(duì)債務(wù)人、保證人擔(dān)保的該單項(xiàng)債務(wù)無力履行，而不是對(duì)其他債務(wù)是否能夠履行，因?yàn)槠渌麄鶆?wù)能否清償與該債權(quán)人的利益無關(guān)。實(shí)踐中，即使債務(wù)人的資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，也并不能表明其對(duì)該項(xiàng)設(shè)有保證的單筆債務(wù)也無力清償，所以債權(quán)人是很難證明債務(wù)人是否無力履行該項(xiàng)設(shè)有保證的債務(wù)的。而且即使當(dāng)時(shí)債務(wù)人能夠履行該項(xiàng)債務(wù)，也并不表明在債權(quán)人此后向其實(shí)際追償時(shí)也同樣能夠履行債務(wù)，尤其是在保證人進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)主債務(wù)尚未到期的。此外，這種觀點(diǎn)在解決可能出現(xiàn)重復(fù)清償問題的思路也過于狹隘。要避免債權(quán)人從債務(wù)人和保證人兩處合并獲得的清償總額超過其債權(quán)額，只需要如《破產(chǎn)法司法解釋（三）》第5條第2款，規(guī)定債權(quán)人從債務(wù)人和保證人合并獲得的清償總額不得超過其債權(quán)額即可，而不能以剝奪債權(quán)人對(duì)保證人追償權(quán)利、使其承受主債務(wù)人不能清償債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的錯(cuò)誤方法解決。

（二）主債務(wù)未到期時(shí)的保證責(zé)任

“保證人進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)，主債務(wù)仍未到期，主債務(wù)人對(duì)未到期的債務(wù)享有期限利益，自然無清償義務(wù)。但若保證人也可享有此期限利益，等主債務(wù)到期時(shí)，保證人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)可能早已分配完畢,其保證責(zé)任實(shí)際等于被免除”。③同注①，第218頁(yè)。所以，這時(shí)對(duì)保證人的保證責(zé)任債務(wù)應(yīng)視為到期。

有人主張，這時(shí)保證人可享有不承擔(dān)未到期保證責(zé)任的期限利益，認(rèn)為如果破產(chǎn)程序終結(jié)之日債務(wù)仍未到期，因保證人的主體資格消亡，債權(quán)人將無法再享有保證權(quán)益，該債權(quán)將成為無擔(dān)保的債權(quán)，④參見吳玉亮：《簡(jiǎn)析破產(chǎn)程序中保證責(zé)任的處理》，載《鐵路采購(gòu)與物流》2012年第2期。所以保證責(zé)任的免除是合理的。還有的地方法院，為緩解本地企業(yè)擔(dān)保鏈中保證人的還債壓力，在其判決中也認(rèn)為主債務(wù)未到期的，不允許債權(quán)人向進(jìn)入破產(chǎn)程序的保證人申報(bào)債權(quán)。這些觀點(diǎn)與做法都是錯(cuò)誤的，不符合保證擔(dān)保的基本原則，更不符合誠(chéng)信原則。為在此種情況下公平解決問題,須將債權(quán)人對(duì)保證人之權(quán)利在破產(chǎn)程序中適當(dāng)擴(kuò)張，即適用《企業(yè)破產(chǎn)法》第46條的規(guī)定，將保證人進(jìn)入破產(chǎn)程序后未到期之保證責(zé)任視為已到期，允許債權(quán)人提前行使權(quán)利。所以，《破產(chǎn)法司法解釋（三）》第4條第2款明確規(guī)定：“主債務(wù)未到期的，保證債權(quán)在保證人破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)視為到期?！?/p>

有人認(rèn)為，主債務(wù)尚未到期時(shí)，保證人進(jìn)入破產(chǎn)程序的，債權(quán)人對(duì)保證人享有的是附條件的債權(quán)，只有在所附的時(shí)間條件成就時(shí)才可以行使債權(quán)的受償權(quán)。⑤參見最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋（三）理解與適用》，人民法院出版社2019年版，第86頁(yè)。這種觀點(diǎn)也是不能成立的。因?yàn)檫@時(shí)債權(quán)人的債權(quán)根本不是附條件的債權(quán)，而是附期限的債權(quán)，兩者的法律性質(zhì)完全不同?！睹穹倓t》在第158、159、160條中對(duì)附條件法律行為與附期限法律行為分別做有明確規(guī)定?！睹穹ǖ洹返?58、159、160條中也有相同內(nèi)容的規(guī)定（僅有極個(gè)別文字差異）。所謂附條件的法律行為，所附的條件必須是其發(fā)生與否屬于不確定的事實(shí)，必然發(fā)生或完全不可能發(fā)生的事實(shí)均不能作為所附條件。而時(shí)間期限的到來是必然發(fā)生的事實(shí)，根本不能作為所附條件，所以這屬于附期限的法律行為，而不是附條件的法律行為。這時(shí)債權(quán)人的債權(quán)是附期限的債權(quán)，而不是附條件的債權(quán)。上述觀點(diǎn)與法律規(guī)定和法理原則都是不符的，沒有合理性可言。

此外，還有人認(rèn)為，主債務(wù)人應(yīng)該是真正的償債對(duì)象，保證人償債只能是一種暫時(shí)性的過渡，最終仍要從主債務(wù)人那里追償。因而，被保證人即主債務(wù)人破產(chǎn)，未到期的保證責(zé)任應(yīng)視為到期，而保證人破產(chǎn)，保證責(zé)任不應(yīng)視為到期。此外，保證責(zé)任視為到期，很可能因保證人的主體消亡喪失追償權(quán)而損害保證人的破產(chǎn)程序中其他債權(quán)人的利益，使被保證人因之不當(dāng)?shù)美?。⑥同注⑤，?8頁(yè)。這種觀點(diǎn)也是不能成立的，而且將債務(wù)人破產(chǎn)與保證人破產(chǎn)時(shí)保證責(zé)任應(yīng)否視為到期的處理完全顛倒了。在主債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)，不應(yīng)將未進(jìn)入破產(chǎn)程序的保證人未到期的保證責(zé)任視為到期，否則就是錯(cuò)誤地因他人的過錯(cuò)或原因而加重了保證人本不應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任（不同于保證人破產(chǎn)是因自己的過錯(cuò)造成的而應(yīng)導(dǎo)致其保證責(zé)任加速到期），但因此問題與本條規(guī)定無關(guān)，筆者的書中也有相關(guān)論述，⑦同注①，第216～217頁(yè)。故不在此展開分析。而所謂保證人因破產(chǎn)程序終結(jié)時(shí)主體消亡而喪失追償權(quán)，損害其債權(quán)人利益的問題，更是不可能發(fā)生，只需在保證人破產(chǎn)程序終結(jié)時(shí)將對(duì)主債務(wù)人的求償權(quán)作為破產(chǎn)遺留事項(xiàng)交由管理人繼續(xù)追償就完全可以解決。

在主債務(wù)尚未到期的情況下，負(fù)連帶責(zé)任的保證人因?qū)鶛?quán)人負(fù)有獨(dú)立的清償責(zé)任，債權(quán)人自然是可以以全部債權(quán)申報(bào)債權(quán)并直接獲得清償?shù)摹Ｓ捎谶B帶責(zé)任保證人對(duì)債權(quán)人負(fù)有的是獨(dú)立的清償責(zé)任，在保證責(zé)任視為到期后，應(yīng)當(dāng)立即清償、支付分配，不存在就債權(quán)人的分配額進(jìn)行提存的問題。有人主張，在此種情況下對(duì)連帶責(zé)任保證人對(duì)債權(quán)人的分配額也應(yīng)當(dāng)提存，并根據(jù)主債務(wù)人的清償情況作相應(yīng)處理，⑧同注⑤，第93頁(yè)。分析其目的是為了保障保證人向債務(wù)人的求償權(quán)。這種觀點(diǎn)混淆了連帶責(zé)任保證人的獨(dú)立清償責(zé)任和一般保證人的補(bǔ)充責(zé)任，混淆了保證人與債權(quán)人的責(zé)任關(guān)系和保證人對(duì)主債務(wù)人的求償權(quán)兩種不同的法律關(guān)系，是不能成立的。所謂就一般保證人對(duì)債權(quán)人的分配額提存，是為了在主債務(wù)人向債權(quán)人清償后從提存的分配數(shù)額中消減其清償相應(yīng)的數(shù)額，以保障一般保證人補(bǔ)充責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。連帶責(zé)任保證人本人就負(fù)有直接清償全部債務(wù)的責(zé)任，當(dāng)然不需要再做無意義的提存。至于連帶責(zé)任保證人因其向債權(quán)人清償而享有對(duì)主債務(wù)人的求償權(quán)，那是在連帶責(zé)任保證人和主債務(wù)人之間的法律關(guān)系，與債權(quán)人無關(guān)，不能因此影響債權(quán)人的清償利益。對(duì)負(fù)補(bǔ)充責(zé)任的一般保證人，雖然責(zé)任僅限于債務(wù)人無法清償?shù)牟糠?，但因主債?wù)未到期，在債權(quán)人獲得債務(wù)人清償之前無法確定補(bǔ)充責(zé)任的具體范圍，為最大程度保障債權(quán)人的利益，也應(yīng)允許債權(quán)人以保證債權(quán)的全額申報(bào)債權(quán)。保證人應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的問題后文將另行分析。

主債務(wù)人在保證人進(jìn)行分配之前進(jìn)入破產(chǎn)程序的，在清算程序中，一般保證人承擔(dān)的補(bǔ)充責(zé)任數(shù)額于主債務(wù)人破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案執(zhí)行完畢時(shí)確定。而在重整與和解程序中則較為復(fù)雜，因要保留債務(wù)人的持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力，通常不會(huì)對(duì)其資產(chǎn)全部進(jìn)行出售變現(xiàn)，對(duì)債權(quán)人的分配額是以法院裁定批準(zhǔn)的重整計(jì)劃與和解協(xié)議所作約定為準(zhǔn)。但重整計(jì)劃與和解協(xié)議的執(zhí)行還可能因債務(wù)人不能履行而變更，甚至轉(zhuǎn)入清算程序，保證人實(shí)際承擔(dān)清償額的最終確定需要等待重整計(jì)劃與和解協(xié)議約定的債務(wù)清償執(zhí)行完畢，乃至在因不能執(zhí)行轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序后的清算分配完成后方可最終確定。

此外，如果在重整計(jì)劃中約定采取“債轉(zhuǎn)股”的方式向債權(quán)人清償，而設(shè)有保證人擔(dān)保的債權(quán)也納入“債轉(zhuǎn)股”的實(shí)施范圍，不管該債權(quán)是全部還是部分進(jìn)行“債轉(zhuǎn)股”，只要債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)為股權(quán)，進(jìn)行了企業(yè)股權(quán)變更登記，因完成“債轉(zhuǎn)股”的債權(quán)視為得到了相應(yīng)清償，所以保證人對(duì)原“債轉(zhuǎn)股”部分的債權(quán)不再承擔(dān)保證責(zé)任。

（三）保證人向主債務(wù)人或其他債務(wù)人的求償權(quán)

根據(jù)《破產(chǎn)法司法解釋（三）》第4條第3款的規(guī)定，“保證人被確定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人的管理人可以就保證人實(shí)際承擔(dān)的清償額向主債務(wù)人或其他債務(wù)人行使求償權(quán)”。這是因?yàn)樵诒ＷC人向債權(quán)人作出分配時(shí)，如債務(wù)人未進(jìn)入破產(chǎn)程序，債權(quán)人后續(xù)再向主債務(wù)人要求清償時(shí)，包括主債務(wù)人在保證人分配完成后進(jìn)入破產(chǎn)程序的，均不能按照原債權(quán)額提出清償請(qǐng)求，而應(yīng)當(dāng)從中減去已從保證人處獲得清償?shù)臄?shù)額。因債權(quán)人向債務(wù)人申報(bào)的債權(quán)中不包括保證人所做清償部分，不存在對(duì)債權(quán)人申報(bào)的債權(quán)和保證人的求償權(quán)重復(fù)清償?shù)膯栴}，故保證人的管理人可以向主債務(wù)人行使求償權(quán)。

保證人向債權(quán)人進(jìn)行破產(chǎn)分配之前，債務(wù)人也進(jìn)入破產(chǎn)程序的，債權(quán)人有權(quán)向債務(wù)人申報(bào)全部債權(quán)。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第51條第2款規(guī)定，債權(quán)人已經(jīng)向管理人申報(bào)全部債權(quán)的，因其債權(quán)中包括了可能將由保證人作出清償?shù)牟糠郑时ＷC人履行保證責(zé)任后不得再向債務(wù)人主張求償權(quán)，否則必然與債權(quán)人已申報(bào)的全額債權(quán)出現(xiàn)重復(fù)清償問題。為避免債務(wù)人就一項(xiàng)債權(quán)向債權(quán)人和保證人作出二次清償，損害債務(wù)人的其他債權(quán)人的清償利益，這時(shí)保證人的管理人不能再就保證人承擔(dān)的清償額向主債務(wù)人行使求償權(quán)。

本款中規(guī)定的“其他債務(wù)人”，是指其他與債務(wù)人一樣對(duì)保證人的求償權(quán)負(fù)有清償責(zé)任的連帶債務(wù)人、共同債務(wù)人。如《擔(dān)保法》第12條規(guī)定，“同一債務(wù)有兩個(gè)以上保證人的，保證人應(yīng)當(dāng)按照保證合同約定的保證份額，承擔(dān)保證責(zé)任”。《民法典》第699條對(duì)此有相同的規(guī)定。據(jù)此，保證人中承擔(dān)了保證責(zé)任者，可以按照保證合同約定的保證份額，向其他共同保證人行使求償權(quán)。

二、一般保證人先訴抗辯權(quán)的處理

在現(xiàn)行有效的立法中，對(duì)一般保證人先訴抗辯權(quán)問題只有《擔(dān)保法》有規(guī)定，其第17條規(guī)定，債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序的，一般保證人不得行使先訴抗辯權(quán)。將于2021年1月1日施行的《民法典》第687條中，對(duì)在何種情況下應(yīng)當(dāng)取消一般保證人先訴抗辯權(quán)有規(guī)定，且較之《擔(dān)保法》更為全面一些，其中涉及破產(chǎn)問題的主要有：“人民法院已經(jīng)受理債務(wù)人破產(chǎn)案件”和“債權(quán)人有證據(jù)證明債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以履行全部債務(wù)或者喪失履行債務(wù)能力”。前者與《擔(dān)保法》的規(guī)定實(shí)質(zhì)上相同，而后者主要是強(qiáng)調(diào)在債權(quán)人有證據(jù)證明債務(wù)人發(fā)生破產(chǎn)原因時(shí)，即使債務(wù)人尚沒有進(jìn)入破產(chǎn)程序，也應(yīng)當(dāng)取消保證人的先訴抗辯權(quán)。這是因?yàn)樵谖覈?guó)的司法實(shí)踐中，發(fā)生破產(chǎn)原因的債務(wù)人并不一定就會(huì)進(jìn)入破產(chǎn)程序，即使債務(wù)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)，法院也可能因種種原因不予受理或不能及時(shí)受理。所以需要確認(rèn)這也屬于債權(quán)人無法向債務(wù)人行使權(quán)利、應(yīng)當(dāng)取消保證人先訴抗辯權(quán)的情況，以維護(hù)債權(quán)人的權(quán)益。

但是《擔(dān)保法》和《民法典》中對(duì)一般保證人自己進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)，應(yīng)否取消其先訴抗辯權(quán)均未作規(guī)定?；蛟S是《民法典》在對(duì)《擔(dān)保法》編纂的過程中，不希望過多直接介入商事法的領(lǐng)域，準(zhǔn)備將對(duì)破產(chǎn)程序中的保證問題交由破產(chǎn)法去規(guī)定了。鑒于實(shí)踐中對(duì)此問題應(yīng)如何處理經(jīng)常發(fā)生爭(zhēng)議，《破產(chǎn)法司法解釋（三）》第4條第2款規(guī)定，保證人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，“一般保證的保證人主張行使先訴抗辯權(quán)的，人民法院不予支持”。

有學(xué)者主張,一般保證人進(jìn)入破產(chǎn)程序，債權(quán)人仍應(yīng)先向主債務(wù)人請(qǐng)求清償，不能直接向保證人申報(bào)債權(quán)求償，應(yīng)維持保證人的先訴抗辯權(quán)。⑨參見顧培東主編：《破產(chǎn)法教程》，法律出版社1995年版,第178頁(yè)；柴發(fā)邦主編：《破產(chǎn)法教程》，法律出版社1990年版，第154頁(yè)。但這時(shí)繼續(xù)維持一般保證人的先訴抗辯權(quán)，債權(quán)人必須先向債務(wù)人求償，然后才能向保證人求償。而這時(shí)保證人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)可能已分配完畢，尤其是在主債務(wù)未到期時(shí)，這無異于變相免除保證責(zé)任。先訴抗辯權(quán)之設(shè)立，是為了在一般保證人仍誠(chéng)信的承擔(dān)保證義務(wù)的前提下保障其合法權(quán)益，是在債權(quán)人能夠向主債務(wù)人行使求償權(quán)利而拒絕行使，使一般保證人的責(zé)任范圍不當(dāng)擴(kuò)大時(shí)賦予保證人的一種程序性自衛(wèi)手段，是從屬于一般保證的一項(xiàng)權(quán)利。而在保證人破產(chǎn)時(shí)，尤其是債務(wù)尚未到期的情況下，債權(quán)人是不可能先行向主債務(wù)人求償?shù)模^續(xù)維持先訴抗辯權(quán)就可能使其成為保證人逃避保證責(zé)任的侵害性手段。先訴之抗辯蛻變?yōu)槊庳?zé)之抗辯，這就與先訴抗辯權(quán)乃至保證擔(dān)保設(shè)立之宗旨相違背，也不符合誠(chéng)實(shí)信用原則。故在此種情況下，為保障交易安全，實(shí)現(xiàn)權(quán)利設(shè)置之本意,應(yīng)當(dāng)取消保證人的先訴抗辯權(quán)，而非限制債權(quán)人的求償權(quán)利。此項(xiàng)原則同樣適用于債務(wù)人與保證人同時(shí)處于破產(chǎn)程序中的情況。⑩同注①，第218頁(yè)。所以《破產(chǎn)法司法解釋（三）》規(guī)定，此種情況下不支持一般保證人的先訴抗辯權(quán)。

三、一般保證人責(zé)任的補(bǔ)充性與破產(chǎn)程序中的提存保障

保證的方式包括一般保證和連帶責(zé)任保證。《擔(dān)保法》（第17條）和《民法典》（第687條第1款）均規(guī)定：“當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證?！辈?jù)此設(shè)定了一般保證人的先訴抗辯權(quán)，即一般保證的保證人在就債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，有權(quán)拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。

必須明確，一般保證與連帶責(zé)任保證的實(shí)質(zhì)性區(qū)別，在于一般保證的責(zé)任是補(bǔ)充性責(zé)任，即僅承擔(dān)債務(wù)人無力清償部分的責(zé)任，而連帶保證的責(zé)任是獨(dú)立性責(zé)任，即不管債務(wù)人對(duì)債務(wù)有無清償能力，債權(quán)人都有權(quán)要求保證人獨(dú)立承擔(dān)對(duì)債務(wù)全額的清償責(zé)任。

先訴抗辯權(quán)是在常態(tài)情況下實(shí)現(xiàn)一般保證僅承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的程序性保障。而當(dāng)先訴抗辯權(quán)因保證人或債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序而被取消時(shí)，債權(quán)人有權(quán)在無法先行向債務(wù)人求償?shù)那闆r下提前向一般保證人求償，但這時(shí)一般保證人應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充性責(zé)任的基本原則并不改變。為此，對(duì)補(bǔ)充責(zé)任的程序保障就必須隨之轉(zhuǎn)變實(shí)現(xiàn)方式。也就是說，從依據(jù)先訴抗辯權(quán)而拒絕在債務(wù)人清償債權(quán)人之前承擔(dān)保證責(zé)任，轉(zhuǎn)變?yōu)樵试S債權(quán)人在獲得債務(wù)人清償之前向保證人求償，但在債務(wù)人清償債權(quán)人之前，即一般保證人向債權(quán)人承擔(dān)的補(bǔ)充責(zé)任范圍確定之前，對(duì)債權(quán)人所獲分配額予以提存（以下將此項(xiàng)措施簡(jiǎn)稱為“分配額提存”），并在債務(wù)人清償債權(quán)人后對(duì)其清償數(shù)額在一般保證的責(zé)任范圍中消減（以下將此項(xiàng)措施簡(jiǎn)稱為“債權(quán)額消減”），以避開可能不當(dāng)擴(kuò)大其責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，這是確保一般保證人只承擔(dān)補(bǔ)充保證責(zé)任的關(guān)鍵。為此，《破產(chǎn)法司法解釋（三）》第4條第2款規(guī)定：“債權(quán)人在一般保證人破產(chǎn)程序中的分配額應(yīng)予提存，待一般保證人應(yīng)承擔(dān)的保證責(zé)任確定后再按照破產(chǎn)清償比例予以分配?！边@一規(guī)定確立的分配額提存和債權(quán)額消減的原則，是對(duì)一般保證在破產(chǎn)程序中只承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的保證立法目的和誠(chéng)信原則的體現(xiàn)。

有人認(rèn)為，從簡(jiǎn)單的解決方法看，負(fù)補(bǔ)充責(zé)任的保證人也可以采取和負(fù)連帶責(zé)任的保證人一樣的清償方式，即由保證人直接承擔(dān)全部保證責(zé)任，不將債權(quán)人的分配額提存，而是通過保證人向主債務(wù)人行使求償權(quán)的方式解決，這樣程序更為簡(jiǎn)潔方便。但是，這種做法在很多情況下會(huì)損害補(bǔ)充責(zé)任保證人的合法權(quán)益，是不可取的，下面針對(duì)實(shí)踐中的不同情況進(jìn)行分析。

第一，一般保證人先行承擔(dān)全部責(zé)任后，如果主債務(wù)人此后完全喪失清償能力，對(duì)債權(quán)人分文未還，那么提存或者直接領(lǐng)取清償分配對(duì)保證人的實(shí)際責(zé)任并無影響。因?yàn)樵趥鶆?wù)人向債權(quán)人清償結(jié)果為零的情況下，不存在再消減一般保證人責(zé)任數(shù)額的可能。

第二，如果主債務(wù)人在非破產(chǎn)程序中能夠?qū)σ话惚ＷC人清償后的剩余債務(wù)向債權(quán)人作出全額清償或部分清償，而且在一般保證人向其行使求償權(quán)時(shí)，也能夠向保證人作出全額清償或同樣比例的部分清償（這是關(guān)鍵），也不會(huì)給已承擔(dān)全額清償責(zé)任的一般保證人造成清償風(fēng)險(xiǎn)。但是，在實(shí)踐中很可能會(huì)出現(xiàn)主債務(wù)人向債權(quán)人先行清償后（不管是債務(wù)人主動(dòng)清償還是債權(quán)人強(qiáng)制執(zhí)行，也無論清償多少），就沒有剩余財(cái)產(chǎn)清償保證人的求償權(quán)，或者不足以同等比例清償保證人的求償權(quán)的情況。這時(shí)保證人求償權(quán)的全部或部分落空，就使想依靠行使求償權(quán)來實(shí)現(xiàn)補(bǔ)充責(zé)任的方法失敗，而在一般保證人進(jìn)行破產(chǎn)分配時(shí)事先對(duì)債權(quán)人的分配額予以提存，則可以有效地保障補(bǔ)充責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。

第三，如果主債務(wù)人在補(bǔ)充責(zé)任保證人代為清償之后、其向債權(quán)人清償剩余債務(wù)之前進(jìn)入破產(chǎn)程序，但仍有可供清償?shù)呢?cái)產(chǎn)（如無財(cái)產(chǎn)可供清償則與前述同類情況相同），且對(duì)債權(quán)人申報(bào)的剩余債權(quán)和保證人申報(bào)的求償權(quán)債權(quán)均能按照同一比例清償，則對(duì)保證人的補(bǔ)充責(zé)任也沒有不利影響。

第四，如果在一般保證人進(jìn)行破產(chǎn)分配之前，主債務(wù)人也進(jìn)入破產(chǎn)程序，而保證人較主債務(wù)人分配在先時(shí)，如不對(duì)其分配進(jìn)行提存，就會(huì)出現(xiàn)保證人的補(bǔ)充責(zé)任被不當(dāng)擴(kuò)大為連帶責(zé)任的情況。因?yàn)椤镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第51條第2款規(guī)定：“債務(wù)人的保證人或者其他連帶債務(wù)人尚未代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)的，以其對(duì)債務(wù)人的將來求償權(quán)申報(bào)債權(quán)。但是，債權(quán)人已經(jīng)向管理人申報(bào)全部債權(quán)的除外?！币簿褪钦f，在保證人未向債權(quán)人清償之前，由于債權(quán)人向主債務(wù)人已申報(bào)了全部債權(quán)數(shù)額（這是其在保證人與主債務(wù)人同時(shí)破產(chǎn)時(shí)的法定權(quán)利），保證人對(duì)其代償部分便不再享有求償權(quán)。對(duì)負(fù)連帶責(zé)任的保證人而言，本就負(fù)有獨(dú)立清償全部債務(wù)的責(zé)任，但對(duì)一般保證人來說，本應(yīng)只承擔(dān)主債務(wù)人未能承擔(dān)部分的補(bǔ)充責(zé)任，但現(xiàn)卻因未能提存分配額，并在債務(wù)人清償后消減相應(yīng)債權(quán)額而承擔(dān)了連帶責(zé)任。

由于上述可能影響一般保證人補(bǔ)充清償利益之諸多因素的發(fā)展方向，在其案件進(jìn)行到破產(chǎn)分配時(shí)往往還具有不確定性，所以該條規(guī)定的提存分配額和消減債權(quán)額的措施是非常必要的，可以切實(shí)保障立法對(duì)一般保證人補(bǔ)充責(zé)任的規(guī)定。

還需注意的是，在一般保證人對(duì)債權(quán)人的分配額提存后，尤其是在保證人和債務(wù)人同時(shí)進(jìn)入破產(chǎn)程序（指兩個(gè)破產(chǎn)程序有交叉存在的期間，而不是指在同一天啟動(dòng)了破產(chǎn)程序）的情況下，保證人向債權(quán)人承擔(dān)的補(bǔ)充責(zé)任，應(yīng)當(dāng)以消減后的債權(quán)數(shù)額作為破產(chǎn)債權(quán)額，然后再按照破產(chǎn)分配比例分配，否則便會(huì)不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大其責(zé)任范圍，使保證人的補(bǔ)充責(zé)任變成連帶責(zé)任。例如，債權(quán)人的債權(quán)為10萬元，保證人對(duì)債務(wù)全額承擔(dān)補(bǔ)充保證責(zé)任，債務(wù)人與保證人的破產(chǎn)分配比例均為50%。債權(quán)人分別以10萬元向兩破產(chǎn)人申報(bào)債權(quán)后，先從保證人處獲得破產(chǎn)分配5萬元，予以提存，后又從債務(wù)人處獲得破產(chǎn)分配5萬元。這時(shí)，雖然債權(quán)人從兩破產(chǎn)人處獲得的破產(chǎn)清償總額未超過原債權(quán)額，但一般保證人所作的清償卻超出了其應(yīng)負(fù)的補(bǔ)充責(zé)任范圍。因?yàn)楫?dāng)債權(quán)人從債務(wù)人處獲得5萬元的破產(chǎn)清償以后，其對(duì)保證人享有的破產(chǎn)債權(quán)便不再是原來推定的10萬元，而應(yīng)根據(jù)債務(wù)人的實(shí)際清償情況相應(yīng)核減為5萬元，即保證人僅應(yīng)對(duì)債權(quán)人未從債務(wù)人處得到清償?shù)?萬元債權(quán)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任，依破產(chǎn)分配比例，實(shí)際清償額應(yīng)為2.5萬元。在此案例中，債權(quán)人的10萬元債權(quán)額，從債務(wù)人和保證人的破產(chǎn)分配中，共應(yīng)得到7.5萬元清償。如不依此方式計(jì)算，將使保證人僅對(duì)債務(wù)人未能清償部分承擔(dān)的補(bǔ)充責(zé)任變成了實(shí)際上對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，違背了保證合同的責(zé)任約定，[11]同注①，第219～220頁(yè)。并損害一般保證人的其他債權(quán)人的利益。

四、債務(wù)人與保證人同時(shí)破產(chǎn)時(shí)的保證責(zé)任

（一）債務(wù)人與保證人同時(shí)破產(chǎn)時(shí)保證責(zé)任的一般處理原則

債務(wù)人與保證人同時(shí)破產(chǎn)時(shí)保證責(zé)任的處理，要遵循以下幾項(xiàng)原則。

第一，在債務(wù)人與保證人同時(shí)進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)，由于二人的破產(chǎn)程序在同時(shí)進(jìn)行，如仍要求債權(quán)人遵循在非破產(chǎn)程序中的慣例，先向債務(wù)人追償，然后再以未受償?shù)挠囝~向保證人追償?shù)那鍍旐樞?，便可能出現(xiàn)向保證人追償時(shí)其破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)已分配完畢，保證人實(shí)際上被免除保證責(zé)任的不合理現(xiàn)象。所以，《破產(chǎn)法司法解釋（三）》第5條第1款規(guī)定，在債務(wù)人與保證人均被裁定進(jìn)入破產(chǎn)程序的，債權(quán)人有權(quán)同時(shí)向債務(wù)人、保證人申報(bào)債權(quán)。

第二，由于債務(wù)人與保證人均已因喪失清償能力進(jìn)入破產(chǎn)程序，債權(quán)人只以債務(wù)全額向任何一方追償，或者雖可以同時(shí)向兩個(gè)破產(chǎn)人追償，但分別申報(bào)的債權(quán)合計(jì)不能超過債權(quán)總額，都難以使債權(quán)人得到充分清償。所以司法解釋規(guī)定，債權(quán)人向債務(wù)人與保證人分別申報(bào)的破產(chǎn)債權(quán)，均為對(duì)二人分別享有的債權(quán)全額，但債權(quán)人從二人處獲得的受償總額不得超出其債權(quán)總額。

第三，在債務(wù)人與保證人均被裁定進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)，由于債權(quán)人已在破產(chǎn)程序中向債務(wù)人全額申報(bào)債權(quán)，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第51條第2款和《破產(chǎn)法司法解釋（三）》第5條第2款的規(guī)定，保證人在向債權(quán)人清償后不能再取得對(duì)債務(wù)人的求償權(quán)，以免債務(wù)人對(duì)一項(xiàng)債務(wù)分別向債權(quán)人和保證人進(jìn)行兩次重復(fù)清償，損害其他債權(quán)人的權(quán)益。

（二）一般保證人補(bǔ)充責(zé)任的處理

《擔(dān)保法》與《民法典》規(guī)定，人民法院受理債務(wù)人的破產(chǎn)案件后，一般保證人不得行使先訴抗辯權(quán)，債務(wù)人與保證人同時(shí)破產(chǎn)的情況自然也應(yīng)包括在內(nèi)。所以，此時(shí)負(fù)補(bǔ)充責(zé)任保證人的先訴抗辯權(quán)應(yīng)當(dāng)依法取消，同時(shí)，對(duì)一般保證人補(bǔ)充責(zé)任的保障方法轉(zhuǎn)變?yōu)榉峙漕~提存和債權(quán)額消減。

需注意的是，《破產(chǎn)法司法解釋（三）》第5條第2款規(guī)定，這時(shí)債權(quán)人“從一方破產(chǎn)程序中獲得清償后，其對(duì)另一方的債權(quán)額不作調(diào)整”。這一規(guī)定在“另一方”為債務(wù)人或者連帶責(zé)任保證人時(shí)是完全正確的，因?yàn)閷?duì)債權(quán)人而言，兩者均對(duì)全部債務(wù)負(fù)有獨(dú)立的全額清償責(zé)任，所以不應(yīng)當(dāng)調(diào)減其對(duì)另一方的債權(quán)額。但該規(guī)定適用于承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的一般保證人則是不妥的，忽視了其責(zé)任承擔(dān)的補(bǔ)充性屬性，使一般保證變成了連帶責(zé)任擔(dān)保，違背了《擔(dān)保法》與《民法典》對(duì)補(bǔ)充責(zé)任擔(dān)保設(shè)定的基本原則。

有人解釋認(rèn)為，本條規(guī)定之所以未對(duì)連帶責(zé)任擔(dān)保與補(bǔ)充責(zé)任擔(dān)保進(jìn)行區(qū)分規(guī)定，理由之一是，基于對(duì)保證擔(dān)保對(duì)債權(quán)的保障功能考慮?！爱?dāng)債務(wù)人與一般保證人同時(shí)進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)，允許債權(quán)人同時(shí)以全額申報(bào)債權(quán)，即便債務(wù)人的破產(chǎn)程序清償在前，也不在一般保證人的破產(chǎn)程序中調(diào)整債權(quán)人所申報(bào)的債權(quán)額，體現(xiàn)了保證擔(dān)保的功能”。[12]同注⑤，第112頁(yè)。這一理由是不能成立的。《企業(yè)破產(chǎn)法》之所以允許債權(quán)人在破產(chǎn)程序中以債權(quán)全額同時(shí)向債務(wù)人與一般保證人申報(bào)債權(quán)，其目的并不是要讓一般保證人以與連帶保證人承擔(dān)同樣清償責(zé)任的方式去體現(xiàn)保證擔(dān)保的功能，而是因此時(shí)一般保證人的補(bǔ)充責(zé)任范圍因債務(wù)人尚未作出清償而無法確定，故為充分保障債權(quán)人的利益暫時(shí)先以債權(quán)全額預(yù)先申報(bào)。但是，待債務(wù)人作出清償，一般保證人的補(bǔ)充責(zé)任范圍確定后，還是要按照補(bǔ)充責(zé)任的承擔(dān)方式調(diào)減債權(quán)人申報(bào)債權(quán)數(shù)額中債務(wù)人已經(jīng)清償?shù)牟糠帧１ＷC擔(dān)保的功能必須依法實(shí)現(xiàn)，但不能違法濫用，不能為體現(xiàn)所謂的保證擔(dān)保功能，就將法律明文規(guī)定的一般保證的補(bǔ)充責(zé)任任意加碼為連帶保證責(zé)任（如可以這樣操作，還不如直接從法律中取消一般保證的擔(dān)保方式），這并不是在保障債權(quán)人的利益，而是在非法侵害一般保證人及其債權(quán)人的合法權(quán)益。

理由之二是，基于多個(gè)破產(chǎn)程序均能有效推進(jìn)的考慮，這也是不能成立的。主張者認(rèn)為，“按照一般保證人僅負(fù)補(bǔ)充責(zé)任的角度，（應(yīng)當(dāng)）在主債務(wù)人的破產(chǎn)程序先行分配之后，再予確定一般保證人破產(chǎn)程序的債權(quán)額和實(shí)際清償額。但實(shí)踐中，債務(wù)人的破產(chǎn)程序與一般保證人的破產(chǎn)程序是各自獨(dú)立進(jìn)行的破產(chǎn)程序，難以確定先后順序。相反，在程序上不區(qū)分多個(gè)程序的先后順序，允許多個(gè)破產(chǎn)程序的管理人同時(shí)對(duì)同一債權(quán)人進(jìn)行分配，不僅可以解決實(shí)務(wù)中管理人互相推諉不予清償?shù)膶?shí)踐難題，亦有助于增強(qiáng)債權(quán)人行權(quán)的便利性，實(shí)現(xiàn)對(duì)債權(quán)人權(quán)益的更為充分的保護(hù)?！盵13]同注⑤，第112頁(yè)。首先，對(duì)一般保證人補(bǔ)充責(zé)任的確定，不是要對(duì)兩個(gè)同時(shí)進(jìn)行的破產(chǎn)程序在分配上去分什么先后，也不是要阻止兩個(gè)破產(chǎn)程序的管理人同時(shí)對(duì)同一債權(quán)人進(jìn)行分配。兩個(gè)同時(shí)進(jìn)行的破產(chǎn)程序本就應(yīng)當(dāng)同時(shí)分配（指在同一期間進(jìn)行的破產(chǎn)程序中進(jìn)行分配，而不是在同一個(gè)時(shí)點(diǎn)進(jìn)行分配），只是一般保證人如在債務(wù)人之前進(jìn)行破產(chǎn)分配，需要將債權(quán)人的分配額予以暫時(shí)提存，以便保障其法律規(guī)定的補(bǔ)充責(zé)任不被不當(dāng)擴(kuò)大。此處不存在管理人對(duì)清償?shù)南嗷ネ普?，在如此明確的法律規(guī)定下是沒有推諉余地的，如管理人有法不依則就是追究其責(zé)任的問題。其次，上述對(duì)一般保證人補(bǔ)充責(zé)任的正確處理，完全不影響破產(chǎn)程序的進(jìn)行，即便真是想保障破產(chǎn)程序的有效推進(jìn)，也不能以侵害一般保證人的法定權(quán)益為手段，更何況這無助于破產(chǎn)程序的有效推進(jìn)。此外，以將一般保證人法定的補(bǔ)充責(zé)任任意改變?yōu)檫B帶責(zé)任，去實(shí)現(xiàn)所謂對(duì)債權(quán)人權(quán)益的“更為充分的保護(hù)”的思路也是錯(cuò)誤的。

理由之三是，基于對(duì)債權(quán)人受償總額的有效控制的考慮。[14]同注⑤，第112頁(yè)。這個(gè)理由有些莫名其妙，因?yàn)閱渭儚目刂苽鶛?quán)人受償總額的角度看，在債務(wù)人清償后消減債權(quán)人對(duì)一般保證人的債權(quán)數(shù)額才更有利于實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。再者，債權(quán)人對(duì)一般保證人的債權(quán)額應(yīng)不應(yīng)當(dāng)作調(diào)整，關(guān)鍵是看保證人承擔(dān)的是連帶責(zé)任還是補(bǔ)充責(zé)任，調(diào)整的目的是要保證法律規(guī)定和當(dāng)事人約定的補(bǔ)充保證責(zé)任不被錯(cuò)誤地?cái)U(kuò)大。而所謂超額清償，是因債權(quán)人同時(shí)在債務(wù)人和保證人的破產(chǎn)程序中申報(bào)全額債權(quán)，而在兩個(gè)破產(chǎn)程序的分配比例均高于50%時(shí)出現(xiàn)的問題，與保證人的責(zé)任形式無關(guān)，兩者在邏輯上毫無關(guān)聯(lián)。其實(shí)，只要有司法解釋規(guī)定的“債權(quán)人的受償額不得超出其債權(quán)總額”這一句話，就足以防止、解決因債權(quán)人從多處受償而可能出現(xiàn)的超額清償問題，而這與強(qiáng)制將一般保證人的補(bǔ)充責(zé)任改變?yōu)檫B帶責(zé)任的錯(cuò)誤做法完全無關(guān)。在此種情況下，人們要提出質(zhì)疑的，不是什么因?qū)σ话惚ＷC人的責(zé)任債權(quán)額作不作調(diào)整而導(dǎo)致“超額受償”，[15]同注⑤，第112頁(yè)。因?yàn)橄麥p債權(quán)額只會(huì)有利于阻止發(fā)生超額受償，而是為什么要把一般保證人法定的補(bǔ)充責(zé)任改變?yōu)檫B帶責(zé)任。

此條規(guī)定之所以出現(xiàn)問題，是因?yàn)閷?duì)一般保證的補(bǔ)充擔(dān)保責(zé)任以及先訴抗辯權(quán)理解失誤。如前所述，一般保證與連帶責(zé)任保證的實(shí)質(zhì)區(qū)別，在于其只對(duì)債務(wù)人無力清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充性的清償責(zé)任，而連帶責(zé)任保證則要對(duì)債務(wù)人的全部債務(wù)承擔(dān)獨(dú)立的清償責(zé)任，這也是為什么一般保證也被稱為補(bǔ)充責(zé)任保證的原因。要想實(shí)現(xiàn)這一立法目標(biāo)，需要相應(yīng)法律程序的保障，先訴抗辯權(quán)便是在通常情況下保障一般保證人僅承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的程序性措施。

先訴抗辯權(quán)雖然體現(xiàn)為程序性的權(quán)利，但對(duì)一般保證人卻具有程序和實(shí)體兩方面的權(quán)利保障意義。從程序意義上講，是通過清償順位先后的設(shè)定，確保一般保證人承擔(dān)責(zé)任的時(shí)間在債務(wù)人之后，進(jìn)而在實(shí)體意義上實(shí)現(xiàn)保證人只承擔(dān)債務(wù)人不能清償部分的補(bǔ)充性責(zé)任。這種補(bǔ)充責(zé)任的實(shí)現(xiàn)機(jī)制，是程序上的先訴抗辯必然導(dǎo)致的實(shí)體性結(jié)果。保證責(zé)任的關(guān)鍵要落實(shí)在“責(zé)任”二字上，一般保證與連帶保證在責(zé)任方面的實(shí)質(zhì)區(qū)別，不僅是其因享有程序上的先訴抗辯權(quán)而在承擔(dān)保證責(zé)任的時(shí)間上要晚于債務(wù)人，而是要通過設(shè)置清償?shù)臅r(shí)間差實(shí)現(xiàn)保證人僅在債務(wù)人還不清的債務(wù)范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的目的。先訴抗辯權(quán)的實(shí)質(zhì)目的是要實(shí)現(xiàn)一般保證的補(bǔ)充性責(zé)任，而清償時(shí)間順序的設(shè)定僅是其手段[16]參見王欣新：《論破產(chǎn)程序中一般保證人的責(zé)任》，載《人民法院報(bào)》2019年2月28日。。所以，當(dāng)這種手段在破產(chǎn)程序中可能損害公平實(shí)現(xiàn)保證的擔(dān)保目的時(shí)，就會(huì)被立法被取消，并將對(duì)一般保證人補(bǔ)充責(zé)任的保障轉(zhuǎn)換為其他方法。

在非破產(chǎn)程序中，由于債務(wù)人和保證人均未發(fā)生破產(chǎn)原因，至少理論上講兩者的清償能力或曰資產(chǎn)之和是足以清償全部債務(wù)的，先訴抗辯一個(gè)行為就可以同時(shí)實(shí)現(xiàn)該項(xiàng)權(quán)利的程序與實(shí)體作用，所以體現(xiàn)不出區(qū)分其程序意義和實(shí)體意義的作用。一般保證與連帶保證的責(zé)任區(qū)別也同樣存續(xù)于破產(chǎn)程序中，由于先訴抗辯權(quán)在破產(chǎn)程序中被取消，而在非破產(chǎn)程序中其對(duì)補(bǔ)充責(zé)任的實(shí)體作用又是隱藏在程序作用的面紗之下，以至于有的人便錯(cuò)誤地根據(jù)其表象，僅看到先訴抗辯權(quán)的程序性作用，而完全忽視隱藏在先訴程序后的保障一般保證人補(bǔ)充責(zé)任實(shí)現(xiàn)的實(shí)體意義。有的人甚至主張，先訴抗辯權(quán)在破產(chǎn)程序中被取消后，一般保證與連帶保證的責(zé)任承擔(dān)就完全沒有區(qū)別了。這些錯(cuò)誤觀點(diǎn)便是導(dǎo)致《破產(chǎn)法司法解釋（三）》第5條出現(xiàn)問題的主要根源。其實(shí)在該司法解釋出臺(tái)前的征求意見會(huì)上對(duì)這一問題上就存在激烈爭(zhēng)議，筆者對(duì)這一錯(cuò)誤觀點(diǎn)是堅(jiān)決反對(duì)的，并在此后于《人民法院報(bào)》上發(fā)表文章闡明觀點(diǎn)，但在司法解釋中還是留下了些許遺憾。

需特別指出的是，《破產(chǎn)法司法解釋（三）》第5條中債權(quán)人“從一方破產(chǎn)程序中獲得清償后，其對(duì)另一方的債權(quán)額不作調(diào)整”的規(guī)定，與其第4條關(guān)于債權(quán)人從債務(wù)人處獲得清償后應(yīng)調(diào)整一般保證人責(zé)任范圍的規(guī)定也存在實(shí)質(zhì)性的矛盾沖突，而且其與《擔(dān)保法》《民法典》對(duì)一般保證的規(guī)定也明顯不符。此外，在其他一些關(guān)于破產(chǎn)法和擔(dān)保法的司法解釋文件中也存在對(duì)保證擔(dān)保規(guī)定沖突和不妥的問題。鑒于《民法典》將保證擔(dān)保在破產(chǎn)程序中的處理問題排除在其編纂調(diào)整范圍外，作為破產(chǎn)法的調(diào)整對(duì)象，筆者建議，應(yīng)當(dāng)借《企業(yè)破產(chǎn)法》修訂之機(jī)，對(duì)保證擔(dān)保在破產(chǎn)程序中的處理作出全面、協(xié)調(diào)、正確的規(guī)定，以規(guī)范立法、統(tǒng)一司法。