汪 兵

(安徽農(nóng)業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)技術(shù)學(xué)院,安徽 合肥 230013)

第二次世界大戰(zhàn)期間,為適應(yīng)整個(gè)國(guó)際形勢(shì)的發(fā)展以及維護(hù)美國(guó)自身利益的需要,美國(guó)的傳統(tǒng)漢學(xué)研究發(fā)生了一定程度的分化,即從古典漢學(xué)的研究轉(zhuǎn)向中國(guó)學(xué)的研究,納入“區(qū)域研究”(Regional Studies)的范疇。概括來(lái)說(shuō),就是從過(guò)去關(guān)注和重視古代中國(guó)的語(yǔ)言文字、歷史、地理、哲學(xué)、宗教等方面研究,進(jìn)而將重心轉(zhuǎn)移至“一門(mén)以近現(xiàn)代中國(guó)為基本研究對(duì)象,以歷史學(xué)為主體的跨學(xué)科研究的學(xué)問(wèn)”[1]12。尤其是20世紀(jì)六七十年代以來(lái),美國(guó)的中國(guó)學(xué)研究不僅保持著人文學(xué)科的特點(diǎn),而且還逐步引入了社會(huì)科學(xué)研究的理論和方法,深刻體現(xiàn)“跨學(xué)科”和“跨文化”的研究取向。若就國(guó)內(nèi)美國(guó)中國(guó)學(xué)的研究評(píng)析而言,開(kāi)始有規(guī)模地關(guān)注和重視美國(guó)中國(guó)學(xué)的評(píng)析成果大約是在20世紀(jì)90年代出現(xiàn)的。其中,王景倫著的《走進(jìn)東方的夢(mèng):美國(guó)的中國(guó)觀》一書(shū)在1994年由時(shí)事出版社出版。緊接著,侯且岸著的《當(dāng)代美國(guó)的“顯學(xué)”:美國(guó)現(xiàn)代中國(guó)學(xué)研究》一書(shū)在1995年由人民出版社出版。特別需要說(shuō)明的是，侯且岸在該書(shū)中提及了評(píng)析美國(guó)中國(guó)學(xué)成果的研究理論與方法,即要注意美國(guó)中國(guó)學(xué)學(xué)者在研究成果中所運(yùn)用的“雙跨”(跨學(xué)科、跨文化)取向。之后，國(guó)內(nèi)學(xué)界關(guān)于“雙跨”運(yùn)用的研究成果還有韋磊博士發(fā)表于《黨史研究與教學(xué)》2006年第1期的論文《美國(guó)中國(guó)學(xué)對(duì)中共黨史研究的方法論啟示》等。韋磊一文對(duì)“雙跨”的取向作了初步梳理和考察,但并沒(méi)有專(zhuān)門(mén)考察侯且岸關(guān)于“雙跨”取向研究的思想觀點(diǎn)及其運(yùn)用?；诖?本文擬在梳理相關(guān)成果的基礎(chǔ)上,就侯且岸與美國(guó)中國(guó)學(xué)“雙跨”取向研究作一探析。這不僅能深入了解美國(guó)中國(guó)學(xué)研究的發(fā)展歷程及特點(diǎn),而且對(duì)于豐富相關(guān)學(xué)科的方法論思想也具有借鑒意義。

一、研究緣由:美國(guó)中國(guó)學(xué)研究范式的學(xué)術(shù)史反思

一般來(lái)說(shuō),美國(guó)中國(guó)研究的研究范式或研究模式大致起源于20世紀(jì)四五十年代有關(guān)中國(guó)學(xué)的研究成果。從那時(shí)到20世紀(jì)70年代的末期,美國(guó)的中國(guó)學(xué)界主要盛行著三種主流的研究范式或研究模式,即“沖擊—回應(yīng)”范式、“傳統(tǒng)—近代”范式、“帝國(guó)主義”范式?？傮w來(lái)看,這三個(gè)研究范式或研究模式在美國(guó)中國(guó)學(xué)研究中產(chǎn)生了重要而深遠(yuǎn)的影響。到了1984年,隨著美國(guó)中國(guó)研究學(xué)者保羅·柯文著的《在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史:中國(guó)中心觀在美國(guó)的興起》一書(shū)出版,才標(biāo)志著美國(guó)中國(guó)學(xué)的研究范式或研究模式開(kāi)始進(jìn)入到一個(gè)新的發(fā)展階段——“中國(guó)中心觀”研究范式的興起。

(一)關(guān)于“沖擊—回應(yīng)”研究范式

關(guān)于這一研究模式,主要體現(xiàn)于美國(guó)中國(guó)學(xué)開(kāi)創(chuàng)者費(fèi)正清的名著《美國(guó)與中國(guó)》。在這部著作中,費(fèi)正清提出和運(yùn)用了“沖擊—回應(yīng)”的研究范式來(lái)分析近代中國(guó)的發(fā)展。他明確指出:“這種由工業(yè)革命推動(dòng)的交往,對(duì)舊中國(guó)社會(huì)造成了災(zāi)難性的影響。在社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域,舊秩序要么就受到挑戰(zhàn)、攻擊和破壞,否則就要被一系列的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、思想和文化方面的發(fā)展所壓倒。這些發(fā)展的動(dòng)力來(lái)自一個(gè)外來(lái)的、更為強(qiáng)大的社會(huì)?！盵2]總體來(lái)說(shuō),這種研究范式重視“以西方為中心”發(fā)展的模型,假設(shè)中國(guó)傳統(tǒng)的社會(huì)內(nèi)部是一個(gè)處于基本停滯狀態(tài)的社會(huì),須由先進(jìn)的國(guó)家等外部力量進(jìn)行刺激和沖擊,只有這樣,中國(guó)的傳統(tǒng)社會(huì)才能獲得強(qiáng)勁的發(fā)展。并且,在這部著作中,費(fèi)正清也已經(jīng)開(kāi)始借鑒了現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)研究的理論和方法?？傊?這一研究范式不僅被費(fèi)正清運(yùn)用于對(duì)19世紀(jì)中國(guó)歷史的研究,而且影響著美國(guó)中國(guó)學(xué)界對(duì)于20世紀(jì)中國(guó)的分析與闡釋。

(二)關(guān)于“傳統(tǒng)—近代”研究范式

關(guān)于這一研究模式,主要體現(xiàn)于美國(guó)中國(guó)研究學(xué)者列文森著的《儒教中國(guó)及其現(xiàn)代的命運(yùn)》中。劉廣京在《三十年來(lái)美國(guó)研究中國(guó)近代史的趨勢(shì)》一文中,引用列文森之論,指出傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)的崩潰乃是西方力量沖擊的結(jié)果,而西方的這種侵略,干擾并毀滅了中國(guó)人對(duì)中國(guó)思想自足性的信心[3]?？傮w而言,這一學(xué)術(shù)范式在實(shí)質(zhì)上并沒(méi)有突破費(fèi)正清所提出的“沖擊—回應(yīng)”范式的框架,只是對(duì)“沖擊—回應(yīng)”研究范式作了延伸和補(bǔ)充?！皼_擊—回應(yīng)”研究范式把中國(guó)近代史所發(fā)生的一切改變都看作是近現(xiàn)代西方先進(jìn)文明沖擊與刺激的結(jié)果,而“傳統(tǒng)—近代”研究范式則把中國(guó)看作是一個(gè)落后和停滯的傳統(tǒng)社會(huì),有待于西方文明進(jìn)行有力幫助才能得以發(fā)展。因此,無(wú)論是“沖擊—回應(yīng)”研究范式,還是“傳統(tǒng)—近代”研究范式,其共同要害就在于“認(rèn)為西方書(shū)寫(xiě)(決定)著十九世紀(jì)以來(lái)中國(guó)的歷史,我們只能夠從回應(yīng)西方?jīng)_擊的維度來(lái)衡定歷史過(guò)程時(shí)間人物思想觀念等及其意義”[4]。

(三)關(guān)于“帝國(guó)主義”研究范式

關(guān)于這一研究模式,主要體現(xiàn)于美國(guó)中國(guó)研究學(xué)者詹姆斯·佩克的研究成果中。1969年,他在《關(guān)心亞洲學(xué)者通訊》上發(fā)表《花言巧語(yǔ):美國(guó)的中國(guó)問(wèn)題觀察家的職業(yè)性意識(shí)形態(tài)》,該文認(rèn)為要回答美國(guó)中國(guó)問(wèn)題專(zhuān)家何以對(duì)革命運(yùn)動(dòng)抱如此強(qiáng)烈的敵視態(tài)度，我們必須對(duì)美國(guó)在亞洲的真實(shí)目的以及將美國(guó)干涉諸多亞洲國(guó)家內(nèi)部事務(wù)合法化的近代化理論有深刻的了解[5]。因而,這種研究范式對(duì)美國(guó)在戰(zhàn)后對(duì)亞洲進(jìn)行政治、經(jīng)濟(jì)、軍事干涉而辯護(hù)的行徑進(jìn)行了犀利批判。總體而言,從20世紀(jì)的40年代后期到70年代末期,美國(guó)中國(guó)學(xué)者在“沖擊—回應(yīng)”“傳統(tǒng)—近代”“帝國(guó)主義”這三個(gè)范式研究方面都取得了重大的成績(jī),不斷涌現(xiàn)出各個(gè)范式研究的代表性成果。這三個(gè)研究范式大大推動(dòng)了美國(guó)中國(guó)學(xué)的發(fā)展。需要說(shuō)明的是，這三個(gè)研究范式之間有相互承繼的關(guān)系。

(四)關(guān)于“中國(guó)中心觀”研究范式

20世紀(jì)70年代以后,美國(guó)中國(guó)學(xué)界所逐步興起的左翼學(xué)術(shù)批判思潮對(duì)上述三種代表性的中國(guó)學(xué)研究范式或研究模式發(fā)起了挑戰(zhàn)。當(dāng)然,整體來(lái)看,這股批判思潮的發(fā)起者在學(xué)術(shù)辯論中也存在著很多不足之處。比如,政治色彩強(qiáng)于學(xué)術(shù)色彩、帶有簡(jiǎn)單化和偏激化的批判傾向、缺少學(xué)理上的充分論證等。其最大成果是,美國(guó)當(dāng)代中國(guó)學(xué)學(xué)者保羅·柯文提出了批判和反思美國(guó)中國(guó)學(xué)研究范式的集大成觀點(diǎn)——“中國(guó)中心觀”。這主要體現(xiàn)于他的代表性著作《在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史:中國(guó)中心觀在美國(guó)的興起》中。該部專(zhuān)著不僅系統(tǒng)地回顧和具體反思了“沖擊—回應(yīng)”“傳統(tǒng)—近代”“帝國(guó)主義”三種研究范式,而且還把他所提出的“中國(guó)中心觀”范式的主要論點(diǎn)作出了歸納[6]17-18。當(dāng)然,就柯文的“中國(guó)中心觀”研究而言,他所積極倡導(dǎo)的“中國(guó)中心觀”范式也并不是憑空產(chǎn)生的。它的提出受到國(guó)際史壇和美國(guó)國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)變革的刺激,提出后也對(duì)國(guó)際史壇和美國(guó)中國(guó)學(xué)界產(chǎn)生了震動(dòng)。對(duì)美國(guó)中國(guó)學(xué)界來(lái)說(shuō),柯文所提出的“中國(guó)中心觀”范式不僅具有歷史觀的意義,也具有方法論的效果。概括地說(shuō),它不僅要重視美國(guó)中國(guó)學(xué)與各門(mén)社會(huì)科學(xué)研究的聯(lián)系和結(jié)盟,開(kāi)辟了歷史學(xué)研究的新視角和新領(lǐng)域,而且有效地整合和省思了整個(gè)美國(guó)中國(guó)學(xué)界的研究范式,有力地推動(dòng)了美國(guó)中國(guó)學(xué)的發(fā)展進(jìn)程。這也逐步引出了美國(guó)中國(guó)學(xué)研究的“跨學(xué)科”和“跨文化”兩個(gè)取向。而侯且岸的研究就涉及對(duì)“跨學(xué)科”和“跨文化”這兩個(gè)取向的評(píng)述。

二、理論視角:侯且岸與美國(guó)中國(guó)學(xué)的跨學(xué)科取向

第二次世界大戰(zhàn)以后,現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究發(fā)展的進(jìn)程推動(dòng)著各門(mén)學(xué)科向縱深推進(jìn),歷史學(xué)研究中的“社會(huì)科學(xué)化”取向就是典型代表。在這樣的情形下,美國(guó)的中國(guó)學(xué)研究也深受整個(gè)社會(huì)科學(xué)化取向的影響。這既表現(xiàn)為相關(guān)研究者需要具備多種學(xué)科的知識(shí)和視野,能夠運(yùn)用多學(xué)科的研究方法,又表現(xiàn)為研究?jī)?nèi)容上實(shí)現(xiàn)多領(lǐng)域的融合與互補(bǔ)。在這樣的背景下，美國(guó)中研究國(guó)學(xué)者很注意規(guī)范自己的研究模式,確立自己的理論取向,注重從跨學(xué)科研究的取向出發(fā)以及從社會(huì)科學(xué)的諸多學(xué)科中汲取營(yíng)養(yǎng),以豐富研究思維和理論框架。雖然,有學(xué)者認(rèn)為，“歷史研究必須聯(lián)系理論,但理論尤其是政治化了的理論,很容易成為探索歷史真實(shí)面貌的障礙”[7]，但是,自20世紀(jì)80年代初以來(lái),這種科學(xué)化、精細(xì)化、融合性的跨學(xué)科取向研究日益滲入美國(guó)中國(guó)學(xué)領(lǐng)域。諸如,黃宗智所撰寫(xiě)的《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)變遷》和《長(zhǎng)江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》等就是跨學(xué)科研究的成果。就侯且岸的美國(guó)中國(guó)學(xué)研究而言,他的跨學(xué)科研究取向評(píng)析主要體現(xiàn)于其著的《當(dāng)代美國(guó)的“顯學(xué)”》中。在這部專(zhuān)著中,他不僅深入地剖析了美國(guó)中國(guó)學(xué)中的相關(guān)跨學(xué)科研究成果,而且還就如何運(yùn)用跨學(xué)科的取向作了初步闡述。筆者擬從兩個(gè)方面簡(jiǎn)要評(píng)析侯且岸關(guān)于跨學(xué)科研究取向的思想觀點(diǎn)。

(一)關(guān)于美國(guó)中國(guó)學(xué)的研究定位

一門(mén)學(xué)科區(qū)別于其他學(xué)科除了界定研究對(duì)象和研究?jī)?nèi)容以外,最主要就是從學(xué)科定位或?qū)W科性質(zhì)方面進(jìn)行考察。而且,弄清楚某學(xué)科的定位或性質(zhì),還是建構(gòu)其學(xué)科研究體系的前提條件。侯且岸指出:美國(guó)中國(guó)學(xué)是以近現(xiàn)代史學(xué)為主體的跨學(xué)科研究,涉及社會(huì)科學(xué)、人文科學(xué)的諸多學(xué)科,集學(xué)術(shù)發(fā)展史、學(xué)術(shù)批判和理論研究為一體[1]1。近些年來(lái),國(guó)內(nèi)學(xué)界在對(duì)歷史學(xué)現(xiàn)狀與改革進(jìn)行深刻省思之后,提出要借鑒國(guó)外學(xué)界的研究經(jīng)驗(yàn),運(yùn)用跨學(xué)科成果推動(dòng)史學(xué)的發(fā)展,注重歷史學(xué)研究的社會(huì)科學(xué)化取向。而美國(guó)中國(guó)學(xué)的本身就是跨學(xué)科研究的典型范例。杰弗里·巴勒克拉夫曾指出:“如果說(shuō),歷史學(xué)家向社會(huì)科學(xué)去尋找新見(jiàn)解和新觀點(diǎn)的根本原因是對(duì)歷史主義及其立場(chǎng)和觀點(diǎn)的強(qiáng)烈反動(dòng),那么,歷史學(xué)家首先應(yīng)當(dāng)面向人類(lèi)學(xué)和社會(huì)學(xué)去尋找新方向是毫不足怪的?！盵8]因?yàn)?在現(xiàn)代各門(mén)社會(huì)科學(xué)中,只有社會(huì)學(xué)和人類(lèi)學(xué)在諸多研究思路等方面與實(shí)際的歷史學(xué)研究是最為接近的。

(二)關(guān)于美國(guó)中國(guó)學(xué)成果的述評(píng)

侯且岸在《當(dāng)代美國(guó)的“顯學(xué)”》一書(shū)中以黃宗智的“規(guī)范認(rèn)識(shí)危機(jī)”為個(gè)案,以說(shuō)明美國(guó)中國(guó)學(xué)跨學(xué)科取向研究的成果。黃宗智提出在中國(guó)史研究中存在著“規(guī)范認(rèn)識(shí)危機(jī)”的現(xiàn)象,告誡研究者必須從中國(guó)的實(shí)際出發(fā)來(lái)研究中國(guó)社會(huì)和中國(guó)歷史等問(wèn)題,而不是要從固有的研究觀念、經(jīng)典理論、規(guī)范信念出發(fā)研究中國(guó)歷史。黃宗智指出:“尤其是從人類(lèi)學(xué)方法研究得來(lái)的第一手資料和感性認(rèn)識(shí),使我們有可能得出不同于既有規(guī)范認(rèn)識(shí)的想法,使我們有可能把平日的認(rèn)識(shí)方法——從既有概念到實(shí)證——顛倒過(guò)來(lái),認(rèn)識(shí)到悖論的事實(shí)?！盵9]比如,黃宗智敏感地抓住了中國(guó)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的這個(gè)核心問(wèn)題。他認(rèn)為:“有關(guān)資本主義萌芽的著作,多著眼于生產(chǎn)關(guān)系的變化,而較少分析生產(chǎn)力——馬克思主義生產(chǎn)方式概念之中兩個(gè)因素之一。許多學(xué)者簡(jiǎn)單地把資本主義萌芽,等同于自由雇傭勞動(dòng)關(guān)系的興起?！薄耙暽a(chǎn)力的發(fā)展為必然的事,而沒(méi)有去系統(tǒng)地分析、估計(jì)勞動(dòng)生產(chǎn)率的變化?！盵1]138這不僅點(diǎn)出了美國(guó)中國(guó)學(xué)界研究中存在的問(wèn)題,同樣也指出了中國(guó)大陸學(xué)界有關(guān)“資本主義萌芽”研究的弊端,豐富了學(xué)界關(guān)于跨學(xué)科研究取向的認(rèn)知。因而,黃宗智的研究思路也提示美國(guó)中國(guó)學(xué)研究者，在研究中要轉(zhuǎn)變認(rèn)知取向,摒棄研究的先入為主,建構(gòu)悖論思維,去探求和發(fā)現(xiàn)那些長(zhǎng)期以來(lái)“不想”的東西。

總之,侯且岸以黃宗智的“規(guī)范認(rèn)識(shí)危機(jī)”為個(gè)案闡述了美國(guó)中國(guó)學(xué)跨學(xué)科取向的基本路徑,不僅準(zhǔn)確地分析了20世紀(jì)80年代以來(lái)美國(guó)中國(guó)學(xué)研究發(fā)展過(guò)程中有關(guān)取向的運(yùn)用,而且還展示了以黃宗智為代表的美國(guó)華裔中國(guó)學(xué)家的研究成果。這對(duì)于國(guó)內(nèi)研究者運(yùn)用跨學(xué)科取向開(kāi)展相關(guān)問(wèn)題的研究也極具理論意義和學(xué)術(shù)價(jià)值。

三、思想移情:侯且岸與美國(guó)中國(guó)學(xué)的跨文化取向

在具體闡述侯且岸與美國(guó)中國(guó)學(xué)研究的跨文化取向問(wèn)題之前,先要對(duì)“移情”概念作一學(xué)理上的解讀。柯文曾經(jīng)指出:“如果編織歷史的材料是個(gè)人經(jīng)驗(yàn),那么理解歷史實(shí)質(zhì)上就是如何進(jìn)入歷史演員們豐富多彩的直接經(jīng)驗(yàn)之中的問(wèn)題。這就是所謂的移情(empathy)。”[6]31由此看來(lái),關(guān)于移情的內(nèi)涵,大致包括兩點(diǎn):第一,移情只是為了理解對(duì)方,設(shè)身處地體會(huì)對(duì)方的思想、感情和處境,移情不能等于同情;第二,移情因?yàn)槿藗兙哂胁煌闹饔^思想而帶有純粹經(jīng)驗(yàn)的性質(zhì)。就美國(guó)中國(guó)學(xué)來(lái)說(shuō),是指“進(jìn)入中國(guó)內(nèi)部,開(kāi)始了解中國(guó)人自己是怎樣理解,感受他們最近的一段歷史的”[6]31。而且,移情也反映了柯文繼承人文主義史學(xué)思潮多于實(shí)證主義或科學(xué)史學(xué)的思潮,也與他追求歷史文件的獨(dú)特性,以及接受經(jīng)過(guò)“強(qiáng)化”的經(jīng)驗(yàn)概念有著關(guān)聯(lián)。若就侯且岸關(guān)于跨文化取向的研究而言,他是從界定跨文化取向的內(nèi)容和探討跨文化取向個(gè)案兩方面進(jìn)行闡釋的。

(一)關(guān)于跨文化取向的研究?jī)?nèi)容

就侯且岸與美國(guó)中國(guó)學(xué)研究評(píng)析而言,他的這方面跨文化取向是如何闡述和運(yùn)用于其學(xué)術(shù)實(shí)踐之中呢?在20世紀(jì)90年代的前期,侯且岸指出:“全面地認(rèn)識(shí)、理解美國(guó)的中國(guó)研究還有必要努力排除雙方學(xué)者之間存在的思想文化障礙,增進(jìn)相互了解?！盵1]3若從中美關(guān)系的角度來(lái)看,美國(guó)中國(guó)學(xué)研究?jī)?nèi)容主要側(cè)重的是自第二次世界大戰(zhàn)以來(lái)中美之間的思想文化關(guān)系。而且,在中美兩國(guó)研究者的共同努力下,中美關(guān)系史的研究已經(jīng)碩果累累,但是就其研究的整個(gè)布局來(lái)看,其中的諸多內(nèi)容還很不均衡。大多數(shù)研究者比較傾向于有關(guān)中美兩國(guó)之間的戰(zhàn)略關(guān)系、外交關(guān)系、政治關(guān)系等策略性研究,較少涉及中美之間思想關(guān)系或文化關(guān)系的研究。因此,侯且岸指出:“通過(guò)研究美國(guó)現(xiàn)代中國(guó)學(xué)來(lái)闡釋中美之間復(fù)雜的思想文化關(guān)系,進(jìn)一步豐富對(duì)中美關(guān)系的認(rèn)識(shí)?！盵1]5可以說(shuō),對(duì)美國(guó)中國(guó)學(xué)研究中跨文化取向的考察與闡釋,是深入推進(jìn)中美文化交流和學(xué)術(shù)互動(dòng)的重要途徑。

隨著研究的深入和認(rèn)知上的拓展,侯且岸對(duì)跨文化概念的內(nèi)涵和外延又有了新的體會(huì)。在21世紀(jì)的初期,他指出:“跨文化研究是一種特殊的文化研究。同時(shí),與后現(xiàn)代主義研究一樣,它亦是一種反思的結(jié)果、一種方法論?？缥幕芯渴紫刃枰哂卸鄻有耘c多元化的文化視野?！薄翱缥幕芯刻貏e注重對(duì)文化實(shí)踐的反思、總結(jié)。”[10]213盡管,這是他對(duì)跨文化含義所作的進(jìn)一步理論延伸,但是對(duì)美國(guó)中國(guó)學(xué)的研究頗具啟發(fā)意義,豐富了研究者的視野和思路。因此,從事跨文化取向研究的學(xué)者還需要理性地審視與對(duì)待一切,培養(yǎng)具有文化移情的思維。

(二)關(guān)于美國(guó)中國(guó)學(xué)成果的述評(píng)

在關(guān)于美國(guó)中國(guó)學(xué)的研究評(píng)析中,研究者應(yīng)該從跨文化取向研究的角度出發(fā),結(jié)合美國(guó)漢學(xué)史的發(fā)展歷程及其成果作出考察和審視。我們知道,在諸多的美國(guó)中國(guó)學(xué)家中,包括眾多的華裔漢學(xué)家，我們也需要對(duì)這些華裔漢學(xué)家的學(xué)術(shù)成果作出評(píng)價(jià)。通過(guò)研究，可以更深刻地探究他們的學(xué)術(shù)個(gè)性及他們?yōu)榧訌?qiáng)中美兩國(guó)人民的相互理解和促進(jìn)中美文化、社會(huì)發(fā)展所做出的貢獻(xiàn)。這樣,跨文化的研究取向不僅要求學(xué)人對(duì)自身所處的文化傳統(tǒng)有所了解,對(duì)研究對(duì)象的文化環(huán)境也要有深刻認(rèn)知，還要力圖真正進(jìn)入美國(guó)中國(guó)學(xué)學(xué)者們的思想世界,探尋美國(guó)中國(guó)學(xué)的成果對(duì)于中國(guó)研究的意義。同時(shí)，也要發(fā)掘美國(guó)漢學(xué)或美國(guó)中國(guó)學(xué)的成果對(duì)于美國(guó)的特殊意義。唯有如此,也才能體現(xiàn)出跨文化研究取向的意義。在這里,筆者擬以侯且岸關(guān)于費(fèi)正清的“文化疑問(wèn)”研究為個(gè)案作出說(shuō)明。

作為美國(guó)現(xiàn)代中國(guó)學(xué)研究泰斗人物的費(fèi)正清，站在現(xiàn)代西方文化語(yǔ)境和政治立場(chǎng)，針對(duì)中國(guó)文化研究所提出的“疑問(wèn)”,是值得相關(guān)學(xué)者深入探究的一項(xiàng)重大課題。例如,從費(fèi)正清著的《美國(guó)與中國(guó)》一書(shū)中,就可以梳理出許多問(wèn)題,比方如何認(rèn)識(shí)中國(guó)的“文化差異”等[10]260。這給國(guó)內(nèi)研究者提供了深刻認(rèn)識(shí)中國(guó)的新取向,即那些蘊(yùn)含于我們特定民族思維中所根本不去“想”的東西,啟發(fā)我們要沿著跨文化研究取向去規(guī)范和發(fā)展我們的認(rèn)知。而且,通過(guò)對(duì)跨文化取向的考察,使得中國(guó)文化(包括研究成果)能夠進(jìn)入國(guó)外學(xué)者的視野,這是中國(guó)文化走出去的必然選擇。這正是評(píng)析美國(guó)中國(guó)學(xué)研究成果的重要價(jià)值所在,也是在評(píng)析美國(guó)中國(guó)學(xué)成果時(shí)需要加以注意的地方。

四、意義考察:對(duì)美國(guó)中國(guó)學(xué)“雙跨”取向的整體審視

在上文中,筆者主要從研究緣由、理論視角、思想移情三個(gè)方面大致梳理與闡述了侯且岸關(guān)于美國(guó)中國(guó)學(xué)研究的跨學(xué)科和跨文化兩個(gè)取向的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。這不僅能夠看出他在美國(guó)中國(guó)學(xué)研究評(píng)析中所做出的貢獻(xiàn),而且還從一個(gè)側(cè)面反映了美國(guó)中國(guó)學(xué)研究評(píng)析的進(jìn)展。另外,我們還要對(duì)美國(guó)中國(guó)學(xué)的“雙跨”取向進(jìn)行簡(jiǎn)要整體性審視。只有通過(guò)對(duì)美國(guó)中國(guó)學(xué)研究的“雙跨”取向進(jìn)行方法論角度的挖掘,才能為研究者提供有價(jià)值的學(xué)術(shù)視角。

(一)抓住了評(píng)析美國(guó)中國(guó)學(xué)研究成果的關(guān)鍵

就美國(guó)中國(guó)學(xué)來(lái)說(shuō),開(kāi)展正確和深入的學(xué)術(shù)評(píng)論是推動(dòng)美國(guó)中國(guó)學(xué)研究進(jìn)程的一個(gè)有力抓手。總體來(lái)看,改革開(kāi)放以來(lái),國(guó)內(nèi)譯介的海外漢學(xué)和中國(guó)學(xué)的著述日漸增多,從而使研究者對(duì)國(guó)外的中國(guó)研究狀況有了持續(xù)性了解,也產(chǎn)生了一些學(xué)術(shù)評(píng)論。但實(shí)事求是地說(shuō)對(duì)這些翻譯著述作一般化的宣傳多,而帶有研究性質(zhì)的學(xué)術(shù)評(píng)論成果少。因而,在實(shí)際研究中,需要我們改變這種現(xiàn)狀,即在提供著作背景的基礎(chǔ)上,去深入開(kāi)展真正學(xué)術(shù)意義上的評(píng)論。同時(shí),在美國(guó)中國(guó)學(xué)發(fā)展過(guò)程中所不斷出現(xiàn)的學(xué)術(shù)思潮與理論觀點(diǎn),既受到國(guó)際史學(xué)界有關(guān)學(xué)術(shù)變革思想的深刻影響,也受到美國(guó)國(guó)內(nèi)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)等諸多因素的深層次制約。通過(guò)學(xué)術(shù)評(píng)論可及時(shí)對(duì)其作出跟蹤和回應(yīng)。

從美國(guó)中國(guó)學(xué)的發(fā)展歷程來(lái)看,中國(guó)學(xué)之所以能順利取代漢學(xué)研究,將中國(guó)學(xué)研究推向新境界的關(guān)鍵點(diǎn)也在于運(yùn)用了跨學(xué)科和跨文化的研究取向。美國(guó)華裔學(xué)者王國(guó)斌曾指出:“我認(rèn)為,要超越歐洲中心論,首先應(yīng)當(dāng)回到歐洲,應(yīng)當(dāng)將歐洲民族國(guó)家形成與資本主義發(fā)展的實(shí)際發(fā)生情況,作為歷史過(guò)程而非抽象的理論模式,認(rèn)真進(jìn)行討論。”[11]侯且岸說(shuō)王國(guó)斌著的《轉(zhuǎn)變的中國(guó):歷史變遷與歐洲經(jīng)驗(yàn)的局限》一書(shū)，“最突出的特點(diǎn)就是超越對(duì)差異的簡(jiǎn)單化、機(jī)械性認(rèn)識(shí),強(qiáng)調(diào)比較研究的對(duì)等與比較對(duì)象的聯(lián)系”[12]。

(二)凸顯了有關(guān)社會(huì)科學(xué)研究的方法論價(jià)值

現(xiàn)代各門(mén)社會(huì)科學(xué)的研究和發(fā)展,一個(gè)顯著的特點(diǎn)就是注重跨學(xué)科研究取向的滲透與融合。這不僅體現(xiàn)于社會(huì)科學(xué)之間的關(guān)聯(lián),還呈現(xiàn)于自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)之間的交融。有研究者指出:“整個(gè)自然科學(xué)的起源都來(lái)自方法學(xué)上的革命,而在取得了巨大成果的地方,我們可以確信,它們都是以先前方法上的改進(jìn)或者以新的方法的發(fā)現(xiàn)為前奏的?！盵13]并且,注重跨學(xué)科的取向,也能夠給相關(guān)研究者構(gòu)筑和提供豐富的知識(shí)背景。盡管,美國(guó)中國(guó)學(xué)的研究以歷史學(xué)為主要方法,但它極具跨學(xué)科的研究取向和學(xué)術(shù)特色。應(yīng)該說(shuō),從美國(guó)漢學(xué)轉(zhuǎn)變?yōu)槊绹?guó)中國(guó)學(xué)之始,這方面的研究就帶有跨學(xué)科的性質(zhì)和取向。究其緣由,這可能一方面是受到國(guó)際學(xué)術(shù)思潮的重要影響,另一方面是源自從事這方面研究學(xué)者的自我反思。盡管美國(guó)學(xué)者大多數(shù)比較警惕理論模式對(duì)于歷史學(xué)研究的“侵襲”,但還是很重視規(guī)范研究的思維模式,積極運(yùn)用社會(huì)科學(xué)的理論和方法開(kāi)展研究。這在社會(huì)史和經(jīng)濟(jì)史研究中表現(xiàn)得尤為突出。美國(guó)華裔中國(guó)學(xué)家黃宗智關(guān)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究的成果就說(shuō)明了這一點(diǎn)。

同時(shí),就美國(guó)中國(guó)學(xué)的跨文化取向來(lái)看,若要準(zhǔn)確了解其中的發(fā)展變化,一個(gè)重要前提就是不能離開(kāi)美國(guó)學(xué)者們所處的特定文化環(huán)境,不能離開(kāi)美國(guó)的社會(huì)歷史背景,更離不開(kāi)國(guó)內(nèi)學(xué)界研究評(píng)析的語(yǔ)境。長(zhǎng)期以來(lái),美國(guó)學(xué)者出于諸多原因,對(duì)中國(guó)學(xué)者的研究成果不大重視,而中國(guó)學(xué)者也往往習(xí)慣性地從自身政治因素、文化背景和心理定勢(shì)等出發(fā),運(yùn)用特定取向看待美國(guó)學(xué)者及其研究成果,造成雙方不能夠正確和深入地進(jìn)行溝通。因此,把美國(guó)中國(guó)學(xué)的研究成果看作是跨文化取向的結(jié)晶,就是基于此而作出的判斷,我們可從中得到重要而有意義的啟示。

在中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入了新時(shí)代的現(xiàn)實(shí)境遇和背景下，這就要求把中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展成果和綜合實(shí)力的增強(qiáng)不斷轉(zhuǎn)化為話語(yǔ)傳播的優(yōu)勢(shì),加強(qiáng)對(duì)外話語(yǔ)體系的建設(shè),推進(jìn)國(guó)際傳播能力建設(shè)。習(xí)近平總書(shū)記指出:“加強(qiáng)國(guó)內(nèi)外智庫(kù)交流,推動(dòng)海外中國(guó)學(xué)研究”,“增強(qiáng)我國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究的國(guó)際影響力”[14]。因此,結(jié)合美國(guó)中國(guó)學(xué)研究的現(xiàn)狀來(lái)看,國(guó)內(nèi)研究者要著眼于“雙跨”取向的特點(diǎn),深入推進(jìn)美國(guó)中國(guó)學(xué)的評(píng)析工作。侯且岸指出:第一,加強(qiáng)研究的“本土化”,要與中國(guó)的實(shí)際、中國(guó)的問(wèn)題、中國(guó)的社會(huì)變革、中國(guó)的文化變遷緊密地結(jié)合起來(lái);第二,堅(jiān)持跨學(xué)科、跨文化的研究取向,促進(jìn)與各主要學(xué)科的會(huì)通;第三,注重于精細(xì)的、動(dòng)態(tài)的個(gè)案研究,尤其是對(duì)歷史人物的研究;第四,開(kāi)展?jié)h學(xué)、中國(guó)學(xué)的“認(rèn)識(shí)論”研究,超越“學(xué)科定義”之爭(zhēng),從更深的層次進(jìn)行反思,提高思辨能力,遵循實(shí)事求是的原則,得出客觀的、符合歷史實(shí)際的結(jié)論[15]。這不僅是深入貫徹習(xí)近平總書(shū)記關(guān)于建構(gòu)新時(shí)代學(xué)科新概念、新范疇、新表述的有效路徑,而且也可為美國(guó)中國(guó)學(xué)學(xué)科體系的構(gòu)建提供啟示。