陳勁松

（復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院，上海200433）

教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)案件雖然普通，但因其多發(fā)、頻發(fā)，且教育機(jī)構(gòu)往往要承擔(dān)一定比例賠償責(zé)任，可能影響到教育機(jī)構(gòu)日常教學(xué)管理理念及行為。有學(xué)者分別從侵權(quán)責(zé)任理論、實(shí)證研究的角度關(guān)注過(guò)該問題，但仍存在欠缺。尤其是既有的實(shí)證研究重經(jīng)驗(yàn)總結(jié)輕理論反思，未能透過(guò)司法實(shí)踐問題反觀法律規(guī)定的不足及其背后的理論問題，不利于從根本上解決教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)案件的責(zé)任認(rèn)定與承擔(dān)問題[1-2]。本文通過(guò)分析2018 年全國(guó)審結(jié)的教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)案件判決書，考察教育機(jī)構(gòu)責(zé)任承擔(dān)的司法現(xiàn)狀及其是否具有正當(dāng)合理性，并結(jié)合將于2021 年1 月1 日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)民法典》（簡(jiǎn)稱《民法典》），分析如何設(shè)置教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任才更符合教育規(guī)律和法治精神。

一、問題的提出與研究范圍

筆者在參與一項(xiàng)課題研究時(shí)發(fā)現(xiàn)，上海市2018年審結(jié)14 起教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)案件，教育機(jī)構(gòu)勝訴率僅為14%。這并非教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任概率較大的孤例。據(jù)北京二中院針對(duì)2014-2017 年審理的33 起教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)案件的調(diào)研分析，有79%的案件判決教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任。上海市長(zhǎng)寧區(qū)法院針對(duì)2007-2013年審理的22 起教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)案件的調(diào)研統(tǒng)計(jì)同樣指出教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任比例大（52.6%）這一特點(diǎn)。三者在時(shí)間上具有連續(xù)性，在地域范圍上具有代表性，表明教育機(jī)構(gòu)在侵權(quán)訴訟中承擔(dān)責(zé)任具有普遍性的特點(diǎn)。

經(jīng)梳理分析，筆者將研究對(duì)象明確為：以限制民事行為能力人為受害人的教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定與承擔(dān)問題。這基本能涵蓋受教育者在教育活動(dòng)中受到傷害時(shí)的法律責(zé)任問題?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第三十八條、第三十九條規(guī)定對(duì)限制民事行為能力人與無(wú)民事行為能力人均適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，但舉證責(zé)任承擔(dān)因受教育者的民事行為能力不同而不同，對(duì)前者適用誰(shuí)主張誰(shuí)舉證規(guī)則，對(duì)后者適用有利于受害人的舉證責(zé)任倒置規(guī)則。《民法典》第十九條、第二十條以八周歲為區(qū)分無(wú)民事行為能力人與限制民事行為能力人的標(biāo)準(zhǔn)?！睹穹ǖ洹返谄呔幍谌玛P(guān)于侵權(quán)責(zé)任主體特殊規(guī)定的第一千一百九十九條至第一千二百條延續(xù)了《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定。綜合現(xiàn)行上述法律規(guī)定，從教育機(jī)構(gòu)責(zé)任認(rèn)定與承擔(dān)的角度，并結(jié)合教育機(jī)構(gòu)大多需要承擔(dān)責(zé)任的司法實(shí)踐來(lái)看，無(wú)民事行為能力人受到教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)時(shí)，教育機(jī)構(gòu)在舉證責(zé)任倒置規(guī)則中幾乎不存在不承擔(dān)責(zé)任的可能性，學(xué)術(shù)討論的空間不大。同時(shí)，《民法典》關(guān)于無(wú)民事行為能力人與限制民事行為能力人規(guī)定的不同，可能因第三十九條的厘清而趨同。

二、樣本案例概述

2019 年1 月，筆者運(yùn)用北大法寶司法案例庫(kù)高級(jí)檢索功能，檢索標(biāo)題輸入“教育機(jī)構(gòu)責(zé)任”，案由選取“教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛”，全文（同篇）含“限制民事行為能力”，文書類型為“判決書”，審結(jié)日期為“2018年1月1 日至 2018 年 12 月 31 日”，檢索出普通案例 320 件；法寶推薦132 件，均為二審判決書。以法寶推薦的132份二審判決書作為基礎(chǔ)樣本，逐篇清查排除當(dāng)事人為無(wú)民事行為能力人的案例，剩余案例116件，作為本文分析的有效樣本。樣本案例中，二審維持原判的有76件；二審改判的有40 件。改判案例中，改變教育機(jī)構(gòu)責(zé)任承擔(dān)比例的有23件；未改變教育機(jī)構(gòu)責(zé)任承擔(dān)比例、僅改變承擔(dān)數(shù)額的有17 件，主要是增減一審認(rèn)定的損失額或一審結(jié)束后新增損失額的按原比例分擔(dān)。亦即二審法院在責(zé)任認(rèn)定與劃分上維持一審判決結(jié)果的案例占80%。

概觀教育機(jī)構(gòu)最終責(zé)任承擔(dān)比例有助于把握整體趨勢(shì)。需說(shuō)明的是，有4例表現(xiàn)為一定數(shù)額的金錢，主要是教育機(jī)構(gòu)預(yù)先支付的醫(yī)藥費(fèi)或訴訟終結(jié)前雙方協(xié)商的補(bǔ)償金，雖然表述為人道主義或自由處分，事實(shí)上并非教育機(jī)構(gòu)未分擔(dān)責(zé)任，計(jì)入某一確定比例又有失嚴(yán)謹(jǐn)，故單列。在116件案例中，教育機(jī)構(gòu)未承擔(dān)責(zé)任的有8 件，約占總數(shù)的6.9%，即約93%的案件判決教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)一半以上責(zé)任、承擔(dān)一半責(zé)任及承擔(dān)一半以下責(zé)任的案件分別占112 件的43.75%、12.5%、36.61%，前兩項(xiàng)合計(jì)占56%，承擔(dān)1%-25%責(zé)任的案件僅占13.4%。這表明教育機(jī)構(gòu)不僅具有極大承擔(dān)責(zé)任的可能性，且承擔(dān)較大比例責(zé)任的可能性也很大。

教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任的可能性較大或許與參加了保險(xiǎn)有關(guān)，因?yàn)橛?2 件（62%）涉及保險(xiǎn)公司理賠。保險(xiǎn)有助于損失分擔(dān)，但如后文將要分析的，當(dāng)法律規(guī)定的歸責(zé)原則與舉證責(zé)任分配規(guī)則并未得到嚴(yán)格的司法適用時(shí)，保險(xiǎn)的賠償分擔(dān)功能可能掩蓋教育機(jī)構(gòu)責(zé)任真正的司法及立法問題所在。除學(xué)者提出的費(fèi)用轉(zhuǎn)嫁等風(fēng)險(xiǎn)外，保險(xiǎn)公司只能分擔(dān)金錢賠償責(zé)任，但教育機(jī)構(gòu)及教育工作者還要承受考核、維穩(wěn)等精神壓力及由此帶來(lái)的負(fù)面影響。

三、樣本案例反映出的主要問題

需說(shuō)明的是，本部分選取的論據(jù)為避免斷章取義，在結(jié)合上下文語(yǔ)境的前提下，分析的是在一個(gè)完整的事實(shí)認(rèn)定-論證說(shuō)理-責(zé)任判定的論證鏈條中存在的問題，但不排除同一判決書中另一法院在另一個(gè)論證鏈條中做出不同甚至相反論證的情形。雖然只有19.8%的二審法院對(duì)責(zé)任承擔(dān)比例做出改判，但仍不應(yīng)排除存在不同或相反論證的可能性。此外，理論上，可接受的司法裁判既要滿足當(dāng)事人的合理需要又要具備合理的法律論證，但仍有一定數(shù)量的判決書說(shuō)理缺乏①。這可能反映出判決書撰寫與審理裁判間的背離，也可能因?yàn)殡y以做出令人信服的合理論證甚至是無(wú)理可說(shuō)。判決書說(shuō)理不足可能掩蓋據(jù)以判決的真正理由與影響因素，使單純根據(jù)判決文本做出的分析有失精確。

（一）法院采用的歸責(zé)原則與法律規(guī)定不盡相符

此類案件依法應(yīng)采用過(guò)錯(cuò)原則。證明邏輯應(yīng)為：以限制民事行為能力受教育者在教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害為大前提，以受教育者有證據(jù)證明教育機(jī)構(gòu)未能盡到教育管理職責(zé)為小前提，得出教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的結(jié)論。

法院在判決中存在適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的情形。結(jié)合樣本案例或可對(duì)法院的裁判邏輯做如下推論：受教育者在教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間或/及在教育機(jī)構(gòu)管理、控制的場(chǎng)域內(nèi)受到傷害，即使該傷害來(lái)自第三人，則教育機(jī)構(gòu)未盡到教育管理職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。與其說(shuō)該論證邏輯符合《侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條關(guān)于無(wú)民事行為能力人的規(guī)定，不如說(shuō)體現(xiàn)了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。似乎法院對(duì)教育機(jī)構(gòu)存在有意或無(wú)意的有責(zé)推定預(yù)設(shè)。

此處選擇分析的樣本采用相對(duì)嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，指法院在“本院認(rèn)為”部分直接將受教育者受到傷害的事實(shí)與教育機(jī)構(gòu)未盡到教育管理職責(zé)的判斷聯(lián)系在一起，并據(jù)此判處教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任；同時(shí)，據(jù)以做出判決的事實(shí)認(rèn)定部分亦未明確指出教育機(jī)構(gòu)未盡到教育管理職責(zé)的事實(shí)。例如杜某與劉某1、張某1等教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛二審民事判決書載明：“該三人在教室追逐嬉戲，造成傷害事故，說(shuō)明西安市第二十六中學(xué)未盡到教育管理職責(zé)?！雹诹砣?，永善縣墨翰鄉(xiāng)中心校、陳某1教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛二審民事判決書載明：“陳某1 與他人玩耍摔倒及在廁所內(nèi)的拉扯行為，均發(fā)生在學(xué)校內(nèi)，學(xué)校未盡有效管理、保護(hù)義務(wù)是造成陳某1損傷的次要原因?！雹?/p>

此外，《侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條規(guī)定，受害人和行為人對(duì)造成損害都沒有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。樣本案例中上海市唐鎮(zhèn)中學(xué)與沈某1教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛上訴案等三例適用了本條規(guī)定④。

有學(xué)者認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條規(guī)定可定位為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的一般條款，并非傳統(tǒng)民法理論中的公平責(zé)任原則[3-4]。更多學(xué)者認(rèn)為教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)不能適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，該條“可為實(shí)行公平責(zé)任提供法律層面的依據(jù)”[5-7]。不論是將公平責(zé)任作為歸責(zé)原則還是損失分擔(dān)原則，對(duì)教育機(jī)構(gòu)都非常不利。單獨(dú)來(lái)看，公平責(zé)任原則在教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)案件中并未被濫用，這與學(xué)者對(duì)公平責(zé)任的研究熱情存在反差[8-10]。也可能因?yàn)閷W(xué)者的持續(xù)深入研究，使公平責(zé)任的司法適用受到嚴(yán)格限制，并使得有些裁判轉(zhuǎn)而適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

（二）法院采用的舉證責(zé)任分配規(guī)則與法律規(guī)定不盡相符

正如《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》、韓強(qiáng)等學(xué)者的觀點(diǎn)[11-13]、范開勝等與鄰水縣龍安鎮(zhèn)初級(jí)中學(xué)等教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛的判決書一致表明的那樣，如果受害者是限制民事行為能力人，應(yīng)由限制民事行為能力受害人一方對(duì)教育機(jī)構(gòu)未盡到教育管理職責(zé)承擔(dān)舉證責(zé)任，并應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。然而，樣本案例中明確指出受害人未能提供證據(jù)因而需要承擔(dān)舉證不能后果的，僅見4份⑤。雖然不排除可能有法官認(rèn)為誰(shuí)主張誰(shuí)舉證是不言自明的而無(wú)須寫進(jìn)判決書，但這一數(shù)字仍顯過(guò)低，尤其是考慮到有93%的案例由教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任的現(xiàn)狀，且判決書普遍未說(shuō)明證據(jù)狀況。

舉證責(zé)任倒置，在此即教育機(jī)構(gòu)沒有證據(jù)證明盡到教育管理職責(zé)，本應(yīng)適用于無(wú)民事行為能力受教育者而不是限制民事行為能力受教育者受到教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)的案件，但有的判決書明確指出教育機(jī)構(gòu)沒有證據(jù)證明盡到教育管理職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。如桓臺(tái)縣實(shí)驗(yàn)學(xué)校、張某教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛二審民事判決書載明：“桓臺(tái)縣實(shí)驗(yàn)學(xué)校作為該活動(dòng)的組織者、管理者，未提供證據(jù)證明其盡到教育、管理職責(zé)”⑥。有的判決書表示教育機(jī)構(gòu)未盡到充分或完全的證明責(zé)任，也將證明責(zé)任分配給教育機(jī)構(gòu)。如李某某、廣水市廣水辦事處第二完全小學(xué)教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛二審民事判決書載明：“廣水二小雖然提交了相應(yīng)的證據(jù)證明其已盡到了教育、管理學(xué)生不得在學(xué)校打鬧的職責(zé)，但不足以證明其完全盡到了全部的教育、管理職責(zé)。”⑦由教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)證明已盡到教育管理職責(zé)的舉證責(zé)任，至少在未說(shuō)明受害人提交了教育機(jī)構(gòu)未盡到教育管理職責(zé)致使損害發(fā)生的、經(jīng)法庭質(zhì)證接受的證據(jù)的前提下，事實(shí)上適用的是舉證責(zé)任倒置規(guī)則。

有的樣本案例在舉證責(zé)任分配上存在一定程度的自相矛盾。如惠州仲愷高新區(qū)陳江惠愛小學(xué)、王某1 教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛的二審判決書中，二審法院首先認(rèn)為“……由受害人承擔(dān)證明學(xué)校方有過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任”，表明應(yīng)適用誰(shuí)主張誰(shuí)舉證規(guī)則。隨后指出，“上訴人惠愛小學(xué)提交的證據(jù)無(wú)法證明王某1是在下課后的課間時(shí)間自行爬樹，……在學(xué)生安全管理方面存在不足和過(guò)錯(cuò)”，而對(duì)于受害人提交的證據(jù)卻并無(wú)更多說(shuō)明。這里的論證是采用了舉證責(zé)任倒置規(guī)則。最后判決，“考慮到雙方對(duì)于王某1系上課期間抑或下課休息期間爬樹摔落均未能舉證，且雙方在本案中均負(fù)有一定責(zé)任，……本院酌定雙方應(yīng)當(dāng)各負(fù)50%的責(zé)任?！边@又有公平分擔(dān)責(zé)任的意味。另如明光市管店中心小學(xué)與湯某1 教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛中，二審法院雖然表明適用的是誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的法律規(guī)定，但在結(jié)合案情的論證中卻轉(zhuǎn)換為教育機(jī)構(gòu)未能達(dá)到舉證要求而不是受害人未達(dá)到舉證要求，認(rèn)為“湯某1在訓(xùn)練時(shí)落地受傷，管店中心小學(xué)未能舉證證明其盡到了教育、管理職責(zé)及提供有效的安全保障措施，導(dǎo)致本案的發(fā)生”。這雖為個(gè)案，但也可反映出教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)案件舉證責(zé)任分配適用規(guī)則不一致。

（三）法院對(duì)“教育、管理職責(zé)”的認(rèn)定較寬泛

法院會(huì)重點(diǎn)注意教育機(jī)構(gòu)事前的安全教育、事發(fā)時(shí)的有效制止及事后的通知救助，以判斷教育機(jī)構(gòu)是否盡到教育管理職責(zé)。一些事前的過(guò)錯(cuò)或過(guò)失行為，如將學(xué)生單獨(dú)留置在教室、違背“一事一人一假條”的內(nèi)部規(guī)定等，被認(rèn)定為違反教育管理職責(zé)。法院也會(huì)具體考慮受害人的年齡、教育機(jī)構(gòu)性質(zhì)及管理模式、活動(dòng)的危險(xiǎn)系數(shù)等因素。然而，具體個(gè)案的考慮因素存在隨意性。

教育管理職責(zé)是基于教育機(jī)構(gòu)與學(xué)生之間法定的教育關(guān)系而產(chǎn)生的一種安全保障義務(wù)[12，14]?！吨腥A人民共和國(guó)教育法》《中華人民共和國(guó)義務(wù)教育法》與《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》的規(guī)定是教育管理職責(zé)的基礎(chǔ)，并為侵權(quán)責(zé)任法吸收轉(zhuǎn)化。《學(xué)生傷害事故處理辦法》第五條規(guī)定教育機(jī)構(gòu)“應(yīng)當(dāng)針對(duì)學(xué)生年齡、認(rèn)知能力和法律行為能力的不同”進(jìn)行安全教育、管理、保護(hù)。上述規(guī)定并未明確教育管理職責(zé)的具體內(nèi)容與判斷標(biāo)準(zhǔn)，而司法中以地方性法規(guī)、部門規(guī)章為判案依據(jù)的案例并不多。在樣本案例中，僅有10 份判決將《學(xué)生傷害事故處理辦法》用作判決說(shuō)理或判決依據(jù)之一?？梢哉f(shuō)，司法適用意義上的、關(guān)于教育管理職責(zé)的法律規(guī)定缺失、模糊。

教育管理職責(zé)的法律界定不明確在某種程度上導(dǎo)致法院對(duì)教育領(lǐng)域安全保障義務(wù)理解的泛化與擴(kuò)大化，教育機(jī)構(gòu)盡到義務(wù)很難得到法院完全認(rèn)可。在沒有特別規(guī)定的情形下，教育管理職責(zé)應(yīng)當(dāng)符合安全保障義務(wù)的一般理性人標(biāo)準(zhǔn)。又由于受教育者的身心發(fā)展尚不完備，可能欠缺某些辨識(shí)能力、身體控制能力，事實(shí)上加大了教育機(jī)構(gòu)日常注意義務(wù)的強(qiáng)度。然而，法院傾向于撇開導(dǎo)致?lián)p害事實(shí)發(fā)生的真實(shí)原因行為，撇開教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任一般需要存在過(guò)錯(cuò)、違法行為的前提，而傾向于將責(zé)任歸于教育機(jī)構(gòu)。一些法院判決書中認(rèn)為教育機(jī)構(gòu)應(yīng)盡到的注意義務(wù)要達(dá)到“充分”“完全”“足夠”的程度。當(dāng)教育管理職責(zé)本身尚不明晰而易于被法院用來(lái)判處教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任時(shí)，“充分的”教育管理職責(zé)幾乎能夠?qū)⑺薪逃龣C(jī)構(gòu)侵權(quán)歸結(jié)為教育機(jī)構(gòu)的失職。

（四）法院要求教育機(jī)構(gòu)“及時(shí)發(fā)現(xiàn)”傷害不具有現(xiàn)實(shí)可行性

法院對(duì)教育管理職責(zé)認(rèn)定的泛化往往以要求教育機(jī)構(gòu)“及時(shí)發(fā)現(xiàn)”傷害的形式表現(xiàn)出來(lái)。樣本案例論述教育管理職責(zé)時(shí)，常可見“未及時(shí)發(fā)現(xiàn)”“未及時(shí)勸誡”“未及時(shí)制止”等表述。總體上，教育機(jī)構(gòu)事前的安全教育均有實(shí)施并能提供一定證據(jù)，法院也多認(rèn)可。但“未及時(shí)發(fā)現(xiàn)”“未及時(shí)救助”常作為教育機(jī)構(gòu)未盡到教育管理職責(zé)的證據(jù)。與“及時(shí)發(fā)現(xiàn)”不同，因救助不及時(shí)而給予否定性評(píng)價(jià)在大多數(shù)情況下能夠得到正當(dāng)性證明。而鑒于“發(fā)現(xiàn)”是“勸誡”“制止”的前提，故本文重點(diǎn)關(guān)注“未及時(shí)發(fā)現(xiàn)”“未及時(shí)發(fā)現(xiàn)且未及時(shí)救助”⑧兩種情形。如張朝龍、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄧州支公司教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛二審民事判決書中，一審法院認(rèn)為，學(xué)校對(duì)三名學(xué)生在學(xué)校廁所內(nèi)的打架行為“未及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止，未盡到相應(yīng)的教育、管理職責(zé)”。⑨此外，趙某1、趙某2 等與程某、清水縣第三中學(xué)教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛二審民事判決書中，一審法院和二審法院對(duì)“未及時(shí)發(fā)現(xiàn)”表現(xiàn)出不同態(tài)度。一審法院認(rèn)為，“……無(wú)值班老師……予以及時(shí)制止，未盡到管理職責(zé)，……也未及時(shí)送往醫(yī)院治療?！倍彿ㄔ褐槐硎鰹?，“學(xué)校……未及時(shí)通知學(xué)生家長(zhǎng)并送往醫(yī)院檢查治療?！边@尚未考慮其他眾多將“未及時(shí)發(fā)現(xiàn)”作為判處教育機(jī)構(gòu)責(zé)任非唯一、非主要證據(jù)的案例，可以說(shuō)，“未及時(shí)發(fā)現(xiàn)”普遍是教育機(jī)構(gòu)未盡到職責(zé)的證據(jù)之一。

然而，第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)、制止傷害是對(duì)包括教育機(jī)構(gòu)和教育工作者在內(nèi)的所有機(jī)構(gòu)和人員的苛求。要提高及時(shí)發(fā)現(xiàn)傷害事故的概率，降低在教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)案件中的賠償責(zé)任及賠償比例，在不嚴(yán)重影響正常教學(xué)安排的前提下，教育機(jī)構(gòu)可能需要增派人員巡視防范，增設(shè)電子攝像頭及監(jiān)控人員，鼓勵(lì)學(xué)生遇事及時(shí)報(bào)告。但這些措施都存在一定弊端。弊端一是加大教育機(jī)構(gòu)的注意義務(wù)和教育工作者的精神壓力，增加人力、物力、財(cái)力支出。在投入不增加的情況下，可能減弱正常教學(xué)功能。弊端二是可能侵犯受教育者的隱私權(quán)。雖然有學(xué)者提出完善監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)的建議[15]，但監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)不可能也不應(yīng)當(dāng)全方位、無(wú)死角地覆蓋教育機(jī)構(gòu)的每個(gè)角落。即使一些學(xué)生之間的傷害有意避開受控區(qū)域，發(fā)生在洗手間等隱蔽處，但不能因而侵犯更多學(xué)生、更重要的隱私權(quán)與人格尊嚴(yán)。弊端三是學(xué)生及時(shí)報(bào)告只利于“及時(shí)救助”，仍達(dá)不到法院目前對(duì)于“及時(shí)發(fā)現(xiàn)”的要求。何況，限制民事行為能力階段受教育者更需要獲得同齡人的認(rèn)同與接納，“報(bào)告老師”者可能引發(fā)同學(xué)的排斥與孤立，鼓勵(lì)學(xué)生報(bào)告的做法不符合教育心理學(xué)的要求。

（五）法院認(rèn)可禁止跑鬧的校規(guī)但此類規(guī)定不盡合理

樣本案例中有一些關(guān)于校內(nèi)規(guī)定“禁止跑鬧”“禁止激烈運(yùn)動(dòng)”“不得打鬧”“緩行慢行”等引證。這出現(xiàn)在兩種論證說(shuō)理中。一種是以此類規(guī)定為依據(jù)，因受教育者實(shí)施了該禁止行為，所以具有主觀過(guò)錯(cuò)，故減免教育機(jī)構(gòu)責(zé)任。如杜某與劉某1、張某1等教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛二審民事判決書中寫道，“杜某和鐵某1在教室中追逐奔跑，杜某未按照學(xué)校規(guī)章制度的要求緩行慢行，未盡到自身的注意義務(wù)”。⑩另一種是將教育機(jī)構(gòu)的此類規(guī)定當(dāng)作對(duì)其自身及教育工作者的要求，得出教育機(jī)構(gòu)未盡到教育管理職責(zé)的結(jié)論。如張某1、張某2與王某1、宜賓市人民路小學(xué)校教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛二審民事判決書載明，“雖然人民路小學(xué)稱……要求學(xué)生不能在操場(chǎng)奔跑，但當(dāng)時(shí)學(xué)校有一男性教師直面經(jīng)過(guò)多名奔跑的學(xué)生，卻并沒有制止的行為，說(shuō)明學(xué)校對(duì)學(xué)生在操場(chǎng)奔跑的行為缺乏必要的管理?！?/p>

無(wú)論哪種情況，法院都將“禁止跑鬧”一類校規(guī)視為正當(dāng)有效，或者說(shuō)并未否定該類規(guī)定的合法性與合理性。雖然不應(yīng)要求各級(jí)法院在訴訟中主動(dòng)附帶審查校規(guī)的合法性，但司法機(jī)關(guān)此舉有為校規(guī)合法性背書的可能。但此類校規(guī)存在合理性與合法性瑕疵。未成年人活潑好動(dòng)、勇于嘗試、熱衷冒險(xiǎn)。維果斯基的最近發(fā)展區(qū)理論支持兒童從事有挑戰(zhàn)性的活動(dòng)，弗洛伊德認(rèn)為長(zhǎng)大的需求和承擔(dān)主動(dòng)角色的需求可以通過(guò)兒童的游戲得到滿足。我國(guó)加入的《兒童權(quán)利公約》對(duì)兒童游戲權(quán)有規(guī)定，《中華人民共和國(guó)教育法》《中華人民共和國(guó)義務(wù)教育法》也對(duì)兒童的德、智、體全面發(fā)展做出規(guī)定?！敖古荇[”等校規(guī)違背未成年人的天性與成長(zhǎng)規(guī)律，不符合法律規(guī)定的精神。法院的判決在某種意義上確認(rèn)了此類有悖法理、情理的校規(guī)的正當(dāng)合理性，還有將教育管理職責(zé)擴(kuò)展至法律規(guī)定范圍外的可能。

四、釋法建議

那么，教育機(jī)構(gòu)為何制定“禁止跑鬧”的校規(guī)？該規(guī)定為何得到法院認(rèn)可？為何要求教育機(jī)構(gòu)及時(shí)發(fā)現(xiàn)傷害并盡到較高標(biāo)準(zhǔn)的教育管理職責(zé)？法院為何不嚴(yán)格適用法律規(guī)定的舉證規(guī)則與歸責(zé)原則？當(dāng)司法和守法中出現(xiàn)有悖常理的現(xiàn)象時(shí)，需要理性認(rèn)識(shí)現(xiàn)實(shí)需求，檢視法律本身的問題，綜合運(yùn)用各種措施，實(shí)現(xiàn)立法與司法的良性互動(dòng)，平衡受教育者與教育機(jī)構(gòu)的利益。

（一）社會(huì)要求教育兼具教書育人以外的功能

教育本身能夠包容其他功能。我國(guó)自古重視教化，科舉制將教育與政治聯(lián)結(jié)，使教育成為國(guó)家統(tǒng)治及個(gè)人提升的工具。近代的教育大眾化、產(chǎn)業(yè)化結(jié)合，使優(yōu)質(zhì)教育成為稀缺資源，并具備了附加更多非教育功能的條件。有學(xué)者通過(guò)對(duì)農(nóng)村教育的社會(huì)實(shí)證分析，指出農(nóng)村教育“是以城市化和工業(yè)化為特征的發(fā)展主義的治理術(shù)”[16]。通過(guò)教育資源的調(diào)配來(lái)影響人們?cè)诮?jīng)濟(jì)社會(huì)中的行為，普遍存在于全國(guó)各地及各教育階段。而傳統(tǒng)育兒文化加上長(zhǎng)期的計(jì)劃生育政策，“導(dǎo)致許多家長(zhǎng)對(duì)學(xué)校抱有一種幾近苛刻的態(tài)度”[4]。社會(huì)轉(zhuǎn)型期矛盾的集中顯現(xiàn)使維護(hù)穩(wěn)定的重要性與緊迫性增大，加之人們認(rèn)為未成年人是當(dāng)然的弱者而承擔(dān)公共職能的教育機(jī)構(gòu)處于強(qiáng)勢(shì)地位并具有更強(qiáng)的賠付能力，法院往往“把本應(yīng)由社會(huì)保障體系承擔(dān)的損失轉(zhuǎn)嫁給學(xué)?！盵17]。作為轉(zhuǎn)型時(shí)期的特殊現(xiàn)狀，教育回歸自身規(guī)律的阻力較大，給教育松綁受制于發(fā)展階段，對(duì)教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定也應(yīng)放在此背景下分析。

（二）區(qū)分意外事故與教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)案件

應(yīng)承認(rèn)意外事故的客觀存在與難以避免，并將之與教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)案件分離，嚴(yán)格適用法律關(guān)于主觀過(guò)錯(cuò)、違法行為、損害事實(shí)及因果關(guān)系的規(guī)定。據(jù)世界衛(wèi)生組織的《世界預(yù)防兒童傷害報(bào)告》，全世界每天有2000 多個(gè)家庭因非故意傷害或“意外事故”而失去孩子。2008 年至2010 年福建省3-14 周歲以下兒童傷害主要為意外傷害，且以摔落或碰撞較為多發(fā)和易發(fā)[18]，此類傷害也廣泛存在于樣本案例中。對(duì)意外事故的認(rèn)定，民法學(xué)者一般認(rèn)為應(yīng)具備不可預(yù)見、系行為人自身以外原因及偶然發(fā)生三個(gè)構(gòu)成要件；保險(xiǎn)法理論與實(shí)務(wù)一般要求具備外來(lái)性、突發(fā)性、非自愿性以及偶然性和非疾病性[19-20]。從樣本案例來(lái)看，部分傷害既非教育機(jī)構(gòu)也非教育工作者的違法或不當(dāng)行為，且難以事先預(yù)見或阻止，可被認(rèn)為是意外。此類傷害與主觀意志關(guān)系不大，不符合對(duì)自由意志支配的行為所造成的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任的基本理念，重點(diǎn)不在認(rèn)定責(zé)任，而在分擔(dān)損失。強(qiáng)行認(rèn)定責(zé)任既可能產(chǎn)生不公平并損害已形成的公平觀念，也可能引起相關(guān)主體的趨利避害行為并帶來(lái)不良反應(yīng)。將教育機(jī)構(gòu)和教育工作者從意外事故的紛爭(zhēng)中解脫出來(lái)，利于教育機(jī)構(gòu)將注意力更多放在能預(yù)見、能防范的風(fēng)險(xiǎn)上。

（三）對(duì)教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)案件適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則

對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》以受害人年齡為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分適用不同舉證責(zé)任分配規(guī)則的規(guī)定，有學(xué)者認(rèn)為“在責(zé)任的構(gòu)成和分配上更趨于精細(xì)化”[21]，有學(xué)者認(rèn)為未實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年人特殊保護(hù)的立法目的。從區(qū)分適用的現(xiàn)實(shí)意義看，沒必要以行為能力分配證明責(zé)任[22]，“很難說(shuō)限制民事行為能力人相對(duì)無(wú)民事行為能力人在舉證上具有多大的優(yōu)勢(shì)”[5]。有教育學(xué)者認(rèn)為該區(qū)分“缺乏與教育法律制度和教育現(xiàn)實(shí)的銜接”[23]，“在出現(xiàn)同樣事故后學(xué)校的責(zé)任歸責(zé)原則會(huì)存在差異并導(dǎo)致判決結(jié)果可能會(huì)截然相反”[24]。樣本案例也存在對(duì)同一教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)案件的多名受害學(xué)生因其年齡不同而適用不同規(guī)則的情況。同時(shí)，目前教育機(jī)構(gòu)責(zé)任與其他特殊侵權(quán)規(guī)范存在競(jìng)合，即用人單位的工作人員造成他人損害時(shí)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，與教育工作者侵害學(xué)生時(shí)的過(guò)錯(cuò)原則發(fā)生競(jìng)合；物件損害責(zé)任適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則，與教學(xué)設(shè)備設(shè)施損害學(xué)生時(shí)的誰(shuí)主張誰(shuí)舉證規(guī)則可能競(jìng)合。法院可能正是出于強(qiáng)化保護(hù)未成年受教育者權(quán)利的考慮而事實(shí)上采用舉證責(zé)任倒置規(guī)則。樣本案例對(duì)教育管理職責(zé)的高要求，可能與過(guò)錯(cuò)原則及誰(shuí)主張誰(shuí)舉證規(guī)則對(duì)受教育者保護(hù)的不足有關(guān)。司法適用需要考慮社會(huì)效果，宜解釋法律以適應(yīng)強(qiáng)化受教育者保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需要。若將現(xiàn)行的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則改為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，對(duì)教育機(jī)構(gòu)施加的義務(wù)過(guò)重，且涉及過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的體系協(xié)調(diào)，不具有現(xiàn)實(shí)可行性?？梢越y(tǒng)一適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則，“如確定教育機(jī)構(gòu)未履行保護(hù)義務(wù)，則認(rèn)定其有過(guò)錯(cuò)”[11，23]。這既符合立法保護(hù)未成年人的本意，又與當(dāng)前司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)相符。

（四）明晰“教育、管理職責(zé)”

在舉證責(zé)任倒置規(guī)則增加教育機(jī)構(gòu)責(zé)任的情形下，宜通過(guò)解釋法律的方法確立教育管理職責(zé)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以限制司法機(jī)關(guān)對(duì)教育管理職責(zé)的寬泛解釋。美國(guó)司法實(shí)踐中形成了系統(tǒng)認(rèn)定教育管理職責(zé)的“理性人”標(biāo)準(zhǔn)。該理性人是假設(shè)中的人，具有被告應(yīng)當(dāng)擁有的身體特征，具有普通人的智力、問題解決能力和氣質(zhì)特征，具有正常人的感知能力，對(duì)社區(qū)基本信息和事件有記憶，擁有被告具有或應(yīng)當(dāng)具有的一些高級(jí)技能和知識(shí)。我國(guó)可將教育管理職責(zé)中的理性人界定為具有專業(yè)教育工作者應(yīng)當(dāng)具備的認(rèn)知、技能和知識(shí)，以體現(xiàn)教育機(jī)構(gòu)所應(yīng)具備的專業(yè)能力和注意義務(wù)。相對(duì)明確的標(biāo)準(zhǔn)有助于避免司法機(jī)關(guān)強(qiáng)求教育機(jī)構(gòu)及時(shí)發(fā)現(xiàn)傷害，避免教育機(jī)構(gòu)禁止學(xué)生跑鬧；也有助于對(duì)教育機(jī)構(gòu)是否盡到教育管理職責(zé)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，以真正提高受教育者的安全防范意識(shí)和危機(jī)應(yīng)對(duì)能力，降低傷害發(fā)生率。該標(biāo)準(zhǔn)仍需在司法實(shí)踐中逐步積累經(jīng)驗(yàn)，并可通過(guò)指導(dǎo)性案例等方式推廣適用。

（五）培育由受教育者自擔(dān)部分責(zé)任的文化

校園傷害發(fā)生后，除強(qiáng)調(diào)教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任外，也應(yīng)重視學(xué)者呼吁的意外傷害保險(xiǎn)、公益性基金的損失分擔(dān)功能，還應(yīng)培育由受教育者自擔(dān)一部分責(zé)任的社會(huì)文化氛圍。在日常教育活動(dòng)中，因自身行為產(chǎn)生的損害由自己承擔(dān)相應(yīng)的、一定程度的利益損失，能使未成年人本人及其同伴在成長(zhǎng)過(guò)程中逐漸理解現(xiàn)實(shí)，建構(gòu)意義系統(tǒng)，調(diào)整自身行為方式以應(yīng)對(duì)環(huán)境，對(duì)將來(lái)參與并融入社會(huì)同樣具有教育意義。監(jiān)護(hù)人承受的物質(zhì)與精神損失也不違背其監(jiān)護(hù)責(zé)任。

五、結(jié)語(yǔ)

教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任可能性極大的現(xiàn)狀存在一定隱患，不僅不利于傷害事故的預(yù)防，打擊教育工作者的積極性，減損正常教育功能，更不利于全面提高學(xué)生素質(zhì)。受教育者身體素質(zhì)得不到提高可能引發(fā)更多傷害，自由意志與自我責(zé)任意識(shí)得不到鍛煉可能引發(fā)更多賠償要求，教育機(jī)構(gòu)將更多精力投入傷害的防范而不是教育功能的實(shí)現(xiàn)，將形成惡性循環(huán)。受害學(xué)生的損害應(yīng)予救濟(jì)，但損失填平有程度的分別。受教育者與教育機(jī)構(gòu)的利益需要平衡，尤其是不宜給教育機(jī)構(gòu)施加過(guò)多不能承受之責(zé)，破壞教育關(guān)系的良性運(yùn)行。

注釋

①總體來(lái)看，教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任的判決書說(shuō)理簡(jiǎn)略，而判決說(shuō)理較充分者以教育機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任或承擔(dān)較輕責(zé)任為主。如羅萬(wàn)根、傅黃根教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛二審民事判決書，謝邦樞、梁瑞青教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛二審民事判決書，徐喬輝與李一龍等教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛上訴案，唐某、盤某1教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛二審民事判決書等。

②其他如：肥東縣第六中學(xué)、王某1教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛二審民事判決書，國(guó)某1 與徐某等教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛二審民事判決書，王某1、蔣某1 教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛二審民事判決書，武某1、師宗縣龍慶彝族壯族鄉(xiāng)中心學(xué)校教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛二審民事判決書。

③其他如：吉林省第二實(shí)驗(yàn)高新學(xué)校與梅某教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛二審民事判決書，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)中心支公司、劉某教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛二審民事判決書。

④其他如：惠州仲愷高新區(qū)陳江惠愛小學(xué)、王某1 教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛，鞠某、威海市體育運(yùn)動(dòng)學(xué)校教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛二審民事判決書。

⑤這四例是：宮某與天津市瀛海學(xué)校教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛上訴案，六安市清水河學(xué)校、謝某教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛二審民事判決書，王某與重慶市萬(wàn)盛經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)中盛小學(xué)教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛二審民事判決書，務(wù)川成飛體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司、向某1教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛二審民事判決書。

⑥其他如：郭雨樂、劉彩霞教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛二審判決書，賀某某等與張某某等教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛上訴案，黃山市黃山區(qū)甘棠小學(xué)、王某1教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛二審民事判決書，麻城市博達(dá)學(xué)校、詹某某教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛二審民事判決書，明光市管店中心小學(xué)與湯某1 教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛上訴案，倪某1、江蘇省海門師范附屬小學(xué)教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛二審民事判決書，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司利辛支公司、孫某1教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛二審民事判決書，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)中心支公司、劉某教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛二審民事判決書，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鳳臺(tái)縣支公司與高俊杰等教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛上訴案，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司信陽(yáng)分公司與譚洪恩等教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛上訴案。

⑦其他如：杜某與劉某1、張某1 等教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛二審民事判決書，惠州仲愷高新區(qū)陳江惠愛小學(xué)、王某1教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛二審民事判決書。

⑧如：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘中心支公司、河南省商丘市第十一中學(xué)教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛二審民事判決書，李某1 與常州市金壇區(qū)茅麓小學(xué)、胡某1 等教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛二審民事判決書。

⑨其他如：安陽(yáng)市三官?gòu)R小學(xué)、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽(yáng)市中心支公司教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛二審民事判決書，梁某、肇慶市加美學(xué)校教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛二審民事判決書，王想蓮與李某教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛民事二審判決書。

⑩其他如：國(guó)某1與徐某等教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛二審民事判決書。