余利川，段鑫星

（中國礦業(yè)大學公共管理學院，江蘇徐州221116）

學術(shù)治理（academic governance）指依據(jù)學術(shù)發(fā)展規(guī)律，學術(shù)利益相關(guān)主體圍繞學術(shù)事務(wù)，就學術(shù)權(quán)力與學術(shù)資源配置等產(chǎn)生的作用關(guān)系與過程。學術(shù)評議會是加拿大大學學術(shù)治理的主要載體，是大學層面負責學術(shù)事務(wù)決策并影響大學決策的高層學術(shù)治理機構(gòu)。加拿大大學內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)以兩院制（bicameral system）為主，即董事會（governing board）和學術(shù)評議會（academic senate）并存，少數(shù)大學存在其他治理結(jié)構(gòu)。[1]前者主要負責行政事務(wù)（administrative affairs），后者主要負責學術(shù)事務(wù)（academic affairs）。加拿大大學學術(shù)治理的變革趨向，實質(zhì)上反映了在全球以效率和有效性價值為主導的理性驅(qū)動下，為有效地回應(yīng)外部環(huán)境的變化與需求，大學逐步由邊緣地位走向全球知識經(jīng)濟競爭的中心舞臺，以學術(shù)評議會為核心的學術(shù)治理組織在理性趨避中或被動或主動地做出調(diào)整。在外顯的學術(shù)治理組織角色與職能實現(xiàn)不足，規(guī)模擴大、席位構(gòu)成復雜化，行政權(quán)力增強、組織運行低效的趨向背后，折射出加拿大大學學術(shù)治理改革內(nèi)嵌于以經(jīng)濟、工具、行政科層理性而非學術(shù)理性價值為旨歸的環(huán)境之中，理性環(huán)境誘發(fā)學術(shù)治理的多元共性挑戰(zhàn)及其應(yīng)對路徑。長久積淀的學術(shù)自主、學術(shù)自由、學術(shù)民主與共識達成的歷史慣性與文化深深扎根于學術(shù)治理之中，形成“自下而上”的能動效應(yīng)并自覺或不自覺地維系著學術(shù)治理本該堅守的學術(shù)價值與規(guī)范。盡管如此，以市場化為主導的經(jīng)濟理性政策同大學內(nèi)部的行政科層理性相融、復合，形成強有力的“自上而下”的理性變革壓力與挑戰(zhàn)，驅(qū)動大學學術(shù)治理追求效率與有效性價值，學術(shù)治理權(quán)力結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向行政權(quán)力強化、學術(shù)權(quán)力式微的狀態(tài)。因此，加拿大大學學術(shù)治理的變革內(nèi)嵌于“組織趨向—環(huán)境制約—共性挑戰(zhàn)—路徑轉(zhuǎn)向”的復雜邏輯中，即：在“宏觀國際—中觀政策—微觀組織”三重環(huán)境的共同作用下，形成“自上而下”的以經(jīng)濟、功利、行政科層理性價值為主導的作用鏈條；學術(shù)治理承受商業(yè)化與“條件性”財政資助、行政權(quán)力膨脹與學術(shù)權(quán)力式微、“倒逼”提升組織有效性的共性挑戰(zhàn)；平衡學術(shù)治理市場化壓力、調(diào)和行政權(quán)力與學術(shù)權(quán)力的張力、提升學術(shù)治理組織的治理能力成為應(yīng)對挑戰(zhàn)的主要路徑。

一、加拿大大學學術(shù)治理的組織趨向

參與全球知識經(jīng)濟競爭、政府財政資助戰(zhàn)略調(diào)整和大學轉(zhuǎn)向市場化的沖擊集聚于大學組織層面，大學學術(shù)治理組織呈現(xiàn)出角色與權(quán)責實現(xiàn)不足，規(guī)模擴張、席位構(gòu)成復雜化，行政權(quán)力增強、組織運行低效的主要特征。①

（一）學術(shù)評議會角色與權(quán)責實現(xiàn)不足

如表1所示，圍繞學術(shù)性事務(wù)和行政性事務(wù)，對比1999-2000 年和2011-2012 年關(guān)于學術(shù)評議會學術(shù)治理角色與權(quán)責實現(xiàn)認知的兩次調(diào)查可以發(fā)現(xiàn)，在11個題項中（除去早期調(diào)查完善1 個題項設(shè)計），分別有7個題項和8 個題項，學術(shù)評議會應(yīng)然角色實現(xiàn)的認知程度均高于實際角色實現(xiàn)的認知程度，且實際角色實現(xiàn)的認知程度小于50%。“在決定大學未來發(fā)展方向中起作用”這一題項中，學術(shù)評議會應(yīng)然角色認知和實際角色認知的差異程度最大，分別為46%和42%。整體上應(yīng)然角色與實然角色認知存在明顯差異，表明大學學術(shù)評議會的學術(shù)治理角色實現(xiàn)得并不充分，并未有效履行學術(shù)事務(wù)和行政事務(wù)的應(yīng)然權(quán)責。

表1 1999-2000年和2011-2012年學術(shù)評議會角色實現(xiàn)認知對比

（二）組織規(guī)模擴大，席位構(gòu)成復雜化

如表2所示，對比1999-2000年和2011-2012年大學學術(shù)評議會組織成員結(jié)構(gòu)可以發(fā)現(xiàn)：（1）學術(shù)評議會成員由61 人上升至77 人，增加16 人，平均規(guī)模擴大。（2）代表學術(shù)權(quán)力行使者的教師和代表行政權(quán)力行使者的行政管理者占比最大。首先，教師群體在學術(shù)評議會成員中占絕大多數(shù)，是學術(shù)評議會最主要的組成部分，分別占比44%和48%，比重上升4%。其次，擁有投票權(quán)的當然成員，即高級行政管理者（校長、副校長、院長、其余高級行政管理者等）占比次之，占比由25%降為23%，其余高級行政管理者占比由11%降為5%，高級行政管理者在學術(shù)評議會成員中的占比呈下降趨勢。最后，學生占比由18%變?yōu)?6%，占比下降2%。（3）學術(shù)評議會成員結(jié)構(gòu)日趨復雜。除教師、學生和高級行政管理者之外，為有效反映公共需求，大學學術(shù)評議會融入外部利益相關(guān)群體，成員結(jié)構(gòu)日趨復雜。整體來看，學術(shù)評議會主要由大學內(nèi)部的教師、學生、行政管理者和大學外部的政府代表、談判團體代表等利益相關(guān)主體構(gòu)成。

表2 1999-2000年和2011-2012年學術(shù)評議會成員結(jié)構(gòu)對比

（三）行政權(quán)力增強，組織運行低效

如表3 所示，對比兩次有關(guān)學術(shù)評議會組織運行的認知調(diào)查可以發(fā)現(xiàn)：（1）整體上，學術(shù)評議會成員每月用于參會或準備會議的平均時間為6.5 小時，工作年限由4年減少到3.7年，參與學術(shù)治理的時間投入呈下降趨勢。（2）高級行政管理者對學術(shù)評議會決策影響的效能高，教師對學術(shù)評議會決策影響的效能低。學術(shù)評議會成員對影響學術(shù)評議會決策的認知占比由55%降為45%，教師對學術(shù)評議會的決策影響力下降。高級行政管理者對影響學術(shù)評議會決策效能的認知占比遠遠高于教師，分別為72%和70%。對比教師與高級行政管理者對學術(shù)評議會決策影響的認知差異可見，行政權(quán)力的作用和影響力擴大，學術(shù)權(quán)力的作用式微。（3）整體來看，認為學術(shù)評議會運行有效的受調(diào)查者占比由44%上升至51%，占比小幅提升7%，但仍有近50%的受調(diào)查者不認同這一觀點，表明學術(shù)評議會自身運行的有效性不足。

表3 1999-2000年和2011-2012年學術(shù)評議會組織運行對比

二、加拿大大學學術(shù)治理的環(huán)境透視

大學學術(shù)治理組織內(nèi)嵌于特定的社會經(jīng)濟與公共政策環(huán)境中，是內(nèi)外發(fā)展環(huán)境的“晴雨表”。外顯的大學學術(shù)治理組織趨向折射出宏觀國際、中觀政策和微觀組織多重環(huán)境的深層次作用。

（一）國際：大學參與全球知識經(jīng)濟競爭

“國際化同全球化常易混淆……全球化或許不能選擇，但國際化有許多選擇?！盵2]隨著全球范圍內(nèi)的高等教育競爭日趨激烈，大學不得不參與全球知識經(jīng)濟競爭來確保其在全球知識等級中的地位。加拿大已意識到強化“軟實力”的重要性[3]，并通過國際文化關(guān)系收益提升政治、經(jīng)濟和文化利益，增強全球知識經(jīng)濟競爭力。20 世紀60-70 年代，通過逐步擴大對外援助規(guī)模，加拿大成為輸出援助的主要發(fā)達國家之一。到了80年代，加拿大外事援助預算大幅削減。90年代早期，旨在促進文化及文化學位的國際學術(shù)關(guān)系部門經(jīng)歷了嚴重的財政預算危機，僅2002-2003 年加拿大用于國際學術(shù)關(guān)系的財政預算就減少了1200萬美元。由于對學術(shù)和文化關(guān)系的投入極其微小，加拿大文化學位政策將貿(mào)易利益動機注入全球?qū)W術(shù)文化關(guān)系政策，逐步招收國際學生，高等教育市場利益日益擴大。

其一，早期的高等教育海外發(fā)展援助（overseas development assistance，簡稱ODA）和國際文化關(guān)系（international cultural relations，簡稱ICR）戰(zhàn)略，多致力于政治發(fā)展與文化關(guān)系。為了同外交政策保持一致，ICR 和ODA 相關(guān)項目逐漸重視貿(mào)易和經(jīng)濟政策，高等教育政策呈現(xiàn)商業(yè)化發(fā)展趨向。其二，隨著加拿大國際發(fā)展局（Canadian International Development Agency，簡稱CIDA）的影響日益擴大，相對于發(fā)展國際學術(shù)和文化關(guān)系，對外資助政策的差異在組織和體制層面直接影響加拿大高等教育全球化以及大學在OAD和ICR項目中對聯(lián)邦政府的依賴程度。[4]通過直接或間接方式支持ODA、ICR項目的發(fā)展，優(yōu)先支持同國家外交政策相關(guān)的援助戰(zhàn)略。其三，除高等教育國際化政策的宏觀影響外，由于政府對大學參與國際化的財政支持不足，多數(shù)研究型大學調(diào)整預算和內(nèi)部管理結(jié)構(gòu)。通過實施限額種子基金（seed fund）優(yōu)先支持計劃、私人捐贈和設(shè)立專門部門尋求外部資助，獲取外部資金支持，重點發(fā)展能夠產(chǎn)生高額政治、經(jīng)濟回報的研究項目。

（二）政府：轉(zhuǎn)變對大學的財政資助戰(zhàn)略

加拿大聯(lián)邦政府對大學的財政資助戰(zhàn)略主要經(jīng)歷了兩次轉(zhuǎn)向。第一次轉(zhuǎn)向，二戰(zhàn)后至20 世紀70 年代，政府采用公共福利戰(zhàn)略承擔高校發(fā)展的主要財政支出，高等教育政策由“私有性主導”轉(zhuǎn)為“公共可及性”主導。通過現(xiàn)金轉(zhuǎn)移支付和稅點政策，聯(lián)邦政府直接承擔高等教育50%的運行成本并向大學基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)提供額外財政資助。[5]第二次轉(zhuǎn)向，財政資助戰(zhàn)略由聯(lián)邦政府承擔轉(zhuǎn)向主要依靠地方省政府承擔。政府債務(wù)的持續(xù)增加，迫使聯(lián)邦政府管控公共開支并強化產(chǎn)業(yè)競爭，減少對各省高等教育的現(xiàn)金轉(zhuǎn)移支付，聯(lián)邦政府同地方省政府承擔大學發(fā)展的權(quán)責逐步分化。20世紀90年代，在新自由主義、全球化、新公共管理運動的共同作用下，大學同政府間的資助關(guān)系發(fā)生轉(zhuǎn)變。[6]聯(lián)邦政府在科學研究和學生財政補助兩個領(lǐng)域影響大學[7]，通過財政轉(zhuǎn)移支付（financial transfer payment）支持大學發(fā)展以及研究密集型（research-intensive）大學的組織、人力資源和研究設(shè)施建設(shè)[8]。大學發(fā)展以及大學管理的主要責任逐漸由聯(lián)邦政府轉(zhuǎn)移至地方省政府，聯(lián)邦政府以財政轉(zhuǎn)移支付的途徑間接支持各省高等教育事業(yè)的發(fā)展。

另一方面，聯(lián)邦政府在弱化對大學發(fā)展的財政支持責任的同時，引入更為靈活、有效的財政重點支持與資助戰(zhàn)略，引導大學的學術(shù)研究方向和重點發(fā)展領(lǐng)域。通過增加對目標研究領(lǐng)域的投資、培育杰出中心和知識經(jīng)濟商業(yè)化，聯(lián)邦政府強化大學在全球知識經(jīng)濟競爭中的作用[9]。通過設(shè)立社會第三方組織，支持重點科研項目、大學研究設(shè)施改造和學生財政補貼，增強中央政府對地方高等教育政策的影響力。1997年設(shè)立的加拿大創(chuàng)新基金（Canada Foundation for Innovation，簡稱CFI）是介于政府、產(chǎn)業(yè)和學術(shù)研究之間的中間部門，在合作基礎(chǔ)上尋求各方利益主體的成本共擔和利益共享。為平衡產(chǎn)業(yè)和地方政府的關(guān)系，聯(lián)邦政府將更多資源引入高技術(shù)和科技研究領(lǐng)域。“加拿大研究講席計劃”（Canada Research Chairs Program，簡稱CRC）投入9 億美元支持2000 個教授講席以培養(yǎng)研究新星，重點支持健康、自然科學和應(yīng)用科學領(lǐng)域。該計劃同大學財政資助規(guī)模和聯(lián)邦政府高等教育角色的轉(zhuǎn)變密切相關(guān)，由于聯(lián)邦政府掌握大學教職發(fā)展和相關(guān)設(shè)施運行成本的主要財政預算，通過間接調(diào)控“CRC 計劃”強化了聯(lián)邦政府直接參與和影響高等教育政策的能力[10]。

（三）大學：承受市場化與績效評估的壓力

為了應(yīng)對20 世紀90 年代聯(lián)邦政府和地方政府的財政赤字，加拿大政府采納了新自由主義（neoliberalism）的政府角色假定[11]，大學發(fā)展面臨市場化和績效問責的內(nèi)外要求。其一，弱化大學的公共角色，引入市場為主、自由貿(mào)易、解制和私有化理念，高等教育體系由政府為中心變?yōu)槭袌鲵?qū)動。[12]擴大招生規(guī)模、增加學生入學費用，以半市場化運營機制將高等教育公共成本轉(zhuǎn)移至受教育者個體，彌補公共財政支出的不足。同時，聯(lián)邦政府和地方政府放松對大學的行政管制。為尋求更多的社會捐贈和跨國企業(yè)資助，大學以商業(yè)化學術(shù)研究達成產(chǎn)業(yè)合作伙伴關(guān)系，學術(shù)研究人員同企業(yè)、私有部門等營利性組織開展廣泛合作。加拿大大學和學院協(xié)會（Association of Universities and Colleges of Canada，簡稱AUCC）作為實際認證機構(gòu)，是加拿大高等教育領(lǐng)域最有影響力的組織。2002 年AUCC和聯(lián)邦政府完成商業(yè)化評估，聯(lián)邦政府與AUCC簽訂協(xié)議，規(guī)定所有AUCC成員大學的科研費用翻倍，但條件是“到2010年大學將三倍化投入商業(yè)化學術(shù)研究作為對聯(lián)邦政府的研究回報”[13]。

其二，在大學內(nèi)外引入績效評估機制，強化資助機構(gòu)同大學目標實現(xiàn)的關(guān)系。由于政府不斷縮小對大學的財政資助責任和資助范疇，大學不得不尋求更多的資助機構(gòu)或資源供給者。為有效實現(xiàn)資助合作目標，在大學內(nèi)部形成以測量評估為主的績效問責機制。第三方機構(gòu)將資助投入到特定項目后，通過績效評估實現(xiàn)資源供給方的多元需求。就大學內(nèi)部績效評估而言，大學行政管理部門和管理者日益重視研究資助、研究經(jīng)費以及學術(shù)研究者的產(chǎn)出榮譽，通過學術(shù)評估標準激勵研究者實現(xiàn)學術(shù)卓越。[14]就大學外部績效評估而言，保守黨政府和民主黨政府均重視以市場和類市場政治意識形態(tài)來監(jiān)督學術(shù)共同體采納商業(yè)目標，以發(fā)展科學和技術(shù)為主要目標的公共政策模糊了學術(shù)與產(chǎn)業(yè)間原本清晰的邊界?？笨耸『桶泊舐允」⒋髮W采取透明化運營模式，在教育質(zhì)量、研究卓越程度、體制整體運行有效性等方面重點評估大學質(zhì)量相關(guān)項目與目標達成度。

三、加拿大大學學術(shù)治理的共性挑戰(zhàn)

在宏觀國際、中觀政策和微觀組織塑造的環(huán)境下，加拿大大學學術(shù)治理改革面臨多重共性挑戰(zhàn)。

（一）商業(yè)化與“條件性”財政資助

一方面，大學應(yīng)對全球化與國際化的外在壓力，通常采用兩種途徑：一種是為了生存下來，順從或者以利用的途徑適應(yīng)全球化；另一種是為了保存學術(shù)，抵制有損于大學本質(zhì)的實踐。[15]加拿大的大學同樣置于維護大學學術(shù)求真創(chuàng)新的自主發(fā)展需求和獲取外部資助并承擔公共責任的兩難境地中。其一，為有效回應(yīng)知識經(jīng)濟時代的自由貿(mào)易與商業(yè)競爭需求，強化高等教育在全球“知識經(jīng)濟”中的知識轉(zhuǎn)化與生產(chǎn)力提升作用，經(jīng)濟首要性限制了大學文化發(fā)展和教育的公共首要性，轉(zhuǎn)而優(yōu)先支持同知識經(jīng)濟相關(guān)且能產(chǎn)生高額政治、經(jīng)濟、社會回報的項目。其二，學者、學術(shù)共同體過度依附于國際項目資助。隨著學術(shù)、科研人員、課程的國際化和高等教育商業(yè)化，國際市場日益拓展，高等教育更傾向于被視為私有物品而不是公共責任[2]。為了最大限度地獲得國際項目資助，大學內(nèi)部出現(xiàn)了“生存主義”現(xiàn)象——行政管理者想方設(shè)法維持并拓展外部資源，學術(shù)研究人員借助外來資助維持并鞏固學術(shù)共同體的學術(shù)地位。在滿足資助方多樣性需求的同時強化了學術(shù)研究人員、大學同合作項目的資源“供給—依附”關(guān)系，弱化了大學學術(shù)發(fā)展的獨立性和自主權(quán)。

另一方面，政府對大學的管制和大學學術(shù)自主之間存在制衡關(guān)系，加拿大政府借助“條件性”財政資助戰(zhàn)略對大學學術(shù)發(fā)展的調(diào)控與規(guī)制技術(shù)更隱秘。政府通過“程序性”放權(quán)和“幕后調(diào)控”的雙重作用機制，一手解制、擴大大學自主權(quán)，一手以調(diào)控、標準化、激勵機制、削減財政預算、績效評估和半市場化資助機制，壓縮大學學術(shù)自主的作用空間[16]。政府通過財政資助“置換”大學學術(shù)自主的隱秘途徑實現(xiàn)公共行政的利益需求。政府并不直接管控大學學術(shù)研究的發(fā)展方向與科研項目的具體運轉(zhuǎn)，而是借助市場競爭與績效評估機制，整合學術(shù)資源的競爭與調(diào)配效應(yīng)，調(diào)控大學學術(shù)決策的偏好與方向。由此，大學學術(shù)治理面臨兩難境地——是建構(gòu)有效、快速回應(yīng)社會公共需求的運轉(zhuǎn)與決策機制，還是堅持以平等協(xié)商、民主討論和共識達成為基礎(chǔ)的“同僚管治”（collegial governance）傳統(tǒng)與文化。

（二）行政權(quán)力膨脹與學術(shù)權(quán)力式微

高等教育國際化背景下，學術(shù)評議會和學術(shù)委員會的學術(shù)決策作用和權(quán)威弱化，并將相應(yīng)權(quán)力轉(zhuǎn)移至行政管理者和董事會。[17]政府通過“遠程遙控”，以新的問責機制、財政安排、戰(zhàn)略研究目標間接擴大大學內(nèi)部的行政權(quán)力，學術(shù)權(quán)力式微。其一，學術(shù)評議會自身運行的有效性不足為行政權(quán)力“楔入”學術(shù)權(quán)力的作用領(lǐng)域提供可能，弱化了學術(shù)評議會參與大學決策的實際權(quán)威。學術(shù)評議會存在內(nèi)部聚焦、短期、被動回應(yīng)、單一運行模式，相對龐大的組織規(guī)模、成員有效決策素養(yǎng)不足，缺少戰(zhàn)略焦點[18]，高級行政管理權(quán)威分化、協(xié)商和討論價值不足等主要問題[19]。學術(shù)評議會參與學術(shù)與行政事務(wù)決策的權(quán)力受限，行政管理者的影響力增加并影響董事會決策，大學內(nèi)部的權(quán)力天平偏向董事會和高級行政管理者。其二，“條件性”財政資助培植了大學內(nèi)部行政權(quán)力擴張的“土壤”，借助資助政策強化了行政權(quán)力。為更好地獲得政府資助、私人捐贈和國際項目資助并回應(yīng)資助方需求，提升學術(shù)議事、學術(shù)評估和學術(shù)決策的回應(yīng)速度和效率，在大學內(nèi)部設(shè)立專門的資金募集機構(gòu)并由行政管理人員負責，強化同資助方的合作。資助方直接同研究者和行政管理人員聯(lián)系、合作，原本需要學術(shù)評議會討論、決策的學術(shù)性和行政性事務(wù)轉(zhuǎn)而通過行政管理得以快速處理，“繞開”了學術(shù)評議會在資金籌集、參與財政決策中的作用，弱化了學術(shù)權(quán)力。其三，行政管理者依據(jù)資助產(chǎn)出能力分化了大學內(nèi)部的院系與學術(shù)共同體，將學術(shù)投入與學術(shù)產(chǎn)出的成果轉(zhuǎn)化率和學術(shù)資源再分配掛鉤，削弱其學術(shù)自主權(quán)。行政管理者將學術(shù)研究人員視為大學獲取資助的重要來源，為達到資助方的績效標準和目標，激勵教師將更多的時間、精力投入到應(yīng)用性科研而非教學中，削弱了教師的學術(shù)自主權(quán)[20]。

（三）“倒逼”提升組織運行有效性

學術(shù)評議會存在戰(zhàn)略聚焦缺失、權(quán)力分散于高級行政管理者、學術(shù)討論與爭論少有建樹等問題，為了在社會經(jīng)濟發(fā)展需求和學術(shù)治理回應(yīng)速度與組織運行有效性之間尋求平衡，學術(shù)評議會“被迫”提升組織運行有效性。為更好地應(yīng)對競爭資源的不確定性、提升內(nèi)部質(zhì)量等多重挑戰(zhàn)，政府承認大學學術(shù)自治的合法性和重要性。由于加拿大沒有建立全國性的質(zhì)量評估架構(gòu)，除少數(shù)省份外，多數(shù)省份由大學自身應(yīng)對學術(shù)質(zhì)量保證的大多數(shù)事務(wù)[21]。一方面，在大學內(nèi)部引入學術(shù)績效評估機制。從評估、問責學術(shù)事務(wù)拓展至行政事務(wù)，逐步擴大學術(shù)評議會內(nèi)部評估的影響力和作用范圍。促使學術(shù)評議會積極調(diào)整組織規(guī)模（縮減學術(shù)評議會常委會人數(shù)）、運行結(jié)構(gòu)、角色界定、決策機制、日程管理以及同學校董事會的關(guān)系。通過周期性評估學術(shù)績效、行使學術(shù)政策的最終批準權(quán)、定期評估自我績效，擴展學術(shù)評議會在大學內(nèi)部質(zhì)量評估中的作用邊界和影響力。另一方面，盡管自我評估程序、基準設(shè)定與測量、風險與利益相關(guān)者識別被學校董事會廣泛采用，但學術(shù)評議會仍未有效實現(xiàn)學術(shù)治理績效評估的職能和權(quán)力，學術(shù)績效評估的開展仍比較被動。應(yīng)然層面，學術(shù)評議會對多數(shù)學術(shù)性事務(wù)和行政性事務(wù)擁有合法的監(jiān)督權(quán)。實然層面，受大學內(nèi)部共同治理傳統(tǒng)與實踐慣性的影響，在應(yīng)對質(zhì)量控制、質(zhì)量保證和學術(shù)卓越等挑戰(zhàn)的過程中，學術(shù)評議會尚未積極關(guān)注學生入學、學術(shù)整合、拓寬同社會的相關(guān)性等“大藍圖”，而是僅僅被動評估細小事務(wù)。[22]

四、加拿大大學學術(shù)治理的路徑轉(zhuǎn)向

在高等教育國際化與全球化環(huán)境下，為更好地應(yīng)對大學學術(shù)治理的多重挑戰(zhàn)，推動大學學術(shù)治理改革，加拿大大學學術(shù)治理采用多元路徑調(diào)和學術(shù)治理的內(nèi)外矛盾與沖突。

（一）平衡學術(shù)治理市場化的壓力

加拿大高等教育對外交流的政策重心逐漸由發(fā)展國家文化關(guān)系轉(zhuǎn)向推動高等教育參與全球知識經(jīng)濟競爭，促進國家經(jīng)濟社會發(fā)展。同服務(wù)知識經(jīng)濟的外在需求一樣，大學也日益從事企業(yè)或跨國商業(yè)事務(wù)，對大學治理尤其是學術(shù)委員會的角色與職能實現(xiàn)施加壓力[23]。其一，協(xié)調(diào)商業(yè)化研究同國家中長期研發(fā)戰(zhàn)略的關(guān)系。學術(shù)資本主義的盛行使得具有國家戰(zhàn)略價值與意義的學術(shù)研究處于學術(shù)關(guān)注不足或資助不足的尷尬境地。為此，平衡項目資助的經(jīng)濟獲益與基礎(chǔ)性非營利學術(shù)研究的資助比例，提升基礎(chǔ)性研究的資助比例。其二，優(yōu)化學術(shù)資源和學術(shù)利益在學術(shù)研究者、學科和大學之間的再分配。實際上，盡管管理主義填補了同僚管治和科層治理的不足，卻并不符合全球溝通、知識經(jīng)濟多樣性以及知識的公共產(chǎn)品屬性。[24]競爭、市場化、企業(yè)化的價值導向并不符合大學知識公共產(chǎn)品的公平性、非排他性等內(nèi)在屬性。在市場化競爭的資助環(huán)境下，參與資助高校的競爭能力存在差異，國際項目、企業(yè)需求、政府財政資助政策的目標偏好也存在差異，由此形成學術(shù)資源配置與競爭的“馬太效應(yīng)”與“虹吸效應(yīng)”，研究隊伍、學科組織與大學出現(xiàn)分層或分化。在事關(guān)學術(shù)資源配置的學術(shù)治理制度設(shè)計等領(lǐng)域，加拿大大學學術(shù)治理轉(zhuǎn)向統(tǒng)籌兼顧學術(shù)治理的市場化壓力與學術(shù)治理的公共性。

（二）調(diào)和行政權(quán)力和學術(shù)權(quán)力的張力

加拿大大學多以“二元制”治理結(jié)構(gòu)為主，行政權(quán)力與學術(shù)權(quán)力相互制衡。學術(shù)治理面臨“自上而下”的行政管理、強有力的績效導向等挑戰(zhàn)[25]，行政權(quán)力與學術(shù)權(quán)力的關(guān)系日趨緊張。然而，存在化解緊張關(guān)系的途徑，并且緊張關(guān)系不等于截然相反的觀點沖突，緊張關(guān)系或許能使雙方創(chuàng)新并獲益。[26]要化解行政權(quán)力和學術(shù)權(quán)力對抗的潛在可能，應(yīng)實現(xiàn)行政權(quán)力和學術(shù)權(quán)力的協(xié)調(diào)合作。一方面，在財政分配決策、未來發(fā)展方向決策、研究目標決策等層面，強化學術(shù)評議會的決策參與權(quán)。優(yōu)化學術(shù)評議會成員共同討論、協(xié)商、達成共識的學術(shù)決策結(jié)構(gòu)，積極回應(yīng)外部的學術(shù)治理壓力。厘清行政權(quán)力與學術(shù)權(quán)力的作用邊界，以制度規(guī)制高級行政管理者干預學術(shù)事務(wù)；在委托事項和利益重疊處，行政管理者和專業(yè)教師應(yīng)通過對話與溝通達成共識。另一方面，以多元化路徑提升學術(shù)主體影響力。問責機制、資助政策和戰(zhàn)略性研究方案強化行政權(quán)力而忽視傳統(tǒng)的學術(shù)共治進程，轉(zhuǎn)變了大學內(nèi)部的權(quán)力關(guān)系。[27]為獲取更多財政資助和項目支持，行政管理者轉(zhuǎn)變?yōu)閷崿F(xiàn)政府績效目標的“代言人”和政策執(zhí)行者。大學內(nèi)部的行政權(quán)力同公共政策保持一致并“同頻共振”，權(quán)力“鐘擺”也擺向行政權(quán)力。參與學術(shù)治理的專業(yè)學者不僅應(yīng)擴大在大學決策中的個體影響，同時也應(yīng)注重其參與大學決策的動機與策略的復雜性[28]。同時，強化學術(shù)評議會同政府、企業(yè)的溝通能力，積極影響政府的公共政策進程與結(jié)果，平衡政府對大學公共利益的輸出需求和大學學術(shù)自主之間的張力。

（三）提升學術(shù)治理載體的治理能力

其一，增進教師與行政管理者的溝通與聯(lián)系。行政管理者和教師是大學學術(shù)評議會的兩大參與主體，兩者的信任與合作關(guān)系直接關(guān)乎學術(shù)評議會的決策質(zhì)量與運行有效性。強化行政管理者和教師的溝通與協(xié)商，增進雙方信任水平，有助于共同實現(xiàn)學術(shù)治理目標。其二，完善學術(shù)評議會組織結(jié)構(gòu)與運行機制。鑒于學術(shù)評議會在教師終身教職和晉升政策中具有重要作用，需要補充學術(shù)評議會的“新鮮血液”。[29]拓展教師、學生參與學術(shù)治理的空間，提升并轉(zhuǎn)變教師、學生對學術(shù)評議會運行有效性的整體認知。通過“廢除”“合并”“組合”“刪減”“停止”等方式，減少學術(shù)評議會常委人數(shù)，縮小委員會規(guī)模，使決策過程理性化[17]。圍繞學術(shù)議事和學術(shù)決策目標，為學術(shù)評議會的多元利益主體提供議事、決策的材料與信息，使參與學術(shù)治理的利益相關(guān)主體了解議程和事項。其三，充分發(fā)掘高級行政管理者的“中介”效應(yīng)，發(fā)揮其信息集聚和“信息橋”作用。高級行政管理者介于學校董事會和學術(shù)評議會之間，兼具行政管理和參與學術(shù)決策的雙重職責。對于行政與學術(shù)交叉事項，通過合作委員會、常規(guī)報告等途徑，高級行政管理者能夠有效縮短學術(shù)評議會和大學董事會之間的距離，增進雙方的溝通與信息流動。其四，借鑒大學董事會的有效評估機制。學術(shù)評議會轉(zhuǎn)變內(nèi)部聚焦、短期、被動、簡單化運行和自我績效評估缺乏等內(nèi)在不足，積極履行學術(shù)績效評估的權(quán)責，及時識別并化解潛在的學術(shù)決策危機，轉(zhuǎn)變被動評估學術(shù)治理績效的慣性。

五、加拿大大學學術(shù)治理改革的啟示

為了靈活有效地回應(yīng)大學的內(nèi)外需求，加拿大大學在學術(shù)治理改革中既被動或主動地做出結(jié)構(gòu)性、技術(shù)性調(diào)整，也堅持學術(shù)治理慣性與文化的守正，相關(guān)經(jīng)驗為探索和推動我國大學學術(shù)治理改革提供了有益參考。

（一）把握學術(shù)治理的國際環(huán)境與政策取向

在高等教育全球化和全球知識經(jīng)濟競爭的環(huán)境中，大學并不能“置身”于提升國家知識經(jīng)濟競爭力、服務(wù)社會經(jīng)濟需求的整體戰(zhàn)略導向之外，需要實現(xiàn)其時代使命。其一，應(yīng)強化大學對經(jīng)濟競爭和國際教育文化發(fā)展的雙重作用。強化對外經(jīng)濟援助和國際教育文化關(guān)系是提升國家軟實力的重要途徑，因此必須積極落實高等教育“一帶一路”倡議。如何應(yīng)對高等教育國際化、參與全球知識經(jīng)濟競爭是我國大學必須回答的時代命題，而學術(shù)研究質(zhì)量是贏得全球?qū)W術(shù)影響力與競爭力認同的關(guān)鍵。應(yīng)由單純注重學術(shù)產(chǎn)出數(shù)量轉(zhuǎn)向注重學術(shù)研究質(zhì)量，以內(nèi)涵式發(fā)展道路贏得國際學界的認可，提升整體學術(shù)競爭力與學術(shù)話語權(quán)。其二，應(yīng)平衡短期商業(yè)性學術(shù)資助與國家長期戰(zhàn)略的關(guān)系。注重促進社會經(jīng)濟發(fā)展與維護大學學術(shù)自主之間的平衡，即：大學如何在回應(yīng)其主要使命的前提下，調(diào)整內(nèi)部治理進程以應(yīng)對變化中的外部環(huán)境。[30]在大力資助同國家社會經(jīng)濟發(fā)展需求密切相關(guān)的應(yīng)用性研究領(lǐng)域的同時，還應(yīng)更加注重具有戰(zhàn)略地位的基礎(chǔ)性研究，提升大學的實質(zhì)性學術(shù)自主權(quán)。統(tǒng)籌政府“差異化”學術(shù)資助政策的非預期影響，完善學術(shù)資助競爭機制，兼顧學術(shù)競爭弱勢高校的發(fā)展需求，弱化學術(shù)資源“壟斷”的負面影響。

（二）平衡學術(shù)治理中行政與學術(shù)的權(quán)力關(guān)系

如何平衡行政權(quán)力與學術(shù)權(quán)力的關(guān)系既是加拿大大學學術(shù)治理不可回避的問題，也是我國大學學術(shù)治理不得不面對的經(jīng)典命題。盡管加拿大大學的“二元制”治理結(jié)構(gòu)和我國大學“黨委領(lǐng)導、校長負責、教授治學”的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)存在差異，在探究行政權(quán)力擴張、學術(shù)權(quán)力受限的問題上仍存在可供借鑒的經(jīng)驗。其一，應(yīng)持續(xù)完善大學學術(shù)委員會議事章程與運行機制。既要規(guī)制行政權(quán)力攬權(quán)、集權(quán)的問題，也要強化學術(shù)權(quán)力?！陡叩冉逃ā?、大學章程、學術(shù)委員會章程等是實現(xiàn)大學學術(shù)權(quán)力的主要法律、規(guī)章、規(guī)則依據(jù)，持續(xù)優(yōu)化校、院（系、部）學術(shù)委員會的結(jié)構(gòu)、權(quán)責邊界、議事程序、監(jiān)督機制等，為落實學術(shù)權(quán)力提供制度保障。堅持民主協(xié)商、溝通討論和共識達成的學術(shù)治理傳統(tǒng)，強化學術(shù)治理參與者的平等意識、溝通意識、公正意識和專業(yè)意識，增強學術(shù)治理價值的合法性認同。其二，強化第三方學術(shù)績效評估機構(gòu)的職能，剝離行政權(quán)力集聚“發(fā)包者”和“裁判員”的雙重權(quán)威。厘清行政管制與學術(shù)績效評價的權(quán)責界限，積極培育第三方學術(shù)評估組織，由專業(yè)組織評價學術(shù)績效而非由行政權(quán)力行使專業(yè)評價權(quán)責?！暗贡啤睆氖聦W術(shù)研究的教師、學術(shù)團隊努力提高學術(shù)成果質(zhì)量，降低行政權(quán)力通過學術(shù)績效評估與問責機制過度介入、左右學術(shù)權(quán)力的可能性。

（三）培育學術(shù)治理中行政與學術(shù)的信任生態(tài)

結(jié)合加拿大大學學術(shù)治理組織能力提升的經(jīng)驗，除了注重“自上而下”的政策推動和治理結(jié)構(gòu)調(diào)整外，更需要關(guān)注學術(shù)治理微觀參與主體與組織的意義建構(gòu)和認同形成的認知與文化作用，培育行政與學術(shù)的信任生態(tài)。其一，強化學術(shù)委員會委員與教師的溝通、交流。學術(shù)委員會委員由廣大教師群體逐級選舉、推薦產(chǎn)生，代表教師行使學術(shù)權(quán)力，應(yīng)同教師保持密切聯(lián)系，傾聽教師的學術(shù)意見、學術(shù)異議，接受教師代表大會的實質(zhì)性監(jiān)督。其二，強化學術(shù)委員會同黨政職能部門的合作與信任機制。在校黨委領(lǐng)導下，學術(shù)委員會同行政職能部門應(yīng)確立穩(wěn)定的溝通交流機制，在學術(shù)決策之前確保行政和學術(shù)信息能夠有效傳遞并達成共識，規(guī)避行政與學術(shù)因信息溝通不暢引發(fā)對立或低效決策的潛在風險。其三，遵從學術(shù)委員會運行機制，激活行政管理者在學術(shù)治理中的“雙重身份”。相對于專業(yè)學者從學科、專業(yè)視域做出學術(shù)評判，行政管理者處于組織信息交匯的位置，擁有全局信息優(yōu)勢和整體意識。應(yīng)發(fā)揮行政管理者客觀信息補充者、傳遞者而非主觀意見與態(tài)度“灌輸者”、主導者的作用，提升學術(shù)委員會決策的有效性。

綜上，以競爭和市場化為導向的效率與有效性價值“誘使”、驅(qū)動了加拿大大學學術(shù)治理改革。一方面，經(jīng)濟理性與行政科層理性價值的疊加、灌輸、擴散與規(guī)制過程對本應(yīng)彰顯和維護的學術(shù)自主、學術(shù)民主、共識達成等學術(shù)價值與規(guī)范形成挑戰(zhàn)。另一方面，學術(shù)治理的價值與規(guī)范強化了追求學術(shù)卓越的底色與內(nèi)涵，使參與學術(shù)治理的微觀主體變相地抵制、反抗、消極執(zhí)行“類市場化”或行政科層理性價值。因此，大學學術(shù)治理改革既要重視環(huán)境與治理結(jié)構(gòu)的復雜邏輯，更不能忽視學術(shù)治理內(nèi)部的人際互動、角色認知以及意義建構(gòu)過程。

注釋

①綜合考慮研究的科學性與規(guī)范性、研究樣本的代表性與穩(wěn)定性、研究歷時長度等因素，梳理、提煉了加拿大瓊斯（Jones）、彭諾克（Pennock）教授等于1999-2000年和2011-2012年對加拿大大學學術(shù)評議會的跟蹤調(diào)查與研究，圍繞加拿大大學學術(shù)治理變革，探析、對比學術(shù)評議會的角色定位、成員結(jié)構(gòu)與運轉(zhuǎn)機制等主要表征。