重思謝林對(duì)于黑格爾的批評(píng)以及黑格爾的可能回應(yīng)

先 剛

內(nèi)容提要 雖然“后期謝林的黑格爾批評(píng)”已經(jīng)成為德國(guó)古典哲學(xué)研究中的一個(gè)重要議題，但學(xué)界仍然存在著要么對(duì)這些批評(píng)充耳不聞，要么過于倚重謝林自己的觀點(diǎn)，對(duì)黑格爾哲學(xué)做出片面裁決的情況。有鑒于此，本文圍繞“哲學(xué)的開端問題”“概念與思想的混淆問題”“邏輯學(xué)與自然哲學(xué)的關(guān)系問題”“否定哲學(xué)與肯定哲學(xué)的問題”這四個(gè)方面，重思謝林對(duì)于黑格爾的批評(píng)意見，并嘗試闡述黑格爾的可能回應(yīng)，借此呈現(xiàn)出兩位偉大哲學(xué)家之間的一種可能的精神對(duì)話。

黑格爾未曾知曉謝林對(duì)他的批評(píng)。這一方面是因?yàn)樗?807年發(fā)表《精神現(xiàn)象學(xué)》之后在哲學(xué)界的勢(shì)力和影響完全壓倒了謝林，而且他認(rèn)為謝林已經(jīng)成了他自己的完滿哲學(xué)中的一個(gè)被揚(yáng)棄的環(huán)節(jié)，無(wú)須繼續(xù)關(guān)注。另一方面，謝林本人自1809年的《論人類自由的本質(zhì)及相關(guān)對(duì)象》之后也不再公開發(fā)表哲學(xué)著作，他在后來(lái)的手稿和授課中雖然明里暗里批評(píng)黑格爾的哲學(xué)思想，但這些批評(píng)從未受到學(xué)界重視，很難或至少?zèng)]有原汁原味地傳到黑格爾耳里。事情的改變發(fā)生在1831年黑格爾去世之后，謝林在慕尼黑乃至柏林的大學(xué)講堂上公開而全方位地批駁黑格爾哲學(xué)。只有從這時(shí)起，“后期謝林的黑格爾批評(píng)”才成為德國(guó)古典哲學(xué)研究中的一個(gè)重要議題。我們今天為這兩位偉大的哲學(xué)家之間沒有發(fā)生直接的思想交鋒而感到遺憾。這里的責(zé)任既在于黑格爾的不應(yīng)有的傲慢，也在于謝林的不合常規(guī)的長(zhǎng)期沉默?？陀^而言，我們掌握了兩份材料：一是黑格爾在其《哲學(xué)史講演錄》里對(duì)于早期謝林的批評(píng)，二是后期謝林對(duì)于黑格爾的批評(píng)。但這兩份材料沒有形成一個(gè)完整的對(duì)話，因此我們很自然地會(huì)期待了解，黑格爾將如何回應(yīng)謝林對(duì)他提出的批評(píng)。從自然的意義上講，這件事情絕不可能發(fā)生，因?yàn)橐讶ナ赖暮诟駹枱o(wú)法做出回應(yīng)。但另一方面，永恒的哲學(xué)本身仍然存在于那里，就此而言，從黑格爾哲學(xué)本身出發(fā)對(duì)謝林進(jìn)行回應(yīng)，非但不是不可能的，反而是一件必須且應(yīng)當(dāng)做的事情。

遺憾的是，迄今為止，學(xué)界在這方面的努力遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。當(dāng)前的局面總的說(shuō)來(lái)相比過去沒有根本的改變：一方面，保守的學(xué)院派黑格爾主義者繼續(xù)堅(jiān)持黑格爾的完滿無(wú)缺、一家獨(dú)大的地位，對(duì)后期謝林的黑格爾批評(píng)充耳不聞，仿佛這些批評(píng)壓根就不存在；另一方面，從費(fèi)爾巴哈開始的激進(jìn)的黑格爾主義者對(duì)于這些批評(píng)的回應(yīng)，卻僅僅是在情感上對(duì)謝林進(jìn)行人身攻擊，但在學(xué)理上又自覺或不自覺地接受了謝林的某些關(guān)鍵的批評(píng)意見（比如把黑格爾哲學(xué)貶低為一種脫離肯定的現(xiàn)實(shí)性的抽象思辨哲學(xué)），并沒有真正站在他們的老師的哲學(xué)立場(chǎng)上進(jìn)行回應(yīng)。二十世紀(jì)中葉以來(lái)，無(wú)論是謝林哲學(xué)陣營(yíng)中的瓦爾特·舒爾茨（Walter Schulz），還是一般意義上的“非黑格爾哲學(xué)”或“反黑格爾哲學(xué)”陣營(yíng)中的學(xué)者，比如以狄特爾·亨利希（Dieter Henrich）和曼弗雷德·弗蘭克（Manfred Frank）為代表的“海德堡學(xué)派”，都不但繼續(xù)鼓吹后期謝林對(duì)于黑格爾的批評(píng)，而且把荷爾德林和德國(guó)浪漫派哲學(xué)納入進(jìn)來(lái)壯大聲勢(shì)，最終竟至于企圖把黑格爾哲學(xué)判定為德國(guó)古典哲學(xué)發(fā)展的一條歧路。隨著這些思潮在德國(guó)的影響越來(lái)越大，學(xué)院派黑格爾主義者幾乎只有招架之功而沒有還手之力，他們要么繼續(xù)做把頭埋在沙子里的鴕鳥，要么明里暗里接受了對(duì)手的觀點(diǎn)，唯獨(dú)沒有氣度和信心站在其祖師爺黑格爾的哲學(xué)立場(chǎng)上直面謝林乃至浪漫派的批評(píng)，并做出針鋒相對(duì)的回應(yīng)。難道謝林的批評(píng)真的如此犀利和正確？

筆者的《試析后期謝林對(duì)于黑格爾的批評(píng)》[1]先剛：《試析后期謝林對(duì)于黑格爾的批評(píng)》，載武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院編《哲學(xué)評(píng)論》（第20輯），〔北京〕中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2017年版。主要在謝林的立場(chǎng)上做闡釋，基本上沒有討論黑格爾可能的回應(yīng)。這對(duì)于我國(guó)仍然深受黑格爾支配而對(duì)謝林缺乏了解的德國(guó)古典哲學(xué)研究界是有一定意義的。當(dāng)然，我的根本目的絕不是換一個(gè)方向揚(yáng)此抑彼，而是希望促進(jìn)更加全面深入地了解德國(guó)古典哲學(xué)的復(fù)雜的演進(jìn)過程，因?yàn)槲壹炔幌駥W(xué)院派黑格爾主義者那樣對(duì)謝林一無(wú)所知，也不像那些肆意批評(píng)黑格爾的人一樣，無(wú)視或曲解黑格爾哲學(xué)的真正觀點(diǎn)，重新落入單方面裁決的窠臼。筆者認(rèn)為，在謝林和黑格爾這兩位偉大的哲學(xué)家之間重構(gòu)一種真正的精神對(duì)話是非常重要的，因此本文就是立足于黑格爾自己的哲學(xué)立場(chǎng)，假設(shè)當(dāng)他讀到謝林的那些批評(píng)時(shí)會(huì)有怎樣的回應(yīng)。與此同時(shí)，我也不打算單純扮演黑格爾衛(wèi)道士的角色，而是盡可能站在一個(gè)客觀公允的立場(chǎng)上辨析兩位哲學(xué)家的分歧，揭示出這些分歧對(duì)于今天我們更深入全面地理解德國(guó)古典哲學(xué)的意義。關(guān)于后期謝林的黑格爾批評(píng)，本文將主要聚焦于他的《近代哲學(xué)史》一書，這不僅是因?yàn)槠渲械暮诟駹柵u(píng)最詳細(xì)、最系統(tǒng)性，而且因?yàn)橹x林此書是在“哲學(xué)史”的嚴(yán)肅意義上處理黑格爾哲學(xué)，因此其中的觀點(diǎn)最具有代表性。至于黑格爾方面，我們卻可以自由地依據(jù)其各種本文對(duì)相關(guān)批評(píng)做出針鋒相對(duì)的回應(yīng)。

一、哲學(xué)的開端問題

謝林在《近代哲學(xué)史》里對(duì)黑格爾開門見山提出的批評(píng)是，后者主張“概念就是一切”，以至于“上帝就是概念的運(yùn)動(dòng)”或“上帝自身僅僅是一個(gè)概念”[2]〔德〕謝林：《近代哲學(xué)史》，先剛譯，北京大學(xué)出版社2016年版，第152頁(yè)。。只要我們不是拘泥于“上帝”這個(gè)詞語(yǔ)的字面意思，只是關(guān)注其哲學(xué)意蘊(yùn)（即那個(gè)在哲學(xué)里從一開始就意指“本原”的東西）[3]黑格爾曾經(jīng)指出：“如果我們避免使用‘上帝’這個(gè)名稱，這是有好處的，因?yàn)檫@個(gè)詞并不是一個(gè)直接的概念，而僅僅是一個(gè)獨(dú)特的名稱，一個(gè)固定的、靜止的、作為載體的主體……而在這種情況下，思辨的真理很容易在形式上表現(xiàn)為一種純粹的超凡脫俗的東西。”〔德〕黑格爾：《精神現(xiàn)象學(xué)》，先剛譯，〔北京〕人民出版社2013年版，第42頁(yè)。，那么謝林想要抗議的是，黑格爾把概念當(dāng)作本原，當(dāng)作哲學(xué)的開端。而為了盡可能回溯到開端，黑格爾必須找到一個(gè)內(nèi)容最為貧乏、最缺乏主觀規(guī)定、最客觀的概念，即“純粹存在”概念，然后由此制造出一個(gè)演進(jìn)過程。

但概念本身怎么可能運(yùn)動(dòng)呢？為了反駁這一點(diǎn)，謝林以他自己的哲學(xué)的本原作為對(duì)照。他的出發(fā)點(diǎn)是“主體”，但不是費(fèi)希特意義上的個(gè)人的、主觀的主體，而是一個(gè)“客觀的主體”或“完全客觀的主觀東西”，即“主體-客體”。這個(gè)東西是“主體和客體的平衡”或“主觀東西和客觀東西的無(wú)差別”，但因?yàn)樗霸敢狻背蔀樗舅堑臇|西（即主體），所以在這個(gè)意志的驅(qū)動(dòng)下，它通過“自身關(guān)注”打破了自身內(nèi)的平衡或無(wú)差別狀態(tài)，一方面把自身限定為主體，另一方面把自身推到外面成為客體，并通過不斷揚(yáng)棄客體而在一個(gè)演進(jìn)過程中達(dá)到最高潛能階次的主體[1]參見〔德〕謝林：《近代哲學(xué)史》，先剛譯，北京大學(xué)出版社2016年版，第155-157頁(yè)，第178頁(yè)。。與此相反，黑格爾的“純粹概念”作為一個(gè)最客觀的東西，作為一切主觀的否定，作為一個(gè)“與主體完全無(wú)關(guān)的存在”，如何能夠引發(fā)這樣一個(gè)運(yùn)動(dòng)呢？換言之，“純粹存在”既然不是一個(gè)“主體”，怎么可能自己推動(dòng)自己向前發(fā)展呢？

謝林大概忘記了黑格爾那句斬釘截鐵的名言：“一切的關(guān)鍵在于，不僅把真相理解和表述為一個(gè)實(shí)體，而且同樣也理解和表述為一個(gè)主體?！盵2]〔德〕黑格爾：《精神現(xiàn)象學(xué)》，先剛譯，〔北京〕人民出版社2013年版，第11頁(yè)，第12頁(yè)。這里我們不必拘泥于“實(shí)體”和“純粹存在”這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)的差別——因?yàn)閷?duì)黑格爾而言，一切單純作為詞語(yǔ)而說(shuō)出來(lái)的本原都只是字面上的差別，實(shí)則意指同一個(gè)東西——很顯然，黑格爾所理解的本原必定同時(shí)是實(shí)體和主體，而那種單純的不具有主體性的實(shí)體（比如斯賓諾莎的實(shí)體）恰恰是他堅(jiān)決拒斥的一個(gè)東西。所以，且不論黑格爾在邏輯學(xué)里如何展開“純粹存在”，但可以肯定的是，它是一個(gè)“活生生的實(shí)體”或這樣一個(gè)存在，“這個(gè)存在就其真理而言是一個(gè)主體，換言之，這個(gè)存在就其真理而言是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的東西，只不過在這種情況下，實(shí)體是一個(gè)自己設(shè)定自己的運(yùn)動(dòng)，或者說(shuō)一個(gè)以自身為中介而轉(zhuǎn)變?yōu)榱硪粋€(gè)東西的運(yùn)動(dòng)”[3]〔德〕黑格爾：《精神現(xiàn)象學(xué)》，先剛譯，〔北京〕人民出版社2013年版，第11頁(yè)，第12頁(yè)。。誠(chéng)然，黑格爾不像謝林那樣刻意地把這個(gè)實(shí)體稱作“客觀的主體”或“主體和客體的平衡”，仿佛必須在本原的名稱里加上“主體”的字樣，才能表明這是一個(gè)活生生的能動(dòng)?xùn)|西似的。因?yàn)橐磺械年P(guān)鍵在于事情本身，而不是在于其名稱。至于黑格爾為什么恰恰為本原選取了“純粹存在”這一名稱，這在他《大邏輯》開篇的“科學(xué)必須以什么作為開端？”一章里有著詳細(xì)的說(shuō)明。簡(jiǎn)言之，通常的哲學(xué)家都是把“直接?xùn)|西”當(dāng)作開端，但黑格爾已經(jīng)通過《精神現(xiàn)象學(xué)》表明：“無(wú)論在天上、自然界、精神里，還是在任何別的地方，都沒有什么東西不是同時(shí)包含著直接性和間接性。”[4]〔德〕黑格爾：《邏輯學(xué)I》，先剛譯，〔北京〕人民出版社2019年版，第46頁(yè)，第47頁(yè)。邏輯學(xué)的開端不是隨手抓來(lái)的，而是作為精神現(xiàn)象學(xué)的結(jié)果的“絕對(duì)知識(shí)”或“純粹知識(shí)”，這種知識(shí)由于揚(yáng)棄了認(rèn)識(shí)者和認(rèn)識(shí)對(duì)象的差異，也就不再是一種知識(shí)，而是一種單純的直接性，最適合用來(lái)代表那種同時(shí)包含著直接性和間接性但主要呈現(xiàn)為直接性的東西。但是，因?yàn)椤爸苯有浴保║nmittelbarkeit）其實(shí)并不直接，而是在字面上就包含著對(duì)于中介（Mittel）的否定和排斥，所以黑格爾才指出：“按照其真正的表述，這個(gè)單純的直接性是‘純粹存在’?！盵5]〔德〕黑格爾：《邏輯學(xué)I》，先剛譯，〔北京〕人民出版社2019年版，第46頁(yè)，第47頁(yè)。

就此而言，黑格爾完全可以站在自己的角度上把謝林的那個(gè)“客觀的主體”也稱作“純粹存在”，因?yàn)楹笳咄瑯映尸F(xiàn)為一個(gè)包含著中介的直接的東西，而且它缺少一個(gè)類似于精神現(xiàn)象學(xué)的鋪墊，更像是“放冷槍”一樣被武斷地提出來(lái)的。針對(duì)這一點(diǎn)，謝林可以提出反駁——他的哲學(xué)同樣有一個(gè)鋪墊，即“理智直觀”（intellektuelle Anschauung）。謝林指出，他的理智直觀和費(fèi)希特的理智直觀的區(qū)別在于，后者只是單純的主觀自我的自身確證，而他自己則是從中提煉出一個(gè)普遍的、無(wú)規(guī)定的“主體-客體”，“它不再是一個(gè)直接確定的東西，毋寧……只能是‘純粹思維’這件事情：這才是客觀的、擺脫了一切直觀性的哲學(xué)的開端”[6]參見〔德〕謝林：《近代哲學(xué)史》，先剛譯，北京大學(xué)出版社2016年版，第155-157頁(yè)，第178頁(yè)。。很顯然，謝林這里所說(shuō)的“主體-客體”或“純粹思維”和黑格爾的“純粹存在”幾乎沒有什么區(qū)別，但謝林仍然拒絕這個(gè)術(shù)語(yǔ)，因?yàn)樗静怀姓J(rèn)什么“一般意義上的存在”或“純粹存在”，即一種“與主體無(wú)關(guān)的存在”，而是強(qiáng)調(diào)：“存在必然是、而且始終是一種特定的存在，也就是說(shuō)，要么它是一種純粹本質(zhì)性的存在、退回到本質(zhì)之內(nèi)的、等同于本質(zhì)的存在，要么它是一種對(duì)象性的存在——這個(gè)區(qū)分是黑格爾完全忽略了的。”[1]〔德〕謝林：《近代哲學(xué)史》，先剛譯，北京大學(xué)出版社2016年版，第159頁(yè)，第161頁(yè)，第166頁(yè)，第152頁(yè)。但正如前面指出的，黑格爾所說(shuō)的“存在”絕不是與主體無(wú)關(guān)的。而且熟悉黑格爾邏輯學(xué)的人都知道，他也沒有忽略謝林所說(shuō)的那個(gè)區(qū)分，即“本質(zhì)存在”和“現(xiàn)象存在”的區(qū)分。因此從事情本身而言，黑格爾哲學(xué)的本原至少和謝林哲學(xué)的本原一樣，雖然呈現(xiàn)為一個(gè)直接的單純東西，但實(shí)際上包含著差異性，隨之包含著自身否定。

謝林不能指責(zé)這件事情本身（因?yàn)樗约旱恼軐W(xué)也是如此），也很難簡(jiǎn)單地指責(zé)黑格爾這個(gè)說(shuō)法包含矛盾，即“純粹存在”既是沒有任何規(guī)定的單純東西，也是有規(guī)定的，即包含著差異性和自身否定的，因?yàn)楹诟駹柷∏∈墙柚@個(gè)矛盾來(lái)揭示“純粹存在”的發(fā)展。所以謝林的批評(píng)策略，就是一方面揭示這個(gè)矛盾，另一方面強(qiáng)調(diào)，這不是一個(gè)包含在“純粹存在”自身內(nèi)的客觀矛盾，而是由黑格爾人為制造出來(lái)的。比如，謝林當(dāng)然理解甚至?xí)J(rèn)同黑格爾的“實(shí)體即主體”思想，但他可以始終抓住一點(diǎn)，即黑格爾所說(shuō)的“純粹存在”不是實(shí)體，因?yàn)椤皩?shí)體”已經(jīng)是一個(gè)規(guī)定，而“純粹存在”不應(yīng)有任何規(guī)定。再者，針對(duì)黑格爾的“純粹存在是無(wú)”這個(gè)命題，謝林又指出，如果這個(gè)命題不是一個(gè)無(wú)意義的同語(yǔ)反復(fù)，就必須是一個(gè)判斷（命題強(qiáng)調(diào)統(tǒng)一性，判斷強(qiáng)調(diào)差異性），而在這種情況下，“純粹存在”就成了主體或主詞（承載者），而“無(wú)”成了謂詞（被承載者），于是“純粹存在”和“無(wú)”都不是什么“沒有任何規(guī)定的東西”，毋寧已經(jīng)是特定的“某東西”（Etwas）[2]〔德〕謝林：《近代哲學(xué)史》，先剛譯，北京大學(xué)出版社2016年版，第159頁(yè)，第161頁(yè)，第166頁(yè)，第152頁(yè)。。換言之，對(duì)于“純粹存在是無(wú)”這個(gè)命題，黑格爾的意思是，“純粹存在”本身就會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)橹黧w，轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)已規(guī)定的存在；而謝林卻堅(jiān)持認(rèn)為，“純粹存在”只是一個(gè)概念，而概念本身不會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)變，因此是某個(gè)第三者把它改造為一個(gè)能動(dòng)的主體。

二、概念與思想的混淆問題

由此可見，謝林和黑格爾圍繞“純粹存在”是否能夠作為哲學(xué)本原的爭(zhēng)執(zhí)，最終不在于這個(gè)東西具有什么名稱或意義，而是在于，它究竟是一個(gè)自帶潛能的能動(dòng)主體呢，抑或只是一個(gè)靜止不動(dòng)的概念？謝林堅(jiān)持后一個(gè)看法，批評(píng)黑格爾混淆了“概念”（Begriff）和“思想”（Gedanke）。他反復(fù)強(qiáng)調(diào)，概念不是一個(gè)主體，本身只能是一個(gè)完全不動(dòng)的東西，因此從一個(gè)概念到另一個(gè)概念的過渡或運(yùn)動(dòng)不是概念自身造成的：“可以說(shuō)思想貫穿了這些環(huán)節(jié)或在這些環(huán)節(jié)中運(yùn)動(dòng)，但同樣的說(shuō)法如果用在概念上面，就不是一個(gè)勇敢的比喻，而僅僅是一個(gè)放肆的比喻?！盵3]〔德〕謝林：《近代哲學(xué)史》，先剛譯，北京大學(xué)出版社2016年版，第159頁(yè)，第161頁(yè)，第166頁(yè)，第152頁(yè)。也就是說(shuō)，概念之所以具有運(yùn)動(dòng)的假象，是因?yàn)槟硞€(gè)第三者（比如黑格爾或其他哲學(xué)家）在思考著這些概念，因此實(shí)際上是哲學(xué)家的思想在運(yùn)動(dòng)。就以剛才的“純粹存在是無(wú)”這一命題為例，謝林認(rèn)為，并非“純粹存在”本身就是“無(wú)”，而是哲學(xué)家發(fā)現(xiàn)它是“無(wú)”，于是得出這個(gè)判斷，進(jìn)而把另一個(gè)思想“轉(zhuǎn)變”添加到其中。至于“純粹存在”最終發(fā)展為內(nèi)容最為豐富的“絕對(duì)理念”，同樣也是因?yàn)檎軐W(xué)家的思考本身早就已經(jīng)有了最為充實(shí)的內(nèi)容，感到有必要從空虛的東西過渡到充實(shí)的東西，于是在思想中把各種概念串聯(lián)在一起。

謝林的這個(gè)批評(píng)是極為尖銳的。假若它能夠成立，那么黑格爾的邏輯學(xué)乃至整個(gè)體系就會(huì)坍塌，因?yàn)樵谶@種情況下，黑格爾的邏輯學(xué)只不過是一個(gè)主觀地建構(gòu)起來(lái)的思想框架，這些思想之間也不可能有一種客觀的、必然的運(yùn)動(dòng)。因此黑格爾必須回應(yīng)乃至反駁謝林的這個(gè)批評(píng)。這里的關(guān)鍵顯然在于，謝林是否理解進(jìn)而是否承認(rèn)黑格爾意義上的“概念”。關(guān)于前一點(diǎn)，謝林曾經(jīng)指出：“在這里，‘概念’并不是意味著一個(gè)單純的概念（黑格爾無(wú)比強(qiáng)烈地抗議這種誤解），而是意味著事情本身（Sache selbst）?！盵4]〔德〕謝林：《近代哲學(xué)史》，先剛譯，北京大學(xué)出版社2016年版，第159頁(yè)，第161頁(yè)，第166頁(yè)，第152頁(yè)。這似乎表明謝林懂得黑格爾的經(jīng)常遭到誤解的“概念”的本意。那么，黑格爾無(wú)比強(qiáng)烈抗議的那種誤解是什么呢？就是把概念理解為“單純的概念”，亦即一個(gè)抽象的、本身靜止不動(dòng)的、與現(xiàn)實(shí)事物脫離并與之對(duì)立的、僅僅存在于主觀的意識(shí)或思考中的“觀念”（Vorstellung），而這恰恰是謝林拿來(lái)與“概念”相對(duì)立的那種“思想”！

但對(duì)黑格爾而言，概念只不過有時(shí)候被看作“存在著的概念”（作為存在的概念），有時(shí)候被看作“嚴(yán)格意義上的概念”（作為概念的概念），但只有“完整的概念”才能夠代表事情本身[1]〔德〕黑格爾：《邏輯學(xué)I》，先剛譯，〔北京〕人民出版社2019年版，第38-39頁(yè)，第6頁(yè)，第27頁(yè)，第15頁(yè)。。就此而言，黑格爾可以直接反駁謝林，即后者根本沒有如其宣稱的那樣從“事情本身”的角度來(lái)理解他所說(shuō)的概念，而是把它當(dāng)作“單純的概念”來(lái)對(duì)待。實(shí)際上，過去的人們也是這樣誤解柏拉圖的“理念”，以至于要么把它想象為一種仿佛位于九霄云外的客觀形式，要么把它理解為一種僅僅存在于主觀意識(shí)中的觀念。其實(shí)，正確理解“理念”或“概念”乃是進(jìn)入柏拉圖和黑格爾哲學(xué)之門的關(guān)鍵。人們常說(shuō)“某某事物的概念”，這就把事物和概念看作兩個(gè)不同的東西，一個(gè)是“單純的事物”，另一個(gè)是“單純的概念”。但在黑格爾這里，二者只不過是真正意義上的“概念”的不同環(huán)節(jié)，或者說(shuō)只有它們的統(tǒng)一體才是真正意義上的“概念”。從事情本身的角度看，“概念”只不過是“普遍者”的另一個(gè)名稱，而按照黑格爾的辯證法思想，真正的“普遍者”也絕不是人們通常誤解的那種“單調(diào)的和抽象的普遍者”[2]〔德〕黑格爾：《精神現(xiàn)象學(xué)》，先剛譯，〔北京〕人民出版社2013年版，第10頁(yè)。，而是把“特殊東西”和“個(gè)別東西”包攬?jiān)谧陨碇械?，正如“概念”這個(gè)詞（無(wú)論是拉丁語(yǔ)的conceptus還是德語(yǔ)的Begriff）在字面上已經(jīng)體現(xiàn)出這個(gè)包攬的意味。對(duì)于這些思想，謝林作為辯證法大師不可能不理解，因此這件事情只能這樣解釋：他雖然理解黑格爾意義上的“概念”，但他自己卻堅(jiān)持另一種理解。但這樣一來(lái)，他對(duì)于“概念”的界定以及在這個(gè)基礎(chǔ)上對(duì)黑格爾的“概念”的批評(píng)就成了一種外在的批評(píng)。

與此同時(shí)，謝林可能會(huì)堅(jiān)持，即使黑格爾自己意義上的“概念”也仍然不是自行運(yùn)動(dòng)的，而是與“思想”混淆在一起。但這里問題的關(guān)鍵和剛才一樣，即兩位哲學(xué)家所說(shuō)的“思想”究竟是不是一回事。實(shí)際上，謝林曾經(jīng)堅(jiān)持概念和思想（直觀）是同一的。他當(dāng)初之所以對(duì)黑格爾的《精神現(xiàn)象學(xué)》感到不滿，就是因?yàn)檫@一點(diǎn)，甚至在給后者的回信中明確提出質(zhì)疑：“我承認(rèn)，到現(xiàn)在我都沒有弄明白你的意思，即你為什么要把概念和直觀對(duì)立起來(lái)……”[3]Horst Fuhrmans(hrsg.),F.W.J.Schelling.Briefe und Dokumente,Band I(1775-1809),Bonn,1962,S.539.然而謝林后期恰恰背棄了自己曾經(jīng)的觀點(diǎn)，轉(zhuǎn)而認(rèn)為“思想”僅是哲學(xué)家的思想，是一種主觀的東西：“最高的科學(xué)亦即哲學(xué)的內(nèi)容實(shí)際上僅僅是一些思想，而且哲學(xué)本身僅僅是一種通過思維而得以確立下來(lái)的科學(xué)。因此人們所責(zé)難的并不是這樣一個(gè)觀點(diǎn)，即哲學(xué)的內(nèi)容的僅僅是一些思想，而是那樣一個(gè)觀點(diǎn)，即這些思想的內(nèi)容僅僅是概念本身?！盵4]〔德〕謝林：《近代哲學(xué)史》，先剛譯，〔北京〕人民出版社2016年版，第171頁(yè)，第170頁(yè)。這就不但繼續(xù)堅(jiān)持“概念”與“思想”的區(qū)分，而且把“思想”與其對(duì)象（事情本身）也區(qū)分開來(lái)。

但問題在于，謝林所說(shuō)的這種帶有主觀意味的“思想”同樣不是黑格爾意義上的“思想”，因?yàn)楹诟駹査f(shuō)的“思想”不是通過主觀反思而得出的思想，而是自身運(yùn)動(dòng)著的“純粹本質(zhì)性（reine Wesenheiten）”[5]〔德〕黑格爾：《邏輯學(xué)I》，先剛譯，〔北京〕人民出版社2019年版，第38-39頁(yè)，第6頁(yè)，第27頁(yè)，第15頁(yè)。（即從事情本身角度看來(lái)的概念），是一個(gè)思維著自己的本質(zhì)的精神的產(chǎn)物。謝林在事情、概念、思想之間做出的斷然區(qū)分是不成立的，因?yàn)閷?duì)黑格爾而言，“純粹科學(xué)所包含的思想同樣也是自在的事情本身，換言之，純粹科學(xué)所包含著的自在的事情本身同樣也是純粹的思想”[6]〔德〕黑格爾：《邏輯學(xué)I》，先剛譯，〔北京〕人民出版社2019年版，第38-39頁(yè)，第6頁(yè)，第27頁(yè)，第15頁(yè)。。這種“純粹思想”已經(jīng)把“表象”之類的東西從自己那里剝離出去[7]〔德〕黑格爾：《邏輯學(xué)I》，先剛譯，〔北京〕人民出版社2019年版，第38-39頁(yè)，第6頁(yè)，第27頁(yè)，第15頁(yè)。，它就是前面所說(shuō)的真正意義上的“普遍者”。黑格爾之所以高度推崇柏拉圖和亞里士多德以來(lái)對(duì)于“純粹思想”的研究，譽(yù)之為人類精神的一個(gè)極端重要的進(jìn)步，就是因?yàn)檫@些哲學(xué)家擺脫了普通思維的主觀性，達(dá)到了“思維與存在同一”的認(rèn)識(shí)。對(duì)于這一點(diǎn)，謝林也不得不承認(rèn)黑格爾對(duì)于“純粹思想”或“純粹思維”的要求是一大“貢獻(xiàn)”，只不過他又宣稱這不是一種現(xiàn)實(shí)的思維，“因?yàn)橹挥挟?dāng)某種與思維相對(duì)立的東西被克服之后，思維才是一種現(xiàn)實(shí)的思維”[8]〔德〕謝林：《近代哲學(xué)史》，先剛譯，〔北京〕人民出版社2016年版，第171頁(yè)，第170頁(yè)。。問題在于，黑格爾所說(shuō)的“純粹思維”怎么就沒有克服那與之對(duì)立的東西，怎么就不是一種現(xiàn)實(shí)的思維呢？實(shí)際上，通常所謂的“現(xiàn)實(shí)的”思維（亦即反思）反倒是處于與思維對(duì)象的對(duì)立之中的，并沒有真正將其克服，相應(yīng)地，這種意義上的“思想”只不過是對(duì)于對(duì)象的片面否定，沒有將其包攬?jiān)谧陨碇畠?nèi)，因此僅僅是“表象”或“觀念性東西”（das Ideelle）[1]關(guān)于“觀念性東西”詳參先剛：《黑格爾論“理念性”與“觀念性東西”》，〔南寧〕《廣西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2017年第6期。。與此相反，黑格爾反復(fù)強(qiáng)調(diào)，他所說(shuō)的“思維”是“概念把握式的思維”（das begreifende Denken）、“概念把握式的意識(shí)”（das begreifende Bewu?tsein）、“概念把握式的知識(shí)”（das begreifende Wissen）等等[2]參閱〔德〕黑格爾：《精神現(xiàn)象學(xué)》，先剛譯，〔北京〕人民出版社2013年版，第85、473、496頁(yè)；〔德〕黑格爾：《邏輯學(xué)I》，先剛譯，〔北京〕人民出版社2019年版，第21、202、204頁(yè)。，是一種已經(jīng)揚(yáng)棄了主客對(duì)立、把對(duì)象包攬進(jìn)自身之內(nèi)的東西。因此在黑格爾這里，“思想”和“概念”不存在什么混淆的問題，毋寧說(shuō)它們根本就是同一個(gè)東西。既然如此，“思想”是怎樣運(yùn)動(dòng)的，“概念”也就是怎樣運(yùn)動(dòng)的。

三、邏輯學(xué)與自然哲學(xué)的關(guān)系問題

以上兩個(gè)問題交織起來(lái)，就涉及黑格爾邏輯學(xué)的定位問題，而這個(gè)問題又分為兩個(gè)方面：一個(gè)是黑格爾邏輯學(xué)與謝林的自然哲學(xué)的關(guān)系，另一個(gè)是邏輯學(xué)與黑格爾自己的自然哲學(xué)的關(guān)系。

這里需要預(yù)先指出的是，自然哲學(xué)對(duì)黑格爾來(lái)說(shuō)只是他的哲學(xué)體系里面介于邏輯學(xué)和精神哲學(xué)之間的一個(gè)部分或環(huán)節(jié)，而對(duì)謝林來(lái)說(shuō)幾乎是他的哲學(xué)體系的代名詞，比如在《近代哲學(xué)史》里，謝林就是在“自然哲學(xué)”的名義下闡述自己的哲學(xué)體系。實(shí)際上，謝林的哲學(xué)體系當(dāng)然是一個(gè)極為龐大的、在內(nèi)容的深度和廣度上與黑格爾體系相比毫不遜色的體系，而他之所以把自己的這個(gè)體系稱作“自然哲學(xué)”，是嚴(yán)格按照“a priori”（“從在先的開始”）的原則，用體系里面先行的第一位的東西來(lái)命名的，因?yàn)樗恼軐W(xué)本原亦即“主體-客體”最初表現(xiàn)為物質(zhì)的自然界，然后通過“正-反-合”的辯證方式層層上升進(jìn)入精神世界，一直達(dá)到最完滿的絕對(duì)精神。撇開細(xì)節(jié)不論，這個(gè)體系和黑格爾體系的自然哲學(xué)-精神哲學(xué)部分在內(nèi)容上基本重合，在方法上也基本一致，因此謝林指責(zé)黑格爾在某種意義上剽竊了他的思想。客觀地說(shuō)，黑格爾肯定深受謝林影響，但“剽竊”是絕對(duì)無(wú)從談起的。真正關(guān)鍵的問題是，謝林那里缺失的而黑格爾獨(dú)有的邏輯學(xué)究竟是怎么回事？

簡(jiǎn)單地說(shuō)，謝林的哲學(xué)體系是直線式的，從自然界一路上升到精神世界，而黑格爾的體系是圓圈式的，概念界、自然界和精神世界形成一個(gè)首尾銜接的圓圈。在謝林看來(lái)，他的哲學(xué)體系是完滿的，而邏輯學(xué)的缺失并不是一個(gè)缺陷，因?yàn)楹笳咧荒芩闶且环N錦上添花的東西，即對(duì)那個(gè)貫穿自然界和精神世界的辯證運(yùn)動(dòng)進(jìn)行反思，把整個(gè)運(yùn)動(dòng)的各個(gè)環(huán)節(jié)提煉為一系列概念，并揭示出它們之間的內(nèi)在關(guān)系。在這個(gè)意義上，謝林表?yè)P(yáng)黑格爾：“人們必須承認(rèn)黑格爾在這方面進(jìn)行加工構(gòu)造的功績(jī)，即他洞察到了他所面對(duì)的科學(xué)[即謝林的自然哲學(xué)]的純粹的邏輯本性和意義。黑格爾的功績(jī)尤其在于，他把那些被我的自然哲學(xué)隱藏在實(shí)在領(lǐng)域之內(nèi)的邏輯關(guān)系原原本本地揭示出來(lái)?！盵3]〔德〕謝林：《近代哲學(xué)史》，先剛譯，北京大學(xué)出版社2016年版，第154頁(yè)，第167頁(yè)。但謝林堅(jiān)決反對(duì)的是，黑格爾竟然本末倒置，把這種后來(lái)通過反思才得出的邏輯學(xué)放在自然界“之上”或“之前”，使之成為整個(gè)體系的基礎(chǔ)。謝林不能容忍邏輯學(xué)的這種獨(dú)立的乃至更基礎(chǔ)的地位，而他對(duì)此的批評(píng)又和之前關(guān)于“概念”的批評(píng)結(jié)合在一起：“黑格爾把那種原本服從于另外一個(gè)目的、為了實(shí)在的潛能階次而被發(fā)明出來(lái)的方法應(yīng)用到純粹的概念上面，同時(shí)徒勞地企圖給這些概念注入一種生命，注入一種內(nèi)在的必然性，以推動(dòng)概念前進(jìn)。……[但是]我的那種方法根本不是為了這個(gè)目的而被發(fā)明出來(lái)的。那種方法在黑格爾這里僅僅遭到一種矯揉造作的、粗暴的應(yīng)用?！盵4]〔德〕謝林：《近代哲學(xué)史》，先剛譯，北京大學(xué)出版社2016年版，第154頁(yè)，第167頁(yè)。這些批評(píng)就是“自然辯證法”與“概念辯證法”的對(duì)立的雛形。

鑒于邏輯學(xué)在黑格爾哲學(xué)體系中的地位，黑格爾絕不可能接受這個(gè)指責(zé)。而這里的關(guān)鍵顯然還在于如何理解“概念”。假若它真的是謝林所說(shuō)的那種后來(lái)才從事物里抽象提煉出來(lái)的東西，那么邏輯學(xué)乃至黑格爾的整個(gè)哲學(xué)體系都必然會(huì)轟然倒塌，要不然就只能如謝林?jǐn)嘌缘哪菢?，僅僅保留自然哲學(xué)和精神哲學(xué)，把邏輯學(xué)單獨(dú)拿出來(lái)作為一種可有可無(wú)的補(bǔ)充。因此黑格爾的應(yīng)對(duì)之策，不外乎批駁各方對(duì)于“概念”的誤解，最終干脆以“概念”的最高名義亦即“理念”來(lái)說(shuō)話。因此不難理解，黑格爾在比《邏輯學(xué)》稍晚的《哲學(xué)科學(xué)百科全書綱要》導(dǎo)論里劃分邏輯學(xué)、自然哲學(xué)和精神哲學(xué)時(shí)，遵循的是“自在且自為的理念”（概念界）、“處于其異在中的理念”（自然界）和“從其異在返回到自身之內(nèi)的理念”（精神世界）的劃分[1]G. W. F. Hegel, Enzyklop?die der philosophischen Wissenschaften I, Frankfurt am Main, 1970, S.63-64. Ders., Enzyklop?die der philosophischen Wissenschaften II,Frankfurt am Main,1970,S.24.。這就做到了釜底抽薪，即謝林所說(shuō)的那種原初意義上的自然界是沒有的，毋寧說(shuō)只有“作為自然界的理念”或“處于‘異在’形式中的理念”。除此以外，黑格爾還可以從“思維與存在同一”的原則出發(fā)，指出事情本身的發(fā)展過程和內(nèi)在關(guān)系與概念本身的發(fā)展過程和內(nèi)在關(guān)系是同一的，和時(shí)間無(wú)關(guān)，由此反駁謝林，即反過來(lái)看，假若沒有那個(gè)先天的、概念上的發(fā)展過程和內(nèi)在關(guān)系，那么自然界和精神世界也不可能呈現(xiàn)出謝林描述的那個(gè)演進(jìn)過程。

如果在這個(gè)意義上理解黑格爾所說(shuō)的概念（理念）和自然界，那么謝林的另一個(gè)批評(píng)——從邏輯學(xué)到自然哲學(xué)的過渡是荒謬的——就不成立了。謝林認(rèn)為，即使邏輯學(xué)發(fā)展為一個(gè)完整的概念體系，概念已經(jīng)發(fā)展為“自在且自為的理念”，我們還是無(wú)法理解，這個(gè)完滿的東西為什么離開自身，“墮落”到一個(gè)陌生的世界即自然界里面？在謝林看來(lái)，這是因?yàn)楹诟駹栐缇兔鎸?duì)著自然界，所以必須強(qiáng)行安排這個(gè)過渡。就此而言，他認(rèn)為這是黑格爾的一個(gè)“虛構(gòu)”，即“理念有一個(gè)計(jì)劃或想法——人們根本不知道為什么理念會(huì)有這個(gè)念頭，除非它無(wú)聊透頂，想要突破自己的純粹的邏輯存在——要親自分裂為許多環(huán)節(jié)，以便讓自然界產(chǎn)生出來(lái)”[2]〔德〕謝林：《為維克多·庫(kù)桑先生哲學(xué)著作所作序》，《近代哲學(xué)史》，先剛譯，北京大學(xué)出版社2016年版，第259頁(yè)。。實(shí)際上，謝林之所以認(rèn)為這是一個(gè)“虛構(gòu)”，根本原因還在于他所理解的“概念”或理念與黑格爾的理解是兩碼事。他認(rèn)為黑格爾的某些說(shuō)法是匪夷所思的，比如理念“做出決斷”，“放任自己（entlassen sich）作為自然界自由地離開自身”等[3]G.W.F.Hegel,Enzyklop?die der philosophischen Wissenschaften I,Frankfurt am Main,1970,S.393.，但對(duì)黑格爾來(lái)說(shuō)，理念作為一個(gè)活生生的主體，“做出決斷”并“放任自己”是很正常的事情。絕對(duì)精神既然不會(huì)停留于自然界，當(dāng)然也不會(huì)停留于純粹的理念世界。如果謝林的“主體-客體”能夠在自己的意愿驅(qū)動(dòng)下提升自己，黑格爾意義上的理念為什么就不能做出決斷、外化自身呢？如果謝林一定要指責(zé)這個(gè)過渡是因?yàn)楹诟駹栐缇兔鎸?duì)著自然界，所以必須做此安排，那么黑格爾同樣可以反詰道，謝林也是因?yàn)樵缇兔媾R著自然界，所以安排那個(gè)“主體-客體”如此這般地層層上升。但這個(gè)爭(zhēng)吵是無(wú)意義的，因?yàn)檫@只會(huì)導(dǎo)致兩敗俱傷，即把客觀的辯證運(yùn)動(dòng)貶低為只是哲學(xué)家個(gè)人的馬后炮式的主觀構(gòu)想。正如筆者在另一篇論文里指出的，哲學(xué)家的思考是真正意義上的“回憶”或“深入內(nèi)核過程”（Er-Innerung），即從現(xiàn)實(shí)世界出發(fā)向著本原回溯，深入事情的內(nèi)核，從而與那個(gè)從本原出發(fā)的運(yùn)動(dòng)匯合[4]參閱先剛：《“回憶”和黑格爾精神現(xiàn)象學(xué)的開端》，〔南京〕《江蘇社會(huì)科學(xué)》2019年第1期。。就此而言，如同謝林的體系發(fā)展一樣，黑格爾從邏輯學(xué)到自然哲學(xué)的過渡也不是一個(gè)虛構(gòu)的、人為安排的過程，而是事情本身的必然的運(yùn)動(dòng)。

四、否定哲學(xué)與肯定哲學(xué)的問題

如果說(shuō)之前的爭(zhēng)執(zhí)仍然是聚焦于一些具體的問題，那么當(dāng)后期謝林把黑格爾哲學(xué)界定為“否定哲學(xué)”（negative Philosophie），隨之把自己的哲學(xué)作為“肯定哲學(xué)”（positive Philosophie）拿出來(lái)與之對(duì)抗時(shí)，這就呈現(xiàn)出兩個(gè)哲學(xué)體系在最高和最深層次上的對(duì)立。在這個(gè)問題上，正如本文開篇指出的，學(xué)界主流已經(jīng)基本倒向謝林一方，而學(xué)院派黑格爾主義者卻是要么繼續(xù)做把頭埋在沙子里的鴕鳥，要么向謝林的批評(píng)繳械投誠(chéng)。但黑格爾本人絕不會(huì)容忍這個(gè)局面。他會(huì)如何回應(yīng)謝林的批評(píng)呢？

首先我們需要了解謝林所說(shuō)的“否定哲學(xué)”究竟是什么意思。謝林在這個(gè)名義下所批評(píng)的，不單指黑格爾哲學(xué)，而且包括近代哲學(xué)乃至整個(gè)西方哲學(xué)在內(nèi)的“純粹唯理論”（Reinrationalismus）傳統(tǒng)，即把“理性”“思維”“邏輯”等等當(dāng)作最高本原，并且從理性出發(fā)解釋一切存在者，把一切存在者（包括理性和思維本身）都理解為通過思維而建構(gòu)出來(lái)的東西。在謝林看來(lái)，這些哲學(xué)體系堪稱完美，唯獨(dú)沒有解決一個(gè)問題，即為什么有存在。相應(yīng)地，還可以問為什么是理性存在著，為什么不是非理性存在著[1]參見〔德〕謝林：《哲學(xué)經(jīng)驗(yàn)論述要》，《近代哲學(xué)史》，先剛譯，北京大學(xué)出版社2016年版，第309頁(yè)。。換言之，理性或思維從一開始就面臨著一個(gè)“不可預(yù)思的存在”[2]〔德〕謝林：《對(duì)肯定哲學(xué)本原的另一種演繹》，《啟示哲學(xué)導(dǎo)論》，王丁譯，北京大學(xué)出版社2019年版，第3頁(yè)。此概念在該書中被譯為“不可預(yù)思之在”。（das unvordenkliche Sein），只能把它當(dāng)作一個(gè)“肯定的”“實(shí)證的”或“實(shí)定的”東西（這些意思都包含在德語(yǔ)的“positiv”一詞里面）接受下來(lái)。而在這個(gè)意義上，始終停留于思維之內(nèi)的純粹唯理論哲學(xué)只能是一種否定的、片面的東西，即“否定哲學(xué)”，無(wú)論她把自己打扮得多么完美，實(shí)際上都處于“存在的無(wú)限欠缺”的局面。而黑格爾的哲學(xué)之所以罪加一等，成為“否定哲學(xué)”的最高代表，是因?yàn)樗环矫姘选胺穸ㄕ軐W(xué)”推到了極致，另一方面卻企圖把“肯定哲學(xué)”的內(nèi)容包攬?jiān)谧陨碇畠?nèi)，使自身同時(shí)成為“肯定哲學(xué)”。

需要指出的是，謝林本人對(duì)于那個(gè)肯定的“不可預(yù)思的存在”的解釋，比如上帝自由創(chuàng)造世界的行動(dòng)是一個(gè)最高意義上的“事實(shí)”（Tatsache），以及他在這個(gè)基礎(chǔ)上提出的“肯定哲學(xué)”，除了在少數(shù)基督教神學(xué)家那里，并沒有被廣泛接受。但與此相反，他對(duì)于純粹唯理論哲學(xué)或“否定哲學(xué)”的批判卻大行其道。也就是說(shuō)，后人只是接受了謝林的黑格爾批評(píng)的否定成果這一方面，即強(qiáng)調(diào)存在之絕對(duì)優(yōu)先于思維的地位，甚至在這個(gè)意義上把謝林譽(yù)為克爾凱郭爾的存在主義哲學(xué)的先驅(qū)。正是從這個(gè)原則出發(fā)，狄特爾·亨利希拿出荷爾德林、諾瓦利斯乃至那個(gè)時(shí)代的許多名不見經(jīng)傳的“哲學(xué)家”的思想，力證這才是德國(guó)古典哲學(xué)的康莊大道，瓦爾特·舒爾茨大談理性在經(jīng)歷了失敗的純粹自身中介之后采取的“自身?yè)P(yáng)棄”[3]〔德〕瓦爾特·舒爾茨：《德國(guó)觀念論的終結(jié)——謝林晚期哲學(xué)研究》，韓雋譯，〔北京〕中國(guó)人民大學(xué)出版社2019年版，第48頁(yè)。，由此贊美“德國(guó)唯心論在謝林后期哲學(xué)中的終結(jié)”，至于曼弗雷德·弗蘭克更是暢言“理性的內(nèi)在顛覆”[4]Manfred Frank,Der unendliche Mangel an Sein.Schellings Hegelkritik und die Anf?nge der Marxschen Dialektik,Frankfurt am Main,1992,S.232.，認(rèn)為費(fèi)爾巴哈和馬克思實(shí)際上繼承的是謝林后期哲學(xué)。所有這些主張，暫不管其對(duì)于“存在”的不同理解，都是將存在與思維對(duì)立起來(lái)，然后把存在放在更高的、更本原的地位。

假若黑格爾能看到這些批評(píng)，他將感到這是一件可悲的事情，即不但他曾經(jīng)的志同道合者謝林而且他的諸多學(xué)生和后人都不僅放棄了“思維與存在同一”這一最基本的原則，更放棄了理性和思維的至高無(wú)上的地位，進(jìn)而投入了神秘主義、實(shí)在論的懷抱。從宏觀上說(shuō)，這確實(shí)不再關(guān)乎個(gè)別哲學(xué)家之間的爭(zhēng)論，而是涉及自十九世紀(jì)四十年代以來(lái)西方思想的一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)，即人們對(duì)黑格爾式的完滿的無(wú)所不包的哲學(xué)，進(jìn)而對(duì)古典哲學(xué)理想失去了信念和信心（這也解釋了，為什么后期謝林囊括“否定哲學(xué)”和“肯定哲學(xué)”的貌似更完滿的龐大哲學(xué)體系同樣遭到拋棄），不再相信有一個(gè)至高無(wú)上的理性，不再相信理性的無(wú)堅(jiān)不摧的力量。因此不難理解，為什么高呼“回到康德”口號(hào)的新康德主義是在這個(gè)時(shí)候興起，為什么老早就極度推崇康德而貶低黑格爾的叔本華是在這個(gè)時(shí)候才得到重視。因?yàn)榫瓦B謝林也在后期哲學(xué)里一改其當(dāng)年對(duì)于康德的批評(píng)態(tài)度，轉(zhuǎn)而對(duì)后者推崇備至[1]參見 Vgl. Manfred Frank, Existent, Identit?t und Urteil. Schellings sp?te Rückkehr zu Kant, in ders., Auswege aus dem Deutschen Idealismus,Frankfurt am Main,2007,S.312 ff。。至于當(dāng)初已經(jīng)被黑格爾埋葬而后來(lái)又復(fù)興的德國(guó)浪漫派哲學(xué)，其之所以死灰復(fù)燃，也是因?yàn)樗麄冊(cè)诜磳?duì)理性或至少在限制理性這件事情上與時(shí)代精神達(dá)到了高度一致。簡(jiǎn)言之，時(shí)代精神已經(jīng)走到了轉(zhuǎn)折點(diǎn)，進(jìn)入一條下行的道路，即便黑格爾能夠死而復(fù)生，他的聲音也必定會(huì)被淹沒在時(shí)代的大聲喧囂之中。

但這并不意味著黑格爾哲學(xué)不具備回應(yīng)這些批評(píng)的力量。黑格爾哲學(xué)真的不能解決那個(gè)如“自在之物”一般被直接給予的“不可預(yù)思的存在”嗎？“不可預(yù)思的存在”和黑格爾的“純粹存在”究竟有什么區(qū)別呢？如果說(shuō)之前的哲學(xué)仍是一種樸素的二元論，即在一般的意義上把“存在”和“思維”對(duì)立起來(lái)，那么后來(lái)的那些批評(píng)黑格爾的哲學(xué)則是堅(jiān)持一種更精致的二元論，即把“思維”和“思維自身的存在”對(duì)立起來(lái)，仿佛這里終究有“兩個(gè)”截然不同的東西，以至于思維仍然不能掌握它自己的“存在”。對(duì)于前一種樸素的二元論，黑格爾的《精神現(xiàn)象學(xué)》已經(jīng)做出了決定性的批駁，這里完全沒必要再重復(fù)一遍。關(guān)鍵是后一種論點(diǎn)，即在“思維存在著”這件事情里面，能否區(qū)分出“兩個(gè)”東西，即“思維”和思維的“存在”。我們一定記得，柏拉圖曾經(jīng)在《巴門尼德斯篇》里面提出“一存在著”這個(gè)命題，似乎也在其中區(qū)分出“一”和“存在”這兩個(gè)不同的東西（Parmenides,141e）。但黑格爾早就指出，柏拉圖其實(shí)已經(jīng)預(yù)先設(shè)定“一”和“存在”是兩個(gè)不同的東西，然后通過一種外在反思對(duì)它們進(jìn)行比較，從而拓展了“一”的內(nèi)容，表明其本身包含著“差異性”這一否定環(huán)節(jié)[2]參見〔德〕黑格爾：《邏輯學(xué)I》，先剛譯，〔北京〕人民出版社2019年版，第80頁(yè)，第90 頁(yè)。。在黑格爾這里，更恰當(dāng)?shù)睦討?yīng)當(dāng)是“存在存在著”這一命題。這里面也可以區(qū)分出“兩個(gè)”東西亦即“存在”和“存在的存在”嗎？當(dāng)然不行。因?yàn)椤按嬖诖嬖谥彼傅闹皇恰按嬖谥摹贝嬖冢匆粋€(gè)已規(guī)定的存在，它并非一個(gè)截然不同于“純粹存在”的東西，毋寧只是后者的發(fā)展運(yùn)動(dòng)的一個(gè)環(huán)節(jié)（否則“純粹存在”就將永遠(yuǎn)保持為“純粹存在”，甚至不能說(shuō)它“存在著”了）。從這里開始，存在成為“存在者”，或更確切地說(shuō)，成為“定在者”（Daseiendes）或“某東西”（Etwas）[3]參見〔德〕黑格爾：《邏輯學(xué)I》，先剛譯，〔北京〕人民出版社2019年版，第80頁(yè)，第90 頁(yè)。，于是任何一個(gè)東西除了具有其專屬的名稱（比如“思維”）之外，始終也是一個(gè)存在者或定在者。換言之，任何一個(gè)東西都具有其存在，但這僅僅意味著它是“存在”的一個(gè)環(huán)節(jié)，而絕不能被認(rèn)為是一個(gè)和“存在”絕對(duì)不同的東西。既然如此，思維和思維的“存在”也不是兩個(gè)東西，思維的存在不是一件莫名其妙的、“不可預(yù)思”的事情，思維也不需要辛辛苦苦地甚至徒勞無(wú)果地建構(gòu)自己的“存在”，因?yàn)樗旧砭褪恰按嬖凇?。最重要的是，正如黑格爾反?fù)強(qiáng)調(diào)的，“思維”和“存在”，還有“自我”“實(shí)體”“上帝”等等，作為哲學(xué)的本原，作為事情本身，根本就是同一個(gè)東西，只不過名稱不同罷了。也就是說(shuō)，黑格爾所說(shuō)的“思維”不是普通人理解的思維，他所說(shuō)的“存在”也不是普通人理解的存在；反之，那些批評(píng)黑格爾的人（遺憾的是后期謝林也廁身其間），無(wú)論是樸素的二元論還是更為精致的二元論，都只是在普通人理解的那種主觀的、有限的、狹隘的“思維”意義上大談理性或思維的無(wú)能。這些批評(píng)意見雖然在當(dāng)今時(shí)代頗受歡迎，但實(shí)際上并未達(dá)到黑格爾所處的高度，因?yàn)榘凑蘸诟駹柕霓q證法，區(qū)分一種單純囿于思維的“否定哲學(xué)”和一種從所謂的現(xiàn)實(shí)存在出發(fā)的“肯定哲學(xué)”，這個(gè)做法本身就是不合法的。