大數(shù)據(jù)監(jiān)控措施的法律規(guī)制研究
——以隱私權(quán)為中心的探討

趙艷紅

一、 大數(shù)據(jù)監(jiān)控措施在偵查中的運(yùn)用

所謂大數(shù)據(jù)監(jiān)控，即以個人數(shù)據(jù)為核心，通過大規(guī)模、系統(tǒng)化地收集、存儲、處理和控制數(shù)據(jù)而對社會進(jìn)行的長期的、秘密的、無特定對象的監(jiān)控。(1)參見張衠：《大數(shù)據(jù)監(jiān)控社會中的隱私權(quán)保護(hù)研究》，載《圖書與情報》2018年第1期，第71—80頁。隨著計算機(jī)和電子技術(shù)的發(fā)展，人們的各類信息構(gòu)成了一個“數(shù)字人格”(digital personality)，這種“數(shù)字人格”使監(jiān)控更為便利，大數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展則進(jìn)一步強(qiáng)化了監(jiān)控的力度，人們的所有特征或行為都可被轉(zhuǎn)化為可識別、利用的數(shù)據(jù)。監(jiān)控者通過實時數(shù)據(jù)更新、深度數(shù)據(jù)挖掘，可以隨時查詢使用這些數(shù)據(jù)。因此可以說，科技的發(fā)展使針對所有公民的大數(shù)據(jù)監(jiān)控成為現(xiàn)實。大數(shù)據(jù)監(jiān)控的主體是國家警察機(jī)關(guān)或安全機(jī)關(guān)，2013年曝光的美國國家安全局進(jìn)行的一系列秘密監(jiān)控計劃清楚地證明了這一點，如“棱鏡計劃”(Prism)、“上行計劃”(Upstream)、“無界線人計劃”(Boundless Informant)等。

大數(shù)據(jù)監(jiān)控在犯罪預(yù)防和刑事偵查中有多種用途，如：用于預(yù)防、發(fā)現(xiàn)、同步監(jiān)控犯罪；用于收集證據(jù)；用于查找特定對象；用于對特定對象的監(jiān)控。其中，前幾種在偵查中被運(yùn)用時是針對不特定對象的監(jiān)控，是從普遍性、一般性的監(jiān)控中獲取證據(jù)或信息，而最后一種則是針對特定對象的監(jiān)控，屬于我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》所規(guī)定的技術(shù)偵查措施，已經(jīng)能夠被《刑事訴訟法》規(guī)范。所以本文主要探討的是前幾種用途的法律規(guī)制問題。

在我國，目前全國各地已經(jīng)建設(shè)了較為發(fā)達(dá)的公共場所視頻監(jiān)控系統(tǒng)，對于犯罪預(yù)防和偵查發(fā)揮了重大作用；至今全國公安機(jī)關(guān)已經(jīng)普遍設(shè)立了公共信息網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)察部門，該部門的一項主要職責(zé)就是網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控，發(fā)現(xiàn)有害信息時通知有關(guān)部門刪除或關(guān)閉網(wǎng)站，并負(fù)責(zé)相關(guān)案件的偵查取證。另外，我國公安機(jī)關(guān)正在建設(shè)的“金盾工程”綜合了“全國公安綜合業(yè)務(wù)通信網(wǎng)”“全國違法犯罪信息中心(CCIC)”“全國公共網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)控中心”等系統(tǒng)，(2)參見董邦俊、黃珊珊：《大數(shù)據(jù)在偵查應(yīng)用中的問題及對策研究》，載《中國刑警學(xué)院學(xué)報》2016年第2期，第7—13頁。構(gòu)建了加強(qiáng)違法犯罪處理信息化、日常監(jiān)控普遍化的硬件基礎(chǔ)。地方公安機(jī)關(guān)也建立了一些情報信息系統(tǒng)，如江蘇省公安機(jī)關(guān)的“天網(wǎng)警務(wù)大平臺”，該系統(tǒng)實現(xiàn)了省內(nèi)外信息資源的高度整合和關(guān)聯(lián)共享，協(xié)調(diào)司法、交通、金融、稅務(wù)、民政等部門，交換獲取刑釋解教、民航旅客、高速公路收費(fèi)、銀行卡惡意透支、稅務(wù)登記、社保參保等 19 種數(shù)據(jù)，其中 11 種實現(xiàn)了實時傳輸更新。(3)參見湯強(qiáng)：《信息化背景下偵查權(quán)能的擴(kuò)張與轉(zhuǎn)型》，載《凈月學(xué)刊》2014年第2期，第21—26頁?？傮w上看，我國偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)具備大數(shù)據(jù)監(jiān)控的能力，且已經(jīng)運(yùn)用于實踐。

目前在我國司法實踐中，通過文本分析、機(jī)器學(xué)習(xí)、數(shù)據(jù)挖掘等技術(shù)，能夠運(yùn)用于偵查的大數(shù)據(jù)監(jiān)控主要針對以下幾類數(shù)據(jù)：

1. 個人身份信息數(shù)據(jù)

個人身份信息數(shù)據(jù)即能夠據(jù)此識別個人身份的相關(guān)信息數(shù)據(jù)，包括但不限于姓名、性別、種族、年齡、出生年月日、身份證號碼、護(hù)照號碼、駕駛證號碼、工作證號碼、身高、體重、指紋、血型、基因信息、遺傳特征、健康情況、病歷資料、戶籍、家庭住址、電子郵件地址等。(4)參見張里安、韓旭至：《大數(shù)據(jù)時代下個人信息權(quán)的私法屬性》，載《法學(xué)論壇》2016年第3期，第119—129頁。個人信息數(shù)據(jù)部分存儲于偵查機(jī)關(guān)的數(shù)據(jù)庫，部分來自商業(yè)企業(yè)、個人等數(shù)據(jù)來源。

2. 業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)

業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)即人們進(jìn)行各項業(yè)務(wù)活動所留下的數(shù)據(jù)，這部分?jǐn)?shù)據(jù)屬于“可以用來識別個人身份的數(shù)據(jù)”，(5)王秀哲：《大數(shù)據(jù)時代個人信息法律保護(hù)制度之重構(gòu)》，載《法學(xué)論壇》2018年第6期，第115—125頁。包括政府管理產(chǎn)生的數(shù)據(jù)、商業(yè)數(shù)據(jù)、金融數(shù)據(jù)、工作記錄數(shù)據(jù)、通信記錄數(shù)據(jù)等。國家通過賦予大數(shù)據(jù)處理的相關(guān)機(jī)構(gòu)、個人以進(jìn)行數(shù)據(jù)留存、數(shù)據(jù)協(xié)助解密甚至數(shù)據(jù)本地化存儲的義務(wù)，即可獲取各類業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)以供運(yùn)用。

3. 行蹤數(shù)據(jù)

行蹤數(shù)據(jù)即通過對人們行動過程的記錄而產(chǎn)生的數(shù)據(jù)，隨著交通大數(shù)據(jù)的產(chǎn)生、智能化視頻監(jiān)控和各類智能穿戴設(shè)備的普及，人們的行蹤已經(jīng)成為大數(shù)據(jù)的一部分，可供隨時查詢和運(yùn)用。行蹤數(shù)據(jù)同樣部分來自偵查機(jī)關(guān)自行管理的數(shù)據(jù)(如視頻監(jiān)控大數(shù)據(jù))，部分來自其他數(shù)據(jù)源。

4. 通信數(shù)據(jù)

通信數(shù)據(jù)即人們進(jìn)行各種通信交流活動而留下的數(shù)據(jù)，包含內(nèi)容數(shù)據(jù)和非內(nèi)容數(shù)據(jù)，非內(nèi)容數(shù)據(jù)也屬于業(yè)務(wù)記錄數(shù)據(jù)，所以這里的通信數(shù)據(jù)主要指內(nèi)容數(shù)據(jù)。由于通信內(nèi)容數(shù)據(jù)屬于法律嚴(yán)格保護(hù)的隱私權(quán)對象，所以對通信數(shù)據(jù)進(jìn)行監(jiān)控時必須通過賦予法律義務(wù)或施加行政命令等途徑獲得通信企業(yè)的配合。

在針對以上類型大數(shù)據(jù)所實施的監(jiān)控中，公民的以下幾種權(quán)利有可能會被侵害，從而構(gòu)成刑事訴訟中的強(qiáng)制偵查措施：

1. 隱私權(quán)

隱私權(quán)是指自然人享有的私人生活安寧與私人信息秘密依法受到保護(hù)，不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、搜集、利用和公開的一種人格權(quán)。信息時代人們的隱私權(quán)最容易受到侵害，大數(shù)據(jù)監(jiān)控所針對的幾類數(shù)據(jù)中，屬于隱私權(quán)客體的數(shù)據(jù)占多數(shù)，如個人的遺傳特征、健康狀況、通信內(nèi)容等，所以研究對大數(shù)據(jù)監(jiān)控的運(yùn)用進(jìn)行規(guī)制，主要目的就在于保護(hù)大數(shù)據(jù)中包含的公民隱私權(quán)內(nèi)容，防止在高科技時代公民的隱私權(quán)被技術(shù)所架空。我國《刑事訴訟法》中雖未明確規(guī)定對隱私權(quán)的保護(hù)，但2012年修法時以技術(shù)偵查措施可能涉及公民隱私權(quán)為由而將其納入法律規(guī)范，足見已經(jīng)將隱私權(quán)納入《刑事訴訟法》的保護(hù)范圍。

2. 個人數(shù)據(jù)權(quán)

個人數(shù)據(jù)權(quán)也可被稱為個人信息權(quán)，是指個人對其數(shù)據(jù)被他人收集、存儲、轉(zhuǎn)讓和使用的過程中所自主決定的利益。(6)參見程嘯：《論大數(shù)據(jù)時代的個人數(shù)據(jù)權(quán)利》，載《中國社會科學(xué)》2018年第3期，第102—122、207—208頁。個人數(shù)據(jù)權(quán)與隱私權(quán)并不相同，因為個人數(shù)據(jù)權(quán)的保護(hù)對象是隱私權(quán)無法涵蓋的其他數(shù)據(jù)權(quán)利。雖然美國是在隱私權(quán)框架下對個人數(shù)據(jù)進(jìn)行保護(hù)，但美國法與我國法中的隱私權(quán)概念涵蓋范圍是不同的。(7)參見前注〔4〕，張里安、韓旭至文。按照我國學(xué)者的主張，個人數(shù)據(jù)權(quán)的主要屬性是人格權(quán)，也有學(xué)者主張個人數(shù)據(jù)權(quán)兼具財產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)。(8)參見前注〔6〕，程嘯文。個人數(shù)據(jù)權(quán)以往在我國僅是一個停留在學(xué)術(shù)上的概念，但目前《民法典》第111條已經(jīng)對個人信息的保護(hù)有了明確的規(guī)定，雖然如有學(xué)者所言并未將個人數(shù)據(jù)權(quán)作為絕對權(quán)，但也已經(jīng)承認(rèn)了個人對其信息享有一定的法益。在域外，刑事訴訟中的個人數(shù)據(jù)保護(hù)并非新問題，而且已經(jīng)有較為成熟的理論，其中以德國的個人信息自決權(quán)為典型。但在我國刑事訴訟領(lǐng)域，對于個人數(shù)據(jù)權(quán)的保護(hù)則很少被涉及，因為這是一個近年來才興起的問題：在規(guī)范層面依據(jù)不足，也無法從《刑事訴訟法》的規(guī)定中推斷出該權(quán)利已經(jīng)被關(guān)注和保護(hù)；在理論層面，對于是否需要由《刑事訴訟法》保護(hù)個人數(shù)據(jù)權(quán)、與偵查需要之間的協(xié)調(diào)、保護(hù)的界限等問題都不明確，所以仍有很大的研究空間。

3. 通信自由權(quán)

通信自由權(quán)是我國憲法明確規(guī)定的一項公民基本權(quán)利。大數(shù)據(jù)監(jiān)控措施中，對特定關(guān)鍵詞、通信內(nèi)容的過濾和攔截，會直接侵害公民的通信自由權(quán)。國外有學(xué)者認(rèn)為，國家對不特定對象進(jìn)行監(jiān)控還會間接侵害公民的通信自由，因為人們?nèi)绻罒o法保障通信秘密，就會放棄使用現(xiàn)代的通信手段。(9)See Human Rights Watch Report, With Liberty to Monitor All: How Large-Scale US Surveillance is Harming Journalism, Law, and American Democracy, Printed in the United States of America, July 2014.但在這種間接侵害能否成立的問題上存疑，因為不能因為國家實施了監(jiān)控就對其效果進(jìn)行無限推演，而只能對監(jiān)控是否直接侵權(quán)進(jìn)行認(rèn)定。

4. 表達(dá)自由權(quán)

表達(dá)自由權(quán)也屬于一種憲法上的自由權(quán)。從權(quán)利客體來看，它是比言論自由更廣泛的一種自由權(quán)，表達(dá)自由包括言論、新聞出版自由、藝術(shù)表現(xiàn)自由和集會自由。大數(shù)據(jù)監(jiān)控的運(yùn)用也會對表達(dá)自由權(quán)造成直接的侵害，如通過過濾軟件實現(xiàn)對網(wǎng)絡(luò)上特定信息的自動過濾、攔截。國外同樣有學(xué)者認(rèn)為政府監(jiān)控會間接侵害公民的表達(dá)自由權(quán)，(10)Melissa De Zwart, Sal Humphreys & Beatrix Van Dissel, Survillance, Big Data and Democracy: Lessons for Australia from the US and UK, 37 UNSW Law Journal 713,747 (2014).但同理，不能對監(jiān)控的效果進(jìn)行無限推演而得出間接侵害公民表達(dá)自由權(quán)的結(jié)論。

5. 財產(chǎn)權(quán)

財產(chǎn)權(quán)是公民的基本權(quán)利之一，也是《刑事訴訟法》應(yīng)當(dāng)重點保護(hù)的權(quán)利。在少數(shù)情況下，大數(shù)據(jù)監(jiān)控會侵害公民的財產(chǎn)權(quán)，如在進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)過濾及監(jiān)控時，將合法且具有經(jīng)濟(jì)價值的電子文件錯誤判斷為非法消息而屏蔽、清除。

需要指出的是，大數(shù)據(jù)監(jiān)控可能對如上幾類公民權(quán)利的侵害，指的是可能侵害任意公民的基本權(quán)利，而非特指嫌疑人、被告人，這也是探討大數(shù)據(jù)監(jiān)控的法律規(guī)制的意義所在。因為犯罪嫌疑人、被告人之外的任何第三人對偵查機(jī)關(guān)的強(qiáng)制性措施都具有更小的容忍義務(wù)，(11)具體請參見林鈺雄：《刑事訴訟法(上)》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第305頁。所以刑事訴訟法對不特定第三人的權(quán)利應(yīng)給予更嚴(yán)格的保護(hù)，對其重要權(quán)利的侵害當(dāng)然更應(yīng)屬于強(qiáng)制偵查措施。

從偵查學(xué)的角度來看，大數(shù)據(jù)監(jiān)控在偵查中逐漸普遍的運(yùn)用，使偵查方法發(fā)生一定變化，推動了偵查模式的轉(zhuǎn)型，使傳統(tǒng)的偵查模式及其法律規(guī)制產(chǎn)生一些變化。大數(shù)據(jù)監(jiān)控的出現(xiàn)，使偵查權(quán)不再限于被動偵查，而是主動向犯罪預(yù)防甚至消除犯罪原因條件領(lǐng)域拓展和擴(kuò)張，前瞻性地向引發(fā)犯罪或催生犯罪的相關(guān)因素和條件介入和干預(yù)；(12)參見韓德明：《從回溯調(diào)查到犯罪治理：偵查權(quán)范式的演化趨向》，載《中國人民公安大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2015年第5期，第37—53頁。偵查權(quán)的運(yùn)行與犯罪行為處于共時狀態(tài)，犯罪行為時刻處于偵查機(jī)關(guān)監(jiān)控之下；偵查權(quán)的作用對象也呈現(xiàn)出廣泛性、非特定性和彌散性特征。(13)參見韓德明：《信息化背景下偵查權(quán)范式的要素系譜》，載《中國人民公安大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2016年第4期，第66—72頁。在此前提下，對大數(shù)據(jù)監(jiān)控的法律規(guī)制也應(yīng)與對傳統(tǒng)強(qiáng)制偵查措施的規(guī)制有所不同。如在國外，有學(xué)者探討大數(shù)據(jù)監(jiān)控下采取截停措施只需具備“預(yù)測型合理懷疑”的合理性問題，而不再需要傳統(tǒng)的“合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)。(14)Andrew Guthrie Ferguson, Big Data and Predictive Reasonable Suspicion, 163 University of Pennsylvania Law Review 328 (2015).

然而，目前我國偵查機(jī)關(guān)對大數(shù)據(jù)監(jiān)控的運(yùn)用卻基本上處于內(nèi)部管理和規(guī)范狀態(tài)，(15)如對于公共場所視頻監(jiān)控系統(tǒng)的管理使用、公共信息網(wǎng)絡(luò)的安全監(jiān)察、警務(wù)信息平臺的運(yùn)用、各類數(shù)據(jù)的收集使用等，均由公安機(jī)關(guān)或其他國家機(jī)關(guān)自行管理和規(guī)范，而未納入《刑事訴訟法》規(guī)范之內(nèi)。尚未納入《刑事訴訟法》規(guī)制，雖然2012年《刑事訴訟法》修改增設(shè)了技術(shù)偵查一節(jié)，但我國技術(shù)偵查以針對特定對象為要件，(16)《刑事訴訟法》(2012年修正)第149條規(guī)定：“批準(zhǔn)決定應(yīng)當(dāng)根據(jù)偵查犯罪的需要，確定采取技術(shù)偵查措施的種類和適用對象?！钡?50條規(guī)定：“采取技術(shù)偵查措施，必須嚴(yán)格按照批準(zhǔn)的措施種類、適用對象和期限執(zhí)行。”《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第255條第2款規(guī)定：“技術(shù)偵查措施的適用對象是犯罪嫌疑人、被告人以及與犯罪活動直接關(guān)聯(lián)的人員。”所以對于大數(shù)據(jù)監(jiān)控?zé)o法直接適用技術(shù)偵查規(guī)定進(jìn)行規(guī)制，相關(guān)的司法解釋也未對大數(shù)據(jù)監(jiān)控在偵查中的運(yùn)用做出規(guī)范，而學(xué)術(shù)界對此問題的研究還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足。(17)程雷教授以大數(shù)據(jù)偵查為研究對象，對如何規(guī)制大數(shù)據(jù)偵查進(jìn)行了較為深刻的研究，提出要對大數(shù)據(jù)偵查進(jìn)行法律控制，可采取偵查規(guī)范和數(shù)據(jù)規(guī)范的雙重路徑，參見程雷：《大數(shù)據(jù)偵查的法律規(guī)制》，載《中國社會科學(xué)》2018年第11期。但本文僅限于各類大數(shù)據(jù)監(jiān)控措施，所以研究對象更為專門化。相比之下，域外雖然也面臨著如何規(guī)制大數(shù)據(jù)監(jiān)控的問題，但近年來學(xué)術(shù)界對此問題較為關(guān)注，也出現(xiàn)了一些有分量的研究成果，(18)Such as Russell L. Weaver, Cybersurveillance in a Free Society, 72 Washington and Lee Law Review 1207 (2015); Laura K. Donohue, Bulk Metadata Collection: Statutory and Constitutional Considerations, 37 Harvard Journal of Law & Public Policy 757 (2014); John Yoo, The Legality of the National Security Agency’s Bulk Data Surveillance Programs, 37 Harvard Journal of Law & Public Policy 901 (2014); Marc Jonathan Blitz, The Fourth Amendment Future of Public Surveillance: Remote Recording and Other Searches in Public Space, 63 American University Law Review 21 (2013); Bart W. Schermer, Surveillance and Privacy in the Ubiquitous Network Society, 1 Amsterdam Law Forum 63 (2009); etc.對于究竟如何規(guī)制大數(shù)據(jù)監(jiān)控問題，國外學(xué)者也有不同觀點。(19)如國外有學(xué)者主張政府的大數(shù)據(jù)監(jiān)控應(yīng)被嚴(yán)格規(guī)制，參見 Marc Jonathan Blitz, supra note 〔18〕；但也有學(xué)者對政府的大數(shù)據(jù)監(jiān)控持堅定的支持態(tài)度，參見Yoo, supra note 〔18〕。我國《刑事訴訟法》未將大數(shù)據(jù)監(jiān)控納入規(guī)范，原因可能是多方面的，但最主要的原因可能就是立法者尚未認(rèn)識到大數(shù)據(jù)監(jiān)控會侵害公民權(quán)利并構(gòu)成強(qiáng)制偵查措施，所以只將針對特定對象的技術(shù)偵查措施納入規(guī)范，而忽略了大數(shù)據(jù)監(jiān)控問題。因此，為求日后將大數(shù)據(jù)監(jiān)控納入《刑事訴訟法》規(guī)制，首先應(yīng)從理論上探討大數(shù)據(jù)監(jiān)控會侵害公民的何種權(quán)利、需要何種程度的法律規(guī)制等問題，為其法律規(guī)制提供理論基礎(chǔ)。

要解決上述問題，首先應(yīng)對偵查中運(yùn)用大數(shù)據(jù)監(jiān)控是否侵害公民權(quán)利進(jìn)行分析，然后才能解決后續(xù)的是否規(guī)制、如何規(guī)制等問題。但大數(shù)據(jù)監(jiān)控是否影響公民權(quán)利這一問題，看似簡單，實則存在諸多疑問。例如，大數(shù)據(jù)監(jiān)控針對的是不特定對象，與針對特定對象的技術(shù)偵查并不相同，那么其是否具有與技術(shù)偵查相同的侵權(quán)性？大數(shù)據(jù)監(jiān)控所針對的很多是公民利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)而產(chǎn)生的各種數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)是否會因為公民自愿提交給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商而失去隱私權(quán)、個人數(shù)據(jù)權(quán)？大數(shù)據(jù)監(jiān)控還包括針對公民在公共場所、網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的各種活動進(jìn)行監(jiān)控所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)，是否侵害了公民的隱私權(quán)等權(quán)利？要解決這些問題，就必須運(yùn)用相關(guān)的刑事訴訟原理與公民權(quán)利原理，對大數(shù)據(jù)監(jiān)控在這些情形中是否侵權(quán)進(jìn)行理論分析，才能為解決大數(shù)據(jù)監(jiān)控的法律規(guī)制問題提供理論基礎(chǔ)。因此，下文將針對上述問題，以我國的大數(shù)據(jù)監(jiān)控實踐及其法律規(guī)制必要性問題為出發(fā)點，參考其他國家(主要是英美法系國家)的相關(guān)理論和實踐，從偵查行為的規(guī)制原理角度探討大數(shù)據(jù)監(jiān)控對公民權(quán)利的侵害這一命題是否能夠成立，然后根據(jù)探討所得的結(jié)論，對我國如何調(diào)整偵查行為規(guī)制理論和規(guī)范以實現(xiàn)對大數(shù)據(jù)監(jiān)控的規(guī)制進(jìn)行探討，為日后我國對大數(shù)據(jù)監(jiān)控這一相對新鮮的事物進(jìn)行法律規(guī)制提供一些理論借鑒。在我國當(dāng)前刑事訴訟法治發(fā)展階段，隱私權(quán)是大數(shù)據(jù)監(jiān)控最可能侵害的權(quán)利，因此也是刑事訴訟中最需要保護(hù)的一種權(quán)利，而個人數(shù)據(jù)權(quán)在刑事訴訟法上的保護(hù)在我國仍缺乏成熟的理論，通信自由權(quán)、表達(dá)自由權(quán)、財產(chǎn)權(quán)則是在少數(shù)情況下才會被大數(shù)據(jù)監(jiān)控侵害。所以限于本文篇幅和重點，下文對公民權(quán)利的影響分析僅以隱私權(quán)為對象，以此折射出大數(shù)據(jù)時代公民權(quán)利保護(hù)的問題、原理及路徑。

二、 大數(shù)據(jù)監(jiān)控對公民隱私權(quán)的影響

(一) 大數(shù)據(jù)監(jiān)控對不特定對象隱私權(quán)的影響

與傳統(tǒng)的偵查監(jiān)控措施不同，大數(shù)據(jù)監(jiān)控針對的是不特定的對象，雖然最終在具體個案中仍會指向特定對象，但在達(dá)到目標(biāo)之前的監(jiān)控中則是以不特定對象為目標(biāo)的，所以通常是采取一種大海撈針的方法，即從海量的數(shù)據(jù)中發(fā)現(xiàn)犯罪線索、追蹤嫌疑人行蹤、收集相關(guān)證據(jù)，正如美國國家安全局前局長基思·亞歷山大(Keith Alexander)所言，為了在干草堆中找到一根針，前提是需要擁有所有的干草。(20)Miller Kevin, Total Surveillance，Big Data，and Predictive Crime Technology: Privacy’s Perfect Storm, 19 Journal of Technology Law & Policy 119 (2014).但我們通常所探討地對各種偵查措施的規(guī)制都是以針對特定對象為前提的，如搜查、扣押、凍結(jié)等，我國2012年修改《刑事訴訟法》所增設(shè)的技術(shù)偵查措施，是各類偵查措施中與大數(shù)據(jù)監(jiān)控最為接近的措施，但我國的技術(shù)偵查也是以特定對象為構(gòu)成要件的。(21)《刑事訴訟法》第151條規(guī)定：“批準(zhǔn)決定應(yīng)當(dāng)根據(jù)偵查犯罪的需要，確定采取技術(shù)偵查措施的種類和適用對象?！钡?52條規(guī)定：“采取技術(shù)偵查措施，必須嚴(yán)格按照批準(zhǔn)的措施種類、適用對象和期限執(zhí)行?！薄豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第255條規(guī)定：“技術(shù)偵查措施是指由設(shè)區(qū)的市一級以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)技術(shù)偵查的部門實施的記錄監(jiān)控、行蹤監(jiān)控、通信監(jiān)控、場所監(jiān)控等措施。技術(shù)偵查措施的適用對象是犯罪嫌疑人、被告人以及與犯罪活動直接關(guān)聯(lián)的人員?！倍遥怯捎诖髷?shù)據(jù)監(jiān)控針對的是數(shù)據(jù)巨大的不特定對象，所以對公民個人信息數(shù)據(jù)的侵入程度往往較淺。如通過對互聯(lián)網(wǎng)通信數(shù)據(jù)的常規(guī)監(jiān)控而發(fā)現(xiàn)犯罪線索并展開偵查，只有當(dāng)數(shù)據(jù)分析工具發(fā)現(xiàn)異常的通信數(shù)據(jù)時，偵查機(jī)關(guān)才會進(jìn)行關(guān)注，而對普通公民的日常通信數(shù)據(jù)則并不進(jìn)行關(guān)注，只是作為數(shù)據(jù)分析的對象而使用，所以與一般技術(shù)偵查中針對特定對象的密集監(jiān)控措施并不相同。那么，針對不特定對象且對個人數(shù)據(jù)侵入程度較輕的大數(shù)據(jù)監(jiān)控是否會侵害公民隱私權(quán)等基本權(quán)利呢？

對于這一問題，美國曾有學(xué)者認(rèn)為，針對不特定對象的監(jiān)控不屬于美國憲法第四修正案的搜查，因為這種監(jiān)控與2012年美國聯(lián)邦最高法院判決的United Statesv.Jones案中警察使用GPS追蹤器的情形并不相同，針對不特定對象的監(jiān)控只是從街面等公共場所收集可用于犯罪調(diào)查的證據(jù)。(22)See Allison Linn, Post 9/11, Surveillance Cameras Everywhere, NBC News (Aug. 23, 2011), http://www.nbcnews.com/id/44163852/ns/business-us_business/t/post-surveillance-cameras-everywhere.但這種觀點遭到其他學(xué)者的有力駁斥，該學(xué)者提出兩點理由：其一，針對不特定對象的監(jiān)控是后續(xù)針對特定對象監(jiān)控的前奏，所以從結(jié)果而論，針對不特定對象的監(jiān)控仍會侵害公民受憲法第四修正案所保護(hù)的權(quán)利；其二，如果針對特定對象的監(jiān)控構(gòu)成憲法意義上的搜查，那么針對不特定對象的監(jiān)控更會構(gòu)成憲法意義上的搜查，比如把GPS追蹤器安裝在眾多不特定的車輛上，當(dāng)然更是憲法上的搜查措施。(23)See Blitz, supra note 〔18〕, at 69-70.實際上，美國聯(lián)邦最高法院在判例中已經(jīng)就此問題表達(dá)了觀點，如在1983年的United Statesv.Knotts案中，波斯納法官就認(rèn)為即便以追蹤器對特定對象在公路上的行動進(jìn)行追蹤不構(gòu)成搜查，針對不特定對象的遍地撒網(wǎng)式的24小時監(jiān)控也是會構(gòu)成搜查的。(24)See Blitz, supra note 〔18〕, at 70.在美國其他運(yùn)用大數(shù)據(jù)監(jiān)控的領(lǐng)域，這一問題似乎也有清晰的答案，如根據(jù)美國《外國情報監(jiān)控法》，情報部門可以在總統(tǒng)授權(quán)下收集廣泛的通信數(shù)據(jù)。但由于這種行政授權(quán)不符合司法令狀的要求，所以可能會導(dǎo)致所獲證據(jù)無法在普通刑事司法程序中使用，(25)See Yoo, supra note 〔18〕, at 923.無法使用的原因就在于這種具有侵害公民權(quán)利性質(zhì)的大數(shù)據(jù)監(jiān)控未經(jīng)司法令狀批準(zhǔn)，這就肯定了針對不特定對象的大數(shù)據(jù)監(jiān)控也是侵害公民基本權(quán)利的。而在其他國家，如英國、法國、意大利，無論是基于預(yù)防恐怖主義、嚴(yán)重犯罪而進(jìn)行的事前監(jiān)控，還是為了預(yù)防犯罪或偵查犯罪所進(jìn)行的數(shù)據(jù)留存，均屬于法律規(guī)制的對象，因為這些均是侵害公民基本權(quán)利的國家行為。(26)See Céline C. Cocq & Francesca Galli, The Use of Surveillance Technologies for the Prevention, Investigation and Prosecution of Serious Crime, EUI Working Paper LAW 2015/41, p.31.歐盟于2006年頒布的《數(shù)據(jù)保留指令》中，允許司法機(jī)關(guān)收集通信源數(shù)據(jù)、通信對象數(shù)據(jù)、通信基本數(shù)據(jù)等六類數(shù)據(jù)，但不允許收集通信內(nèi)容數(shù)據(jù)，而且即便這六類非內(nèi)容數(shù)據(jù)也需遵循比例原則，因為《數(shù)據(jù)保留指令》的目的即在于保護(hù)公民隱私權(quán)等基本權(quán)利。(27)Francesca Bignami, Privacy and Law Enforcement in the European Union: The Data Retention Directive, 8 Chicago Journal of International Law 248-252 (2007).

我國學(xué)者在探討大數(shù)據(jù)監(jiān)控與公民隱私權(quán)的關(guān)系時也指出，由于大數(shù)據(jù)監(jiān)控具有數(shù)據(jù)收集的全景化、監(jiān)控功能的預(yù)測化、監(jiān)控目標(biāo)的泛在化和全球化等特征，每個人都可能在數(shù)字世界中被建立檔案，進(jìn)行數(shù)字畫像，因此，大數(shù)據(jù)監(jiān)控中個人隱私與國家權(quán)力之間信息力量嚴(yán)重失衡，隱私面臨著不可逆轉(zhuǎn)的破壞性風(fēng)險。(28)參見前注〔1〕，張衠文。雖然我國在法律制度層面尚未涉及針對不特定對象的大數(shù)據(jù)監(jiān)控是否侵害公民權(quán)利的問題，也未因此問題而引發(fā)法治危機(jī)，但這一問題卻是隨著科技發(fā)展所遲早要面臨的，從近期為數(shù)尚不多的有關(guān)文獻(xiàn)也可看出，已經(jīng)有學(xué)者對此問題進(jìn)行關(guān)注。(29)有關(guān)大數(shù)據(jù)監(jiān)控與公民權(quán)利之間關(guān)系的文獻(xiàn)，如王燃：《大數(shù)據(jù)時代偵查模式的變革及其法律問題研究》，載《法制與社會發(fā)展》2018年第5期，第110—129頁；前注〔1〕，張衠文；王俊秀：《數(shù)據(jù)監(jiān)控、隱私終結(jié)與隱私通貨》，載《探索與爭鳴》2018年第5期，第31—35頁。因此，對于這一問題，應(yīng)當(dāng)從理論上進(jìn)行前瞻性的探討，為日后對大數(shù)據(jù)監(jiān)控進(jìn)行法律規(guī)制奠定理論基礎(chǔ)。從以下幾個方面來看，針對不特定對象的大數(shù)據(jù)監(jiān)控同樣會侵害公民隱私權(quán)等基本權(quán)利。

1. 從由小及大、舉輕以明重的角度來看，大數(shù)據(jù)監(jiān)控會侵害不特定對象的權(quán)利。對特定對象的個人信息數(shù)據(jù)(包括個人身份、通訊、金融等信息)進(jìn)行監(jiān)控，即便監(jiān)控的是非內(nèi)容信息，根據(jù)下文所依據(jù)的原理，同樣會因能夠探知公民生活細(xì)節(jié)而侵害其隱私權(quán)。因此，如果對特定對象的個人信息數(shù)據(jù)進(jìn)行監(jiān)控構(gòu)成對該人權(quán)利的侵害，那么就沒有理由認(rèn)為針對更龐大群體的監(jiān)控反而不會侵害其權(quán)利，因為即便從直覺角度，這也是違反正義原則的，也沒有任何可靠的理論能論證其并不侵害不特定對象的基本權(quán)利。正是因為如此，美國聯(lián)邦最高法院才在United Statesv.Knotts案中表示，雖然針對特定對象在公共場所的活動進(jìn)行監(jiān)控并未違憲，但如果警察機(jī)關(guān)采取的是天羅地網(wǎng)式的監(jiān)控，則應(yīng)該有不同的憲法原則的適用，以解釋及適用憲法第四修正案的意涵及保障范圍。(30)參見李榮耕：《科技定位監(jiān)控與犯罪偵查：兼論美國近年GPS追蹤法制及實務(wù)之發(fā)展》，載《臺大法學(xué)論叢》2015年第3期，第871—969頁。在大數(shù)據(jù)時代，雖然對全體公民的數(shù)據(jù)信息進(jìn)行全景式監(jiān)控對于預(yù)防恐怖主義、偵查嚴(yán)重犯罪等目的來說是非常重要的，甚至是必要的，但目的的重要性或手段對于達(dá)成目的的必要性并不意味著可以豁免其對公民權(quán)利的侵害，或?qū)@種侵害視而不見，仍應(yīng)正視大數(shù)據(jù)監(jiān)控對不特定對象的侵權(quán)性，并對其進(jìn)行必要的法律規(guī)制。以美國的情報監(jiān)控為例，雖然在“9·11”事件之后，美國情報機(jī)構(gòu)依據(jù)《外國情報監(jiān)控法》、12333號行政命令等進(jìn)行了眾多的大數(shù)據(jù)監(jiān)控項目，但這些項目仍要受制于情報監(jiān)控法庭的司法審查，并且要受到是否符合美國憲法第四修正案的審查。(31)Weaver, supra note 〔18〕, at 1239.

2. 從大數(shù)據(jù)監(jiān)控對不特定公民個人信息數(shù)據(jù)構(gòu)成直接的危險來看，其也構(gòu)成對公民權(quán)利的侵害。認(rèn)為大數(shù)據(jù)監(jiān)控并不侵害公民權(quán)利的一種理由是，大數(shù)據(jù)監(jiān)控只是收集眾多公民的信息數(shù)據(jù)，但除了對確實與犯罪相關(guān)的信息數(shù)據(jù)會加以關(guān)注和使用外，其他公民的信息數(shù)據(jù)并未被使用，所以并未侵害這部分公民的隱私權(quán)等基本權(quán)利。(32)Yoo, supra note 〔18〕, at 912.但這種觀點難以成立，因為權(quán)利是否被侵害的判斷標(biāo)準(zhǔn)并不在于這種權(quán)利是否已經(jīng)被實際侵害，而是在于該權(quán)利是否陷于被侵害的危險之中，只要公權(quán)力的監(jiān)控行為將公民的某種權(quán)利客體置于隨時可被他人利用、損害、泄露的境地，就已經(jīng)構(gòu)成了對該權(quán)利的侵害。例如，美國聯(lián)邦最高法院通過卡茲案所確立的“合理的隱私期待”標(biāo)準(zhǔn)就是根據(jù)國家是否侵入了公民試圖作為隱私而保護(hù)的客體而判斷國家是否侵害公民隱私權(quán)，而并非已經(jīng)實際對公民隱私造成侵害。(33)參見[美] 約書亞·德雷勒斯、艾倫·C. 邁克爾斯：《美國刑事訴訟法精解》(第一卷)，吳宏耀譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第73—74頁。因為大數(shù)據(jù)監(jiān)控對不特定公民的個人信息數(shù)據(jù)構(gòu)成現(xiàn)實的威脅，所以已經(jīng)侵害了公民的隱私權(quán)。

3. 大數(shù)據(jù)監(jiān)控雖然在多數(shù)情況下針對的是不特定對象的非內(nèi)容性數(shù)據(jù)，但仍會構(gòu)成對公民隱私權(quán)的侵害。若按監(jiān)控內(nèi)容來看，可將公民個人信息數(shù)據(jù)分為內(nèi)容性數(shù)據(jù)和非內(nèi)容性數(shù)據(jù)，前者如電子郵件內(nèi)容、網(wǎng)絡(luò)聊天內(nèi)容、交易詳情內(nèi)容等，后者如電子郵件收發(fā)地址、IP、電話號碼、通信時間等。對內(nèi)容性數(shù)據(jù)的監(jiān)控通常被嚴(yán)格規(guī)制，一般要遵循特定案件規(guī)則、嫌疑事實規(guī)則、必要性規(guī)則、令狀規(guī)則等；對非內(nèi)容性數(shù)據(jù)的監(jiān)控雖然受到的規(guī)制相對寬松，但同樣也在適用的案件范圍、嫌疑事實標(biāo)準(zhǔn)、令狀等方面受到一定規(guī)范，(34)參見劉梅湘：《偵查機(jī)關(guān)實施網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施的程序法規(guī)制——以域外法的相關(guān)規(guī)定為參照》，載《法商研究》2017年第1期，第174—182頁。英美法及大陸法國家均是如此，如法國、英國、意大利的大數(shù)據(jù)監(jiān)控中，只有基于調(diào)查或預(yù)防特定犯罪的目的才能實施對非內(nèi)容性數(shù)據(jù)的監(jiān)控，且在授權(quán)、時長、續(xù)期等方面都有嚴(yán)格規(guī)范。(35)See Cocq & Galli, supra note 〔26〕, at 15-16.之所以對看似無害的非內(nèi)容性數(shù)據(jù)監(jiān)控進(jìn)行規(guī)制，是因為：其一，非內(nèi)容信息也包含著公民的個人信息數(shù)據(jù)，公民對其中相當(dāng)一部分享有合理的隱私期待；其二，也是更重要的，是因為將大量的非內(nèi)容數(shù)據(jù)拼湊之后，同樣可以探知公民的生活細(xì)節(jié)，這就是美國聯(lián)邦最高法院在United Statesv.Jones一案中所提出的“馬賽克”理論，即將零散的公民個人信息數(shù)據(jù)進(jìn)行拼湊，就可窺看公民的生活全貌，并因此侵害公民的合理隱私期待。因此，對于判斷大數(shù)據(jù)監(jiān)控是否侵害公民基本權(quán)利這一問題來說，不能以所針對的是非內(nèi)容性數(shù)據(jù)為由就否認(rèn)其會侵害公民權(quán)利，而應(yīng)從其適用的最終效果來判斷是否侵權(quán)以及侵權(quán)程度，只要公民對其中部分個人信息數(shù)據(jù)享有合理的隱私期待，或通過個人信息的拼湊疊加而探知公民生活細(xì)節(jié)，那么就會侵害公民的隱私權(quán)。

(二) 大數(shù)據(jù)監(jiān)控與“第三方理論”

在計算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)飛速發(fā)展的今天，人們?nèi)找骐x不開各類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，如網(wǎng)絡(luò)通信、購物、預(yù)定、支付等。但在使用這些服務(wù)的同時，人們通常需要提交自己的部分個人信息數(shù)據(jù)，如進(jìn)行注冊時所提供的姓名、身份證號、銀行卡號、手機(jī)號碼等，在每次使用服務(wù)時，還會留下交易時間、金額、地點、內(nèi)容等信息；而且通常來說，人們也清楚地知道，作為第三方的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商會留存這些數(shù)據(jù)信息，甚至也知道這些信息可能會在日后的訴訟中被用作對自己不利的證據(jù)。在刑事訴訟中，偵查機(jī)關(guān)確實會從這些第三方服務(wù)商處收集各種數(shù)據(jù)用于偵查取證。那么，是否因為人們明知個人信息數(shù)據(jù)會被留存而依然使用各類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，偵查機(jī)關(guān)收集這類個人信息數(shù)據(jù)就不構(gòu)成對公民權(quán)利的侵害呢？

在美國聯(lián)邦最高法院1979年判決的Smithv.Maryland一案中，多數(shù)法官意見認(rèn)為，即便被告人確實對所撥電話號碼有隱私期待，這一期待也是不合理的。因為對于自愿提交給第三方的任何信息，個人就不再享有合理的隱私期待，(36)參見前注〔33〕，約書亞·德雷勒斯、艾倫·C. 邁克爾斯書，第98頁。從而形成了所謂的“第三方理論”，自此之后，對于警方收集這種提交給第三方的個人信息是否構(gòu)成憲法意義上的搜查，就適用該案提出的“第三方理論”。但問題在于，隨著科技的發(fā)展，“第三方理論”目前在美國面臨著嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，因為在信息時代人們所運(yùn)用的幾乎全部網(wǎng)絡(luò)服務(wù)都會將個人信息數(shù)據(jù)提供給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，包括電子郵件、搜索引擎、社交軟件等，而這些網(wǎng)絡(luò)服務(wù)對于現(xiàn)代人來說是不可或缺的，(37)Andrew B. Talai, Drones and Jones: The Fourth Amendment and Police Discretion in the Digital Age, 102 California Law Review 756 (2014).在這種背景下，再以“第三方理論”作為判斷人們提交給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的個人信息數(shù)據(jù)是否具有合理隱私期待就有些不合時宜了，正如美國聯(lián)邦最高法院大法官索托馬約爾(Sotomayor)在United Statesv.Jones一案中所言：

這一理論很難適用于數(shù)字化時代，因為人們?yōu)榱巳粘Ｉ钏璞仨毾虻谌教峁┐罅總€人信息，為了撥打電話就要向移動服務(wù)商提供電話號碼；為了上網(wǎng)就要向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供網(wǎng)址和郵箱地址；為了網(wǎng)上購物就要提供所購買的書名、商品種類或藥品名稱；等等。人們的這些個人信息不應(yīng)該僅因為要使用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)必須提供給第三方就失去憲法第四修正案的保護(hù)。(38)Donohue, supra note 〔18〕, at 887.

正是在這種對“第三方理論”的反思下，美國有學(xué)者認(rèn)為，對于電子郵件、電話、短信等現(xiàn)代通信手段來說，人們是否享有合理的隱私期待是值得研究的重要問題。(39)Weaver, supra note 〔18〕, at 1232.雖然也仍有人堅持認(rèn)為，即便在大數(shù)據(jù)時代，人們主動提供給各類服務(wù)商的個人數(shù)據(jù)也不再享有合理的隱私期待，無論是某個特定人的個人數(shù)據(jù)，還是不特定人的個人數(shù)據(jù)。但這種不顧現(xiàn)實而簡單固執(zhí)己見的觀點似乎難以產(chǎn)生足夠的說服力，尤其是這種觀點忽視了美國法院在近年來一些案件中已經(jīng)發(fā)生的態(tài)度變化。如早在2001年的Kyllov.United States案中，聯(lián)邦最高法院就通過判決而體現(xiàn)了對新技術(shù)侵犯公民合理隱私期待的關(guān)注；在2010年的City of Ontariov.Quon一案中，聯(lián)邦最高法院雖然沒有對新科技給人們的權(quán)利帶來的侵害設(shè)置固定的規(guī)則，但表達(dá)了如下觀點：由于信息傳播手段的飛速發(fā)展，社會對于何為合理行為、何為不合理行為的觀念也隨之變化；在2014年的Rileyv.California案中，法院又通過對公民權(quán)利保護(hù)與政府行為所能促進(jìn)的社會利益進(jìn)行權(quán)衡，認(rèn)定警方未經(jīng)令狀批準(zhǔn)而搜查公民手機(jī)內(nèi)容的行為構(gòu)成憲法上的搜查。這些案例雖然并未直接針對大數(shù)據(jù)監(jiān)控是否仍適用“第三方理論”問題，但從中不難看出科技的發(fā)展使美國司法更為注重對個人權(quán)利進(jìn)行保護(hù)的傾向。不過從總體上看，對于這一問題尚無明確結(jié)論，在部分案例中，法院也依然適用“第三方理論”而判決通信一方自愿將通信內(nèi)容及相關(guān)數(shù)據(jù)提交給第三方，所以就喪失了合理的隱私期待；(40)Nicole Cohen, Using Instant Messages as Evidence to Convict Criminals in Light of National Security: Issues of Privacy and Authentication, 32 Criminal and Civil Confinement 320-326 (2006).對于警方收集手機(jī)基站數(shù)據(jù)是否侵害公民隱私權(quán)的問題，美國聯(lián)邦下級法院和各州法院在一些案件的判決中也認(rèn)為，公民對于手機(jī)基站數(shù)據(jù)不享有合理的隱私期待，警方無須按照憲法第四修正案的要求對基站數(shù)據(jù)進(jìn)行監(jiān)控和收集。(41)Brian L. Owsley, The Fourth Amendment Implications of The Government’s Use of Cell Tower Dumps in Its Electronic Surveillance, 16 Journal of Constitutional Law 24-29 (2013).

相對而言，歐盟對這一問題的態(tài)度比較明確。根據(jù)上述《數(shù)據(jù)保留指令》，服務(wù)商必須根據(jù)《數(shù)據(jù)保留指令》所規(guī)定的合目的性、比例性、期限、數(shù)據(jù)安全等要求進(jìn)行數(shù)據(jù)的保留和利用?？梢?，歐盟并不認(rèn)為人們使用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)而將個人信息數(shù)據(jù)提交給第三方就失去了對個人信息的權(quán)利，雖然這些個人信息數(shù)據(jù)的隱私程度較低，但仍屬于公民隱私權(quán)對象的一部分，對國家機(jī)關(guān)利用這些個人信息數(shù)據(jù)依然要進(jìn)行嚴(yán)格的規(guī)制，只有在與正在進(jìn)行的犯罪調(diào)查相關(guān)的前提下才能進(jìn)行收集和利用，并且利用之后要進(jìn)行銷毀或匿名化處理。(42)Bignami, supra note 〔27〕.因此，在歐盟的法律體系中并不適用“第三方理論”，這體現(xiàn)出對公民個人信息數(shù)據(jù)的高度保護(hù)。

我國在偵查行為規(guī)制理論中，并無類似于美國的這種“第三方理論”，對偵查行為是否侵害公民權(quán)利的判斷主要是根據(jù)這種權(quán)利是否有法律依據(jù)而具體判斷。大數(shù)據(jù)監(jiān)控主要可能會侵害的是公民的隱私權(quán)，我國以往在刑事訴訟中并不重視公民隱私權(quán)，但2012年《刑事訴訟法》的修訂中增設(shè)技術(shù)偵查一節(jié)，彰顯了對公民隱私權(quán)保護(hù)的立法目的。(43)參見全國人大常委會法制工作委員會刑法室：《關(guān)于修改中華人民共和國刑事訴訟法的決定：條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2012年版，第185頁。因此，對于我國對大數(shù)據(jù)監(jiān)控的法律規(guī)制必要性來說，也首先需要確定大數(shù)據(jù)監(jiān)控所針對的公民使用各類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)而留存的數(shù)據(jù)是否屬于隱私權(quán)對象的問題。根據(jù)隱私權(quán)的一般原理，參考上述美國的相關(guān)理論，可得出如下結(jié)論：這種留存的個人信息數(shù)據(jù)中的相當(dāng)一部分依然屬于公民隱私權(quán)的保護(hù)對象。

1. 公民將這些個人信息數(shù)據(jù)提供給服務(wù)商，并非選擇權(quán)使然，實屬無奈之舉。目前，各類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商所提供的服務(wù)均以使用者讓渡一定的個人信息數(shù)據(jù)為前提條件，雖然在使用之前也會對用戶進(jìn)行權(quán)利告知(如隱私條款告知)，但這并非賦予用戶是否讓渡個人信息的選擇權(quán)，而是將讓渡個人信息作為使用某種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的前提條件，所以對于人們來說，將個人信息讓渡給服務(wù)商實則不得已之舉，而并非真正基于選擇權(quán)的自愿讓渡。在這種普遍情形下，若直接適用“第三方理論”而認(rèn)為公民將個人信息提交給服務(wù)商就失去了隱私權(quán)，無異于否定了公民在大數(shù)據(jù)時代對諸多個人信息的隱私權(quán)，明顯有失公正。

2. 退一步說，即便公民確實是出于自愿而將個人信息數(shù)據(jù)提交給第三方服務(wù)商，也是以使用服務(wù)商提供的某種服務(wù)為目的的，而通常不會想到偵查機(jī)關(guān)會對這些數(shù)據(jù)進(jìn)行監(jiān)控并用于偵查目的，尤其是不會預(yù)見到偵查機(jī)關(guān)對這些數(shù)據(jù)的同步監(jiān)控。所以，公民向第三方提交個人信息數(shù)據(jù)的目的上的特定性，也不會使提交行為本身就產(chǎn)生喪失針對偵查機(jī)關(guān)監(jiān)控的抵御效果。正如前述美國聯(lián)邦最高法院大法官索托馬約爾所言，這些個人信息不應(yīng)僅因公民要使用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)必須被提供給第三方，就失去美國憲法第四修正案的保護(hù)。在不實行“第三方理論”的我國，基于同樣的道理，人們不應(yīng)當(dāng)因為使用某項網(wǎng)絡(luò)服務(wù)就自動喪失了對所提供個人信息的隱私權(quán)。

3. 但對于偵查機(jī)關(guān)監(jiān)控、收集公民提交給第三方服務(wù)商的各類個人信息數(shù)據(jù)是否侵害公民權(quán)利這一問題，要根據(jù)具體情況而分別考慮。在公民提交給第三方服務(wù)商的個人信息數(shù)據(jù)中，有相當(dāng)一部分被轉(zhuǎn)化為服務(wù)商的業(yè)務(wù)記錄，如網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對電子郵件或數(shù)據(jù)傳輸?shù)挠涗?、移動通信服?wù)商對移動通信數(shù)據(jù)的記錄等。對于這些轉(zhuǎn)變?yōu)闃I(yè)務(wù)記錄的數(shù)據(jù)，偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行收集是否侵害公民隱私權(quán)，要根據(jù)不同情形而具體判斷。如果偵查機(jī)關(guān)只是事后被動地收集業(yè)務(wù)記錄，則只是普通的收集證據(jù)行為，不構(gòu)成數(shù)據(jù)監(jiān)控；如果偵查機(jī)關(guān)事前指令服務(wù)商收集某類業(yè)務(wù)記錄供偵查使用，無論是特定公民還是不特定公民的信息，在這類業(yè)務(wù)記錄屬于碎片化信息、不會通過拼湊而發(fā)現(xiàn)人們生活細(xì)節(jié)全貌的情況下，仍不構(gòu)成對公民權(quán)利的侵害；只有當(dāng)偵查機(jī)關(guān)指令收集的信息能夠通過拼湊而窺見公民生活全貌，或指令服務(wù)商收集正常業(yè)務(wù)記錄之外的公民其他信息時，才構(gòu)成對公民隱私權(quán)的侵害，因為公民對于偵查機(jī)關(guān)的長期監(jiān)控并將信息進(jìn)行拼湊或?qū)φI(yè)務(wù)記錄之外信息的收集并無任何預(yù)見的可能性，所以理論上對這些個人信息數(shù)據(jù)具有合理的隱私期待。

(三) 公共領(lǐng)域大數(shù)據(jù)監(jiān)控與公民權(quán)利

隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、監(jiān)控科技的發(fā)展和普及，目前通過視頻監(jiān)控系統(tǒng)、網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控技術(shù)已經(jīng)實現(xiàn)了對人們在公共場所和網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域中各種活動的全方位監(jiān)控，由此形成對公共場所及網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的大數(shù)據(jù)監(jiān)控，通常是從海量的公共場所視頻監(jiān)控、(44)參見何遙：《公安大數(shù)據(jù)時代的視頻監(jiān)控》，載《中國公共安全》2019年第Z1期，第148—153頁。網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域監(jiān)控數(shù)據(jù)中尋找有用的部分，用于搜尋特定主體、查獲犯罪嫌疑人、收集訴訟證據(jù)等。那么，對公共場所及網(wǎng)絡(luò)公共區(qū)域中不特定對象進(jìn)行的大數(shù)據(jù)監(jiān)控，是否會因為人們身處公共場所或信息處于網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域就不構(gòu)成對公民權(quán)利的侵害呢？

在美國的刑事訴訟理論和實踐中，早在1924年的Hesterv. United States案中就形成了“公共領(lǐng)域”(open field)規(guī)則，在Katzv.United States案之后的Oliverv.United States案中，聯(lián)邦最高法院又重申了這一規(guī)則，即公民對其在公共領(lǐng)域的活動不享有合理的隱私期待，因為第四修正案旨在保護(hù)不受政府侵?jǐn)_或監(jiān)控的私密活動，而公共領(lǐng)域并未提供相似的保護(hù)，所以對于在公共領(lǐng)域發(fā)生的活動，不存在對其隱私進(jìn)行保護(hù)的社會利益。這表明，雖然Katz 案確定了公民的合理隱私期待的判斷標(biāo)準(zhǔn)是主客觀兼顧的，但這并未否定公共領(lǐng)域規(guī)則，公共領(lǐng)域規(guī)則依然是憲法第四修正案的核心部分。在這種宏觀背景下，公民在公共場所或網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的活動很難被認(rèn)定具有合理的隱私期待，如在公共場所視頻監(jiān)控是否侵害公民隱私權(quán)的問題上，長期以來，聯(lián)邦法院和州法院均不太可能判定其構(gòu)成對公民隱私權(quán)的侵害。(45)Quentin Burrows, Scowl Because You’re on Candid Camera: Privacy and Video Surveillance, 31 Valparaiso University Law Review 1083 (1997).

但隨著科技的發(fā)展，美國刑事司法中這一長期實行的“公共領(lǐng)域”規(guī)則開始出現(xiàn)松動，這主要是因為理論界首先對該規(guī)則進(jìn)行發(fā)難，其后法院在部分案件中吸收了一些理論界的觀點并做出積極回應(yīng)。如針對公共場所視頻監(jiān)控問題，有學(xué)者認(rèn)為，公共場所視頻監(jiān)控在人們不知情的情況下對人們的行為進(jìn)行持續(xù)監(jiān)控，如監(jiān)控人們在公共場所閱讀的信件、所說的話等，這都是對隱私的侵害；還有學(xué)者認(rèn)為，人們在公共場所同樣享有隱私權(quán)，而且有不被他人關(guān)注的權(quán)利，法院應(yīng)當(dāng)致力于保護(hù)人們在特定場所的權(quán)利；(46)Marc Jonathan Blitz, Video Surveillance and The Constitution of Public Space: Fitting the Fourth Amendment to a World That Tracks Image and Identity, 82 Texas Law Review 1398 (2004).另有學(xué)者更直接指出，即便在公共場所，公民也享有合理的隱私期待，即期待政府不會使用科技手段而侵入其私人領(lǐng)域。(47)Robert D. Bickel, Susan Brinkley & Wendy White, Video Security Technology Compromise an Essential Constitutional Right in a Democracy, Or Will the Courts Strike a Proper Balance? 33 Stetson Law Review 304 (2003).正是在理論界的推動下，司法實踐也有所回應(yīng)，尤其體現(xiàn)在2012年的United Statesv.Jones案中，雖然理由各不相同，但美國聯(lián)邦最高法院的大法官均認(rèn)為對瓊斯(Jones)的汽車進(jìn)行長達(dá)28天的追蹤構(gòu)成憲法上的搜查，盡管該汽車一直在公共道路上行駛而未進(jìn)入私人場所。撰寫了協(xié)同意見的阿里托(Alito)法官認(rèn)為，通過對個人信息的全面記錄，就能由此了解人們的各類生活細(xì)節(jié)，所以審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是人們是否能預(yù)見自己的各種生活細(xì)節(jié)被政府記錄——如果能預(yù)見到，則政府對個人生活細(xì)節(jié)的長時間監(jiān)控就構(gòu)成搜查。雖然該案并不是直接針對公共場所視頻監(jiān)控或網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控等大數(shù)據(jù)監(jiān)控，而且也不是針對不特定對象的監(jiān)控，但根據(jù)該案的邏輯，針對不特定對象的公共場所視頻監(jiān)控或網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控可運(yùn)用同樣的原理，認(rèn)定構(gòu)成對公民權(quán)利的侵害。在這種理論的轉(zhuǎn)變下，美國和加拿大法院在部分案件中對公共領(lǐng)域的監(jiān)控問題做出一些積極裁判，肯認(rèn)了公民在公共領(lǐng)域的隱私權(quán)，如一些根據(jù)公民的手機(jī)基站轉(zhuǎn)儲信息而監(jiān)控移動軌跡的案件。

而在我國，對于公民在公共場所或網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域是否具有隱私權(quán)、偵查機(jī)關(guān)對公共場所和網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的監(jiān)控是否屬于強(qiáng)制措施研究較少，而多數(shù)研究均是針對《刑事訴訟法》所規(guī)定的針對特定對象的技術(shù)偵查措施，并且即便在技術(shù)偵查的研究中也很少涉及對個人在公共領(lǐng)域的活動進(jìn)行監(jiān)控是否屬于技術(shù)偵查的問題。大數(shù)據(jù)監(jiān)控是在大數(shù)據(jù)技術(shù)支持下實現(xiàn)的一種大規(guī)模監(jiān)控，所以也可能會侵害公民權(quán)利，即便是針對公共場所或網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的監(jiān)控也是如此，這主要是基于如下兩點理由。

1. 即便公民身處公共場所，或在網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域進(jìn)行表達(dá)、交流，也仍對其中部分信息享有隱私權(quán)。公民在公共場所或網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的活動是否屬于隱私權(quán)對象，不能一概而論，有些活動難以具有合理的隱私期待，如在公共場所不加掩飾地大聲交流，或在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表披露個人隱私的內(nèi)容；但對于有些活動，公民仍應(yīng)具有合理的隱私期待，如在公共場所進(jìn)行私密性的交流，或在網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域發(fā)表隱匿身份的言論。關(guān)鍵之處在于，對于這部分應(yīng)當(dāng)享有合理的隱私期待的活動，一般民眾難以預(yù)料偵查機(jī)關(guān)會進(jìn)行密集的監(jiān)控，往往都是在自認(rèn)為不會泄露自身隱私的情況下才從事這些活動，而且一般也是出于不欲為人知的動機(jī)，否則就不會采取私密交流或匿名發(fā)表言論的方式。所以如果偵查機(jī)關(guān)不加區(qū)分地對所有人在公共場所或網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的所有活動進(jìn)行監(jiān)控，必然會侵入人們享有合理的隱私期待的那部分活動，構(gòu)成對公民隱私權(quán)的侵害。

2. 即便對于公民在公共場所或網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域所從事的那些不具有合理隱私期待的活動，如果進(jìn)行長期、密集的監(jiān)控，就能夠通過將這些信息拼湊起來而探知公民的生活細(xì)節(jié)，從而侵害公民隱私權(quán)。雖然公民在公共場所或網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的活動也會被其他人觀察到，但這種觀察一般都是短時的、片段化的，其他人難以通過這種“驚鴻一瞥”而探知某個公民的生活細(xì)節(jié)。而偵查機(jī)關(guān)對公共場所或網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的監(jiān)控則不同，通常是長期的、密集的，即便并非針對某一特定對象，也會在監(jiān)控中通過信息拼湊而發(fā)現(xiàn)某些被監(jiān)控對象的不欲為人知的生活細(xì)節(jié)，如通過對微博、論壇的長期監(jiān)控，發(fā)現(xiàn)某人的活動軌跡、交往對象、收入情況等，這就是所謂的“馬賽克效果”，即通過對個人在公共場所的行為的長期監(jiān)控，就如同個別、細(xì)小的瓷磚結(jié)合在一起而形成馬賽克鑲嵌畫，足以窺見該人生活全貌。如果對偵查機(jī)關(guān)的此種監(jiān)控不加規(guī)制，就等于縱容偵查機(jī)關(guān)通過各種科技手段對公民在公共領(lǐng)域的活動進(jìn)行任意監(jiān)控。因此，對公民在公共場所或網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域中那些看似并無合理期待的公開行為，如果要進(jìn)行長期、密集的監(jiān)控，仍可能會侵犯公民的隱私權(quán)。

三、 大數(shù)據(jù)監(jiān)控侵害公民權(quán)利的特征及其規(guī)制路徑

從以隱私權(quán)為樣本對大數(shù)據(jù)監(jiān)控措施與公民隱私權(quán)之間關(guān)系的探討來看，偵查中運(yùn)用大數(shù)據(jù)監(jiān)控措施時，多數(shù)情況下是會侵害公民隱私權(quán)的，因此應(yīng)按照強(qiáng)制偵查措施進(jìn)行法律規(guī)制。但從上述探討中我們也可看出，大數(shù)據(jù)監(jiān)控在偵查中的運(yùn)用與一般強(qiáng)制偵查措施對公民基本權(quán)利的侵害在特征上有所不同，因此，對大數(shù)據(jù)監(jiān)控的法律規(guī)制也將有其不同的特征。

(一) 大數(shù)據(jù)監(jiān)控侵害公民權(quán)利的特征

1. 侵權(quán)的長期性

在大數(shù)據(jù)監(jiān)控運(yùn)用于偵查的幾種途徑中，當(dāng)用于收集證據(jù)、查找特定對象、對特定對象進(jìn)行監(jiān)控時，通常是在個案中運(yùn)用，屬于純粹的刑事偵查措施，其實施的期限較短，隨著偵查的結(jié)束而結(jié)束。但當(dāng)大數(shù)據(jù)監(jiān)控用于預(yù)防、發(fā)現(xiàn)、同步監(jiān)控犯罪時，則兼具行政屬性的犯罪預(yù)防功能和刑事司法屬性的犯罪偵查功能，且這種監(jiān)控是長期實施的，對于這種兼具行政和偵查屬性的長期監(jiān)控如何進(jìn)行法律規(guī)制是必須首先解答的問題。尤其是在我國公安機(jī)關(guān)同時具有行政職能和刑事偵查職能的情況下，要研究如何對其基于犯罪預(yù)防和監(jiān)控目的而長期運(yùn)用大數(shù)據(jù)監(jiān)控措施進(jìn)行法律規(guī)制。對此，我國有學(xué)者提出過不同建議：有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)借鑒英國的模式，通過統(tǒng)一的警察職權(quán)行為法對行政行為與偵查行為進(jìn)行統(tǒng)一的授權(quán)；(48)參見劉方權(quán)：《“兩面一體”：公安行政權(quán)與偵查權(quán)關(guān)系研究——基于功能的分析》，載《法學(xué)論壇》2008年第4期，第82—89頁。但也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)突破刑事訴訟程序結(jié)構(gòu)對偵查權(quán)概念重新進(jìn)行定義，設(shè)定偵查權(quán)的啟動條件、限定范圍、規(guī)制程序，(49)參見前注〔12〕，韓德明文。即由《刑事訴訟法》進(jìn)行規(guī)制。究竟如何進(jìn)行法律規(guī)制，需要根據(jù)我國的現(xiàn)實情況，并借鑒域外的做法進(jìn)行充分論證。

2. 侵權(quán)的秘密性和技術(shù)性

從本質(zhì)上來說，大數(shù)據(jù)監(jiān)控在偵查中運(yùn)用時，與我國《刑事訴訟法》目前規(guī)定的針對特定對象的技術(shù)偵查措施是相近的，只不過大數(shù)據(jù)監(jiān)控措施針對不特定對象，且具有一定的犯罪預(yù)防功能而已。因此，大數(shù)據(jù)監(jiān)控對公民隱私權(quán)的侵害與技術(shù)偵查措施一樣，具有技術(shù)性、秘密性的特征。但由于《刑事訴訟法》及其司法解釋將技術(shù)偵查明確限定為針對特定對象，因此在對大數(shù)據(jù)監(jiān)控的法律規(guī)制中，如何進(jìn)行規(guī)范的協(xié)調(diào)和整合，也是需要考慮的問題。

3. 面廣但度輕

從大數(shù)據(jù)監(jiān)控運(yùn)用于偵查的方式來看，對公民隱私權(quán)的侵害基本上都具有“面廣但度輕”的特征，即雖然大數(shù)據(jù)監(jiān)控的對象范圍是所有公民，而非像一般技術(shù)偵查措施僅針對特定對象，但大數(shù)據(jù)監(jiān)控多數(shù)情況下僅以公民的通訊基本信息、業(yè)務(wù)記錄、公共領(lǐng)域的行為或言論等作為監(jiān)控內(nèi)容，比一般技術(shù)偵查措施對公民基本權(quán)利的侵害程度要輕很多，也正是因為如此，域外對大數(shù)據(jù)監(jiān)控的規(guī)制一般較之對普通監(jiān)控措施的規(guī)制寬松，甚至并不認(rèn)為某些大數(shù)據(jù)監(jiān)控侵害公民隱私權(quán)(如美國法院對業(yè)務(wù)記錄、公共場所視頻監(jiān)控較為普遍的態(tài)度是不構(gòu)成對公民權(quán)利的侵害)。因此，對偵查中大數(shù)據(jù)監(jiān)控的法律規(guī)制應(yīng)根據(jù)其對公民權(quán)利侵害“面廣但度輕”的特征，按照比例原則的要求，進(jìn)行力度適當(dāng)?shù)姆梢?guī)制。

(二) 大數(shù)據(jù)監(jiān)控的法律規(guī)制路徑

在規(guī)劃對偵查中運(yùn)用大數(shù)據(jù)監(jiān)控的法律規(guī)制路徑時，應(yīng)根據(jù)如上偵查中運(yùn)用大數(shù)據(jù)監(jiān)控措施侵害公民隱私權(quán)的幾個特征進(jìn)行合理、有效的規(guī)制。以下將從法律規(guī)制的方式、相關(guān)制度的改革等幾個方面簡要論述。

1. 以《刑事訴訟法》為主體進(jìn)行規(guī)制

用于收集證據(jù)、查找特定對象、對特定對象進(jìn)行監(jiān)控等幾種用途的大數(shù)據(jù)監(jiān)控措施，屬于純粹的刑事偵查措施，直接以《刑事訴訟法》進(jìn)行規(guī)制即可，但對于兼具犯罪預(yù)防及偵查功能的大數(shù)據(jù)監(jiān)控措施，則存在以何種法律規(guī)制的問題。對此，我們可以先對域外的相關(guān)做法進(jìn)行比較考察。

在域外，各國采取的具體規(guī)制方式雖然有所不同，但一個共同的特征是均以憲法或刑事訴訟法的規(guī)制為主，而以其他法律規(guī)制為輔。如在美國，對于大數(shù)據(jù)監(jiān)控主要由《愛國者法案》第215條、《外國情報監(jiān)視法》第702條、12333號行政命令(由里根總統(tǒng)于1981年簽發(fā)，對情報收集活動做出授權(quán))進(jìn)行規(guī)范，但這些規(guī)范同樣嚴(yán)格受制于合憲性審查，尤其是憲法第四修正案對政府的監(jiān)控行為發(fā)揮著重要的制約作用。(50)Weaver, supra note 〔18〕, at 1223- 1239.而在德國，除了在《刑事訴訟法》第100條c規(guī)定“特別偵查技術(shù)手段”的對象可以擴(kuò)展至“不可避免地被涉及的第三人”之外，第98條a、b還允許采取“柵網(wǎng)追緝”這種大規(guī)模數(shù)據(jù)監(jiān)控手段篩選犯罪嫌疑人，(51)參見[德] 克勞思·羅科信：《刑事訴訟法》，吳麗琪譯，法律出版社2003年版，第72頁。另外，德國還以《數(shù)據(jù)保護(hù)法》等行政法對大數(shù)據(jù)監(jiān)控進(jìn)行規(guī)制。法國、意大利兩國均區(qū)分基于犯罪偵查的司法性監(jiān)聽和基于犯罪預(yù)防的行政性監(jiān)聽，(52)這里的監(jiān)聽，英文原文為“interception”，是一個廣義概念，不限于電話監(jiān)聽，還包括對通過電子郵件或其他通過網(wǎng)絡(luò)的通信的監(jiān)控。如英國《偵查權(quán)力限制法》將作為監(jiān)聽對象的“通信系統(tǒng)”界定為“任何為了便利通信傳送而利用電能或電磁能的系統(tǒng)”。但法國對于兩類監(jiān)聽統(tǒng)一以1991年通過的646號法律在《刑事訴訟法》中增加電訊截留一節(jié)進(jìn)行規(guī)范，只不過行政性監(jiān)聽后來又被吸收整合到《國內(nèi)安全法》之中；意大利對于司法性監(jiān)聽由《刑事訴訟法》第266條進(jìn)行規(guī)范，而對于行政性監(jiān)聽則以2001年頒布的438號法律(《反恐怖主義緊急法》)進(jìn)行特別規(guī)范，該法在性質(zhì)上屬于特別刑事訴訟法。(53)See Cocq & Galli, supra note 〔26〕, at 9-11.

從以上各國的規(guī)制方式來看，之所以普遍以憲法或刑事訴訟法為主對大數(shù)據(jù)監(jiān)控進(jìn)行規(guī)制，是因為針對不特定對象的大數(shù)據(jù)監(jiān)控措施與針對特定對象的監(jiān)控措施性質(zhì)類似，都會對公民基本權(quán)利構(gòu)成侵害，只不過程度不一而已，因此以憲法或刑事訴訟法這種高位階法律對大數(shù)據(jù)監(jiān)控進(jìn)行規(guī)制，才能通過對國家權(quán)力進(jìn)行更嚴(yán)格的限制，更好地保護(hù)公民權(quán)利。而且，在偵查中運(yùn)用的各類大數(shù)據(jù)監(jiān)控措施，最終目的都是刑事追訴，即便兼具犯罪預(yù)防與偵查功能的大數(shù)據(jù)監(jiān)控也是如此，所以也應(yīng)以憲法或刑事訴訟法對其進(jìn)行規(guī)范。

我國《刑事訴訟法》在2012年修改時增設(shè)了針對特定對象的技術(shù)偵查措施，但并未涉及針對不特定對象的大數(shù)據(jù)監(jiān)控，而近幾年我國陸續(xù)頒布的《反恐怖主義法》《國家安全法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》等行政法律中，雖然有少數(shù)條款涉及大數(shù)據(jù)監(jiān)控的運(yùn)用，(54)如《反恐怖主義法》第45條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、軍事機(jī)關(guān)在其職責(zé)范圍內(nèi)，因反恐怖主義情報信息工作的需要，根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵察措施?！薄秶野踩ā返?2條規(guī)定：“國家安全機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)依法搜集涉及國家安全的情報信息，在國家安全工作中依法行使偵查、拘留、預(yù)審和執(zhí)行逮捕以及法律規(guī)定的其他職權(quán)?！钡?2條規(guī)定：“國家安全機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、有關(guān)軍事機(jī)關(guān)根據(jù)職責(zé)分工，依法搜集涉及國家安全的情報信息。國家機(jī)關(guān)各部門在履行職責(zé)過程中，對于獲取的涉及國家安全的有關(guān)信息應(yīng)當(dāng)及時上報?！薄毒W(wǎng)絡(luò)安全法》第28條規(guī)定：“ 網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者應(yīng)當(dāng)為公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)依法維護(hù)國家安全和偵查犯罪的活動提供技術(shù)支持和協(xié)助?！钡?0條規(guī)定：“國家網(wǎng)信部門和有關(guān)部門依法履行網(wǎng)絡(luò)信息安全監(jiān)督管理職責(zé)，發(fā)現(xiàn)法律、行政法規(guī)禁止發(fā)布或者傳輸?shù)男畔⒌模瑧?yīng)當(dāng)要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者停止傳輸，采取消除等處置措施，保存有關(guān)記錄；對來源于中華人民共和國境外的上述信息，應(yīng)當(dāng)通知有關(guān)機(jī)構(gòu)采取技術(shù)措施和其他必要措施阻斷傳播?！钡⑽磳覚C(jī)關(guān)如何運(yùn)用大數(shù)據(jù)監(jiān)控做出應(yīng)有的程序規(guī)制。基于如上所述的理由，大數(shù)據(jù)監(jiān)控在偵查中運(yùn)用時會侵害公民基本權(quán)利，屬于應(yīng)予規(guī)制的強(qiáng)制偵查措施，因此只有以屬于基本法律的《刑事訴訟法》進(jìn)行規(guī)范，才能更好地保護(hù)公民基本權(quán)利。如果以行政法進(jìn)行規(guī)范，難以取得保護(hù)公民基本權(quán)利的實效，在刑事訴訟中也會給當(dāng)事人帶來法律適用的困難。所以，對于偵查中運(yùn)用的大數(shù)據(jù)監(jiān)控，即便其兼具犯罪預(yù)防和刑事偵查功能，也應(yīng)以《刑事訴訟法》進(jìn)行規(guī)范，從程序及證據(jù)兩個方面對大數(shù)據(jù)監(jiān)控在偵查中的運(yùn)用進(jìn)行規(guī)制。對于監(jiān)控的建設(shè)、管理、實施、資料保管等方面，也可由行政法規(guī)進(jìn)行輔助性的規(guī)范，但要實現(xiàn)與《刑事訴訟法》的協(xié)調(diào)和銜接，因為在偵查機(jī)關(guān)收集大數(shù)據(jù)監(jiān)控資料作為證據(jù)時，其證據(jù)能力判斷與監(jiān)控的合法性有密切關(guān)系，所以行政法規(guī)在進(jìn)行監(jiān)控的授權(quán)和規(guī)范時，應(yīng)當(dāng)考慮到刑事司法的要求，以便于刑事訴訟中對監(jiān)控證據(jù)合法性的審查判斷。

2. 相關(guān)制度的修正

按照如上設(shè)想，如果由《刑事訴訟法》對偵查中大數(shù)據(jù)監(jiān)控的運(yùn)用進(jìn)行規(guī)制，則有必要對現(xiàn)有的相關(guān)制度進(jìn)行修正，具體而言主要在于如下兩個方面，即技術(shù)偵查對象范圍的擴(kuò)大和立案制度的改革。

如前所述，大數(shù)據(jù)監(jiān)控與目前《刑事訴訟法》規(guī)定的技術(shù)偵查措施是相似的，都具有秘密性、技術(shù)性特征，但區(qū)別在于對象的不同。大數(shù)據(jù)監(jiān)控的特征決定了其只有盡可能地搜集更多的信息，才能發(fā)現(xiàn)犯罪的相關(guān)線索和證據(jù)，并用于刑事偵查。然而，僅因為大數(shù)據(jù)監(jiān)控針對不特定對象就將其排除在技術(shù)偵查措施之外是沒有合理根據(jù)的，大數(shù)據(jù)監(jiān)控同樣會侵害公民基本權(quán)利，而且侵害的是不特定多數(shù)公民的基本權(quán)利，侵權(quán)范圍更廣，盡管可能比針對特定對象的監(jiān)控措施的侵權(quán)程度要輕，如針對公民通信基本數(shù)據(jù)(時間、地點、次數(shù))的監(jiān)控雖然比針對通信內(nèi)容的監(jiān)控侵權(quán)程度輕，但依然會侵害不特定公民的隱私權(quán)；(55)Donohue, supra note 〔18〕, at 864.而且某些大數(shù)據(jù)監(jiān)控措施也可能與技術(shù)偵查措施的侵權(quán)程度相當(dāng)，如通過郵件關(guān)鍵詞監(jiān)控系統(tǒng)監(jiān)控公民的電子郵件。因此，對大數(shù)據(jù)監(jiān)控理應(yīng)進(jìn)行與技術(shù)偵查同樣的法律規(guī)制，如果日后我國能夠?qū)⒋髷?shù)據(jù)監(jiān)控納入《刑事訴訟法》規(guī)制，就應(yīng)擴(kuò)大技術(shù)偵查的對象范圍，將針對特定對象與不特定對象的監(jiān)控措施均作為技術(shù)偵查措施進(jìn)行規(guī)制，只不過可以根據(jù)對公民權(quán)利的侵害程度而進(jìn)行寬嚴(yán)有別的規(guī)制。

另外，我國《刑事訴訟法》將立案作為偵查的前提，(56)參見郎勝：《中華人民共和國刑事訴訟法修改與適用》，新華出版社2012年版，第231頁。偵查機(jī)關(guān)在立案前不得采取任何強(qiáng)制偵查措施。但對于兼具犯罪預(yù)防與犯罪偵查的大數(shù)據(jù)監(jiān)控來說，是難以滿足先立案后實施的要求的。這種大數(shù)據(jù)監(jiān)控的實施是長期的、常態(tài)化的，在未發(fā)現(xiàn)犯罪時，主要發(fā)揮犯罪預(yù)防作用，但一旦發(fā)現(xiàn)犯罪，就可以同步監(jiān)控、記錄犯罪過程，以供偵查人員發(fā)現(xiàn)線索、收集證據(jù)。所以，這種大數(shù)據(jù)監(jiān)控的使用使得犯罪預(yù)防與偵查之間近乎無界限，正如國外學(xué)者所言，新型監(jiān)控科技的運(yùn)用使犯罪偵查與犯罪預(yù)防(情報收集)之間的界限變得模糊，使偵查模式轉(zhuǎn)型為“預(yù)防性的、先發(fā)制人的、情報主導(dǎo)的”(prevention, proactive investigations and intelligence-led policing)，(57)See Cocq & Galli, supra note 〔26〕, at 56.偵查監(jiān)控措施的啟動并無明顯界限，可隨時啟動。在這種情況下，目前《刑事訴訟法》中的立案制度就會對偵查中大數(shù)據(jù)監(jiān)控措施的運(yùn)用造成阻滯，甚至導(dǎo)致大數(shù)據(jù)監(jiān)控在偵查中的運(yùn)用產(chǎn)生合法性危機(jī)。因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)監(jiān)控技術(shù)的發(fā)展以及大數(shù)據(jù)監(jiān)控在偵查中的運(yùn)用現(xiàn)狀，對我國的立案制度進(jìn)行改革，使《刑事訴訟法》的規(guī)制范圍更廣，能夠涵蓋偵查機(jī)關(guān)任何時候?qū)嵤┑那趾窕緳?quán)利的監(jiān)控行為。

3. 根據(jù)大數(shù)據(jù)監(jiān)控措施的作用、對象、內(nèi)容而進(jìn)行區(qū)別性規(guī)制

如果能夠?qū)崿F(xiàn)《刑事訴訟法》對大數(shù)據(jù)監(jiān)控的規(guī)制，也應(yīng)注意遵循比例原則，對其法律規(guī)制的寬嚴(yán)應(yīng)考慮其在偵查中的具體作用、監(jiān)控的對象、監(jiān)控的內(nèi)容而有所區(qū)別。

(1) 對于將大數(shù)據(jù)監(jiān)控措施用作監(jiān)控特定對象的情形，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行較為嚴(yán)格的規(guī)制，因為這種情形一般是對內(nèi)容性信息或公民行為細(xì)節(jié)的監(jiān)控，對公民的隱私權(quán)等基本權(quán)利侵害較為嚴(yán)重，實際上就相當(dāng)于目前《刑事訴訟法》所規(guī)定的技術(shù)偵查措施，所以對于這種情形至少要維持目前對技術(shù)偵查的規(guī)制水平。但如果針對特定公民的監(jiān)控是針對非內(nèi)容性信息的，或者針對公民在公共場所的行為，其法律規(guī)制可以寬松一些。

(2) 對于將大數(shù)據(jù)監(jiān)控用作監(jiān)控不特定對象的情形，則可以進(jìn)行相對寬松的規(guī)制，因為這類情形中對公民權(quán)利的侵害程度往往比較輕微，具有“面廣但度輕”的特征，所以對其進(jìn)行規(guī)制無須達(dá)到與針對特定對象的監(jiān)控相同的水平。有的大數(shù)據(jù)監(jiān)控在偵查中的運(yùn)用甚至不會侵害公民的任何權(quán)利，屬于任意偵查手段，無須進(jìn)行嚴(yán)格的法律規(guī)制。但如果針對不特定對象的大數(shù)據(jù)監(jiān)控是針對內(nèi)容性信息的，屬于侵害面廣且侵害度深的監(jiān)控措施，如美國的棱鏡計劃對電子郵件、即時消息、文件傳輸?shù)葍?nèi)容性信息均可進(jìn)行監(jiān)控，對于這類監(jiān)控措施應(yīng)進(jìn)行嚴(yán)格的規(guī)制。

(3) 如果某種大數(shù)據(jù)監(jiān)控除了具有犯罪偵查功能之外，還具有及時制止犯罪的功能，則對這種監(jiān)控措施的規(guī)制可更為寬松，因為《刑事訴訟法》雖然旨在通過對各類強(qiáng)制偵查措施的法律規(guī)制而保障公民基本權(quán)利，但也不可忽視打擊、遏制犯罪的需求，如果通過大數(shù)據(jù)監(jiān)控的實施能夠有效地遏制未然之罪，有利于保障秩序和安全，對其法律規(guī)制就無須太過嚴(yán)格。例如通過網(wǎng)站監(jiān)控可以發(fā)現(xiàn)危害國家安全、詐騙、淫穢等信息并及時采取斷開鏈接、刪除等措施，避免犯罪產(chǎn)生實害，對于這種網(wǎng)站監(jiān)控的實施條件、程序等方面，就無須施加過于嚴(yán)格的限制，而應(yīng)設(shè)定寬松、靈活的條件。

4. 程序及證據(jù)規(guī)則

對于偵查中大數(shù)據(jù)監(jiān)控的運(yùn)用，要從程序及證據(jù)方面進(jìn)行雙重的規(guī)制。在程序方面，在對現(xiàn)有的偵查概念、技術(shù)偵查適用對象范圍進(jìn)行改造的基礎(chǔ)上，根據(jù)大數(shù)據(jù)監(jiān)控的不同用途和監(jiān)控內(nèi)容進(jìn)行規(guī)范。對于兼具偵查及犯罪預(yù)防功能且長期實施的大數(shù)據(jù)監(jiān)控，應(yīng)對實施條件、實施主體、實施周期、批準(zhǔn)程序、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、監(jiān)控材料保管及保密等事項做出詳細(xì)規(guī)范；而對于其他三種用途的大數(shù)據(jù)監(jiān)控運(yùn)用，則需從申請主體、申請條件、批準(zhǔn)程序、實施程序等方面進(jìn)行規(guī)范。

在證據(jù)規(guī)則方面，主要是針對非法運(yùn)用大數(shù)據(jù)監(jiān)控而獲取證據(jù)的排除規(guī)則，以及根據(jù)大數(shù)據(jù)監(jiān)控的科技特征而設(shè)置不可靠證據(jù)的排除規(guī)則，以發(fā)揮對偵查取證的引導(dǎo)作用。

對于非法監(jiān)控證據(jù)排除規(guī)則來說，由于《刑事訴訟法》中非法證據(jù)排除規(guī)則從字面上僅限于犯罪嫌疑人、被告人口供等言詞證據(jù)和物證、書證，若依文義解釋，難以涵蓋電子數(shù)據(jù)類證據(jù)，相關(guān)的司法解釋也未將非法證據(jù)排除的范圍涵蓋電子數(shù)據(jù)，而通過大數(shù)據(jù)監(jiān)控收集的恰恰基本上就是電子數(shù)據(jù)。因此，有必要將電子數(shù)據(jù)正式納入非法證據(jù)排除規(guī)則的范圍。(58)參見曾赟：《監(jiān)聽偵查的法治實踐：美國經(jīng)驗與中國路徑》，載《法學(xué)研究》2015年第3期，第170頁。但由于偵查中大數(shù)據(jù)監(jiān)控運(yùn)用的復(fù)雜性，對所獲證據(jù)的非法證據(jù)排除應(yīng)根據(jù)其運(yùn)用目的、監(jiān)控對象、侵權(quán)程度而進(jìn)行區(qū)別對待，做到寬嚴(yán)適當(dāng)。

另一方面，由于大數(shù)據(jù)監(jiān)控涉及數(shù)據(jù)采集、數(shù)據(jù)清洗、數(shù)據(jù)挖掘、數(shù)據(jù)分析等技術(shù)，所以應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則保障監(jiān)控證據(jù)的可靠性，即如果在監(jiān)控證據(jù)的采集、清洗、挖掘、分析等環(huán)節(jié)中，如果存在可能會影響數(shù)據(jù)真實性、完整性的因素，且無法以其他方式確定數(shù)據(jù)的真實性和完整性的，就應(yīng)當(dāng)將該證據(jù)排除，以防止因采納這些不可靠證據(jù)而導(dǎo)致錯誤認(rèn)定事實。這類證據(jù)規(guī)則的基本原理為：除非能夠確認(rèn)電子數(shù)據(jù)的真實性、完整性，否則，如果在其產(chǎn)生、收集、流轉(zhuǎn)、保管環(huán)節(jié)中存在影響其真實性或完整性的因素，就應(yīng)當(dāng)將其排除。