謝進(jìn)杰 黃蔚菁

近年來我國刑事訴訟呈現(xiàn)日漸強(qiáng)化當(dāng)庭宣判的政策導(dǎo)向與實(shí)踐趨勢，標(biāo)志性的事例一是“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，提出“完善當(dāng)庭宣判制度，確保裁判結(jié)果形成在法庭”(1)參見2016年6月27日中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第25次會議審議通過，2016年7月20日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的意見》第14條。；二是無論在立法抑或司法、中央抑或地方、改革政策抑或具體實(shí)踐層面，當(dāng)庭宣判都得到了前所未有的強(qiáng)調(diào)，(2)譬如2018年10月26日《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》要求“適用速裁程序?qū)徖戆讣?，?yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣判”；2016年9月12日最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》提出“促進(jìn)當(dāng)庭宣判”；2016年7月20日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》提出“完善當(dāng)庭宣判制度”。實(shí)踐中呈現(xiàn)高當(dāng)庭宣判率現(xiàn)象。(3)譬如2017年12月23日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作情況的中期報告》顯示試點(diǎn)期間認(rèn)罪認(rèn)罰案件“當(dāng)庭宣判率為79.8%，其中速裁案件當(dāng)庭宣判率達(dá)93.8%”；又如地方司法實(shí)踐顯示當(dāng)庭宣判率大幅上升，參見車佳妮、丁曉穎：《一個下午審理六起刑事案件——越城法院輕微刑案當(dāng)庭宣判率超93%》，載《浙江法制報》2015年10月29日，第11版；閆繼勇：《當(dāng)庭宣判率100% 服判息訴率98%——山東刑事速裁為審判工作提速增效》，載《人民法院報》2016年1月11日，第1版；《黑龍江省雞西市雞冠區(qū)人民法院——完善五項(xiàng)工作機(jī)制 提升案件當(dāng)庭宣判率》，載《人民法院報》2018年7月9日，第4版。刑事訴訟領(lǐng)域似乎正在逐漸興起一場當(dāng)庭宣判的“革命”。然而，當(dāng)庭宣判并不是新近司法改革的創(chuàng)舉，而是在刑事訴訟立法伊始就被確立的一項(xiàng)制度，(4)1979年7月1日第五屆全國人民代表大會第二次會議通過的《刑事訴訟法》第121條第2款規(guī)定：“當(dāng)庭宣告判決的，應(yīng)當(dāng)在五日以內(nèi)將判決書送達(dá)當(dāng)事人和提起公訴的人民檢察院?！弊罡呷嗣穹ㄔ阂苍群筇岢觥耙话銘?yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣判”“應(yīng)當(dāng)逐步提高當(dāng)庭宣判率”和“凡能夠當(dāng)庭宣判的案件，一律當(dāng)庭宣判”“原則上應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣判”等激勵當(dāng)庭宣判實(shí)踐的司法政策。(5)參見最高人民法院1996年12月20日《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋(試行)》、1999年10月20日《人民法院五年改革綱要》、2004年10月21日《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)人民法院基層建設(shè)的決定》及2016年9月12日《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》等。但當(dāng)庭宣判的政策似乎呈波浪式變化，隔若干年就被強(qiáng)調(diào)一次，而整體上似乎并沒有發(fā)生期待中當(dāng)庭宣判成為常態(tài)的實(shí)踐圖景，相對顯著的變化主要還是呈現(xiàn)于新興的速裁程序。當(dāng)庭宣判的制度原理在于及時展示形成于庭審的裁判結(jié)果，其價值追求是司法的公開、及時、高效、公正、實(shí)質(zhì)化、回應(yīng)性及權(quán)威性。不同時期不同背景下對待當(dāng)庭宣判的態(tài)度、導(dǎo)向和方式卻未必相同，透過刑事案件當(dāng)庭宣判的變遷，可以洞察其背后司法治理的變遷，觀察影響當(dāng)庭宣判率的政策因素及當(dāng)庭宣判政策的實(shí)踐效應(yīng)，闡釋當(dāng)庭宣判的功能及其發(fā)生作用的原理，展望當(dāng)庭宣判制度優(yōu)化的方案與實(shí)踐的趨向。

一、 最高人民法院當(dāng)庭宣判政策的變遷

當(dāng)庭宣判制度早在1979年刑事訴訟立法中就被確立，但它首次被最高人民法院作為一個問題鄭重提出來，則是在1996年刑事訴訟法修改之后。最高人民法院對待當(dāng)庭宣判的態(tài)度大致經(jīng)歷了三個階段，呈現(xiàn)形態(tài)與特征均有所差別的三種政策導(dǎo)向：其一，在1996年，隨著修法確立簡易程序，最高人民法院提出“適用簡易程序?qū)徖淼陌讣嗣穹ㄔ阂话銘?yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣判”(6)參見1996年12月20日最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋(試行)》第215條第4款。，以強(qiáng)調(diào)程序精簡性，追求當(dāng)庭宣判的辦案效率價值。此后，關(guān)于普通程序簡化審、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的司法政策中同樣要求“一般當(dāng)庭宣判”(7)參見2003年3月14日最高人民法院、最高人民檢察院、司法部《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》、2003年3月14日最高人民法院、最高人民檢察院、司法部《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見(試行)》及2016年11月11日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》。，到了新近關(guān)于速裁程序、深化繁簡分流的司法政策中甚至高度要求“應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣判”(8)參見2014年8月22日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的辦法》及2016年9月12日最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》。。其二，在1998年，最高人民法院提出“全面落實(shí)公開審判……要逐步提高當(dāng)庭宣判的比例……不要拖很長時間，以防止背后交易，淡化庭審效果，影響裁判的公正”(9)肖揚(yáng)：《最高人民法院工作報告——2000年3月10日在第九屆全國人民代表大會第三次會議上》，載《中華人民共和國最高人民法院公報》2000年第2期，第6—11頁。，以強(qiáng)調(diào)程序透明度，追求當(dāng)庭宣判的司法公開價值。此后，關(guān)于審判公開、減刑假釋、法院改革等司法文件要求“人民法院開庭審判的案件，應(yīng)當(dāng)逐步提高當(dāng)庭宣判率”，“能夠當(dāng)庭宣判的應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣判”。(10)主要有最高人民法院1999年10月20日《人民法院五年改革綱要》、2004年10月21日《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)人民法院基層建設(shè)的決定》、2007年6月4日《關(guān)于加強(qiáng)人民法院審判公開工作的若干意見》、2011年11月4日《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范人大代表、政協(xié)委員旁聽案件庭審工作的若干意見》、2014年4月10日《關(guān)于減刑、假釋案件審理程序的規(guī)定》及肖揚(yáng)：《最高人民法院工作報告——1999年3月10日在第九屆全國人民代表大會第二次會議上》，載《人民日報》1999年3月21日，第2版；肖揚(yáng)：《最高人民法院工作報告——2000年3月10日在第九屆全國人民代表大會第三次會議上》，載《人民日報》2000年3月20日，第2版。其三，在2016年，最高人民法院關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革明確提出“完善當(dāng)庭宣判制度，確保裁判結(jié)果形成在法庭”并要求“適用速裁程序?qū)徖淼陌讣綆袷略V訟的案件以外，一律當(dāng)庭宣判；適用簡易程序?qū)徖淼陌讣话銘?yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣判；適用普通程序?qū)徖淼陌讣鸩教岣弋?dāng)庭宣判率”(11)參見2016年7月20日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》。，以強(qiáng)調(diào)審判中心主義，追求當(dāng)庭宣判的庭審實(shí)質(zhì)化價值。此后，關(guān)于庭審實(shí)質(zhì)化、司法制度的改革政策繼續(xù)強(qiáng)調(diào)“以提高……當(dāng)庭宣判率為重點(diǎn)，著力推進(jìn)庭審制度改革”。(12)參見最高人民法院2017年2月17日《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見》及2017年11月27日《關(guān)于印發(fā)〈人民法院辦理刑事案件庭前會議規(guī)程(試行)〉〈人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程(試行)〉〈人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程(試行)〉的通知》。

故此，可初步歸納出最高人民法院當(dāng)庭宣判政策的變遷呈現(xiàn)如下規(guī)律與特點(diǎn)：首先，當(dāng)庭宣判的司法政策變遷歷程大致可劃分為三個階段，分別是：1996至1998年為主著眼于當(dāng)庭宣判的辦案效率價值的第一階段、1998至2016年為主著眼于當(dāng)庭宣判的司法公開價值的第二階段，以及2016年至今為主著眼于當(dāng)庭宣判的庭審實(shí)質(zhì)化價值的第三階段。其次，不同階段所追求的價值重心與表現(xiàn)形態(tài)有明顯差異，先后呈現(xiàn)從辦案效率到司法公開再到庭審實(shí)質(zhì)化三種逐步深化的基本價值追求的演變軌跡；但不同階段、不同價值追求之間也存在著一定的交叉，尤其表征為：其一，在對當(dāng)庭宣判的司法公開價值追求的時期曾初步追求其庭審實(shí)質(zhì)化價值，如1999至2003年人民法院五年改革綱要深化控辯式的審判方式改革；其二，在對當(dāng)庭宣判的庭審實(shí)質(zhì)化價值追求的背景下仍然高度追求其辦案效率價值，如2014年開始試點(diǎn)改革并于2018年立法化的速裁程序。再次，最高人民法院對當(dāng)庭宣判的政策導(dǎo)向整體呈與日俱增的趨勢，尤其表征為：其一，適用范圍從簡易程序?qū)徖淼陌讣鸩酵卣怪梁喴住⑺俨?、普通等所有類型程序?qū)徖淼陌讣黄涠?，適用程度從“一般應(yīng)當(dāng)”拓展至“一律”，“提高當(dāng)庭宣判率”已成為勢不可擋的政策趨向。最后，最高人民法院當(dāng)庭宣判的政策變遷受立法、司法改革重心調(diào)整影響顯著，譬如其對當(dāng)庭宣判辦案效率價值的強(qiáng)調(diào)正是落實(shí)1996年修法新增簡易程序和2018年修法新增速裁程序的司法行動，而對當(dāng)庭宣判庭審實(shí)質(zhì)化價值的強(qiáng)調(diào)則是貫徹推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的結(jié)果。

顯然，“提高當(dāng)庭宣判率”似乎已成為我國刑事司法改革中一個不爭的命題，“當(dāng)庭宣判”在最高人民法院司法政策中被多次應(yīng)用，并至少被關(guān)注過其對于辦案效率、司法公開及庭審實(shí)質(zhì)化三方面的價值。問題在于，這一命題在司法改革歷程中究竟是如何被提出來的，又經(jīng)歷了怎樣的變遷，展示了最高人民法院怎樣的決策導(dǎo)向與行動邏輯，我們該如何審視當(dāng)庭宣判政策的變遷？

(一) 辦案效率導(dǎo)向的當(dāng)庭宣判政策

最高人民法院從一開始就關(guān)注當(dāng)庭宣判的效率價值，雖然在2016年關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡分流、優(yōu)化司法資源配置的司法政策出臺前從未旗幟鮮明地強(qiáng)調(diào)過這一點(diǎn)，(13)2016年9月12日最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》強(qiáng)調(diào)“為進(jìn)一步優(yōu)化司法資源，提高司法效率，……促進(jìn)當(dāng)庭宣判”。甚至早期更強(qiáng)調(diào)它的司法公開價值，閉口不提當(dāng)庭宣判對辦案效率的貢獻(xiàn)，(14)迄今為止，當(dāng)庭宣判僅兩次出現(xiàn)于《最高人民法院工作報告》(分別是1999年和2000年)的正文，都是被強(qiáng)調(diào)為“落實(shí)公開審判制度”的措施。參見前注〔10〕，肖揚(yáng)所作報告，1999年、2000年。但整個審判效率改革歷程自始至終都伴隨有當(dāng)庭宣判的腳蹤：為治理審判效率低下，解決案多人少問題，最高人民法院積極推行繁簡分流機(jī)制，逐步打造了簡易程序、普通程序簡化審、速裁程序等精簡化程序類型并推行當(dāng)庭宣判，在簡易程序、普通程序簡化審中要求優(yōu)先適用，在速裁程序中強(qiáng)制適用，在普通程序中建議適用，形成刑事案件當(dāng)庭宣判的整體推行、分層推進(jìn)的格局。但盡管如此，當(dāng)庭宣判實(shí)質(zhì)并沒有在審判效率改革的制度話語中占據(jù)顯要位置，這些與之關(guān)涉的改革方案只是將當(dāng)庭宣判作為一種技術(shù)手段，用以充實(shí)新生成的效率機(jī)制的制度配套。而且，所謂“一般應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣判”的優(yōu)先適用的制度安排對實(shí)踐并沒有強(qiáng)制力，實(shí)際上還是一種選擇性方案，并不期待它在簡易程序中真正發(fā)揮充分作用，這也部分地解釋了為什么后來速裁程序試點(diǎn)當(dāng)庭宣判的強(qiáng)制適用范圍僅限于可能判處有期徒刑一年以下刑罰的特定罪名的案件，(15)即危險駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙、搶奪、傷害、尋釁滋事、非法拘禁、毒品犯罪、行賄犯罪、在公共場所實(shí)施的擾亂公共秩序犯罪情節(jié)較輕、依法可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制的案件，或者依法單處罰金的案件。參見2014年8月22日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的辦法》第1條、第16條。而不是一直被提倡優(yōu)先適用的簡易程序案件范圍。直到2018年修法明確了速裁程序適用于可能判處有期徒刑三年以下刑罰的案件且“應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣判”以后，最高人民法院才更積極地強(qiáng)調(diào)當(dāng)庭宣判的效率價值。

最高人民法院對當(dāng)庭宣判的效率價值無疑經(jīng)歷了從不太重視到逐漸重視的緩慢轉(zhuǎn)變。而當(dāng)庭宣判的效率價值長期未被重視，原因主要在于：首先，當(dāng)庭宣判與審判效率改革的實(shí)踐需求未必相符。提高當(dāng)庭宣判率固然可提升審判效率，但審判效率改革啟動的現(xiàn)實(shí)背景是面對案件逐年增長超審限問題日漸嚴(yán)峻，其背后不僅是法官拖延裁判，更主要是案多人少矛盾、司法資源有限，而當(dāng)庭宣判具有時限性，提出比常規(guī)審限更高要求的當(dāng)庭宣判無疑是雪上加霜，且實(shí)踐中法官往往同一時段同時處理多起案件，提高當(dāng)庭宣判率意味著法官統(tǒng)籌安排時間處理案件的靈活性也降低了。其次，當(dāng)庭宣判成本高、收益低、風(fēng)險大，不容易成為提高審判效率行為選擇的上策。當(dāng)庭宣判意味著庭前要充分準(zhǔn)備，庭審充分展示，庭審結(jié)束即做出裁判，庭后五日內(nèi)出具判決書，需要大量的制度支撐，并對法官素質(zhì)提出很高要求，但其帶來的效率提升僅限于裁判階段，對其他階段效率提升作用不大，反而可能因倉促宣判而提高裁判差錯概率、增加法官壓力，畢竟簡易程序等效率機(jī)制改革的初衷是給審判實(shí)踐“減負(fù)”，而當(dāng)庭宣判實(shí)際上反而是給法官辦案“加壓”。最后，因立法上將當(dāng)庭宣判制度實(shí)際設(shè)計為倡導(dǎo)性、可選擇、有例外的程序安排，“一般應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣判”的制度話語投射到司法實(shí)踐很容易就被演化成“可以不當(dāng)庭宣判”，導(dǎo)致“不當(dāng)庭宣判是原則，當(dāng)庭宣判是例外”的實(shí)然狀況，因而對當(dāng)庭宣判的效率價值往往只能抱持放任自流、順其自然的態(tài)度。

最高人民法院對當(dāng)庭宣判效率價值的態(tài)度是隨著2014年速裁程序試點(diǎn)開始發(fā)生轉(zhuǎn)變的：從對簡易程序“一般應(yīng)當(dāng)”到對速裁程序“應(yīng)當(dāng)”當(dāng)庭宣判。由于勞動教養(yǎng)制度廢除后大量輕微案件涌入刑事審判，速裁程序被提出作為進(jìn)一步簡化程序提高效率的新機(jī)制，(16)參見李本森：《刑事速裁程序的司法再造》，載《中國刑事法雜志》2016年第5期，第33頁。當(dāng)庭宣判被要求強(qiáng)制適用于此類案件。雖然這一要求依然承襲了最高人民法院一貫的司法政策邏輯，即為了打造更高效的程序機(jī)制而自然而然采用當(dāng)庭宣判的制度安排，但其從優(yōu)先適用到強(qiáng)制適用的轉(zhuǎn)變意味著決策者已充分考量了其推行實(shí)施的制度成本與可能風(fēng)險。強(qiáng)制當(dāng)庭宣判對于提高審判效率著實(shí)是一劑“猛藥”(17)譬如抽樣統(tǒng)計顯示當(dāng)庭宣判率達(dá)95.16%，比簡易程序高19.97個百分點(diǎn)。參見《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于刑事案件速裁程序試點(diǎn)改革情況的中期報告》，載《中華人民共和國全國人民代表大會常務(wù)委員會公報》2015年第6期，第1119—1121頁。，關(guān)鍵是實(shí)踐能夠做到什么程度。試點(diǎn)改革將速裁程序適用范圍確定為可能判處有期徒刑一年而非三年以下刑罰的案件，部分原因可能也是最高人民法院審慎考量了當(dāng)庭宣判的現(xiàn)實(shí)可能性。最高人民法院對當(dāng)庭宣判效率價值的逐漸重視，一定程度反映出傳統(tǒng)審判方式無力應(yīng)對訴訟爆炸的現(xiàn)實(shí)困局，而2018年修法對強(qiáng)制當(dāng)庭宣判案件范圍的擴(kuò)展也許將成為最高人民法院更加積極重視當(dāng)庭宣判效率價值的新起點(diǎn)。

(二) 司法公開導(dǎo)向的當(dāng)庭宣判政策

最高人民法院對當(dāng)庭宣判促進(jìn)司法公開價值的關(guān)注同樣源于現(xiàn)實(shí)需要。20世紀(jì)90年代后期，司法腐敗、裁判不公等問題漸趨嚴(yán)重，最高人民法院工作報告在全國人大會議投票贊成率陷入低谷，(18)參見周東旭：《兩高報告高票通過，不應(yīng)忘記過去“低谷”》，載財新網(wǎng)，http://topics.caixin.com/2016- 03-16/100920637.html。亟須有效政策挽救司法公信力。在此背景下，最高人民法院1999年在《人民法院五年改革綱要》中正式提出“全面落實(shí)公開審判制度，……應(yīng)當(dāng)逐步提高當(dāng)庭宣判率”；次年《最高人民法院工作報告》就高度強(qiáng)調(diào)“通過強(qiáng)化公開審判制度，當(dāng)庭宣判率有了明顯提高”。(19)參見1999年10月20日最高人民法院《人民法院五年改革綱要》及前注〔10〕，肖揚(yáng)所作報告，2000年。然而，這并沒有支撐司法公開導(dǎo)向的當(dāng)庭宣判政策在改革道路上走多遠(yuǎn)，反而很快出現(xiàn)了一個名存實(shí)亡的矛盾局面：以當(dāng)庭宣判促進(jìn)司法公開的策略雖然在政策層面被反復(fù)重申，但實(shí)踐中卻早已不再受重視及推動，最終被裁判生效后裁判文書上網(wǎng)公開所取代。

最高人民法院推動當(dāng)庭宣判促進(jìn)司法公開的策略背后，集中反映出早期決策與行動過程典型的官僚制特征。首先，這一決策及行動并非建立在理性判斷基礎(chǔ)上，而是體現(xiàn)出對官僚體制決策模式深深的路徑依賴。當(dāng)司法系統(tǒng)遭遇公信力危機(jī)，最高人民法院迅速采取變革手段，強(qiáng)調(diào)意識形態(tài)，運(yùn)用“刺激外部消費(fèi)者”的方法，強(qiáng)調(diào)行為的正面效果并淡化成本、夸大成就、縮小失敗，(20)參見[美] 安東尼·唐斯：《官僚制內(nèi)幕》，郭小聰?shù)茸g，中國人民大學(xué)出版社2006年版，第253—260頁。具言之，最高人民法院首先強(qiáng)調(diào)司法公開的意識形態(tài)，并從現(xiàn)有制度資源中尋找對策，當(dāng)庭宣判早在1979年立法就被規(guī)定為審判公開制度的一項(xiàng)具體措施但卻一直沒有得到有效施行，當(dāng)庭宣判率的“終于‘有了明顯提高’”所產(chǎn)生的極強(qiáng)的儀式感能給非專業(yè)的司法外部消費(fèi)者帶來直接且深刻的感官刺激，能迅速抓取眼球、贏取好感。(21)當(dāng)庭宣判被譽(yù)為“是審判機(jī)關(guān)行使審判職能的重要表現(xiàn)形式，是體現(xiàn)法律威信和尊嚴(yán)最有效、最直接、最有感染力的一種形式，更是審判方式改革的趨勢”。參見劉偽：《當(dāng)庭宣判改革十字路口》，載《民主與法制時報》2013年2月25日，第A05版。其次，當(dāng)庭宣判實(shí)質(zhì)只是應(yīng)對既有問題的策略，并不意味著最高人民法院期望切實(shí)推行。因?yàn)楫吘固岣弋?dāng)庭宣判率不僅僅是具體行動的變革，還將觸及司法系統(tǒng)內(nèi)部一系列既有的決策規(guī)則乃至更深層的體制結(jié)構(gòu)，(22)官僚制組織被認(rèn)為有不同的結(jié)構(gòu)深度，“最表面的一層是官僚組織采取的具體行動，第二層是這個組織所使用的決策規(guī)則，第三層是用以決定規(guī)則的制度結(jié)構(gòu)，最深的第四層是官僚組織的總體目標(biāo)”。參見前注〔20〕，唐斯書，第253—260頁。變革阻力極大，未必切合實(shí)際。在當(dāng)時環(huán)境下借助當(dāng)庭宣判促進(jìn)司法公開策略的提出更多是為了彰顯改革決心，未必能反映決策者的真實(shí)意圖，何況當(dāng)庭宣判只不過是“全面落實(shí)公開審判”的一整套措施體系當(dāng)中未必顯要的一項(xiàng)舉措而已。(23)值得揭示的是，最高人民法院1999年3月8日《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公開審判制度的若干規(guī)定》就僅強(qiáng)調(diào)“公開宣判”，并未提及“當(dāng)庭宣判”；直到2007年6月4日《關(guān)于加強(qiáng)人民法院審判公開工作的若干意見》才強(qiáng)調(diào)“要逐步提高當(dāng)庭宣判比率”，要求“人民法院審理案件，能夠當(dāng)庭宣判的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣判”。

當(dāng)庭宣判的運(yùn)作機(jī)理與司法公開價值原理之間并非全然吻合，而通過當(dāng)庭宣判促進(jìn)司法公開的改革策略也并未產(chǎn)生預(yù)期的效果。最高人民法院寄希望于通過當(dāng)庭宣判壓縮庭審與宣判之間的時空間隔，強(qiáng)調(diào)“盡快宣判，不要拖很長時間，以防止背后交易，淡化庭審效果，影響裁判的公正”，將當(dāng)庭宣判作為“通過程序公開來實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正”的一種機(jī)制。(24)參見肖揚(yáng)：《全面推進(jìn)人民法院的各項(xiàng)工作 為改革、發(fā)展、穩(wěn)定提供有力的司法保障——在全國高級法院院長會議上的講話》，載《中華人民共和國最高人民法院公報》1999年第1期，第13—18頁。然而，當(dāng)庭宣判既不意味著審理公開，甚至在促使裁判公開方面也沒有明顯優(yōu)勢，因?yàn)槎ㄆ谛姓諛涌梢詫?shí)現(xiàn)。程序公開固然重要，但實(shí)體公正的實(shí)質(zhì)要求是案件得到公正審判，絕不僅僅是以能否當(dāng)庭宣判來衡量的；當(dāng)庭宣判雖然重要，但也絕不僅僅是形式化地公布裁判結(jié)果，而是要求第一時間實(shí)質(zhì)性地公開裁判是如何形成的。這就給法官提出極大挑戰(zhàn)，當(dāng)庭宣判的高要求決定了它在庭審實(shí)質(zhì)化程度不夠高的環(huán)境下不容易被廣泛運(yùn)用而成為刑事審判的常規(guī)形式，而現(xiàn)實(shí)的情況常常是法官需要充足的庭后消化庭審、斟酌裁判的時間。因此，最高人民法院對司法公開價值的強(qiáng)調(diào)，并沒有能夠激發(fā)以及時公開裁判結(jié)果為要求的當(dāng)庭宣判率的大幅提升，但卻催生了以生效裁判文書上網(wǎng)為重要表征的裁判公開。但是，這項(xiàng)改革策略卻切切實(shí)實(shí)抓住了司法系統(tǒng)外部消費(fèi)者的注意力，由于其極強(qiáng)的刺激性及信息獲取的片面性，人們理想化地寄希望于將當(dāng)庭宣判作為一種消除暗箱操作、解決司法腐敗的有效方式，(25)譬如人大代表對當(dāng)庭宣判高度認(rèn)可與積極提倡，參見李彪：《推進(jìn)當(dāng)庭宣判要有新突破》，載《海南人大》2003年第5期，第45頁；潘志賢：《人大代表提出建議：提高當(dāng)庭宣判率，杜絕不定期宣判》，載《中國青年報》2005年3月11日，第6版；米格：《當(dāng)庭宣判才是“看得見的正義”》，載《公民導(dǎo)刊》2005年第3期，第51—52頁；劉志雄：《“當(dāng)庭宣判”何其難》，載《人民政壇》2006年第9期，第40—41頁；竇玉梅：《當(dāng)庭宣判應(yīng)是司法改革突破口》，載《人民法院報》2015年3月10日，第6版；《安徽省人大常委會副主任王翠鳳代表建議推進(jìn)訴訟制度改革提高當(dāng)庭宣判率》，載《法制日報》2015年3月14日，第8版。但客觀上卻使司法實(shí)踐陷入了被動局面并延緩了無效的當(dāng)庭宣判政策的終結(jié)。不過，值得一提的是，最高人民法院盡管高度強(qiáng)調(diào)當(dāng)庭宣判的司法公開價值導(dǎo)向，但又將其放在了深化審判方式改革的大框架下加以要求，(26)最高人民法院1999年10月20日印發(fā)的《人民法院五年改革綱要》中第(一)項(xiàng)改革內(nèi)容“進(jìn)一步深化審判方式改革”下第12項(xiàng)要求“嚴(yán)格執(zhí)行最高人民法院1999年3月8日發(fā)布的《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公開審判制度的若干規(guī)定》，全面落實(shí)公開審判制度。人民法院開庭審判的案件，應(yīng)當(dāng)逐步提高當(dāng)庭宣判率”?？剞q式的審判方式有可能孕育著某種程度的庭審實(shí)質(zhì)化導(dǎo)向的當(dāng)庭宣判實(shí)踐的發(fā)生。

(三) 庭審實(shí)質(zhì)化導(dǎo)向的當(dāng)庭宣判政策

最高人民法院對當(dāng)庭宣判的價值定位從司法公開轉(zhuǎn)向庭審實(shí)質(zhì)化，至少在價值層面上反映出審判改革步伐逐漸由表入里，從形式邁向?qū)嵸|(zhì)。以審判為中心的刑事訴訟制度改革遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了早期的控辯式審判方式改革的層面及意境，致力于打造“訴訟證據(jù)出示在法庭”“案件事實(shí)查明在法庭”“控辯意見發(fā)表在法庭”“裁判結(jié)果形成在法庭”的庭審實(shí)質(zhì)化格局，(27)參見2016年7月20日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》。根源上是對程序性正當(dāng)程序的制度化闡釋，意圖修正我國審判實(shí)踐長期以來庭審虛化、走過場、形式化的弊端，保障被告人有機(jī)會對指控罪行與定罪理由充分抗辯、法官得以借助控辯對抗最大程度發(fā)現(xiàn)真實(shí)，使案件裁判真正形成于庭審，因而通過當(dāng)庭宣判推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化更符合其價值定位及運(yùn)行機(jī)理。當(dāng)庭宣判的功能就在于促使法官對案件的裁判結(jié)果及裁判理由形成于庭審，確保裁判的程序正當(dāng)性，實(shí)現(xiàn)真正“看得見的正義”，但其作用的發(fā)揮需要整套庭審程序予以支撐。從這個角度看，當(dāng)庭宣判前所有的實(shí)質(zhì)化庭審程序都在于促成裁判結(jié)果形成在法庭，也就是說，所有程序都應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)庭宣判的實(shí)現(xiàn)而展開。因此，庭審實(shí)質(zhì)化導(dǎo)向的當(dāng)庭宣判政策顯然是符合司法原理與科學(xué)規(guī)律的。然而，遺憾的是實(shí)際情況并非如此，這場本來可以打造出以當(dāng)庭宣判為標(biāo)志的庭審實(shí)質(zhì)化局面的改革，并沒有成為增進(jìn)當(dāng)庭宣判率大幅提升的契機(jī)。以審判為中心的訴訟制度改革中當(dāng)庭宣判的具體方案只是由原來的辦案效率導(dǎo)向方案拼湊形成的，(28)2016年7月20日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》及2016年9月12日最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》均將當(dāng)庭宣判的改革方案定義為速裁程序“一律應(yīng)當(dāng)”+簡易程序“一般應(yīng)當(dāng)”+普通程序“逐步提高”的整體布局、分層推進(jìn)的方案。尤其隨著最高人民法院的政策更明確地將當(dāng)庭宣判價值定位于“完善繁簡分流機(jī)制，優(yōu)化司法資源配置”的框架內(nèi)，(29)當(dāng)庭宣判被2017年2月17日最高人民法院《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見》規(guī)定在最后一個版塊“完善繁簡分流機(jī)制，優(yōu)化司法資源配置”的最后一條。庭審實(shí)質(zhì)化導(dǎo)向的當(dāng)庭宣判政策實(shí)質(zhì)上被扼殺于搖籃，對辦案效率的價值追求再次主導(dǎo)著當(dāng)庭宣判的改革政策。顯然，決策者并沒有通過當(dāng)庭宣判倒逼庭審實(shí)質(zhì)化改革的意圖，只是將當(dāng)庭宣判作為一種并不顯要的配套技術(shù)手段，即主要將當(dāng)庭宣判視作有助于在“爭議不大的案件”中貫徹集中審理原則從而實(shí)現(xiàn)以審判為中心目標(biāo)的“其他配套措施”(30)參見沈德詠：《論以審判為中心的訴訟制度改革》，載《中國法學(xué)》2015年第3期，第15頁。。而且，值得揭示的是，實(shí)現(xiàn)以當(dāng)庭宣判為重要表征的實(shí)質(zhì)化庭審必然是司法市場中的“高消費(fèi)”，從司法資源配置規(guī)律角度其更應(yīng)當(dāng)被適用于庭審實(shí)質(zhì)化需求大、難度高的案件，而實(shí)際的改革方案則是著重將其配置于適用速裁程序?qū)徖淼陌讣@其實(shí)是一種著眼于“更容易”而非“更應(yīng)當(dāng)”的短視的改革理路。由此可見，庭審實(shí)質(zhì)化導(dǎo)向的當(dāng)庭宣判政策在這場改革中所占據(jù)的分量整體上并不大，其反作用于增進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化的功能也被邊緣化了，其在有限范圍內(nèi)所能實(shí)現(xiàn)的更多也可能只是形式化的“裁判結(jié)果宣讀在法庭”。因而，從實(shí)際行動及其實(shí)效來看，庭審實(shí)質(zhì)化導(dǎo)向的當(dāng)庭宣判政策更多的是一種改革理想和有待實(shí)現(xiàn)的方向，實(shí)質(zhì)是一種被包裹在“以審判為中心”視野下不得不屈服于案多人少境況而力行繁簡分流機(jī)制的“應(yīng)景之策”，“庭審實(shí)質(zhì)化”的崇高理想不得不屈從于現(xiàn)實(shí)而流于追求“辦案效率”的實(shí)踐導(dǎo)向。

隨著2018年修法將“適用速裁程序?qū)徖戆讣瑧?yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣判”正式入法，這場涉及當(dāng)庭宣判二十余年的改革變遷在多方因素作用下徘徊于多種價值目標(biāo)之間，最終以效率工具的身份被予以制度化。立法上對待當(dāng)庭宣判的立場也終于從放任自流的“當(dāng)庭宣告判決的，應(yīng)當(dāng)在五日以內(nèi)將判決書送達(dá)當(dāng)事人和提起公訴的人民檢察院”的規(guī)定轉(zhuǎn)變?yōu)橛胁季值貜?qiáng)制的制度話語。在這場當(dāng)庭宣判的政策變遷歷程中，作為制度實(shí)踐者與司法決策者的最高人民法院無疑扮演著主角，并對當(dāng)庭宣判政策的定位、導(dǎo)向和調(diào)整發(fā)揮了重要作用。而最高人民法院當(dāng)庭宣判政策的變遷，既是司法“自治”決策的結(jié)果，又是明顯受制于司法的制度空間與實(shí)踐環(huán)境的產(chǎn)物。在最高人民法院對待當(dāng)庭宣判曾呈現(xiàn)的三種政策導(dǎo)向中，“辦案效率”是最初、最直接的價值層面，“司法公開”是相對間接的價值層面，“庭審實(shí)質(zhì)化”則可謂是最終也是更高層級的價值層面。然而，當(dāng)庭宣判畢竟是司法市場的“高消費(fèi)”，目前我們的刑事訴訟實(shí)踐顯然還負(fù)擔(dān)不起，刑事訴訟制度上也沒有勇氣決斷確立起一種庭審實(shí)質(zhì)化導(dǎo)向的當(dāng)庭宣判制度。但這并沒有阻止它成為司法改革政策中長期存在的點(diǎn)綴，成為顯示改革決心或者決策優(yōu)越性的工具，這也是為什么它頻繁出現(xiàn)于各種價值導(dǎo)向下的改革之中，卻一直很難被真正落實(shí)推廣轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐的原因。最高人民法院對當(dāng)庭宣判似乎主要秉持一種放任自流的一貫決策與行動邏輯：當(dāng)庭宣判被關(guān)注似乎都只是基于最高人民法院司法治理的現(xiàn)實(shí)需要，為滿足其提出的更高位階的價值目標(biāo)與制度安排，而作為一種配套性、裝飾性、策略性的技術(shù)手段，決策者并不注重其內(nèi)涵邏輯是否相洽、如何實(shí)施及可能的后果。

當(dāng)庭宣判就像是一點(diǎn)開始并不起眼的“星星之火”，它在歷史流變中要么因其制度價值逐漸受到最高人民法院重視，要么受其他因素影響導(dǎo)致最高人民法院不得不繼續(xù)強(qiáng)調(diào)，對司法決策一直產(chǎn)生某種反作用，只是尚未形成“燎原”之勢。也許正因?yàn)樗?dú)特的價值功效，即便決策者認(rèn)為它并不現(xiàn)實(shí)，但它還是逐漸被加以制度化并步入實(shí)踐之列。譬如值得欣慰的是，最高人民法院后來又將提高當(dāng)庭宣判率與出庭作證率、律師辯護(hù)率并列為“著力推進(jìn)庭審制度改革”的“重點(diǎn)”，(31)參見2017年11月27日《最高人民法院關(guān)于印發(fā)〈人民法院辦理刑事案件庭前會議規(guī)程(試行)〉〈人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程(試行)〉〈人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程(試行)〉的通知》。其后果及將產(chǎn)生的影響值得持續(xù)關(guān)注。只因制度與政策層面未能給當(dāng)庭宣判提供更為充足的動力和激勵，決定了它在司法實(shí)踐中被應(yīng)用必將面對極大的局限性與尷尬遭遇。但關(guān)于當(dāng)庭宣判的政策及其變遷也告誡我們，提出一項(xiàng)并不起眼、不受重視的改革措施絕非無關(guān)大局，決策者的真實(shí)意圖也許未能決定政策的發(fā)展軌跡，但卻影響著未來面臨問題時能夠如何有效回應(yīng)。圍繞當(dāng)庭宣判的決策顯然應(yīng)當(dāng)被放置在以審判為中心、庭審實(shí)質(zhì)化的刑事訴訟制度格局下加以科學(xué)考量，真正認(rèn)識當(dāng)庭宣判的制度原理與實(shí)踐規(guī)律，力求最大化激發(fā)當(dāng)庭宣判的價值功效，并“把改革看作一個過程”，充分關(guān)注當(dāng)庭宣判政策推行及其后續(xù)可能產(chǎn)生的問題，有策略地應(yīng)對改革所引起的反應(yīng)，通過了解風(fēng)險發(fā)現(xiàn)推行改革需要哪些資源并有效調(diào)動資源，不斷促進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化導(dǎo)向當(dāng)庭宣判制度改革的成功推行。(32)參見[美] 梅里利·S.格林德爾、約翰·W.托馬斯：《公共選擇與政策變遷》，黃新華、陳天慈譯，商務(wù)印書館2016年版，第152—169頁。

二、 地方法院當(dāng)庭宣判實(shí)踐的變遷

從最高人民法院公布的全國數(shù)據(jù)看，刑事司法實(shí)踐中當(dāng)庭宣判率并不低，顯然改革是有成效的。但其統(tǒng)計方法有很強(qiáng)針對性，如速裁程序試點(diǎn)改革下僅統(tǒng)計速裁案件的當(dāng)庭宣判率，(33)據(jù)2015年10月15日《關(guān)于刑事案件速裁程序試點(diǎn)情況的中期報告》，人民法院速裁案件當(dāng)庭宣判率達(dá)95.16%，比簡易程序高19.97個百分點(diǎn)，“刑事訴訟效率明顯提高”；另據(jù)《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)刑事審判工作情況的報告——2019年10月23日在第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十四次會議上》，2004年以來全國基層法院適用速裁程序、簡易程序?qū)徑Y(jié)刑事案件18.9萬件，其中速裁案件當(dāng)庭宣判率達(dá)92.8%。參見《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于刑事案件速裁程序試點(diǎn)情況的中期報告》，載《中華人民共和國全國人民代表大會常務(wù)委員會公報》2015年第6期，第1119—1121頁；周強(qiáng)：《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)刑事審判工作情況的報告——2019年10月23日在第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十四次會議上》，載中國人大網(wǎng)，http://www.npc.gov.cn/npc/c30834/201910/9530cb30be344843a2c9792e3215b515.shtml。庭審實(shí)質(zhì)化改革則僅統(tǒng)計庭審實(shí)質(zhì)化示范案件的當(dāng)庭宣判案件數(shù)。(34)譬如，四川成都法院2015年2月至2017年9月底全市法院共開示范庭866次，當(dāng)庭宣判401件，“裁判結(jié)果形成在法庭已逐漸成為刑事審判常態(tài)”。參見周強(qiáng)：《最高人民法院關(guān)于人民法院全面深化司法改革情況的報告——2017年11月1日在第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第三十次會議上》，載《人民法院報》2017年11月2日，第1版。且統(tǒng)計周期也頗為局限，基本均是在政策出臺次年公布一次統(tǒng)計結(jié)果，后續(xù)并未跟進(jìn)統(tǒng)計或公布數(shù)據(jù)，(35)譬如，就辦案效率導(dǎo)向的當(dāng)庭宣判改革方面，2014年《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的辦法》出臺后，2015年《關(guān)于刑事案件速裁程序試點(diǎn)情況的中期報告》就發(fā)布2014年速裁案件當(dāng)庭宣判統(tǒng)計數(shù)據(jù)；就司法公開導(dǎo)向的當(dāng)庭宣判改革方面，2007年《關(guān)于加強(qiáng)人民法院審判公開工作的若干意見》出臺后，2008年《關(guān)于加強(qiáng)刑事審判工作維護(hù)司法公正情況的報告》就發(fā)布2007年刑事審判當(dāng)庭宣判率；就庭審實(shí)質(zhì)化導(dǎo)向的當(dāng)庭宣判改革方面，2016年《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見》出臺后，2017年《關(guān)于人民法院全面深化司法改革情況的報告》就發(fā)布成都法院庭審實(shí)質(zhì)化示范庭的當(dāng)庭宣判案件數(shù)量。顯然未能呈現(xiàn)刑事案件當(dāng)庭宣判的真實(shí)全貌，整體上回應(yīng)政策、突顯政績的傾向明顯，且回避了各地方法院實(shí)踐的異質(zhì)性，缺乏對長期變遷的系統(tǒng)觀察，不能說明太多問題。而有限的官方發(fā)布數(shù)據(jù)顯示，刑事案件整體的當(dāng)庭宣判率并不高且增幅并不顯著。(36)《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)刑事審判工作維護(hù)司法公正情況的報告——2008年10月26日在第十一屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第五次會議上》是筆者所能通過公共媒介與資料收集途徑找到的唯一一次公布全國刑事案件整體的當(dāng)庭宣判數(shù)據(jù)的官方報告，該報告顯示2003年至2007年全國刑事案件當(dāng)庭宣判率年均為25.43%，2007年比2003年上升5.31個百分點(diǎn)。參見王勝俊：《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)刑事審判工作維護(hù)司法公正情況的報告——2008年10月26日在第十一屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第五次會議上》，載《中華人民共和國全國人民代表大會常務(wù)委員會公報》2008年第7期，第711—718頁。而且，當(dāng)庭宣判制度改革雖然表象上始終不懈追求提高當(dāng)庭宣判率，但實(shí)際上不同階段價值追求與著力點(diǎn)有所不同，政策缺乏連貫性，很可能導(dǎo)致地方法院的實(shí)踐缺乏明確的目標(biāo)導(dǎo)向與持續(xù)集中的改革動力來源，影響當(dāng)庭宣判的具體實(shí)踐效果。因此，有必要從實(shí)踐變遷的角度觀察當(dāng)庭宣判的具體適用狀況，發(fā)現(xiàn)地方對頂層政策的實(shí)踐反應(yīng)及其差異性、多樣化，進(jìn)一步展現(xiàn)當(dāng)庭宣判的變遷圖景。

(一) 改革前夕當(dāng)庭宣判率驟降現(xiàn)象

在當(dāng)庭宣判改革前夕，曾有基層法院的當(dāng)庭宣判率從1996年刑事訴訟法修改之前的50%—70%左右大幅下降至13%。(37)該數(shù)據(jù)來源于有研究者對江西贛南某縣檢察院出庭公訴案件宣判情況的調(diào)查統(tǒng)計成果。參見李云俠、劉慶豐：《公訴案件當(dāng)庭宣判率緣何驟降》，載《人民檢察》1998年第12期，第45頁。這一現(xiàn)象提示實(shí)踐很可能因?yàn)槟撤N原因已經(jīng)走在政策前頭：在最高人民法院明確推行激勵當(dāng)庭宣判的改革之前，部分地方法院在實(shí)踐中已經(jīng)嘗試廣泛適用當(dāng)庭宣判，已存在以當(dāng)庭宣判提升辦案效率的雛形。而當(dāng)庭宣判率驟降很可能是因?yàn)樾薷暮蟮男淌略V訟法限制了庭前移送案卷的范圍，直接導(dǎo)致法官不容易再在庭前根據(jù)全案卷宗形成預(yù)判并當(dāng)庭宣判。但修法雖然極大防止了實(shí)踐中的庭前預(yù)判，卻走向了庭后補(bǔ)判，庭審形式化現(xiàn)象依然存在，并因此反而導(dǎo)致當(dāng)庭宣判率急劇下降。然而，無論庭前預(yù)判，還是庭后補(bǔ)判，所呈現(xiàn)的當(dāng)庭宣判率均不足以作為衡量庭審實(shí)質(zhì)化或者辦案效率、司法公開程度的指標(biāo)，也絕非當(dāng)庭宣判的真實(shí)圖景。

(二) 當(dāng)庭宣判頂層政策的地方反應(yīng)

地方法院的當(dāng)庭宣判實(shí)踐是映射和檢驗(yàn)最高人民法院當(dāng)庭宣判政策調(diào)整及其效應(yīng)的陰晴表。譬如，以《人民法院報》有關(guān)地方法院當(dāng)庭宣判的報道為視角觀察，可發(fā)現(xiàn)地方法院當(dāng)庭宣判實(shí)踐動態(tài)與最高人民法院政策變遷有著較高的相關(guān)性。如圖1所示，(38)圖1數(shù)據(jù)來源于筆者于2020年2月6日借助中國知網(wǎng)檢索統(tǒng)計所得，因該數(shù)據(jù)庫并未收錄2000年以前的《人民法院報》，因此僅呈現(xiàn)2000至2019年的數(shù)據(jù)。1999年《人民法院五年改革綱要》提出后，2000至2004年地方法院當(dāng)庭宣判實(shí)踐迅速上升，并在2004年達(dá)到峰值，此后逐漸下降，2007年《關(guān)于加強(qiáng)人民法院審判公開工作的若干意見》出臺并未刺激當(dāng)庭宣判的地方實(shí)踐大幅回升，2008年后當(dāng)庭宣判改革基本告一段落，2014年隨著速裁程序試點(diǎn)改革啟動當(dāng)庭宣判的地方實(shí)踐又迅速回升，2017年再掀高潮，之后又有所回落，整個演變軌跡與最高人民法院政策變遷基本一致，展示了一幅生動的頂層政策地方反應(yīng)圖。

圖1 《人民法院報》地方法院當(dāng)庭宣判報道篇數(shù)變化圖

在具體實(shí)踐層面，地方法院整體上積極響應(yīng)了最高人民法院的政策指引，涌現(xiàn)出一批典型樣本，大致也可歸為三類：第一類是落實(shí)辦案效率政策導(dǎo)向的當(dāng)庭宣判實(shí)踐，如浙江寧波寧海縣法院2004年1至3月適用簡易程序與普通程序簡化審案件當(dāng)庭宣判率為77%；(39)參見楊巧萍：《提高業(yè)務(wù)水平 強(qiáng)化審判職能——寧海法院提高刑事當(dāng)庭宣判率》，載《人民法院報》2005年4月16日，第6版。新疆烏魯木齊水磨溝區(qū)法院2004年適用簡易程序與普通程序簡化審案件當(dāng)庭宣判率達(dá)95%。(40)參見張德華：《以改革促審判》，載《人民法院報》2004年2月22日，第6版。第二類是落實(shí)司法公開政策導(dǎo)向的當(dāng)庭宣判實(shí)踐，如廣東深圳鹽田區(qū)法院1998至2003年“全面落實(shí)公開審判制度……當(dāng)庭宣判率86%”(41)參見孔獻(xiàn)之：《而今邁步從頭越——深圳市鹽田區(qū)人民法院工作紀(jì)實(shí)》，載《人民法院報》2003年7月31日，第6版。；安徽省各級法院2001年“全面落實(shí)公開審判……不少法院的當(dāng)庭宣判率都超過60%”(42)參見官晉東：《云南高院靠制度保效率 安徽法院以改革促公正》，載《人民法院報》2001年3月26日，第1版。。第三類是落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化政策導(dǎo)向的當(dāng)庭宣判實(shí)踐，如浙江臺州路橋區(qū)法院深化審判方式改革，1998至2001年當(dāng)庭宣判率均超過95%，2002年1至5月甚至達(dá)到100%；(43)參見李時敏：《路橋法院：刑事審判高效率》，載《人民法院報》2002年7月11日，第6版。又如四川成都市法院積極推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化，2015年2月至2017年9月共開示范庭866次，當(dāng)庭宣判401件。(44)參見前注〔34〕，周強(qiáng)所作報告。從涌現(xiàn)出來的實(shí)踐樣本看，地方法院當(dāng)庭宣判實(shí)踐似乎呈現(xiàn)“一派繁榮”，有的地方法院甚至將當(dāng)庭宣判率納入司法考評指標(biāo)，如湖北黃岡英山縣法院就曾要求院長、庭長辦案年當(dāng)庭宣判率達(dá)到80%以上；(45)參見程勇、杜立均：《英山法院考核標(biāo)準(zhǔn)全部量化》，載《人民法院報》2003年9月7日，第6版。有的地方法院當(dāng)庭宣判率則出現(xiàn)超乎想象的飆升，如廣東深圳羅湖區(qū)法院1999年當(dāng)庭宣判率僅為5%，到2000年竟達(dá)到79.4%。(46)參見裴洪泉：《說說我們的審判改革》，載《人民法院報》2001年8月30日，第6版。由于欠缺權(quán)威統(tǒng)計數(shù)據(jù)，很難對地方法院當(dāng)庭宣判實(shí)踐整體狀況下定論，但至少可以說呈現(xiàn)了部分地方法院熱衷于打造當(dāng)庭宣判率的現(xiàn)象。

與最高人民法院對待當(dāng)庭宣判不太積極的態(tài)度形成鮮明對比，部分地方法院對打造當(dāng)庭宣判率相當(dāng)積極。這種現(xiàn)象，正是特定背景下地方實(shí)踐對頂層制度與政策導(dǎo)向的某種回應(yīng)。具體講，部分地方法院表象上活躍的當(dāng)庭宣判實(shí)踐，可能是基于：在“嚴(yán)打”背景下，當(dāng)庭宣判很容易被地方法院用作彰顯“嚴(yán)打”成效、宣示并教化公眾的儀式；面對案多人少矛盾的日益突顯，當(dāng)庭宣判是地方法院提升辦案效率、優(yōu)化司法資源配置的積極嘗試；面對司法暗箱操作、庭審走過場的指摘，當(dāng)庭宣判是地方法院宣示司法公開與公正審判的積極行動；在控辯式審判方式改革背景下，當(dāng)庭宣判很容易被地方法院用作彰顯改革成效、賦予控辯式審判崇高意義的方式；在司法量化績效考評成風(fēng)的環(huán)境下，當(dāng)庭宣判率可能被地方法院作為打造彰顯其獨(dú)特績效的一種方案；在種種具體司法改革試點(diǎn)的氛圍下，當(dāng)庭宣判率很容易被作為試點(diǎn)單位的地方法院用作凸顯試點(diǎn)實(shí)踐成績的指標(biāo)；在強(qiáng)制當(dāng)庭宣判制度化的背景下，地方法院適用速裁程序?qū)徖戆讣?dāng)庭宣判又不得不作為一種實(shí)踐的常態(tài)。不僅如此，地方法院的當(dāng)庭宣判實(shí)踐也與地方司法現(xiàn)實(shí)需求的激發(fā)有關(guān)，譬如廣東、浙江等沿海經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)因案件量激增引發(fā)的人案比矛盾較早呈現(xiàn)，較早地探索簡易程序、普通程序簡化審、速裁程序等高效辦案機(jī)制并持續(xù)性地推行當(dāng)庭宣判實(shí)踐。(47)譬如浙江省較早地在全省范圍內(nèi)統(tǒng)一規(guī)定當(dāng)庭宣判率指標(biāo)并持續(xù)推行改革。參見宗邊：《銳意改革保公正促效率——鹿城區(qū)人民法院審判改革紀(jì)實(shí)》，載《人民法院報》2001年8月27日，第2版；徐虹、方韓廣：《點(diǎn)滴之中見真情——浙江省永康法院司法為民工作紀(jì)實(shí)》，載《人民法院報》2004年8月13日，第6版；前注〔39〕，楊巧萍文；余建華：《仙居努力提高刑事案當(dāng)庭送達(dá)率》，載《人民法院報》2007年1月21日，第2版。但有的高當(dāng)庭宣判率又可能是某種短期行為打造下曇花一現(xiàn)的景象，地方法院因被列為試點(diǎn)單位，或者因回應(yīng)頂層政策或上級要求的需要，或者基于打造政績的意圖，但實(shí)際上卻缺乏當(dāng)庭宣判的改革動力與實(shí)踐能力，而采取一種“關(guān)注短期目標(biāo)、不斷調(diào)整和臨時拼湊的……‘拼湊應(yīng)對’行為模式”(48)周雪光：《中國國家治理的制度邏輯》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2017年版，第246頁。，甚至發(fā)生扭曲審判規(guī)律的現(xiàn)象，如多次開庭并在最后一次庭審當(dāng)庭宣判、判決內(nèi)容庭前事先擬好而當(dāng)庭宣判，(49)參見唐慧、夏寧春：《透視與反思：刑事當(dāng)庭宣判率的理性認(rèn)識和機(jī)制演進(jìn)》，載萬鄂湘主編：《建設(shè)公平正義社會與刑事法律適用問題研究》，人民法院出版社2012年版，第695頁；蔣利瑋：《質(zhì)疑當(dāng)庭宣判》，載《法學(xué)》2005年第2期，第104—105頁；蘭榮杰：《制度設(shè)計與制度實(shí)踐之間——刑事當(dāng)庭宣判制度實(shí)證研究》，載《中國刑事法雜志》2008年第3期，第97—98頁。生造出部分虛高的當(dāng)庭宣判率。另外，地方法院當(dāng)庭宣判的實(shí)踐也與法院領(lǐng)導(dǎo)對當(dāng)庭宣判的重視有很大關(guān)系，譬如景漢朝院長早在河北省高級人民法院任職期間就高度強(qiáng)調(diào)“要對當(dāng)庭宣判的意義，有一個充分的認(rèn)識”，甚至一直延續(xù)到其后來在最高人民法院任職期間提出“當(dāng)庭宣判是原則、不當(dāng)庭宣判是例外”，全力探索并積極踐行，將當(dāng)庭宣判打造成一張“名片”。(50)參見前注〔21〕，劉偽文；王蓉：《最高法四巡一周年：當(dāng)庭宣判成“名片”50%公開開庭案件當(dāng)場就判》，載中國長安網(wǎng)，http://www.chinapeace.gov.cn/2017-12/25/content_11443417.htm。

在多種因素的裹挾下，在很長一段時期里，當(dāng)庭宣判的地方實(shí)踐呈現(xiàn)出差異化極大的兩種面孔：一面是部分典型的地方法院實(shí)現(xiàn)了較高的當(dāng)庭宣判率，另一面則是諸多地方法院當(dāng)庭宣判舉步難行。在早期，“盡管當(dāng)庭宣判優(yōu)點(diǎn)明顯，但推廣起來，卻又著實(shí)困難”。譬如即便在較早高度重視當(dāng)庭宣判的河北省，“搞當(dāng)庭宣判，雖然下了很大功夫，取得了一些成績。但就全河北省來講，發(fā)展很不平衡，普及面，也不是很廣”，且“同一時間，除河北省以外，對當(dāng)庭宣判率十足重視的法院，似乎并不多”。(51)參見前注〔21〕，劉偽文。有關(guān)當(dāng)庭宣判推行難更多的描述及報道，另可參見前注〔25〕，劉志雄文，第40—41頁；前注〔25〕，竇玉梅文；楚侖：《當(dāng)庭宣判不應(yīng)成“特例”》，載《人民法院報》2017年6月5日，第2版；等等。即便到了后來，在庭審實(shí)質(zhì)化示范庭的典型樣本四川成都法院，當(dāng)庭宣判實(shí)踐也并沒有受到廣泛推行(52)四川成都法院2015年2月至2017年9月底全市法院“共開示范庭866次，當(dāng)庭宣判401件”，就是說，在示范庭案件中當(dāng)庭宣判率約為46.3%，可以想象在全部刑事案件中當(dāng)庭宣判的占比必定遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于該比率。參見前注〔34〕，周強(qiáng)所作報告。并“強(qiáng)調(diào)不以是否當(dāng)庭宣判作為庭審實(shí)質(zhì)化的判定標(biāo)準(zhǔn)”(53)陳瑞華：《新間接審理主義——庭審中心主義改革的主要障礙》，載《中外法學(xué)》2016年第4期，第861頁。。到了后期，最高人民法院的試點(diǎn)改革政策與刑事訴訟法立法制度上先后要求適用速裁程序?qū)徖戆讣?qiáng)制當(dāng)庭宣判，地方法院的當(dāng)庭宣判實(shí)踐整體逐漸回歸常態(tài)，(54)參見章寧旦：《簡化程序不減權(quán)利 有效避免超期羈押——廣州越秀法院速裁刑案7天審結(jié)》，載《法制日報》2015年4月13日，第5版；周晶晶：《訴訟效率高了 被告人還服判——武漢黃陂：首批刑事速裁案當(dāng)庭宣判》，載《檢察日報》2015年6月14日，第2版；高貝：《當(dāng)庭宣判無一上訴——臺州路橋法院探索輕微刑案快速處理機(jī)制》，載《浙江法制報》2015年9月11日，第4版；前注〔3〕，車佳妮、丁曉穎文；等等。主要聚集于速裁案件。據(jù)最高人民法院發(fā)布的官方統(tǒng)計數(shù)據(jù)，2004年以來全國基層法院適用速裁程序、簡易程序?qū)徑Y(jié)刑事案件18.9 萬件，其中速裁案件當(dāng)庭宣判率達(dá)92.8%。(55)參見前注〔33〕，周強(qiáng)所作報告。整體上，地方法院的當(dāng)庭宣判實(shí)踐雖然曾呈現(xiàn)對于辦案效率、司法公開、庭審實(shí)質(zhì)化等多種價值追求與政策導(dǎo)向的回應(yīng)，但最終還是被定格為一種以辦案效率導(dǎo)向?yàn)橹鞯漠?dāng)庭宣判實(shí)踐。

(三) 當(dāng)庭宣判地方實(shí)踐的多元分化

為了更微觀、實(shí)證地審視地方法院的當(dāng)庭宣判實(shí)踐及其變遷，筆者采取系統(tǒng)抽樣方法獲取了539個當(dāng)庭宣判刑事案例，(56)樣本來源為北大法寶司法案例庫，筆者于2018年12月31日以“當(dāng)庭宣判”“當(dāng)庭宣告判決”“當(dāng)庭判決”“口頭宣告判決”“口頭宣判”“口頭判決”為關(guān)鍵詞，先后檢索得到結(jié)果2 457份、2 996份、198份、0份、30份、22份，初步獲取可能涉及當(dāng)庭宣判的刑事案例與裁判文書共5 703份，進(jìn)而按年份排序從中每十份抽取一份，除去無效樣本，最終獲得當(dāng)庭宣判刑事案例樣本539個。這些樣本分布覆蓋全國18個省份，時間跨度從2005至2018年，達(dá)到一定數(shù)量并具有一定代表性，基本能夠說明問題。并通過觀察發(fā)現(xiàn)樣本案件呈現(xiàn)高度的類型化特征——主要體現(xiàn)為適用于特別輕微簡單的案件，且司法資源配置低和高度固化。首先，樣本案例基本是程序簡化、罪行輕微、判刑輕緩的案件。就程序類型而言，適用簡易程序案件占79.2%，適用速裁程序案件占17.26%，適用普通程序案件占3.53%；就案由分布而言，危險駕駛案和盜竊案當(dāng)庭宣判最多，分別占35.81%和29.87%，順次是故意傷害案占6.30%，交通肇事案占3.90%，走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品案占4.08%；就量刑分布而言，其中95.55%是判處有期徒刑三年以下且高達(dá)83.86%為判處有期徒刑一年以下刑罰的案件?？梢妼?shí)踐中地方法院當(dāng)庭宣判整體是趨于保守的，普通程序案件極少當(dāng)庭宣判，當(dāng)庭宣判實(shí)踐主要存在于簡化程序中，且絕大多數(shù)只針對預(yù)期判刑為一年以下的案件適用——這一點(diǎn)說明地方法院的實(shí)踐與最高人民法院將案件范圍設(shè)定為可能判處三年以下有期徒刑的政策是有所分野的，甚至也提示著地方實(shí)踐中可能存有一種基于提前預(yù)測被告人可被判處刑期而決定是否當(dāng)庭宣判的進(jìn)路與現(xiàn)象。(57)這可能與我國長期以來以案卷為中心的審判模式形成的路徑依賴有關(guān)，這種路徑依賴通常排斥當(dāng)庭宣判，導(dǎo)致只有那些案情極簡、量刑極低、幾乎不需要法官思考如何裁判的案件才會當(dāng)庭宣判；而且與我國司法體制下法官審判壓力大且普遍趨于保守有關(guān)，法官經(jīng)過庭審不是簡單給出指控是否成立的結(jié)論，而是要給出案件事實(shí)是什么、何以定罪量刑的說法，當(dāng)庭宣判的即時性往往意味著更高的錯誤風(fēng)險和可能要承擔(dān)的司法責(zé)任壓力，法官即便選擇當(dāng)庭宣判也會非常謹(jǐn)慎并盡量確保萬無一失。其次，樣本案例顯示當(dāng)庭宣判案件的司法資源配置低、高度固化且庭審容易虛化。樣本案件的審判模式幾乎固定是刑事司法實(shí)踐的最低配置，即由基層法院法官獨(dú)任審理的一審簡易或速裁案件，其中審級為一審、法院層級為基層法院的占比100%，獨(dú)任審占比83.49%，非獨(dú)任的也多為由陪審員參與的合議審；且每個法院往往就是某兩三位法官在作當(dāng)庭宣判，每隔若干年輪換一次，乃至于有受訪談的法官自嘲處理這類案件就像是“流水線女工”，言下之意是毫無技術(shù)含量，基層法院對此類案件的不夠重視可見一斑——追求消化案件的速度又不愿意配置過多司法資源。而且，當(dāng)庭宣判的基本是辯護(hù)方無異議且辯護(hù)率低的案件，樣本案例中被告人及辯護(hù)人對案件事實(shí)與指控罪名無異議的占94.81%，且辯護(hù)率則僅為19.67%。筆者訪談甚至發(fā)現(xiàn)這類案件有的在庭前已有預(yù)判甚至擬好判決書，庭上主要是確認(rèn)被告人對案件事實(shí)與指控罪名無異議，當(dāng)庭宣判趨于形式化。(58)上述訪談信息來自筆者在2017年10月18—19日、2018年11月19—21日對G省G市和D市中級、基層兩級法院部分法官的訪談。有受訪談的法官也表態(tài)，改革初期為提升當(dāng)庭宣判率而分段多次開庭的做法如今已基本不復(fù)存在，但相反，案件是否當(dāng)庭宣判取決于它能否為法官工作提供便利，例如有的案件需要多次開庭，如果最后一次開庭內(nèi)容簡單，法官就可能會當(dāng)庭宣判，因?yàn)檫@樣可以減少辦手續(xù)把被告人從看守所帶到法庭的次數(shù)。

筆者繼續(xù)選取了7個有當(dāng)庭宣判實(shí)踐的法院樣本(59)樣本來源為北大法寶司法案例庫，筆者于2019年1月20日檢索確定有在判決書上標(biāo)注是否當(dāng)庭宣判相關(guān)信息的法院，根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、是否沿海城市、是否為速裁試點(diǎn)單位等因素選擇具有代表性的7個法院，包括河南項(xiàng)城市法院、河北邢臺縣法院、吉林東遼縣法院、江蘇徐州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)法院、浙江桐廬縣法院、天津河北區(qū)法院、浙江江山市法院。進(jìn)一步觀察發(fā)現(xiàn)，當(dāng)庭宣判率高低與地方法院所處地理位置、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、是否為速裁試點(diǎn)單位等因素似乎并無明顯關(guān)聯(lián)，地方法院當(dāng)庭宣判實(shí)踐存在較大的隨機(jī)性與異質(zhì)性。如表1所示，當(dāng)庭宣判的地方實(shí)踐呈現(xiàn)多元分化的圖景，具體表征為：其一，各地當(dāng)庭宣判數(shù)量、比率差異非常大，如作為速裁程序試點(diǎn)單位的浙江桐廬縣法院有66.56%的案件當(dāng)庭宣判，而河北邢臺縣法院則只有1.54%的案件當(dāng)庭宣判。其二，同為速裁程序試點(diǎn)單位的地方法院當(dāng)庭宣判的案件結(jié)構(gòu)差異也很大，如浙江桐廬縣法院比天津河北區(qū)法院當(dāng)庭宣判率高出40.30%，但后者當(dāng)庭宣判案件量刑卻遠(yuǎn)高于前者，前者高達(dá)99.05%適用于判處有期徒刑一年以下刑罰的案件；而且，前者更多是在簡易程序中當(dāng)庭宣判(占71.98%)，后者則更多是在速裁程序中當(dāng)庭宣判(占70.77%)。其三，速裁程序試點(diǎn)的地方法院當(dāng)庭宣判率并不比非試點(diǎn)法院高，如試點(diǎn)單位天津河北區(qū)法院當(dāng)庭宣判率僅為26.26%，而非試點(diǎn)單位吉林東遼縣法院當(dāng)庭宣判率卻有43.08%。其四，非速裁程序試點(diǎn)單位的地方法院當(dāng)庭宣判率也有極大差異且當(dāng)庭宣判案件結(jié)構(gòu)差異明顯：如河南項(xiàng)城市法院當(dāng)庭宣判率很低且很少在盜竊案件中當(dāng)庭宣判，但盜竊案在其他法院卻是當(dāng)庭宣判的主要案件類型；又如河北邢臺縣法院很少在危險駕駛案中當(dāng)庭宣判，但危險駕駛案也是其他法院當(dāng)庭宣判的另一主要案件類型。其五，地方法院當(dāng)庭宣判的案件結(jié)構(gòu)也因法官個體差異而呈多樣化，譬如樣本法院中多數(shù)當(dāng)庭宣判案件最高量刑不超過有期徒刑三年，除了江蘇徐州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)法院、天津河北區(qū)法院和浙江江山市法院，對該三個法院除專門負(fù)責(zé)速裁案件外有當(dāng)庭宣判做法的法官的觀察發(fā)現(xiàn)當(dāng)庭宣判案件的量刑分布與最高量刑均有一定差異，且法官的最高量刑與其當(dāng)庭宣判經(jīng)驗(yàn)呈正相關(guān)，如浙江江山市法院G法官的當(dāng)庭宣判經(jīng)驗(yàn)在司法案例庫中顯示為8年，其當(dāng)庭宣判案件的最高量刑為十二年六個月，而經(jīng)驗(yàn)?zāi)晗薷痰慕K徐州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)法院C法官當(dāng)庭宣判案件量刑均在有期徒刑一年以下(表2)(60)盡管對高量刑案件的當(dāng)庭宣判僅僅在這些經(jīng)驗(yàn)豐富的法官當(dāng)庭宣判的案件中占很小比例，但它依然提示當(dāng)庭宣判的做法和經(jīng)驗(yàn)一定程度上是可以培養(yǎng)的，實(shí)踐中當(dāng)庭宣判的案件尤其是普通程序案件可能主要集中于極少數(shù)習(xí)慣于當(dāng)庭宣判的經(jīng)驗(yàn)豐富的法官身上。。綜上，盡管受限于取樣的偶然性、有限性，也許還是未能揭示我國地方法院當(dāng)庭宣判的真實(shí)全貌，但地方法院當(dāng)庭宣判實(shí)踐的隨機(jī)性、異質(zhì)性、多樣化仍可見一斑。

表1 部分地方法院當(dāng)庭宣判情況表

表2 部分法官當(dāng)庭宣判案件量刑分布表

三、 認(rèn)真對待當(dāng)庭宣判的功能及其未來實(shí)踐

新中國刑事案件當(dāng)庭宣判的歷史可溯至陜甘寧邊區(qū)司法時期依托馬錫五巡回審判方式提出的“就地審判”方法：“當(dāng)?shù)夭槊?，即時判決，實(shí)可稱公私兩便。”(61)參見陜甘寧邊區(qū)政府：《邊區(qū)政府委員會第五次會議交由高等法院辦理之提案(共三件)》，陜西省檔案館，全宗號15，案卷號13；賈宇：《陜甘寧邊區(qū)巡回法庭制度的運(yùn)行及其啟示》，載《法商研究》2015年第6期，第76頁。這種當(dāng)庭宣判方式的產(chǎn)生，既是因受當(dāng)時邊區(qū)交通不便等客觀環(huán)境所限，也因當(dāng)時人民群眾對邊區(qū)司法存有諸如“官斷十條路，九條人不知”的困惑。(62)參見袁靜：《劉巧兒告狀》，東北書店1947年版，第39頁；劉星：《馬錫五審判方式的“可能”的運(yùn)行邏輯：法律與文學(xué)》，載《清華法學(xué)》2014年第4期，第87頁。當(dāng)庭宣判不僅能就地及時解決案件，更能夠增進(jìn)司法的透明度與大眾化實(shí)效。(63)參見侯欣一：《從司法為民到人民司法：陜甘寧邊區(qū)大眾化司法制度研究》，中國政法大學(xué)出版社2007年版，第216—222頁。這提示出當(dāng)庭宣判的一種傳統(tǒng)進(jìn)路，即在特定范圍內(nèi)，為讓人民群眾了解裁判是如何形成的，通過在案件處理過程中與群眾商談、引導(dǎo)群眾意見并當(dāng)即給出群眾認(rèn)可的最終結(jié)論，將裁判形成全過程呈現(xiàn)在群眾面前。商談和引導(dǎo)是為了增進(jìn)群眾對司法的理解和形成司法的大眾化基礎(chǔ)，當(dāng)庭宣判則是為了增強(qiáng)大眾化的效果，確?；谌罕娐肪€獲取的裁判信任不會因時空間隔而流失。但這種方式無疑耗時耗力，當(dāng)庭宣判在此環(huán)境下更主要是起到強(qiáng)化庭審的大眾化特征及裁判的群眾基礎(chǔ)的作用，而與現(xiàn)代職業(yè)化司法背景下的審判效率、庭審實(shí)質(zhì)化等價值原理顯然差異甚遠(yuǎn)。

1979年刑事訴訟立法將當(dāng)庭宣判制度化，但確立的是一種“放任自流”的制度模式，規(guī)定“當(dāng)庭宣告判決的，應(yīng)當(dāng)在五日以內(nèi)將判決書送達(dá)當(dāng)事人和提起公訴的人民檢察院”，但卻不明確什么情況下應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣判，而司法實(shí)踐已不再需要像當(dāng)年那樣廣泛巡回就地審判，當(dāng)庭宣判也遭到了冷遇，讓控辯雙方根據(jù)法院安排擇日到法庭來聽定期宣判成為優(yōu)選和常態(tài)。1996年刑事訴訟法修改意圖推進(jìn)控辯式審判方式改革，司法政策上又確立了簡易程序?qū)徖淼陌讣耙话銘?yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣判”的導(dǎo)向，但遲遲未能激發(fā)當(dāng)庭宣判在實(shí)踐中的廣泛適用。究其實(shí)質(zhì)，在現(xiàn)代控辯式的審判模式下，當(dāng)庭宣判既應(yīng)當(dāng)是實(shí)質(zhì)化庭審的一種自然而然的結(jié)局，實(shí)際上又是一種極為高昂的程序機(jī)制。譬如在踐行對抗制的美國，無論聯(lián)邦法院還是州法院，當(dāng)庭宣判都能成為一種常態(tài)，但前提是一方面其絕大部分的案件是通過辯訴交易的方式加以解決，另一方面在極少數(shù)采取典型對抗程序?qū)徖淼陌讣杏钟信銓張F(tuán)審理機(jī)制，當(dāng)庭宣判要么是建立在被告人認(rèn)罪的訴辯協(xié)商的基礎(chǔ)上，要么是建立在陪審團(tuán)對被告人受指控罪行是否成立有明確認(rèn)定的基礎(chǔ)上。(64)筆者于2019年4月上中旬在美國聯(lián)邦紐約東地區(qū)法院和紐約布朗克斯法院參訪時發(fā)現(xiàn)，英美傳統(tǒng)陪審團(tuán)審判在控辯雙方就全部證據(jù)進(jìn)行交叉詢問、充分提出觀點(diǎn)并辯論的方法能為陪審團(tuán)當(dāng)庭宣判打下扎實(shí)的事實(shí)認(rèn)定基礎(chǔ)，但陪審團(tuán)審判畢竟是一項(xiàng)昂貴的制度，它在實(shí)踐中使用率非常低，無論聯(lián)邦法院還是州法院，超過95%乃至99%的案件都是通過辯訴協(xié)商方式解決，以紐約州初審法院為例，法官確實(shí)絕大多數(shù)案件都能在量刑階段當(dāng)庭宣判，因?yàn)闄z察官已經(jīng)向愿做認(rèn)罪答辯的被告人承諾了量刑，在認(rèn)罪答辯階段法官也承諾原則上依據(jù)該量刑裁判，量刑階段僅僅是結(jié)合法院內(nèi)設(shè)量刑辦公室所出具的報告宣布量刑結(jié)果罷了。顯然，不同的審判制度結(jié)構(gòu)對當(dāng)庭宣判的激勵程度是有差別的，當(dāng)庭宣判所能實(shí)現(xiàn)的價值也會有所不同。而我國刑事審判的程序機(jī)制及其運(yùn)行的實(shí)際情況都不容易形成“當(dāng)庭宣告判決”的必然狀態(tài)。除非有足夠的制度激勵，或者有極大的現(xiàn)實(shí)利益，否則法官自然一般不愿意選擇壓力與風(fēng)險兼具的當(dāng)庭宣判，而是任案件自然流入定期宣判的隊(duì)列。實(shí)際上，刑事訴訟的制度設(shè)計也不可能明確強(qiáng)制當(dāng)庭宣判，(65)筆者于2019年4月對來自日本、韓國和我國臺灣地區(qū)的法官、檢察官的訪談中了解到，韓國、日本和我國臺灣地區(qū)刑事案件當(dāng)庭宣判率也都較低，當(dāng)庭宣判也主要適用于輕微簡單的案件，制度上均不對法官提出當(dāng)庭宣判的硬性要求或傾向性建議。要么只能將強(qiáng)制當(dāng)庭宣判限定在相對可行的條件下，如僅針對速裁程序或簡易程序?qū)徖淼陌讣蛘弑桓嫒苏J(rèn)罪、辯訴爭議不大的案件等，要么只能盡可能設(shè)計出一套足夠激勵當(dāng)庭宣判成為常態(tài)的程序機(jī)制，如像對抗制下陪審團(tuán)審判那樣必須當(dāng)庭宣布判定結(jié)論的程序或者讓法官高度獨(dú)立自主裁判并熱衷與習(xí)慣于當(dāng)庭宣判的機(jī)制——當(dāng)庭宣判實(shí)質(zhì)上也是檢驗(yàn)一套刑事程序能否有效防止庭前預(yù)判與庭后補(bǔ)判的制度裝置。

圖2 當(dāng)庭宣判刑事案件上訴、抗訴原因分布圖

當(dāng)庭宣判在我國被賦予了各種各樣的價值期待，無論是辦案效率導(dǎo)向、司法公開導(dǎo)向，抑或是庭審實(shí)質(zhì)化導(dǎo)向，落腳到實(shí)踐更多的還是聚集在其效率功能，且實(shí)際應(yīng)用也較為局限，似乎一直處于政策層面很被看好，實(shí)踐卻萎靡不振、效果欠佳的尷尬狀態(tài)。歸根結(jié)底，首要原因在于我國刑事訴訟的制度尚未形成一套足夠激勵當(dāng)庭宣判成為常態(tài)的程序機(jī)制。一套足以激勵當(dāng)庭宣判成為常態(tài)的程序機(jī)制，必須是庭審實(shí)質(zhì)化的程序——既能夠有效排除庭前預(yù)判，又能夠有效阻隔庭后研判，更能夠確保案件信息在庭審中充分展示、控辯觀點(diǎn)在庭審中有效交流、法官心證在庭審中真正形成。這不僅涉及卷宗移送、出庭作證、有效辯護(hù)、裁判說理等等諸多制度性要素，也涉及司法環(huán)境、審判傳統(tǒng)、法官能力等實(shí)踐性要素，是一個復(fù)雜的系統(tǒng)工程。長時間以來一系列激勵當(dāng)庭宣判的政策未能夠取得理想的實(shí)效，也是因?yàn)槲覀兊男淌鲁绦蛳到y(tǒng)及其運(yùn)行環(huán)境總是在某些要素上差強(qiáng)人意，如真正的當(dāng)庭直接言詞質(zhì)證對抗模式的難產(chǎn)、有效激勵法官敢于當(dāng)庭宣判的制度空間與政策基礎(chǔ)的不足等。其次，也是因?yàn)樗痉▽?shí)踐中當(dāng)庭宣判并沒有被激發(fā)出促進(jìn)服判、提升公信力等方面的潛能。一方面，辦案效率導(dǎo)向?yàn)橹鞯漠?dāng)庭宣判實(shí)踐并不必然能促進(jìn)服判，而且可能反而消耗額外司法資源，尤其當(dāng)形式上是當(dāng)庭宣判實(shí)質(zhì)上卻是庭前預(yù)判的現(xiàn)象大量發(fā)生時。當(dāng)庭宣判畢竟是宣告裁判結(jié)果，不管是多么簡單輕微的案件，對于被告人而言那都是決定命運(yùn)的一刻。筆者通過對實(shí)踐的觀察發(fā)現(xiàn)，在當(dāng)庭宣判后上訴、抗訴的案例中約達(dá)77%的案件是被告方對當(dāng)庭宣判的程序或內(nèi)容表示不服，且對當(dāng)庭宣判程序有異議的竟然約占1/3(圖2)，被訴稱的典型的當(dāng)庭宣判程序違法現(xiàn)象有“屬于未審先判，違反法定程序”“未經(jīng)評議，當(dāng)庭宣判”“當(dāng)庭宣判后逾期送達(dá)判決書”等，甚至也存在“當(dāng)庭宣判罪名與庭審指控、辯論罪名不一致”“當(dāng)庭宣判內(nèi)容與判決書不一致”等實(shí)質(zhì)性意見(表3)。(66)筆者于2018年12月31日檢索北大法寶司法案例庫獲取全部116件一審當(dāng)庭宣判后上訴、抗訴的案件。這不僅反映出形式化的當(dāng)庭宣判對當(dāng)事人服判的反效果，以及當(dāng)庭宣判實(shí)踐可能確實(shí)有諸多不規(guī)范，更顯示出當(dāng)庭宣判本身并沒有發(fā)生促進(jìn)服判的功效，反而激起被告人對當(dāng)庭宣判及其背后裁判是否公正的質(zhì)疑。這也解釋了為什么當(dāng)庭宣判在地方法院實(shí)踐中不容易受到青睞，而是被非常謹(jǐn)慎、保守和有限地應(yīng)用著。地方法院對當(dāng)庭宣判案件高服判率的宣傳(67)參見前注〔54〕，周晶晶文。背后有可能是因果顛倒，表象上是因當(dāng)庭宣判而服判，事實(shí)上則可能是因法官基于審判經(jīng)驗(yàn)預(yù)判量刑極其低微案件被告人服判率高才作了當(dāng)庭宣判。另一方面，目前當(dāng)庭宣判的實(shí)踐模式對司法公信力提升作用也不大。當(dāng)庭宣判主要集中在兩類案件——絕大部分是簡單輕微案件，極小部分是典型重大案件。前者受關(guān)注少，且有的操作還不規(guī)范，不容易刻畫公眾的司法印象；后者案件量小，且往往因案件受社會關(guān)注或有某種特殊性而注重邀請人大代表、政協(xié)委員等旁聽(68)參見2011年11月4日最高人民法院《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范人大代表、政協(xié)委員旁聽案件庭審工作的若干意見》。卻限制一般公眾參與(69)例如“李承春貪污、挪用公款、受賄案”被告人家屬稱，該案重審宣判時法院邀請了監(jiān)督員、媒體記者等旁聽，卻以座位有限為由限制被告人親友入內(nèi)。參見《李承春親屬對寧德中院“公開宣判”李承春案一審(重審)回應(yīng)》，載“桐山貍”新浪微博，2019年2月19日，https://www.weibo.com/u/2980615024?is_hot=1#_rnd1556670806593；《李承春貪污、受賄、挪用公款案一審宣判》，載“寧德中院”新浪微博，2019年2月18日，https://www.weibo.com/ndszjfy?topnav=1&wvr=6&topsug=1&is_hot=1#_rnd1556671007159。有研究也提到在影響性案件中法院往往將旁聽人員限制在部分可控人員范圍內(nèi)的“內(nèi)部人公開”的審判公開方式。參見龍宗智：《“內(nèi)憂外患”中的審判公開——主要從刑事訴訟的視角分析》，載《當(dāng)代法學(xué)》2013年第6期，第4頁。，也不易引起公眾的共鳴。

表3 當(dāng)庭宣判后上訴、抗訴典型案例表

顯然，當(dāng)庭宣判的制度與實(shí)踐中存在層層矛盾反差，體現(xiàn)于頂層政策與地方實(shí)踐之間、宣示價值與實(shí)際態(tài)度之間、政策理想與現(xiàn)實(shí)條件之間、政策定位與實(shí)踐效果之間、宣傳話語與內(nèi)部操作之間、改革目標(biāo)與實(shí)際效應(yīng)之間，以及價值追求與政策導(dǎo)向的多變化、地方實(shí)踐的差異化。在這個充滿矛盾反差的變遷格局下，當(dāng)庭宣判并不能用來洞察司法民主、司法公開、庭審實(shí)質(zhì)化，甚至也不能用來洞察司法效率，但它卻是一種觀察我國刑事程序系統(tǒng)運(yùn)作的獨(dú)特視角。它展現(xiàn)出一項(xiàng)在域外幾乎不被強(qiáng)調(diào)的制度，在我國基于怎樣的背景與現(xiàn)實(shí)需要、如何被頂層關(guān)注強(qiáng)調(diào)，又如何掀起實(shí)踐的劇烈震蕩，實(shí)踐又是如何回應(yīng)政策、并發(fā)展成一種什么樣的當(dāng)庭宣判實(shí)際模式；更展現(xiàn)出當(dāng)庭宣判是如何在司法改革的價值導(dǎo)向與政策體系中被定位的，又是如何在刑事程序系統(tǒng)的實(shí)際運(yùn)行中遭冷遇、被異化的。決策者對當(dāng)庭宣判的價值寄望，更多是基于解決刑事司法在不同時期與背景下面對的困境和現(xiàn)實(shí)難題，諸如案多人少矛盾、暗箱操作質(zhì)疑、庭審走過場指摘、繁簡分流需求等。但縱觀當(dāng)庭宣判的政策與實(shí)踐的變遷，無論是初始的辦案效率導(dǎo)向，還是中間的司法公開導(dǎo)向，抑或是后來的庭審實(shí)質(zhì)化導(dǎo)向，都沒有能夠真正扭轉(zhuǎn)刑事案件當(dāng)庭宣判實(shí)踐整體放任自流的現(xiàn)實(shí)面貌，而今制度升級的辦案效率導(dǎo)向政策，可以預(yù)見當(dāng)庭宣判率必將明顯提升，但也可預(yù)見其主要將聚集于速裁案件。同時尤為值得關(guān)注的現(xiàn)象是，在新冠疫情防控期間，一大批涉及疫情防控社會治理的刑事案件采用了當(dāng)庭宣判，(70)2020年2月6日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》強(qiáng)調(diào)“堅(jiān)決把疫情防控作為當(dāng)前壓倒一切的頭等大事來抓，用足用好法律規(guī)定，依法及時、從嚴(yán)懲治妨害疫情防控的各類違法犯罪，為堅(jiān)決打贏疫情防控阻擊戰(zhàn)提供有力法治保障”，2月14日最高人民法院發(fā)布《關(guān)于新冠肺炎疫情防控期間加強(qiáng)和規(guī)范在線訴訟工作的通知》要求“立足審判職能，努力服務(wù)和保障疫情防控工作大局，……推動在線辦案成為疫情防控期間的常態(tài)化機(jī)制”，據(jù)此，司法實(shí)踐中陸續(xù)出現(xiàn)了對疫情防控相關(guān)刑事案件采取當(dāng)庭宣判的做法。譬如，根據(jù)最高人民檢察院先后于2020年2月11日、2月19日、2月26日、3月4日、3月12日、3月20日、3月27日、4月14日發(fā)布的八批《全國檢察機(jī)關(guān)依法辦理妨害新冠肺炎疫情防控犯罪典型案例》，湖北省通城縣人民法院2月7日對“毛某某、胡某某搶劫案”、河北省隆堯縣人民法院2月12日對“趙某某尋釁滋事案”當(dāng)庭宣判，體現(xiàn)“對于在疫情防控期間針對與防控疫情有關(guān)的人員實(shí)施違法犯罪的，要作為從重情節(jié)予以考量，依法體現(xiàn)從嚴(yán)的政策要求，有力懲治震懾違法犯罪”的法律要旨；四川省仁壽縣人民法院2月11日對“王某妨害公務(wù)案”當(dāng)庭宣判，體現(xiàn)“對于妨害公務(wù)人員實(shí)施與防疫、檢疫、強(qiáng)制隔離、隔離治療等措施密切相關(guān)行為的，應(yīng)認(rèn)定為妨害公務(wù)行為”的法律要旨；山東省濟(jì)南市萊蕪區(qū)人民法院2月12日對“鄧某某妨害公務(wù)案”當(dāng)庭宣判，體現(xiàn)“暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察的，以妨害公務(wù)罪定罪，從重處罰”的法律要旨；浙江省浦江縣人民法院2月21日對“徐某某詐騙案”、上海市閔行區(qū)人民法院3月3日對“顏某詐騙案”、廣東省陽春市人民法院3月4日對“伍某某詐騙案”當(dāng)庭宣判，體現(xiàn)“借機(jī)發(fā)‘國難財’，社會危害嚴(yán)重、主觀惡性大，應(yīng)當(dāng)依法從嚴(yán)從重從快懲治，以震懾犯罪，維護(hù)人民群眾合法權(quán)益，維護(hù)疫情防控秩序”的法律要旨；上海市松江區(qū)人民法院3月23日對“上海市某公司、謝某非法經(jīng)營案”當(dāng)庭宣判，體現(xiàn)“在疫情防控期間哄抬物價、牟取暴利，構(gòu)成犯罪的，以非法經(jīng)營罪定罪，依法從重處罰”的法律要旨。又如，浙江省湖州市南潯區(qū)人民法院于2月9日對浙江首例居家隔離人員違反居家隔離規(guī)定案“王某某妨害公務(wù)案”當(dāng)庭宣判；河南省三門峽湖濱區(qū)人民法院于2月17日對河南首例利用遠(yuǎn)程視頻方式審理妨害疫情防控案“侯某妨害公務(wù)案件”當(dāng)庭宣判；上海市閔行區(qū)人民法院于2月18日對上海首例因抗疫情防控入刑案“凌某尋釁滋事案”當(dāng)庭宣判；廣東省廉江市人民法院于2月19日對廣東湛江首例涉疫情期間倒賣口罩案“譚某某非法經(jīng)營案”當(dāng)庭宣判。參見廖衛(wèi)芳：《“違反隔離規(guī)定獲刑” 一堂很好的法治課》，載《人民法院報》2020年2月13日，第2版；劉迪、張文馨：《推進(jìn)在線視頻庭審》，載《人民法院報》2020年3月17日，第2版；應(yīng)夢軒：《上海首例：男子因抗疫情防控入刑》，載《上海人大》2020年第3期，第42頁；沈峰：《“發(fā)疫情財”者必遭法律嚴(yán)懲》，載《人民法院報》2020年2月22日，第2版。以使案件辦理達(dá)到良好的法律效果、社會效果與政治效果，當(dāng)庭宣判成為司法積極回應(yīng)社會治理的“應(yīng)急之需”。作為應(yīng)急之需的當(dāng)庭宣判很可能發(fā)展成為一種獨(dú)特的司法現(xiàn)象，應(yīng)急治理的實(shí)踐需求可能催生當(dāng)庭宣判機(jī)制被頻繁應(yīng)用的景象，但不大可能發(fā)展成為司法的一種常態(tài)。而要期待我國刑事案件當(dāng)庭宣判實(shí)踐“革命”的真正到來，仍要以普通程序?qū)徖戆讣罅慨?dāng)庭宣判、當(dāng)庭宣判成為整體刑事案件審理的常態(tài)為標(biāo)志，但這又高度依賴于真正的庭審實(shí)質(zhì)化及整個刑事程序系統(tǒng)高度科學(xué)有效的配置與運(yùn)作。與此同時，當(dāng)庭宣判是可以通過長時間的實(shí)踐嘗試、訓(xùn)練培養(yǎng)而逐漸形成司法行動習(xí)慣乃至審判傳統(tǒng)的，一旦當(dāng)庭宣判成為常態(tài)，庭審實(shí)質(zhì)化也就意味著真正得以實(shí)現(xiàn)。當(dāng)庭宣判的制度原理在于及時展示經(jīng)過庭審而自然而然形成的裁判結(jié)果，恰當(dāng)?shù)漠?dāng)庭宣判實(shí)踐不僅有助于促進(jìn)司法公開，提升辦案效率，彰顯司法權(quán)威，更有助于促成庭審實(shí)質(zhì)化與審判中心主義的格局，公正、及時地展示裁判正義和實(shí)現(xiàn)通過司法的社會治理。然而，對當(dāng)庭宣判的價值期待與政策導(dǎo)向，又不應(yīng)過度強(qiáng)調(diào)效果導(dǎo)向，更應(yīng)采取過程導(dǎo)向，并重視制度激勵，讓當(dāng)庭宣判成為實(shí)質(zhì)化庭審的自然狀態(tài)，而不是“操作”出來的。當(dāng)庭宣判率的“打造”，還得回到打磨科學(xué)有效的刑事程序制度系統(tǒng)上來。