白鶴

一、庭審翻供概述

翻供是指在刑事訴訟過程中，犯罪嫌疑人、被告人推翻自己曾向偵查、檢察或?qū)徟袡C關(guān)所作的有罪供述。犯罪嫌疑人、被告人翻供問題頻頻發(fā)生，不僅浪費司法資源，影響司法公信力，而且嚴重影響刑事訴訟程序的正常進行。劉啟剛《偵查階段犯罪嫌疑人翻供問題的實證研究》一文通過對看守所內(nèi)翻供人員的問卷調(diào)查得出，49%的犯罪嫌疑人選擇在庭審時翻供，27.5%的選擇在訊問時翻供。①劉啟剛：《偵查階段犯罪嫌疑人翻供問題的實證研究》，《中國刑警學院學報》2016年第2期。實踐中庭審翻供現(xiàn)象較多，盡管極少被采信，但是其增加了審查判斷證據(jù)的難度，也沒有達到懲罰和教育犯罪嫌疑人的目的。偵查訊問作為刑事訴訟程序中公安機關(guān)與犯罪嫌疑人的第一次正面接觸，對整個案件走向起到至關(guān)重要的作用。公安機關(guān)在訊問階段準確及時察覺潛在的翻供可能性，預防翻供，固定證據(jù)，完備翻供案件訊問應對預案，提高訊問效率，可以保障訴訟程序的順利進行。

（一）庭審翻供類型

1.根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人翻供的時間，可將翻供分為庭前翻供、一審翻供、二審翻供、再審翻供、死刑復核翻供。在進入審判階段之前，偵查機關(guān)對案件事實進行調(diào)查取證，一般犯罪嫌疑人會在高壓訊問環(huán)境以及多種供述心理的促使下進行有罪供述。但由于人類趨利避害的本能，而且犯罪嫌疑人、被告人因為缺乏對法律的認知，實施犯罪行為的犯罪嫌疑人、被告人認為只要自己在法院審理過程中否認自己曾犯下的犯罪行為，法院就無法作出最終有罪判決；無罪的人則希望通過庭審翻供推翻自己出于各種原因作出的虛假有罪供述。

2.他人協(xié)助翻供和個人蓄意翻供。根據(jù)翻供人員翻供主動性可分為他人協(xié)助翻供和個人蓄意翻供。他人協(xié)助翻供主要指利用辯護律師、同案犯進行翻供。犯罪嫌疑人、被告人進入訴訟程序后處于被隔絕狀態(tài)，而律師會見制度給犯罪嫌疑人、被告人提供翻供的機會。部分犯罪嫌疑人、被告人會利用辯護律師傳遞消息，表達翻供意愿，一些法律素養(yǎng)不高的律師會對其暗示，促使其當庭翻供。相對于他人協(xié)助翻供，個人蓄意翻供是指翻供人員出于自身原因全部或部分推翻其原有供述，此類翻供穩(wěn)定性較弱，最重要的是需摸清其翻供內(nèi)因。根據(jù)翻供人員翻供的主觀原因，又可將個人蓄意翻供細分為僥幸式翻供和畏罪求輕式翻供。

3.全部否定型翻供和部分否定型翻供。根據(jù)翻供人員對原有供述的否定程度可將翻供分為全部否定型翻供和部分否定型翻供。①畢惜茜：《偵查訊問學》，中國人民公安大學出版社2019年版，第259-269頁。顧名思義，全部否定型翻供和部分否定型翻供的區(qū)別在于翻供人員是否承認自己是本案的行為人。部分否定型翻供是翻供人員對時間、地點、作案手段等要素翻供但并不否認其實施犯罪的行為。

（二）翻供與虛假供述

虛假供述可分為三類，分別為自愿型虛假供述、強迫—屈從型虛假供述、強迫—內(nèi)化型虛假供述。自愿型虛假供述與強迫—屈從型虛假供述、強迫—內(nèi)化型虛假供述最大的區(qū)別就是在沒有外界壓力的強迫下主動編造謊言進行虛假供述。出現(xiàn)虛假供述后，需要從訊問程序合法性、犯罪嫌疑人心理等多方面考慮犯罪嫌疑人虛假供述的原因。虛假供述與翻供在供述時間、供述動機、供述真實性三個方面存在差別。

1.供述穩(wěn)定性不同。虛假供述是嫌疑人基于某種心理或外界壓力作出的虛構(gòu)的供述，有可能是為了包庇某人而自愿承擔責任，也有可能是在非法訊問的強壓下被迫作出的有罪供述，是第一次有罪供述時就形成的。通常情況下完全刑事責任能力人是不會對自己未實行過的罪行進行供述的，無論是自愿型還是強迫型虛假供述，除非迫使其虛假供述的內(nèi)因外因完全消失，否則作出虛假供述的犯罪嫌疑人很難改變原有供述。而翻供是基于對原有供述部分或全部的否認和推翻，翻供的穩(wěn)定性相對較弱，時供時翻的現(xiàn)象十分常見。

2.供述動機不同。根據(jù)學者對虛假供述的分類，虛假供述動機主要是基于內(nèi)化的希望引起外界注意或包庇某人以及外化的強迫行為。嫌疑人在進行虛假供述前已經(jīng)做好了被追究刑事責任的心理準備，其供述動機是為了迎合訊問人員。翻供是對原有供述的推翻，多數(shù)翻供人員是為了逃避刑事責任，其供述動機多為自認為可以逃脫法律制裁的心理以及對刑罰的恐懼心理。

3.供述案件事實真實性不同。無辜者作出虛假供述通常與客觀事實不符，但案件事實多數(shù)為真實發(fā)生的。無辜者作出虛假供述后果非常嚴重。虛假供述嫌疑人通常與案件有一定聯(lián)系，虛假供述中的細節(jié)特征及案件過程可能是真實發(fā)生的。大多數(shù)的翻供對案件事實的描述是虛構(gòu)的，目的是推翻原有真實案件發(fā)生的過程或其中的關(guān)鍵證據(jù)從而逃避或減輕法律責任。

二、翻供相關(guān)案件現(xiàn)狀

筆者通過在中國裁判文書網(wǎng)中搜索關(guān)鍵詞“刑事案由”“翻供”“北京”“2019”，共顯示86篇文書。去除4篇重復文書，北京地區(qū)2019年翻供案件共82起，翻供人員92名。根據(jù)文書內(nèi)容對82起翻供案件從翻供階段、案件類型、翻供人員基本情況、翻供原因等四個方面進行統(tǒng)計分析，得出在庭審階段翻供67人（包括一審翻供50人、二審翻供16人及庭前會議翻供1人），占總體翻供人數(shù)的72.83%；23人（25%）在偵查階段翻供，具體情況均為偵查初期可以如實交代自己的罪行，偵查后期翻供；2人（2.17%）在審查起訴階段向檢察院翻供。大多數(shù)翻供人員選擇在一審階段當庭翻供。

經(jīng)統(tǒng)計得出，實踐中翻供概率最高的案件類型為侵犯財產(chǎn)罪（39起，47.56%），其次為侵犯公民人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利類犯罪（15起，18.29%）、妨害社會管理秩序罪（10起，12.20%）、破壞社會主義經(jīng)濟秩序罪（8起，9.76%）、貪污賄賂類犯罪（6起，7.32%）、危害公共安全罪（4起，4.88%）。其中29起（35.37%）涉及共同犯罪，2起（6.90%）出現(xiàn)疑似串供導致翻供的情況。

通過對2019年裁判文書網(wǎng)北京地區(qū)82起翻供案件92名翻供人員進行研究，發(fā)現(xiàn)翻供人員中性別以男性為主，計85人（92.39%），女性7人（7.61%）；文化程度14人不詳，有效數(shù)據(jù)為78人，以初中及初中以下為主，計36人（46.15%），高中及中專20人（25.64%），大專以上20人（25.64%），2人（2.56%）文盲；年齡階段4人不詳，有效數(shù)據(jù)為88人，翻供人員年齡以20歲至40歲為主，計52人（59.09%），41歲至60歲30人（34.09%），60歲以上6人（6.82%）；其中24人（26.09%）曾有違法犯罪記錄。

查閱67名涉及庭審翻供案件裁決書或判決書，發(fā)現(xiàn)59.70%的被告人嘗試通過當庭全部或部分否定犯罪事實實現(xiàn)翻供，具體表現(xiàn)為否認曾到達犯罪現(xiàn)場、事前不知情、無主觀故意等；26.87%的被告人認為事實認定有誤，具體表現(xiàn)為對公安機關(guān)已查明的犯罪金額有異議等；7.46%的被告人提出公安機關(guān)存在刑訊逼供、誘供、指供等非法訊問行為；4.48%的被告人認為偵查程序違法，具體表現(xiàn)為被告人指出訊問筆錄確認簽字非本人親筆、訊問筆錄未向不識字的被告人宣讀、首次訊問未向其宣讀犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利義務等；1.49%的被告人為維護同案犯而翻供。①該數(shù)據(jù)截至2020年5月9日。

三、庭審翻供訊問原因分析

當前司法實踐中對翻供采信度不高，真正翻供成功的案例十分少見，上述82起翻供案件法院采信案件為零。盡管如此，筆者仍然認為庭審出現(xiàn)翻供為偵查工作帶來許多不便。偵查終結(jié)并不是偵查工作的結(jié)束，而是驗證偵查工作是否合格的開始。庭審階段主要是進行當庭質(zhì)證，而證據(jù)是當庭質(zhì)證的基礎。被告人及其辯護人通常從訊問筆錄入手，從中找尋瑕疵，為當庭翻供提供條件。庭審中出現(xiàn)翻供現(xiàn)象的原因可以從公安機關(guān)辦案人員、犯罪嫌疑人翻供主觀心理、犯罪嫌疑人人際交往以及律師辯護等四個方面進行分析。

（一）公安機關(guān)辦案人員方面

司法實踐中，審查起訴階段和審判階段主要以書面閱卷為主，相關(guān)資料顯示，犯罪嫌疑人供述占據(jù)整個證據(jù)性案卷材料的30%以上，②左衛(wèi)民：《中國刑事案卷制度研究——以證據(jù)案卷為中心》，《法學研究》2007年第6期。而犯罪嫌疑人供述在多數(shù)情況下是以偵查人員制作的訊問筆錄形式呈現(xiàn)的。在沒有錄音錄像無法完整還原訊問全過程的情況下，訊問筆錄是查清案件事實、體現(xiàn)犯罪嫌疑人心理的重要載體。訊問程序不規(guī)范、方法不合法是犯罪嫌疑人翻供的常見理由，也是其辯護人針對訊問筆錄申請非法證據(jù)排除的主要原因。

1.訊問程序不規(guī)范。我國刑訴法及《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》對偵查訊問的程序和步驟作出了具體規(guī)定，但實踐中由于一些辦案民警缺乏法律知識，以及一線警力不足等原因出現(xiàn)了訊問程序不規(guī)范的情況。比較常見的訊問程序不規(guī)范包括：（1）訊問時間不規(guī)范。主要分為拘留、逮捕后第一次訊問及訊問時長兩個方面。（2）訊問人數(shù)不規(guī)范。（3）沒有告知犯罪嫌疑人在訊問過程中的合法權(quán)利。（4）訊問地點及環(huán)境不規(guī)范。

2.訊問方法不合法。為更加迅速地獲得口供，訊問人員偏向于以威脅、引誘、欺騙等訊問方法或羈押性訊問方法讓犯罪嫌疑人產(chǎn)生非自愿的供述心理。趙桂芬在《論訊問中的心理強迫》中指出，法律在訊問方法上進行禁止性規(guī)定的實質(zhì)是保障供述的任意性，需要解決的核心問題就是帶有心理強迫性質(zhì)的訊問方法是否會影響到供述的任意性。①趙桂芬：《論訊問中的心理強迫》，《中國人民公安大學學報（社會科學版）》2013年第2期。筆者認為區(qū)分其訊問方法合法與否的關(guān)鍵在于犯罪嫌疑人除了按照訊問人員的思路供述外是否還有其他的選擇。訊問人員違反法律對訊問程序的禁止性規(guī)定獲得的口供穩(wěn)定性極弱，一旦進入審查起訴、審判階段，如若犯罪嫌疑人翻供，辯護人要求啟動非法證據(jù)排除程序，不僅會使案件進程陷入僵局，相關(guān)偵查人員還可能被追究刑事責任。

（二）犯罪嫌疑人翻供的主觀心理因素

1.非自愿性供述的不穩(wěn)定性。在訊問中適當采用訊問策略，會使犯罪嫌疑人順著訊問人員的思路主動供述；或者在訊問中利用刑訊逼供等非法訊問手段，使其被迫交代其犯罪行為。②陳聞高：《心理強制論》，《凈月學刊》2018年第4期。經(jīng)驗豐富的訊問人員往往會抓住第一次訊問的時機對犯罪嫌疑人展開強烈攻勢，犯罪嫌疑人在多重心理因素和高壓偵訊環(huán)境作用下作出的有罪或罪重的供述為非自愿性供述，真實性有待偵查人員進一步調(diào)查取證，但非自愿性供述十分不穩(wěn)定，一旦離開該作用影響，如發(fā)現(xiàn)如實供述罪行不一定從寬，反而會加重自身刑罰，以及偵查人員未兌現(xiàn)其要求等，犯罪嫌疑人隨著訴訟階段推進極易產(chǎn)生翻供的念頭。

2.犯罪嫌疑人作出有罪供述后的心理特征。犯罪嫌疑人作出有罪供述后一般會表現(xiàn)出僥幸、求輕等心理特征。犯罪嫌疑人自到案后至法院審判前要經(jīng)歷一個漫長的訴訟過程，在此期間犯罪嫌疑人與原先的社會關(guān)系被強制隔離，需要快速適應封閉的看守所環(huán)境。犯罪嫌疑人在供述犯罪事實后脫離了高壓的偵訊環(huán)境，在等待審查起訴和審判階段的過程中會反復思考自己交代以后能判多久，如果不交代會不會免于處罰等問題。加之有些案情原本間接證據(jù)之間就無法相互印證，犯罪嫌疑人在作出有罪供述后被共同關(guān)押的犯罪嫌疑人甚至少數(shù)缺乏職業(yè)道德的律師教唆，極力歪曲犯罪事實或推卸責任，使犯罪嫌疑人在訊問過程中有強大的心理依靠，認為翻供可以逃脫法律制裁，這時訊問人員再想用原先的訊問策略尋找突破口將十分困難。此時訊問人員如果沒有及時采取政策攻心等訊問策略穩(wěn)定其供述，犯罪嫌疑人可能會借機翻供。

3.利己主義影響。人類在社會關(guān)系中總會追求有利的、規(guī)避不利的?；谮吚芎褐髁x的影響，多數(shù)有罪供述會出現(xiàn)翻供現(xiàn)象?！巴ㄟ^調(diào)研得出S省司法機關(guān)所辦理的100件二審上訴、抗訴案件，發(fā)現(xiàn)全部226名被告人，在偵查、起訴或?qū)徟须A段都曾經(jīng)作出過有罪供述或者對部分事實作出過有罪供述，有罪供述率高達100%。”③王海：《被告人翻供問題研究》，西南政法大學2015年碩士學位論文。如此高的有罪供述率顯然違背正常邏輯，也同樣成為翻供率居高不下的重要原因。

（三）監(jiān)管漏洞造成羈押場所的交叉感染

犯罪嫌疑人進入審查起訴之前被關(guān)押在看守所，與其他在押人員密切接觸，彼此之間有著共同的經(jīng)歷，很容易形成同化融合心理。同監(jiān)室關(guān)押人員日常談論的話題就是相互分享與訊問人員對抗或者直接慫恿犯罪嫌疑人翻供。特別是曾經(jīng)經(jīng)歷過訴訟程序的犯罪嫌疑人對公安機關(guān)的訊問方法比較熟悉，針對案件事實不清、證據(jù)不足、犯罪嫌疑人翻供可能性較大的情況，需要慎重考慮犯罪嫌疑人的羈押環(huán)境，避免因監(jiān)管漏洞造成的羈押場所的交叉感染。

（四）律師辯護因素

《刑事訴訟法》制定辯護人相關(guān)條文的初衷是為了最大限度地保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，但一些職業(yè)素養(yǎng)較低的律師曲解此規(guī)定的含義，在金錢和利益的驅(qū)使下利用與犯罪嫌疑人會面的時間傳遞同案犯或公安機關(guān)調(diào)查信息，慫恿犯罪嫌疑人對抗審訊并借機翻供。除上文統(tǒng)計的庭審翻供人員表現(xiàn)形式外，筆者通過查看庭審翻供辯護人辯護意見發(fā)現(xiàn)其中32名辯護人與庭審翻供被告人翻供理由及表現(xiàn)形式基本一致，占47.76%，這在一定程度上反映出辯護律師的意見會對犯罪嫌疑人、被告人翻供心理產(chǎn)生影響。犯罪嫌疑人、被告人有辯護律師傳遞的信息作為強大的心理依托，在審訊中往往表現(xiàn)出態(tài)度冷漠甚至對立，在庭審中表現(xiàn)出以各種形式否認自己的罪行。

四、庭審翻供的訊問取證對策

（一）明確庭審證據(jù)證明標準，樹立以審判為中心的偵查取證思路

犯罪嫌疑人、被告人采取庭審時翻供這種成本最小的方法，并希望通過翻供減輕或免除將要面臨的刑事處罰。司法實踐中審查起訴階段和審判階段以書面審查為主，這就要求公安機關(guān)在查明案件事實的基礎上，將案件事實以法律規(guī)定的證據(jù)形式完整地呈現(xiàn)在刑事案件卷宗里。筆者查閱的82起翻供案件中，有一起是被告人在一審階段被判處搶劫罪，二審階段被告人及辯護人認為偵查人員首次訊問被告人時未依法告知其訴訟權(quán)利，該證據(jù)瑕疵未經(jīng)補證或作出合理解釋，被告人在偵查階段的有罪供述不能作為定案的依據(jù)。對此公訴機關(guān)出示相關(guān)訊問錄像，訊問錄像顯示被告人未受到刑訊、威脅和誘供，其主動交代了搶劫的犯罪事實，神態(tài)自然、表達流暢。因錄像中未見偵查人員向被告人告知訴訟權(quán)利的內(nèi)容，公訴人依法通知偵查人員出庭予以說明，偵查人員表示向被告人出示了訴訟權(quán)利義務告知書，在案犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利義務告知書也有被告人的簽字、捺印，以上證據(jù)瑕疵已由偵查人員作出合理解釋，不能成為排除被告人有罪供述的依據(jù)，也不影響對被告人有罪供述真實性的判定。①北京市第二中級人民法院刑事裁定書（2019）京02刑終667號，裁判文書網(wǎng)，http：//wenshu.court.gov.cn/，訪問日期：2020年5月27日。由此，公安機關(guān)應破除以偵查為中心的辦案思路，明確訴訟活動中法院是獨立于公訴機關(guān)和犯罪嫌疑人、被告人的中立公正的第三方，按照庭審證據(jù)標準收集審查口供及其他證據(jù)，從證據(jù)和待證事實關(guān)系、證據(jù)和證據(jù)相互關(guān)系中審查證據(jù)之間有無矛盾、證據(jù)有無程序瑕疵、是否存在合理懷疑。

（二）合理合法審訊，全面固定訊問過程

實踐中“口供為王”的觀念依然是基層民警取證辦案的指導思想。唐朝《唐律》《唐六典》《獄官令》等法律制度的形式為后世刑訊的沿襲和發(fā)展奠定了基礎。②姜小川：《中國古代刑訊制度及其評析》，《證據(jù)科學》2009年第5期。也正是由于中國兩千多年來形成的刑訊思想根深蒂固，使得司法機關(guān)不自覺地沿用刑訊制度。雖然關(guān)于合理合法審訊方面的立法不斷完善，但為獲取犯罪嫌疑人有罪供述，實踐中變相刑訊的現(xiàn)象不在少數(shù)，如此獲得的犯罪嫌疑人供述會成為犯罪嫌疑人翻供的依據(jù)。特別是在偵查初期或者面對一些證據(jù)材料不是很充足的案件，犯罪嫌疑人供述顯得更為重要。此時訊問人員不宜采用與犯罪嫌疑人對立的方式引發(fā)犯罪嫌疑人的對抗情緒，宜采用中性的訊問方法，在訊問中觀察犯罪嫌疑人對指控的情緒變化和言語反應，結(jié)合其身體動作、姿勢、目光等非言語反應綜合判斷犯罪嫌疑人供述的真實性。

同時，刑事訴訟法雖規(guī)定全程同步錄音錄像制度，但此強制性規(guī)定僅針對可能被判處無期徒刑、死刑或其他重大案件。同步錄音錄像是避免犯罪嫌疑人以訊問過程不合法為理由翻供的最有效的應對措施，雖然對每一案件都全程錄音錄像成本較高，但在有條件的情況下筆者認為還是應當爭取對每一案件都做到全程錄音錄像。條件限制的情況下需要通過訊問人員及時發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人翻供的可能性，促成其態(tài)度轉(zhuǎn)變，穩(wěn)定其供述心理，打消犯罪嫌疑人翻供念頭。

（三）運用說服教育等訊問方法穩(wěn)定犯罪嫌疑人供述心理，保障其供述自愿性及訴訟權(quán)利

如果同步錄音錄像是從翻供條件上切斷翻供的可能性，使犯罪嫌疑人被動放棄翻供行為，那么通過訊問過程穩(wěn)定犯罪嫌疑人供述心理，激發(fā)犯罪嫌疑人對犯罪行為的愧疚感和罪責感，使犯罪嫌疑人主動放棄翻供才是偵查訊問的意義所在。一些翻供案件犯罪嫌疑人在訊問過程中的表現(xiàn)是有跡可循的，例如H省L市發(fā)生的一起故意傷害致人死亡案件，犯罪嫌疑人S于案發(fā)當晚在其父親住處手持自帶兇器對其父親施暴，其母上前阻攔無果報警并向鄰居求救，出警民警到達現(xiàn)場時S正手持兇器不斷刺向其父，公安機關(guān)當場將其抓獲。第一次、第二次訊問，犯罪嫌疑人如實交代案發(fā)過程，案件細節(jié)與證人證言、監(jiān)控錄像、法醫(yī)尸檢報告細節(jié)相互印證，但在第四次、第五次訊問筆錄中可以明顯感覺到犯罪嫌疑人態(tài)度消極，犯罪嫌疑人在審查起訴階段向檢察院翻供?？v觀五次訊問筆錄，訊問人員雖然查明了案件事實，并以錄像的形式固定了訊問全過程，但始終無法調(diào)查清楚犯罪嫌疑人作案動機，在第四次、第五次訊問過程中面對犯罪嫌疑人消極不配合的態(tài)度未能及時深入問詢，給犯罪嫌疑人后期翻供埋下了隱患。

說服教育不能只是簡單地對犯罪嫌疑人講解我國現(xiàn)有的法律政策，甚至以一紙權(quán)利義務告知書代替。偵查人員訊問時需要在與犯罪嫌疑人交流的過程中結(jié)合案情分析其現(xiàn)有處境、目前形勢、可能前途，問清其供述障礙，打消其對立情緒，以理服人，站在幫助犯罪嫌疑人的立場上對其曉以利弊，同時結(jié)合舉例、情感感化等方法促使其如實交代自己的犯罪行為。對于確實無罪的人也可以通過上述方法穩(wěn)定其情緒，促其闡述無罪的理由，配合公安機關(guān)查明案件真相。

（四）認真審查翻供內(nèi)容真實性，為駁斥庭審中翻供提供依據(jù)

筆者認為偵查人員應該理性看待翻供，不應一概而論，將翻供現(xiàn)象視為絕對不允許發(fā)生的惡性事件，籠統(tǒng)地認為犯罪嫌疑人翻供就是犯罪嫌疑人不配合。應深究其翻供原因，從翻供的根源解決問題?！蛾P(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第18條至第22條對被告人供述和辯解審查內(nèi)容、訊問筆錄制作、訊問程序以及庭審時翻供的采信問題作出了較為詳盡的規(guī)定。此規(guī)定的目的是規(guī)范訊問人員在訊問過程中的行為，避免因訊問工作漏洞而導致犯罪嫌疑人及其辯護律師在訴訟階段尋找機會翻供。

在進行翻供案件證據(jù)認定時，審查由供到證還是由證到供尤為重要。對于證據(jù)鏈本身較完整，犯罪嫌疑人在出示證據(jù)強壓下無法逃避供認自身罪行的案件，由證到供基本沒有翻供的空間。而由供到證案件翻供概率大，犯罪嫌疑人本人容易受到外界影響，因此，獲取犯罪嫌疑人供述后應當對其犯罪動機、犯罪行為詳細過程問深問透問細，及時與被害人陳述、證人證言以及其他間接證據(jù)核對，審查細節(jié)、發(fā)現(xiàn)矛盾，并運用日常生活經(jīng)驗和邏輯推理綜合判斷翻供內(nèi)容的真實性。