摘要：歌曲《五環(huán)之歌》改編自《牡丹之歌》，改編者被享有詞作品改編權(quán)的公司告上法庭，但后者因?yàn)闊o(wú)法單獨(dú)主張歌曲整體相關(guān)權(quán)利而敗訴。通過(guò)對(duì)改編權(quán)的厘定，區(qū)分了改編權(quán)與修改權(quán)，改編權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)，指出改編權(quán)在于是否形成有獨(dú)創(chuàng)性的新作品。《五環(huán)之歌》不構(gòu)成侵犯《牡丹之歌》的依據(jù)是：（一）獨(dú)創(chuàng)性;（二）脫離原作;（三）后續(xù)利用合理。在當(dāng)前歌曲改編盛行的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，如何合法合理獲取作品的改編權(quán)意義重大。

關(guān)鍵詞：五環(huán)之歌;改編權(quán);界定;合理使用

中圖分類號(hào)：D923.41??? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2020）24-0068-03

一、據(jù)以研究的事實(shí)

（一）電影《紅牡丹》主題插曲《牡丹之歌》的創(chuàng)作緣起

由蔣大為進(jìn)行演唱的《牡丹之歌》，是由作曲家呂遠(yuǎn)、唐訶譜曲，詞作家喬羽創(chuàng)作填詞的一首經(jīng)典歌曲。這首歌寫(xiě)于1980年，是電影《紅牡丹》的主題插曲，2002年12月1日收錄蔣大為發(fā)行的專輯《牡丹之歌》中，曾于1989年獲得首屆中國(guó)金唱片獎(jiǎng)。

《牡丹之歌》的歌詞是詞作者在看到祖國(guó)改革開(kāi)放發(fā)生的巨大變化下即興創(chuàng)作的，主要通過(guò)描寫(xiě)花中之王牡丹歷盡貧寒，把美麗灑向世間，派生出花卉深遠(yuǎn)的象征意義，暗喻在改革開(kāi)放中為祖國(guó)作出巨大貢獻(xiàn)的中國(guó)人自立自強(qiáng)的精神。歌詞以精煉、樸實(shí)的語(yǔ)言贊美了貧而不賤、甘為奉獻(xiàn)的高貴品格。呂遠(yuǎn)和唐訶的作曲別出心裁，其旋律具有濃郁的民族風(fēng)格，又充滿時(shí)代氣息。

（二）電影《煎餅俠》推廣曲《五環(huán)之歌》的創(chuàng)作緣起

《五環(huán)之歌》由岳云鵬進(jìn)行演唱，其曲調(diào)主要在《牡丹之歌》的基礎(chǔ)上進(jìn)行改編，并最終作為大鵬導(dǎo)演的《煎餅俠》的主要電影配樂(lè)。作為一部喜劇電影的宣傳歌曲，《五環(huán)之歌》之所以比電影本身流傳度更廣，主要原因是其以北京的城市構(gòu)建和道路狀況為調(diào)侃對(duì)象，引起了觀眾的共鳴而走紅，并且因其曲調(diào)朗朗上口而廣為流傳，2016年第三屆QQ音樂(lè)盛典中該金曲榮獲最佳影視金曲獎(jiǎng)。

作為一部喜劇電影的主要插曲，《五環(huán)之歌》保留并宣揚(yáng)了電影本身的風(fēng)格，結(jié)合了搖滾樂(lè)和流行樂(lè)的特點(diǎn)，并融入MC Hotdog①的吐槽式rap（說(shuō)唱音樂(lè)），使歌唱藝術(shù)與流行rap完美融合，通俗而有深度，獲得業(yè)界一致好評(píng)。

（三）電影出品方眾得公司提起訴訟

2018年4月，眾得公司經(jīng)《牡丹之歌》詞作品權(quán)利人授權(quán)，依法獲取《牡丹之歌》詞作品的著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)，其授權(quán)涵蓋了《牡丹之歌》中作詞的著作權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利、表演權(quán)、改編權(quán)、復(fù)制權(quán)以及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，合同中約定至2021年12月31日截止其授權(quán)期限。

電影《煎餅俠》上映后，眾得公司發(fā)現(xiàn)廣告曲改編者和演唱者岳云鵬、電影出品萬(wàn)達(dá)影視傳媒有限公司、天津金狐文化傳播有限公司、新麗傳媒集團(tuán)有限公司未經(jīng)許可，擅自將《牡丹之歌》中的歌詞進(jìn)行改編后出現(xiàn)在廣告中，并將其使用在廣告開(kāi)展的商務(wù)推廣活動(dòng)中，眾得公司認(rèn)為上述行為共同侵犯了《牡丹之歌》中其所享有的著作權(quán)中的改編權(quán)，并向北京市海淀區(qū)人民法院起訴岳云鵬侵權(quán)，同時(shí)將參與電影拍攝的三家公司告上法庭。

（四）法院終審判決《五環(huán)之歌》不侵權(quán)

本案在天津市第三中級(jí)人民法院于2019年10月14日的判決中維持原判，法院審理后認(rèn)為，眾得公司僅享有詞作品改編權(quán)，無(wú)法單獨(dú)主張歌曲整體相關(guān)權(quán)利，無(wú)法單獨(dú)主張曲作品的相關(guān)權(quán)利，最終認(rèn)定《五環(huán)之歌》不構(gòu)成對(duì)眾得公司的侵權(quán)。

《五環(huán)之歌》的段落與《牡丹之歌》并不雷同，因此并沒(méi)有侵害原歌詞的權(quán)益?！段瀛h(huán)之歌》的二次創(chuàng)作和改編是一種創(chuàng)意再現(xiàn)，而非對(duì)《牡丹之歌》著作權(quán)的侵犯。

大眾對(duì)此審判結(jié)果感到出乎意料，因?yàn)椤段瀛h(huán)之歌》使用的主體曲調(diào)和節(jié)奏與《牡丹之歌》基本相同。下面就小岳岳《五環(huán)之歌》是否構(gòu)成對(duì)《牡丹之歌》改編權(quán)的侵權(quán)、引起改編權(quán)爭(zhēng)端問(wèn)題的原因和如何合法獲取改編權(quán)進(jìn)行一些探討。

二、改編權(quán)相關(guān)內(nèi)容

（一）改編權(quán)的厘定

我國(guó)的《著作權(quán)法》中第十條明確規(guī)定，改編權(quán)指的是“改變作品，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的權(quán)利”②。改編不管是在通俗意義還是法律意義上來(lái)說(shuō)，都是現(xiàn)代演繹一項(xiàng)作品的典型手法之一，改編是以原作品即首次出現(xiàn)的作品為基礎(chǔ)，對(duì)原有形式進(jìn)行解剖和重組，創(chuàng)作新的作品形式的行為?！吨鳈?quán)法》中規(guī)定改編權(quán)的意義在于限制著作權(quán)人外的其他人對(duì)該作品未經(jīng)授權(quán)的情況下擅自進(jìn)行改動(dòng)的派生侵權(quán)行為。

（二）改編權(quán)與修改權(quán)的區(qū)別

改編權(quán)與修改權(quán)最大的區(qū)別在于是否形成有獨(dú)創(chuàng)性的新作品。

修改權(quán)作為《著作權(quán)法》中規(guī)定的一項(xiàng)著作人身權(quán)之一，他人的修改也只限定于對(duì)著作權(quán)人原有的作品作出不引起混淆的輕微改變，不僅不能夠改變?cè)髡弑旧淼谋磉_(dá)，更不能在此基礎(chǔ)上創(chuàng)作新作品。而改編則是通過(guò)修改原作品本身的表達(dá)方式，并且注入原作品固有的內(nèi)容，形成了并不會(huì)引起混淆的新的作品。適應(yīng)行為包括改變行為，在改編音樂(lè)作品時(shí)，不可避免地會(huì)刪除或添加原創(chuàng)作品，這種變化是不可避免的。

（三）改編權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)的區(qū)別

與保護(hù)作品完整權(quán)相比，改編權(quán)作為一項(xiàng)權(quán)利，二者本質(zhì)的區(qū)別在于前者是一項(xiàng)精神權(quán)利，后者則是一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

北京高院在2018年4月20日發(fā)布的《侵害著作權(quán)案件審理指南》文件曾指出：“判斷是否侵害保護(hù)作品完整權(quán)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮被告使用作品的行為是否獲得授權(quán)、被告對(duì)作品的改動(dòng)程度、被告的行為是否對(duì)作品或者作者聲譽(yù)造成損害等因素”，該條款明確指出了如何判斷是否侵害了保護(hù)作品完整權(quán)，是指保護(hù)原著作品不受到他人歪曲的權(quán)利。精神權(quán)利不同于財(cái)產(chǎn)權(quán)利，它往往具有非常大的人身依附性，依附于原著作權(quán)人，故而不能隨意進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，但財(cái)產(chǎn)權(quán)利則不同，在雙方達(dá)成合意的基礎(chǔ)上可以經(jīng)原著作權(quán)人同意進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。以現(xiàn)代的許多小說(shuō)經(jīng)許可后改編成劇本并拍攝成電影為例也可以看出，只要獲得合法的授權(quán)，著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)可以進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，這與原著作權(quán)人保留其精神權(quán)利并不沖突。

三、《五環(huán)之歌》不構(gòu)成侵犯《牡丹之歌》的依據(jù)

（一）《五環(huán)之歌》具有獨(dú)創(chuàng)性

《著作權(quán)法》中規(guī)定的作品的獨(dú)創(chuàng)性是指著作權(quán)人所付出的智力性的勞動(dòng)成果，并且該勞動(dòng)成果要具有獨(dú)創(chuàng)性。藝術(shù)家在創(chuàng)作的風(fēng)格、色彩與其他作曲家作品出現(xiàn)有相像、借鑒、甚至完全雷同的現(xiàn)象，在這種情況下，判斷的依據(jù)為作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性。

《著作權(quán)法》所保護(hù)的作品，必須具有獨(dú)創(chuàng)性，具體包括：

1.自主創(chuàng)作：具有獨(dú)創(chuàng)性的作品需要經(jīng)由著作權(quán)人獨(dú)立的構(gòu)想而形成一定的見(jiàn)解和看法。

2.獨(dú)創(chuàng)性：作品必須在自主創(chuàng)作的基礎(chǔ)上有不同于他人的創(chuàng)新，換言之要有差異性，這種差異性可以限定于表達(dá)形式上。

3.須有智力勞動(dòng)結(jié)合精神結(jié)果：作品中需要有著作權(quán)人獨(dú)立的思考，并寄托著著作權(quán)人的情感。

就《牡丹之歌》和《五環(huán)之歌》的歌詞部分而言，后者并不構(gòu)成對(duì)前者歌詞的改編。兩首歌曲的創(chuàng)作背景及歌詞部分所體現(xiàn)的風(fēng)格與表達(dá)的情感也存在差異?？梢耘袛唷段瀛h(huán)之歌》作為一個(gè)作品具有獨(dú)創(chuàng)性，故不構(gòu)成法律意義上的侵權(quán)。

《牡丹之歌》為可分割使用的合法作品，其中的曲譜部分可以作為能夠演奏的不帶詞的音樂(lè)作品，詞的部分可以作為文字作品，兩者可以單獨(dú)使用。

（二）《五環(huán)之歌》脫離原作

藝術(shù)作品在創(chuàng)作上是否脫離原作，一般通過(guò)歌詞、內(nèi)容、主題上的異同來(lái)判定，《五環(huán)之歌》在歌詞、內(nèi)容、主題上與《牡丹之歌》不同，故《五環(huán)之歌》脫離原作。

從兩者的作品名稱看，《×之歌》在后半部分“之歌”二字相同，但“×之歌”本身就是作品形式的一種常見(jiàn)表達(dá)，而歌曲的名稱反映了作品主題的核心內(nèi)容有明顯的不同。兩首歌的表達(dá)思想感情與核心內(nèi)容完全不一樣，表達(dá)的主題更是相距甚遠(yuǎn)。《五環(huán)之歌》完全重新創(chuàng)造了歌曲，并非抄襲，原詞完全沒(méi)有體現(xiàn)。歌曲只有“啊”字這一有重疊相似之處，不具有獨(dú)創(chuàng)性的語(yǔ)氣助詞，但它僅僅是一種借鑒表達(dá)的方式，并沒(méi)有將《牡丹之歌》原有的精髓抄襲過(guò)來(lái)，盡管也有說(shuō)唱的部分，但是有分離割裂，創(chuàng)造出了全新的表達(dá)模式。

（三）《五環(huán)之歌》后續(xù)利用合理

《著作權(quán)法》第十二條規(guī)定，改編、翻譯、注釋、整理而創(chuàng)作的作品，由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但著作權(quán)的行使不得侵犯原作品的著作權(quán)。

未經(jīng)許可改編他人作品的新作品，著作權(quán)人可以禁止他人未經(jīng)許可利用，但不得自行出版、傳播，否則侵犯其原作品傳播權(quán)。

“小岳岳”《五環(huán)之歌》是改編而創(chuàng)作的作品，故由改編人“小岳岳”享有，“小岳岳”在使用《五環(huán)之歌》時(shí)，并未侵犯原作品的著作權(quán)，也沒(méi)有自行出版《五環(huán)之歌》相關(guān)專輯，沒(méi)有侵犯其原作品的傳播權(quán)，故后續(xù)利用合理。

四、“小岳岳”《五環(huán)之歌》啟示

（一）引起改編權(quán)爭(zhēng)端問(wèn)題的原因

不同情況下音樂(lè)改編權(quán)認(rèn)定不同。我國(guó)《著作權(quán)法》中規(guī)定，《牡丹之歌》仍享有著作權(quán)的原作保護(hù)期，以下兩種行為是否侵權(quán)需要商榷：一是未經(jīng)許可改編，屬于侵權(quán)行為，但原作者無(wú)論是否獲得了許可以及是否侵犯了他人著作權(quán)，改編作品的著作權(quán)人也享有著作權(quán);二是他人的改編已經(jīng)事先獲得了原著作權(quán)人的許可，但超出了約定的許可范圍。根據(jù)《著作權(quán)法》第十二條的規(guī)定，改編者應(yīng)當(dāng)獲得作品的著作權(quán)，雖然《著作權(quán)法》目前只在演繹作品部分加以規(guī)定，但是其并未明確限定如果該演繹作品本身就是侵權(quán)的，那么其是否繼續(xù)享有著作權(quán)？結(jié)合法理和邏輯推論，作品的改編者應(yīng)當(dāng)享有對(duì)該作品的著作權(quán)。

第一，不可否認(rèn)改編者是以個(gè)人獨(dú)立創(chuàng)作進(jìn)行改編，該改編作品改編者的思想體現(xiàn)，屬于《著作權(quán)法》保護(hù)的智力成果，改編者應(yīng)當(dāng)享有著作權(quán)。

第二，完成一項(xiàng)作品在法律上屬于事實(shí)行為，而且著作權(quán)具有自動(dòng)獲取也即完成即享有的屬性，改編者自然而然地就對(duì)改編作品享有著作權(quán)。

第三，享有一項(xiàng)權(quán)利并不意味著就要行使權(quán)利?！吨鳈?quán)法》第三十七條規(guī)定“使用改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品進(jìn)行演出，應(yīng)當(dāng)取得改編、翻譯、注釋、整理作品的著作權(quán)人和原作品的著作權(quán)人許可，并支付報(bào)酬?！雹墼摋l款表明若他人使用一項(xiàng)改編作品也須經(jīng)過(guò)原著作權(quán)人和改編者的雙重許可，未經(jīng)原著作權(quán)人的法定許可，改編者如果行使著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)，也屬于一種侵權(quán)行為。

由此可知，改編者未經(jīng)原著作權(quán)人同意不能行使著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。與此同時(shí)，由于改編者的思想和人格與改編后的作品緊密聯(lián)系，改編者可以享有并依法行使其法定的精神權(quán)利。因此，改編者也擁有著作權(quán)，尤其是對(duì)其改編作品的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，但不享有原著作權(quán)人的精神權(quán)。

（二）合理判定音樂(lè)作品的侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定音樂(lè)作品分三種作品：帶詞的音樂(lè)作品（指歌曲整體）、帶詞的詞作品、不帶詞的音樂(lè)作品（僅指曲譜），且這三種作品的著作權(quán)權(quán)利人有區(qū)分，不相同。由詞曲作者共同享有的著作權(quán)的是帶詞的音樂(lè)作品（指歌曲整體），由詞作者單獨(dú)享有的著作權(quán)是帶詞的詞作品，由曲作者單獨(dú)享有的著作權(quán)是不帶詞的音樂(lè)作品（僅指曲譜），因此需要具體問(wèn)題具體分析，才能合理判斷被侵權(quán)的客體。

《五環(huán)之歌》不涉及對(duì)曲譜使用行為的認(rèn)定，同時(shí)《五環(huán)之歌》的歌詞改編不構(gòu)成對(duì)《牡丹之歌》詞作品享有的改編權(quán)的侵害。

（三）合法獲取音樂(lè)作品改編權(quán)的方式

1.獲得授權(quán)許可

作為音樂(lè)作品改編方必須要增強(qiáng)著作權(quán)意識(shí)、尊重著作權(quán)人權(quán)益，在使用已經(jīng)創(chuàng)作完成的作品前，要先獲得著作權(quán)人及相關(guān)著作權(quán)人的授權(quán)許可并支付合理報(bào)酬。如果是使用合作作品，要依據(jù)雙方委托合同的約定內(nèi)容進(jìn)行使用，超出約定范圍、方式、期限的使用行為都需要另行獲得使用許可。

2.簽訂合同手續(xù)完備

為使用他人著作權(quán)作品，需要簽訂許可合同后，根據(jù)著作權(quán)法相關(guān)規(guī)定，由于允許使用的權(quán)力種類、地域范圍、期限、是專有使用權(quán)還是非專有使用權(quán)，支付標(biāo)準(zhǔn)和方式、違約的責(zé)任等原因，當(dāng)事人認(rèn)為有必要約定其他內(nèi)容等制定相關(guān)的合同內(nèi)容。在合同法的基礎(chǔ)上經(jīng)由著作權(quán)人許可后適用作品改編權(quán)才是一種合法的方式。

3.規(guī)避侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)

《著作權(quán)法》第十二條規(guī)定，改編已有作品產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編權(quán)者享有，但行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯原作品的著作權(quán)。雖然《五環(huán)之歌》改編作品擁有一定的獨(dú)創(chuàng)性，但是仍然需要征得原作品所有權(quán)人的授權(quán)同意。就廣告制作者方面，應(yīng)當(dāng)在制作廣告前依次審查作品的作詞、作曲、編曲的取得是否合法。

（四）完善相關(guān)音樂(lè)改編權(quán)的法律細(xì)則

通過(guò)《五環(huán)之歌》侵權(quán)案件的判決結(jié)果，可以得出這樣的結(jié)論：我國(guó)著作權(quán)法還欠缺更細(xì)致的規(guī)定。如在音樂(lè)改編權(quán)方面可以建議增加音樂(lè)改編權(quán)各種類型化的具體形態(tài);如提高著作權(quán)的分割性和整體性的劃分界定明確性;如一首音樂(lè)作品包含曲和詞，在“編詞”和“編曲”的法律地位還需有待保護(hù)和提高。

隨著社會(huì)的發(fā)展，法律也應(yīng)當(dāng)隨之進(jìn)步，《著作權(quán)》法應(yīng)當(dāng)順應(yīng)時(shí)代需要，明確改編權(quán)的各項(xiàng)規(guī)定，給予著作人和改編人權(quán)利以公平合理的法律保護(hù)，鼓勵(lì)文化產(chǎn)業(yè)的進(jìn)一步繁榮。

結(jié)語(yǔ)

我國(guó)目前的文化產(chǎn)業(yè)日益多樣化，音樂(lè)行業(yè)作為其中繁榮的一環(huán)，也伴隨著許多新的情況出現(xiàn)，隨著社會(huì)的發(fā)展法律也應(yīng)當(dāng)隨之進(jìn)步。同時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)提高版權(quán)意識(shí)，保護(hù)版權(quán)，達(dá)到利益相關(guān)方和社會(huì)整體的共贏。

注 釋：

①M(fèi)C HotDog：本名姚中仁，生于臺(tái)灣臺(tái)北，臺(tái)灣饒舌歌手。

②《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第10條，中國(guó)法制出版社。

③《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第37條，中國(guó)法制出版社。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙靜.改編權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)的沖突探討[J].法制博覽，2018（9）.

[2]顧佳靜.淺析作品改編權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)的邊界劃分[J].數(shù)字傳媒研究，2017（8）.

[3]王淼.原創(chuàng)流行聲樂(lè)作品改編演唱中的版權(quán)糾紛與解決措施[J].中國(guó)出版，2019（17）.

[4]劉靜潛.淺析音樂(lè)改編作品的著作權(quán)[J].法制博覽，2017（6）.

[5]李楊.作品改編權(quán)保護(hù)的歷史之維[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2018（6）.

作者簡(jiǎn)介：吳伊萱（1999—），女，漢族，浙江杭州人，單位為天津音樂(lè)學(xué)院，研究方向?yàn)橐魳?lè)藝術(shù)管理。

（責(zé)任編輯：御夫）