(喀什大學(xué) 人文學(xué)院，新疆 喀什 844000)

“知人論世”語出《孟子·萬章下》:“頌其詩，讀其書，不知其人可乎?是以論其世也?！北M管孟子“知人論世”的本意并非針對(duì)文學(xué)作品，但后來被引入文學(xué)研究領(lǐng)域，成為中國傳統(tǒng)文論中重要的文學(xué)批評(píng)方法之一。自漢儒尊“詩三百”為經(jīng)，“知人論世”即在詩學(xué)領(lǐng)域得到了長足的發(fā)揮和運(yùn)用，詩人在創(chuàng)作時(shí)亦有意無意地以“詩言志”為其宗旨。相比之下，詞一直以來因“艷科”“小道”觀而始終被排斥在正統(tǒng)文學(xué)之外。兩宋時(shí)期雖然詞的創(chuàng)作達(dá)到頂峰，但在理論方面仍未得到應(yīng)有的地位，直至清代，尤其是常州詞派從微言大義的角度闡釋詞，并提出了完整的“詞史”理論，才從觀念上使詞獲得與詩文同等的地位。本文所要探討的“詞史”并非指文學(xué)史范疇內(nèi)的詞文體的發(fā)展史，而是指從杜甫“詩史”概念演化而來，能夠反映當(dāng)時(shí)社會(huì)歷史的詞作。“詞史”理論的形成與儒家詩教傳統(tǒng)在清代詞學(xué)領(lǐng)域不斷擴(kuò)大的影響密切相關(guān)。詞學(xué)對(duì)早于其成熟的詩學(xué)從內(nèi)容、立意、藝術(shù)技巧等方面進(jìn)行了多方借鑒，尤其是在號(hào)稱“詞學(xué)之集大成”的清代，詩與詞的聯(lián)系日益緊密。為實(shí)現(xiàn)詞尊體的目的，常州詞派開創(chuàng)者張惠言不惜以歪曲詞意的方式依附于詩教，而諸如“溫柔敦厚”“沉郁溫厚”等詩學(xué)術(shù)語亦被詞論家引入詞學(xué)批評(píng)和創(chuàng)作方法中。但在詞體不斷向詩歌靠攏的過程中，一些矛盾沖突隨之而來:假如詩詞在格調(diào)、立意、方法上完全融為一體，詞豈不是成了“句讀不葺之詩”?那么詞之稱謂存在的意義是什么?每類文體都有其他文體不能及之處，詞的特長又是什么?因此，如何保持詞自身之體性又同時(shí)成為這一時(shí)期詞學(xué)家討論的重點(diǎn)。

一、清代詞學(xué)與詩學(xué)間的話語聯(lián)系與“詞史”理論之生成

詞學(xué)作為與詩學(xué)聯(lián)系最為緊密的文體，自誕生之日起即深受詩學(xué)系統(tǒng)的浸染灌溉，借鑒吸收詩學(xué)的批評(píng)方法、學(xué)術(shù)術(shù)語，沿著詩學(xué)批評(píng)的軌跡建構(gòu)詞學(xué)批評(píng)理論成了詞論家的共識(shí)。清代詞學(xué)能夠取得集大成之盛觀，更獲得“中興”之說，有其復(fù)雜的社會(huì)歷史背景:其一，詞于兩宋高峰之后，經(jīng)歷了元明金的沉寂期，使清代學(xué)者得以對(duì)其進(jìn)行遠(yuǎn)距離觀照，在對(duì)唐宋詞進(jìn)行總結(jié)的過程中有了“第二次的反省”和“重新認(rèn)識(shí)”［1］。其二，清代學(xué)術(shù)界復(fù)古經(jīng)學(xué)的主流思潮與中國深厚的史學(xué)傳統(tǒng)相互作用，將漢代儒學(xué)的地位推上了一個(gè)新的高度。在詩學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，儒家詩教再度登上詩壇，由尊杜熱潮引發(fā)的詩史觀念和風(fēng)騷傳統(tǒng)亦不斷向詞學(xué)領(lǐng)域滲透。其三，“詩詞同源”說在清代得到了廣泛的認(rèn)可和發(fā)揮，且清代詞壇名宿多兼學(xué)者身份，他們將漢儒治經(jīng)之法移入詞學(xué)理論中，要求詞發(fā)揮與詩同等的社會(huì)功能并進(jìn)而達(dá)到了詞體推尊之目的。此外，統(tǒng)治者的支持以及政治政策的風(fēng)向轉(zhuǎn)變、文化高壓等諸多因素共同促成了詞學(xué)的繁榮局面。由此觀之，有清一代的詞學(xué)與詩學(xué)，尤其是與儒家詩教的緊密聯(lián)系尤為突出，而富有現(xiàn)實(shí)主義色彩的“詞史”理論就是在這種背景下產(chǎn)生的。

“詞史”理論的建構(gòu)經(jīng)歷了萌芽、成形到完善的過程。嚴(yán)迪昌在《清詞史》中指出“清初以來，明確呼喚‘詞史’的，一是陳維崧，二是周濟(jì)，謝章鋌是第三個(gè)”［2］503。嚴(yán)先生之意在表明“詞史”理論形成的主要貢獻(xiàn)者是此三人，但以歷史發(fā)展觀來看，重大理論絕不可能僅僅依靠個(gè)別力量突發(fā)奇想而出，其必然是在歷史的進(jìn)程中，在內(nèi)外因素的推動(dòng)下經(jīng)過不斷地積累而逐漸形成。陳維崧在《詞選序》中說“為經(jīng)為史，曰詩曰詞，閉門造車，諒無異轍”“選詞所以存詞，其即所以存經(jīng)存史也夫”［2］184，這一觀點(diǎn)的提出是在明清易代之際、社會(huì)矛盾激化之時(shí)，對(duì)文學(xué)經(jīng)世致用功能的重新喚醒，反映了當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)風(fēng)氣和士人心理，有其特定的時(shí)代意義。清初，大批前朝遺民和在野儒者于喪國之痛中開始反思，他們試圖從人心、治亂、學(xué)術(shù)等多方面扭轉(zhuǎn)明代崇尚空談心性帶來的流弊，力倡務(wù)實(shí)文風(fēng)，發(fā)揚(yáng)原始儒學(xué)經(jīng)世致用的優(yōu)良傳統(tǒng)。與之相適應(yīng)，文學(xué)界為了體現(xiàn)自己的理論建樹，將杜甫樹立為詩壇之典范，藉此確定儒教詩教的審美標(biāo)準(zhǔn)，而杜甫因其忠君愛國之形象以及號(hào)稱“詩史”之作品亦格外受到文人學(xué)士的重視。但迫于清代文網(wǎng)嚴(yán)密，因詩文而罹禍者不計(jì)其數(shù)，因此文人將視野轉(zhuǎn)向了因“小道”觀而被統(tǒng)治者所忽視的詞體創(chuàng)作中，暫時(shí)獲得了相對(duì)自由的抒發(fā)空間。與此同時(shí)，提高詞體地位，為使在詞作中表現(xiàn)家國情懷、歷史興亡獲得名正言順的權(quán)利，又成了擺在詞人面前的一項(xiàng)重要任務(wù)。陳維崧于此時(shí)振臂高呼，將詞與經(jīng)史之功效等同待之，正好響應(yīng)了當(dāng)時(shí)的迫切需求。作為遺民詞人之一，陳氏對(duì)時(shí)局變換、江山易主有著更為真切的體驗(yàn)，因此他所提出的“詞史”，實(shí)質(zhì)上是要求詞的創(chuàng)作必須與時(shí)代精神密切結(jié)合，且能夠表現(xiàn)由明入清的漢族士大夫疾痛呼叫、悲憤感慨的時(shí)代情結(jié)。

明確將“詞史”以較為完整的理論形式確定下來并加以完善的是主要活躍于嘉道年間的周濟(jì)和身歷道咸同光四朝的謝章鋌。周濟(jì)是晚清至民國初影響最大之常州詞派的重要詞論家，他在《介存齋論詞雜著》中以“詩有史，詞亦有史”為立論點(diǎn)，以“可為后人論世之資”為其目標(biāo)，規(guī)定了“詞史”的抒情內(nèi)容當(dāng)不出“感慨所寄，不過盛衰”［2］465之范圍，強(qiáng)調(diào)“詞史”與時(shí)代社會(huì)的緊密聯(lián)系。謝章鋌繼承并發(fā)展了周濟(jì)的理論，他以詩詞同體為基點(diǎn)，指出“詩史之外”之“詞史”亦有“抑揚(yáng)時(shí)局”之功效，并以“敢拈大題目，出大意義”［3］389對(duì)“詞史”的內(nèi)容和立意提出了更宏偉的要求。周濟(jì)和謝章鋌關(guān)于“詞史”的闡述皆表現(xiàn)出了強(qiáng)烈的政治意識(shí)和歷史觀念，可以說是清代復(fù)興詩教傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義精神在詞學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的投射。

從陳維崧初具“詞史”概念的雛形到周濟(jì)、謝章鋌以理論形式明確“詞史”之內(nèi)涵，其間隔時(shí)長達(dá)百余年之久，且這段空檔恰好為清代康乾百年盛世時(shí)期，推敲個(gè)中緣由，實(shí)有令人玩味之處?？滴踔兄燎∧忠鸦痉€(wěn)定，統(tǒng)治的重心開始轉(zhuǎn)向文化思想領(lǐng)域。承平盛世中百姓安居樂業(yè)的表象之下，是異常殘酷的文網(wǎng)高壓。乾隆一朝，僅有明文記載的文字獄案例即高達(dá)七十余起。凡涉案者，不論生死皆難逃一劫，且動(dòng)輒株連數(shù)百人，其手段之殘忍，牽連之廣，令人發(fā)指。政策的轉(zhuǎn)向使清初經(jīng)世致用的學(xué)界風(fēng)氣隨之發(fā)生了變化，文人為全身避禍，紛紛埋頭書齋，回歸經(jīng)史考據(jù)之學(xué)，形成了樸學(xué)的全盛局面。而在清初一度獲得自由舒展的詞壇，也在玄燁于康熙四十六年和五十四年“欽命”編纂《歷代詩余》和《詞譜》并親為之題序的行動(dòng)中被網(wǎng)羅進(jìn)文化整肅的范圍內(nèi)。此時(shí)，浙西詞派以歌詠太平、描摹盛世迎合當(dāng)權(quán)者之需求，并借此契機(jī)不斷擴(kuò)大詞派規(guī)模，得以在詞壇獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷百余年，實(shí)蔚為大觀。而曾于清初詞壇大放異彩的那些彰顯故國情懷、抒發(fā)易代悲慨的聲音自然失去了生存土壤，逐漸被淹沒在時(shí)代的潮流中。

然而歷史的發(fā)展并非是恒定的，突變之中往往能夠創(chuàng)造出具有特殊價(jià)值的藝術(shù)形式。趙翼《題遺山詩》中有云“國家不幸詩家幸，賦到滄桑句便工”，其中道理同樣適用于清詞的發(fā)展歷程。嘉慶以后，朝廷腐化的弊端越發(fā)顯露出來，社會(huì)矛盾日益尖銳，當(dāng)局者無暇顧及文網(wǎng)張弛，詞壇亦稍微得到了喘息之機(jī)。正如梁啟超所言“嘉道以還，積威日弛，人心已漸獲解放;而當(dāng)文恬武嬉之既極，稍有識(shí)者，咸知大亂之將至，追尋根源，歸咎于學(xué)非所用”［4］。有識(shí)之士已然察覺到“山雨欲來風(fēng)滿樓”之態(tài)勢，浙西詞派吟詠花鳥，宴嬉逸樂的觀念已經(jīng)不合時(shí)宜，清初“經(jīng)世致用”的思潮再次燃起，文人與生俱來的“修齊天下”之政治理想亦隨之蘇醒，被壓抑已久的廣大寒士階層亦呼喚著能夠表達(dá)懷才不遇之心聲的詞體變革，于是，以復(fù)古詩教傳統(tǒng)為依托，重政治教化的常州詞派應(yīng)運(yùn)而生，周濟(jì)的“詞史”理論正是這一時(shí)期常州派對(duì)詞的社會(huì)功能和思想內(nèi)容要求的凝練和升華。

二、詞人意識(shí)的覺醒

上述表明“詞史”理論之形成主要?dú)w因于清代詞學(xué)不斷依附于詩教傳統(tǒng)的努力，而在上溯風(fēng)騷的詩教傳統(tǒng)中“知人論世”這一重要的批評(píng)方法亦同樣被詞學(xué)所借鑒引用。孟子提出“知人論世”，就是相信作品與作者之間的對(duì)應(yīng)聯(lián)系，要準(zhǔn)確把握文本含義就要從作者出發(fā)，結(jié)合作者的個(gè)人經(jīng)歷和社會(huì)背景，這也是千載以下論文者基本遵循的基本準(zhǔn)則。本文之所以強(qiáng)調(diào)知人論世在“詞史”理論建構(gòu)中的應(yīng)用，主要是因?yàn)樗鼘?duì)消除詩尊詞卑之固有觀念，拉近詩詞間之距離起到了關(guān)鍵作用，其中最直接的影響就是它對(duì)詞為謔浪游戲之作，無關(guān)人品高下之傳統(tǒng)觀念產(chǎn)生了巨大的沖擊，并推動(dòng)著“論詞必論其人”之說在清代詞學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的傳播和接受，亦標(biāo)志著詞人意識(shí)的逐漸覺醒。

在晚唐五代詞體剛剛成熟的時(shí)期，是沒有“詞人”這一概念的，而填詞佐歡者多被稱為“綺筵公子”“詩家之流”。到了宋代，雖然有了“詞人”“詞手”一類的稱謂，但亦不被世人所重，甚至含有貶斥的意味。凡此種種，與“詩人”概念的地位形成了鮮明對(duì)比。

眾所周知，“詩如其人”說在文學(xué)界廣為認(rèn)可，乃是由于詩歌自古以正統(tǒng)文學(xué)而自居，自第一位詩人屈原在《離騷》中以其忠君愛國之面貌呈現(xiàn)于世，明確的“詩人意識(shí)”已然顯現(xiàn)，世人對(duì)偉大詩人亦有“詩圣”“詩仙”等諸多美譽(yù)。隨著儒家地位的不斷提高，風(fēng)騷傳統(tǒng)的影響日益深入，詩人和作品之間的聯(lián)系越來越緊密，詩人人格之高下直接決定了詩歌之優(yōu)劣，詩格之高下亦是詩人人格的反映，因此提及《茅屋為秋風(fēng)所破歌》必談杜甫心系天下寒士之博大胸懷，論及《琵琶行》必聯(lián)系白居易遭遇貶謫、懷才不遇的身世遭際。仿佛不在詩歌中表現(xiàn)宏大的立意或高尚的情操便有愧于“詩人”之稱謂。而縱觀清代以前的詞壇，卻似乎對(duì)“詞人”這一稱謂諱莫如深。據(jù)孫光憲《北夢瑣言》記載，五代時(shí)人和凝年少時(shí)好填詞，但自從做了宰相之后，因畏其有損德行而棄之不作。王安石亦曾譏諷晏殊曰:“為宰相而作小詞，可乎?”《冷齋夜話》也有記載:禪師法云秀對(duì)黃庭堅(jiān)說“詩多作無害，艷歌小詞可罷之”，黃庭堅(jiān)卻笑著回答，詞只是“空中語耳”，它“非殺非盜”，不是大奸大惡，于社會(huì)無害，只為娛人娛己而已。

不管是認(rèn)為詞作是與人品無關(guān)的“空中語”，還是將作詞當(dāng)成是有辱德行之君子不恥之事，都造成了填詞者對(duì)“詞人”這一稱謂的刻意回避，而大眾意識(shí)領(lǐng)域內(nèi)對(duì)詞人本屬地位的忽視，也是造成詞人意識(shí)淡化的一個(gè)原因。因此，我們發(fā)現(xiàn)，為詩人作傳者比比皆是，而為詞人作傳者卻鳳毛麟角。

當(dāng)然，詞作與作者的割裂也與“男子而作閨音”的創(chuàng)作心理有極大關(guān)系。雖然對(duì)于中國文人而言，從楚辭中以香草美人喻“忠臣明君”之象征系統(tǒng)到詩三百中將《蒹葭》之義釋為“后妃之德”的說教解讀，這樣的創(chuàng)作心態(tài)并不陌生，但當(dāng)其運(yùn)用于詞體創(chuàng)作中時(shí)，則完全脫離了詩騷傳統(tǒng)中的托喻性質(zhì)，而完全淪為擬“婦人之態(tài)”。究其根源，與詞之風(fēng)格崇尚陰柔之美、表達(dá)技巧追求委婉含蓄之固有體性有莫大關(guān)聯(lián)。關(guān)于這個(gè)問題，將在下文有所論述。而正是基于此種創(chuàng)作心理，社會(huì)對(duì)詞之認(rèn)知普遍傾向于其表現(xiàn)內(nèi)容的虛假性和不可靠性，哪怕是詞之背后含有隱約可見的寄托含義，但由于其表達(dá)的模糊性和不確定性，以詞來評(píng)論、判定作者仍是不恰當(dāng)?shù)摹５湫陀幸詯蹏閼讯Q名詩壇的陸游，其詞作同樣不乏經(jīng)典篇章，但由于其深受詩尊詞卑觀念的影響，使其詞作在數(shù)量、質(zhì)量上均遠(yuǎn)遜于詩歌。他晚年亦在自編詞集《長短句自序》中對(duì)自己年少時(shí)作詞的行為頗“晚而悔之”，但“念舊作終不可掩，因書其首以識(shí)吾過”［5］。像陸游這種既內(nèi)心熱愛小詞，又基于世俗觀念而鄙視詞體的矛盾心理在清代以前并不罕見，因而詩詞皆擅者多以詩人自居，而不愿以“詞人”著稱于世。

由此可見，作品與作者的關(guān)系被割斷，“知人論世”其第一要義“知人”即不成立，更枉談接下來的“論世”了。因此，清代詞論家將“知人論世”從詩教引入詞論中，其首要任務(wù)就是建立詞人人格與詞格的聯(lián)系，強(qiáng)化“詞人意識(shí)”。

學(xué)者曹明升認(rèn)為詞人意識(shí)覺醒于清代，“原因在于詞體從晚唐、五代至清代有一個(gè)從不尊到真正獲尊的過程，與之相隨的是詞人意識(shí)亦有一個(gè)從無到有再到強(qiáng)烈的過程”［6］。清代詞壇流派異彩紛呈，各家詞學(xué)主張雖不相同，在推尊詞體的行動(dòng)上卻呈接續(xù)前進(jìn)之勢。學(xué)界普遍認(rèn)同詞體明確獲尊于常州詞派這一觀點(diǎn)，但我們還需認(rèn)識(shí)到常州詞派之前的詞論家在提升詞體地位的重要作用。在清代詞壇，有如陳維崧一類以“天之生才不盡，文章之體格亦不盡”［3］185為立論，從文體發(fā)生的哲學(xué)高度抹殺文體高下之分以抬高詞體的，而更多的則是以“詩詞同源”為基點(diǎn)，力主詩騷為詞之源頭，意在為詞尋求一個(gè)尊貴身份。正如浙西詞派王昶有言“詞之所以貴者，蓋《詩三百》之遺也”［3］218。在常州詞派以前，明確從理論上提出“論詞必論其人”這一觀點(diǎn)的是王昶。他在《江賓谷梅鶴詞序》中提到“論詞必論其人與詩同”，他批評(píng)晁端禮、萬俟雅言、康順之等宋代宮廷詞人“在俳優(yōu)戲弄之間，詞亦庸俗不可耐”，就連周邦彥也因其曾經(jīng)為宮廷詞人之身份而難免流俗。與之形成對(duì)比的是，周密和姜夔“不為富貴所熏灼”，因而詞能夠“冠于南宋”［3］221?？梢钥闯觯蹶茖?duì)詞人詞品的評(píng)價(jià)呈現(xiàn)出明顯的依附于詩教傳統(tǒng)的傾向，暫且不論以人品之高低品評(píng)詞品是否妥當(dāng)，從其詞論中已然可見詩教傳統(tǒng)“知人論世”對(duì)詞學(xué)領(lǐng)域的滲透。

王昶雖然作為浙西詞派的中堅(jiān)力量，但其詞論主張卻能不被其派別所縛，在其前輩詞論上有所突破和發(fā)展。浙派一向以吟詠花鳥風(fēng)物，描摹盛世太平為旨，朱彝尊所倡的“假閨房兒女之言，通之于《離騷》、變雅之義”［3］202實(shí)際上只是針對(duì)抒發(fā)個(gè)人情思和身世遭遇的要求，與詩騷傳統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)主義精神相去甚遠(yuǎn)，且浙派詞人在實(shí)際創(chuàng)作中仍是以遠(yuǎn)離政治，囿于書齋案頭為主。而王昶在品評(píng)詞人時(shí)還提到，張炎、王沂孫以“故國遺民”之身份，“哀時(shí)感事，緣情賦物以寫閔周哀郢之思”，并極贊其為“詞之能事畢矣”。重視詞之實(shí)際功用，認(rèn)為張炎、王沂孫之詞將身世之感與家國之思融為一體，是對(duì)詩經(jīng)閔周室之衰亡的《黍離》，屈原抒家國之哀思的《哀郢》的繼承，可謂開常州詞派“詞史”理論之先河。

三、從“詩言志”走向“詞言志”

成熟于晚唐五代的詞，因其應(yīng)歌應(yīng)社、酬筵贈(zèng)妓的性質(zhì)一直被置于“言志載道”之詩的對(duì)立面，為文人學(xué)士所鄙薄。詞為“小道”的觀念在清代以前一直占據(jù)主流，雖然蘇軾以天才之力以詩入詞，力求在題材、內(nèi)容、風(fēng)格上突破詞的“艷科”牢籠，卻被李清照批為“如教坊雷大使舞，雖極天下之工，要非本色”［3］55詞尚婉媚、合流俗的認(rèn)知令文人騷客多避而遠(yuǎn)之，明代王世貞甚至將作詞者稱為“大雅罪人”。即便是女性詞人李清照，對(duì)詩詞的抒寫亦有著嚴(yán)格的分界。其于詩中可大膽抒發(fā)“生當(dāng)為人杰出，死亦為鬼雄”之豪情壯志，而縱觀其詞作，卻無一篇直接關(guān)涉國家的興衰變遷和現(xiàn)實(shí)的時(shí)局動(dòng)蕩;即便是隱約透漏出這種感慨的，也是蘊(yùn)含在個(gè)人的憂思怨情之中委曲道出。

其實(shí)，就文體抒情達(dá)意的功效而言，詩詞本無高下之分，二者地位之所以懸殊，是由于詩歌在先秦時(shí)即被賦予了教化、言志之社會(huì)功能，且這一功能在之后漫長的發(fā)展過程中不斷被講求實(shí)用性的儒家思想為主流的社會(huì)所強(qiáng)化。而詞發(fā)展至清代，面臨著一系列的危機(jī):首先，詞于唐宋時(shí)雖屬“卑體”，但畢竟有著廣泛的俗文學(xué)的生存土壤，因此得以繁衍生息，而到了清代，詞承擔(dān)的娛樂性功能基本被日漸崛起的戲曲、小說所取代，難以回歸俗世文學(xué);其次，詞不僅于教化無用且難登大雅之堂的固有觀念又使其難以躋身于正統(tǒng)文學(xué)之中。進(jìn)退兩難之際，又仰望著宋詞這一座難以跨越的高峰，自身生存的需要促使詞體內(nèi)部的變革，最重要的任務(wù)就是提升詞格，而捷徑就是沿著蘇軾所開辟的道路，取法于詩，以詩之精神改造、提升詞格。于是，詞之表意越來越趨向于教化，其功能亦由言情開始向言志轉(zhuǎn)變，在這一過程中，詞的實(shí)際功用價(jià)值在詞論中愈發(fā)突顯。

以“詞史”理論的發(fā)展線索為出發(fā)點(diǎn)，探索知人論世在清代詞論轉(zhuǎn)變中的應(yīng)用，其一體現(xiàn)在立意上。陳維崧要求詞作中要將“代有不平之事”的國破家亡之恨，朝代交替、時(shí)局動(dòng)蕩之感慨以及人在亂世中如浮萍般漂泊無依之凄涼處境表現(xiàn)出來。周濟(jì)所提出的“感慨所寄”，不管是因敏感地察覺到即將到來的變亂而“綢繆未雨”，還是“位卑未敢忘憂國”的“太息厝薪”，亦或是“達(dá)則兼濟(jì)天下(‘己溺己饑’)，窮則獨(dú)善其身(‘獨(dú)清獨(dú)醒’)”的立身原則，都沒有脫離時(shí)代與社會(huì)的關(guān)系，并且具有強(qiáng)烈的政治意識(shí)和歷史觀念。而謝章鋌比陳維崧和周濟(jì)等人在理論上更加強(qiáng)調(diào)“詞史”與社會(huì)時(shí)局的聯(lián)系。他提出在“孤枕聞雞，遙空唳鶴，兵氣漲乎云霄，刀瘢留于草木”的境況中，詞人的“不得已而為詞”，必須要跳出側(cè)艷傳統(tǒng)之拘囿，而只有“慨嘆時(shí)艱，本小雅怨誹之義”才能實(shí)現(xiàn)“人既有心，詞乃不朽”的目標(biāo)。由此可見，詞之立意已越來越趨向于與詩同。

前文所述，在“詞史”理論的斷檔期，詞學(xué)與詩學(xué)的關(guān)系亦發(fā)生了微妙變化。如果說清初和晚期的“詞史”理論主要是從立意上向詩教傳統(tǒng)靠攏，表現(xiàn)社會(huì)政治關(guān)懷，那么朱彝尊所倡導(dǎo)的向風(fēng)騷傳統(tǒng)的靠攏，則主要是從格調(diào)上汲取詩騷之雅以反抗詞之俗。雖然朱彝尊以“通之于《離騷》、變《雅》之義”的詩教高義提升詞之格調(diào)，但側(cè)重的卻是“詞史”所摒棄的“一己私情”，即個(gè)人的得失惆悵之感慨，而他在實(shí)際創(chuàng)作中又忍不住大作艷詞，只不過是在用詞造句上更為精心，使詞脫離了北宋詞的俚俗性質(zhì)，從民間文人的娛性商業(yè)品變成了文人雅士的賞玩游戲之作。朱彝尊的根本立足點(diǎn)仍是詞為“小道”之觀，這也是造成浙派末流“巧構(gòu)形似之言”之流弊的主要原因。尤其是朱彝尊晚年之時(shí)的詞學(xué)觀更體現(xiàn)了這一點(diǎn)，他認(rèn)為韓愈說的“歡愉之言難工，愁苦之言易好”，于作詩是肯定的，于詞則“大都?xì)g愉之詞，工者十九，而言愁苦者十一焉耳”［3］207。早在清初時(shí)，詞人已經(jīng)沖破了“艷科”之藩籬，將亡國之痛、時(shí)代之感寫入了詞中，此時(shí)再提宴嬉逸樂、歌詠太平，從某種程度上講，在詞學(xué)發(fā)展史上是一種倒退，同時(shí)，也反映出詞體性與詩教傳統(tǒng)結(jié)合中矛盾性的一面。

娛樂功能作為詞之底層支撐，其本質(zhì)上與詩教精神是相背離的。而清代詞人在推尊詞體的過程中，不斷強(qiáng)化詞與現(xiàn)實(shí)政治的聯(lián)系，使之向“言志”功能靠攏的同時(shí)，也帶來了諸多問題。當(dāng)詞的精神主旨和詩的實(shí)際功用基本一致的時(shí)候，必然會(huì)模糊詩詞的界限。而為了避免詞成為“句讀不葺之詩”，必然要強(qiáng)調(diào)詞之獨(dú)特性，但這另一方面又會(huì)回歸到詞創(chuàng)始時(shí)配樂娛樂之體性上來，造成與社會(huì)政治的疏離。正是看到了這一點(diǎn)，本在詞作上頗有造詣的王士禛在入仕后，卻專力作詩，而絕口不言詞。

如何解決詞之體性與詩教傳統(tǒng)的矛盾，達(dá)到二者的融合統(tǒng)一，成為清代詞學(xué)家尤其是常州詞派研討的重點(diǎn)。張惠言提出以“低徊要眇”的表達(dá)方式抒發(fā)微言大義，就是注意到了保留詞體自身所特有的欲露還隱、纏綿往復(fù)、微妙細(xì)致的美感特質(zhì)。周濟(jì)則在此基礎(chǔ)上，將《禮記·樂記》中“聲音之道與政通”的觀念敷衍至詞學(xué)中，以此來為詞之音樂特性尋找到了向詩教靠攏的依據(jù)。他在《詞辨自序》里提出:“后世之樂去詩遠(yuǎn)矣，詞最近之。是故入人為深，感人為速，往往流連反覆，有平矜釋躁、懲忿窒欲、敦薄寬鄙之功”［7］。詞正是因其入樂的特性而具有感人肺腑，平緩情緒之效，那么詞之音樂性就非但不應(yīng)被正統(tǒng)文學(xué)所鄙薄，反而是發(fā)揮教化作用的重要手段。此外，在保持詞之體性方面，浙西詞派對(duì)字句的精煉、聲律的研琢以及表達(dá)技巧的探究，對(duì)常州詞派以“詞史”理論為代表的比興寄托之法的發(fā)展不可謂毫無價(jià)值。

清代詞論家在詞體已基本脫離民間俗世功能，完全成為“文人之詞”的狀態(tài)下，將詩教傳統(tǒng)引入詞之體性中，將“言志”功能與詞之特有的美感特質(zhì)融為一體。但這種結(jié)合帶來的弊端亦同時(shí)顯現(xiàn)，尤其在解詞方面，過度釋義、歪曲詞意在常州詞派詞論中尤其突出，給無關(guān)政治的愛情詞戴上風(fēng)化、人倫之高帽，把艷情詞扭曲為士人抒發(fā)抑郁不平之志，詩教傳統(tǒng)與詞體性存在的天然矛盾，致使二者不可能毫無嫌隙地渾融一體。

四、結(jié)語

詞學(xué)理論與詩教傳統(tǒng)地結(jié)合在清代達(dá)到了空前程度?！霸~史”理論的形成，從內(nèi)部因素看，正是在清代詞論家不斷上攀風(fēng)騷，從立意、格調(diào)等方面不斷汲取詩之特長的背景下形成的;從外部因素看，清初的易代之變，清末內(nèi)外動(dòng)亂、民族危亡的外界刺激，亦是呼喚“詞史”出現(xiàn)的重要原因。

在詞體演變的過程中，孟子提出的“知人論世”這一重要的批評(píng)方法發(fā)揮了不可忽視的作用:它撼動(dòng)了詞為“小道”的固有觀念，極大地推動(dòng)了詞人意識(shí)的覺醒。由“空中語耳”到“論詞必論其人”，詩教傳統(tǒng)的融入打破了自古以來詞體內(nèi)容與作者相割裂的局面，以人品論詞品，從詞品看人品，詞人人格與詞格漸統(tǒng)為一體，形成了作者與作品的雙向觀照。強(qiáng)調(diào)詞人意識(shí)的覺醒是對(duì)詞體發(fā)展演變的總體意義，是詞體地位在清代得以提升的重要標(biāo)志，亦是“詞史”理論出現(xiàn)的前提條件。為提升詞之品格，清代詞論家極力以詩之精神改造詞格，使之不斷向“言志”的方向靠攏;與此同時(shí)，詞反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)、抒發(fā)詞人的身世遭遇和政治感慨的實(shí)用功能愈發(fā)突顯。

詩教傳統(tǒng)在詞學(xué)領(lǐng)域內(nèi)滲透的不斷深入，辯證地看，一方面對(duì)推尊詞體具有積極意義，但另一方面，對(duì)于消解詞之體性，模糊詩詞界線亦產(chǎn)生了負(fù)面影響。盡管清代詞論家尤其是常州詞派在二者的融合方面做出了不懈的努力，但詩之教化、言志的功能與詞之娛歡、言情的特殊體性之間的矛盾使二者難以真正融為一體。詞與社會(huì)政治親疏遠(yuǎn)近關(guān)系的不斷轉(zhuǎn)化伴隨著詞學(xué)在整個(gè)清代的發(fā)展流變，而“詞史”的提出正是在知人論世與詞學(xué)理論結(jié)合最緊密之時(shí);總之，“詞史”理論就是在詞學(xué)與詩教傳統(tǒng)不斷疏離融合的過程中不斷發(fā)展成熟。