劉玲勝軍

(中國政法大學(xué),北京 100088)

一、問題引入：落實公安刑事執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)目標(biāo)

黨的十八屆三中、四中全會以來的司法體制改革，對公安司法機關(guān)改革工作作出了統(tǒng)籌部署。中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第二十四次會議審議通過的《關(guān)于全面深化公安執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)的意見》(以下簡稱《意見》)在完備執(zhí)法制度體系、規(guī)范執(zhí)法辦案體系、系統(tǒng)執(zhí)法管理體系等方面對公安部門改革執(zhí)法機制提出了明確要求。公安機關(guān)具有行政機關(guān)和司法機關(guān)的雙重性質(zhì)，肩負著維護國家安全，維護社會治安秩序，保護公民的人身安全、人身自由和合法財產(chǎn)，保護公共財產(chǎn)，預(yù)防、制止和懲治違法犯罪活動，保障改革開放和社會主義現(xiàn)代化建設(shè)順利進行的責(zé)任使命。刑事案件的偵查預(yù)審工作是公安機關(guān)的重要工作職能之一。近年來曝光的刑事冤案的統(tǒng)計結(jié)果顯示，導(dǎo)致出現(xiàn)冤假錯案的主要誘因就是偵查程序的非法取證行為，這說明公安機關(guān)在偵查訊問和證據(jù)收集的程序方面還存在一定的問題。公安刑事執(zhí)法規(guī)范化是推動全面建設(shè)法治國家基本戰(zhàn)略、建設(shè)法治公安的改革關(guān)鍵。有學(xué)者指出，公安刑事執(zhí)法規(guī)范化的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)包括踐行程序法治、保障基本人權(quán)和尊重司法規(guī)律三個方面。習(xí)近平總書記在主持中共中央政治局第二十一次集體學(xué)習(xí)時強調(diào)，完善司法制度、深化司法體制改革，要遵循司法活動的客觀規(guī)律，體現(xiàn)權(quán)責(zé)統(tǒng)一、權(quán)力制約、公開公正、尊重程序的要求。刑事程序法治的基本內(nèi)涵具有三個維度的內(nèi)容：一是程序性法律制度應(yīng)當(dāng)健全；二是刑事執(zhí)法活動須按照法律制度構(gòu)建的程序運行；三是樹立程序正義與實體正義并重的訴訟價值。因此，基于程序法治的改革目標(biāo)，應(yīng)當(dāng)高度重視完備偵查制度，監(jiān)督公安機關(guān)嚴(yán)格遵循程序辦案。刑事被追訴人的知悉權(quán)是憲法權(quán)利在刑事訴訟領(lǐng)域的延伸，是確保實現(xiàn)其他訴訟權(quán)利的前提，歷來受到法治國家的重視。公安機關(guān)對確保被追訴人的知悉權(quán)負有告知義務(wù)，該義務(wù)也被稱為權(quán)利告知義務(wù)。權(quán)利告知程序是公安機關(guān)啟動偵查程序的前置程序，規(guī)范權(quán)利告知程序是實現(xiàn)公安刑事執(zhí)法規(guī)范化的基礎(chǔ)。

二、偵查訊問權(quán)利告知程序基礎(chǔ)理論界定

(一)權(quán)利告知的內(nèi)涵及其主要內(nèi)容

偵查訊問中的權(quán)利告知，是指偵查程序中的犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)享有被告知其訴訟權(quán)利的權(quán)利。權(quán)利告知對保障犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利和規(guī)范行使偵查權(quán)具有重要的作用。

權(quán)利告知的主要內(nèi)容包含告知時間、告知方式和告知內(nèi)容三個方面。縱觀各國的立法規(guī)范和實務(wù)經(jīng)驗，告知時間主要包括在第一次訊問前告知和訊問過程中告知兩種情況，如美國“米蘭達規(guī)則”強調(diào)偵查人員需要在訊問前告知，德國等大陸法系國家主要采取訊問時告知的條文表述方式。告知方式主要有口頭告知方式和交由犯罪嫌疑人通讀兩種方式。美國警察一般都會隨身攜帶由所在警局事先印制好的“米蘭達卡片”，在需要時取出卡片向被訊問人照章宣讀；倘若被訊問人提出要求，還可以讓其閱讀，其后一般會讓被訊問人簽署一份其已獲“米蘭達警告”并理解警告內(nèi)容的文件[1]。在告知內(nèi)容方面，英美法系的國家均賦予嫌疑人沉默權(quán)和律師幫助權(quán)，這也是被追訴人在訴訟程序中的重要權(quán)利。英美法系的不同國家對沉默權(quán)的規(guī)定也各不相同。英國在賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)的同時，對違法告知獲取供述的排除進行了一定的限制，并且因個案不同其限制程度也有所差異；作為大陸法系國家代表的德國則在刑事訴訟法典中賦予了犯罪嫌疑人沉默權(quán)。在告知用語上，美國主要考慮警告是否傳達了“米蘭達規(guī)則”的內(nèi)容。只要警察的警告合理傳達了“米蘭達規(guī)則”要求的四方面實質(zhì)內(nèi)容即可，對適用哪種語句方面并沒有特別的要求，但要求保障警告的充分性，告知的內(nèi)容能夠使犯罪嫌疑人知曉其基本的訴訟權(quán)利。德國也沒有規(guī)定告知的“標(biāo)準(zhǔn)用語”，只要求傳達特定的意思即可[2]。不同國家在訴訟模式和法律傳統(tǒng)上的差異導(dǎo)致其在權(quán)利告知內(nèi)容上的差異，但其立法理念都體現(xiàn)出平衡限制偵查權(quán)和保障訴訟權(quán)利的價值沖突。

(二)確立權(quán)利告知程序的理論基礎(chǔ)

1.確保犯罪嫌疑人理解權(quán)利并自愿、理智供述

根據(jù)訴權(quán)實質(zhì)平等原則，對于弱勢的一方應(yīng)賦予其更多更有效的權(quán)利，以保證雙方平等對抗[3]。一方面，犯罪嫌疑人在被限制自由的情況下接受偵查機關(guān)的訊問，其心理受到一定程度的強制作用，難以明智和理性地判斷自己的供述是否會在訴訟程序中作為對自身不利的證據(jù)；另一方面，部分犯罪嫌疑人由于法律知識和法律意識方面的原因，可能不理解自身享有哪些訴訟權(quán)利。因此，在偵查機關(guān)控制下的訊問程序中，只有偵查機關(guān)履行充分告知義務(wù)，犯罪嫌疑人才能在充分理解其享有的訴訟權(quán)利的基礎(chǔ)上正確行使或放棄訴訟權(quán)利；犯罪嫌疑人行使正當(dāng)權(quán)利的行為必須受到尊重，才能真正保障其能夠真實和理智地作出供述；在訴訟程序中實現(xiàn)對個體的充分尊重，才能實現(xiàn)懲罰犯罪和保障人權(quán)的統(tǒng)一。

2.規(guī)范偵查訊問程序

在犯罪控制模式下，強調(diào)追訴犯罪活動的有效性和政府活動對懲罰犯罪的追求會在一定程度上導(dǎo)致公權(quán)力的無限擴張，因此偵查階段的人權(quán)保護就顯得尤為重要。此外，對懲罰犯罪理念的重視也會使犯罪嫌疑人在偵查訊問過程中處于一種受壓制的狀態(tài)，難以有效抑制公權(quán)力的濫用及其對犯罪嫌疑人權(quán)利的侵害。在偵查權(quán)行使的過程中，對保障人權(quán)和犯罪控制模式要求之間的平衡抉擇是一項重要的考量，能夠從根源上對保障犯罪嫌疑人的權(quán)利起到制約作用。從權(quán)利制約權(quán)力的角度出發(fā)，權(quán)利告知規(guī)則能夠規(guī)范偵查機關(guān)的偵查訊問程序。在偵查訊問前準(zhǔn)確告知犯罪嫌疑人享有的權(quán)利，犯罪嫌疑人就能夠理解自己的供述是否會對其整個刑事訴訟程序產(chǎn)生不利后果；犯罪嫌疑人還可以通過獲得律師幫助等方式行使基本訴訟權(quán)利，以此抗衡偵查機關(guān)的偵查權(quán)。例如，美國沃倫法院在討論建立“米蘭達規(guī)則”的過程中，發(fā)現(xiàn)當(dāng)時美國警察部門頒發(fā)的手冊或者指導(dǎo)文件中都明文記載許多關(guān)于如何使用“策略”從被訊問人口中套取供述的手段。即使警察不使用暴力，也可以通過這些“策略”從被訊問人口供中套出對偵查機關(guān)“有用”的供述，這種情況顯然侵犯了被訊問人的自由權(quán)利[1]2?！懊滋m達規(guī)則”的建立，一方面保護了犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，通過推進司法文明保障犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利得以正常行使；另一方面，權(quán)利告知規(guī)則是對全體公民的人權(quán)保障，也是促進司法制度保障人權(quán)事業(yè)發(fā)展的必然要求[3]2。

三、域外權(quán)利告知規(guī)則的比較法考察及其鏡鑒

(一)美國米蘭達警告規(guī)則

作為英美法系國家的代表，美國的米蘭達司法判例被稱為美國刑事程序革命的標(biāo)志，是美國司法公正和人權(quán)保障精神的象征。“米蘭達規(guī)則”確立了對犯罪嫌疑人的權(quán)利告知規(guī)則，對處于被羈押狀態(tài)的犯罪嫌疑人進行訊問前，警察必須對他提出一項由四部分內(nèi)容組成的忠告：犯罪嫌疑人有權(quán)保持沉默；他所說的任何話，都可以作為不利于他的證據(jù)；他有權(quán)獲得律師辯護的幫助；如果他沒有能力聘請律師，經(jīng)申請，會為他指定一名律師并由州政府承擔(dān)律師的費用[4]?！懊滋m達規(guī)則”確立的前提是禁止強迫供述原則，這也是美國法律對偵查訊問的基本要求。在米蘭達規(guī)則中，權(quán)利告知代表了訊問程序的啟動，強調(diào)對當(dāng)事人的權(quán)利告知必須在訊問啟動之前進行，否則訊問得到的供述就不是自愿的，在審判階段就不具有可采性。同時，“米蘭達規(guī)則”賦予了當(dāng)事人三項權(quán)利，即沉默權(quán)、律師在場權(quán)和獲得指定律師幫助權(quán)，其主張權(quán)利的結(jié)果通常是中止訊問或停止訊問。一旦被訊問人主張其沉默權(quán)，訊問即需停止，警察不得騷擾被訊問人以使其放棄沉默權(quán)；若被訊問人要求律師在場或指定律師沒到場前不得啟動訊問[1]3；如果偵查人員在進行訊問前沒有充分履行告知義務(wù)，則訊問獲得的供述適用排除規(guī)則。從以上的內(nèi)容可以看出，“米蘭達規(guī)則”對于權(quán)利告知的時間、具體的內(nèi)容以及沒有履行告知義務(wù)導(dǎo)致的法律后果的規(guī)定較為體系化，充分體現(xiàn)了禁止強迫供述的原則從應(yīng)然的憲法權(quán)利到實然的訴訟權(quán)利的要求。在偵查程序中，犯罪嫌疑人接受訊問時被單獨關(guān)押在獨立的封閉空間中，承受偵查人員訊問的壓力且在偵查人員的完全控制之下，從其對法律的認知程度及相應(yīng)的外部壓力來說，在此種情況下作出的對己不利的供述是否具有可采性，也是“米蘭達規(guī)則”建立過程中沃倫法院的重要考量?！懊滋m達規(guī)則”還體現(xiàn)了對刑訊逼供等不法訊問程序的預(yù)防功能，對違反規(guī)則所取得供述的排除對于震懾警察非法訊問、救濟被訊問人受損害的訴訟權(quán)利具有重要意義?！懊滋m達規(guī)則”在深層次上蘊含了美國憲法第五修正案對被訊問人不受強迫自證其罪特權(quán)的理念，是對保護公民的基本訴訟權(quán)利和正當(dāng)程序的要求。正是出于對先米蘭達規(guī)則時期美國警察刑訊行為的深惡痛絕，及憲法第五、第六和第十四修正案的正當(dāng)性基礎(chǔ)，推動了“米蘭達規(guī)則”的確立，有效遏制了美國刑事偵查人員對法律的公然踐踏。

(二)德國權(quán)利告知程序

《德國刑事訴訟法典》(以下簡稱《法典》)對偵查訊問程序進行了專章的規(guī)定。根據(jù)《法典》第136條規(guī)定，初次訊問開始時應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人所被指控行為和考慮使用的刑法規(guī)定；應(yīng)當(dāng)向其指明，其依法有權(quán)就指控進行陳述或者對案件不予陳述，并有權(quán)隨時——包括在訊問之間，向其選任的辯護人進行咨詢。此外，應(yīng)當(dāng)向其告知其可以申請收集某項對自己有利的證據(jù)，并在滿足第140條第一款和第二款規(guī)定的條件下，基于第141條第一款和第三款要求指定辯護人。第163條a第三款和第四款也規(guī)定了檢察院和警察機構(gòu)的偵查人員在訊問犯罪嫌疑人之前應(yīng)當(dāng)告知其相應(yīng)的權(quán)利?！斗ǖ洹返?36條第一款第(二)項認可了犯罪嫌疑人的沉默權(quán)，規(guī)定拒絕回答訊問人的問題是其自我防御的一項權(quán)利；第115條第三款和第128條第一款則規(guī)定，法官就指控事項訊問犯罪嫌疑人時，必須首先履行沉默權(quán)的告知義務(wù)，并要給予被指控人消除嫌疑、逮捕理由以及提出對自己有利的事實的機會。德國1973年批準(zhǔn)的《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》第14條第三款已經(jīng)轉(zhuǎn)換為國內(nèi)法。德國聯(lián)邦憲法法院宣稱：“禁止在刑事訴訟程序中積極地配合來反對自己的個人權(quán)利來自基本法第1和第2條所保障的人的尊嚴(yán)和自由，并且屬于國家法制原則的概念組成部分?！鄙鲜鲈瓌t與德國制定法的規(guī)定奠定了犯罪嫌疑人的沉默權(quán)確立的基礎(chǔ)。同時，第136條也明確了犯罪嫌疑人享有的律師幫助權(quán)。在違反告知義務(wù)的法律后果方面，1992年德國聯(lián)邦上訴法院在一次判決中否定了違反義務(wù)所獲得的供述的效力，并得出了一個規(guī)則性的結(jié)論：在沒有收到告知的情況下所做的陳述是不可采的。如果偵查機關(guān)在審訊犯罪嫌疑人時未事先告知其沉默權(quán)，依據(jù)證據(jù)排除規(guī)則該機關(guān)所獲得的口供不得作為證據(jù)使用，唯一的例外是如果能夠非?？隙ǖ刈C明嫌疑人(被告人)在做出陳述時明確知道他的權(quán)利而沒有保持沉默，或者嫌疑人(被告人)不反對在審判中介紹他的陳述。與美國的證據(jù)必然排除規(guī)定不同的是，無論德國憲法還是德國刑事訴訟法典都沒有自動排除非法所得證據(jù)的一般規(guī)定，德國法院用“權(quán)衡”理念考量非法證據(jù)的排除問題[5]。德國刑事訴訟法對權(quán)利告知的時間、告知的具體內(nèi)容及違反權(quán)利告知的后果進行了規(guī)定，著重強調(diào)犯罪嫌疑人不自我歸罪、免受國家機關(guān)“攻擊”的訴訟理念，從而滿足受追訴人獲得防御權(quán)利和手段的需要。即使德國法律在訴訟價值上追求法官發(fā)現(xiàn)客觀事實真相和重視實體正義，但上述規(guī)定體現(xiàn)了其在程序正義方面對當(dāng)事人訴訟權(quán)利保障的考量。

(三)中國、美國和德國權(quán)利告知程序的深層比較分析

1.權(quán)利告知程序的簡要比較

(1)權(quán)利告知主要內(nèi)容的規(guī)范性差異

實證研究結(jié)果表明，我國偵查人員具體進行權(quán)利告知的時間和方式尚無嚴(yán)格規(guī)范，偵查人員在偵查前或偵查后履行告知義務(wù)的情況均有發(fā)生，口頭告知方式和交給犯罪嫌疑人通讀《訴訟權(quán)利義務(wù)告知書》的情況在偵查程序中均有所體現(xiàn)。美國“米蘭達規(guī)則”對權(quán)利告知的時間和方式進行了嚴(yán)格限制，在法律條款中明確規(guī)定了偵查機關(guān)在訊問前履行對權(quán)利的告知程序，要求警察在訊問前對被訊問人進行“充分而有效的警告”。相較于美國來說，德國對于權(quán)利告知的時間和方式在法律條文的規(guī)范性和對偵查人員的限制性方面在一定程度上有所弱化。雖然“米蘭達規(guī)則”在聯(lián)邦法院確立后，各州在適用過程中進行了相應(yīng)的調(diào)整，但其確立的操作程序相比于中德兩國來說更為完善和嚴(yán)謹(jǐn)，并且在多年的司法實踐中取得了較為豐富的實踐經(jīng)驗。在告知內(nèi)容方面，雖然美德兩國的法律傳統(tǒng)和訴訟模式相差較大，但美國和德國在權(quán)利告知內(nèi)容中都賦予了犯罪嫌疑人沉默權(quán)。

(2)違反權(quán)利告知程序法律后果不同

我國刑事訴訟法及司法解釋未明確規(guī)定偵查人員違反權(quán)利告知義務(wù)所取得供述的排除規(guī)則，在這方面我國立法尚處于空白。美國以司法判例確定了權(quán)利告知是訊問開始的前置程序，如果違反這一要求，法院在審理過程中必須對未給予或未充分有效給予告知而取得的供述加以排除，但對于違反該規(guī)則衍生的“毒樹之果”證據(jù)是否予以排除的問題上其司法判例形成的意見有所差異?！懊滋m達規(guī)則”也被稱為米蘭達非法證據(jù)排除規(guī)則，體現(xiàn)了美國司法對于供述可采性的嚴(yán)格控制。該規(guī)則建立在對正當(dāng)程序的重視基礎(chǔ)上，立法者堅信告知程序是偵查人員訊問程序的啟動，如果該程序在非法方式下啟動則意味著被訊問人的基本權(quán)利受到了剝奪。被訊問人在無法理智地認清客觀情況和自身權(quán)利下作出的供述，是違背被訊問人訴訟權(quán)利自由的基本精神和理念的。嚴(yán)格限制證據(jù)取得對于威懾警察違規(guī)執(zhí)法、緩解被訊問人抵抗追訴的壓力具有重要的作用。排除規(guī)則的配套實施使得權(quán)利告知規(guī)則具有實質(zhì)上的意義，對規(guī)范偵查人員的訊問前告知具有積極作用。

相比于美國，德國的司法判例確立了對違反沉默權(quán)獲得的供述應(yīng)予以排除，但在兩種特殊情況下取得的供述除外。前文已經(jīng)提到，德國的司法判例確立了排除違反告知沉默權(quán)的情況下所獲得的供述，但對于違反告知其律師幫助權(quán)等其他權(quán)利的情況下取得的供述是否合法有效并沒有予以嚴(yán)格限制。除了德國憲法和刑事訴訟法規(guī)定的“證據(jù)使用禁止”規(guī)則，德國法官決定是否采納一項證據(jù)時主要有兩項衡量標(biāo)準(zhǔn)：第一類以憲法性原則為根據(jù)，如以國家法律原則為根據(jù)和以比例性原則為根據(jù)，考量其是否違背了憲法賦予的權(quán)利；第二類情況是根據(jù)刑事訴訟法典中的有關(guān)規(guī)則，如違反不得強迫自證其罪規(guī)則的情況下獲得的證據(jù)應(yīng)予以排除[6]。聯(lián)邦法院具體考量違背了《法典》第136條規(guī)定的告知義務(wù)是否違背了憲法賦予公民的基本權(quán)利，是否涉及對嫌疑人基本人權(quán)的侵害。如果答案是肯定的，那么就應(yīng)當(dāng)適用證據(jù)禁止規(guī)則將由此獲得的供述予以排除。該規(guī)則背后的理論依據(jù)主要來自于德國的“權(quán)利保護理論”。根據(jù)權(quán)利保護理論，為了保護犯罪嫌疑人、被告人必要的人身權(quán)利，不得使用刑訊逼供等方式提取物證，獲取犯罪嫌疑人、被告人供述[6]2。偵查人員在獲取供述之前應(yīng)重視對被訊問人的保護，保障其權(quán)利行使的意思自由。只有在被追訴人自由意志下所獲得的供述才是具有可采性的。美國和德國建立的排除規(guī)則對于保障公民自由權(quán)利、保障嫌疑人真實理智地作出供述的價值追求理念是共通的。即使是注重客觀事實真相的德國，偵查人員進行訊問、收集證據(jù)的過程也不能以侵害基本人權(quán)和濫用偵查權(quán)力為代價。

2.權(quán)利規(guī)則差異成因剖析

中國和德國作為大陸法系國家，都極為重視對案件事實真相的挖掘。在發(fā)現(xiàn)案件事實的價值指導(dǎo)下，不利于真實發(fā)現(xiàn)的證據(jù)障礙和程序障礙均被盡量掃除，在設(shè)置訊問程序的過程中也以查明案件事實為基本導(dǎo)向[1]4。雖然我國的訴訟價值理念是程序正義和實體正義并重，但在對客觀事實的追求下對被訊問人的保護在一定程度上被削弱。為了查明案件的需要，對偵查程序的規(guī)范仍存在一定的限制，相應(yīng)的立法規(guī)定也與其職權(quán)主義的精神是相一致的。例如，我國對偵查人員在違反權(quán)利告知義務(wù)情況下獲得的供述，并沒有嚴(yán)格地將其列入非法證據(jù)排除的規(guī)則加以具體規(guī)范。美國以其法律傳統(tǒng)較早地確立了針對被訊問人的權(quán)利告知規(guī)則，并且規(guī)定被訊問人可以根據(jù)自己的意愿隨時終止訊問程序。聯(lián)邦最高法院強調(diào)的“司法正直性”體現(xiàn)了美國對抗式刑事司法體系的特點，強調(diào)“作為人之自我存在核心的精神，不得為政府所壓制而成為損害其自身的工具”[1]5。個體的權(quán)利受到美國的高度重視，人們尤其擔(dān)心來自政府部門和政府官員的侵犯，并要求對其權(quán)力進行最大程度的限制[7]。美國的司法制度對于程序正義的要求一直以來是其訴訟的價值追求，賦予了被追訴人在程序中選擇的權(quán)利。對偵查機關(guān)和司法人員的司法行為的限制也是衡量告知權(quán)利規(guī)則是否符合其價值追求的標(biāo)準(zhǔn)。

四、我國權(quán)利告知程序的現(xiàn)實困境及其完善對策

(一)權(quán)利告知程序的現(xiàn)實困境

1.權(quán)利告知時間和方式語焉不詳，告知程序缺乏規(guī)范性

我國《刑事訴訟法》第33條第二款對偵查階段的權(quán)利告知義務(wù)進行了規(guī)定：“偵查機關(guān)在第一次訊問犯罪嫌疑人或者對犯罪嫌疑人采取強制措施的時候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護人?！彼痉▽嵺`中公安機關(guān)的偵查人員通常在辦案時使用書面的《犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利義務(wù)告知書》向犯罪嫌疑人告知其享有的訴訟權(quán)利和義務(wù)，其中包括十一項權(quán)利和兩項義務(wù)。具體而言，權(quán)利主要包括申請回避權(quán)、申請變更強制措施權(quán)等權(quán)利，義務(wù)包含接受訊問時應(yīng)當(dāng)如實回答的義務(wù)和接受人身檢查、搜查的義務(wù)。雖然我國規(guī)定了偵查人員在第一次訊問時應(yīng)當(dāng)告知嫌疑人有權(quán)委托辯護人，但該項規(guī)定并未明確偵查人員告知的時間，沒有突出犯罪嫌疑人需要在接受訊問前知悉權(quán)利的要求，導(dǎo)致司法實踐中偵查人員對告知時間和方式的理解各不相同。有的偵查人員在訊問過程中告知；有的在完成訊問筆錄后簽字時告知；還有的只是在訊問筆錄中寫明告知內(nèi)容，但沒有實際履行告知程序；或者讓犯罪嫌疑人在專門的《權(quán)利告知書》簽字而沒有允許其充分閱讀。此外，偵查機關(guān)有時采用口頭告知，有時采用書面告知的方式，還存在讓犯罪嫌疑人自行閱讀貼在審訊室墻上的告知書的情況[8]。從以上情況可以發(fā)現(xiàn)，目前我國的相關(guān)法律規(guī)定尚不周延，立法中沒有明確告知準(zhǔn)確時間點，沒有突出體現(xiàn)需要在訊問前使犯罪嫌疑人知悉其權(quán)利，從而導(dǎo)致偵查人員履行告知義務(wù)時存在敷衍現(xiàn)象，現(xiàn)階段對犯罪嫌疑人權(quán)利告知程序方面存在缺陷。在告知內(nèi)容方面，我國刑事訴訟法和相關(guān)程序規(guī)則只允許當(dāng)事人知悉其享有獲得律師幫助權(quán)的權(quán)利，但沒有給予犯罪嫌疑人接受訊問時的沉默權(quán)或避免自證其罪的權(quán)利。筆者認為，權(quán)利告知規(guī)定的內(nèi)容并沒有賦予犯罪嫌疑人真正意義上的防御權(quán)利。

2.未明確告知程序違法的法律后果

對于公安機關(guān)在偵查階段未依法履行權(quán)利告知程序的情況，我國從立法方面未規(guī)定相應(yīng)的違法后果。主要體現(xiàn)在兩個方面：一是違反告知程序獲取的供述證據(jù)問題，如犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解是否可以被采納為證據(jù)；二是缺失對違反程序偵查人員的制裁措施，未將其納入執(zhí)法考評體系。偵查權(quán)配套的法律規(guī)制未能有效監(jiān)督偵查人員在訊問前嚴(yán)格履行告知義務(wù)，就無法對偵查機關(guān)規(guī)范行使權(quán)力形成有效的震懾力，不利于糾正違法辦案偵查人員的違法行為，也難以保證刑事被追訴人充分知悉并依法行使其訴訟權(quán)利。

(二)規(guī)范權(quán)利告知程序的實現(xiàn)路徑

1.進一步細化權(quán)利告知內(nèi)容

《意見》在完善執(zhí)法制度機制方面提出了細化執(zhí)法的標(biāo)準(zhǔn)和指引，為公安機關(guān)提供了實踐中可以操作的進一步規(guī)范執(zhí)法的改革要求。當(dāng)前，我國關(guān)于權(quán)利告知規(guī)則的規(guī)定僅在《刑事訴訟法》及相關(guān)法律文件中有所體現(xiàn)，存在實質(zhì)權(quán)利缺失、內(nèi)容模糊和實踐操作不規(guī)范的問題。應(yīng)當(dāng)從立法入手，嚴(yán)格規(guī)范偵查機關(guān)在訊問前告知嫌疑人訴訟權(quán)利義務(wù)的時間點。比如可以在《刑事訴訟法》偵查一章中設(shè)置權(quán)利告知規(guī)則的相應(yīng)條款，要求偵查人員在第一次訊問前必須向犯罪嫌疑人進行權(quán)利義務(wù)告知，并且確保犯罪嫌疑人知曉其應(yīng)有的訴訟權(quán)利，以避免偵查人員對條文規(guī)范的任意適用。在被訊問人對告知內(nèi)容有疑問時，偵查人員應(yīng)向其充分解釋告知事項的含義，確保被訊問人在實質(zhì)意義上知悉并理解其所擁有的訴訟權(quán)利。在告知方式方面，應(yīng)采取口頭告知或向犯罪嫌疑人宣讀訴訟權(quán)利義務(wù)告知書，并由犯罪嫌疑人在權(quán)利義務(wù)告知書上簽字。在告知內(nèi)容方面，雖然美國、德國和其他法治建設(shè)較為完善的國家都建立了沉默權(quán)原則，并將沉默權(quán)視為告知規(guī)則中一項重要的權(quán)利，但并不意味著我國應(yīng)借鑒其經(jīng)驗直接引入沉默權(quán)作為訴訟權(quán)利義務(wù)的一項告知內(nèi)容。沉默權(quán)的理念與我國“如實供述”的義務(wù)相背而馳，仍需要探究我國的司法制度和法律理念、基本憲法原則，在訴訟理論的基礎(chǔ)上探討是否存在引入沉默權(quán)的必要性。當(dāng)然，犯罪嫌疑人在訊問程序中需要承受偵查機關(guān)的訊問壓力，為預(yù)防其作出違背真實意愿的供述，即使目前尚無法確立沉默權(quán)原則，但應(yīng)避免嫌疑人被強迫自證其罪。筆者認為，在權(quán)利告知內(nèi)容方面，一是保留目前告知嫌疑人有權(quán)獲得律師幫助的內(nèi)容，并保障犯罪嫌疑人不被強迫自證其罪；二是應(yīng)當(dāng)突出偵查機關(guān)在偵查程序過程中規(guī)范履行告知規(guī)則的重要性，并進一步規(guī)范告知程序。

2.明確違反告知義務(wù)的法律后果，強化執(zhí)法考評機制

對偵查人員行使偵查權(quán)力的監(jiān)督和制約是防止其濫用公權(quán)力的重要方式，程序的制約能規(guī)范偵查人員嚴(yán)格遵守權(quán)利告知規(guī)則，督促其履行權(quán)力告知的義務(wù)。《意見》在完善執(zhí)法監(jiān)督管理體系方面，指出應(yīng)完善責(zé)任追究制度，健全執(zhí)法過錯糾正和責(zé)任追究程序，實行辦案質(zhì)量終身負責(zé)制和錯案責(zé)任倒查問責(zé)制。因此，完善程序立法規(guī)范和強化責(zé)任追究應(yīng)當(dāng)同步進行。被訊問人缺乏對權(quán)利內(nèi)容的了解，是否必然導(dǎo)致其在違背真實意志的前提下作出供述，一直存在于德國聯(lián)邦法院探究是否排除非法供述的爭論之中。我國非法證據(jù)排除規(guī)則所涵蓋的“非法證據(jù)”范圍并沒有包含違反權(quán)利告知規(guī)則所獲取的供述，因此將其納入非法證據(jù)排除的范圍很難做到一蹴而就，實踐中可以考慮將其納入瑕疵證據(jù)的范疇。筆者認為，我國應(yīng)在立法中明確規(guī)定，當(dāng)刑事被追訴人提出其在接受訊問前沒有被明確告知相應(yīng)的權(quán)利，辦案人員應(yīng)當(dāng)立即對其供述的自愿性和真實性進行審查，查明是否存在違背個人意志進行供述的情形；就供述中涉及的案件事實和其他相關(guān)證據(jù)內(nèi)容對嫌疑人(被告人)進行詢問，詢問其對供述內(nèi)容的意見。在法庭對供述進行審查的過程中，如果查明被告人是在違背自愿性的情況下作出的供述，應(yīng)當(dāng)立即將其作為非法證據(jù)予以排除；如果供述內(nèi)容滿足真實和自愿性的要求，則可將其視為瑕疵證據(jù)要求偵查機關(guān)作出必要說明并予以補強。同時，應(yīng)當(dāng)強化對偵查人員的執(zhí)法考評機制，建立相應(yīng)的違法辦案責(zé)任追究制度，規(guī)定如果偵查人員在訊問中違反了權(quán)利告知規(guī)則的要求，應(yīng)當(dāng)對其采取一定的懲治措施，從制度上約束偵查人員規(guī)范執(zhí)法。無救濟則無權(quán)利。如果不對權(quán)利告知程序加以嚴(yán)格規(guī)范，偵查權(quán)與人權(quán)保障之間就會一直存在結(jié)構(gòu)性的缺陷，制度的缺失將會繼續(xù)威脅公民的合法訴訟權(quán)利，進而損害程序的公正性[2]2。

五、結(jié)語

相比于美國完備的“米蘭達規(guī)則”和德國賦予被追訴人沉默權(quán)的司法環(huán)境，我國當(dāng)前依然面臨重視口供證據(jù)、訊問程序規(guī)范不夠嚴(yán)謹(jǐn)、對被訊問人權(quán)利保護重視不夠等司法困境，一定程度上影響了構(gòu)建完善的權(quán)利告知程序和公安機關(guān)辦理刑事案件規(guī)范化的目標(biāo)順利實現(xiàn)。鑒于此，基于公安法治化建設(shè)的改革背景，應(yīng)當(dāng)以嚴(yán)格規(guī)范告知程序為切入點，擴充權(quán)利告知的內(nèi)容，確立違反權(quán)利告知程序的法律后果，強化執(zhí)法考評機制，逐步推動公安執(zhí)法改革全面、深入進行。對于是否引入訊問時律師在場權(quán)利、如何避免犯罪嫌疑人被強迫自證其罪和進一步確立程序性違法制裁措施等問題，應(yīng)綜合權(quán)衡保障人權(quán)和查明犯罪事實等多重訴訟價值，在司法改革過程中逐步加以解決。