《棋經(jīng)十三篇》劉仲甫注文考

孫德常

(明知大學(xué) 圍棋系，韓國(guó) 京畿道龍仁 17058)

《棋經(jīng)十三篇》成稿于北宋皇祐年間，流傳至今的約有20多個(gè)版本。其散文風(fēng)格類似于唐宋八大家，是宋初以來新文體的典型代表作之一。劉善承認(rèn)為，作者、翰林學(xué)士張靖“以其高度的棋藝素養(yǎng)和淵博的知識(shí)，達(dá)到了那個(gè)時(shí)代所能達(dá)到的高度”[1]。成恩元評(píng)價(jià)它“篇篇都是優(yōu)美的散文”和“處處都流露出一個(gè)翰林學(xué)士的文筆水平”[2]270-271。李毓珍進(jìn)一步指出，長(zhǎng)期以來它僅僅被認(rèn)為是一部關(guān)于博弈小技的棋書，沒有受到學(xué)術(shù)界的應(yīng)有重視。[3]4他說“作為一部充滿樸素辯證法思想的著作，我們應(yīng)該繼續(xù)研究，甚至可以開展討論”。

《棋經(jīng)十三篇》初載于宋刻本《忘憂清樂集》，元明以后廣為轉(zhuǎn)載。古時(shí)亦有多位補(bǔ)加注文者。影響較著者有元嚴(yán)德甫的《玄玄棋經(jīng)》、清鄧元鏸的單行補(bǔ)注本等?，F(xiàn)當(dāng)代的有徐潤(rùn)周和李松福的白話本、李毓珍校注本及成恩元增注本。[4]

它的影響不僅表現(xiàn)為流傳下來的二十多個(gè)不同版本，而且還包含它的注文。各代棋家紛紛加注詮釋并闡明其中的要義，而其中只有劉仲甫的注文被認(rèn)為是最早的、最具權(quán)威的注文。根據(jù)李毓珍的研究，可以確定劉仲甫的注文之一《雜說篇第十三》載于宋版《忘憂清樂集》，即張靖撰《論棋訣要雜說》的注文。但是劉仲甫注文中其他的十二篇至今沒有明確的說法。李毓珍惋惜地表示“宋人劉仲甫之注文當(dāng)然是好，可惜流傳下來的只有第十三篇的注文，其他十二篇闕如”。學(xué)界普遍認(rèn)為《棋訣》是劉仲甫至今唯一尚存的著作。

一、劉仲甫及其注文

《忘憂清樂集》所載張靖撰《論棋訣要雜說》(見國(guó)家圖書館善本室宋刻本微縮件)，經(jīng)李毓珍考證，其注文為劉仲甫所注。元代嚴(yán)德甫的注文有6處引用了劉仲甫的注文。其中4次明確用“劉仲甫曰”表明出自劉仲甫原注。兩次提出不同的看法，則稱“舊注”。李毓珍進(jìn)一步指出劉仲甫的注文是《棋經(jīng)十三篇》注文中最早的一種。[3]29他認(rèn)為“劉仲甫注張靖，頗有裴松之注陳壽，劉孝標(biāo)注劉義慶的意味。劉仲甫的注文本身也是經(jīng)典性的作品”。

關(guān)于劉仲甫其人，《忘憂清樂集》中有《成都府四仙子圖》，記載他與王玨、楊中和和孫侁等三位國(guó)手下四人聯(lián)棋的棋譜。該譜是最早的聯(lián)棋記錄。元代《玄玄集》中錄有徐宗彥的《四仙子圖序》，其中更加詳實(shí)地記載了該譜對(duì)弈的時(shí)間和地點(diǎn)。該譜記錄的棋局發(fā)生于宋哲宗元祐九年(1094年)，劉仲甫等對(duì)弈于彭城。何薳《春渚紀(jì)聞》亦載有“江南棋客劉仲甫，奉饒?zhí)煜缕逑取钡墓适?。蔡絛《鐵圍山叢談》云：“徽宗在位時(shí)，劉仲甫號(hào)稱國(guó)手，仿《孫子》十三篇著有《棋經(jīng)》，又作《造微》《精理》諸集?！?可見，劉仲甫注《棋經(jīng)十三篇》在宋代就有一定影響。不然蔡絛也不會(huì)誤以為是他著《棋經(jīng)十三篇》。據(jù)史料記載，劉仲甫的圍棋著作還有《忘憂集》《造微》《棋勢(shì)》等，但均已失傳。

二、明刻本《爛柯經(jīng)》

明代圍棋著作可考知的首推《爛柯經(jīng)》。[5]《明史·藝文志》記載有《爛柯經(jīng)》，乃朱權(quán)所編。吳承恩《西游記》第十回在描寫唐太宗李世民與魏徵的一場(chǎng)對(duì)弈時(shí)，作詩云“棋盤為地子為天，色按陰陽造化全。下到玄微通變處，笑夸當(dāng)日爛柯仙”，并整段引用了《爛柯經(jīng)》中的經(jīng)文。

博弈之道，貴乎嚴(yán)謹(jǐn)。高者在腹，下者在邊，中者在角，此棋家之常法。法曰： 寧輸一子，不失一先。擊左則視右，攻后則瞻前。有先而后，有后而先。兩生勿斷，皆活勿連。闊不可太疏，密不可太促。與其戀子以求生，不若棄之而取勝； 與其無事而獨(dú)行，不若固之而自補(bǔ)。彼眾我寡，先謀其生； 我眾彼寡，務(wù)張其勢(shì)。善勝者不爭(zhēng)，善陣者不戰(zhàn)； 善戰(zhàn)者不敗，善敗者不亂。夫棋始以正合，終以奇勝。凡敵無事而自補(bǔ)者，有侵絕之意； 棄小而不救者，有圖大之心。隨手而下者，無謀之人； 不思而應(yīng)者，取敗之道?！对姟吩疲?“惴惴小心，如臨于谷?！?/p>

馬諍和周巖壁等發(fā)現(xiàn)其文字出自《棋經(jīng)十三篇》，并認(rèn)為此乃吳承恩改稱的所謂《爛柯經(jīng)》。言外之意是吳承恩創(chuàng)作《西游記》時(shí)并不存在所謂的《爛柯經(jīng)》[6-7]。陳祖源并不贊同這種觀點(diǎn)。他在批評(píng)周巖壁《西游記里的〈爛柯經(jīng)〉》一文時(shí)，敏銳地發(fā)現(xiàn)《爛柯經(jīng)》注文的特別之處。他認(rèn)為其中合戰(zhàn)篇中每一句都加了詳細(xì)的注釋，這是與眾不同之處。[8]徐潤(rùn)周曾作詩感嘆： “丹丘沖舉未忘形，靖難稱功戀世腥。道在爛柯偏不解，徒留想象爛柯經(jīng)?！盵9]由此可見，徐潤(rùn)周等前輩并沒有見過《爛柯經(jīng)》。

《爛柯經(jīng)》正德三年(1508年)的重刻本是最近幾年才被發(fā)現(xiàn)的。卷首有安福歐陽旦序。序言中指出此重刻本由中相劉公舊藏的《爛柯經(jīng)》善本而來。該善本由“遐齡老人臞仙”所編，并簡(jiǎn)述臞仙(朱權(quán)，明太祖朱元璋第十七子)“乃集為一編取石室爛柯之義合而名之曰《爛柯經(jīng)》”?！盃€柯”一詞原本出自南朝梁任昉《述異記》王質(zhì)的典故，為圍棋的別稱。該版《爛柯經(jīng)》現(xiàn)藏于日本國(guó)立公文書館，共四卷[10]。前三卷為棋論著作，包括《姓氏總范》《十三篇論范》《棋經(jīng)四篇》等。第四卷為《棋盤路圖》《受子局面》《死活棋勢(shì)》等。其中《十三篇論范》包含完整的《棋經(jīng)十三篇》經(jīng)文與注文。章滸曾較早提出《爛柯經(jīng)》注文高度疑似劉仲甫所注。[11]

三、《爛柯經(jīng)》注文的特點(diǎn)

(一)《爛柯經(jīng)》注文提及的人物和典籍

《爛柯經(jīng)》注文中先后出現(xiàn)的李衛(wèi)公、李續(xù)、薛萬徹、王仲宣、弈秋、韋曜、王弼等歷史人物，都是宋代以前的。如李衛(wèi)公，即李靖(571—649年)，是唐朝杰出的軍事家，歷任檢校中書令、兵部尚書，拜尚書右仆射，封衛(wèi)國(guó)公，世稱李衛(wèi)公。著有《李靖六軍鏡》等多部兵書，今多已失傳。李續(xù)(？—689年)，為唐朝宗室大臣，唐太宗李世民孫，紀(jì)王李慎長(zhǎng)子。薛萬徹(？—653年)，隋朝左御衛(wèi)大將軍薛世雄第四子，太宗李世民的妹夫，仕唐官至右武衛(wèi)大將軍，封武安郡公。王仲宣，即王粲(177—217年)，字仲宣，東漢末年文學(xué)家，“建安七子”之一。王弼，字輔嗣，三國(guó)時(shí)期的哲學(xué)家，魏晉玄學(xué)的主要代表人物及創(chuàng)始人之一。據(jù)《三國(guó)志·魏書·鐘會(huì)傳》和《王弼別傳》等記載，弼為劉表之外曾孫。

《爛柯經(jīng)》引用的典籍有《說文》《玉篇》《六韜》《穀梁傳》等，這些典籍也是宋代之前的。《玉篇》是我國(guó)南朝梁時(shí)的太學(xué)博士顧野王編撰的一部類似漢語字典的字書，該書在引用《說文》時(shí)，還運(yùn)用了反切注音的方法?！读w》又稱《太公六韜》，先秦時(shí)期著名的黃老道家典籍。其兵法部分收錄于《隋書·經(jīng)籍志》。弈秋誨二徒的典故出自《孟子》，《博弈論》乃三國(guó)時(shí)期吳國(guó)韋曜所著?！斗Y梁傳》與《左氏春秋》《公羊春秋》)合稱春秋三傳，其中“左”“公羊”“穀梁”為作者的姓氏。

(二)《爛柯經(jīng)》注文中的圍棋形制及其術(shù)語

《論局篇第一》注文中有“今棋局多以黑平線道金漆漆之”，該句具有明顯的時(shí)代特點(diǎn)，為研究宋代圍棋形制，提供了重要信息。唐宋時(shí)期金漆畫工藝趨于成熟。[12]南渡后宋高宗感嘆“朕在藩邸，尤用黑漆床，渡江以來，止用白木”。當(dāng)今潮州“黑底金漆畫”是國(guó)家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，它是由潮州金漆木雕藝術(shù)品中的木柜、神龕、牌匾等平面木雕藝術(shù)品派生出來的藝術(shù)精品。近代以金漆壁畫、金漆屏風(fēng)、金漆匾等裝飾品的形式展現(xiàn)出來。[13]金漆畫，也叫泥金漆畫，是漆畫的一個(gè)品種。其制作過程是在器物上髹漆，作紅、黑或素色的底色，再用金粉，或摻銀粉，或用其他色彩顏料在上面進(jìn)行繪畫的彩繪工藝。[14]從工藝風(fēng)格上看，日本奈良正倉院所藏棋盤[13]和新疆出土的唐代木制圍棋盤也有類似的特點(diǎn)。另外，《雜說篇第十三》注文中的“今定名為循環(huán)勢(shì)”，也與《棋經(jīng)十三篇》中所說“交遆之圖，無休之勢(shì)”相符。

圍棋術(shù)語的發(fā)展本身具有其時(shí)代特點(diǎn)?！稜€柯經(jīng)》注文中提及的術(shù)語有“言一枰者每下一子占路也”“儒家謂之權(quán)，兵家謂之奇，棋家謂之行”“諺云強(qiáng)邊不如弱腹”“邊角雖生得路必促”“彼棋兩處皆生，雖斷之有何益？ 我棋兩處皆活，何必連而為一也”“張吾三軍之勢(shì)，言取其勝，不必專殺”“著著求得路多處，則自然勝也”“有著著而必應(yīng)，猶得先手后著，待彼先著，我防應(yīng)之”等。李毓珍認(rèn)為“儒家謂之權(quán)，兵家謂之奇，棋家謂之行”，這是對(duì)《棋經(jīng)》更為深刻的認(rèn)識(shí)。從儒家、兵家、棋家三方面結(jié)合起來，以說明棋家“以正合、以權(quán)勝”的道理。故此注更切張靖之原意?？上麉s認(rèn)為這些注文是由《石室仙機(jī)》的編者許轂所注，因?yàn)樗]有見過《爛柯經(jīng)》?！稜€柯經(jīng)》早于《石室仙機(jī)》問世，而且《石室仙機(jī)》的注文與《爛柯經(jīng)》相同。再加上明代引用前人的文章往往不加出處，所以導(dǎo)致李毓珍做出《石室仙機(jī)》注文為許轂所注的錯(cuò)誤判斷。

《敦煌棋經(jīng)》中關(guān)于“兩溢”的說法，與《爛柯經(jīng)》“白黑兩棋非滿局，路各有多者為贏”的注文“非生非死非劫非持”相似。在元代的嚴(yán)德甫看來，該圍棋術(shù)語已經(jīng)“舊注非也”?！抖鼗推褰?jīng)》“棋病法”提及： 棋有“三惡”“二不詳”。何謂“三惡”？第一傍畔縈角，第二應(yīng)手鹿鹿，第三斷絕不續(xù)。[15]成恩元在解釋“三惡、二不詳、兩存、二好”等術(shù)語時(shí)，發(fā)現(xiàn)清沈斌《居易堂圍棋新譜》中《棋經(jīng)十三篇》注文中有“三生、二活”的術(shù)語，他認(rèn)為這些術(shù)語與《敦煌棋經(jīng)》中的圍棋術(shù)語類似。[2]215根據(jù)李毓珍的研究，《居易堂圍棋新譜》注文抄自《仙機(jī)武庫》，《仙機(jī)武庫》注文來自《石室仙機(jī)》?，F(xiàn)在可以確認(rèn)的是《石室仙機(jī)》的注文也是來自《爛柯經(jīng)》。從《爛柯經(jīng)》注文中可以看出，讓人費(fèi)解的“四不測(cè)者勝”實(shí)際上就是“四面相照令人不測(cè)者勝”。

李毓珍曾強(qiáng)調(diào)宋元明清有五家注文。他們是宋劉仲甫、元嚴(yán)德甫、明許榖、明蘇之軾、清鄧元鏸等人。他也認(rèn)為清沈斌的注絕大部分抄自明人許榖的注，可附在許榖之下。宋劉仲甫注僅存于《論棋訣要雜說》，也就是說劉仲甫注僅存《雜說篇第十三》的注。許注、蘇注引用前人的注解都不加說明，這是明人的通病。[3]18明許榖《石室仙機(jī)·棋經(jīng)十三篇》的注文參照了明早期《爛柯經(jīng)·棋經(jīng)十三篇》的注。明蘇之軾《奕藪·棋經(jīng)十三篇》的注文部分引用了《爛柯經(jīng)·棋經(jīng)十三篇》的注，并加進(jìn)了一些自己的理解。清鄧元鏸的注文基本上參照了元嚴(yán)德甫注，并作了一些補(bǔ)注。

(三)《爛柯經(jīng)》中的反切注音法

《爛柯經(jīng)·雜說篇第十三》中“斜行不如正有”，疑似重刻時(shí)的錯(cuò)誤，此處注音缺失。忘憂本《論棋訣要雜說》“斜行不如正行胡孟反”。如《史記·樂書》有“故禮以導(dǎo)其志，樂以和其聲，政以壹其行胡孟反”。這些都屬于反切法注音的方式。但《玄玄棋經(jīng)》嚴(yán)德甫注指出： 曰胡孟切，非也。出現(xiàn)類似注音方式的還有其他八處，如《論局篇第一》： 枰皮兵切。枰字者從木從平皮音切?！队衿吩唬翰┚忠?，從木從平皮新切?！抖次⑵谑罚?嶭牙葛反?！睹麛?shù)篇第十一》： 斡烏葛切。蹺去澆切。拶子葛切。刺七六切。這種注音方式和大小字排版與《忘憂清樂集》中《論棋訣要雜說》注文“斜行不如正行胡孟反”一致。此處重要的信息在重刻版《爛柯經(jīng)》中出現(xiàn)嚴(yán)重翻印錯(cuò)誤，甚至將經(jīng)文印成“斜行不如正有”，此處注文也被省略。

(四)《爛柯經(jīng)·雜說》篇注文與宋版相同

元嚴(yán)德甫在《玄玄棋經(jīng)》中自己的注文中多次提到過劉仲甫的注，有四次注明“劉仲甫曰”，有兩次稱“舊注”。李毓珍發(fā)現(xiàn)嚴(yán)德甫注文中提及“劉仲甫曰和舊注”的內(nèi)容與《忘憂清樂集·論棋訣要雜說》中相應(yīng)的注文高度重復(fù)。他因此推斷其注文為劉仲甫原注，并首先提出“劉仲甫一定注過《棋經(jīng)十三篇》全篇”。筆者將宋版《論棋訣要雜說》注文與《爛柯經(jīng)·棋經(jīng)十三篇》的《雜說篇》注文進(jìn)行對(duì)比研究，發(fā)現(xiàn)除前者比后者少了幾句正文與注文外，其余與后者注文完全相同。既然《論棋訣要雜說》注文為劉仲甫所注，那么就可以推出《爛柯經(jīng)》中《雜說篇》注文也是劉仲甫所注。由于《爛柯經(jīng)》各個(gè)篇章的注文風(fēng)格統(tǒng)一且前后銜接一致，因此可以認(rèn)定整篇注文也是劉仲甫原注文。

總而言之，明重刻本《爛柯經(jīng)》的出現(xiàn)，讓塵封近千年的劉仲甫注文漸漸清晰起來。這對(duì)了解北宋圍棋文化具有特殊的意義。當(dāng)代讀者可以結(jié)合劉仲甫所處的歷史時(shí)代解讀《棋經(jīng)十三篇》及其注文。目前雖然不能找到反駁該假設(shè)的依據(jù)，但是推斷《爛柯經(jīng)》注文為劉仲甫注文比較可信。盡管注文有幾處不完全相同，比如《論棋訣要雜說》中“夾有虛實(shí)”的注文是“有實(shí)夾，有虛夾”，在《爛柯經(jīng)·棋經(jīng)十三篇·名數(shù)篇第十一》注文是“兩子夾一子為實(shí)夾，夾兩子為虛夾”。再比如關(guān)于《斜正篇第九》有“子曰： 不然。易曰： 師出以律否藏兇”注文，《爛柯經(jīng)》注文為“王弼云： 師出當(dāng)以律，不以律雖藏兇”，嚴(yán)德甫注文為“或人以棋為詭道問張靖”“師出以法不善則兇”。再如“靡不有初鮮克有終”在《爛柯經(jīng)》中被刻印成“磨不有初”等，筆者認(rèn)為這些差異屬于翻印時(shí)出現(xiàn)的錯(cuò)誤或者編者的改動(dòng)。