張長澤,裴驍
(蘭州交通大學(xué)交通運(yùn)輸學(xué)院,甘肅蘭州730070)
在災(zāi)后的救援行動(dòng)中,需要大量的應(yīng)急設(shè)施同時(shí)投入到應(yīng)急救援當(dāng)中,而應(yīng)急救援設(shè)施的選址問題是進(jìn)行救援需求的前提和關(guān)鍵.面對(duì)嚴(yán)峻的災(zāi)害形勢(shì),需要對(duì)各種應(yīng)急救援設(shè)施進(jìn)行有效配置和合理布局,來提高災(zāi)后的應(yīng)急救援能力.因此,研究應(yīng)急設(shè)施選址問題,確保在發(fā)生突發(fā)事件后能夠?yàn)閼?yīng)急救援設(shè)施選址提供決策指導(dǎo),在減少損失和提升救援效果方面具有重要的現(xiàn)實(shí)意義.
目前國內(nèi)外學(xué)者對(duì)設(shè)施選址問題已經(jīng)做了深入的研究.孫慶珍等建立了基于多目標(biāo)規(guī)劃方法的設(shè)施選址模型,采用線性加權(quán)法求解模型[1];丁雪楓等建立了多目標(biāo)規(guī)劃決策模型,利用模擬植物生長算法的通用模型,提出基于模擬植物生長思路的問題求解方法[2];高雷阜建立了不確定情況下的應(yīng)急設(shè)施選址模型,利用人工蜂群算法來得到不確定需求下的最優(yōu)選址方案[3];孫毅等等提出利用OWA算子和TOPSIS評(píng)價(jià)模型對(duì)碳排放的經(jīng)濟(jì)效率進(jìn)行評(píng)價(jià),此評(píng)價(jià)方法可運(yùn)用對(duì)設(shè)施選址的評(píng)價(jià)[4].當(dāng)災(zāi)情發(fā)生后,不同的決策者會(huì)有不同的風(fēng)險(xiǎn)偏好和風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避行為,因此在對(duì)評(píng)價(jià)指標(biāo)進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)會(huì)采用不同的評(píng)價(jià)形式,而其中的評(píng)價(jià)值由定性值和定量值組成[5?8];考慮到各評(píng)價(jià)指標(biāo)的模糊性和權(quán)重的不確定性,楊萌等提出基于熵權(quán)模糊法的評(píng)價(jià)方法對(duì)區(qū)域兩化融合發(fā)展水平進(jìn)行評(píng)價(jià)研究[9];文獻(xiàn)[10]提出一種基于TOPSIS法的城市內(nèi)澇事件應(yīng)急群決策模型,根據(jù)加權(quán)規(guī)范化矩陣確定方案的正理想解和負(fù)理想解并計(jì)算相對(duì)接近度,并與決策者權(quán)威性權(quán)重融合得到綜合群體決策相對(duì)接近度,最后根據(jù)可能性矩陣的排序向量的大小對(duì)方案進(jìn)行排序擇優(yōu).然而,既有的研究大多考慮的是到達(dá)應(yīng)急地點(diǎn)的距離或時(shí)間最小,卻忽略了災(zāi)后設(shè)施選址決策過程中對(duì)評(píng)價(jià)指標(biāo)的選取及定量分析,以及在既有研究中存在單一決策所帶來的主觀性,而且單一決策者可能不具備應(yīng)急決策過程中所需要的一些經(jīng)驗(yàn),難以在最短時(shí)間內(nèi)做出將突發(fā)事件損失降為最小的決策.
基于以上分析,筆者考慮到災(zāi)后環(huán)境的不確定性以及模糊性,引入模糊集理論[11,12],在群體決策環(huán)境下將模糊集理論與TOPSIS法相結(jié)合,采用組合賦權(quán)法計(jì)算各評(píng)價(jià)指標(biāo)和各決策者的權(quán)重,對(duì)各評(píng)價(jià)指標(biāo)和各方案建立不同的決策矩陣,矩陣中的評(píng)價(jià)值引入語言評(píng)估標(biāo)度[13,14]和三角模糊數(shù),最后根據(jù)模糊TOPSIS法步驟進(jìn)行求解,并對(duì)各方案進(jìn)行排序和選優(yōu).
在許多應(yīng)急救援設(shè)施選址決策中,決策者決策問題往往受到現(xiàn)實(shí)生活中一些不準(zhǔn)確的約束以及目標(biāo)和后果的影響,對(duì)各方案的評(píng)價(jià)指標(biāo)往往不能給出一個(gè)精確值,而只能給出一個(gè)模糊值,所以文章對(duì)各指標(biāo)的評(píng)價(jià)值用三角模糊數(shù)、不確定語言變量[14]等表示;在處理方案中的評(píng)價(jià)值時(shí),用三角模糊數(shù)來表示語言變量,以定量的方式來描述決策者的主觀判斷,最后運(yùn)用模糊TOPSIS法對(duì)決策信息進(jìn)行集結(jié)和處理,給出相應(yīng)的決策步驟和方法,并對(duì)備選方案進(jìn)行優(yōu)劣排序.
基于此,本文將模糊多屬性群決策問題描述如下:D=(d1, d2, ...dh)表示h個(gè)決策者,其中dk表示第k個(gè)決策者,γ=(γ1,γ2,...,γh)表示決策者的權(quán)重,取值范圍為(0,1),γk表示第k個(gè)決策者的權(quán)重,決策者的主觀權(quán)重記為客觀權(quán)重記為表示n個(gè)可行的決策方案的集合,其中aj表示第j個(gè)決策方案;C=(c1, c2, ..., cm)表示m個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)的集合,其中ci表示第i個(gè)指標(biāo),I1、I2分別為收益性指標(biāo)集和損益性指標(biāo)集;W=(w1, w2, ..., wm)表示指標(biāo)的評(píng)價(jià)值,wi表示對(duì)第i個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)的評(píng)價(jià)值;λ=(λ1,λ2, ..., λm)表示評(píng)價(jià)指標(biāo)的權(quán)重,λi表示第i個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)的權(quán)重,取值范圍為(0,1),評(píng)價(jià)指標(biāo)的主觀權(quán)重記為客觀權(quán)重記為決策者dk給出的模糊決策矩陣為第k個(gè)決策者在評(píng)價(jià)指標(biāo)Ci下對(duì)決策方案aj的評(píng)價(jià)值.
對(duì)于各決策者權(quán)重的確定,采用組合賦權(quán)法,既綜合了單一主觀或客觀賦權(quán)法的優(yōu)點(diǎn),又一定程度避免了他們各自的缺點(diǎn).各決策者的主觀權(quán)重由決策者集體商討和根據(jù)以往的選址決策經(jīng)驗(yàn)給出.計(jì)算過程如下:
(2)計(jì)算決策專家dk評(píng)價(jià)數(shù)值與群體決策矩陣R之間的偏差,距離采用文獻(xiàn)[15]的計(jì)算方法.
(3)根據(jù)偏差Dk計(jì)算各決策者的客觀權(quán)重如果決策者的偏差越大說明決策者的評(píng)價(jià)結(jié)果越偏離群體決策結(jié)果,應(yīng)賦予較小的決策權(quán)重;反之,偏差越小說明決策者的評(píng)價(jià)結(jié)果與群體決策結(jié)果越契合,應(yīng)賦予較高的權(quán)重.然后將歸一化得到最終客觀權(quán)重.
(4)確定決策者的綜合權(quán)重γk
式中α為決策者主觀權(quán)重的折中系數(shù),決策者可根據(jù)具體情境設(shè)定參數(shù)α的大小,來調(diào)節(jié)決策者之間的差別程度.若α越大,表示決策者的主觀權(quán)重對(duì)綜合權(quán)重的影響較大;α越小,則綜合權(quán)重偏向于客觀權(quán)重,文章中α取0.5.
文章用基于距離測(cè)度的方法來計(jì)算評(píng)價(jià)指標(biāo)的屬性指標(biāo).
(2)利用式(1)(2)計(jì)算第i個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)的評(píng)價(jià)值與指標(biāo)i的正理想解和負(fù)理想解之間的距離,其中兩個(gè)不確定語言變量之間的距離采用文獻(xiàn)[16]的計(jì)算方法.
(3)計(jì)算第i個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)的貼進(jìn)度ζi并計(jì)算客觀權(quán)重
(4)確定評(píng)價(jià)指標(biāo)的主觀權(quán)重,由決策者給出各評(píng)價(jià)指標(biāo)的主觀正理想解和負(fù)理想解,利用式(6)(7)計(jì)算出評(píng)價(jià)指標(biāo)的主觀權(quán)重.
(5)確定各個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)的綜合權(quán)重值λi
式中β為屬性指標(biāo)系數(shù),決策者可根據(jù)實(shí)際的決策環(huán)境來設(shè)定參數(shù)β的大小,調(diào)節(jié)評(píng)價(jià)指標(biāo)權(quán)重之間的差別程度.若β越大,表示評(píng)價(jià)指標(biāo)的主觀權(quán)重對(duì)綜合權(quán)重的影響較大;β越小,則綜合權(quán)重偏向于客觀權(quán)重,文章中β取0.5.
模糊TOPSIS(Technique for Order Preference by Similarity to an Ideal Solution)法[15]最初由Chen和Hwang于1992年提出來的.本文基于Chen和Hwang的方法,結(jié)合相關(guān)文獻(xiàn)給出模糊集定義下的模糊TOPSIS方法.模糊TOPSIS法是根據(jù)有限個(gè)評(píng)價(jià)對(duì)象與理想化目標(biāo)的接近程度進(jìn)行排序的方法,是在現(xiàn)有的對(duì)象中進(jìn)行相對(duì)優(yōu)劣的評(píng)價(jià).理想化目標(biāo)(Ideal solution)有兩個(gè),一個(gè)是肯定的理想目標(biāo)(Positive ideal solution)或最優(yōu)目標(biāo),一個(gè)是否定的理想目標(biāo)(Negative ideal solution)或最劣目標(biāo).若評(píng)價(jià)對(duì)象最靠近最優(yōu)解同時(shí)又最遠(yuǎn)離最劣解,則為最好,否則最差;其中最優(yōu)解各指標(biāo)值都達(dá)到各評(píng)價(jià)指標(biāo)的最優(yōu)值.最劣解的各指標(biāo)值都達(dá)到各評(píng)價(jià)指標(biāo)的最差值.模糊TOPSIS法決策步驟如下:
Step 1 建立初始模糊決策矩陣
在遇到多目標(biāo)最優(yōu)化問題時(shí),通常有n個(gè)評(píng)價(jià)對(duì)象,每個(gè)評(píng)價(jià)對(duì)象有m個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo).首先請(qǐng)相關(guān)專家分別給出各自對(duì)方案的模糊決策矩陣和對(duì)評(píng)價(jià)指標(biāo)的模糊決策矩陣并對(duì)其語言性指標(biāo)進(jìn)行三角模糊數(shù)轉(zhuǎn)化和標(biāo)準(zhǔn)化不同語言粒度,得到修正后的模糊決策矩陣
Step 2 計(jì)算各方案的綜合模糊評(píng)價(jià)值
根據(jù)式(5)~(8)確定各評(píng)價(jià)指標(biāo)的綜合權(quán)重λ=(λ1,λ2,...λm).
Step 3 規(guī)范化模糊決策矩陣
在模糊多屬性決策問題中,由于各個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)的量綱不同,評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不同,因此,不能利用初始屬性指標(biāo)值進(jìn)行比較和排序,在對(duì)方案進(jìn)行綜合排序前,要將各屬性標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)化為可比較的標(biāo)準(zhǔn),規(guī)范化后的模糊決策矩陣記為:
Step 4 計(jì)算加權(quán)后的規(guī)范化決策矩陣
Step 5 獲得模糊理想解(FPIS)A?和模糊反理想解(FNIS)A?
A?和A?定義如下:
Step 6 計(jì)算距離尺度
計(jì)算每個(gè)方案到正理想解和反理想解的距離,記方案到理想解A?的距離為S?,到反理想解A?的距離為S?.
Step 7 計(jì)算各方案與理想解的貼進(jìn)度C?
Step 8 對(duì)各方案進(jìn)行排序
通過對(duì)各評(píng)價(jià)指標(biāo)的權(quán)重進(jìn)行輕微的改變來觀察改變之后的結(jié)果對(duì)整體決策的敏感度,當(dāng)存在比較重要的評(píng)價(jià)指標(biāo)且評(píng)價(jià)指標(biāo)是處于不確定情況時(shí),分析它的靈敏度是非常有用的.本文在最后將進(jìn)行靈敏度分析,以此來幫助我們了解評(píng)價(jià)指標(biāo)的權(quán)重在決定應(yīng)急救援設(shè)施最佳位置時(shí)的重要性,分析出哪些評(píng)價(jià)指標(biāo)對(duì)整體決策起關(guān)鍵作用或者起次要作用以及哪些指標(biāo)之間是互相抵消的.
為驗(yàn)證前文所提方法的有效性和合理性,以某山區(qū)發(fā)生地震進(jìn)行實(shí)例分析.當(dāng)?shù)貞?yīng)急管理部門,需盡快從幾個(gè)候選地點(diǎn)中選出一個(gè)最佳應(yīng)急救援設(shè)施點(diǎn).本文假設(shè)有三個(gè)決策者{d1,d2,d3}共同從3個(gè)候選應(yīng)急設(shè)施點(diǎn){x1,x2,x3}中選取最佳設(shè)施點(diǎn),考慮以下指標(biāo):c1為最大通行時(shí)間(最壞情況下從應(yīng)急救援設(shè)施點(diǎn)到最遠(yuǎn)受災(zāi)點(diǎn)的最大通行時(shí)間);c2為供應(yīng)能力(應(yīng)急設(shè)施點(diǎn)所在地能夠提供的應(yīng)急救援設(shè)施的數(shù)量);c3為成本(應(yīng)急設(shè)施點(diǎn)到受災(zāi)點(diǎn)所產(chǎn)生的費(fèi)用);c4為安全性(應(yīng)急救援設(shè)施點(diǎn)所在位置的安全性);c5為交通條件(應(yīng)急設(shè)施點(diǎn)到受災(zāi)點(diǎn)道路的暢通情況);c6為環(huán)境影響(應(yīng)急設(shè)施點(diǎn)對(duì)周圍環(huán)境的影響).其中c1,c3,c6為損益性指標(biāo),值越小越好;c2,c4,c5為收益性指標(biāo),值越大越好.
本案例3個(gè)決策者d1,d2,d3根據(jù)各自的偏好選擇不同的語言評(píng)價(jià)集,在對(duì)評(píng)價(jià)指標(biāo)進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)分別采用7、9、11粒度非均勻語言評(píng)估標(biāo)度正常
具體的決策步驟如下:(1)決策專家分別使用不同的語言評(píng)估標(biāo)度對(duì)各評(píng)價(jià)指標(biāo)進(jìn)行評(píng)估,對(duì)各方案的評(píng)價(jià)值采用7粒度非均勻語言評(píng)估標(biāo)度來進(jìn)行評(píng)價(jià).各評(píng)價(jià)指標(biāo)的決策矩陣見表1,各方案的決策矩陣見表2.
表1 各評(píng)價(jià)指標(biāo)的決策矩陣Tab 1 Decision matrix for each evaluation criteria
表2 各方案的決策矩陣Tab 2 Decision matrix for each alternative
(2)在各評(píng)價(jià)指標(biāo)的決策矩陣中,對(duì)于7、11粒度的語言型指標(biāo)需要標(biāo)準(zhǔn)化,根據(jù)文獻(xiàn)[15]將其分別轉(zhuǎn)換為9粒度的語言性指標(biāo).給出評(píng)價(jià)指標(biāo)的主觀正理想解和主觀負(fù)理想解,見表1,采用9粒度語言性指標(biāo),根據(jù)式(5)~(8)求得各評(píng)價(jià)指標(biāo)的綜合權(quán)重值λ=(0.183,0.247,0.09,0.165,0.154,0.161).
(3)為方便計(jì)算下面給出三角模糊數(shù)與語言變量之間的相互轉(zhuǎn)換值,文章中三角模糊數(shù)區(qū)間為(0, 10),見表3.將表2 對(duì)應(yīng)表3寫出對(duì)應(yīng)的模糊決策矩陣.已知各決策者的主觀權(quán)重為=(0.3,0.4,0.3),根據(jù)式(1)~(4)計(jì)算各決策者的綜合權(quán)重γ=(0.30,0.38,0.32).再根據(jù)式(9)計(jì)算各方案的綜合模糊評(píng)價(jià)值,計(jì)算結(jié)果見表4.
表3 語言變量與三角模糊數(shù)之間的轉(zhuǎn)換值Tab 3 Conversion values between linguistic variables and triangular fuzzy numbers
表4 各方案的綜合模糊權(quán)重Tab 4 Comprehensive fuzzy weights for each alternative
表5 規(guī)范化后的方案權(quán)重,F(xiàn)PIS,F(xiàn)NISTab 5 Standardized alternative weights, FPIS, FNIS
(4)根據(jù)式(10)~(12)計(jì)算加權(quán)后的規(guī)范化決策矩陣,根據(jù)式(13)(14)獲得模糊理想解(FPIS)A?和模糊反理想解(FNIS)A?,計(jì)算結(jié)果見表5.
(5)根據(jù)式(15)(16)計(jì)算每個(gè)方案到理想解和反理想解的距離,分別記為S?和S?,并根據(jù)式(17)計(jì)算各方案到理想解的貼進(jìn)度C?,并進(jìn)行排序,計(jì)算結(jié)果見表6.
表6 3個(gè)方案的貼進(jìn)度及排序Tab 6 Close degree and ranking of the three alternatives
由表6知A1>A3>A2,因此方案1最佳,故應(yīng)將應(yīng)急救援設(shè)施點(diǎn)選在方案1所在的位置.
為了觀察各屬性指標(biāo)的權(quán)重對(duì)應(yīng)急救援設(shè)施點(diǎn)位置選取的影響,以及簡化計(jì)算,本文在進(jìn)行靈敏度分析時(shí)對(duì)所有屬性指標(biāo)進(jìn)行模糊數(shù)評(píng)價(jià),并給定評(píng)價(jià)指標(biāo)的主觀正理想解和主觀負(fù)理想解=([1,3,5],[7,8,9],[0,1,3],[8,9,9],[9,10,10],[2,3,4]),=([3,4,5],[5,7,9],[1,3,5],[7,9,10],[3,5,7],[5,7,9]).對(duì)屬性指標(biāo)的權(quán)重進(jìn)行15次試驗(yàn),試驗(yàn)結(jié)果見表7.
表7 靈敏度分析試驗(yàn)Tab 7 Sensitivity analysis test
靈敏度分析的結(jié)果如圖1所示,從圖1可以看出在15個(gè)實(shí)驗(yàn)中有11個(gè)試驗(yàn)表明方案A1是最佳的位置,試驗(yàn)8,10,13,14中方案3為最佳位置.由此我們可以得到,收益性指標(biāo)的權(quán)重對(duì)于應(yīng)急救援設(shè)施位置的選取相對(duì)不敏感,而損益性指標(biāo)的權(quán)重變?yōu)樽罡邥r(shí),最佳方案開始由A1變?yōu)锳2,因此,損益性指標(biāo)對(duì)于應(yīng)急救援設(shè)施位置的選取較為敏感.
圖1 靈敏度分析圖Fig 1 Sensitivity analysis chart
在傳統(tǒng)的決策方法中,將不同標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)價(jià)值轉(zhuǎn)換為可比較的同一標(biāo)準(zhǔn)的形式時(shí),會(huì)出現(xiàn)信息的丟失,造成決策結(jié)果存在一定的誤差,但文章提出的模糊TOPSIS 可在不改變決策信息的形式下,處理混合型多屬性群決策問題.同時(shí),考慮了選址決策過程中各評(píng)價(jià)指標(biāo)所占權(quán)重的大小,文章在計(jì)算評(píng)價(jià)指標(biāo)時(shí)由決策者單獨(dú)給出的一個(gè)決策矩陣,與各方案的決策矩陣分開計(jì)算,更好的避免了決策者對(duì)評(píng)價(jià)指標(biāo)的主觀偏好對(duì)決策結(jié)果的影響.
災(zāi)害突發(fā)后,由于時(shí)間衍變的復(fù)雜性、破壞性以及環(huán)境的模糊性、不確定性,往往使得決策者必須在承受時(shí)間壓力和巨大風(fēng)險(xiǎn)的前提下做出決策,同時(shí)由于在模糊環(huán)境下,各評(píng)價(jià)指標(biāo)的評(píng)價(jià)值可能為精確數(shù)、語言變量、三角模糊數(shù)的混合型.由此,引入模糊集理論,來量化不確定環(huán)境下的屬性值,提出基于模糊TOPSIS的應(yīng)急救援設(shè)施選址群決策方法,使得決策具有合理性.
在算例分析中,計(jì)算各評(píng)價(jià)指標(biāo)的權(quán)重值時(shí),針對(duì)不同粒度的非均勻語言評(píng)價(jià)集,實(shí)現(xiàn)了不同語言粒度的標(biāo)準(zhǔn)化,方便和簡化了混合型決策問題的計(jì)算;計(jì)算各方案的綜合模糊權(quán)重值時(shí),將語言變量轉(zhuǎn)換為三角模糊數(shù),避免了模糊TOPSIS法計(jì)算的復(fù)雜性;同時(shí)對(duì)屬性指標(biāo)進(jìn)行了靈敏度分析,進(jìn)而觀察各屬性指標(biāo)對(duì)應(yīng)急救援設(shè)施點(diǎn)位置選取的影響.該方法為突發(fā)災(zāi)害后應(yīng)急救援設(shè)施選址群決策問題提供了一種新思路.
當(dāng)災(zāi)害突發(fā)后,由于受次生、衍生等災(zāi)害的影響,應(yīng)急救援設(shè)施選址問題的的決策將變得很復(fù)雜,建立在此影響下的動(dòng)態(tài)應(yīng)急救援設(shè)施選址決策模型將是下一步的研究課題.
新疆大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版)(中英文)2020年1期