論我國(guó)民事審前準(zhǔn)備程序的構(gòu)建

張 婷

(蘭州文理學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，蘭州 730000)

提要： 民事訴訟中的審前準(zhǔn)備程序是開庭審理前獨(dú)立的訴訟階段，各國(guó)對(duì)此規(guī)定不盡相同。從英美法系民事訴訟制度的發(fā)展趨勢(shì)來看，民事訴訟活動(dòng)由只注重開庭審理逐步向開庭審理與審前準(zhǔn)備并重轉(zhuǎn)變。民事審前準(zhǔn)備程序是民事訴訟活動(dòng)中非常重要的環(huán)節(jié)和階段。目前，我國(guó)民事審前準(zhǔn)備程序存在主持主體不明確、獨(dú)立性不夠突出、訴答失權(quán)制度缺失、證據(jù)收集與交換不完善、庭前會(huì)議制度不完善等問題?；诖耍瑧?yīng)從我國(guó)司法實(shí)踐出發(fā)，借鑒國(guó)外民事審前準(zhǔn)備程序成功經(jīng)驗(yàn)，建立我國(guó)特有的民事審前準(zhǔn)備程序，以彰顯程序正義，保障實(shí)體正義。

一、民事審前準(zhǔn)備程序概述

(一)民事審前準(zhǔn)備程序的表述

我國(guó)民事訴訟法相關(guān)立法中沒有規(guī)定審前準(zhǔn)備程序，只規(guī)定了庭審前的準(zhǔn)備活動(dòng)等。理論界對(duì)民事審前準(zhǔn)備程序名稱亦沒有形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，不同學(xué)者有不同的稱謂，如民事審前準(zhǔn)備，審理前的準(zhǔn)備，民事審前準(zhǔn)備程序等。英美法系則將該程序稱為審前程序?！懊袷聦徢皽?zhǔn)備”和“審理前的準(zhǔn)備”這兩個(gè)名稱只表明民事審前準(zhǔn)備僅僅是準(zhǔn)備活動(dòng)而已，忽視了它的獨(dú)立性；“審前程序”的表述雖突出了它的獨(dú)立性，卻忽略了它是為庭審而準(zhǔn)備的獨(dú)立程序這個(gè)固有性質(zhì)。而“民事審前準(zhǔn)備程序”這個(gè)表述既突出了它的程序性，表明其是民事訴訟活動(dòng)中案件開庭審理前的準(zhǔn)備程序，又彰顯出它是一個(gè)完整的、獨(dú)立的、與開庭審理并重的程序。同時(shí)，鑒于目前在我國(guó)司法實(shí)踐中普遍存在著的“重實(shí)體輕程序”現(xiàn)象，該表述還能夠糾正人們的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。因此，“民事審前準(zhǔn)備程序”的表述能更多體現(xiàn)出該程序的獨(dú)立性，切合我國(guó)司法現(xiàn)狀。

(二)審前準(zhǔn)備程序的含義

關(guān)于民事審前準(zhǔn)備程序，目前我國(guó)理論界主要有如下觀點(diǎn)。陳愛武認(rèn)為：“民事審前準(zhǔn)備程序是指在訴訟系屬后至法院正式開庭審理前所運(yùn)行的包括交換收集證據(jù)、確定爭(zhēng)點(diǎn)等一系列訴訟活動(dòng)的總和。”宋朝武認(rèn)為審理前的準(zhǔn)備“是指人民法院接受原告起訴并決定立案受理后，在開庭審理前，由負(fù)責(zé)準(zhǔn)備程序的法官、當(dāng)事人所進(jìn)行的一系列必要的訴訟準(zhǔn)備活動(dòng)”[1]。姜啟波和張力認(rèn)為：“就民事審前準(zhǔn)備的程序制度意義方面，民事審前準(zhǔn)備指的是在法院對(duì)已經(jīng)受理的案件進(jìn)行開庭審理之前，準(zhǔn)備進(jìn)行法庭審理所應(yīng)遵循的程式以及由此發(fā)生的各種訴訟法律關(guān)系與訴訟法律后果；就民事審前準(zhǔn)備的內(nèi)容而言，民事審前準(zhǔn)備指的是在立案之后、開庭審理之前，人民法院、訴訟當(dāng)事人、當(dāng)事人的代理人以及其他訴訟參與人等為開庭審理所進(jìn)行的一系列的訴訟活動(dòng)和訴訟行為?！盵2]以上觀點(diǎn)未界定民事審前準(zhǔn)備程序概念的內(nèi)涵及外延，未凸顯其獨(dú)立性，同時(shí)弱化了當(dāng)事人的主體地位。

英美法系對(duì)民事審前準(zhǔn)備程序的定義是，“根據(jù)制定法或法院規(guī)則的規(guī)定，法院在正式開庭審理案件之前，與當(dāng)事人的律師召開審前會(huì)議以解決相關(guān)問題，包括簡(jiǎn)化爭(zhēng)議問題、修改訴狀、取得承認(rèn)以避免不必要的證明、限定專家證人的數(shù)量等，從而為案件的正式審理做準(zhǔn)備的訴訟程序”[3]89。此定義體現(xiàn)了該程序的獨(dú)立性。結(jié)合國(guó)內(nèi)外定義，民事審前準(zhǔn)備程序可表述為：法院受理原告起訴并予以立案受理后，開庭審理前，當(dāng)事人雙方依法律規(guī)定的方式取得證據(jù)、開示證據(jù)，再由法院和當(dāng)事人召開審前會(huì)議，決定當(dāng)事人之間開示證據(jù)、承認(rèn)以避免不必要的證明，得到對(duì)方安排庭審的具體程序，簡(jiǎn)化爭(zhēng)議問題，確定其他庭審問題，從而為案件的正式審理做準(zhǔn)備的訴訟程序。

(三)審前準(zhǔn)備程序的范圍

在美國(guó)，審前程序包括訴答程序、證據(jù)開示程序和審前會(huì)議程序。證據(jù)開示程序和審前會(huì)議程序是審前準(zhǔn)備程序的核心[3]97。湯維建認(rèn)為：“審前程序是介于訴答程序和庭審程序之間的一個(gè)中間性程序，訴答程序標(biāo)志著訴訟的開始，是一個(gè)獨(dú)立的訴訟階段。如果把訴答程序包括在審前程序中，是過分夸大了審前程序的范圍?！笨梢姡瑢徢俺绦虿粦?yīng)包括訴答程序。

二、我國(guó)民事審前準(zhǔn)備程序改革的可行性及必要性

(一)我國(guó)民事審前準(zhǔn)備程序改革的可行性

1.當(dāng)事人主義的訴訟模式符合國(guó)情

隨著個(gè)人本位意識(shí)逐漸增強(qiáng)，使得當(dāng)事人主義的訴訟模式有更加廣泛的社會(huì)基礎(chǔ)。從外國(guó)經(jīng)驗(yàn)看，當(dāng)事人主義的訴訟模式催生了審前準(zhǔn)備程序，當(dāng)事人處于主導(dǎo)地位，法官處于中立的地位，訴訟程序由當(dāng)事人推動(dòng)，審前準(zhǔn)備程序符合我國(guó)當(dāng)前的社會(huì)現(xiàn)狀和公民的心態(tài)。

2.深厚的法律文化底蘊(yùn)

中國(guó)古代傳統(tǒng)的法律文化及歷代統(tǒng)治階級(jí)都提倡“無(wú)訟、息訟思想”，倡導(dǎo)無(wú)訟的法律文化，中國(guó)人也都講究“和為貴”“冤家宜結(jié)不宜解、化干戈為玉帛”，認(rèn)為解決糾紛最好的方式是調(diào)解及和解。國(guó)外的審前準(zhǔn)備程序通過訴訟當(dāng)事人之間的證據(jù)開示，以了解對(duì)方的有關(guān)情況，在這種方式下訴訟當(dāng)事人能夠很好地考量自己進(jìn)入訴訟之后的結(jié)果，基于敗訴風(fēng)險(xiǎn)和訴訟成本的考慮，大部分會(huì)理性地選擇和解，比如美國(guó)的《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》規(guī)定的審前會(huì)議目的之一就是促成當(dāng)事人之間的和解。美國(guó)司法實(shí)踐中，只有極少的一部分案件會(huì)進(jìn)入審判程序，大部分案件都會(huì)在開庭審理前通過各種方式得到和解。因此，美國(guó)的審前準(zhǔn)備程序表面看似加強(qiáng)了當(dāng)事人之間的對(duì)抗，但其實(shí)質(zhì)是增加了當(dāng)事人對(duì)案件的熟悉程度，幫助他們達(dá)成和解。這種倡導(dǎo)和解、無(wú)訟的司法理念，非常符合我國(guó)倡導(dǎo)構(gòu)建和諧社會(huì)的文化理念。

(二)我國(guó)民事審前準(zhǔn)備程序改革的必要性

1.訴訟經(jīng)濟(jì)的最大化

審前準(zhǔn)備程序促使訴訟經(jīng)濟(jì)取決于兩個(gè)條件：一是審前準(zhǔn)備程序促進(jìn)了案件的和解，節(jié)約了司法資源；二是節(jié)省訴訟當(dāng)事人調(diào)查取證、收集證據(jù)的成本，促使當(dāng)事人之間資源共享，保證了訴訟平等和平等對(duì)抗。

(1)審前準(zhǔn)備程序促使案件和解

審前準(zhǔn)備程序能否促使案件的和解，主要依靠程序中的證據(jù)開示制度，證據(jù)開示制度設(shè)計(jì)科學(xué)，實(shí)行徹底，就能很大程度上促使案件和解。

當(dāng)事人在起訴后往往開示對(duì)自己有利的證據(jù)，有利于自己獲得較好的和解條件。如果被告開示了對(duì)自己有利的證據(jù)，就會(huì)促使原告改變其預(yù)先估計(jì)的勝算率，減少其訴求或主動(dòng)和解。同樣如果原告開示對(duì)自己有利的證據(jù)，就會(huì)促使被告修改其預(yù)先的成功率，進(jìn)而增加對(duì)原告訴求的給付額。如果一方當(dāng)事人根本沒有掌握對(duì)自己有利的證據(jù)，而虛假陳述或開示對(duì)自己有利的證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人可以通過開示制度檢查其開示材料的真實(shí)性，進(jìn)而遏制其虛假開示的動(dòng)力。因此，通過證據(jù)開示使當(dāng)事人擁有同等的案件信息，并根據(jù)其掌握的信息作出理智的選擇，是和解或是開庭。

當(dāng)事人開示對(duì)自己不利的證據(jù)一般不會(huì)有太大的積極性，但當(dāng)一方當(dāng)事人知道另一方掌握對(duì)自己有利的證據(jù)，可以要求對(duì)方開示，或申請(qǐng)法庭要求對(duì)方開示，否則法庭會(huì)做出對(duì)不開示證據(jù)方不利的裁定。所有的證據(jù)都開示出來，證據(jù)所反映的案件事實(shí)會(huì)非常接近案件的真實(shí)情況，使雙方對(duì)自己在案件中的優(yōu)劣勢(shì)一清二楚，能準(zhǔn)確估計(jì)案件的最后結(jié)果，就能最后促進(jìn)和解，這樣的和解結(jié)果最接近案件真實(shí)，也能體現(xiàn)實(shí)體的正義。

(2)案件及時(shí)和解能夠節(jié)約訴訟成本，實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)最大化

證據(jù)開示目的是讓訴訟當(dāng)事人向?qū)Ψ介_示與案件有關(guān)的材料和證據(jù)，使雙方處于平等對(duì)抗的地位，進(jìn)而做出理性選擇，避免不必要的調(diào)查取證。實(shí)現(xiàn)訴訟平等、平等對(duì)抗，促使和解，法院能做出準(zhǔn)確的判決，有利于節(jié)約司法資源。

2.凸顯程序正義

(1)對(duì)案件進(jìn)行分類，排除無(wú)爭(zhēng)議的案件

審前準(zhǔn)備程序中的證據(jù)開示和審前會(huì)議，使得當(dāng)事人充分了解案件的信息，可根據(jù)證據(jù)材料，預(yù)先推測(cè)出案件審理結(jié)果。當(dāng)案件存在不可訴性、沒有可訴的事實(shí)以及當(dāng)事人不適格或者案件超出訴訟時(shí)效等問題導(dǎo)致法院可以駁回其訴訟請(qǐng)求時(shí)，訴訟當(dāng)事人可以申請(qǐng)法院駁回另一方起訴，也可以申請(qǐng)撤訴，這樣既節(jié)省了司法資源，又可在開始時(shí)排除無(wú)爭(zhēng)議案件，減少進(jìn)入庭審階段案件的數(shù)量。

(2)明確爭(zhēng)點(diǎn)，固定、整理證據(jù)

爭(zhēng)點(diǎn)是當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要問題，訴訟爭(zhēng)點(diǎn)由事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)和法律爭(zhēng)點(diǎn)組成，通過證據(jù)開示制度，當(dāng)事人雙方均了解案件信息，在法官的主導(dǎo)下進(jìn)行審前會(huì)議，確定案件的事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)，庭審的時(shí)候主要圍繞該爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行，使庭審辯論更具有針對(duì)性。同時(shí)，通過審前準(zhǔn)備程序，在法官的引導(dǎo)下明確案件法律適用上的爭(zhēng)點(diǎn)，庭審時(shí)法官就能夠準(zhǔn)確地抓住案件事實(shí)和法律適用，使判決最大限度地接近事實(shí)。

(3)保障當(dāng)事人的取證權(quán)

程序正義是實(shí)體正義的前提條件，如果沒有程序正義，就沒有實(shí)體正義可言，案件的審理結(jié)果能否讓當(dāng)事人接受，需要程序正義來保障。在程序上讓當(dāng)事人擁有收集證據(jù)和調(diào)查取證的權(quán)利，并用法律保障其實(shí)現(xiàn)，當(dāng)事人從程序開始就參與其中，會(huì)更認(rèn)可此程序下產(chǎn)生的實(shí)體結(jié)果。

(4)促進(jìn)證據(jù)失權(quán)制度的建立

美國(guó)聯(lián)邦訴訟規(guī)則嚴(yán)格區(qū)分一審與二審的區(qū)別，一審注重事實(shí)審，二審注重法律審，在一審中已完成事實(shí)審理，如沒有法律的特殊規(guī)定，將在二審中只注重法律審，不會(huì)注重事實(shí)審。由于有完善的審前程序和證據(jù)失權(quán)制度，如果一方當(dāng)事人提出的證據(jù)錯(cuò)過了舉證時(shí)限，除非有法律特別規(guī)定，該證據(jù)就會(huì)失去證明力，這樣就有利于二審集中在法律適用上的審理，既減少了案件上訴的數(shù)量，又提高了訴訟的效率。

3.保障實(shí)體正義

(1)確保案件集中審理

經(jīng)過證據(jù)開示、審前會(huì)議等進(jìn)入庭審階段的民事案件，大都是爭(zhēng)議明確，證據(jù)事實(shí)清楚、充分的案件，庭審是在公平的環(huán)境下進(jìn)行，庭審法官可集中審理案件，保持案件審理的連續(xù)性，提高案件審理的集中度。

(2)杜絕訴訟突襲，保障訴訟平等

我國(guó)長(zhǎng)期以來沒有建立審前準(zhǔn)備程序，沒有統(tǒng)一的證據(jù)開示和審前會(huì)議，當(dāng)事人不會(huì)向?qū)Ψ疆?dāng)事人開示、披露自己所掌握的證據(jù)材料，為了打贏官司，往往搞證據(jù)突襲，當(dāng)事人只有到庭審時(shí)才知道該證據(jù)的存在，但是其已無(wú)法去準(zhǔn)備相應(yīng)的證據(jù)來反駁對(duì)方，這樣就會(huì)使當(dāng)事人遭受不公平的判決結(jié)果，其如果不服該結(jié)果，就會(huì)提起上訴，在二審中重新對(duì)一審的證據(jù)、事實(shí)進(jìn)行調(diào)查、質(zhì)證等，致使一審沒有實(shí)際意義，沒有體現(xiàn)一審的實(shí)際作用。如果建立證據(jù)開示和審前會(huì)議程序，要求當(dāng)事人將支持自己訴求的一切證物、證言和視頻材料都要向?qū)Ψ疆?dāng)事人開示，無(wú)論是對(duì)自己有利還是不利的證據(jù)，以避免導(dǎo)致證據(jù)失權(quán)情況的發(fā)生，這樣就杜絕當(dāng)事人為了打贏官司而搞證據(jù)突襲，發(fā)揮一審、二審的功能，促進(jìn)案件集中、公正、快速審理。

三、我國(guó)民事審前準(zhǔn)備程序的現(xiàn)狀及缺陷

(一)我國(guó)民事審前準(zhǔn)備程序的現(xiàn)狀

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第224條第一次明確了“庭前會(huì)議”的概念，該制度的設(shè)置對(duì)于完善民事審前準(zhǔn)備程序來說至關(guān)重要。當(dāng)前，我國(guó)仍然保持著庭審的核心訴訟模式，審前程序還是庭審程序的依附程序，即前者是后者的準(zhǔn)備活動(dòng)，發(fā)揮工具的作用，并未完全獨(dú)立出來。在解決糾紛以及終結(jié)案件方面，也存在諸多限制。

(二)我國(guó)民事審前準(zhǔn)備程序存在的缺陷

1.主持主體不明確

2017年修訂后《民事訴訟法》繼承了過去對(duì)民事訴訟審前程序的相關(guān)規(guī)定和解釋，未對(duì)現(xiàn)行實(shí)踐中的主體模糊問題進(jìn)行完善和合理設(shè)置。觀察當(dāng)前法學(xué)界基于實(shí)踐所持有的觀點(diǎn)，庭前程序中關(guān)于主持主體的選取，可以由法官助理或者立案法官來執(zhí)行，不過主流意見和當(dāng)前實(shí)踐采用的是庭審法官作為主體主持庭前程序，即庭前、庭審“二合一”的情況，其問題也顯而易見。首先，這種促使法官先入為主的主體模式，會(huì)進(jìn)一步導(dǎo)致庭審名存實(shí)亡；其次，“二合一”會(huì)滋生腐敗，使得訴訟和監(jiān)督都變得異常困難，不利于司法公正。最后，“二合一”容易引起強(qiáng)制調(diào)解，只為追求效率而導(dǎo)致當(dāng)事人在審前程序中因法官施壓而被迫接受調(diào)解，這也有違司法公正的理念。

2.獨(dú)立性不夠突出

除了主體模糊之外，獨(dú)立性不夠突出也是當(dāng)前審前程序面臨的較大問題。從理論來看，審前程序不能依附于庭審程序而存在，應(yīng)該具有獨(dú)立地位，但是現(xiàn)實(shí)的情況卻是相反。

第一，現(xiàn)行規(guī)定及解釋并未賦予審前程序獨(dú)立的地位，從它未被單章規(guī)定可以看出其地位的依附存在性質(zhì)，必然會(huì)導(dǎo)致它無(wú)法實(shí)現(xiàn)最大價(jià)值。

第二，將其獨(dú)立應(yīng)用于解決糾紛時(shí)，它的功能十分有限。從當(dāng)事人訴訟的初衷來看，訴訟是為了解決糾紛，審前程序設(shè)立的根本歸宿在于解決糾紛。然而，我國(guó)當(dāng)前審前終結(jié)案件的司法實(shí)踐，并非因?yàn)閷徢俺绦虬l(fā)揮了獨(dú)立的功能，而是因?yàn)樗痉ㄙY源有限的無(wú)奈選擇。

第三，配套制度缺位。審前程序也需要與其適應(yīng)的其他制度，這樣才能發(fā)揮更大作用。在當(dāng)前審前程序的司法實(shí)踐中，因?yàn)榕涮字贫鹊娜蔽唬涔δ苁艿搅撕艽蟮南拗?，也只能為前期階段做準(zhǔn)備，而這些工作都是事務(wù)性活動(dòng)，并非案件實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容，它也因此單一發(fā)揮審判程序的過渡階段的職能。

第四，司法實(shí)踐缺乏救濟(jì)途徑。目前，被告答辯失權(quán)問題嚴(yán)重困擾了審前程序作用的發(fā)揮，后續(xù)所出現(xiàn)的證據(jù)突襲也時(shí)常出現(xiàn)在庭審之中，對(duì)原告訴訟權(quán)利的傷害是顯而易見的，這也是審前程序中缺乏救濟(jì)程序的弊病。

3.訴答失權(quán)制度缺失

該權(quán)的內(nèi)容是被告會(huì)因?yàn)槲丛谟行r(shí)間內(nèi)提交答辯狀而被剝奪一定的答辯權(quán)利。對(duì)于民事主體來說，他們有權(quán)隨時(shí)提起訴訟，這是法律賦予其維護(hù)正當(dāng)權(quán)益的權(quán)利。因此，是否起訴，何時(shí)起訴，都應(yīng)該是其自由，而不應(yīng)該被干涉。法院必須保持中立，并且根據(jù)當(dāng)事人起訴而啟動(dòng)審判程序?！睹袷略V訟法》第125條第1款規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)自立案之日起5日內(nèi)將起訴狀副本發(fā)送被告，被告在收到之日起15日內(nèi)提出答辯狀?！庇纱丝梢钥吹綄?duì)于被告來說，答辯只是被告的義務(wù)。第2款則規(guī)定：“被告不提出答辯狀的，不影響人民法院的審理。”由此可以看到，第1款對(duì)被告所規(guī)定的提交答辯狀義務(wù)，在該款中又變成了被告自由選擇的權(quán)利。因此，為了謀取個(gè)人利益，被告通常會(huì)鉆該款的空子而不提交答辯狀，導(dǎo)致庭前書面答辯形同虛設(shè)。于是，在司法實(shí)踐中，被告可以借助審前程序而獲得原告的一切訴求主張，以及所掌握的對(duì)被告不利的證據(jù)，而原告則十分被動(dòng)，因?yàn)楸桓娲疝q狀的缺失而無(wú)法獲得被告的情況，這也是司法實(shí)踐中原告被證據(jù)突襲的直接原因，不利于原告訴訟權(quán)利的完全實(shí)現(xiàn)，影響法院的審理活動(dòng)。在此情況下，審前程序已經(jīng)不僅僅是無(wú)法發(fā)揮作用的問題，而是對(duì)訴訟權(quán)利實(shí)現(xiàn)起負(fù)面作用。

4.證據(jù)的收集與交換不完善

對(duì)于庭審來說，證據(jù)的收集與交換至關(guān)重要。但是，由誰(shuí)執(zhí)行證據(jù)的收集，又該如何收集，相關(guān)的法律制度仍然不完善。在《民事訴訟法》中，雖然賦予當(dāng)事人、律師等主體以調(diào)查取證的權(quán)利，也賦予了律師更多取證的權(quán)利。然而，在實(shí)際的取證過程中，并非所有的單位和個(gè)人都會(huì)配合當(dāng)事人的律師，而律師應(yīng)怎樣尋求救濟(jì)，相關(guān)的法律也并未明確規(guī)定。如果當(dāng)事人所要調(diào)查的證據(jù)無(wú)法得到配合或者被有意阻撓，那么證據(jù)的收集就難以進(jìn)行。因此，救濟(jì)方法的缺失，使得這項(xiàng)權(quán)利大打折扣。對(duì)于法院取證來說，依申請(qǐng)和依職權(quán)兩種方式也都難以滿足證據(jù)收集的需求。從辯論主義原則來看，由當(dāng)事人充當(dāng)主體去完成證據(jù)收集，弱化法院職責(zé)，這也是大勢(shì)所趨。不過，在司法實(shí)踐中，完全由當(dāng)事人完成證據(jù)收集是非常困難的，這一缺陷在對(duì)方收集能力較強(qiáng)時(shí)而被放大。

在審前程序中，證據(jù)交換也是一大缺陷。一般而言，該環(huán)節(jié)只是在涉案證據(jù)較多時(shí)才會(huì)進(jìn)行證據(jù)交換。特別是當(dāng)一些案件的證據(jù)需要計(jì)算時(shí)，就需要進(jìn)行證據(jù)交換以加快庭審的進(jìn)度，提高庭審的效率。而如果涉案證據(jù)不多，這個(gè)環(huán)節(jié)則會(huì)取消。在當(dāng)下，關(guān)于證據(jù)交換的環(huán)節(jié)并沒有限制性的相關(guān)規(guī)定，證據(jù)是否交換是由法官自行判斷的。在這里，要考慮一種較為復(fù)雜的情況，那就是法官在案件起始階段判斷為無(wú)須進(jìn)行證據(jù)交換，而后又發(fā)現(xiàn)案件并非那樣簡(jiǎn)單，需要由簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)入普通程序，才能繼續(xù)審理該案，又需要進(jìn)行證據(jù)交換。那么，因?yàn)榉ü僦芭袛酁闊o(wú)須證據(jù)交換的環(huán)節(jié)，會(huì)影響案件的審理。所以，在證據(jù)交換方面，目前也不完善，不同法官的不同判斷，會(huì)直接影響到證據(jù)交換是否進(jìn)行。

5.庭前會(huì)議制度不完善

在“民事案件中，法院于開庭審理前召集雙方代理律師對(duì)案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)的確定、雙方將會(huì)提出的事由和證據(jù)及其他對(duì)案件審理有利的事項(xiàng)展開協(xié)商”，這就是庭前會(huì)議[4]。該制度的存在，目的在于強(qiáng)化審前程序的獨(dú)立性，以求后續(xù)審判的公正。不過，我國(guó)當(dāng)下的庭前會(huì)議制度還不完善，尚存以下問題：

第一，對(duì)于庭前會(huì)議，目前的規(guī)定概括性太強(qiáng)，詳細(xì)性不足，這可能會(huì)導(dǎo)致預(yù)設(shè)效果和實(shí)際效果因?yàn)椴僮鞯碾S意而不一致[5]。

第二，在司法實(shí)踐中，我國(guó)的實(shí)際情況是案件數(shù)量多，而司法資源不足。如果機(jī)械性地在所有案件中都執(zhí)行庭前會(huì)議的制度，那么必然會(huì)導(dǎo)致司法資源無(wú)法匹配案件需要的后果。當(dāng)一些案件的案情十分簡(jiǎn)單時(shí)，庭前會(huì)議不僅會(huì)浪費(fèi)司法資源，還會(huì)降低庭審的效率。然而，在該方面，我國(guó)未有明確規(guī)定，庭前會(huì)議制度不完善，機(jī)械性明顯。

第三，在美國(guó)的司法實(shí)踐中，庭前會(huì)議結(jié)束之后，法官便會(huì)發(fā)布最后一個(gè)庭前命令，這會(huì)支配后續(xù)的庭審工作。當(dāng)然，一旦關(guān)于陳述爭(zhēng)點(diǎn)等問題有錯(cuò)誤，那么就要在法官簽字之前及時(shí)修改，以凸顯庭前命令的權(quán)威和效力[6]。而我國(guó)并未對(duì)此有明確規(guī)定，也就無(wú)法凸顯庭前會(huì)議的權(quán)威和效力。

四、國(guó)外民事審前程序之啟示

(一)美國(guó)的審前程序

美國(guó)訴訟法規(guī)定審前程序與開庭審理是分開的、完全獨(dú)立的兩個(gè)部分，采取“集中審理”原則，將關(guān)于訴訟的諸多事宜在庭審時(shí)一次處理，簡(jiǎn)化審理的內(nèi)容，確保開庭時(shí)當(dāng)事人雙方處于平等的對(duì)抗地位。因此，審前程序是尤其重要的。美國(guó)的審前準(zhǔn)備程序包括：訴答程序、發(fā)現(xiàn)程序和審前會(huì)議三個(gè)階段。

1．訴答程序

訴答程序是為明確當(dāng)事人爭(zhēng)執(zhí)的爭(zhēng)點(diǎn)而交換訴狀和答辯狀的程序。該程序的任務(wù)主要是明確雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)，能否形成爭(zhēng)點(diǎn)決定著案件能否進(jìn)入法庭審理階段。美國(guó)最初出現(xiàn)的訴訟方式多達(dá)72種，每個(gè)不同的爭(zhēng)議事實(shí)對(duì)應(yīng)著不同的訴訟方式，由于太多的訴訟方式，除專業(yè)的律師之外，一般的當(dāng)事人是很難做出準(zhǔn)確的判斷。在1938年美國(guó)制定的《聯(lián)邦訴訟規(guī)則》中將原有的多種訴訟方式簡(jiǎn)化為一種，即civilaction，原告提起訴訟，法院書記官在起訴狀上簽署意見，將起訴狀轉(zhuǎn)化為傳喚狀，法院把傳喚狀和起訴狀一同送達(dá)被告，被告簽收后于20日內(nèi)提出答辯狀，被告必須作出答辯且只許答辯一次。后來該程序的功能被發(fā)現(xiàn)程序所取代[7]。

2．發(fā)現(xiàn)程序

發(fā)現(xiàn)程序是指一方當(dāng)事人有權(quán)在法庭之外直接向?qū)Ψ疆?dāng)事人索取與案件事實(shí)有關(guān)的信息和證據(jù)的制度。最早起源于英國(guó)的衡平法，后與普通法融合，逐漸確立此制度，最終被美國(guó)的《聯(lián)邦訴訟規(guī)則》采納[8]241。該程序的主要目的有三個(gè)：(1)保全在開庭時(shí)不能出庭作證的證人證言；(2)明確雙方存在的爭(zhēng)議焦點(diǎn)或爭(zhēng)議事實(shí)；(3)發(fā)現(xiàn)能證明爭(zhēng)議事實(shí)的鑒定和其他證據(jù)[8]242。訴答程序僅通過起訴狀和答辯狀明確爭(zhēng)議點(diǎn)，當(dāng)事人所持有的證據(jù)對(duì)方均不知道，這為一些有經(jīng)驗(yàn)的律師采取訴訟突襲的方式來取得勝訴提供了可能，有悖于平等對(duì)抗原則。而通過發(fā)現(xiàn)程序，使得雙方能夠了解彼此所持有的證據(jù)和信息，體現(xiàn)了訴訟平等原則。

3．審前會(huì)議

發(fā)現(xiàn)程序一般由當(dāng)事人發(fā)動(dòng)，法官一般不予介入，以當(dāng)事人為主。但在后來的實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)此程序易被當(dāng)事人濫用來拖延訴訟，既人為提高訴訟成本又浪費(fèi)了司法資源。因此，1983年《聯(lián)邦訴訟規(guī)則》提出了“法官主動(dòng)管理、主動(dòng)介入”的理念，《聯(lián)邦訴訟規(guī)則》第6條強(qiáng)化法官對(duì)發(fā)現(xiàn)程序的管理，加強(qiáng)了審前會(huì)議中法官與書記官的權(quán)限。審前會(huì)議的主要目的是簡(jiǎn)化爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)，法官依會(huì)議內(nèi)容做出審前裁定，列出爭(zhēng)議點(diǎn)的范圍、證人名單、證據(jù)目錄及其他無(wú)爭(zhēng)議事項(xiàng)，該裁定一經(jīng)做出，當(dāng)事人則必須遵守此裁定進(jìn)行訴訟。

在美國(guó)民事訴訟中，并非每個(gè)案件都需走完以上三個(gè)程序，大部分案件在發(fā)現(xiàn)程序或?qū)徢皶?huì)議中即會(huì)得到解決，另一部分案件因當(dāng)事人自身行為或達(dá)不到開庭審理?xiàng)l件而終結(jié)訴訟，只有不及5%的案件最后進(jìn)入開庭審理階段。

(二)法國(guó)的民事審前程序

法國(guó)的大程序法院最能體現(xiàn)民事訴訟程序特點(diǎn)，民事審前準(zhǔn)備程序只規(guī)定在大程序法院的訴訟程序中。法國(guó)民事審前準(zhǔn)備程序的主要目的是在開庭前準(zhǔn)備案件的內(nèi)容(訴求和支持訴求的證據(jù)事實(shí))，將案件準(zhǔn)備至適合作出判決的狀態(tài)。一般而言，當(dāng)事人推進(jìn)審前準(zhǔn)備程序的方式有以下幾種：(1)當(dāng)事人雙方交換訴狀和答辯狀；(2)當(dāng)事人雙方交換證據(jù)信息，在開庭前未被交換的證據(jù)不能在法庭上提出；(3)交換、傳遞證人證言；(4)當(dāng)事人雙方有權(quán)向法院申請(qǐng)請(qǐng)求對(duì)方當(dāng)事人提出與案件有關(guān)的證據(jù)和其他文書資料[9]。

法國(guó)最初的審前準(zhǔn)備程序均是由當(dāng)事人來啟動(dòng)，因存在被濫用的可能，在1975年的《民事訴訟法》特別設(shè)立了準(zhǔn)備程序法官，由其負(fù)責(zé)審前準(zhǔn)備程序的管理。在訴訟開始后，庭審開始前先由當(dāng)事人、律師與法官商議案件的分類：(1)證據(jù)充分，不需要審前準(zhǔn)備程序的案件可直接開庭審理；(2)仍需準(zhǔn)備一段時(shí)間的案件，繼續(xù)協(xié)商解決；(3)情況復(fù)雜，經(jīng)過兩次協(xié)商還未達(dá)到可判決的狀態(tài)的案件，需經(jīng)審前準(zhǔn)備程序，派出審前準(zhǔn)備程序法官。該法授予了很大的權(quán)力給審前準(zhǔn)備程序法官，主要體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：(1)監(jiān)督審前準(zhǔn)備程序公正進(jìn)行；(2)監(jiān)督事實(shí)調(diào)查過程、證據(jù)鑒定過程，監(jiān)督鑒定人按事實(shí)作出鑒定；(3)督促當(dāng)事人采取一定的積極行為；(4)在該程序中處理附帶訴訟問題。

法國(guó)的法庭審理與審前準(zhǔn)備程序是分開的、獨(dú)立的兩個(gè)階段，準(zhǔn)備程序法官根據(jù)審前準(zhǔn)備的情況，在審前準(zhǔn)備程序終了后將案件移送法庭，或經(jīng)法庭庭長(zhǎng)授權(quán)指定開庭日期。該程序既保障了當(dāng)事人的自由處分權(quán)、程序性權(quán)利，又賦予法官適當(dāng)?shù)慕槿霗?quán)，大大推進(jìn)了審前程序進(jìn)度，提高了案件的訴訟效率。

(三)德國(guó)的民事審前程序

1877年的《德國(guó)民事訴訟法》借鑒并參照了1806年的《法國(guó)民事訴訟法典》，最初也基本上實(shí)行當(dāng)事人自由放任主義。隨后開始實(shí)行“一步到庭”的訴訟方式，即把確定爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)和收集證據(jù)全部納入庭審中，但若出現(xiàn)新的事實(shí)、證據(jù)和訴求則只得拖延開庭審理，宣布延期開庭。1976年的《簡(jiǎn)化訴訟程序法》將“一步到庭”的訴訟方式改為審前準(zhǔn)備和法庭審理程序兩個(gè)分開的階段，法官可以采取口頭辯論或交換書證兩種方式進(jìn)行審前準(zhǔn)備，以保證開庭集中審理終結(jié)案件，同時(shí)又在審前準(zhǔn)備程序中加強(qiáng)了證據(jù)的失權(quán)效力，根本上保證了當(dāng)事人的辯論權(quán)，起到了加快訴訟、一次審結(jié)的效果[10]。

(四)兩大法系審前程序?qū)Ρ确治?/h3>

1.英美法系的訴訟主導(dǎo)模式

英美法系民事訴訟制度實(shí)行的是對(duì)抗制，整個(gè)訴訟程序的推進(jìn)主要由當(dāng)事人，法官處于消極、被動(dòng)、中立裁判者的角色。因此，其民事審前程序也受此原則的影響，訴訟模式選擇當(dāng)事人的對(duì)抗制，屬于當(dāng)事人主導(dǎo)模式，當(dāng)事人在程序中享有主導(dǎo)權(quán)，法官處于次要地位。然而這種訴訟模式也表現(xiàn)出某些弊端，由于過分強(qiáng)調(diào)對(duì)抗性，實(shí)行純粹的當(dāng)事人主導(dǎo)模式，往往造成訴訟遲延和訴訟成本人為增加，所以英美法系國(guó)家也看到此模式的這些弊端，在尊重當(dāng)事人權(quán)利自治的前提下適當(dāng)強(qiáng)化了法官的職權(quán)，加強(qiáng)法官對(duì)審前程序進(jìn)程的監(jiān)管。

2.大陸法系的訴訟主導(dǎo)模式

大陸法系國(guó)家大部采取法官主導(dǎo)模式，法官在審前程序中處于主導(dǎo)地位，享有主導(dǎo)權(quán)，當(dāng)事人處于輔助、次要地位。由于該法系國(guó)家過分強(qiáng)調(diào)法官的職權(quán)，既侵害當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，又損害程序正義，不利于爭(zhēng)點(diǎn)的確定和證據(jù)的整理與固定，于是，限制證據(jù)隨時(shí)提出主義，回歸當(dāng)事人的程序權(quán)利，限制法官職權(quán)已成為大陸法系民訴規(guī)則改革的重中之重。

五、完善我國(guó)民事審前準(zhǔn)備程序的思路

(一)確定審前程序的主持者

在前文分析中，審前程序的主持者在司法實(shí)踐中會(huì)選擇和庭審法官“二合一”，也暴露出諸多影響庭審的弊端。因此，應(yīng)盡快明確審前程序的主持者。審前程序的目的在于為庭審做準(zhǔn)備，以提高庭審效率，以最少的司法資源去解決糾紛。將審前程序主持者與庭審法官剝離開來，能有效規(guī)避上述“二合一”的弊端。而在確定具體的主持者之前，要充分認(rèn)識(shí)到審前程序的性質(zhì)，更要顧及實(shí)體性問題，設(shè)置審前法官是極其必要的。審前法官負(fù)責(zé)在審前程序中確認(rèn)案件爭(zhēng)點(diǎn)和雙方的證據(jù)交換，以求在此過程中促成雙方和解。在審前法官履行職責(zé)的過程中，書記員可以協(xié)助其完成一些輔助性的工作。

明確審前程序主持者，是基于司法公平，避免腐敗和訴訟權(quán)利無(wú)法完全實(shí)現(xiàn)的考慮，也進(jìn)一步明確了法院的地位，有利于提高訴訟效率，節(jié)約司法資源。

(二)設(shè)置審前會(huì)議制度

設(shè)置審前會(huì)議的目的就是對(duì)審前程序進(jìn)行有效的管理，保證雙方都有充分的審前準(zhǔn)備，使案件適合審判，保證案件的集中審理。在審前會(huì)議中，法官可以處理一些程序性事項(xiàng)和管轄權(quán)異議。至于審前會(huì)議何時(shí)召開、召開的次數(shù)、會(huì)議的內(nèi)容，一定程度上可以協(xié)商確定。審前會(huì)議的功能有：確定爭(zhēng)點(diǎn)和整理證據(jù)；指導(dǎo)舉證并組織交換證據(jù)；促進(jìn)案件和解。審前會(huì)議可以促進(jìn)法官和當(dāng)事人之間的協(xié)作與配合，為協(xié)同主義模式提供平臺(tái)。審前會(huì)議應(yīng)完成的具體事項(xiàng)是：(1)當(dāng)事人提交訴狀及被告提交答辯狀后，法官組織當(dāng)事人協(xié)商制定一個(gè)日程安排；(2)證據(jù)舉證階段，在法官主持下，交換證據(jù)；(3)促進(jìn)和解；(4)如和解不成，法官明確雙方之間的爭(zhēng)點(diǎn)，固定證據(jù)。

(三)完善證據(jù)交換制度

目前我國(guó)證據(jù)交換制度還沒有納入立法范圍，只是出現(xiàn)于最高人民法院的證據(jù)規(guī)定中，這意味著確定證據(jù)交換制度的法規(guī)級(jí)別太低，人們不太重視，往往得不到嚴(yán)格執(zhí)行，使證據(jù)交換制度形同虛設(shè)。在現(xiàn)行的民事訴訟法中確立審前證據(jù)交換制度，即證據(jù)交換制度的法定化，同時(shí)還應(yīng)建立與其相配套的其他制度，比如強(qiáng)制答辯制度。

(四)建立民事訴訟失權(quán)制度

我國(guó)《民事訴訟法》第113條規(guī)定答辯與否是當(dāng)事人的權(quán)利；第125條規(guī)定當(dāng)事人可以在法庭上提出新的證據(jù)。因此，就證據(jù)而言，普遍認(rèn)為立法采取的是“證據(jù)隨時(shí)提出主義”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》對(duì)“證據(jù)隨時(shí)提出主義”進(jìn)行了修改。比如，第33條規(guī)定舉證時(shí)限可以由人民法院指定，或由訴訟當(dāng)事人協(xié)商一致，并由人民法院認(rèn)可。第34條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向法院提交證據(jù)材料，當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)不提交的，視為放棄舉證權(quán)利?！辈⑶业?1條對(duì)新證據(jù)的范圍作出嚴(yán)格規(guī)定。據(jù)此，司法實(shí)務(wù)界認(rèn)為我國(guó)對(duì)證據(jù)規(guī)定已改變?yōu)椤白C據(jù)適時(shí)提出主義”。

建立當(dāng)事人失權(quán)和證據(jù)失權(quán)制度，即在證據(jù)開示或?qū)徢皶?huì)議中，一方當(dāng)事人不提出支持或與案件有關(guān)的證據(jù)材料，該證據(jù)以后就不能得到法庭認(rèn)可。故此，民事訴訟中的失權(quán)是當(dāng)事人或者第三人在訴訟當(dāng)中享有的訴訟權(quán)利因某種原因或者事由的發(fā)生而喪失，我國(guó)要建立民事審前準(zhǔn)備程序就必須建立與其休戚相關(guān)的證據(jù)失權(quán)制度。

(五)設(shè)置訴答程序

原告的起訴狀和被告的答辯狀是雙方當(dāng)事人訴求的載體，基本上反映出爭(zhēng)議的事實(shí)、理由、支持其訴求的證據(jù)材料，也體現(xiàn)出雙方當(dāng)事人之間的爭(zhēng)點(diǎn)。但是當(dāng)事人有些并不熟悉法律，其訴狀或答辯狀有可能是模糊的，有可能是有事實(shí)但舉證不足，這就要求專業(yè)律師和法院幫助當(dāng)事人理清上述事實(shí)、爭(zhēng)點(diǎn)、證據(jù)材料，有時(shí)也要進(jìn)行多次答辯輪換，進(jìn)行多次法律文書交換，盡量做到便利當(dāng)事人。

(六)初步審理

對(duì)于比較復(fù)雜的案件，法官可以先進(jìn)行初步審理，進(jìn)一步整理爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)；通過交換證據(jù)，使與案件具有關(guān)聯(lián)性、合法性的證據(jù)材料得以固定，排除無(wú)關(guān)的證據(jù)；在法官主持下，在雙方當(dāng)事人知悉案件信息，估計(jì)案件判決結(jié)果的情形下，促成和解。

(七)形成多元化的糾紛解決機(jī)制

隨著社會(huì)的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)主體之間的利益沖突也變得日益復(fù)雜和多樣化，沖突類型的多樣化，必然要求解決沖突機(jī)制和途徑的多樣化，注重多種種類、各方主體參與、多層次的調(diào)解法類型，規(guī)定調(diào)解的原則、適用范圍、程序的啟動(dòng)、協(xié)議的達(dá)成等內(nèi)容，如果當(dāng)事人同意可以進(jìn)行司法確認(rèn)，并具有強(qiáng)制執(zhí)行力。

(八)建立法官的釋明制度

作為辯論主義的一種補(bǔ)充措施，應(yīng)確立法官的釋明制度，此制度改變了以往的由當(dāng)事人單方面向法官輸送訴訟信息的方式，轉(zhuǎn)而強(qiáng)化了法官與當(dāng)事人之間的協(xié)作和互動(dòng)。釋明權(quán)制度有利于防止法官心證、內(nèi)心確信的秘密性所作的判決對(duì)當(dāng)事人的不公，減輕當(dāng)事人可能敗訴的不平心理；有利于充實(shí)審理的內(nèi)容，保護(hù)訴訟當(dāng)事人實(shí)體和程序上的權(quán)利，要求法院“適時(shí)指導(dǎo)當(dāng)事人舉證”，但要注意指導(dǎo)的一般性，不能跨越合理界限，否則會(huì)影響法官居中裁判者的地位，避免法官角色的錯(cuò)位。