熊躍敏 郭家珍

一、問(wèn)題的提出

訴訟系屬是指，因訴訟的提起使得訴訟上的請(qǐng)求處于法院審判的狀態(tài)?！?〕在我國(guó)民事實(shí)務(wù)中，類似的狀態(tài)使用的是“訴訟中”的說(shuō)法。但“訴訟中”沒(méi)有訴訟系屬準(zhǔn)確，比較容易造成混亂，因此有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)采用訴訟系屬的概念。參見(jiàn)張衛(wèi)平：《重復(fù)訴訟規(guī)制研究——兼論一事不再理》，《中國(guó)法學(xué)》2015年第2期。訴訟系屬的效果之一便是禁止重復(fù)訴訟?！?〕需要注意的是，大陸法系的禁止重復(fù)訴訟僅指訴訟系屬中的情形。但在我國(guó)語(yǔ)境中，禁止重復(fù)訴訟分為訴訟系屬中和裁判生效后兩個(gè)階段?；诖?，本文在談及我國(guó)時(shí)均加入“訴訟系屬中”一詞以明確階段，而在討論大陸法系的相關(guān)理論時(shí)，為避免累贅，直接采用禁止重復(fù)訴訟的說(shuō)法。大陸法系主流觀點(diǎn)認(rèn)為，前訴處于訴訟系屬中，禁止重復(fù)訴訟包含兩種形態(tài)，一種是禁止重復(fù)起訴，一種是禁止另行起訴?！?〕日本持這一觀點(diǎn)的學(xué)者主要是住吉博和新堂幸司等，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)持這一觀點(diǎn)的學(xué)者主要是駱永家、許士宦等，目前該觀點(diǎn)已為大陸法系民事訴訟理論的主流觀點(diǎn)。參見(jiàn)住吉博「重複訴訟禁止原則の再構(gòu)成」法學(xué)新報(bào)77卷4～6號(hào)（1970）95-146頁(yè)；［日］新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第161-166頁(yè)；駱永家：《重復(fù)起訴之禁止》，載王文宇等：《月旦法學(xué)教室（2）私法學(xué)篇》，元照出版有限公司2002年9月，第192-193頁(yè)；許士宦：《重復(fù)起訴禁止原則與既判力客觀范圍》，載許士宦：《程序保障與闡明義務(wù)》，臺(tái)灣新學(xué)林出版股份有限公司2003年版，第231-253頁(yè)。還需說(shuō)明的是，在我國(guó)，禁止重復(fù)起訴一詞經(jīng)常和禁止重復(fù)訴訟混用。但近來(lái)在日本，禁止重復(fù)起訴只用于說(shuō)明前后兩訴相同的情形，而禁止重復(fù)訴訟則是包含了禁止另行起訴情形的叫法。參見(jiàn)三木浩一「重複訴訟論の再構(gòu)築」三木浩一著『民事訴訟における手続運(yùn)営の理論』（有斐閣，2013年）266頁(yè)。本文遵循以上稱呼。前者是指，前訴系屬中，禁止當(dāng)事人向法院再次提起內(nèi)容相同的后訴（包括另訴和反訴），否則后訴不合法，法院應(yīng)予以駁回。后者是指，并非不允許當(dāng)事人再度提起訴訟，而是為了避免重復(fù)審理與矛盾判決，禁止當(dāng)事人于前訴系屬中另行提起獨(dú)立的訴訟?！?〕參見(jiàn)［日］高橋宏志：《民事訴訟法——制度與理論的深層分析》，林劍鋒譯，法律出版社2003年版，第102-104頁(yè)。鑒于后訴為合法之訴，處理方式更為柔和，主要是強(qiáng)制反訴、追加、法院依職權(quán)強(qiáng)制合并審理或者中止后訴程序等措施。〔5〕同前注［3］，三木浩一書(shū)，第271-272頁(yè)、第315-318頁(yè)。前者的性質(zhì)是消極的訴訟要件，后者則是調(diào)整關(guān)聯(lián)訴訟、促進(jìn)糾紛實(shí)效性解決的制度?！?〕同前注［3］，三木浩一書(shū)，第334頁(yè)。我國(guó)在禁止重復(fù)起訴和禁止另行起訴的適用上均存在問(wèn)題。

（一）禁止重復(fù)起訴的問(wèn)題

關(guān)于禁止重復(fù)起訴，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）第247條有所規(guī)定。該條規(guī)定，禁止當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中就已經(jīng)提起的訴訟再次起訴，文義上的識(shí)別要件是兩訴當(dāng)事人相同、訴訟標(biāo)的相同以及訴訟請(qǐng)求相同，處理方式是法院裁定不予受理或者駁回起訴。這與上述禁止重復(fù)起訴的含義一致。該形態(tài)在理論上存在的問(wèn)題是，因其將訴訟標(biāo)的和訴訟請(qǐng)求并列為識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，按照訴訟標(biāo)的舊實(shí)體法說(shuō)、二分肢說(shuō)、一分肢說(shuō)理論分析，兩者均存在不可調(diào)和之處?！?〕按照舊實(shí)體法說(shuō)，請(qǐng)求權(quán)即是不可分割的最小單位，因此不需要訴訟請(qǐng)求這一要素。按照二分肢說(shuō)，訴訟標(biāo)的包含訴訟請(qǐng)求這一項(xiàng)。按照一分肢說(shuō)，訴訟請(qǐng)求即為訴訟標(biāo)的。對(duì)此應(yīng)如何理解訴訟標(biāo)的和訴訟請(qǐng)求的含義以及兩者之間的關(guān)系？訴訟標(biāo)的和訴訟請(qǐng)求哪一要素為核心識(shí)別要素？此外，訴的權(quán)利保護(hù)形式不同是否會(huì)影響禁止重復(fù)起訴的規(guī)制范圍？比如前訴為給付之訴、后訴為關(guān)于法律關(guān)系有效與否的確認(rèn)之訴。

理論上的困境表明法律規(guī)定的不合理之處，且司法實(shí)踐中對(duì)于這一條文的理解和適用也未達(dá)到一致。比如，在要件的適用上，有的法官對(duì)兩訴的訴訟標(biāo)的和訴訟請(qǐng)求是否相同皆不分析，僅以同一事實(shí)駁回當(dāng)事人的后訴；〔8〕參見(jiàn)天津市薊縣人民法院民事裁定書(shū)，（2016）津0225民初8513號(hào)。還有的法官不分析訴訟請(qǐng)求要素，僅以訴訟標(biāo)的相同駁回后訴?！?〕參見(jiàn)青海省格爾木市人民法院民事裁定書(shū)，（2018）青2801民初921號(hào)。在要件的理解上，關(guān)于訴訟標(biāo)的，有的法官認(rèn)為訴訟標(biāo)的是爭(zhēng)執(zhí)的訴訟標(biāo)的物〔10〕參見(jiàn)山東省泰安市東平縣人民法院民事裁定書(shū)，（2018）魯0923民初4227號(hào)。，有的法官則認(rèn)為訴訟標(biāo)的是民事法律關(guān)系；〔11〕參見(jiàn)北京市第二中級(jí)人民法院民事裁定書(shū)，（2018）京02民終11388號(hào)。關(guān)于訴訟請(qǐng)求，不少法官認(rèn)為訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)相同也為重復(fù)起訴，但是何謂實(shí)質(zhì)相同，法官幾乎都是憑借自己的主觀認(rèn)識(shí)，缺乏統(tǒng)一的適用規(guī)則和學(xué)理上的闡釋。對(duì)于權(quán)利保護(hù)形式不同的情形，如前訴為給付之訴、后訴為消極確認(rèn)之訴，有的法官認(rèn)為后訴為重復(fù)起訴，并作裁定駁回起訴處理；〔12〕參見(jiàn)遼寧省大連市西崗區(qū)人民法院民事裁定書(shū)，（2016）遼0203民初2338號(hào)。有的法官則認(rèn)為后訴不為重復(fù)起訴，并允許當(dāng)事人提起反訴。〔13〕參見(jiàn)四川省成都市新都區(qū)人民法院民事裁定書(shū)，（2018）川0114民初2638號(hào)。

（二）禁止另行起訴的問(wèn)題

關(guān)于禁止另行起訴，盡管法律并未明確，但我國(guó)理論界普遍認(rèn)為訴訟系屬中的禁止重復(fù)訴訟還應(yīng)包含禁止另行起訴形態(tài)，即盡管兩訴訴訟標(biāo)的（或者訴訟請(qǐng)求）不同，但如果后訴請(qǐng)求的提出可能否定前訴裁判結(jié)果，應(yīng)禁止當(dāng)事人另行起訴。〔14〕在關(guān)于“訴訟系屬中的禁止重復(fù)訴訟”這一論題為數(shù)不多的研究中，學(xué)者均支持這一觀點(diǎn)。參見(jiàn)前注［1］，張衛(wèi)平文；陳曉彤：《重復(fù)起訴識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一與分立——訴訟系屬中與裁判生效后重復(fù)起訴“同異之辨”》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第5期。實(shí)務(wù)中也已出現(xiàn)這樣的案例，例如前訴正在一審程序中，前訴被告又提出可能造成矛盾判決的后訴，即使兩訴訴訟請(qǐng)求明顯不同，法官也認(rèn)定后訴為重復(fù)訴訟，并在裁定駁回起訴的同時(shí)釋明當(dāng)事人提出反訴?！?5〕參見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院民事裁定書(shū)，（2015）一中民終字第4855號(hào)。但問(wèn)題在于，大多數(shù)法官仍不清楚訴訟系屬中的禁止重復(fù)訴訟實(shí)際上具有兩種形態(tài)，普遍將理論上應(yīng)作禁止另行起訴處理的案件錯(cuò)誤適用了禁止重復(fù)起訴的處理方式——直接一律裁定駁回后訴，這不僅違背了民事訴訟的基本法理，還極易侵害當(dāng)事人的訴權(quán)。原因在于，應(yīng)作禁止另行起訴處理的案件本身屬于合法之訴，當(dāng)事人具有要求法院作出判決的利益，只是因?yàn)椴⑿袑徖砜赡茉斐芍貜?fù)審理和矛盾判決，才將其納入到禁止重復(fù)訴訟的范圍，故而不能簡(jiǎn)單地駁回當(dāng)事人的起訴，必須有相應(yīng)的措施保障當(dāng)事人的權(quán)利。如下例：

案例1：前訴中，因B不履行金錢(qián)債務(wù)，A依據(jù)雙方簽訂的《設(shè)備購(gòu)銷(xiāo)合同》向法院起訴請(qǐng)求B支付剩余設(shè)備款，B抗辯A延期交貨且產(chǎn)品質(zhì)量不合格。一審法院判決A勝訴， B不服提出上訴。該案正在二審審理中，B又基于產(chǎn)品質(zhì)量不合格，導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，向前訴一審法院另行起訴請(qǐng)求解除雙方之間簽訂的合同并返還已付貨款、支付延期違約金。后訴法院認(rèn)為，該案件實(shí)質(zhì)上否定了前訴一審裁判結(jié)果，應(yīng)予駁回?！?6〕參見(jiàn)湖北省武漢市蔡甸區(qū)人民法院民事裁定書(shū)，（2015）鄂蔡甸民二初字第00487號(hào)；湖北省武漢市蔡甸區(qū)人民法院民事裁定書(shū)，（2015）鄂蔡甸民二初字第00356號(hào)。

類似的案例在實(shí)務(wù)中數(shù)量繁多，可以反映出這一問(wèn)題并非個(gè)例。該案中，前訴正在審理中，還未有終局的裁判結(jié)果。前訴為繼續(xù)履行合同之訴，后訴為合同解除之訴和給付之訴的合并，無(wú)論訴訟標(biāo)的如何界定，兩訴的訴訟請(qǐng)求明顯不同，后訴并非不適法之訴。但法院意識(shí)到兩訴并行審理可能會(huì)造成矛盾判決，便直接裁定駁回后訴。這一方式之所以會(huì)侵害當(dāng)事人的訴權(quán)，是因?yàn)榍霸V已經(jīng)在二審程序中，如果直接裁定駁回后訴，受到《民訴法解釋》第328條的限制，后訴當(dāng)事人難以在前訴中提出反訴?！?7〕《民訴法解釋》第328條規(guī)定：“在第二審程序中，原審原告增加獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求或者原審被告提出反訴的，第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就新增加的訴訟請(qǐng)求或者反訴進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，告知當(dāng)事人另行起訴。雙方當(dāng)事人同意由第二審人民法院一并審理的，第二審人民法院可以一并裁判。” 從該條文可知，只有在雙方當(dāng)事人愿意調(diào)解或者一致同意由二審法院一并審理時(shí)，當(dāng)事人才可以在二審中增加訴訟請(qǐng)求或提出反訴，但這種情形在司法實(shí)踐中是較為少見(jiàn)的。即使可以，強(qiáng)制后訴當(dāng)事人在前訴二審中提出反訴，也有剝奪當(dāng)事人審級(jí)利益之嫌。從法理上看，盡管該當(dāng)事人還存在于前訴裁判生效后另行提起訴訟的可能，但若其在前訴中敗訴，受“后訴請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”這一要件的限定，其再次提起的訴訟也會(huì)因構(gòu)成重復(fù)起訴而被裁定駁回。〔18〕目前通說(shuō)將否定前訴核心判決理由的后訴也納入“后訴請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”這一要件中，司法實(shí)踐也大多是如此操作，由此大幅擴(kuò)展了后訴被遮斷的范圍。參見(jiàn)嚴(yán)仁群：《既判力客觀范圍之新進(jìn)展》，《中外法學(xué)》2017年第2期；袁琳：《“后訴請(qǐng)求否定前訴裁判結(jié)果”類型的重復(fù)訴訟初探》，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017 年第1期。由此，當(dāng)事人徹底喪失了訴權(quán)。如果前訴為一審程序呢？答案也同樣。因?yàn)楹笤V法官在駁回起訴的同時(shí)缺乏后續(xù)救濟(jì)措施的釋明（比如釋明當(dāng)事人在前訴中提出反訴），從而難以保障當(dāng)事人在前訴中實(shí)現(xiàn)權(quán)利。該問(wèn)題進(jìn)一步引發(fā)的困境是，當(dāng)事人會(huì)不斷通過(guò)上訴或者再審的方式進(jìn)行爭(zhēng)執(zhí)，既不利于一次性解決糾紛，也損害了司法權(quán)威、浪費(fèi)了司法 資源。

解決上述問(wèn)題的根本思路在于分別明確禁止重復(fù)起訴和禁止另行起訴的適用。但禁止重復(fù)起訴和禁止另行起訴的問(wèn)題并不是割裂的，要確定禁止另行起訴案件正確的處理方式，首先要幫助法官劃定其規(guī)制范圍，而這只有在明晰禁止重復(fù)起訴的適用從而排除不適法之訴的前提下才能展開(kāi)。鑒于此，本文將首先對(duì)禁止重復(fù)起訴和禁止另行起訴的理論根據(jù)作一定辨析，繼而以其所得結(jié)論為基礎(chǔ)，并結(jié)合本部分提出的問(wèn)題，討論這兩種形態(tài)在我國(guó)應(yīng)該如何具體適用。

二、禁止重復(fù)起訴和禁止另行起訴的理論根據(jù)

大陸法系傳統(tǒng)理論認(rèn)為，禁止重復(fù)訴訟的理論根據(jù)有三：一是避免判決相抵觸；二是避免增加對(duì)方當(dāng)事人應(yīng)訴之煩；三是避免重復(fù)審理導(dǎo)致訴訟不經(jīng)濟(jì)。〔19〕參見(jiàn)石渡哲『民事訴訟法講義』（成文堂，2016年）116頁(yè)。在這三個(gè)根據(jù)中，實(shí)際上支配禁止重復(fù)訴訟解釋和適用的主要是第一個(gè)根據(jù)?！?0〕同前注［3］，三木浩一書(shū)，第291頁(yè)。正是對(duì)抵觸論的不同認(rèn)識(shí)，決定了禁止重復(fù)起訴和禁止另行起訴理論根據(jù)的差異。

（一）禁止重復(fù)起訴的理論根據(jù)

在禁止重復(fù)起訴形態(tài)中，避免判決相抵觸是指避免既判力相沖突。由此，禁止重復(fù)起訴的規(guī)制范圍和既判力的客觀范圍相同?！?1〕本文所言的既判力客觀范圍只指大陸法系通說(shuō)的界定，即原則上以訴訟標(biāo)的同一為識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，但在某些特殊案件類型的處理上，稍微偏離嚴(yán)格意義上的訴訟標(biāo)的同一性要求的做法。參見(jiàn)陳曉彤：《既判力理論的本土化路徑》，《清華法學(xué)》2019年第4期。根據(jù)訴訟要件相關(guān)理論，這兩者規(guī)制的訴訟都為不合法之訴，無(wú)論當(dāng)事人提起另訴還是反訴，法院都應(yīng)駁回。

從理論發(fā)展脈絡(luò)上看，大陸法系民事訴訟中的禁止重復(fù)訴訟形態(tài)起初只有禁止重復(fù)起訴一種，具體表現(xiàn)是作為其代表性的國(guó)家和地區(qū)——德國(guó)、日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)理論界早期均通過(guò)設(shè)定訴的要素是否同一的識(shí)別要件，以禁止當(dāng)事人提起內(nèi)容相同的后訴。只不過(guò)德國(guó)和日本持二同說(shuō)，即當(dāng)事人和訴訟標(biāo)的相同。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)持三同說(shuō)，即當(dāng)事人相同、訴訟標(biāo)的相同以及訴訟請(qǐng)求相同?？梢钥闯?，訴訟標(biāo)的在禁止重復(fù)起訴的識(shí)別中起到重要作用。根據(jù)訴訟標(biāo)的所采學(xué)說(shuō)不同，禁止重復(fù)起訴的規(guī)制范圍也不同。當(dāng)訴訟標(biāo)的采舊實(shí)體法說(shuō)時(shí)，禁止重復(fù)起訴的范圍較窄。當(dāng)訴訟標(biāo)的采訴訟法說(shuō)時(shí)，禁止重復(fù)起訴的范圍較寬。

禁止重復(fù)起訴的制度目的為什么會(huì)是避免既判力相沖突呢？這與大陸法系早期致力于構(gòu)建統(tǒng)一的訴訟標(biāo)的概念體系有關(guān)。換言之，大陸法系理論希冀借助訴訟標(biāo)的這一核心概念，使得訴的合并、訴的變更、禁止重復(fù)訴訟以及既判力客觀范圍等訴訟制度獲得一貫、穩(wěn)定的判斷標(biāo)準(zhǔn)和操作模式。正是基于該訴訟標(biāo)的的概念體系，禁止重復(fù)訴訟與既判力之間產(chǎn)生較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，前者負(fù)有確保后者實(shí)現(xiàn)的功能，禁止重復(fù)訴訟的目的即以避免既判力相沖突為出發(fā)點(diǎn)?！?2〕參見(jiàn)陳瑋佑：《訴訟標(biāo)的概念與禁止重復(fù)起訴禁止原則——從德國(guó)法對(duì)訴訟標(biāo)的概念的反省談起》，《政大法學(xué)評(píng)論》第127期（2012年）。由于這一階段禁止重復(fù)起訴是禁止重復(fù)訴訟唯一的形態(tài)，因此禁止重復(fù)起訴的制度目的自然也為避免既判力相沖突。

通常而言，訴的要素是否同一為禁止重復(fù)起訴的識(shí)別路徑，但是僅憑訴的要素是否同一來(lái)識(shí)別重復(fù)起訴，有時(shí)卻并不能達(dá)到避免既判力相沖突的目的。比如給付之訴和確認(rèn)之訴并行的情形，無(wú)論根據(jù)何種訴訟標(biāo)的學(xué)說(shuō)，兩者的訴訟標(biāo)的都不相同，后訴并不為重復(fù)起訴。但是若允許兩訴并行，卻可能會(huì)造成既判力相沖突，不對(duì)后訴進(jìn)行規(guī)制的話，難言合理。對(duì)此，還需要結(jié)合既判力的客觀范圍來(lái)識(shí)別其他特殊的禁止重復(fù)起訴類型。換言之，盡管兩訴要素有所不同，但如果后訴屬于既判力的客觀范圍，基于禁止重復(fù)起訴和既判力之間的關(guān)系，當(dāng)其在訴訟系屬中提出時(shí)，后訴也為重復(fù)起訴。

（二）禁止另行起訴的理論根據(jù)

在禁止另行起訴形態(tài)中，避免判決相抵觸是指避免實(shí)質(zhì)性的矛盾判決，即避免實(shí)體法秩序上的不一致。這意味著，即使后訴為適法之訴，但如果后訴的提起可能否定前訴裁判結(jié)果，造成兩訴在實(shí)體法秩序上無(wú)法共存，也應(yīng)將其納入禁止重復(fù)訴訟的規(guī)制范圍。只不過(guò)由于這類訴訟為合法的訴，處理上只能禁止當(dāng)事人另行起訴并通過(guò)一定方式實(shí)現(xiàn)合并審理或中止后訴程序。

追根溯源，禁止另行起訴并非禁止重復(fù)訴訟制度最初便具有的形態(tài)，它是隨著禁止重復(fù)訴訟理論不斷變化發(fā)展產(chǎn)生的。這一理論發(fā)展的代表性國(guó)家和地區(qū)是日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，其理論界早期見(jiàn)解和德國(guó)一樣，普遍認(rèn)為，禁止重復(fù)訴訟的制度目的是為了避免既判力相沖突，兩者的適用范圍一致?！?3〕參見(jiàn)［日］山田正三『日本民事訴訟法論2巻』（弘文堂，1934年）105頁(yè)；［日］中村英郎：《新民事訴訟法講義》，陳剛等譯，法律出版社2001年版，第140頁(yè)。但是目前，這兩地的主流理論都在修正禁止重復(fù)訴訟的制度目的，并將其定位為防止矛盾判決的發(fā)生。該矛盾判決不限于既判力相沖突，還包含因兩訴核心糾紛相同可能造成實(shí)質(zhì)性的矛盾判決。〔24〕參見(jiàn)前注［3］，新堂幸司書(shū)，第162頁(yè)；斎藤秀夫『民事訴訟概論「新版」』（有斐閣，1982年）149頁(yè)；前注［3］，許士宦書(shū)，第233頁(yè)；前注［22］，第37頁(yè)。在制度目的的重新定位下，禁止重復(fù)訴訟的規(guī)制范圍被擴(kuò)大到“雖為合法之訴但并行審理可能產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性矛盾判決的關(guān)聯(lián)訴訟”。對(duì)于這部分?jǐn)U大的案件，應(yīng)允許當(dāng)事人再度提起訴訟，但是為了避免重復(fù)審理和矛盾判決，應(yīng)禁止當(dāng)事人另行起訴，并通過(guò)合并審理等手段實(shí)現(xiàn)在同一訴訟程序內(nèi)審理兩訴的目的。這便是禁止另行起訴的由來(lái)。那么，不可回避的問(wèn)題是，禁止重復(fù)訴訟的制度目的為什么會(huì)從避免既判力相沖突轉(zhuǎn)化為避免矛盾判決？原因有以下兩點(diǎn)：

第一，禁止重復(fù)訴訟的制度目的本身就為避免矛盾判決，早期見(jiàn)解基于建構(gòu)統(tǒng)一的訴訟標(biāo)的概念體系將其整體異化為避免既判力相沖突，會(huì)不當(dāng)限縮禁止重復(fù)訴訟的適用范圍，給禁止重復(fù)訴訟的解釋和運(yùn)用帶來(lái)諸多負(fù)面影響。〔25〕同前注［3］，三木浩一書(shū)，第291、294、336頁(yè)。在避免既判力相沖突的制度目的下，禁止重復(fù)訴訟的規(guī)制范圍只能是前訴既判力及于的訴訟對(duì)象。對(duì)于司法實(shí)踐中經(jīng)常存在的，后訴不屬于前訴既判力的規(guī)制對(duì)象、但在先決問(wèn)題上與前訴存在沖突以致于并行審理可能產(chǎn)生矛盾判決的關(guān)聯(lián)訴訟，該制度無(wú)法發(fā)揮作用。這不僅不利于維護(hù)司法權(quán)威，還會(huì)損害當(dāng)事人以及公民對(duì)法院裁判的信賴。對(duì)此，應(yīng)將禁止重復(fù)訴訟的制度目的回歸到避免矛盾判決的發(fā)生，繼而把關(guān)聯(lián)訴訟也納入禁止重復(fù)訴訟的規(guī)制范圍。

第二，隨著相對(duì)性的訴訟標(biāo)的理論成為超越法系的共通趨勢(shì)〔26〕參見(jiàn)陳杭平：《訴訟標(biāo)的理論的新范式——“相對(duì)化”與我國(guó)民事審判實(shí)務(wù)》，《法學(xué)研究》2016年第4期。，禁止重復(fù)訴訟與既判力之間的關(guān)聯(lián)性越來(lái)越弱。以日本法為例，體系性、統(tǒng)一的訴訟標(biāo)的理論已經(jīng)不具有通說(shuō)地位，對(duì)于訴的合并、訴的變更、禁止重復(fù)訴訟、既判力的客觀范圍四個(gè)重要節(jié)點(diǎn)，根據(jù)其不同的制度目的，具體地把握訴訟標(biāo)的概念的功能，已經(jīng)成為當(dāng)今日本理論界和實(shí)務(wù)的通說(shuō)見(jiàn)解?！?7〕日本屬于概念功能相對(duì)化路徑，即維護(hù)訴訟標(biāo)的概念形態(tài)的唯一性，而放棄概念功能的一貫性。參見(jiàn)史明洲：《日本訴訟標(biāo)的理論的再認(rèn)識(shí)》，《法學(xué)論壇》2017年第6期。就禁止重復(fù)訴訟和既判力而言，相對(duì)性訴訟標(biāo)的理論認(rèn)為，兩者的制度目的并不相同，前者更為注重避免重復(fù)審理和矛盾判決，后者雖追求實(shí)現(xiàn)糾紛解決程序上的制度性效力，但更為注重防止裁判突襲以及保障當(dāng)事人的聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)等訴訟權(quán)利?！?8〕同前注［4］，第103、480頁(yè)。結(jié)合兩個(gè)訴訟目的分別界定其識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，前者較為寬泛，后者較為狹窄。據(jù)此在禁止重復(fù)訴訟領(lǐng)域，訴訟標(biāo)的只是承擔(dān)了有限的功能，不少學(xué)者通過(guò)合目的性解釋在訴訟標(biāo)的之外尋找其他的識(shí)別要件。例如，日本新堂幸司教授提出的主要爭(zhēng)點(diǎn)共通，中野貞一郎教授提出的權(quán)利關(guān)系是反對(duì)關(guān)系、先決關(guān)系、派生關(guān)系的情形等等。〔29〕同前注［3］，三木浩一書(shū)，第270頁(yè)。這意味著，即使兩訴訴訟標(biāo)的不同，但如果前后訴相互牽連、并行審理可能造成實(shí)質(zhì)性的矛盾判決，后訴也為禁止重復(fù)訴訟的規(guī)制范圍。而在既判力領(lǐng)域內(nèi)，訴訟標(biāo)的是唯一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，不過(guò)也有學(xué)者主張爭(zhēng)點(diǎn)效，但是爭(zhēng)點(diǎn)效并不禁止后訴，只是在符合特定條件時(shí)禁止后訴重復(fù)爭(zhēng)議?！?0〕同前注［14］，陳曉彤文。根據(jù)這一觀點(diǎn)，禁止重復(fù)訴訟與既判力的規(guī)制范圍有相重合的部分，但是前者的規(guī)制范圍明顯比后者寬。只有在兩者重合的部分，也就是都以訴訟標(biāo)的為識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的部分，禁止重復(fù)訴訟的制度目的才指向避免既判力相沖突。對(duì)于前者超出后者規(guī)制范圍的部分，禁止重復(fù)訴訟的制度目的應(yīng)是避免實(shí)質(zhì)性的矛盾判決。

綜上，禁止另行起訴產(chǎn)生于對(duì)禁止重復(fù)訴訟制度目的的重新定位，其理論根據(jù)在于避免實(shí)質(zhì)性的矛盾判決。以此為前提，禁止重復(fù)訴訟的規(guī)制范圍被擴(kuò)大至“與前訴訴訟標(biāo)的不同、但并行審理可能產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性矛盾判決的后訴”。可以說(shuō)，對(duì)于禁止另行起訴案件的識(shí)別，已經(jīng)開(kāi)始擺脫訴訟標(biāo)的這一要素的禁錮，并以制度目的本身為衡量標(biāo)準(zhǔn)，以謀求糾紛的實(shí)效性解決。

本部分可得出以下結(jié)論：禁止重復(fù)起訴是為了避免既判力相沖突，而禁止另行起訴則是為了避免實(shí)質(zhì)性的矛盾判決。根據(jù)論的不同決定了兩者的識(shí)別路徑、規(guī)制范圍和處理方式也不同。前者的識(shí)別路徑應(yīng)著眼于訴的要素是否同一或者后訴是否屬于前訴既判力及于的訴訟對(duì)象，規(guī)制范圍在于排除不合法之訴，處理方式是法院駁回起訴。后者的識(shí)別路徑應(yīng)著眼于能否實(shí)現(xiàn)禁止重復(fù)訴訟的制度目的，規(guī)制范圍在于排除與前訴并行審理可能產(chǎn)生矛盾判決的關(guān)聯(lián)訴訟，處理方式為合并審理或者中止后訴程序。

三、我國(guó)禁止重復(fù)起訴的適用

本部分將結(jié)合禁止重復(fù)起訴的理論根據(jù)，分析我國(guó)禁止重復(fù)起訴的識(shí)別要件以及重塑其規(guī)制范圍。

（一）應(yīng)以訴訟請(qǐng)求為核心識(shí)別要素

我國(guó)《民訴法解釋》第247條關(guān)于禁止重復(fù)起訴的規(guī)定，同樣將訴的要素是否同一作為識(shí)別路徑，以實(shí)現(xiàn)避免既判力相沖突的目的。但是與德日持二同說(shuō)不同，我國(guó)持三同說(shuō)，即當(dāng)事人相同、訴訟標(biāo)的相同以及訴訟請(qǐng)求相同。關(guān)于訴訟標(biāo)的、訴訟請(qǐng)求的含義以及兩者之間的關(guān)系，學(xué)界進(jìn)行了諸多探討，主要有以下兩種觀點(diǎn)：第一，依據(jù)“傳統(tǒng)舊說(shuō)”（大陸法系訴訟標(biāo)的理論中的舊實(shí)體法說(shuō)），將訴訟標(biāo)的理解為實(shí)體請(qǐng)求權(quán)（對(duì)應(yīng)給付之訴）、實(shí)體法律關(guān)系（對(duì)應(yīng)確認(rèn)之訴）和形成訴權(quán)（對(duì)應(yīng)形成之訴），此時(shí)訴訟標(biāo)的和訴訟請(qǐng)求的范圍是同一的，訴訟請(qǐng)求為虛置要素。〔31〕參見(jiàn)仁重：《論中國(guó)民事訴訟的理論共識(shí)》，《當(dāng)代法學(xué)》2016年第3期；袁琳：《民事重復(fù)起訴的識(shí)別路徑》，《法學(xué)》2019年第9期。這一觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)采納的是以訴訟標(biāo)的為核心識(shí)別要素的二同說(shuō)。第二，根據(jù)“國(guó)內(nèi)舊說(shuō)”，不區(qū)分訴的類型，將訴訟標(biāo)的一概理解為民事法律關(guān)系，將訴訟請(qǐng)求理解為當(dāng)事人的具體聲明?！?2〕參見(jiàn)前注［21］，陳曉彤文；董昊霖：《訴訟標(biāo)的相對(duì)論：以程序保障論為視角》，《當(dāng)代法學(xué)》2019年第 2期。由于民事法律關(guān)系的內(nèi)涵較為寬泛，因此在這一觀點(diǎn)下，訴訟請(qǐng)求為禁止重復(fù)起訴的核心識(shí)別要素。

本文贊同采納第二種觀點(diǎn)。首先，這一觀點(diǎn)維持了訴訟標(biāo)的和訴訟請(qǐng)求之間的統(tǒng)一性。將訴訟標(biāo)的理解為民事法律關(guān)系，使得訴訟標(biāo)的和訴訟請(qǐng)求具有了不同的內(nèi)涵，保證了兩者邏輯上的統(tǒng)一。其次，合乎我國(guó)審判實(shí)務(wù)的理解。在司法實(shí)踐中，援引《民訴法解釋》第247條的法院，基本上都將訴訟標(biāo)的界定為法律關(guān)系?！?3〕參見(jiàn)嚴(yán)仁群：《既判力客觀范圍之新進(jìn)展》，《中外法學(xué)》2017年第2期。而且從最高人民法院認(rèn)為“將訴訟標(biāo)的理解為舊實(shí)體法說(shuō)……這與我國(guó)民事訴訟實(shí)踐中長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)審判對(duì)象的理解一致”〔34〕參見(jiàn)沈德詠：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第635頁(yè)。，可以看出最高人民法院本質(zhì)上也是將訴訟標(biāo)的理解為法律關(guān)系。再次，在實(shí)踐操作上，第二種觀點(diǎn)和第一種觀點(diǎn)的法律效果基本一樣，利用三同說(shuō)判斷重復(fù)起訴并不會(huì)出現(xiàn)實(shí)質(zhì)性問(wèn)題。例如，在給付之訴和確認(rèn)之訴中，三同說(shuō)利用法律關(guān)系+訴訟請(qǐng)求的判定方法可以達(dá)到與二同說(shuō)一樣的效果。在形成之訴中，采二同說(shuō)還是采三同說(shuō)可能會(huì)造成裁判結(jié)果不同，但是考慮到形成之訴在司法實(shí)踐中的比例相對(duì)較小，因此三同說(shuō)大致是可接受的?！?5〕同前注［33］。最后，從三同說(shuō)的優(yōu)勢(shì)看，其不僅可以通過(guò)案由制度快速定位、檢索重復(fù)訴訟，還可以在不同訴訟類型之間進(jìn)行橫向?qū)Ρ龋`活作出排除與否的決定，擺脫了舊實(shí)體法說(shuō)的桎梏?！?6〕同前注［32］，董昊霖文。事實(shí)上，在同樣持三同說(shuō)的臺(tái)灣地區(qū)，關(guān)于訴訟標(biāo)的的理解，理論界也認(rèn)為指的是民事法律關(guān)系?！?7〕參見(jiàn)楊建華、鄭杰夫：《民事訴訟法要論》，北京大學(xué)出版社2012年版，第194頁(yè)。

綜上，不管是從維護(hù)法律要件之間的統(tǒng)一性，還是尊重實(shí)務(wù)界對(duì)訴訟標(biāo)的的理解，抑或考慮三同說(shuō)和二同說(shuō)在法律效果上的相似性、三同說(shuō)所具備的優(yōu)勢(shì)，我國(guó)都應(yīng)將訴訟標(biāo)的理解為民事法律關(guān)系，將訴訟請(qǐng)求理解為法律關(guān)系下當(dāng)事人的具體聲明。但由于法律關(guān)系的內(nèi)涵較為廣泛，這就導(dǎo)致在判定重復(fù)起訴時(shí)，除個(gè)別情形外，訴訟標(biāo)的幾乎難以起到實(shí)質(zhì)性作用，訴訟請(qǐng)求轉(zhuǎn)而成為核心的識(shí)別要素。

（二）訴訟請(qǐng)求相同的認(rèn)定

關(guān)于訴訟請(qǐng)求相同，本文與司法實(shí)踐的觀點(diǎn)一致，認(rèn)為訴訟請(qǐng)求相同不僅指形式上完全相同的情形，還包含實(shí)質(zhì)相同的情形。理由是，如不采納這一觀點(diǎn)，當(dāng)事人只要隨意改變?cè)V訟請(qǐng)求的內(nèi)容，就可以達(dá)到提起新訴的目的，這顯然不符合常理。但是何謂訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)相同？本文認(rèn)為主要為以下兩種情形：

第一，如果原告后訴只是針對(duì)同一請(qǐng)求項(xiàng)目改變了主張的數(shù)額，應(yīng)視為前后訴請(qǐng)求實(shí)質(zhì)相同。例如，因被告違約給原告造成損害，原告前訴請(qǐng)求被告賠償100萬(wàn)元，案件正在審理中，原告又基于相同的事由請(qǐng)求賠償130萬(wàn)元。在這種情形下，訴的實(shí)質(zhì)內(nèi)容以及法院審理的內(nèi)容并未發(fā)生改變，后訴本質(zhì)上為重復(fù)起訴。原告如果想變更請(qǐng)求訴額，可在前訴中直接進(jìn)行擴(kuò)張或者縮減。關(guān)于訴的擴(kuò)張或者縮減，盡管形式上有增加訴訟請(qǐng)求或者訴的變更的外觀，但由于其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)并未發(fā)生變化〔38〕只有實(shí)體請(qǐng)求權(quán)可作為訴的變更、訴的合并的標(biāo)準(zhǔn)。參見(jiàn)前注［26］。，只是在該范圍內(nèi)作數(shù)量上的伸縮而已，因此即使前訴在二審程序中，原告也可不受《民訴法解釋》第328條的限制提出。

第二，如果原告針對(duì)同一實(shí)體請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行拆分并分次向法院提出權(quán)利主張，由此構(gòu)成部分請(qǐng)求〔39〕參見(jiàn)袁琳：《部分請(qǐng)求的類型化及合法性研究》，《當(dāng)代法學(xué)》2017年第2期。，后訴也應(yīng)視為與前訴訴訟請(qǐng)求相同。比如，當(dāng)事人針對(duì)某一借款債權(quán)，先就其中的50萬(wàn)提起訴訟，案件正在審理中，又就剩下的50萬(wàn)提起訴訟。再如，原告針對(duì)同一損害賠償請(qǐng)求權(quán)的不同損害項(xiàng)目先后提起訴訟。對(duì)于這兩種情形，法院應(yīng)認(rèn)定后訴請(qǐng)求與前訴請(qǐng)求實(shí)質(zhì)相同。這是因?yàn)?，后訴法院實(shí)質(zhì)審理的仍舊是整體債權(quán)是否存在或者是否發(fā)生違約、侵權(quán)等事實(shí)，原告既然可在同一訴訟程序中實(shí)現(xiàn)其權(quán)利，便沒(méi)有必要承認(rèn)其拆分起訴，法院應(yīng)該在駁回當(dāng)事人起訴的同時(shí)釋明其在前訴中擴(kuò)張其訴訟請(qǐng)求。

（三）后訴請(qǐng)求與前訴請(qǐng)求相反或者后訴請(qǐng)求是前訴請(qǐng)求的先決問(wèn)題

最高人民法院的權(quán)威解讀認(rèn)為，“后訴請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”主要是指后訴提起相反請(qǐng)求的情況，并舉出如下示例：一是甲起訴乙要求確認(rèn)法律關(guān)系有效，乙又起訴甲請(qǐng)求確認(rèn)法律關(guān)系無(wú)效；二是甲起訴乙要求依法律關(guān)系進(jìn)行給付，乙又起訴甲請(qǐng)求確認(rèn)法律關(guān)系無(wú)效，后訴均構(gòu)成重復(fù)起訴?！?0〕同前注［34］。盡管該解釋是針對(duì)前訴裁判生效后的識(shí)別要件，但是結(jié)合禁止重復(fù)起訴的理論根據(jù)，最高人民法院所舉情形在訴訟系屬中也為重復(fù)起訴。

根據(jù)前文可知，為避免既判力相沖突，盡管訴的要素有所不同，但如果后訴屬于既判力的客觀范圍，當(dāng)其在訴訟系屬中提起時(shí)，后訴也為重復(fù)起訴。從這一角度出發(fā)，禁止重復(fù)起訴還應(yīng)該具有以下兩種情形：

第一，后訴請(qǐng)求與前訴請(qǐng)求相反。比如示例一，當(dāng)前訴原告勝訴時(shí)，即確認(rèn)了合同有效，被告再提起確認(rèn)合同無(wú)效的請(qǐng)求與前訴判決主文相沖突。當(dāng)前訴原告敗訴時(shí)，即確認(rèn)了合同無(wú)效，被告再就該事項(xiàng)提起訴訟同樣違反了既判力的要求。因此無(wú)論前訴是何結(jié)果，后訴都屬于既判力的客觀范圍。基于避免既判力相沖突的目的，當(dāng)相反的訴訟請(qǐng)求在訴訟系屬中提起時(shí)，法院也應(yīng)認(rèn)定后訴為重復(fù)起訴。

第二，后訴請(qǐng)求是前訴請(qǐng)求的先決問(wèn)題。所謂先決問(wèn)題，是指在給付之訴或者形成之訴中，當(dāng)事人就給付請(qǐng)求或變更請(qǐng)求所基于的法律關(guān)系有效與否發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，只有在法院對(duì)這一問(wèn)題先行判斷并得出結(jié)論后，給付之訴或者形成之訴才能夠繼續(xù)審理?！?1〕參見(jiàn)張晉紅：《關(guān)于中間確認(rèn)判決制度的立法思考》，《中國(guó)法學(xué)》2002年第5期。滿足后訴請(qǐng)求是前訴請(qǐng)求先決問(wèn)題的主要情形是，前訴為給付之訴，后訴為積極確認(rèn)之訴或者消極確認(rèn)之訴，如示例二。對(duì)于這種情形，若前訴承認(rèn)給付請(qǐng)求，“法律關(guān)系有效的判斷”就會(huì)依判決既判力獲得確定。若前訴駁回給付請(qǐng)求，“法律關(guān)系無(wú)效的判斷”也會(huì)獲得確定?？梢哉f(shuō)，給付之訴已經(jīng)包含了確認(rèn)之訴的既判力。〔42〕參見(jiàn)段文波：《日本重復(fù)起訴禁止原則及其類型化析解》，《比較法研究》2014年第5期。故當(dāng)后訴請(qǐng)求是前訴請(qǐng)求的先決問(wèn)題時(shí)，后訴屬于既判力的客觀范圍。若在訴訟系屬中允許兩訴并行，可能會(huì)造成既判力相沖突，法院應(yīng)認(rèn)定后訴為重復(fù)起訴并裁定駁回。

四、我國(guó)禁止另行起訴的適用

針對(duì)禁止另行起訴在我國(guó)存在的問(wèn)題，本部分將結(jié)合禁止另行起訴的理論根據(jù)進(jìn)行分析。

（一）應(yīng)以主要爭(zhēng)點(diǎn)共通為識(shí)別要件

欲指導(dǎo)法官正確適用禁止另行起訴，必須首先明確該形態(tài)的規(guī)制范圍。首先，后訴必須為適法之訴，這樣兩訴才可能會(huì)出現(xiàn)并行審理的局面。其次，后訴與前訴并行審理，不僅會(huì)形成重復(fù)審理，還可能會(huì)造成實(shí)質(zhì)性的矛盾判決。以此為基點(diǎn)，本文認(rèn)為，禁止另行起訴應(yīng)以兩訴主要爭(zhēng)點(diǎn)共通為識(shí)別要件，因?yàn)槿绻麅稍V主要爭(zhēng)點(diǎn)共通，并行審理便存在著重復(fù)審理與矛盾判決的危險(xiǎn)。所謂主要爭(zhēng)點(diǎn)，是指法院對(duì)該爭(zhēng)點(diǎn)的判斷將會(huì)實(shí)質(zhì)性地影響裁判結(jié)果。〔43〕參見(jiàn)江必新等：《最高人民法院指導(dǎo)性案例裁判規(guī)則理解與適用·民事訴訟卷（下）》，中國(guó)法制出版社2014年版，第360頁(yè)。主要爭(zhēng)點(diǎn)通常是關(guān)于要件事實(shí)的爭(zhēng)點(diǎn)。主要爭(zhēng)點(diǎn)共通意味著，前訴中被作為主要爭(zhēng)點(diǎn)予以爭(zhēng)執(zhí)的事項(xiàng)，在后訴中也為主要爭(zhēng)點(diǎn)。例如，甲依據(jù)所有權(quán)請(qǐng)求乙讓出土地，乙抗辯其享有租賃權(quán)，該訴的主要爭(zhēng)點(diǎn)為“乙是否享有租賃權(quán)”。如果甲再提起確認(rèn)租賃權(quán)不存在之訴或者乙再提起確認(rèn)租賃權(quán)存在之訴，都與前訴的主要爭(zhēng)點(diǎn)一致，故應(yīng)禁止后訴當(dāng)事人另行起訴?！?4〕同前注［3］，新堂幸司書(shū)，第164頁(yè)。

（二）具體處理方式的設(shè)置

關(guān)于禁止另行起訴的處理方式，當(dāng)前訴處于一審程序時(shí)，除了由法院依職權(quán)（或者移送）強(qiáng)制合并審理外，實(shí)現(xiàn)合并審理的手段還包括法院在裁定駁回后訴的同時(shí)，釋明當(dāng)事人于前訴中進(jìn)行訴的追加或提起反訴。通常而言，后者比前者更為便捷，因?yàn)榭墒∪シㄔ褐g因?yàn)楣茌牋?zhēng)議而需要報(bào)請(qǐng)共同上級(jí)法院指定管轄的步驟。〔45〕參見(jiàn)趙秀舉：《論確認(rèn)之訴的程序價(jià)值》，《法學(xué)家》2017年第6期。但是如果后者使用方式不當(dāng)，會(huì)增加當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)以及浪費(fèi)司法資源。由此可見(jiàn)，兩種方式各有利弊。本文認(rèn)為，對(duì)于前訴處于一審程序時(shí)后訴的處理，主旨應(yīng)為合并審理，但可以根據(jù)便利與利益衡量原則，綜合考慮后訴系屬的法院、后訴判明主要爭(zhēng)點(diǎn)共通的時(shí)段等因素，決定兩訴合并審理的方式。但當(dāng)前訴處于二審程序時(shí)，由于無(wú)法再實(shí)行合并審理，后訴法院應(yīng)暫時(shí)中止訴訟程序，等待前訴作出判決后再行審理。下面具體闡述前訴處于一審程序時(shí)兩訴合并審理的方式。

當(dāng)后訴與前訴系屬于同一法院時(shí)，由該法院依職權(quán)強(qiáng)制合并審理最為便利和有益。當(dāng)后訴系屬于與前訴同一級(jí)別的不同法院時(shí)，需要根據(jù)后訴判明主要爭(zhēng)點(diǎn)共通的時(shí)段決定合并審理的方式。如果后訴法院在庭審前判明主要爭(zhēng)點(diǎn)共通，因后訴當(dāng)事人還未消耗過(guò)多訴訟成本，由法院裁定駁回起訴的同時(shí)，釋明當(dāng)事人于前訴中進(jìn)行訴的追加或者提起反訴最為有益。如果后訴法院在庭審后判明主要爭(zhēng)點(diǎn)共通，因后訴當(dāng)事人已付出較多時(shí)間和費(fèi)用，且法院也已進(jìn)行了審理，由后訴法院依職權(quán)將案件移送至前訴法院合并審理最為有益。當(dāng)后訴系屬于與前訴不同級(jí)別的法院或者后訴屬于專屬管轄時(shí)，為維護(hù)當(dāng)事人的管轄利益，由級(jí)別低或者不具有專屬管轄權(quán)的法院將案件移送至級(jí)別高或者具有專屬管轄權(quán)的法院合并審理最為有益。

訴訟系屬中禁止當(dāng)事人另行起訴，可能會(huì)面臨限制當(dāng)事人選擇管轄法院的自由以及增加敗訴風(fēng)險(xiǎn)的批評(píng)?！?6〕同前注［26］。對(duì)此，一方面，隨著地方保護(hù)主義的逐漸消解，管轄權(quán)較少會(huì)直接影響實(shí)體審理結(jié)果?！?7〕同前注［14］，陳曉彤文。另一方面，一般情況下，前訴法院本身也就是被告所在地，要求被告于其住所地進(jìn)行訴訟，并沒(méi)有對(duì)被告特別不利。

（三）適用情形的具體分析

上述論述只是停留在理論層面，為了更為清楚地認(rèn)識(shí)禁止另行起訴這一形態(tài)，本部分將根據(jù)主要爭(zhēng)點(diǎn)共通的識(shí)別要件，挑選出司法實(shí)踐中應(yīng)適用禁止另行起訴形態(tài)的典型情形進(jìn)行分析，并指出相應(yīng)案例正確的處理方式。

1. 請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合

對(duì)于請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的情形，究竟屬于禁止重復(fù)起訴的規(guī)制范圍，還是禁止另行起訴的規(guī)制范圍，理論上存在爭(zhēng)議。如果不允許當(dāng)事人就競(jìng)合的請(qǐng)求權(quán)再次起訴，后訴將屬于典型的不合法之訴，應(yīng)被法院駁回。但如果允許當(dāng)事人就競(jìng)合的請(qǐng)求權(quán)再次提起訴訟，可能會(huì)出現(xiàn)兩訴并行審理的局面。這不僅會(huì)形成重復(fù)審理，還可能造成矛盾判決，且在兩訴都承認(rèn)當(dāng)事人的競(jìng)合主張時(shí)還會(huì)導(dǎo)致雙重給付，故應(yīng)禁止當(dāng)事人另行起訴。本文將結(jié)合以下案例詳細(xì)探討。

案例2：前訴中，A基于合同糾紛向法院提起訴訟，主張B違約銷(xiāo)售帶有其注冊(cè)商標(biāo)的假樹(shù)苗，要求B賠償損失并承擔(dān)違約責(zé)任。案件正在一審審理中，A又基于同一事實(shí)，以侵權(quán)糾紛向前訴的上級(jí)法院起訴，主張B侵犯其注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，要求B立即停止銷(xiāo)售侵犯其商標(biāo)權(quán)的產(chǎn)品并賠償經(jīng)濟(jì)損失。后訴二審法院認(rèn)為，該案構(gòu)成合同關(guān)系與侵權(quán)關(guān)系的競(jìng)合，在前訴已對(duì)違約之訴立案審查的情況下，后訴為重復(fù)起訴，應(yīng)裁定駁回。〔48〕參見(jiàn)河南省高級(jí)人民法院民事裁定書(shū)，（2017）豫民終62號(hào)。

案例2便涉及請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合。原告同時(shí)享有違約責(zé)任請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)，其在前訴中以違約責(zé)任請(qǐng)求權(quán)提起訴訟后，于案件審理中，又以侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)另行提起訴訟。從訴訟法角度看，因違約和侵權(quán)屬于不同的法律關(guān)系，故兩訴的訴訟標(biāo)的不同，后訴并非重復(fù)起訴。但前后訴的主要爭(zhēng)點(diǎn)共通，都涉及“被告是否違約銷(xiāo)售帶有原告注冊(cè)商標(biāo)的假樹(shù)苗”，如果允許兩訴并行審理，有重復(fù)審理和矛盾判決的危險(xiǎn)，法院應(yīng)禁止后訴當(dāng)事人另行起訴。

這種認(rèn)識(shí)與目前通行的“擇一消滅模式”相矛盾。擇一消滅模式認(rèn)為，當(dāng)事人如果選擇一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，就喪失了對(duì)其他競(jìng)合的請(qǐng)求權(quán)提起訴訟的權(quán)利，不論被選擇的請(qǐng)求權(quán)是否獲得滿足。在該觀點(diǎn)下，競(jìng)合的請(qǐng)求權(quán)不可能會(huì)系屬于法院。但是目前學(xué)界已有不少學(xué)者從立法、理論以及司法實(shí)踐的需求等角度展開(kāi)對(duì)這一模式的批判，主要觀點(diǎn)為，擇一消滅模式并非責(zé)任競(jìng)合條文（《中華人民共和國(guó)民法典》第186條）的應(yīng)有內(nèi)容，是司法部門(mén)自發(fā)的創(chuàng)造；〔49〕參見(jiàn)葉名怡：《合同法第122條責(zé)任競(jìng)合評(píng)注》，《法學(xué)家》2019年第2期。且這一模式不符合請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的實(shí)體內(nèi)涵，只有在被選擇行使的請(qǐng)求權(quán)目的達(dá)到時(shí)，其他請(qǐng)求權(quán)才歸于消滅，因此當(dāng)事人起訴時(shí)的擇一選擇或者被選擇的請(qǐng)求權(quán)嗣后被駁回，都不是導(dǎo)致其他請(qǐng)求權(quán)消滅的原因?！?0〕參見(jiàn)嚴(yán)仁群：《實(shí)體法請(qǐng)慎入程序法之域——以民事責(zé)任競(jìng)合為例》，《法律科學(xué)》（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)） 2010年第3期；袁琳：《基于“同一事實(shí)”的訴的客觀合并》，《法學(xué)家》2018年第2期。綜上，當(dāng)事人可以就競(jìng)合的請(qǐng)求權(quán)再度提起訴訟。

相比于一般禁止另行起訴案件的處理規(guī)則，請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合案件有一定的特殊之處?？紤]到競(jìng)合的請(qǐng)求權(quán)只要有一個(gè)成立，當(dāng)事人就能實(shí)現(xiàn)訴訟目的的特點(diǎn)，如果前后兩訴都處于一審程序，應(yīng)通過(guò)一定形式形成訴的選擇性合并或預(yù)備性合并?！?1〕選擇性合并與預(yù)備合并的共同點(diǎn)是，只要原告數(shù)個(gè)請(qǐng)求中的一個(gè)獲得法院裁判的認(rèn)可，將解除其他請(qǐng)求權(quán)獲得審判的機(jī)會(huì)。不同點(diǎn)是，選擇性合并由法院決定審判請(qǐng)求的順序，而預(yù)備合并由當(dāng)事人選擇審判請(qǐng)求的順序。參見(jiàn)前注［50］，袁琳文。當(dāng)法院對(duì)某一請(qǐng)求權(quán)的審理進(jìn)展明顯比另一請(qǐng)求權(quán)多時(shí)，為避免司法資源的浪費(fèi)，應(yīng)采用選擇性合并，由法院決定先審理進(jìn)展較多的請(qǐng)求權(quán)。但如果兩訴的審理進(jìn)度并無(wú)太大差別，應(yīng)尊重當(dāng)事人的處分權(quán)，采納預(yù)備合并，由原告決定請(qǐng)求權(quán)審理的順序。具體到該案的處理，后訴法院不應(yīng)直接駁回當(dāng)事人的起訴，正確的處理方式應(yīng)是，因前訴在一審程序中，原告又向不同級(jí)別的法院提起另訴，此時(shí)應(yīng)根據(jù)“就高不就低”原則，由前訴法院將案件移送至后訴法院，形成訴的選擇性合并或者預(yù)備合并。

2. 請(qǐng)求權(quán)聚合

請(qǐng)求權(quán)聚合是禁止另行起訴的典型適用情形。所謂請(qǐng)求權(quán)聚合，是指當(dāng)事人對(duì)于數(shù)種以不同給付為內(nèi)容的請(qǐng)求權(quán)，可以同時(shí)、先后、就全部或者個(gè)別主張，每一個(gè)訴請(qǐng)履行的請(qǐng)求權(quán)都構(gòu)成一個(gè)訴訟標(biāo)的?！?2〕參見(jiàn)王澤鑒：《民法思維——請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論體系》，北京大學(xué)出版社2009年版，第130頁(yè)?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第179條第3款對(duì)此有所規(guī)定?！?3〕《中華人民共和國(guó)民法典》第179條第1款規(guī)定：“承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨礙；（三）消除危險(xiǎn)；（四）返還財(cái)產(chǎn)；（五）恢復(fù)原狀；（六）修理、重作、更換；（七）繼續(xù)履行；（八）賠償損失；（九）支付違約金；（十）消除影響、恢復(fù)名譽(yù)；（十一）賠禮道歉。”第3款規(guī)定：“本條規(guī)定的承擔(dān)民事責(zé)任的方式，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用?！睆膶?shí)體法角度看，如果當(dāng)事人針對(duì)同一糾紛事實(shí)，先選擇其中一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)提起訴訟，案件審理中，又以另一請(qǐng)求權(quán)提起訴訟，并不違反法律規(guī)定。再?gòu)脑V訟法角度看，即使當(dāng)事人根據(jù)同一法律關(guān)系先后提起訴訟，因兩訴的訴訟請(qǐng)求不同，后訴也不為重復(fù)起訴。但在請(qǐng)求權(quán)聚合的情形下，兩訴的主要爭(zhēng)點(diǎn)通常一樣，為避免并行審理造成實(shí)質(zhì)性的矛盾判決，應(yīng)禁止當(dāng)事人另行起訴。示例如下：

案例3：前訴中，A以B非法拆除其廠房為由，請(qǐng)求法院判令B將拆除的廠房恢復(fù)原狀。案件正在二審審理中，A又向前訴一審法院另行提起訴訟，請(qǐng)求判令B立即停止正在進(jìn)行的違法施工行為。后訴法院認(rèn)為，A以同一侵權(quán)事實(shí)再次起訴B，構(gòu)成重復(fù)訴訟，應(yīng)裁定駁回?！?4〕參見(jiàn)山東省德州市夏津縣人民法院民事裁定書(shū)，（2018）魯1427民初144號(hào)。

該案中，當(dāng)事人前訴請(qǐng)求侵權(quán)人恢復(fù)原狀，后訴請(qǐng)求侵權(quán)人停止侵害。兩訴的訴訟標(biāo)的為同一侵權(quán)法律關(guān)系，但訴訟請(qǐng)求有所不同，因此當(dāng)事人可以再次提起后訴。不過(guò)因兩訴的主要爭(zhēng)點(diǎn)共通，都涉及“被告的施工行為是否侵權(quán)”，如果并行審理，不同的審判組織可能會(huì)對(duì)該爭(zhēng)點(diǎn)作出不同的認(rèn)定，從而造成矛盾判決，故法院應(yīng)禁止當(dāng)事人另行起訴。該案中，后訴法院直接于前訴二審中駁回當(dāng)事人的起訴，可能會(huì)侵害當(dāng)事人訴權(quán)，正確的處理方式是，因前訴在二審中，被告又另行起訴，后訴法院應(yīng)裁定暫時(shí)中止訴訟程序，等待前訴作出判決后再行審理。

3. 前訴為消極確認(rèn)之訴，后訴為給付之訴

當(dāng)前訴為原告提起的確認(rèn)合同無(wú)效／解除合同無(wú)效的消極確認(rèn)之訴，后訴為被告基于合同有效／解除合同有效提起的給付之訴時(shí)，后訴也為禁止另行起訴的規(guī)制范圍。原因是，前后兩訴的訴訟請(qǐng)求不同，且后訴的給付之訴無(wú)法被消極確認(rèn)之訴吸收，故后訴并非重復(fù)起訴。但兩訴的主要爭(zhēng)點(diǎn)共通，都涉及合同本身的效力/解除合同的效力，為避免重復(fù)審理和矛盾判決，法院應(yīng)禁止被告另行起訴。

案例4：前訴中，A向法院起訴請(qǐng)求確認(rèn)B發(fā)出的《違約/解除通知書(shū)》無(wú)效。案件正在一審審理中，B又以A為被告向同一法院另行提起后訴，請(qǐng)求判令解除雙方之間的合同并支付租金和使用費(fèi)等。后訴法官認(rèn)為，雖然有關(guān)《違約/解除通知書(shū)》有效與否的爭(zhēng)議尚在訴訟系屬中，但因前訴判決結(jié)果與本案訴請(qǐng)有直接關(guān)系，故后訴為重復(fù)訴訟，應(yīng)裁定 駁回。〔55〕參見(jiàn)江蘇省南京市雨花臺(tái)區(qū)人民法院民事裁定書(shū)，（2015）雨商初字第408號(hào)。

該案中，原告前訴請(qǐng)求確認(rèn)解除合同無(wú)效，被告后訴又請(qǐng)求確認(rèn)解除合同有效以及支付租金、使用費(fèi)等。盡管后訴確認(rèn)解除合同有效這一請(qǐng)求，與前訴的確認(rèn)解除合同無(wú)效的請(qǐng)求完全相反，但此時(shí)并不能割裂地看待后訴的確認(rèn)請(qǐng)求和給付請(qǐng)求。從本質(zhì)上看，后訴是一個(gè)給付之訴，確認(rèn)請(qǐng)求只是構(gòu)成給付請(qǐng)求的先決法律關(guān)系，而給付請(qǐng)求此前并未被系屬過(guò)。因此，后訴并非重復(fù)起訴，當(dāng)事人可以再次提起。但兩訴的主要爭(zhēng)點(diǎn)共通，都涉及“合同解除的效力”，為避免并行審理造成矛盾判決，應(yīng)禁止后訴當(dāng)事人另行起訴。該案正確的處理方式是，因前訴在一審程序中，被告又向同一法院另行提起訴訟，該法院應(yīng)依職權(quán)進(jìn)行合并審理。

4. 前訴為繼續(xù)履行合同之訴，后訴為確認(rèn)合同解除之訴

當(dāng)前訴為原告基于被告不履行合同義務(wù)提出的給付之訴，后訴為被告提出的確認(rèn)合同解除之訴時(shí)〔56〕這種情形與“原告前訴基于解除合同無(wú)效提出繼續(xù)履行合同請(qǐng)求，被告后訴又提起確認(rèn)解除合同有效請(qǐng)求”的情形并不一樣，在后一情形中，被告的訴訟請(qǐng)求因?yàn)槭乔霸V請(qǐng)求的先決問(wèn)題而構(gòu)成重復(fù)起訴。，前后兩訴的訴訟請(qǐng)求明顯不同，且不存在后訴為前訴的先決問(wèn)題，故后訴并非重復(fù)起訴。但在該情形下，兩訴的主要爭(zhēng)點(diǎn)共通，都涉及合同的效力問(wèn)題，如果允許并行審理，可能造成實(shí)質(zhì)性矛盾判決，故應(yīng)禁止當(dāng)事人另行起訴。這種情形又具體分為以下兩種：

一是雙方當(dāng)事人都認(rèn)為對(duì)方違約的情形。如案例1，前訴是原告認(rèn)為被告違約提起的繼續(xù)履行合同之訴，后訴是被告認(rèn)為原告違約提起的確認(rèn)合同解除之訴。兩訴的訴訟請(qǐng)求不同，后訴并非重復(fù)起訴。但前訴的抗辯事實(shí)是后訴的請(qǐng)求權(quán)所依據(jù)的事實(shí)，兩訴的主要爭(zhēng)點(diǎn)共通，為避免重復(fù)審理和矛盾判決，應(yīng)禁止后訴當(dāng)事人另行起訴。該案正確的處理方式是，因前訴在二審程序中，被告又另行提起訴訟，后訴法院應(yīng)依職權(quán)中止訴訟程序，等待前訴作出判決后再行審理。

二是雙方當(dāng)事人對(duì)一方違約并無(wú)爭(zhēng)議（單方違約）的情形。案例5：前訴中，因B公司不履行合同義務(wù)，A向法院起訴請(qǐng)求B公司繼續(xù)履行相應(yīng)的合同義務(wù)。案件正在一審審理中，B公司又基于合同客觀上無(wú)法履行，向同一法院另行起訴請(qǐng)求解除合同。后訴一審和二審法院均認(rèn)為，B公司基于同一份合同起訴，且后訴包含于前訴之中，故后訴為重復(fù)訴訟，應(yīng)裁定駁回起訴。〔57〕參見(jiàn)河南省駐馬店市中級(jí)人民法院民事裁定書(shū)，（2017）豫17民終5055號(hào)。

案例5中，前訴是守約方提起的繼續(xù)履行合同的給付之訴，后訴是違約方提起的確認(rèn)合同解除之訴。首先，根據(jù)2019年最高人民法院發(fā)布的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第48條規(guī)定，違約方在不存在惡意違約、繼續(xù)履行合同對(duì)其顯失公平或者守約方拒絕解除合同違背誠(chéng)實(shí)信用原則時(shí)，可以起訴請(qǐng)求解除合同。本案存在合同客觀不能履行的情況，違約方不屬于惡意違約，其提出的訴請(qǐng)具有訴的利益。其次，兩訴的訴訟請(qǐng)求不同，合同是否解除也并非前訴請(qǐng)求的先決問(wèn)題，故后訴不為重復(fù)起訴。但兩訴都涉及對(duì)“合同客觀上能否履行”的認(rèn)定，為避免重復(fù)審理和矛盾判決，應(yīng)禁止后訴當(dāng)事人另行起訴。該案正確的處理方式是，因前訴在一審程序中，被告又向同一法院提起另訴，該院應(yīng)依職權(quán)進(jìn)行合并審理。

結(jié) 語(yǔ)

我國(guó)訴訟系屬中的禁止重復(fù)訴訟應(yīng)包含禁止重復(fù)起訴和禁止另行起訴兩種形態(tài)。從理論根據(jù)上而言，禁止重復(fù)起訴是為了避免既判力相沖突，禁止另行起訴是為了避免實(shí)質(zhì)性的矛盾判決。理論根據(jù)的不同決定了兩者識(shí)別路徑、適用范圍和處理方式均不同，因此有必要分別展開(kāi)討論。第一，在識(shí)別路徑上，前者以訴的要素是否同一或者后訴是否為前訴既判力及于的訴訟對(duì)象為識(shí)別路徑。具體到我國(guó)，應(yīng)以訴訟請(qǐng)求為核心識(shí)別要素，且訴訟請(qǐng)求相同不限于形式相同，還及于實(shí)質(zhì)相同的情形。如果后訴請(qǐng)求與前訴請(qǐng)求相反或者后訴請(qǐng)求是前訴請(qǐng)求的先決問(wèn)題，也應(yīng)將其納入禁止重復(fù)起訴的規(guī)制范圍。后者則以實(shí)現(xiàn)避免矛盾判決和重復(fù)審理的制度目的為識(shí)別路徑，在具體識(shí)別要件的設(shè)置上，應(yīng)確立為兩訴主要爭(zhēng)點(diǎn)共通。第二，在適用范圍上，前者以排除不適法的后訴為規(guī)制范圍，后者以排除與前訴并行審理可能產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性矛盾判決的關(guān)聯(lián)訴訟為規(guī)制范圍。第三，在處理方式上，前者無(wú)論是當(dāng)事人提起另訴還是反訴，法院都應(yīng)裁定駁回。后者則需要通過(guò)一定方式實(shí)現(xiàn)前訴與后訴的合并審理，如果前訴在二審中無(wú)法合并審理的，應(yīng)暫時(shí)中止后訴程序。

本文對(duì)訴訟系屬中的禁止重復(fù)訴訟問(wèn)題進(jìn)行了系統(tǒng)性的研究，有利于澄清其中的理論難點(diǎn)、糾正實(shí)務(wù)適用中的問(wèn)題。但其中還存在著抵銷(xiāo)抗辯與禁止重復(fù)訴訟的關(guān)系沒(méi)有解決，故而仍有必要做進(jìn)一步深入探究。