論經(jīng)濟(jì)法學(xué)正當(dāng)性建構(gòu)的經(jīng)濟(jì)憲法基礎(chǔ)
——基于范式轉(zhuǎn)換的視角

胡麗文

一、問題視角：基于經(jīng)濟(jì)憲法的范式轉(zhuǎn)換

憲法關(guān)照下的部門法與憲法的互動、銜接以及二者之間的體系融貫是法律規(guī)范體系整合完善的標(biāo)志。近年來，學(xué)者們已經(jīng)開始注意部門法憲法化的問題，(1)例如，《華東政法大學(xué)學(xué)報》和《中國法律評論》分別在2016年第1期和2019年第1期組織了“具體法中的憲法與部門法”和“部門法的憲法化：理由、路徑和邊界”的專題研討。并對其進(jìn)行了有價值的研究，內(nèi)容涉及刑法、民商法以及訴訟法等法部門。(2)這方面的成果有張翔：《憲法與部門法的三重關(guān)系》，載《中國法律評論》2019年第1期；勞東燕：《刑事政策刑法化的憲法意涵》，載《中國法律評論》2019年第1期；張翔：《刑法體系的合憲性調(diào)控——以“李斯特”鴻溝為視角》，載《法學(xué)研究》2016年第4期；王鍇：《憲法與民法的關(guān)系論綱》，載《中國法律評論》2019年第1期；朱虎：《國家所有和國家所有權(quán)——以烏木所有權(quán)歸屬為中心》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2016年第1期；張翔：《“近親屬證人”免于強(qiáng)制出庭之合憲性限縮》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2016年第1期。然而，就經(jīng)濟(jì)法部門而言，類似的討論卻遠(yuǎn)未成氣候。在經(jīng)濟(jì)法子部門中，僅僅財稅法因為與公法的親和性而在與憲法的關(guān)系上被較多地探討。(3)劉劍文、苗連營、熊文釗等：《財稅法學(xué)與憲法學(xué)的對話：國家憲法任務(wù)、公民基本權(quán)利與財稅法治建設(shè)》，載《中國法律評論》2019年第1期；劉志鑫：《稅法的困境及其憲法出路》，載《中國法律評論》2019年第1期；苗連營、張衡：《論我國財政憲法學(xué)的當(dāng)代發(fā)展》，載《學(xué)習(xí)論壇》2015年第2期。在過往已存在的零散、片段式的討論中，對于經(jīng)濟(jì)憲法或者經(jīng)濟(jì)法部門憲法化往往還存在著認(rèn)識上的偏差。第一，將經(jīng)濟(jì)憲法限縮為經(jīng)濟(jì)法部門的某一子部門法，尤其以反壟斷法為代表，并以此代替了(整體)經(jīng)濟(jì)法部門憲法化的路徑，造成經(jīng)濟(jì)憲法在層次上的矮化和范圍上的限縮。其所意指的“經(jīng)濟(jì)憲法”并非部門法的憲法化，而是借“憲法”來比喻某子部門法在經(jīng)濟(jì)法或者法律體系中的統(tǒng)領(lǐng)地位和主導(dǎo)作用。(4)陳宏：《〈反壟斷法〉——中國特色的經(jīng)濟(jì)憲法》,載《理論探討》2008年第6期；阮贊林：《論反壟斷法在經(jīng)濟(jì)法體系中的憲法性地位》，載李瑜青、張斌主編：《法律社會學(xué)評論》(第4輯)，上海大學(xué)出版社2018年版，第131—141頁。然而，反壟斷法暨競爭政策并非唯一的經(jīng)濟(jì)政策，其與產(chǎn)業(yè)政策、貿(mào)易政策的關(guān)系仍處于某種持續(xù)的緊張和平衡之中，并且各有其合理目的。競爭法雖反映了一種“時代精神”，但將其推為無上之經(jīng)濟(jì)憲法仍存疑義。(5)蘇永欽：《走入新世紀(jì)的私法自治》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第209—210頁。因此，將經(jīng)濟(jì)憲法與經(jīng)濟(jì)法部門某一子部門法等同起來的討論方式雖有助于闡釋該子部門法的地位和作用，但會造成經(jīng)濟(jì)憲法在形式和內(nèi)容上的不當(dāng)混淆，不利于經(jīng)濟(jì)法部門憲法化的深入探討。(6)金善明：《反壟斷法的“經(jīng)濟(jì)憲法”定位之反思》，載《江西社會科學(xué)》2015年第11期。第二，將憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)為代表的法經(jīng)濟(jì)學(xué)方法和內(nèi)容誤會為經(jīng)濟(jì)憲法，造成的后果則是經(jīng)濟(jì)憲法成為“經(jīng)濟(jì)學(xué)+憲法學(xué)”的形式疊加。(7)黃锫：《規(guī)范主義經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)的理論架構(gòu)——以布坎南的思想為主軸》，載《法商研究》2007年第2期；趙世義：《經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)——憲法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)理論交融的歷史啟迪》，載《法律科學(xué)》1999年第3期；趙世義：《經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)基本問題》，載《法學(xué)研究》2001年第4期。但是，經(jīng)濟(jì)憲法并非僅僅具有外在的學(xué)科意義，作為憲法和經(jīng)濟(jì)法的共同分支，(8)吳越：《經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)導(dǎo)論——轉(zhuǎn)型中國經(jīng)濟(jì)權(quán)利與權(quán)力的博弈》，法律出版社2007年版，第55頁。其更是經(jīng)濟(jì)部門基本秩序的憲法規(guī)范，并且根據(jù)國家的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實、條件與發(fā)展等基本狀況，形成該國經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)架構(gòu)式、范疇式之憲法秩序。(9)吳秀明：《競爭法研究》，元照出版公司2010年版，第135、139頁。當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)憲法在傳統(tǒng)上有著形式(狹義)和實質(zhì)(廣義)的不同區(qū)分,(10)形式意義上的“經(jīng)濟(jì)憲法”是指憲法中調(diào)整經(jīng)濟(jì)生活秩序的規(guī)定，實質(zhì)意義上的“經(jīng)濟(jì)憲法”則被理解為調(diào)整經(jīng)濟(jì)生活的所有法律規(guī)范，而不論其處于哪一法律位階。烏茨·施利斯基：《經(jīng)濟(jì)公法》，喻文光譯，法律出版社2006年版，第7頁。但無論如何二者皆與憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)容相去甚遠(yuǎn)。第三，已存在的經(jīng)濟(jì)憲法的討論未能將經(jīng)濟(jì)法學(xué)(11)經(jīng)濟(jì)法學(xué)以經(jīng)濟(jì)法為研究對象?！敖?jīng)濟(jì)法現(xiàn)象和關(guān)于經(jīng)濟(jì)法的學(xué)說二者共同構(gòu)成經(jīng)濟(jì)法的起點，經(jīng)濟(jì)法學(xué)科的形成和發(fā)展則是經(jīng)濟(jì)法部門賴以存在和發(fā)展的主觀要件。沒有經(jīng)濟(jì)法學(xué)，經(jīng)濟(jì)法就無從談起；有什么樣的經(jīng)濟(jì)法學(xué)，就有什么樣的‘經(jīng)濟(jì)法’?！?參見史際春、鄧峰：《經(jīng)濟(jì)法總論》，法律出版社2008年版，第28頁。)二者是主客觀辯證統(tǒng)一的關(guān)系。經(jīng)濟(jì)法學(xué)也往往徑直以“經(jīng)濟(jì)法”來表達(dá)，二者在表述上未必需要或者能夠完全區(qū)分。本文根據(jù)行文需要或者習(xí)慣而分別使用。的正當(dāng)性建構(gòu)與憲法聯(lián)系起來，憲法作為經(jīng)濟(jì)法部門正當(dāng)性建構(gòu)的基礎(chǔ)資源被忽視，造成法律體系內(nèi)經(jīng)濟(jì)法建構(gòu)的規(guī)范正當(dāng)性不足。概括而言，如果說前兩種經(jīng)濟(jì)憲法的討論路徑只是在“名”與“實”的問題上存在認(rèn)識的偏差，那么第三種路徑代表的經(jīng)濟(jì)憲法研究之不足則直接動搖了經(jīng)濟(jì)法作為部門法存在的根基。

過往，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界普遍將經(jīng)濟(jì)法學(xué)的正當(dāng)性建立在“市場失靈—政府干預(yù)”此種對現(xiàn)象描摹的事實陳述之上，并將其作為經(jīng)濟(jì)法學(xué)正當(dāng)性建構(gòu)的邏輯起點。(12)漆多?。骸督?jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論》(第五版)，法律出版社2017年版，第12—29頁；王紅霞：《市場缺陷的類型化研究——解讀國家調(diào)節(jié)理論的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)》，載陳云良主編：《國家調(diào)節(jié)說的理論與實踐》，法律出版社2008年版，第54—71頁；李昌麒、應(yīng)飛虎：《論經(jīng)濟(jì)法的獨立性——基于對市場失靈最佳克服的視角》，載《山西大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2001年第3期；李昌麒：《論市場經(jīng)濟(jì)、政府干預(yù)和經(jīng)濟(jì)法之間的內(nèi)在聯(lián)系》，載楊紫煊主編：《經(jīng)濟(jì)法研究》(第1卷)，北京大學(xué)出版社2000年版，第55—86頁；應(yīng)飛虎：《市場失靈與經(jīng)濟(jì)法》，載《法學(xué)》2001年第6期；應(yīng)飛虎：《需要干預(yù)經(jīng)濟(jì)關(guān)系論——一種經(jīng)濟(jì)法的認(rèn)知模式》，載《中國法學(xué)》2001年第2期。甚至有學(xué)者認(rèn)為，以市場失靈為邏輯起點而構(gòu)建的國家干預(yù)理論實則成為經(jīng)濟(jì)法預(yù)設(shè)的共同語言或統(tǒng)一語境的主流學(xué)說。(13)張繼恒、胡玲麗：《經(jīng)濟(jì)法起源理論的解讀和反思》，載《江西科技師范大學(xué)學(xué)報》2013年第2期。然而，此種建構(gòu)路徑帶來的問題正在逐漸顯現(xiàn)?；厮輰W(xué)術(shù)史可知，早期經(jīng)濟(jì)法學(xué)所急于尋求的是劃清與其他部門法的界線，進(jìn)而確立該學(xué)科部門存在的正當(dāng)性。以此為背景，“市場失靈—政府干預(yù)”作為一種建構(gòu)模式在確立經(jīng)濟(jì)法學(xué)調(diào)整對象等方面的確發(fā)揮了重要作用。然而，在經(jīng)濟(jì)法“地位之爭”逐漸消弭以及經(jīng)濟(jì)法被正式確立為社會主義法律體系之部門法之后，此種借助于外生型理論的嫁接方式卻直接導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論資源的自給性不足。(14)單飛躍：《經(jīng)濟(jì)憲法在中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究中的導(dǎo)入》，載陳云良主編：《經(jīng)濟(jì)法論叢》(第31期)，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2018年版，第149頁。簡單借鑒經(jīng)濟(jì)學(xué)的知識和邏輯，也難以形成部門法獨特的概念工具和理論原理，(15)秦國榮：《維權(quán)與控權(quán)：經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)及功能定位——對“需要干預(yù)說”的理論評析》，載《中國法學(xué)》2006年第1期。造成經(jīng)濟(jì)法學(xué)在其正當(dāng)性建構(gòu)上具有濃厚的法律工具主義色彩。經(jīng)濟(jì)法學(xué)也常常被詬病為最“沒理論”的部門法學(xué)之一。進(jìn)一步，在知識體系上還存在著重分論、輕總論的問題，基礎(chǔ)理論與部門制度之間缺乏有機(jī)關(guān)聯(lián)，結(jié)果則是經(jīng)濟(jì)法學(xué)知識體系的建構(gòu)既無力指導(dǎo)分論部分的理論和制度建設(shè)，又缺乏對法律實踐的回應(yīng)和指導(dǎo)能力。(16)劉紅臻：《經(jīng)濟(jì)法哲學(xué)：經(jīng)濟(jì)法的“法理”表達(dá)》，載《中國法律評論》2018年第3期。經(jīng)濟(jì)法學(xué)在其理論和學(xué)科建構(gòu)上日益呈現(xiàn)出規(guī)范性缺失、體系性不足的弊端?！笆袌鍪ъ`—政府干預(yù)”作為描摹現(xiàn)象的事實陳述也難以構(gòu)成法律體系內(nèi)經(jīng)濟(jì)法正當(dāng)性建構(gòu)的規(guī)范理由。此種涉及經(jīng)濟(jì)自由和基本權(quán)利的事實陳述在進(jìn)入法律系統(tǒng)時需要借助憲法作為溝通媒介進(jìn)行規(guī)范表達(dá)，并在此基礎(chǔ)上實現(xiàn)憲法作為基礎(chǔ)規(guī)范對經(jīng)濟(jì)法部門的正當(dāng)性賦予。以此，經(jīng)濟(jì)法部門亟需向憲法尋求正當(dāng)性建構(gòu)的范式轉(zhuǎn)換。

正是在此意義上，本文從部門法憲法化的視角切入，關(guān)注的是經(jīng)濟(jì)憲法及其引申而來的經(jīng)濟(jì)法學(xué)正當(dāng)性建構(gòu)的范式轉(zhuǎn)換問題。

二、“市場失靈—政府干預(yù)”正當(dāng)性建構(gòu)的不足

前已述及，“市場失靈—政府干預(yù)”作為法外資源在早期經(jīng)濟(jì)法部門正當(dāng)性建構(gòu)方面的確發(fā)揮了重要作用。但是，隨著社會主義法律體系格局的形成，在經(jīng)濟(jì)法學(xué)越來越需要進(jìn)一步發(fā)展部門法品格、教義和范式之時，此種路徑卻逐漸顯現(xiàn)出建構(gòu)不足的弊端。法外建構(gòu)的路徑使得經(jīng)濟(jì)法部門規(guī)避了憲法作為基礎(chǔ)規(guī)范的正當(dāng)性賦予，出現(xiàn)部門法反身消解法律體系的悖反，破壞了法律秩序的體系性和統(tǒng)一性。由于“市場失靈—政府干預(yù)”的建構(gòu)模式在事實上代替了經(jīng)濟(jì)憲法的路徑取向，因此造成經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論在內(nèi)容構(gòu)成上的重大缺失。此外，缺乏憲法關(guān)注的視角，也使得經(jīng)濟(jì)法部門在建構(gòu)時規(guī)避了憲法基本原則和基本權(quán)利的規(guī)范、約束，導(dǎo)致在“市場失靈—政府干預(yù)”的路徑下忽視了對經(jīng)濟(jì)法主體基本權(quán)利的關(guān)注，而固化的“干預(yù)”思維也容易形成對市場經(jīng)濟(jì)自由的不當(dāng)侵害。

(一)法外建構(gòu)路徑對法律秩序的破壞

根據(jù)官方聲明，中國特色社會主義法律體系已經(jīng)形成，是以憲法為統(tǒng)帥，以法律為主干，以行政法規(guī)、地方性法規(guī)為重要組成部分，由憲法相關(guān)法、民商法、行政法、經(jīng)濟(jì)法、社會法、刑法、訴訟與非訴訟程序法等多個法律部門組成的有機(jī)統(tǒng)一整體。其中，法律規(guī)范是基本的構(gòu)建元素，在遵循價值一貫性、邏輯統(tǒng)一性、考量整體性和結(jié)構(gòu)層次性的基礎(chǔ)上形成規(guī)范有序的法律體系，(17)梁迎修：《方法論視野中的法律體系與體系思維》，載《政法論壇》2008年第1期。而法律部門則是法律體系的直接構(gòu)件或組件，是法律規(guī)范有序整合為法律體系的橋梁。(18)張志銘：《轉(zhuǎn)型中國的法律體系建構(gòu)》，載《中國法學(xué)》2009年第2期。很顯然，經(jīng)濟(jì)法作為部門法之一，同其他部門一樣都是法律體系的直接構(gòu)件，都致力于維護(hù)社會主義法律體系的完備以及法律秩序的統(tǒng)一。

然而，以外在于法律秩序的事實陳述作為經(jīng)濟(jì)法學(xué)正當(dāng)性建構(gòu)的邏輯起點卻規(guī)避了憲法作為基礎(chǔ)規(guī)范的效力賦予，構(gòu)成法律體系法秩序統(tǒng)一性的體系違反。某種意義上而言，法律體系是價值與邏輯雙重意義上的統(tǒng)一體。(19)同前注〔17〕。因此，此種建構(gòu)路徑不僅可能消解法律體系的秩序價值，也會破壞法律體系的邏輯自洽。在此，要明確事實陳述與效力規(guī)范之間的區(qū)別。凱爾森認(rèn)為，日常意義上的“真”或“假”的現(xiàn)實陳述并非規(guī)范，(20)凱爾森：《法與國家的一般理論》，商務(wù)印書館2013年版，第173、178頁。規(guī)范之所以是有效力的法律規(guī)范，是由于，并且也只是由于，其是根據(jù)特定的規(guī)則而被創(chuàng)造出來的。在此意義上，所有規(guī)范的效力在實證法上最終都指向作為基礎(chǔ)規(guī)范的憲法。因此，由法律規(guī)范、法律部門構(gòu)成的法律體系，并在此基礎(chǔ)上形成的法律秩序并不是相互對等、如同在同一平面上并立的規(guī)范體系，而是不同層次的規(guī)范等級體系。此種規(guī)范的統(tǒng)一體亦由如下事實構(gòu)成：一個規(guī)范(較低的規(guī)范)的創(chuàng)造為另一個規(guī)范(較高的規(guī)范)所決定，后者的創(chuàng)造又為某個更高規(guī)范所決定，并以最高的規(guī)范即基礎(chǔ)規(guī)范為終點，此種規(guī)范，作為整個法律秩序效力的最高理由，就構(gòu)成了法律秩序的統(tǒng)一體。(21)同前注〔20〕，第194—195頁。

很顯然，在一國法律體系內(nèi)，憲法在維持法律秩序統(tǒng)一性方面的作用是基礎(chǔ)性的。原因在于，用來統(tǒng)合法律規(guī)范以及部門法的基礎(chǔ)價值大都被規(guī)定在憲法相應(yīng)的規(guī)范中，并形成一種客觀價值秩序。由憲法所建立起來的客觀價值秩序也被視為“對一切法律領(lǐng)域的憲法基本判斷”。(22)同前注〔17〕。這也就決定了，法律部門以及法律規(guī)范在其體系和價值上不能有違憲法基本精神，一方面要盡可能消弭下位法同憲法基本價值的矛盾，維持法律體系內(nèi)的統(tǒng)一(Einheit)與秩序(Ordnung)；另一方面，也要在基本價值和理念上“回溯憲法規(guī)范”，探求部門法規(guī)范的合憲性解釋，(23)趙宏：《部門憲法的構(gòu)建方法與功能意義：德國經(jīng)驗與中國問題》，載《交大法學(xué)》2017年第1期。實現(xiàn)其正當(dāng)性建構(gòu)的憲法支持。遺憾的是，前述以事實陳述作為部門法建構(gòu)的邏輯路徑無法實現(xiàn)其正當(dāng)性的憲法賦予，并因此而可能造成對法律秩序統(tǒng)一性的破壞。

(二)造成經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論的內(nèi)容缺失

經(jīng)濟(jì)憲法作為憲法對于經(jīng)濟(jì)秩序在組織和構(gòu)建過程中的基本決定必然歸屬于憲法范疇。然而，將其理解為經(jīng)濟(jì)法的一部分，即作為經(jīng)濟(jì)法的憲法基礎(chǔ)也同樣是正確的。(24)張世明：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論演變原論》，中國人民大學(xué)出版社2019年版，第116頁也正是經(jīng)濟(jì)憲法的此種耦合屬性決定了經(jīng)濟(jì)法可以借此路徑完成部門法在合憲秩序上的規(guī)范實現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)憲法此種作用的存在也決定了其對于經(jīng)濟(jì)法并非僅是可有可無的“選擇性構(gòu)件”。以“經(jīng)濟(jì)法母國”德國為例，德國經(jīng)濟(jì)法學(xué)存在著諸多不同流派，各學(xué)派在經(jīng)濟(jì)法學(xué)體系和內(nèi)容上的主張也不盡相同，但是諸如里特納(Fritz Rittner)(25)Vgl.Fritz Rittner, Wirtschaftsrecht, 2.Aufl., Karlsruhe: C.F.Müller, 1987, S.25ff.、費(fèi)肯杰(Wolfgang Fikentscher)(26)Vgl.Wolfgang Fikentscher, Wirtschaftsrecht, Bd.2, München: C.H.Beck, 1983, S.21ff.、胡伯(Ernst Rudolf Huber)(27)Vgl.Ernst.R.Huber, Wirtschaftsverwaltungsrecht, Bd.1, 2.Aufl., Tübingen: Mohr Siebeck, 1953, S.21ff.和尼佩代(Hans Karl Nipperdey)(28)Vgl.Hans Karl Nipperdey, Die Grundprinzipien des Wirtschaftsverfassungsrechts, Deutsche Rechts—Zeitschrift, 5.Jahrg., Heft.9, 1950, S.193—198.等著名法學(xué)家卻皆將經(jīng)濟(jì)憲法或者經(jīng)濟(jì)法的憲法基礎(chǔ)作為經(jīng)濟(jì)法學(xué)體系的重要組成部分。例如，費(fèi)肯杰就將經(jīng)濟(jì)憲法置于經(jīng)濟(jì)法體系中特別重要的位置，并將經(jīng)濟(jì)法視為特定經(jīng)濟(jì)憲法的法律實現(xiàn)。他認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法從其誕生之初就是被確定的經(jīng)濟(jì)憲法所影響的法律規(guī)定的總和，有必要在經(jīng)濟(jì)法中貫穿特定的經(jīng)濟(jì)憲法的理念。(29)同前注〔24〕，第130頁。反觀之，國內(nèi)經(jīng)濟(jì)法學(xué)對于經(jīng)濟(jì)憲法的探討則呈現(xiàn)出整體缺失的狀態(tài)。有學(xué)者對此種迥然有別的局面進(jìn)行了學(xué)理上的界分，將經(jīng)濟(jì)憲法包括在經(jīng)濟(jì)法體系之內(nèi)的學(xué)者界定為秩序經(jīng)濟(jì)法論者，尤其以德國經(jīng)濟(jì)法學(xué)為代表；以中、日、韓為代表的將市場規(guī)制法和宏觀調(diào)控法(或產(chǎn)業(yè)政策法)列入經(jīng)濟(jì)法體系之內(nèi)的學(xué)者則定義為市場經(jīng)濟(jì)法論者。(30)邢會強(qiáng)：《走向規(guī)則的經(jīng)濟(jì)法原理》，法律出版社2015年版，第42頁。但是，此種“二分法”模式僅僅是將經(jīng)濟(jì)憲法在其形式上看成了區(qū)別于不同經(jīng)濟(jì)法學(xué)說的指征，而忽視了經(jīng)濟(jì)憲法所內(nèi)涵的部門法合憲秩序?qū)τ诮?jīng)濟(jì)法品格、教義和范式進(jìn)行體系化發(fā)展的可能。應(yīng)該講，經(jīng)濟(jì)憲法黏合部門法與憲法的重要功能以及在法律體系內(nèi)的整合作用正是其獨特價值所在。

然而，目下所及，國內(nèi)主流經(jīng)濟(jì)法學(xué)基本教科書及其所構(gòu)建的經(jīng)濟(jì)法學(xué)體系幾乎沒有對經(jīng)濟(jì)憲法有過涉及，經(jīng)濟(jì)法與憲法的關(guān)系在經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論中長期被忽視。即如學(xué)者所言，國內(nèi)大多數(shù)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)著述中依然找不到“職業(yè)自由”“營業(yè)自由”等憲法性權(quán)利的關(guān)鍵詞，此也與經(jīng)濟(jì)法學(xué)者長期以來沉迷于舊有的經(jīng)濟(jì)法思維，且缺乏憲法視野不無關(guān)系。(31)吳越：《經(jīng)濟(jì)法思維的憲法指向——兼論經(jīng)濟(jì)法學(xué)的歷史命運(yùn)》，載《法學(xué)論壇》2013年第3期。某種意義上而言，此也正是過往經(jīng)濟(jì)法學(xué)習(xí)慣于“市場失靈—政府干預(yù)”邏輯路徑所帶來的弊端之一。

(三)構(gòu)成對市場經(jīng)濟(jì)自由的不當(dāng)侵害

憲法是經(jīng)濟(jì)權(quán)利保障的基本法，經(jīng)濟(jì)憲法或者經(jīng)濟(jì)法部門的憲法化從其本質(zhì)上而言乃是尋求經(jīng)濟(jì)權(quán)利在法學(xué)層面的規(guī)范建構(gòu)。然而，立基于經(jīng)濟(jì)學(xué)思維的“市場失靈—政府干預(yù)”的邏輯路徑卻可能造成經(jīng)濟(jì)法作為部門法的規(guī)范性缺失，法學(xué)學(xué)科之間體系關(guān)聯(lián)不足的弊端，從而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)法脫離憲法的規(guī)范和約束。(32)吳越：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)現(xiàn)實地位與思索方法之考察》，載《政法論壇》2006年第5期。應(yīng)該講，“市場失靈—政府干預(yù)”作為經(jīng)濟(jì)學(xué)用以描述因市場供需關(guān)系失衡而致市場紊亂和調(diào)節(jié)機(jī)制失去應(yīng)有功能的特定話語并不能被簡單地移植到法學(xué)領(lǐng)域。(33)同前注〔15〕。否則，可能會因不同學(xué)科關(guān)注面的不同而導(dǎo)致在部門法基礎(chǔ)理論構(gòu)建中出現(xiàn)基本方向性的偏差。此也是經(jīng)濟(jì)法學(xué)長期以來只關(guān)注原因論(為什么干預(yù)，為什么調(diào)控，為什么管理，為什么規(guī)制)、手段論(干預(yù)、管理、調(diào)控、規(guī)制)、對象論(干預(yù)誰，管理誰，調(diào)控誰，規(guī)制誰)，卻甚少涉及權(quán)利論的原因所在。即使在討論權(quán)利問題時，大多也只是民事權(quán)利的模仿性表達(dá)，或簡單地在“權(quán)利”之前加上“經(jīng)濟(jì)”二字，甚少從憲法基本權(quán)利角度對其進(jìn)行解釋、構(gòu)造。(34)同前注〔14〕，第150頁。經(jīng)濟(jì)法學(xué)長期以來缺乏以經(jīng)濟(jì)法作為部門法的視角對諸如財產(chǎn)權(quán)以及經(jīng)濟(jì)自由所內(nèi)涵的契約、競爭和營業(yè)自由等基本權(quán)利面向的關(guān)注?；緳?quán)利作為規(guī)范一切法體系的客觀價值秩序，其條款作為消極權(quán)限規(guī)范為國家權(quán)力運(yùn)作劃定了憲法界限。缺失憲法及其基本權(quán)利的規(guī)范，經(jīng)濟(jì)法及其體系在建構(gòu)上就可能存在正當(dāng)性瑕疵。

很顯然，“市場失靈—政府干預(yù)”的事實陳述立基于政府行動的基礎(chǔ)之上，并且依賴于政府經(jīng)濟(jì)權(quán)力作用于市場的高效行使。由此也導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)法在某種程度上被作為干預(yù)法的形態(tài)而存在。然而，由此邏輯路徑而引發(fā)的干預(yù)模式對于市場經(jīng)濟(jì)秩序所構(gòu)成的侵害卻不容忽視。過往，行政權(quán)對于經(jīng)濟(jì)事務(wù)的干涉范圍甚廣，程度上也是深層次的，但是在其必要性上卻有待商榷。近年來，國務(wù)院為了更好地發(fā)揮市場的作用，進(jìn)一步激發(fā)市場活力和創(chuàng)造性，就致力于取消和下放諸多行政審批事項。(35)參見《國務(wù)院部門取消和下放的行政審批事項查詢》，中國政府網(wǎng)，http://spcx.www.gov.cn/bmcx/index.html，2020年1月20日最后訪問。坦率來講，過往經(jīng)濟(jì)法學(xué)在政府經(jīng)濟(jì)權(quán)力的行使上更多的是遵循后果主義的考量，在干預(yù)程度和界限上并未做過多地規(guī)范性限縮。然而，在社會主義市場經(jīng)濟(jì)市場化程度進(jìn)一步深化，市場在資源配置中發(fā)揮決定性作用的背景下，以處理政府和市場關(guān)系為核心關(guān)切的經(jīng)濟(jì)法學(xué)則有必要在其正當(dāng)性建構(gòu)上接受憲法及其基本權(quán)利的規(guī)范和約束。畢竟，憲法中涉及國家目標(biāo)、國家權(quán)限等方面的規(guī)定通常都不可優(yōu)先于基本權(quán)利而適用，而只能在基本權(quán)利體系的框架內(nèi)發(fā)揮效力。(36)陳征：《國家從事經(jīng)濟(jì)活動的憲法界限——以私營企業(yè)家的基本權(quán)利為視角》，載《中國法學(xué)》2011年第1期。也唯其如此，作為下位部門法的經(jīng)濟(jì)法方能與憲法實現(xiàn)外在體系的融貫和內(nèi)在邏輯的互洽。

三、“社會主義市場經(jīng)濟(jì)入憲”的范式轉(zhuǎn)換

1993年3月29日，第八屆全國人民代表大會第一次會議通過憲法修正案，將《憲法》第15條規(guī)定的“國家在社會主義公有制基礎(chǔ)上實行計劃經(jīng)濟(jì)”修改為：“國家實行社會主義市場經(jīng)濟(jì)?！?37)《憲法》第15條規(guī)定：“國家實行社會主義市場經(jīng)濟(jì)。國家加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)立法，完善宏觀調(diào)控。國家依法禁止任何組織或者個人擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序?！?1月14日，中共中央十四屆三中全會通過《中共中央關(guān)于建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制若干問題的決定》，決定了關(guān)于建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的若干重大問題，提出要使市場在國家宏觀調(diào)控下對資源配置起基礎(chǔ)性作用。自此，社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制作為基本經(jīng)濟(jì)體制從形式到內(nèi)容都被得以完全確立。

(一)基本經(jīng)濟(jì)條款的規(guī)范證成

除了基本經(jīng)濟(jì)體制之外，《憲法》第6條還規(guī)定了基本經(jīng)濟(jì)制度，內(nèi)容涉及所有制和分配制度，(38)《憲法》第6條規(guī)定：“中華人民共和國的社會主義經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)是生產(chǎn)資料的社會主義公有制，即全民所有制和勞動群眾集體所有制。社會主義公有制消滅人剝削人的制度，實行各盡所能、按勞分配的原則。國家在社會主義初級階段，堅持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度，堅持按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度?！辈⒁缘?條至第18條對經(jīng)濟(jì)制度的其他內(nèi)容也進(jìn)行了相應(yīng)規(guī)定。在此意義上，《憲法》第6條至第18條有關(guān)經(jīng)濟(jì)制度的條款總體上構(gòu)成憲法的基本經(jīng)濟(jì)條款。基本經(jīng)濟(jì)條款是憲法對于經(jīng)濟(jì)社會生活進(jìn)行規(guī)定的基本規(guī)范。正是以基本經(jīng)濟(jì)制度和基本經(jīng)濟(jì)體制為核心內(nèi)容的基本經(jīng)濟(jì)條款構(gòu)成了憲法所欲實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)秩序的規(guī)范表達(dá)，并且塑造了社會主義制度下經(jīng)濟(jì)社會生活的整體面貌。然而，基本經(jīng)濟(jì)條款并不僅僅具有規(guī)范實效，在一定意義上，其也構(gòu)成經(jīng)濟(jì)憲法或者經(jīng)濟(jì)法部門憲法化的基礎(chǔ)資源。

應(yīng)該講，作為法外資源的事實陳述不能代替法律體系內(nèi)部門法正當(dāng)性建構(gòu)的規(guī)范證成。在法律體系內(nèi)部，以基本經(jīng)濟(jì)制度和基本經(jīng)濟(jì)體制為核心的基本經(jīng)濟(jì)條款在經(jīng)濟(jì)法學(xué)的正當(dāng)性和規(guī)范性證成上能夠提供充足的理論支持。經(jīng)濟(jì)法就其實質(zhì)而言乃是經(jīng)濟(jì)高度社會化所導(dǎo)致的國家調(diào)控和參與經(jīng)濟(jì)之法，貫穿于其中的理念是經(jīng)濟(jì)社會化條件下的實質(zhì)正義、公私交融和社會本位，(39)史際春主編：《經(jīng)濟(jì)法》(第三版)，中國人民大學(xué)出版社2015年版，第69—70頁。此種理念的根據(jù)在實證法體系上可以追溯至憲法基本經(jīng)濟(jì)條款的規(guī)定。

《憲法》規(guī)定的社會主義經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)是生產(chǎn)資料的社會主義公有制。國家在社會主義初級階段，堅持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度，堅持按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度。此種所有制和分配制度與社會主義國家的性質(zhì)相匹配，核心內(nèi)涵在于公有制和非公有制能夠共同服務(wù)于社會主義事業(yè)建設(shè)的大局。以處理公私融合的經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系為旨?xì)w的經(jīng)濟(jì)法恰恰是公有制和非公有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)在上層建筑中的對應(yīng)反映。公有制的主體地位也決定了經(jīng)濟(jì)法的核心內(nèi)容必然是社會整體利益的實現(xiàn)。

《憲法》規(guī)定的基本經(jīng)濟(jì)體制是社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制。同時，國家加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)立法，完善宏觀調(diào)控?！笆袌鼋?jīng)濟(jì)+經(jīng)濟(jì)立法+宏觀調(diào)控”的憲法規(guī)范結(jié)構(gòu)，確立了我國經(jīng)濟(jì)體制與機(jī)制的基本框架，奠定了市場經(jīng)濟(jì)體制的憲法制度基石。(40)單飛躍：《中國經(jīng)濟(jì)法部門的形成：軌跡、事件與特征》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第4期。同時，社會主義市場經(jīng)濟(jì)的憲法規(guī)范還內(nèi)嵌于基本經(jīng)濟(jì)條款之中，對其內(nèi)涵的確定也要進(jìn)行體系化的解釋，將其與社會主義、市場經(jīng)濟(jì)以及其他經(jīng)濟(jì)制度的規(guī)定結(jié)合起來，進(jìn)而提煉出市場經(jīng)濟(jì)的憲法邏輯與解釋路徑。(41)韓大元：《中國憲法上“社會主義市場經(jīng)濟(jì)”的規(guī)范結(jié)構(gòu)》，載《中國法學(xué)》2019年第2期。在其性質(zhì)的確定上，社會主義市場經(jīng)濟(jì)并非絕對自由放任的經(jīng)濟(jì)體制，而是秉承社會主義原則的市場經(jīng)濟(jì)。即如學(xué)者所言，絕對的計劃經(jīng)濟(jì)不需要經(jīng)濟(jì)法，絕對的市場經(jīng)濟(jì)容不得經(jīng)濟(jì)法，改革開放之初正是二者的結(jié)合促成了強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)法思潮。(42)江平：《新中國民法的發(fā)展與佟柔先生》，載《佟柔文集》編輯委員會編：《佟柔文集》，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第397頁。社會主義與市場經(jīng)濟(jì)的結(jié)合也決定了政府必須在市場不能夠或者不足夠的地方更好地發(fā)揮政府的自覺性作用。此正契合了以處理政府和市場關(guān)系為核心關(guān)切的經(jīng)濟(jì)法的獨特品格。進(jìn)一步說，社會主義市場經(jīng)濟(jì)所內(nèi)涵的財產(chǎn)權(quán)保護(hù)，契約、競爭和營業(yè)自由等經(jīng)濟(jì)自由也與經(jīng)濟(jì)法作為保障和實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)自由的法律手段的作用相契合。因此，社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制和運(yùn)作機(jī)制直接構(gòu)建了經(jīng)濟(jì)法部門的主體內(nèi)容，并為其進(jìn)一步發(fā)展提供了條件。

在“社會主義市場經(jīng)濟(jì)入憲”和社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制確立之前，經(jīng)濟(jì)法理念仍處于萌芽狀態(tài)。政府對于經(jīng)濟(jì)事務(wù)的介入仍是計劃經(jīng)濟(jì)的思維，“一放就亂，一統(tǒng)就死”。“社會主義市場經(jīng)濟(jì)入憲”之后，政府經(jīng)濟(jì)職能與市場主體的投資、交易之間不再是過往單純的行政梯級關(guān)系，更多是公私融合的物質(zhì)利益的線性和交織關(guān)系。一方面，政府自身投資和交易時與其他市場主體地位平等；另一方面，政府經(jīng)濟(jì)管理中盡可能引進(jìn)平等和民主因素，在尊重被管理主體、聽取被管理主體的意見和訴求以至于在協(xié)商博弈的基礎(chǔ)上，實現(xiàn)政府調(diào)控監(jiān)管的目標(biāo)，從而使得政府與市場互動交融成為政府調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)法的基本理念。(43)史際春：《改革開放40年：從懵懂到自覺的中國經(jīng)濟(jì)法》，載《東方法學(xué)》2018年第6期。由此可見，“社會主義市場經(jīng)濟(jì)”作為憲法規(guī)范正是經(jīng)濟(jì)法理念在法律體系內(nèi)的規(guī)范來源基礎(chǔ)。借此也可以促成經(jīng)濟(jì)法學(xué)在正當(dāng)性建構(gòu)上的范式轉(zhuǎn)換，而不再需要徑直借助于“市場失靈—政府干預(yù)”的事實陳述。換言之，法外的事實陳述通過憲法基本經(jīng)濟(jì)條款而被轉(zhuǎn)化為憲法上具有效力的規(guī)范表達(dá)，從而代替事實證成轉(zhuǎn)向規(guī)范證成。而且，由于基本經(jīng)濟(jì)條款的規(guī)范相較于事實陳述更具包容性和抽象性，也使得“國家干預(yù)說”“國家協(xié)調(diào)論”“國家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)關(guān)系說”等諸多經(jīng)濟(jì)法學(xué)說都能夠在一定意義上被囊括進(jìn)規(guī)范涵義的解釋范圍之內(nèi)。此也能夠消弭經(jīng)濟(jì)法學(xué)不同學(xué)說在干預(yù)或者協(xié)調(diào)方式以及程度上的爭議，避免了不同學(xué)說在細(xì)節(jié)上的糾纏，從而奠定經(jīng)濟(jì)法作為部門法的基本學(xué)科品格。

(二)邁向憲法的體系化整合

回溯經(jīng)濟(jì)法學(xué)史可知，經(jīng)濟(jì)法和經(jīng)濟(jì)法學(xué)在20世紀(jì)70年代末80年代初相伴而生。隨后，經(jīng)濟(jì)法學(xué)在八九十年代出現(xiàn)正當(dāng)化論證的學(xué)術(shù)高潮。然而，在此過程中，“社會主義市場經(jīng)濟(jì)入憲”作為可用的證成資源卻沒有得到足夠的重視，經(jīng)濟(jì)法正當(dāng)性論證依然沿用的是之前尋求事實證成的邏輯路徑，忽視了“社會主義市場經(jīng)濟(jì)入憲”能夠?qū)崿F(xiàn)法律體系內(nèi)經(jīng)濟(jì)法學(xué)規(guī)范證成的功能。當(dāng)然，某種程度上，似乎可以認(rèn)為，此種局面是“社會主義市場經(jīng)濟(jì)入憲”在時間上晚于經(jīng)濟(jì)法正當(dāng)性證成的學(xué)術(shù)潮流所導(dǎo)致的意外結(jié)果。不過，此并不能構(gòu)成解釋上的充分理由。原因在于，在憲法之下的規(guī)范體系整合，是現(xiàn)代法治國家所必須完成的任務(wù)。在許多有著悠久法治傳統(tǒng)的國家，即使是早已存在的部門法，也出現(xiàn)了向著后出現(xiàn)的憲法進(jìn)行整合的趨勢，并相應(yīng)地產(chǎn)生“部門法的憲法化”等術(shù)語。此種任務(wù)既是制度與規(guī)范層面的，也是學(xué)理層面的。(44)張翔：《具體法治中的憲法與部門法》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2016年第1期。經(jīng)濟(jì)法和經(jīng)濟(jì)法學(xué)作為法律體系和法學(xué)體系的構(gòu)成部分自然也概莫能外。

以德國民法及民法學(xué)為例，作為部門法的民法和學(xué)科意義上的民法學(xué)在其誕生和成長的時間上顯然都早于以德國基本法為代表的憲法和憲法學(xué)。然而，此并不意味著德國民法在其規(guī)范解釋和價值填充等方面就與基本法無緣。正相反，德國民法學(xué)與基本法所內(nèi)涵的民主、自由的基本價值秩序牽連甚深，并直接接受基本法的規(guī)范和約束。例如，在解釋和發(fā)展私法的過程中，德國基本法就具有突出的意義。在對某項規(guī)范的內(nèi)容進(jìn)行確定時，或者在對諸如“一般人格權(quán)”“經(jīng)營權(quán)”等權(quán)利具體化時都應(yīng)當(dāng)對受憲法保護(hù)的權(quán)益進(jìn)行評價和權(quán)衡，而此種權(quán)衡也應(yīng)以上述權(quán)益在基本法體系中的“價值高度”為準(zhǔn)。根據(jù)基本法原則對法律作出的合憲解釋在諸多可能的解釋中也享有優(yōu)先地位，“合憲性”優(yōu)先于其他所有的解釋標(biāo)準(zhǔn)。對法律缺漏的填補(bǔ)，也必須與憲法及其原則相一致。(45)卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》(上冊)，王曉曄等譯，法律出版社2004年版，第109頁。當(dāng)然，基本法的目的并非以憲法原則來代替具體私法制度，而是承認(rèn)私法自由—個人主義的、多元價值基礎(chǔ),同時將其納入法律秩序的一體化之中。因此，德國法學(xué)界主流觀點認(rèn)可基本權(quán)利對私法的間接作用，即基本權(quán)利通過私法的一般規(guī)定發(fā)揮作用。(46)本德·呂特斯、阿斯特麗德·施塔德勒：《德國民法總論》，于馨淼、張姝譯，法律出版社2017年版，第18頁?；痉▽Σ块T法的影響和約束也由此而可見一斑。

同樣地，作為部門法的經(jīng)濟(jì)法也需要邁向憲法進(jìn)行體系化的整合，部門法規(guī)范都需要“根據(jù)憲法，制定本法”。但是，就經(jīng)濟(jì)法而言，無論是規(guī)范和制度層面，還是學(xué)理層面的“憲法化”都是不足夠的。應(yīng)該講，憲法作為保障自由的基本法，其與經(jīng)濟(jì)法以保障經(jīng)濟(jì)自由的基本理念是互通融貫的。經(jīng)濟(jì)法是保障和實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)自由的法律手段，經(jīng)濟(jì)自由也是其出發(fā)點和歸宿。經(jīng)濟(jì)法的存在是為了自由而規(guī)制，而不是限制乃至扼殺經(jīng)濟(jì)自由。相應(yīng)地，經(jīng)濟(jì)法調(diào)整具有促進(jìn)、協(xié)調(diào)、組織、參與、引導(dǎo)和市場操作等豐富而深刻的內(nèi)涵，遠(yuǎn)非外在的行政干預(yù)所能概括。(47)同前注〔39〕，第13頁。因此，經(jīng)濟(jì)法具備向憲法進(jìn)行體系整合的價值秩序基礎(chǔ)。作為法律體系構(gòu)件的部門法，其也有義務(wù)維護(hù)法律體系價值秩序的統(tǒng)一性。此種秩序的統(tǒng)一性能夠使得諸多規(guī)范之價值決定能夠得以正當(dāng)化、一體化，并因此避免彼此間的矛盾，也有助于解釋法律內(nèi)的以及超越法律的法的續(xù)造。此外，發(fā)現(xiàn)個別法規(guī)范之間，及其與法秩序主導(dǎo)原則間的意義脈絡(luò)，并得以概觀的方式以體系的形式將之表現(xiàn)出來，乃是法學(xué)最重要的任務(wù)之一。(48)Vgl.Karl Larenz, Methodenlehre der Rechtswissenschaft, 6.Aufl., Berlin: Springer, 1991, S.437.就此而言，經(jīng)濟(jì)法憲法化或者邁向憲法的體系化正是經(jīng)濟(jì)法作為部門法走向規(guī)范化、體系化思維和作業(yè)的基礎(chǔ)。

四、基本經(jīng)濟(jì)條款的解釋取向與體系構(gòu)造

經(jīng)濟(jì)法學(xué)正當(dāng)性建構(gòu)的范式轉(zhuǎn)換并不僅僅止于經(jīng)濟(jì)法學(xué)方法論構(gòu)建的理念轉(zhuǎn)變，還需要基礎(chǔ)條款在規(guī)范層面上的解釋支持和體系構(gòu)造。具體而言，對于基本經(jīng)濟(jì)條款應(yīng)作何種解釋取向或應(yīng)圍繞其構(gòu)造何種規(guī)范體系才能在法律體系內(nèi)有助于完成此種范式轉(zhuǎn)換則需要進(jìn)一步討論。

(一)討論背景：德國“經(jīng)濟(jì)憲法之爭”

二戰(zhàn)后，資本主義國家和社會主義國家的分立不僅是政治上的對立，在基本經(jīng)濟(jì)體制上也存在計劃與市場截然不同的選擇。20世紀(jì)50年代，德國法學(xué)界對基本法是否規(guī)定了以及規(guī)定了何種基本經(jīng)濟(jì)體制存在著不同看法，并掀起了聲勢浩大的“經(jīng)濟(jì)憲法之爭”。魏瑪憲法以“經(jīng)濟(jì)生活”(Wirtschaftsleben)專章的方式規(guī)定了經(jīng)濟(jì)基本權(quán)利和義務(wù)，內(nèi)容涉及土地所有權(quán)的社會義務(wù)、基本勞資關(guān)系、國家參與經(jīng)濟(jì)活動、緊急情況的強(qiáng)制合并、中小企業(yè)保護(hù)等。但基本法除了在基本權(quán)利中規(guī)定經(jīng)濟(jì)方面的權(quán)利，以及在聯(lián)邦與州章節(jié)規(guī)定經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的分權(quán)外，未再對國民經(jīng)濟(jì)設(shè)定任何國家目標(biāo)或政策綱領(lǐng)。應(yīng)該說，正是此種留白給學(xué)者在討論基本經(jīng)濟(jì)體制時供給了闡述空間，并分化為以下幾種具有代表性的學(xué)說。

時任德國聯(lián)邦勞動法院主席漢斯·卡爾·尼佩代認(rèn)為，基本法沒有以明確的條文直接規(guī)定德國的基本經(jīng)濟(jì)體制，但卻制度性地保障以社會市場經(jīng)濟(jì)為內(nèi)容的經(jīng)濟(jì)憲法。原因在于，基本法以人格發(fā)展自由、職業(yè)自由、財產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利為基礎(chǔ)而構(gòu)建的自由民主法治國正是社會市場經(jīng)濟(jì)對應(yīng)的上層結(jié)構(gòu)，其也只能與社會市場經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)秩序相配套。基于競爭自由和營業(yè)自由的社會市場經(jīng)濟(jì)不僅與基本法相容，更是其內(nèi)在的隱含要求。(49)同前注〔5〕，第119頁。某種意義上，社會市場經(jīng)濟(jì)正是基本法規(guī)定的合憲秩序，自由民主秩序，民主社會法治國和聯(lián)邦國原則所共同整合的結(jié)果。此種經(jīng)濟(jì)憲法的基礎(chǔ)乃是建立在對勞動分工和社會自由競爭原則正當(dāng)性的認(rèn)識，以及增進(jìn)人民生活福利所擴(kuò)張的自由秩序原則的動態(tài)觀察基礎(chǔ)之上。(50)漢斯·卡爾·尼佩代：《社會市場經(jīng)濟(jì)與基本法》，金楓梁譯，載王先林主編：《競爭法律與政策評論》2016年第2卷，第113頁。因此，國家對經(jīng)濟(jì)事務(wù)的介入只能以符合市場特性的手段，依靠市場經(jīng)濟(jì)的法則進(jìn)行，輔之以社會國等基本原則的理念予以調(diào)和，從而區(qū)別于計劃經(jīng)濟(jì)體制和完全自由的市場經(jīng)濟(jì)體制。同樣地，恩斯特·魯?shù)婪颉ず畯娜烁癜l(fā)展自由、職業(yè)自由、結(jié)社自由以及財產(chǎn)權(quán)等規(guī)定推導(dǎo)出營業(yè)自由乃是“憲法常態(tài)要件”的結(jié)論。(51)同前注〔5〕，第119頁。不過,區(qū)別于前述“社會市場經(jīng)濟(jì)說”，胡伯所認(rèn)同的乃是一種“混合的經(jīng)濟(jì)基本體制”，即基本法所確立的基本經(jīng)濟(jì)體制表現(xiàn)為基本權(quán)利保障和權(quán)利具有社會約束的結(jié)合。此種保障人民經(jīng)濟(jì)自由與對自由加以社會拘束相平衡的體系，一方面禁止極端個人主義的放任自由經(jīng)濟(jì)，另一方面也禁止極端團(tuán)體主體的國家全面支配管理的經(jīng)濟(jì)，并且認(rèn)為基本法乃是自由與計劃的因素在原則上的混合并存。(52)同前注〔24〕，第118頁。很顯然，上述兩種觀點都認(rèn)為基本法在其實質(zhì)上已經(jīng)規(guī)定或者暗含了某種確定的經(jīng)濟(jì)體制和秩序，只是沒有以確定的條文予以表述。不過，以赫伯特·克呂格爾(Herbert Krüger)、沃爾夫?qū)ぐ⒈镜铝_特(Wolfgang Abendroth)為代表的“經(jīng)濟(jì)政策中立說”對此并不認(rèn)同?！爸辛⒄f”認(rèn)為基本法對于基本經(jīng)濟(jì)體制的不規(guī)定是有意為之，以防止其成為貫徹某種經(jīng)濟(jì)理論的政策工具，從而保持基本法的規(guī)范中立性。

經(jīng)濟(jì)憲法作為一國基本經(jīng)濟(jì)體制的憲法決定并不僅僅止于理論的爭議，德國聯(lián)邦憲法法院也通過司法判決的方式表達(dá)了其對此爭議的基本態(tài)度。聯(lián)邦憲法法院在“投資協(xié)助判決案”(Investitionshilfe Urteil)中作出了“基本法的經(jīng)濟(jì)政策中立性原則”的表述。(53)BVerfGE 4, 7/17.憲法法院認(rèn)為，基本法并不確保行政與立法機(jī)關(guān)在經(jīng)濟(jì)政策上的中立性，也未制度性地保障僅能使用“符合市場性質(zhì)”手段的“社會市場經(jīng)濟(jì)”?！盎痉ǖ慕?jīng)濟(jì)政策中立性”僅僅意味著立憲者并未明確地選擇特定的經(jīng)濟(jì)體系，因此，只要立法者遵守基本法，尤其是基本權(quán)利的規(guī)定，就可以采取其認(rèn)為合適或者正確的經(jīng)濟(jì)政策。當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)和社會秩序當(dāng)然是基本法所容許的經(jīng)濟(jì)秩序，但絕不是唯一可能的秩序。(54)李東穎：《德國經(jīng)濟(jì)憲法爭議的啟發(fā)性意義》，載《東吳法律學(xué)報》第27卷第4期(2016年)。原因在于，立法者當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)與社會政策的決定，也可能在日后為其他決定所替代或者中斷。在此之后，憲法法院在“藥房案”(Apotheken Urteil)(55)BVerfGE 7, 377.和“共同決定案”(Mitbestimmung Urteil)(56)BVerfGE 50, 290.中再次強(qiáng)調(diào)基本法對于經(jīng)濟(jì)秩序的中立態(tài)度。此也意味著，聯(lián)邦憲法法院在審查某項經(jīng)濟(jì)立法、相關(guān)行政裁決以及法院判決是否違憲時，只以基本權(quán)利為基準(zhǔn)，而排斥任何經(jīng)濟(jì)理論的羈束。以“違反市場經(jīng)濟(jì)制度”為由的憲法訴愿在很大程度上也不會得到支持，而必須在基本權(quán)利中尋求正當(dāng)依據(jù)。(57)黃卉：《憲法經(jīng)濟(jì)制度條款的法律適用——從德國經(jīng)濟(jì)憲法之爭談起》，載《中外法學(xué)》2009年第4期。憲法法院持此種態(tài)度的目的在于維持基本法作為憲法規(guī)范在經(jīng)濟(jì)秩序決定上的中立性，而此種權(quán)威基調(diào)的奠定也使得基本法在基本經(jīng)濟(jì)體制規(guī)定上的中立性、開放性逐漸成為共識。

上述經(jīng)濟(jì)憲法爭議表明，在基本法沒有對基本經(jīng)濟(jì)體制進(jìn)行規(guī)定的前提下，德國憲法法院選擇的是以基本權(quán)利來劃定國家經(jīng)濟(jì)性措施在憲法上的形成空間，排斥經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)及其理論對法律系統(tǒng)的過分侵?jǐn)_，以維持基本法作為根本法的中立性、安定性。

(二)基本經(jīng)濟(jì)條款的解釋取向

不同于德國《基本法》，我國《憲法》對于國家經(jīng)濟(jì)制度的內(nèi)容作出了明確規(guī)定，以所有制、分配制度和社會主義市場經(jīng)濟(jì)為核心的基本經(jīng)濟(jì)條款塑造出具有社會主義性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)憲法。如何在憲法已有規(guī)定的前提下明確基本經(jīng)濟(jì)條款的解釋取向，是選擇以外在于法律體系的經(jīng)濟(jì)理論對基本經(jīng)濟(jì)條款進(jìn)行內(nèi)容充實，還是借鑒德國以基本權(quán)利構(gòu)筑其解釋基準(zhǔn)是需要明確的。原因在于，對于二者的不同選擇直接決定了基本經(jīng)濟(jì)條款在其解釋上的不同路徑，進(jìn)而影響經(jīng)濟(jì)法學(xué)能否在憲法條款中得到規(guī)范證成。應(yīng)該說，對于基本經(jīng)濟(jì)條款的合理解釋正是支持經(jīng)濟(jì)法學(xué)實現(xiàn)正當(dāng)性建構(gòu)范式轉(zhuǎn)換的基礎(chǔ)。

1.以基本權(quán)利為核心構(gòu)筑解釋基準(zhǔn)

基本經(jīng)濟(jì)條款以憲法基本規(guī)范的形式規(guī)定了國家經(jīng)濟(jì)制度，內(nèi)容涉及所有制、分配制度、基本經(jīng)濟(jì)體制、國有專屬權(quán)、財產(chǎn)權(quán)保護(hù)，等等。從社會功能系統(tǒng)分化的視角觀察，(58)尼克拉斯·盧曼：《法社會學(xué)》，賓凱、趙春燕譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)、上海人民出版社2013年版，第182—194頁。作為規(guī)定經(jīng)濟(jì)制度的憲法規(guī)范，基本經(jīng)濟(jì)條款具有耦合法律系統(tǒng)和經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的雙重屬性，此種屬性也給其解釋提供了多種可能的取向。

回顧歷史可知，“社會主義市場經(jīng)濟(jì)”作為政治決斷在入憲時更為關(guān)注的是市場經(jīng)濟(jì)作為經(jīng)濟(jì)體制在促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展上的巨大作用?！耙越?jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”和“三個有利于”(59)“三個有利于”，即是否有利于發(fā)展社會主義社會的生產(chǎn)力，是否有利于增強(qiáng)社會主義國家的綜合國力，是否有利于提高人民的生活水平。也成為判斷社會主義事業(yè)建設(shè)是非得失的基本標(biāo)準(zhǔn)。“入憲”在此所起的作用更多的是確保執(zhí)政黨的政治決斷或者改革成果能夠獲得憲法的加持并以穩(wěn)定的形式確定下來，以實現(xiàn)其合法性與正當(dāng)性。(60)潘昀：《論憲法上的“社會主義市場經(jīng)濟(jì)”——圍繞憲法文本的規(guī)范分析》，載《政治與法律》2014年第5期。因此，社會主義市場經(jīng)濟(jì)作為憲法規(guī)范在法律系統(tǒng)中所內(nèi)涵的財產(chǎn)權(quán)保護(hù)、契約自由、競爭自由和營業(yè)自由等內(nèi)容在當(dāng)時并未被過多關(guān)注。對社會主義市場經(jīng)濟(jì)的解讀更多也是以法律系統(tǒng)外的政治系統(tǒng)和經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)來協(xié)同完成的，經(jīng)濟(jì)法學(xué)既有的知識存量也多是來自經(jīng)濟(jì)學(xué)的市場與政府雙重失靈的成果，(61)同前注〔16〕。此也是經(jīng)濟(jì)法學(xué)在其正當(dāng)性建構(gòu)過程中長期依賴經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)“市場失靈—政府干預(yù)”事實陳述的原因所在。

然而，隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的逐步發(fā)展以及憲法基本經(jīng)濟(jì)條款的體系完善，“社會主義市場經(jīng)濟(jì)”作為“具有政策性構(gòu)造的法規(guī)范”(62)同前注〔60〕。在其解釋取向上應(yīng)更多地在法律系統(tǒng)內(nèi)完成。在此過程中，憲法作為溝通法律系統(tǒng)和社會其他系統(tǒng)的橋梁，能夠?qū)⒄蜗到y(tǒng)或者經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的價值以規(guī)范化的轉(zhuǎn)換方式進(jìn)入法律系統(tǒng)。(63)李忠夏：《憲法教義學(xué)反思：一個社會系統(tǒng)理論的視角》，載《法學(xué)研究》2015年第6期。其中，作為憲法組成部分的基本權(quán)利恰好具有維系社會系統(tǒng)功能分化的作用，不僅僅是政治系統(tǒng)與法律系統(tǒng)之間的分化，還包括以財產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)、以宗教自由為基礎(chǔ)的宗教系統(tǒng)等社會系統(tǒng)的分化。(64)李忠夏：《基本權(quán)利的社會功能》，載《法學(xué)家》2014年第5期。因此，法律系統(tǒng)與其他社會子系統(tǒng)就可以通過基本權(quán)利而相互聯(lián)系，并通過其將社會子系統(tǒng)的信息轉(zhuǎn)換到法律系統(tǒng)中。在此過程中，要做出內(nèi)在于法律系統(tǒng)的“價值權(quán)衡”，就必須考慮來自社會其他系統(tǒng)的“激擾”，而此時就需要社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等其他學(xué)科的知識，從而實現(xiàn)法律系統(tǒng)在“知識上的開放性”，但此種法學(xué)之外的知識仍需要通過法律系統(tǒng)內(nèi)在的運(yùn)作機(jī)制來進(jìn)行遴選，需要不斷定向于法律系統(tǒng)自身的符碼(合法/非法)，甚至憲法所獨有的(合憲/違憲)來進(jìn)行規(guī)范和評價。(65)李忠夏：《憲法變遷與憲法教義學(xué)：邁向功能分化社會的憲法觀》，法律出版社2018年版，第284—285頁。由此可見，承載憲法價值秩序的基本權(quán)利條款不僅具有規(guī)范保護(hù)功能，在其外在體系上還具有溝通社會系統(tǒng)的獨特價值。

以德國為參照，雖然其部門憲法發(fā)展的歷史各有不同，發(fā)展階段也互有差異，但在法技術(shù)處理上，基本都選取基本權(quán)利為思考主軸，通過基本權(quán)利的法教義學(xué)原理對部門憲法的基本素材進(jìn)行篩檢、提煉、概括和規(guī)整。(66)同前注〔23〕。以經(jīng)濟(jì)憲法為例，憲法經(jīng)濟(jì)制度的條款產(chǎn)生于不同時期，對其進(jìn)行解釋時要避免矛盾的出現(xiàn)。在可能的情況下，通過基本權(quán)利這樣具有永恒性的憲法價值對經(jīng)濟(jì)制度條款進(jìn)行解釋，能夠確保產(chǎn)生于不同時期的憲法條款相互協(xié)調(diào)一致。(67)同前注〔36〕。從基本權(quán)利與基本經(jīng)濟(jì)條款的內(nèi)容來看，基本經(jīng)濟(jì)條款所內(nèi)涵的契約自由、競爭自由、營業(yè)自由以及財產(chǎn)權(quán)保護(hù)等在價值保護(hù)上也與基本權(quán)利互相契合。而且，經(jīng)濟(jì)基本權(quán)利不僅具有保護(hù)功能，也是客觀的價值評判、制度性保障和法律的解釋標(biāo)準(zhǔn)，并發(fā)揮了秩序原則的功能，(68)羅爾夫·施托貝爾：《經(jīng)濟(jì)憲法與經(jīng)濟(jì)行政法》，謝立斌譯，商務(wù)印書館2008年版，第123頁。此也正是以基本權(quán)利來構(gòu)筑基本經(jīng)濟(jì)條款解釋基準(zhǔn)的基礎(chǔ)所在。此種解釋上的操作方式不僅能夠維持法律系統(tǒng)在社會諸系統(tǒng)中的相對獨立，排除經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的過分侵?jǐn)_，以維護(hù)法律體系的安定和秩序價值。以此為基礎(chǔ)，以經(jīng)濟(jì)憲法為核心的經(jīng)濟(jì)法部門憲法化也有了明確的實現(xiàn)路徑。更具體地，過往經(jīng)濟(jì)法學(xué)所依賴的“市場失靈—政府干預(yù)”的事實陳述亦可以通過以基本經(jīng)濟(jì)條款和基本權(quán)利為核心的憲法規(guī)范實現(xiàn)進(jìn)入法律系統(tǒng)的范式轉(zhuǎn)換。經(jīng)濟(jì)法學(xué)的正當(dāng)性建構(gòu)即可以在法律體系內(nèi)得以自足完成。

2.緩和經(jīng)濟(jì)法與基本權(quán)利可能的沖突

基本權(quán)利作為憲法價值決定的表現(xiàn)，是國家整體制度的價值基礎(chǔ)，其作用力輻射至所有的國家權(quán)力領(lǐng)域和法律秩序的整體。(69)Vgl.Michael Sachs, Grundgesetz Kommentar, 2.Aufl., München: C.H.Beck, 1999, S.88.在確立以基本權(quán)利為核心構(gòu)筑基本經(jīng)濟(jì)條款的解釋基準(zhǔn)后，進(jìn)一步需要考慮的是基本權(quán)利與基本經(jīng)濟(jì)條款對應(yīng)部門法——經(jīng)濟(jì)法之間可能的沖突與協(xié)調(diào)問題。原因在于，以基本權(quán)利為核心構(gòu)筑的自由、平等和民主等憲法價值秩序具有永恒性，而經(jīng)濟(jì)法作為部門法在具體化基本經(jīng)濟(jì)條款的過程中卻有著強(qiáng)烈的時代性、回應(yīng)性(70)同前注〔43〕。、政策性(71)同前注〔39〕，第32頁。等特征，因此，在價值位階和解釋限度上需要注意二者之間的平衡和協(xié)調(diào)。

改革開放以來，國家經(jīng)濟(jì)部門及其內(nèi)容發(fā)生重大變遷，經(jīng)濟(jì)體制在運(yùn)作原則、方式上也發(fā)生變化，憲法基本經(jīng)濟(jì)條款的規(guī)定有時未必能夠完全如實觀照上述事實。因此，在其規(guī)范解釋上可能就需要根據(jù)事實變遷作適當(dāng)且必要的調(diào)整。例如，就政府與市場的關(guān)系而言，二者因應(yīng)時代變遷在其關(guān)系定位上并非一成不變。1993年《中共中央關(guān)于建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制若干問題的決定》提出，“要使市場在國家宏觀調(diào)控下對資源配置起基礎(chǔ)性作用”。2003年《中共中央關(guān)于完善社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制若干問題的決定》則提出，“更大程度地發(fā)揮市場在資源配置中的基礎(chǔ)性作用”。2013年《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》進(jìn)一步認(rèn)為，“要使市場在資源配置中起決定性作用和更好發(fā)揮政府作用”。此種政府與市場關(guān)系定位的改變，反映的是社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制在我國穩(wěn)固發(fā)展的歷程。經(jīng)濟(jì)法作為以處理政府和市場關(guān)系為核心關(guān)切的部門法必然要以其特有的靈活方式應(yīng)對此種變遷。

不過，部門法的此種應(yīng)對仍需要限制在憲法基本經(jīng)濟(jì)條款規(guī)定的范圍和界限之內(nèi)。當(dāng)然，上述政府與市場關(guān)系定位的變遷仍可以被市場經(jīng)濟(jì)和社會主義原則以及國家加強(qiáng)宏觀調(diào)控的規(guī)定所共同涵蓋。但是，在具體以基本權(quán)利條款來構(gòu)建基本經(jīng)濟(jì)條款的解釋基準(zhǔn)時仍需要適當(dāng)回應(yīng)和調(diào)整。比如，在基本權(quán)利和基本經(jīng)濟(jì)條款中涉及市場和政府宏觀調(diào)控的條文及其二者之間的關(guān)系就需要相應(yīng)改變，致使可能形成所謂的“憲法變遷”，甚至在某種情形下容許“合法律的憲法解釋”。(72)同前注〔5〕，第141—142頁。此種部門法與憲法條款之間相互關(guān)系的協(xié)調(diào)正是需要在法律體系內(nèi)逐步完成的。憲法作為基礎(chǔ)規(guī)范為法律系統(tǒng)提供價值基礎(chǔ)并將環(huán)境中的“價值”或“決定”轉(zhuǎn)化到法律體系之中，以防御其他社會(政治、經(jīng)濟(jì)，等等)系統(tǒng)的直接沖擊，使之輻射至整個法律系統(tǒng)，維系法律系統(tǒng)的融貫性。(73)同前注〔65〕，第250—251頁。某種意義上而言，此種法律系統(tǒng)的完整、融貫也是經(jīng)濟(jì)法學(xué)在其正當(dāng)性建構(gòu)上尋求從經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)轉(zhuǎn)向法律系統(tǒng)轉(zhuǎn)換的內(nèi)在基礎(chǔ)。

(三)基本經(jīng)濟(jì)條款的體系構(gòu)造

基本經(jīng)濟(jì)條款是憲法中引領(lǐng)經(jīng)濟(jì)法部門的綱領(lǐng)性和基礎(chǔ)性規(guī)范。對基本經(jīng)濟(jì)條款進(jìn)行合理的體系化構(gòu)造不僅是憲法條款在教義學(xué)作業(yè)上的必要任務(wù)，也是構(gòu)成經(jīng)濟(jì)法學(xué)尋求范式轉(zhuǎn)換的體系基礎(chǔ)。

憲法基本經(jīng)濟(jì)條款由諸多涉及經(jīng)濟(jì)制度的具體規(guī)范構(gòu)成，內(nèi)容包括以所有制和分配制度為核心的基本經(jīng)濟(jì)制度，社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制，國有專屬權(quán)，財產(chǎn)權(quán)，國有企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)等。其中，以所有制和分配制度為內(nèi)容的基本經(jīng)濟(jì)制度和社會主義市場經(jīng)濟(jì)的基本經(jīng)濟(jì)體制構(gòu)成基本經(jīng)濟(jì)條款的基礎(chǔ)核心，直接決定了其他經(jīng)濟(jì)制度的規(guī)范和構(gòu)成。公有制為主體，多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度和按勞分配為主體，多種分配方式并存的分配制度是與社會主義的國家性質(zhì)和原則相匹配的。所有制和分配制多樣化的形式也為社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制奠定了基礎(chǔ)。社會主義市場經(jīng)濟(jì)區(qū)別于完全的市場經(jīng)濟(jì)，社會主義的國家性質(zhì)也決定了社會主義市場經(jīng)濟(jì)需要更加注重社會正義和公共福祉，保障公民享有合乎尊嚴(yán)的生存條件，并以正義的原則配置經(jīng)濟(jì)資源。同時，國家應(yīng)在市場不能或者不夠之時進(jìn)行適度地宏觀調(diào)控。因此，基本經(jīng)濟(jì)制度和基本經(jīng)濟(jì)體制作為根本性的經(jīng)濟(jì)規(guī)范構(gòu)成了基本經(jīng)濟(jì)條款體系構(gòu)造的規(guī)范基礎(chǔ)。

基本經(jīng)濟(jì)條款的系統(tǒng)化構(gòu)造并不僅僅涉及該規(guī)范本身，還需要向基本權(quán)利乃至憲法尋求體系關(guān)聯(lián)。例如，營業(yè)自由雖然在我國憲法中沒有明文規(guī)定，但是結(jié)合社會主義市場經(jīng)濟(jì)的基本理念，營業(yè)自由應(yīng)可以從經(jīng)濟(jì)制度條款和勞動權(quán)條款中推導(dǎo)出來。(74)參見《“營業(yè)自由：商法學(xué)與憲法學(xué)的對話”學(xué)術(shù)研討會順利舉行》，載中國憲治網(wǎng)，http://www.calaw.cn/article/default.asp?id=11895，2020年1月20日最后訪問。公民合法的私有財產(chǎn)權(quán)不受侵犯則是從基本權(quán)利的視角對財產(chǎn)權(quán)予以保障。同樣，市場經(jīng)濟(jì)所內(nèi)涵的經(jīng)濟(jì)自由及其所內(nèi)涵的契約自由、競爭自由和營業(yè)自由等都受到基本經(jīng)濟(jì)條款的制度性保障。因此，此種以經(jīng)濟(jì)自由和權(quán)利保護(hù)為核心的規(guī)范內(nèi)涵可看作是基本經(jīng)濟(jì)條款體系化構(gòu)造的主體內(nèi)容。

以此為基礎(chǔ)，基本經(jīng)濟(jì)條款作為憲法的框架性規(guī)范還有待部門法以具體的法律規(guī)則去形成和保障。在基本經(jīng)濟(jì)條款的具體落實過程中，經(jīng)濟(jì)法部門發(fā)揮著重要的制度建構(gòu)作用。如《憲法》第15條第2款規(guī)定：“國家加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)立法，完善宏觀調(diào)控?！备母镩_放以來國家的經(jīng)濟(jì)立法呈現(xiàn)出以“經(jīng)濟(jì)法規(guī)→經(jīng)濟(jì)法規(guī)體系→市場經(jīng)濟(jì)法律體系→中國特色社會主義法律體系中的經(jīng)濟(jì)法”為路徑的漸次推進(jìn)。(75)同前注〔40〕。經(jīng)濟(jì)法部門正是以此種漸進(jìn)和具體化的方式去形成和落實憲法的規(guī)定，并且伴隨經(jīng)濟(jì)立法的軌跡而逐漸成長、完善。在完善宏觀調(diào)控方面，也逐步形成了以國家發(fā)展戰(zhàn)略和規(guī)劃為導(dǎo)向、以財政政策和貨幣政策為主要手段的宏觀調(diào)控體系，同時堅持經(jīng)濟(jì)法作為保障經(jīng)濟(jì)權(quán)利和實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)自由的法律手段，經(jīng)濟(jì)權(quán)利和經(jīng)濟(jì)自由是其出發(fā)點和歸宿。經(jīng)濟(jì)法部門通過諸多具體化的制度建構(gòu)方式去形成和落實憲法基本經(jīng)濟(jì)條款的框架性規(guī)定。

綜上所述，基本經(jīng)濟(jì)條款的體系化構(gòu)造可以從規(guī)范基礎(chǔ)、主體內(nèi)容和制度建構(gòu)等維度依次展開。此種體系化作業(yè)應(yīng)該與基本經(jīng)濟(jì)條款在憲法規(guī)范甚至法律體系中的體系解釋互為支持。在此基礎(chǔ)上，經(jīng)濟(jì)憲法或經(jīng)濟(jì)法部門憲法化方能尋找到合理化的進(jìn)入路徑，從而助推經(jīng)濟(jì)法學(xué)在法律體系內(nèi)完成正當(dāng)性建構(gòu)的范式轉(zhuǎn)換。

結(jié) 語

如同憲法并未私法中立，私法也非憲法中立的價值判斷，(76)同前注〔46〕，第18頁。作為法律體系構(gòu)件的經(jīng)濟(jì)法同樣不能外在于憲法和以其為基礎(chǔ)規(guī)范的法律體系。部門法憲法化意味著從部門的角度切入，以整合過去可能被割裂處理的規(guī)范，并借部門的事實分析注入規(guī)范的“社會性”。但是，此種整合不是單向的演繹、歸攝，而毋寧是應(yīng)然與實然層面的“詮釋循環(huán)”。(77)蘇永欽：《部門憲法——憲法釋義學(xué)的新路徑？》，載翁岳生教授祝壽論文集編輯委員會：《當(dāng)代公法新論(上)：翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集》，元照出版有限公司2002年版，第748、754頁。因此，不同部門法法學(xué)者必須互相理解和尊重其他部門法學(xué)科的知識和學(xué)理，向著法規(guī)范體系的統(tǒng)一性和融貫性，向著法秩序的安定性與正當(dāng)性，協(xié)作完成法教義學(xué)上的操作。(78)同前注〔44〕。在此基礎(chǔ)上，憲法與部門法才能逐步實現(xiàn)結(jié)構(gòu)體系上的融貫和價值秩序上的契合。

不僅如此，作為一種結(jié)構(gòu)法，憲法比起民法或刑法等高度技術(shù)性的法律，更需要對應(yīng)于實存的結(jié)構(gòu)去理解，而從部門法切入進(jìn)行的憲法釋義，即可使整個憲法的規(guī)范體系更準(zhǔn)確地對應(yīng)于所規(guī)范的社會部門，使得憲法條文之間的關(guān)系更如有機(jī)體似的呈現(xiàn)。例如，經(jīng)濟(jì)憲法的整理分析即可以顯示憲法要求以何種結(jié)構(gòu)去克服資源有限的問題。(79)同前注〔77〕，第765頁。經(jīng)濟(jì)憲法作為憲法對于經(jīng)濟(jì)秩序的整體決定，其構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)法部門在法律體系內(nèi)的規(guī)范和效力來源，從而不需要徑直以外在于法律體系的“市場失靈—政府干預(yù)”的事實陳述作為其正當(dāng)性建構(gòu)的基礎(chǔ)。經(jīng)濟(jì)法部門的憲法化已經(jīng)為經(jīng)濟(jì)法學(xué)正當(dāng)性建構(gòu)的范式轉(zhuǎn)換提供了可能。在具體操作上，需要的是以基本權(quán)利為核心構(gòu)筑基本經(jīng)濟(jì)條款的解釋基準(zhǔn)，并進(jìn)行相應(yīng)的體系化構(gòu)造，進(jìn)而為法律體系內(nèi)經(jīng)濟(jì)法學(xué)正當(dāng)性建構(gòu)的范式轉(zhuǎn)換提供解釋基礎(chǔ)和體系預(yù)備。