劉先生系某科技公司的員工，該公司以劉先生未按照公司要求前往天津項(xiàng)目組報(bào)到屬于曠工為由，解除與劉先生的勞動(dòng)合同。雙方就此發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，劉先生將科技公司訴至法院，要求支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金6萬(wàn)元。日前，海淀法院審結(jié)了此案，法院判決支持了劉先生的全部訴求。

案情簡(jiǎn)介

原告劉先生訴稱(chēng)，其于2016年8月入職某科技公司，擔(dān)任大數(shù)據(jù)工程師，實(shí)際工作地點(diǎn)位于北京，并與公司簽訂了有效期3年的勞動(dòng)合同。2018年2月、3月，公司先后給他發(fā)送五封電子郵件，稱(chēng)因天津項(xiàng)目組趙某離職，要求劉先生到天津項(xiàng)目組報(bào)到。劉先生不同意前往外地工作，并繼續(xù)在北京的工作地點(diǎn)正常打卡上班。

2018年3月28日，劉先生收到了科技公司的解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)，解除理由為劉先生未按照公司要求前往天津項(xiàng)目組報(bào)到屬于曠工。劉先生認(rèn)為科技公司系違法解除勞動(dòng)合同，故要求科技公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金6萬(wàn)元。

被告科技公司稱(chēng)，公司要求劉先生到天津項(xiàng)目組工作不是調(diào)崗，僅是工作安排。劉先生未到天津項(xiàng)目組報(bào)到系曠工，公司是合法解除勞動(dòng)關(guān)系。

在案件審理過(guò)程中，科技公司就工作安排的性質(zhì)前后陳述不一致：在仲裁庭審中，該公司稱(chēng)“是因?yàn)楣緦?shí)際經(jīng)營(yíng)需要才給劉先生調(diào)至天津工作”；在法院第一次庭審中，該公司稱(chēng)系“出差”；在法院第二次庭審中，該公司稱(chēng)不清楚工作安排的性質(zhì)，由法庭自行認(rèn)定。

法庭經(jīng)審理后認(rèn)為，科技公司所謂出差之主張與科技公司在仲裁階段的陳述及雙方電子郵件的內(nèi)容存在明顯不同，科技公司也沒(méi)有明確告知?jiǎng)⑾壬俺霾睢钡钠鹗紩r(shí)間，所以所謂“出差”之主張無(wú)法采信，科技公司實(shí)為調(diào)整劉先生的工作地點(diǎn)至天津。

而科技公司單方?jīng)Q定調(diào)整劉先生的工作地點(diǎn)至天津，超出了勞動(dòng)合同約定的范圍，缺乏經(jīng)營(yíng)必要性和合理性，存在不當(dāng)，以曠工、不遵從指令或規(guī)定為由提出解除勞動(dòng)合同，構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同。

最終，法院判決科技公司支付劉先生違法解除勞動(dòng)合同賠償金6萬(wàn)元。

法官說(shuō)法

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十七條第（四）項(xiàng)規(guī)定：“勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備以下條款：工作內(nèi)容和工作地點(diǎn)”；第三十五條第一款規(guī)定：“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容。變更勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式”。就此可以看出，工作地點(diǎn)是勞動(dòng)合同的重要條款，如果變更勞動(dòng)合同中約定的工作地點(diǎn)，須由用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，方可進(jìn)行變更。

本案中，劉先生與科技公司的勞動(dòng)合同約定劉先生的工作地點(diǎn)是北京，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十五條第一款的規(guī)定，科技公司想調(diào)整劉先生的工作地點(diǎn)至天津，必須征得劉先生的同意。首先，天津已經(jīng)超出了雙方勞動(dòng)合同約定的范圍，需要雙方重新協(xié)商；其次，工作地點(diǎn)從北京調(diào)整至天津，跨越了行政區(qū)域，顯然會(huì)給劉先生的通勤和生活帶來(lái)重大不便，科技公司也沒(méi)有就此不利影響為劉先生提供任何彌補(bǔ)措施，比如通勤班車(chē)、交通補(bǔ)助等；再次，科技公司也沒(méi)有證據(jù)顯示將劉先生的工作地點(diǎn)調(diào)整至天津具備生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的必要性。因此，在劉先生未同意調(diào)整工作地點(diǎn)的情況下，其留在北京繼續(xù)出勤是合法的，科技公司以劉先生未到天津報(bào)到系曠工為由解除勞動(dòng)合同是違法的。