占善剛 劉洋

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北武漢 430000)

“嚴(yán)重違反法定程序”見諸《民事訴訟法》第170條第1款第4項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《民訴法解釋》)第325條對(duì)“嚴(yán)重違反法定程序”的具體情形作出補(bǔ)充列舉，即“原判決遺漏當(dāng)事人”和“違法缺席判決”等六種情形被定性為“嚴(yán)重違反法定程序”。此外，《民事訴訟法》第170條還以“等嚴(yán)重違反法定程序”表明，法官可以將以上法定情形之外的其他程序違法情形界定為“嚴(yán)重違反法定程序”。

伴隨裁判文書的網(wǎng)上公開，筆者發(fā)現(xiàn)在實(shí)務(wù)認(rèn)定與操作層面，“嚴(yán)重違反法定程序”的認(rèn)定呈現(xiàn)出多樣化、復(fù)雜化特點(diǎn)，形態(tài)上遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止六種法定情形，識(shí)別與認(rèn)定“嚴(yán)重違反法定程序”的理由也分歧不一。盡管《民事訴訟法》第170條以“等”字宣示了法官的自由裁量權(quán)，但并不意味著“嚴(yán)重違反法定程序”的認(rèn)定沒有規(guī)律與標(biāo)準(zhǔn)可循。對(duì)此，如果不是以“司法亂象”為由視若無睹或予以拒斥，就應(yīng)至少反思如下問題：其一，法官對(duì)“嚴(yán)重違反法定程序”的認(rèn)定是否存在裁量權(quán)的濫用？其二，現(xiàn)行規(guī)范針對(duì)“嚴(yán)重違反法定程序”的例示與識(shí)別規(guī)則能否為實(shí)務(wù)認(rèn)定提供統(tǒng)一明確的裁量指引？最后且最為重要的是，識(shí)別與界定“嚴(yán)重違反法定程序”的合理標(biāo)準(zhǔn)是什么？以這些問題為導(dǎo)引，本文擬對(duì)我國民事司法實(shí)務(wù)操作與規(guī)范層面的“嚴(yán)重違反法定程序”予以研討。

一、“嚴(yán)重違反法定程序”的實(shí)務(wù)認(rèn)定與操作

司法實(shí)況是理論研究的問題源，欲了解我國民事司法中的“嚴(yán)重違反法定程序”，必須對(duì)實(shí)務(wù)操作進(jìn)行具體考察。一般而言，其路徑有二。一是對(duì)個(gè)別法官進(jìn)行詢問訪談，了解其裁判觀點(diǎn)；二是對(duì)裁判文書進(jìn)行整理、歸類，通過文獻(xiàn)分析把握實(shí)務(wù)狀況。前者可以直觀真切地了解法官裁判觀點(diǎn)的形成過程，后者對(duì)實(shí)務(wù)狀況有著更為全面的掌握。筆者采取的是第二種研究途徑。在裁判文書來源上，本文主要利用“聚法案例”，以“嚴(yán)重違反法定程序”，“民事案件”為關(guān)鍵詞，限定裁判文書“本院認(rèn)為”部分進(jìn)行檢索，可以得到23794份裁判文書。(1)裁判文書來源于https://www.jufaanli.com/，2019年12月31日最后訪問。筆者隨機(jī)挑選近年1000份裁判文書進(jìn)行瀏覽、分類。這固然不是我國民事司法中涉及嚴(yán)重程序違法的全部裁判文書，但就本文關(guān)注的問題而言，應(yīng)該說具有一定的代表性，至少可以了解法院對(duì)嚴(yán)重違反法定程序的認(rèn)定、規(guī)制與法律適用狀況。

圖1 千份裁判文書中“嚴(yán)重違反法定程序”的情形

從圖1反映的情況來看，司法實(shí)務(wù)中法院認(rèn)定的“嚴(yán)重違反法定程序”的情形繁雜多樣，除民事訴訟法及司法解釋明確的“遺漏當(dāng)事人”、“審判程序違法”、“違法缺席判決”外，還將“法院未盡釋明義務(wù)”等納入“嚴(yán)重違反法定程序”，最多的情形是認(rèn)定嚴(yán)重違反法定程序而不予闡述理由，具體的程序違法情形不得而知，至于是否屬于“嚴(yán)重違背法定程序”更難以作出進(jìn)一步研判。此外，對(duì)于諸如“應(yīng)當(dāng)合并審理而未合并審理”或“本應(yīng)合并審理卻分別審理判決”等零星情形，也有部分法院將其視為“嚴(yán)重違反法定程序”，(2)參見甘肅省慶陽市中級(jí)人民法院(2016)甘10民終421號(hào)民事裁定書和湖北省咸寧市中級(jí)人民法院(2016)鄂12民終707號(hào)民事裁定書。由于僅是個(gè)別案例或極少數(shù)情形缺乏代表性，筆者將其歸入“其他情形”而未列明。

圖2 千份裁判文書中法院認(rèn)為不是“嚴(yán)重違反法定程序”的情形

為便于比對(duì)并全面把握實(shí)務(wù)中的具體做法，筆者將樣本中法院認(rèn)為不是“嚴(yán)重違反法定程序”的情形也進(jìn)行了歸類。如圖2所示，實(shí)務(wù)一般認(rèn)為超審限審理不是“嚴(yán)重違反法定程序”。這種觀點(diǎn)值得贊同。一方面，在當(dāng)事人主義原理下，民事訴訟程序由當(dāng)事人雙方的攻擊防御構(gòu)成并推進(jìn)，由雙方當(dāng)事人對(duì)裁判結(jié)果自負(fù)其責(zé)，法院應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人雙方的攻防適時(shí)作出判決，沒有理由要求法官負(fù)責(zé)做到必須在某個(gè)特定時(shí)期內(nèi)終結(jié)程序，審限規(guī)范的正當(dāng)性本就存疑，有學(xué)者甚至主張審限制度應(yīng)予廢除。(3)參見王福華、融天明：《民事訴訟審限制度的存與廢》，載《法律科學(xué)》2007年第4期。另一方面，民事審判工作并非“越快越好”，苛求法官于特定期限內(nèi)結(jié)案甚至可能會(huì)造成裁判實(shí)體失真，從制度趣旨來看，審限制度意在促進(jìn)訴訟，督促法院加快辦案進(jìn)度，提高效率，如果案件實(shí)體裁判正確，僅僅因?yàn)槌瑢徬薇欢ㄐ詾椤皣?yán)重違背法定程序”，進(jìn)而發(fā)回重審或啟動(dòng)再審，則與其追求程序經(jīng)濟(jì)的制度趣旨相悖。

此外，還存在一定數(shù)量的裁判文書認(rèn)為“未釋明當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求”和“不回應(yīng)當(dāng)事人的鑒定申請(qǐng)”不是“嚴(yán)重違反法定程序”，(4)如河北省廊坊市中級(jí)人民法院(2015)廊民終字第676號(hào)民事判決書和最高人民法院(2013)民二終字第52號(hào)判決書。也有裁判觀點(diǎn)認(rèn)為法院不予處理管轄權(quán)異議徑行判決不是“嚴(yán)重違反法定程序”，(5)如廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2017)粵01民終17193號(hào)民事判決書和福建省高級(jí)人民法院(2015)閩民終字第750號(hào)民事判決書。與圖1的裁判觀點(diǎn)截然相反。

圖3 法院認(rèn)定程序違法不是嚴(yán)重違反法定程序的理由

審判程序是否違法僅需將訴訟主體實(shí)施的訴訟行為與程序規(guī)范的具體要求進(jìn)行比對(duì)即可判斷，難點(diǎn)在于依據(jù)怎樣的標(biāo)準(zhǔn)與理由來識(shí)別“嚴(yán)重違反法定程序”。 為更好了解哪些因素左右法院作出嚴(yán)重違反法定程序的認(rèn)定，筆者對(duì)樣本中法院認(rèn)為程序雖有瑕疵但尚未構(gòu)成“嚴(yán)重違反法定程序”的“裁判理由”作出歸類。在此意義上，圖3的研究價(jià)值甚至比圖1與圖2要更高，因?yàn)椤安门欣碛伞笔菍?duì)“裁判結(jié)果”的說理和闡釋，推理嚴(yán)謹(jǐn)說理充分的“裁判理由”可以提高“裁判結(jié)果”的可接受性，對(duì)“裁判理由”進(jìn)行研究有助于正確分析“裁判結(jié)果”是否合理合法。法院認(rèn)定“嚴(yán)重違反法定程序”的標(biāo)準(zhǔn)是什么，何以受訴法院認(rèn)為程序雖然違法但不嚴(yán)重？如圖3所示，大部分法院的判斷標(biāo)準(zhǔn)是以《民事訴訟法》第170條及其司法解釋第325條所舉情形為參照，(6)如重慶市第一中級(jí)人民法院(2015)渝一中法民終字第01455號(hào)民事判決書、山東省高級(jí)人民法院(2016)魯民終1676號(hào)民事判決書和四川省高級(jí)人民法院(2014)川民終字第833號(hào)民事判決書。也有少數(shù)法院以當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利與訴訟權(quán)利未受影響(7)如最高人民法院(2016)最高法民終135號(hào)民事判決書，吉林省長春市中級(jí)人民法院(2015)長民一終字第208號(hào)民事判決書，江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院(2017)蘇10民終3206號(hào)民事判決書?；虬讣聦?shí)認(rèn)定與正確判決的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)作為識(shí)別指引。(8)如河北省廊坊市中級(jí)人民法院(2018)冀10民終474號(hào)民事判決書和上海市第一中級(jí)人民法院(2012)滬一中民一(民)終字第745號(hào)民事判決書。從反面來說，如果法院認(rèn)為程序瑕疵屬于民訴法規(guī)范的法定情形、影響到當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利與訴訟權(quán)利或者影響到案件事實(shí)認(rèn)定與正確判決，則很可能被認(rèn)定為“嚴(yán)重違反法定程序”，進(jìn)而發(fā)回重審或啟動(dòng)再審。(9)如新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院伊犁哈薩克自治州分院(2015)伊州民三終字第470號(hào)民事判決書和重慶市第四中級(jí)人民法院(2015)渝四中法民終字第00156號(hào)民事判決書。

從三個(gè)圖反映的總體狀況來看，我國民事審判實(shí)務(wù)中，法院關(guān)于“嚴(yán)重違反法定程序” 的認(rèn)定多歧甚至相左，識(shí)別與認(rèn)定“嚴(yán)重違反法定程序”的理由也比較多樣。在海量裁判文書網(wǎng)上公開后，這種“同案不同判”現(xiàn)象會(huì)被發(fā)現(xiàn)、放大，進(jìn)而會(huì)動(dòng)搖司法公信力，應(yīng)當(dāng)反思亂象背后的成因并設(shè)計(jì)出規(guī)制方案。

二、“嚴(yán)重違反法定程序”的規(guī)范檢視

了解把握實(shí)務(wù)狀況僅是民訴法學(xué)研究的起點(diǎn)，對(duì)實(shí)務(wù)所依據(jù)的程序規(guī)范以及作為規(guī)范基礎(chǔ)或依據(jù)的理論與原理進(jìn)行分析更為重要。“嚴(yán)重違反法定程序”的情形見諸《民事訴訟法》第170條第1款第4項(xiàng)及《民訴法解釋》第325條。《民事訴訟法》第170條第1款第4項(xiàng)規(guī)定：“原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審?！薄睹裨V法解釋》第325條規(guī)定：“下列情形，可以認(rèn)定為民事訴訟法第170條第1款第4項(xiàng)規(guī)定的嚴(yán)重違反法定程序：(一)審判組織的組成不合法的；(二)應(yīng)當(dāng)回避的審判人員未回避的；(三)無訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟的；(四)違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的?！?/p>

在立法技術(shù)上，前述條文運(yùn)用了例示規(guī)范。所謂例示規(guī)范指立法者在擬定法律條文時(shí)，鑒于條文涵射的情形或事項(xiàng)過多無法一一列舉，為求得條文簡潔又避免掛一漏萬，采用列舉單項(xiàng)或數(shù)項(xiàng)并在列舉末尾加上可以歸納所列事項(xiàng)性質(zhì)術(shù)語的規(guī)范形式。(10)參見黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法(第5版)》，法律出版社2007年版，第191頁。條文前段所舉事項(xiàng)被稱為列舉事項(xiàng)，末端提煉性術(shù)語被稱為概括事項(xiàng)。列舉事項(xiàng)的功能在于以具體情形明確概括事項(xiàng)的范圍與內(nèi)涵，概括事項(xiàng)則以抽象化語詞總結(jié)列舉事項(xiàng)的特質(zhì)與共性。(11)參見李惠宗：《案例式法學(xué)方法論》，新學(xué)林出版股份有限公司2009年版，第169頁。列舉事項(xiàng)之間具有相似性，列舉事項(xiàng)與概括事項(xiàng)也彼此觀照，互為指引。這樣的立法技術(shù)便于司法者遇到例舉事項(xiàng)以外新情形時(shí)，可以從列舉事項(xiàng)與概括事項(xiàng)的相互比對(duì)中確定相對(duì)統(tǒng)一的法律適用標(biāo)準(zhǔn)，避免裁量權(quán)的失序與濫用。循此邏輯，前述條文中作為概括事項(xiàng)的“嚴(yán)重違反法定程序”應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)“違法缺席判決”、“遺漏當(dāng)事人”等列舉事項(xiàng)的特點(diǎn)與共性，“違法缺席判決”、“遺漏當(dāng)事人”等六個(gè)列舉事項(xiàng)之間也當(dāng)具有一定同質(zhì)性。就制度目的而言，發(fā)回重審旨在維護(hù)當(dāng)事人審級(jí)利益，要求當(dāng)事人在不同審級(jí)獲得展開攻擊防御之機(jī)會(huì)，并將言詞辯論中形成的訴訟資料作為裁判基礎(chǔ)。(12)參見[日]上野徹一郎：《民事訴訟法》，法學(xué)書院2004年版，第572頁。在二審終審制下，如果當(dāng)事人于兩個(gè)審級(jí)中未獲得充分的攻擊防御機(jī)會(huì)，導(dǎo)致作為裁判基礎(chǔ)的事實(shí)與證據(jù)未能全部呈現(xiàn)于口頭辯論中，即可認(rèn)為當(dāng)事人的審級(jí)利益受到侵害。所有發(fā)回重審程序違法事由的共同特質(zhì)是程序違法侵害了當(dāng)事人的審級(jí)利益，存在續(xù)行言詞辯論的必要，必須發(fā)回重審。(13)參見占善剛：《民事訴訟發(fā)回重審的理由比較研究》，載《比較法研究》2015年第6期。遺憾的是，《民事訴訟法》及其司法解釋對(duì)六種程序違法雖作發(fā)回重審之處理，但六例示未能全部體現(xiàn)出前述特質(zhì)，因而也未能遵循例示規(guī)范之要求，下面將分而析之。

1.遺漏當(dāng)事人。遺漏當(dāng)事人指多數(shù)人參加的訴訟中，法院沒有針對(duì)全體當(dāng)事人作出判決。無論從訴訟法理還是現(xiàn)行規(guī)范角度來看，遺漏當(dāng)事人導(dǎo)致程序違法僅可能發(fā)生于必要共同訴訟，因?yàn)樵谄胀ü餐V訟中，訴訟標(biāo)的對(duì)于共同訴訟人而言并非“合一確定”，(14)參見段文波：《德日必要共同訴訟“合一確定”概念的嬗變與啟示》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2016年第2期。法院既可以合一判決也可以分別判決。必要共同訴訟中，只有全體紛爭主體成為當(dāng)事人才構(gòu)成當(dāng)事人適格。(15)參見[日]新堂幸司：《新民事訴訟法(第5版)》，弘文堂2013版，第773頁。對(duì)于被遺漏的必要共同訴訟人而言，由于沒有機(jī)會(huì)參加一審，其審級(jí)利益受到侵害，自當(dāng)發(fā)回重審以保障其審級(jí)利益與程序參與之權(quán)利。遵循以上訴訟法理，筆者認(rèn)為，這項(xiàng)應(yīng)修改為“遺漏必要共同訴訟當(dāng)事人”。

2.違法缺席判決。違法缺席判決指受訴法院未踐行合法的傳喚程序即作出本案判決?！睹袷略V訟法》第143條、第144條、第145條，以及《民訴法解釋》第235條、第241條對(duì)缺席判決的適用情形作出規(guī)定。(16)依據(jù)這些條文，缺席判決適用于被告經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭的；被反訴的原告經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭的；經(jīng)法院裁定不準(zhǔn)許撤訴的原告經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭的；無民事行為能力被告人的法定代理人經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭的；被告未經(jīng)法庭許可中途退庭的；被反訴的原告未經(jīng)法庭許可中途退庭的。由于民事訴訟程序以“兩造平等辯論，法官居中裁判”的構(gòu)造為常態(tài)，任何一方當(dāng)事人的缺席必將打破常態(tài)訴訟構(gòu)造，缺席方不能就自身與對(duì)方的請(qǐng)求提出支持或反駁的訴訟資料，缺席判決結(jié)果很可能實(shí)體失真。(17)參見袁琳：《民事缺席審判制度研究》，載《西部法學(xué)評(píng)論》2015年第1期。因此，適用缺席判決應(yīng)當(dāng)抱持謹(jǐn)慎、限縮的態(tài)度，可以認(rèn)為，超出前述條文六種法定情形以外的缺席判決即為違法缺席判決。與此同時(shí)，缺席判決也剝奪了缺席方的審級(jí)利益。對(duì)于違法缺席判決，理應(yīng)撤銷原判，發(fā)回重審，以維護(hù)缺席當(dāng)事人的審級(jí)利益彌補(bǔ)一審言詞辯論的缺失。筆者認(rèn)為，將違法缺席判決作為發(fā)回重審程序違法事由的例舉事項(xiàng)是妥適的。

3.審判組織的組成不合法的。國家審判權(quán)的正當(dāng)運(yùn)行依托于合法的審判組織，非法審判組織欠缺審判資格，如合議庭法官數(shù)量未達(dá)法定人數(shù)，其判決自然失去正當(dāng)性基礎(chǔ)。從程序違法的嚴(yán)重程度上來說，審判組織不合法確屬“情節(jié)嚴(yán)重”，大陸法系國家和地區(qū)將審判組織不合法作為“絕對(duì)上告理由”即為明證。(18)在采取三審終審的德國、日本與我國臺(tái)灣地區(qū)，第三審被稱為上告審，其性質(zhì)為法律審，提起上告須主張?jiān)瓕徟袥Q違背法令且違反法令與判決結(jié)果存在因果關(guān)系，主張成立時(shí)，原判決將被廢棄。對(duì)于諸如審判組織不合法等重大程序瑕疵，由于動(dòng)搖了裁判的正當(dāng)性根基，一旦出現(xiàn)即視其與裁判結(jié)果不正當(dāng)存在因果關(guān)系，或者說審判組織不合法無論與判決結(jié)果是否存在因果關(guān)系，當(dāng)事人都可以據(jù)此提起上告，所以被稱為“絕對(duì)上告理由”。但即便一審程序由非法審判組織組成，當(dāng)事人的審級(jí)利益與充分辯論的權(quán)利也并不必然因?qū)徟薪M織不合法而受損。換言之，即使由不合法的審判組織承擔(dān)一審，當(dāng)事人獲得由兩級(jí)法院進(jìn)行審判及當(dāng)事人進(jìn)行充分辯論之權(quán)利也可獲得保障，將其作為發(fā)回重審程序違法的例示事項(xiàng)并不妥當(dāng)。

4.應(yīng)當(dāng)回避的審判人員未回避的。應(yīng)當(dāng)回避的審判人員未回避對(duì)程序公正的破壞性不亞于審判組織組成不合法，在某種意義上，由應(yīng)當(dāng)回避的審判人員組成的審判組織必不合法，在適用上與審判組織組成不合法發(fā)生重疊。與審判組織組成不合法同理，應(yīng)當(dāng)回避的審判人員參與審判與當(dāng)事人審級(jí)利益受損之間也不存在必然的因果關(guān)系，該項(xiàng)程序違法也不具備發(fā)回重審程序違法事由的特質(zhì)。

5.無訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟的。當(dāng)事人具備訴訟行為能力是其實(shí)施的訴訟行為依法發(fā)生相應(yīng)法律效果的前提，自訴訟要件角度觀察，當(dāng)事人具備訴訟行為能力也是訴訟要件之一，當(dāng)事人欠缺訴訟行為能力將導(dǎo)致訴不合法，除非經(jīng)過依法補(bǔ)正，否則理論上應(yīng)駁回起訴而非發(fā)回重審。(19)如我國臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第249條，原告之訴，有下列各款情形之一，法院應(yīng)以裁定駁回之，但其情形可以補(bǔ)正者，審判長應(yīng)定期間先命補(bǔ)正……四、原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者。在實(shí)際處理中，發(fā)回重審是為了在重審中由無訴訟行為能力人的法定代理人重新代為訴訟，并非因?yàn)槿狈υV訟行為能力導(dǎo)致當(dāng)事人的審級(jí)利益受損。

6.違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的。違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利將造成一審程序中言詞辯論的缺失，在此意義上有必要將案件發(fā)回重審。但剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的表現(xiàn)多歧，司法界定面臨模糊與不確定，(20)參見劉學(xué)在：《違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的含義和表現(xiàn)》，載《人民法院報(bào)》2009年12月15日。邏輯關(guān)系上，可以說前文涉及的違法缺席判決與遺漏當(dāng)事人也是違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的具體情形。質(zhì)言之，違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利是違法訴訟行為的客觀后果，而非某類違法訴訟行為的直接描述，在適用范圍上遠(yuǎn)不止某種具體情形，(21)值得注意的是，《民事訴訟法》第二百條也將違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)作為再審事由，有學(xué)者對(duì)該條再審事由的實(shí)務(wù)適用作出觀察后發(fā)現(xiàn)，受訴法院認(rèn)定違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的具體情形多歧不一，且存在相互混亂彼此矛盾的裁判，進(jìn)而主張違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)不應(yīng)作為再審事由。參見占善剛、薛娟娟：《“違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)”不應(yīng)作為再審事由》，載《時(shí)代法學(xué)》2019年第1期。因而不宜作為發(fā)回重審程序違法的具體例示。

綜合以上可知，《民事訴訟法》第170條及《民訴法解釋》第325條在規(guī)范形式與程序違法具體例示摘取上并非科學(xué)完美。從違法的嚴(yán)重性角度來看，六種程序違法確實(shí)給人“嚴(yán)重違反法定程序”的直觀感受，但細(xì)究會(huì)發(fā)現(xiàn)，六種程序違法分屬不同性質(zhì)不同層次。其中，“無訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟”具有欠缺訴訟要件的性質(zhì)，并非單純違背程序規(guī)范。自例示規(guī)范之要求觀察，僅“遺漏當(dāng)事人”與“違法缺席判決”二項(xiàng)符合例示要求，其他例示事項(xiàng)均未體現(xiàn)出發(fā)回重審程序違法事由應(yīng)有的特質(zhì)，“嚴(yán)重違反法定程序”的術(shù)語也未反映出發(fā)回重審的制度本旨。以疏漏的現(xiàn)行規(guī)范為指導(dǎo)，前文所述司法實(shí)踐中“嚴(yán)重違反法定程序”認(rèn)定多歧、理由多樣的亂象勢(shì)難避免。盡管完善現(xiàn)行規(guī)范未必能杜絕此類“司法亂象”，但至少規(guī)范層面的完善可以為實(shí)務(wù)者提供相對(duì)明確的裁量指引。筆者認(rèn)為，如果非要采用例示規(guī)范，《民事訴訟法》第170條第1款第4項(xiàng)宜修改為“一審人民法院遺漏必要共同訴訟當(dāng)事人、違法缺席判決等導(dǎo)致案件當(dāng)事人審級(jí)利益受損、需要進(jìn)一步進(jìn)行辯論的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審?！?/p>

三、識(shí)別“嚴(yán)重違反法定程序”應(yīng)遵循的程序法理

前文實(shí)例統(tǒng)計(jì)與規(guī)范分析指出了實(shí)務(wù)與規(guī)范層面的混亂與失范，為改變這種局面，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)怎樣科學(xué)合理的程序法理或者原則準(zhǔn)則來識(shí)別“嚴(yán)重違反法定程序”亟待回答。

(一)程序規(guī)范的不同效力等級(jí)

毋庸置疑，訴訟行為是否違法當(dāng)以現(xiàn)行規(guī)范為參照。由此，被違反程序規(guī)范本身的效力等級(jí)便成為識(shí)別程序違法嚴(yán)重程度的直接指引。按照被要求遵守的不同程度，程序規(guī)范可以分為效力規(guī)范與訓(xùn)示規(guī)范。(22)參見[日]新堂幸司：《新民事訴訟法(第5版)》，弘文堂2013年版，第46頁。效力規(guī)范又可分為強(qiáng)行規(guī)范與任意規(guī)范。下面將逐一析之。

1.訓(xùn)示規(guī)范。所謂訓(xùn)示規(guī)范指訴訟法規(guī)要求當(dāng)事人與法院對(duì)此類規(guī)范的遵守僅是宣示性倡導(dǎo)，即便違反也不影響訴訟行為的效力。我國法上以審限規(guī)范最為典型。因?yàn)椴煌讣焙営挟悾瑥?qiáng)制性要求法院于3個(gè)月或6個(gè)月內(nèi)審結(jié)案件并不合理也并不現(xiàn)實(shí)，何時(shí)作出裁判視個(gè)案的審理是否達(dá)到“裁判成熟”而定。(23)“裁判成熟”意味著作出回應(yīng)具體訴訟請(qǐng)求之判決所需要的事實(shí)與法律前提都已具備，如果案件事實(shí)認(rèn)定還需要進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，顯然裁判時(shí)機(jī)并未成熟。Vgl.Eberhard Schilken,Zivilproyessrecht,7.Aufl.,2014.S.272-273.既有法規(guī)范作出的審限要求對(duì)法院僅是一種宣示與倡導(dǎo)，法院超審限之審判行為也并非無效。

2.任意規(guī)范。此類訴訟法規(guī)旨在公平對(duì)待雙方當(dāng)事人并平等保護(hù)各自行使權(quán)利的便利，當(dāng)事人的意思或態(tài)度一定程度上可以緩和此類規(guī)定的拘束力。(24)參見[日]新堂幸司：《新民事訴訟法(第5版)》，弘文堂2013年版，第47頁。一般而言，訴訟程序須嚴(yán)格依照法定程序進(jìn)行，以免程序處理的混亂與無序。但民事訴訟制度根本上是為解決私權(quán)爭議而設(shè)，既然當(dāng)事人可以處分作為訴訟標(biāo)的系爭利益，那么理應(yīng)肯認(rèn)當(dāng)事人享有作出或不作出某種訴訟行為的自由，因而當(dāng)事人單方或雙方限制這種訴訟行為的意思表示也應(yīng)當(dāng)被允許。不過，基于訴訟法的公法屬性，訴訟中當(dāng)事人的意思自治須受到一定限制，準(zhǔn)許當(dāng)事人基于自己意思而不遵循一般程序方式實(shí)施訴訟行為的任意規(guī)范應(yīng)獲得訴訟法的明文肯認(rèn)，且這類規(guī)范在程序規(guī)范中處于例外的少數(shù)地位。《民事訴訟法》第34條對(duì)協(xié)議管轄的規(guī)定(對(duì)當(dāng)事人之間管轄合意的準(zhǔn)許)即屬于任意規(guī)范。此外，學(xué)理上認(rèn)可的程序異議權(quán)，也主要是針對(duì)訴訟主體違反任意規(guī)范的規(guī)制手段，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)及時(shí)不遲延地行使程序異議權(quán)，延期或放棄程序異議權(quán)將導(dǎo)致權(quán)利喪失，既有的程序瑕疵被治愈。(25)參見占善剛：《民事訴訟中的程序異議權(quán)研究》，載《法學(xué)研究》2017年第2期。

3.強(qiáng)行規(guī)范。與任意規(guī)范相對(duì)，強(qiáng)行規(guī)范指不能以當(dāng)事人與法院的意思排除其適用的程序規(guī)范。在調(diào)整對(duì)象上，由于此類規(guī)范涉及維系訴訟制度的正當(dāng)基礎(chǔ)或者牽涉當(dāng)事人基本的程序保障，所以此類規(guī)范必須嚴(yán)格地被遵守，不存在絲毫可以緩和與妥協(xié)的余地。違反此類規(guī)定的訴訟行為通常是無效的，而且將導(dǎo)致整個(gè)訴訟程序被廢棄。如審判組織不合法，應(yīng)當(dāng)回避的審判人員未回避，違反專屬管轄即屬于此。筆者認(rèn)為，強(qiáng)行規(guī)范可以作為“嚴(yán)重違反法定程序”的標(biāo)尺，違反強(qiáng)行規(guī)范即屬于“嚴(yán)重違反法定程序”。

(二)程序安定與程序正當(dāng)?shù)暮馄?/h3>

民事訴訟肇始于原告起訴，隨著原被告在程序中攻擊防御的展開與推進(jìn)，法院適時(shí)以終局判決形式終結(jié)訴訟程序。作為對(duì)糾紛進(jìn)行實(shí)體性裁斷的終局判決也是雙方當(dāng)事人與法院訴訟行為互動(dòng)累加的結(jié)果，在后訴訟行為以先前訴訟行為的效力為前提與基礎(chǔ)。在回顧已經(jīng)作出的訴訟行為效力時(shí)，如果隨意否定其效力，可能致使其后乃至整個(gè)訴訟程序無效。因此，民事訴訟程序的推進(jìn)會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)烈的程序安定要求，即盡量認(rèn)可既存訴訟行為的效力以免廢棄整個(gè)訴訟程序，除非瑕疵訴訟行為危及程序的“底線正義”或者說這樣的程序瑕疵使得裁判結(jié)果喪失正當(dāng)?shù)某绦蚧A(chǔ)，如審判組織的組成不合法、應(yīng)當(dāng)回避的審判人員未回避即屬于這種情形。換言之，程序違法輕微時(shí)，程序安定是第一位的價(jià)值追求，程序違法嚴(yán)重時(shí)，程序安定則讓位于程序基本正義?？傮w而言，訓(xùn)示規(guī)范與任意規(guī)范以程序安定作為首要價(jià)值目標(biāo)，強(qiáng)行規(guī)范則旨在維護(hù)程序基本正義。而事實(shí)上，訓(xùn)示規(guī)范大量存在但強(qiáng)行規(guī)范數(shù)量較少也說明程序規(guī)范大多追求程序安定，僅少數(shù)條文涉及程序基本正當(dāng)性要求。因此，通過程序安定與程序正義的權(quán)衡可以方便我們識(shí)別某程序規(guī)范是訓(xùn)示規(guī)范還是強(qiáng)行規(guī)范，進(jìn)而判斷違法訴訟行為是“嚴(yán)重違反法定程序”還是一般性程序違法。

(三)程序錯(cuò)誤與救濟(jì)方式相稱

同樣出于程序正當(dāng)與程序安定的不同權(quán)衡，對(duì)不同程度的程序違法應(yīng)設(shè)以不同的救濟(jì)方式方法，以實(shí)現(xiàn)程序錯(cuò)誤與救濟(jì)方式相稱。嚴(yán)重違反法定程序因違背的是強(qiáng)行規(guī)范，破壞程序賴以生存的“底線正義”，應(yīng)當(dāng)廢棄之前的訴訟程序，通過再審或者二審發(fā)回重審糾正違法訴訟行為，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行救濟(jì)。而對(duì)于一般性或輕微的程序違法，則不必動(dòng)用再審或二審予以糾正，如前文所述，程序異議權(quán)足以應(yīng)對(duì)。透過救濟(jì)方式的差異，也可以反觀出程序違法的不同性質(zhì)與類型。需要注意的是，由于再審程序的啟動(dòng)以犧牲生效判決的既判力為代價(jià)，引發(fā)它的程序違法須達(dá)到“頂格”之程度，應(yīng)當(dāng)比二審發(fā)回重審的程序違法更為“嚴(yán)重”，遺憾的是，《民事訴訟法》第200條中涉及程序違法事由卻與二審發(fā)回重審的“嚴(yán)重違反法定程序”的情形幾乎雷同，(26)《民事訴訟法》第200條規(guī)定的再審事由涉及程序違法的(七)(八)(九)項(xiàng)與《民訴法解釋》第325條規(guī)定的“嚴(yán)重違反法定程序”的情形僅存在文字表述上的差異，實(shí)際指涉的程序違法的范圍和類型與后者完全相同。并未彰顯出程序錯(cuò)誤與救濟(jì)方式相稱的訴訟法理。依前文見解，二審發(fā)回重審的程序違法應(yīng)具備侵害當(dāng)事人審級(jí)利益、存在續(xù)行言詞辯論必要的特質(zhì)，不必達(dá)到引發(fā)再審的嚴(yán)重程度。當(dāng)然，“舉重以明輕”，如果程序違法可以引發(fā)再審，那么二審程序中一定足以引發(fā)重審。

四、對(duì)認(rèn)定“嚴(yán)重程序違法”實(shí)務(wù)亂象的評(píng)析

如果運(yùn)用以上原理與解釋規(guī)則梳理評(píng)析司法實(shí)況，則“嚴(yán)重違反法定程序”認(rèn)定中的實(shí)務(wù)亂象可以得到解釋與更正。需要說明的是，盡管前文詳盡討論了《民事訴訟法》第170條作為例示規(guī)范的諸多失范與不足，但鑒于現(xiàn)行規(guī)范明確將“違法缺席判決”、“遺漏當(dāng)事人”等定性為“嚴(yán)重違反法定程序”，法院必須依據(jù)現(xiàn)行規(guī)范作出認(rèn)定，不能認(rèn)為法院作出這樣的認(rèn)定是違法的或不合適的。從司法實(shí)況來看，前文圖1中的“司法亂象”主要體現(xiàn)在法院對(duì)“嚴(yán)重違反法定程序”的“非法定情形”的認(rèn)定上。因此，在承認(rèn)現(xiàn)行規(guī)范效力的前提下，僅能對(duì)法院認(rèn)定“嚴(yán)重違反法定程序”的“非法定情形”作出評(píng)價(jià)，而不能認(rèn)為符合現(xiàn)行規(guī)范的認(rèn)定不合理。筆者將運(yùn)用前文原理與標(biāo)準(zhǔn)分析四種程序違法，其他情形的認(rèn)定可以照此類推。

(一)審限規(guī)范系訓(xùn)示規(guī)范，超審限審理不是嚴(yán)重違背法定程序

據(jù)筆者掌握的比較法資料，外國民事訴訟制度中均未見得關(guān)于審限的規(guī)定。為應(yīng)對(duì)訴訟遲延的普遍現(xiàn)象，域外立法例與司法改革多采取強(qiáng)化當(dāng)事人訴訟促進(jìn)義務(wù)與法院的程序管理權(quán)而非硬性規(guī)定審限來加快訴訟進(jìn)程。從本質(zhì)上講，在以當(dāng)事人主義為架構(gòu)的民事訴訟中，訴訟程序主要由當(dāng)事人的提出請(qǐng)求、主張和舉證來推進(jìn)，很難要求法院必須在某個(gè)特定期限內(nèi)終結(jié)訴訟程序，審限制度自身正當(dāng)性本就存疑。正因如此，實(shí)踐運(yùn)行中，審限促進(jìn)訴訟的功能常被異化或架空。(27)參見唐力：《民事審限制度的異化及其矯正》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2017年第2期。即便拋開制度的正當(dāng)性不談，審限規(guī)范也存在諸多“不計(jì)審限情形”，“酌定延長審限情形”，六個(gè)月或三個(gè)月內(nèi)必須結(jié)案的強(qiáng)行規(guī)則在不少法院被一再“軟化”，基本上淪為訓(xùn)示規(guī)范。所以，超審限審理不是嚴(yán)重違背法定程序，前文圖2中法院如此的裁判觀點(diǎn)殊值贊同。

(二)法院可以自主決定是否進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，不回應(yīng)當(dāng)事人的證據(jù)調(diào)查申請(qǐng)不是程序違法

在采行辯論主義的民事訴訟中，原則上證據(jù)方法由當(dāng)事人提出，當(dāng)事人提出證據(jù)方法的調(diào)查申請(qǐng)后由法院決定是否進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，禁止法院依職權(quán)調(diào)查證據(jù)。因?yàn)橥ㄟ^證據(jù)調(diào)查認(rèn)定案件事實(shí)是專屬法官的職權(quán)，調(diào)查何種證據(jù)方法來認(rèn)定案件事實(shí)由法官自主裁量，訴訟規(guī)范對(duì)此并不作強(qiáng)行要求，理論上講，法院是否響應(yīng)當(dāng)事人證據(jù)調(diào)查申請(qǐng)啟動(dòng)證據(jù)調(diào)查程序以滿足證據(jù)調(diào)查必要性為合法性要件，如果法官認(rèn)為欠缺證據(jù)調(diào)查必要性則不啟動(dòng)證據(jù)調(diào)查。(28)通常而言，法院如果認(rèn)為存在下列情形之一即被認(rèn)為欠缺“證據(jù)調(diào)查必要性”而不啟動(dòng)證據(jù)調(diào)查程序：(1)作為證明主題的立證事實(shí)不具有裁判重要性；(2)法院進(jìn)行證據(jù)調(diào)查存在不能確定期間的障礙；(3)應(yīng)證明的事實(shí)為面證事實(shí)；(4)在自由心證范圍內(nèi)，法院認(rèn)為已不必要進(jìn)行證據(jù)調(diào)查。參見[日]門守正人：《民事證據(jù)大系(第二卷)》，青林書院2004年版，第143頁，轉(zhuǎn)引自占善剛：《證據(jù)保全程序參照適用保全程序質(zhì)疑——〈中華人民共和國民事訴訟法〉第81條第3款檢討》，載《法商研究》2015年第6期。并且，為避免程序行進(jìn)的拖沓與遲延，法院駁回當(dāng)事人證據(jù)申請(qǐng)不為證據(jù)調(diào)查，毋庸單獨(dú)作出駁回證據(jù)申請(qǐng)之裁定，僅需在判決理由中作出說明即可。(29)參見占善剛：《證據(jù)協(xié)力義務(wù)之比較法研究》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2009年版，第45頁。圖1中，相當(dāng)數(shù)量的法院認(rèn)為未對(duì)當(dāng)事人鑒定申請(qǐng)作出書面裁定即屬于嚴(yán)重違背法定程序進(jìn)而發(fā)回重審的裁判觀點(diǎn)難以成立。

(三)未進(jìn)行訴訟請(qǐng)求變更的釋明宜界定為嚴(yán)重違反法定程序

釋明是指通過法院對(duì)當(dāng)事人的發(fā)問、指示，引導(dǎo)當(dāng)事人提出適切的訴訟請(qǐng)求、事實(shí)主張或證據(jù)方法。(30)參見張衛(wèi)平：《民事訴訟法》，法律出版社2016年版，第85頁。釋明在民事訴訟諸制度中比較特殊。一方面它牽涉到當(dāng)事人是否充分參與到程序中來，關(guān)系到當(dāng)事人基本程序保障，在防止突襲裁判、促進(jìn)糾紛解決、實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義上具有重要價(jià)值，(31)參見王杏飛：《論釋明的具體化——兼評(píng)〈買賣合同解釋〉第27條》，載《中國法學(xué)》2014年第3期。另一方面，由于它的界限與程度難以把握，用之得當(dāng)可以惠及糾紛解決與司法公正，用之失范則傷及司法中立與司法權(quán)威。所以，釋明自誕生以來即面臨“激烈的爭議”，(32)參見[日]中村英郎：《新民事訴訟法法講義》，陳剛、林劍鋒、郭美松譯，法律出版社2001年版，第178頁。實(shí)務(wù)者對(duì)此常有動(dòng)輒得咎之感，多數(shù)法官擔(dān)心不當(dāng)釋明會(huì)使法官喪失中立地位，“出力不討好”。(33)參見賀小榮、王松：《法院釋明權(quán)的方法及其合理限制》，最高人民法院民事審判第一庭編：《民事審判指導(dǎo)參考》總第23集，法律出版社2006年版，第83頁?；蛟S是出于這樣的原因，前文圖2中許多法院對(duì)訴訟請(qǐng)求變更的釋明抱持消極態(tài)度，并認(rèn)為未進(jìn)行該種釋明不違背法定程序。但筆者堅(jiān)持認(rèn)為，由于訴訟請(qǐng)求直接關(guān)聯(lián)當(dāng)事人事實(shí)主張與證據(jù)方法的提出，引導(dǎo)當(dāng)事人提出適切的訴訟請(qǐng)求對(duì)案件爭點(diǎn)整理與糾紛的迅速解決意義重大，且現(xiàn)行法中“應(yīng)當(dāng)告知”的釋明規(guī)范在性質(zhì)上屬于強(qiáng)行規(guī)范，不存在法院基于自身意思緩和適用釋明的空間，所以法院未進(jìn)行訴訟請(qǐng)求變更的釋明當(dāng)屬嚴(yán)重違背法定程序的情形。

(四)送達(dá)瑕疵不是嚴(yán)重違反法定程序

送達(dá)的首要功能在于“告知”，受到法院“告知”的當(dāng)事人才有機(jī)會(huì)參與到訴訟程序中來，就自身請(qǐng)求提出主張與證據(jù)。如果對(duì)當(dāng)事人欠缺合法有效的送達(dá)，訴訟法上很多效果將不會(huì)發(fā)生，大陸法系通說甚至認(rèn)為訴狀合法送達(dá)被告是訴訟系屬的起算點(diǎn)。(34)參見張衛(wèi)平：《重復(fù)訴訟規(guī)制研究：兼論“一事不再理”》，載《中國法學(xué)》2015年第2期。法院依照法定方式進(jìn)行文書送達(dá)是其職責(zé)所在，違背法定送達(dá)方式的送達(dá)即是送達(dá)瑕疵，是程序違法，但如果違法的送達(dá)方式依然達(dá)到“告知”效果，當(dāng)事人的訴訟參與權(quán)并未因此受到影響，則沒有必要推翻已經(jīng)經(jīng)過或完結(jié)的訴訟流程，以維護(hù)程序安定與經(jīng)濟(jì)。如實(shí)踐中出現(xiàn)的“轉(zhuǎn)交送達(dá)”雖不符合送達(dá)規(guī)范，但當(dāng)事人依舊因此得知涉己訴訟程序的存在而參加到訴訟中來，因此沒有必要認(rèn)為此類程序瑕疵是嚴(yán)重違反法定程序而將案件發(fā)回重審。(35)如最高人民法院(2007)民二終字第210號(hào)民事判決書載明：法院向被告甲送達(dá)了證據(jù)交換與開庭審理的訴訟文書，并要求甲將上述訴訟文書轉(zhuǎn)交另外兩被告，在甲明確表示無法轉(zhuǎn)交后，一審法院將訴訟文書留置甲處，視作對(duì)另外兩被告的送達(dá)。二審中，甲就此主張“一審判決程序違法”作為上訴理由，二審法院認(rèn)為，一審法院通過甲轉(zhuǎn)達(dá)訴訟文書或者留置送達(dá)雖有不妥，但并不影響當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，更未造成當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的損害，甲關(guān)于“審判程序違法”的上訴理由不能成立，依法予以駁回。當(dāng)然，如果法院的違法送達(dá)沒有達(dá)到“告知”效果，則應(yīng)另當(dāng)別論。在此情況下，當(dāng)事人沒有機(jī)會(huì)參與訴訟程序的機(jī)會(huì)，根本無法行使訴訟權(quán)利，自應(yīng)發(fā)回重審來救濟(jì)當(dāng)事人。由是觀之，圖1中很多法院在沒有權(quán)衡送達(dá)瑕疵是否導(dǎo)致“告知”效果達(dá)到與否前，即認(rèn)為違法送達(dá)屬嚴(yán)重違背法定程序的裁判觀點(diǎn)顯非妥適。

結(jié)語

通過研讀比對(duì)司法實(shí)例，可以發(fā)現(xiàn)，我國民事審判實(shí)務(wù)中對(duì)“嚴(yán)重違反法定程序”的識(shí)別與認(rèn)定存在諸多混亂無序之處，突出表現(xiàn)在將“法院未回應(yīng)當(dāng)事人證據(jù)調(diào)查申請(qǐng)”、“送達(dá)瑕疵”等情形定性為“嚴(yán)重違反法定程序”，進(jìn)而錯(cuò)誤地發(fā)回重審或啟動(dòng)再審。筆者認(rèn)為，根本原因在于《民事訴訟法》第一百七十條第一項(xiàng)第四款不當(dāng)?shù)貙ⅰ皣?yán)重違反法定程序”作為例示規(guī)范予以規(guī)定。為統(tǒng)一司法尺度，規(guī)范法官裁量權(quán)，應(yīng)以程序規(guī)范的效力等級(jí)作為識(shí)別標(biāo)尺，僅當(dāng)訴訟行為違背強(qiáng)行規(guī)范時(shí)，方可將其界定為“嚴(yán)重違反法定程序”。至于哪些規(guī)范是強(qiáng)行規(guī)范，需要在遵循前文論及的程序正當(dāng)與程序安定相衡平，程序瑕疵與救濟(jì)手段相匹配的解釋過程中獲得反向確定。

在本質(zhì)上，民事訴訟程序由當(dāng)事人與法院互動(dòng)累繼的訴訟行為構(gòu)筑推進(jìn)。在后訴訟行為以先前有效的訴訟行為為前提，先前訴訟行為的瑕疵與無效可以致使后續(xù)訴訟行為乃至整個(gè)訴訟程序無效。為維持程序合法有效，也為避免程序處理的紛亂錯(cuò)雜，受訴法院及當(dāng)事人須嚴(yán)格依循法定的程序、方式實(shí)施訴訟行為，禁止訴訟主體于單個(gè)程序中基于自己意思為訴訟行為，此乃程序法定意義之所在，(36)參見[日]兼子一等：《條解民事訴訟法》，弘文堂1986年版，第310頁。更是程序正當(dāng)?shù)膬?nèi)在要求。對(duì)違法訴訟行為進(jìn)行規(guī)制，追求程序的合法正當(dāng)，維護(hù)程序規(guī)范的效力與權(quán)威，進(jìn)而保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利與實(shí)體權(quán)利毋庸置疑。與此同時(shí)，不可否認(rèn)的是，程序安定與程序經(jīng)濟(jì)亦是訴訟制度重要的價(jià)值追求。為追求程序合法與程序安定之衡平，對(duì)不符合程序規(guī)范的訴訟行為不應(yīng)一概否認(rèn)其效力，而應(yīng)區(qū)分違法訴訟行為的不同性質(zhì)與類型作不同之處理，僅當(dāng)訴訟行為“嚴(yán)重違反法定程序”時(shí)方可廢棄已經(jīng)完成的訴訟程序，將案件發(fā)回重審或啟動(dòng)再審。

伴隨我國法治建設(shè)的進(jìn)步，正當(dāng)程序理念日益深入人心，過去“重實(shí)體，輕程序”的觀念與現(xiàn)象被淡化被扭轉(zhuǎn)，訴訟中當(dāng)事人與法院更加自覺地維護(hù)程序規(guī)范的效力與權(quán)威，違背程序規(guī)范的訴訟行為經(jīng)常受到法院與當(dāng)事人的譴責(zé)與追問，(37)除法定的嚴(yán)重違反法定程序情形外，千份裁判文書樣本中，法院認(rèn)定為“輕微程序違法”的近200份，絕大部分是因?yàn)楫?dāng)事人以程序違法為由上訴或申請(qǐng)?jiān)賹彾l(fā)的，可見即便對(duì)于輕微的程序瑕疵，當(dāng)事人也非置若罔聞，法院的定性也表明法院也認(rèn)識(shí)到此乃程序錯(cuò)誤，當(dāng)事人與法院程序意識(shí)的覺醒由此可見一斑。關(guān)于這一點(diǎn)，圖2與圖3中“程序微有瑕疵但不影響當(dāng)事人訴訟權(quán)利與實(shí)體權(quán)利”和“送達(dá)微有瑕疵”等都可以印證。這無疑是可喜的，也是值得稱贊的。不過，為避免“矯枉過正”，應(yīng)當(dāng)警覺實(shí)務(wù)中錯(cuò)誤識(shí)別與界定“嚴(yán)重違反法定程序”的亂象，不當(dāng)界定“嚴(yán)重程序違法”進(jìn)而發(fā)回重審或啟動(dòng)再審將犧牲程序安定，陷入“唯程序合法論”。由此，“嚴(yán)重違反法定程序”的識(shí)別顯得特別有意義，與此同時(shí)，程序合法與程序安定的衡平應(yīng)成為識(shí)別時(shí)的考量關(guān)鍵，也應(yīng)成為解釋程序規(guī)范是效力規(guī)范還是訓(xùn)示規(guī)范的指向標(biāo)。