陳金釗

最近法學(xué)文獻(xiàn)中以體系修飾的命題大量出現(xiàn)，這意味著中國(guó)開(kāi)啟了體系之維的法學(xué)研究。以體系之名的修辭已經(jīng)遍及法學(xué)的各個(gè)部門。法學(xué)體系、法學(xué)理論體系、法律體系、社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系、法治體系、法律秩序體系、法治理論體系、馬克思主義法學(xué)體系、社會(huì)主義法治話語(yǔ)體系、權(quán)利體系、權(quán)力體系、法律概念體系、法學(xué)原理體系、法律知識(shí)體系、法律規(guī)范體系、法律淵源體系、法律關(guān)系體系、法律責(zé)任體系、法律價(jià)值體系、法律分類體系、法律方法體系、法律思維規(guī)則體系、法治實(shí)施體系、法律監(jiān)督體系、法治實(shí)施保障體系、黨內(nèi)法規(guī)體系等被廣泛使用。體系思維已成為理解法學(xué)、法律、法治的重要視角，甚至還出現(xiàn)了“法治體系論”?！?〕張文顯：《在新的歷史起點(diǎn)上推進(jìn)中國(guó)特色法學(xué)體系構(gòu)建》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2019 年第10 期。截止到2019年8 月19 日，在“中國(guó)知網(wǎng)”中搜索，篇名中冠以“法治體系”的文章有219 篇，關(guān)鍵詞中使用“法治體系”的文章728 篇。越是在這種背景下越需要保持對(duì)體系的敬重，越需要做好對(duì)體系思維、體系解釋的基礎(chǔ)研究，根據(jù)法治建設(shè)目標(biāo)重新詮釋體系思維及體系解釋方法。體系與邏輯密切相關(guān)，在法律方法論中發(fā)揮重要作用。離開(kāi)體系的修飾，法律概念的科學(xué)性、完整性難以準(zhǔn)確表達(dá)，理解、解釋和運(yùn)用等都會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題。沒(méi)有對(duì)法律現(xiàn)象的體系思維和解釋，不僅難以學(xué)好法學(xué)提升法律思維水平，更難以做好法律實(shí)務(wù)。然而目前對(duì)于體系思維研究并不成熟，僅停留在簡(jiǎn)單使用階段。以體系之名的修飾雖然廣泛，但沒(méi)有深究體系的意義。常見(jiàn)的情形僅是言辭而已，并沒(méi)有搞清楚體系思維與辯證思維的區(qū)分，也沒(méi)有意識(shí)到體系思維對(duì)辯證思維改變的重大意義；不太注意體系要素以及相互間的邏輯關(guān)系。在很多表達(dá)中只說(shuō)體系，不說(shuō)要素構(gòu)成，或只說(shuō)要素，不講邏輯關(guān)聯(lián)。這意味著，以體系之名對(duì)傳統(tǒng)思維的整飭才剛開(kāi)始。

傳統(tǒng)辯證思維本來(lái)強(qiáng)調(diào)整體、統(tǒng)一，然而在實(shí)際思維時(shí)很容易偏執(zhí)于一端，因而引入體系觀念對(duì)改變傳統(tǒng)思維方式有重要意義。常聽(tīng)到的中西結(jié)合論，其實(shí)僅有姿態(tài)，在如何結(jié)合上一直缺乏方法。一些看似兩點(diǎn)論的思維，在不自覺(jué)中又回到了一點(diǎn)論，如常見(jiàn)的民主與集中，偏執(zhí)于集中；自由與紀(jì)律，只有紀(jì)律；權(quán)利與義務(wù)只剩義務(wù)，權(quán)力與權(quán)利出現(xiàn)絕對(duì)化等。這貌似是辯證思維出了問(wèn)題，其實(shí)是不重視體系及要素之間的邏輯關(guān)系。體系具有思維指引的功能，可找到中西結(jié)合思維路徑。雖然體系思維、體系解釋并不萬(wàn)能，卻可解決很多問(wèn)題。社科法學(xué)、后現(xiàn)代法學(xué)所指出的法律缺陷，多是文義解釋解決不了的問(wèn)題。文義解釋解決不了，可尋求體系解釋、目的解釋解決；體系解釋解決不了，可在法源體系中解決。由于法源體系承認(rèn)法律多元，包括正式淵源和非正式淵源，從而對(duì)法律規(guī)范做了最大程度的開(kāi)放。多數(shù)案件可用法源體系以重新定義的方式加以解決。如果還是解決不了并帶有普遍性，那就要啟動(dòng)立法程序重新立法。體系思維要求，只有在盡法達(dá)義后才開(kāi)展明法達(dá)理的探究，進(jìn)而把法律價(jià)值、社會(huì)情勢(shì)、個(gè)別正義等因素融進(jìn)法律。只有在盡法達(dá)義、明法達(dá)理的基礎(chǔ)上，方可思索法律與社會(huì)的關(guān)系，進(jìn)而按照法治的要求持法達(dá)變。從邏輯順序上看，這是開(kāi)展體系思維依次漸進(jìn)的四重境界。只有在依次遞進(jìn)的四重思維境界中，體系思維才可全面展現(xiàn)其意義。法律至上、文義優(yōu)先，處理的是法律規(guī)范內(nèi)部的上下位階以及法律規(guī)范與其他社會(huì)規(guī)范之間的關(guān)系；體系思維、盡法達(dá)義處理的是平行規(guī)范之間的關(guān)系；窮法達(dá)理、價(jià)值衡量處理的是法律規(guī)范與其他社會(huì)規(guī)范之間的關(guān)系；持法達(dá)變處理的是法律穩(wěn)定性與社會(huì)發(fā)展變化之間的關(guān)系。

一、法律至上文義優(yōu)先以促成法治

體系思維的第一重境界是規(guī)范選擇的法律至上及方法論運(yùn)用的文義解釋優(yōu)先。法治奉行法律至上，解釋方法上秉持文義解釋優(yōu)先的原則。這是維護(hù)法律權(quán)威性、安全性之必須。維護(hù)法律權(quán)威不是把法律絕對(duì)化，那樣就可能因排斥其他社會(huì)規(guī)范而陷入孤立狀態(tài)，法律反而很難發(fā)揮作用。為實(shí)現(xiàn)法治，人們提出了法律至上的原則。這既能維護(hù)法律權(quán)威，又不致使法律陷入孤立狀態(tài)。這里的法律主要是指制定法，而非法律淵源?！?〕“今日這一代法律學(xué)者，仍然很難理解‘法律’與‘制定法’二者的區(qū)別。他們抱怨我們生活時(shí)代的‘法律化’，但是在此，事實(shí)上是指‘制定法化’，……法律與制定法并不是同一之物。”［德］阿圖爾·考夫曼：《法律哲學(xué)》，劉幸義等譯，法律出版社2011 年版，第158 頁(yè)。制定法是用概念、定義來(lái)表達(dá)的。為保障法律安全性，必須尊重法律定義，實(shí)施文義解釋優(yōu)先；從而使法律定義成為思維的指引以及裁判的標(biāo)準(zhǔn)等。文義解釋也稱語(yǔ)義解釋，包括字義解釋和語(yǔ)法解釋?！?〕參見(jiàn)孫國(guó)華、朱景文：《法理學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015 年版，第124 頁(yè)。文義解釋只是一種解釋方法，此外還有體系解釋、歷史解釋、目的解釋、社會(huì)學(xué)解釋等。對(duì)各種方法的使用，法治要求文義解釋優(yōu)先。法律文義是實(shí)施法治的基礎(chǔ)性保障，開(kāi)展法律解釋要首先使用文義解釋。雖然文義解釋優(yōu)先言說(shuō)的是文義，但其意義已超越了文義范圍，屬于體系解釋規(guī)則。文義解釋優(yōu)先是說(shuō)法律運(yùn)用必須進(jìn)行法律解釋，“即使看似明確的文義，也不排除解釋?！薄?〕陳清秀：《法理學(xué)》，元照出版有限公司2018 年版，第390 頁(yè)。法律解釋有多種方法，司法是多種方法的綜合運(yùn)用，但不能避開(kāi)文義而直接選用其他方法。

（一）法律至上是體系思維的原則

由于沒(méi)有把法律看成是整體、體系的概念，忽視體系思維和體系解釋，造成了對(duì)法律理解過(guò)于偏狹，引起了對(duì)法治的誤解。而不能準(zhǔn)確定位法律，不僅影響法律意義的發(fā)揮，還影響法治實(shí)現(xiàn)的程度。目前對(duì)法律、法治的一些原則，理解是不到位的。諸如把法律至上理解為法律絕對(duì)，把文義解釋優(yōu)先歸類為文義解釋方法；僅看到了體系之邏輯要求聯(lián)系上下條文的必要性，而沒(méi)有把法律當(dāng)成整體進(jìn)行體系思考；認(rèn)為體系思維不是從實(shí)際出發(fā)，會(huì)脫離問(wèn)題導(dǎo)向、回避對(duì)社會(huì)的考量。這些思想是有問(wèn)題的。法律至上并不是說(shuō)法律絕對(duì)、法律唯一，對(duì)法律意義的考量還需要關(guān)注其他因素。法律至上、文義解釋優(yōu)先屬于體系思維或體系解釋。因?yàn)椴槐容^就無(wú)所謂至上，也就無(wú)所謂優(yōu)先。只有在比較中才有法律至上和文義解釋優(yōu)先。只有充分尊重這兩個(gè)原則，才能做到盡法達(dá)義。法律至上并不排除其他社會(huì)規(guī)范的作用，但其前提是用盡法律及體系所蘊(yùn)含的意義之后，才能把法律規(guī)范與其他社會(huì)規(guī)范銜接起來(lái)。否則，法律就會(huì)留有殘存意義難以發(fā)揮作用。

法律至上是重要的、不可缺少的法治原則，是尊崇法律精神的體現(xiàn)。不遵守法律至上的思維原則，思維結(jié)果就無(wú)法接近法治。法律至上不是說(shuō)法律能解決所有的糾紛，因而對(duì)法律至上的理解不能走向極端。法律有自己的位置，并且應(yīng)該回到自己的位置?！?〕參見(jiàn)馬雅清：《法律至上精神的嬗變與美國(guó)訴訟爆炸》，《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)》（漢文版）2000 年第1 期。法律至上是比較意義上的思維原則，屬于體系思維的組成部分。社會(huì)之中有眾多的規(guī)范來(lái)指引思維，法律至上僅強(qiáng)調(diào)了法律的重要性。由于法律規(guī)范來(lái)自于社會(huì)規(guī)范，與社會(huì)有密切的聯(lián)系。在思維前見(jiàn)之中不只是法律規(guī)范，還有其他社會(huì)規(guī)范影響著人的思維。這就使得法治不是單純的法律規(guī)范之治，法治并不排斥其他社會(huì)規(guī)范發(fā)揮作用。面對(duì)眾多規(guī)范的競(jìng)爭(zhēng)，法治要求法律至上，由法律規(guī)范引領(lǐng)思維走向。當(dāng)其他規(guī)范與法律規(guī)范（憲法規(guī)范）發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)該把法律放置到最高的位置，即規(guī)范選擇的法律至上、憲法最高。體系思維、體系解釋不僅是普遍聯(lián)系的思維，還包括對(duì)要素間的邏輯關(guān)系的探尋。這種邏輯關(guān)系建構(gòu)需要注意法治的要求。沒(méi)有法治要求，體系思維僅是邏輯關(guān)系。

（二）文義優(yōu)先是體系解釋的原則

“文義解釋優(yōu)先論的前提在于準(zhǔn)確界定其內(nèi)涵?！薄?〕魏治勛：《文義解釋在法律解釋方法中的優(yōu)先性及其限度》，《求是學(xué)刊》2014 年第4 期。文義解釋優(yōu)先可包含在文義解釋方法之中，但其基本的意向是體系解釋。只有放在體系解釋之中才可能避免誤解。放在文義解釋之中則可能遺忘體系的意義，導(dǎo)致文義解釋絕對(duì)、唯一。機(jī)械執(zhí)法、司法就是把文義解釋絕對(duì)化才出現(xiàn)的現(xiàn)象。文義解釋優(yōu)先原則并不排斥其他方法的運(yùn)用。法律運(yùn)用本來(lái)就是解釋方法的綜合使用。按照體系思維的要求，應(yīng)把文義解釋放到最基礎(chǔ)的位置。在其他方法使用之前，應(yīng)首先使用文義解釋。這是保障法律意義的安全性原則。以文義解釋優(yōu)先為代表的體系思維是捍衛(wèi)法治的重要方法。圍繞體系思維所開(kāi)展的體系解釋方法具有多樣性和復(fù)雜性，能展現(xiàn)出法律運(yùn)用的邏輯性、專業(yè)性和藝術(shù)性。體系思維不僅鍛造了法典法律體系，也使得法律運(yùn)用顯現(xiàn)出更多的理性。文義解釋優(yōu)先是對(duì)制定法的尊重，追求的是法律意義的安全性。

體系思維對(duì)法的尊重表現(xiàn)在對(duì)制定法理解、解釋和運(yùn)用需要秉持“文義優(yōu)先”的原則。在法學(xué)一般理論中，字義是文義解釋的基礎(chǔ)。文義解釋的目標(biāo)主要是解決文字模糊不清的問(wèn)題。之所以要堅(jiān)持文義優(yōu)先，是因?yàn)槲牧x解釋方法的效率較高，不用費(fèi)太多的周折就可以確定紛爭(zhēng)；并有利于保障制定法意義的安全性；能夠捍衛(wèi)法治的基本要求。文義解釋優(yōu)先是對(duì)制定法的尊重。只要語(yǔ)義是清楚的，就要按照法律文義來(lái)處理案件?！?〕參見(jiàn)孫光寧：《反思法律解釋方法的位階問(wèn)題》，《政治與法律》2013 年第2 期。文義解釋優(yōu)先有兩個(gè)方面的含義：一是解釋方法選擇的文義優(yōu)先；二是文義解釋內(nèi)部的優(yōu)先順序。文字可分為法義、常義和某學(xué)科的專業(yè)含義三種。在這三種含義中首先應(yīng)秉持法義優(yōu)先。如果處理的是某學(xué)科專業(yè)問(wèn)題，則專業(yè)含義優(yōu)先。如果沒(méi)有法義、專業(yè)含義，就應(yīng)堅(jiān)持常義優(yōu)先。這是文義解釋優(yōu)先的基本內(nèi)容。然而僅此理解是不到位的，會(huì)引發(fā)系列問(wèn)題。文義解釋優(yōu)先應(yīng)屬于體系思維和體系解釋的原則。因?yàn)橹挥邪盐牧x解釋和其他解釋方法進(jìn)行比較才有文義優(yōu)先的地位。沒(méi)有在體系思維中的比較，就不存在先后問(wèn)題。

體系思維和體系解釋對(duì)法治具有重要意義。正是由于法律是一種體系性的存在，所以僅靠文義解釋難以完成法治。由于在文義解釋方法外還有體系解釋等方法，所以把文義解釋優(yōu)先界定在文義解釋范圍之內(nèi)，很容易產(chǎn)生文義解釋包打天下的思想。文義解釋優(yōu)先確實(shí)強(qiáng)調(diào)了制定法的重要性，但并不能改變體系思維的屬性。體系思維不僅限于對(duì)立法工作的指引，還包括對(duì)司法執(zhí)法的指引。如上位法優(yōu)于下位法的解釋規(guī)則；下位法先于上位法的法律發(fā)現(xiàn)規(guī)則等。立法者塑造了法律規(guī)范體系以及法律調(diào)整機(jī)制，通稱為法律體系。有了法律體系就不能孤立地依據(jù)概念、規(guī)范等探尋法律意義；強(qiáng)調(diào)文義解釋優(yōu)先就是重視體系思維。體系思維屬于整體思維，主要解決思維的邏輯一致性問(wèn)題。經(jīng)過(guò)體系思維以及其他邏輯方法使用，也不一定能夠完全解決法律意義的恰當(dāng)性和可接受性，因而在體系思維之后還要使用批判思維。批判性思維不僅是對(duì)現(xiàn)實(shí)的批判，還包括對(duì)擬制的法律規(guī)范體系、調(diào)整機(jī)制主體以及法律體系的批判。

（三）尊重法律定義是體系思維的開(kāi)端

1821 年謝林在《埃爾蘭根講授錄》中提出哲學(xué)任務(wù)的悖論，即“定義不可定義的東西，定義不可被定義的主體自身?！薄?〕Schelling：Initia Philosophiae Universae. Erlanger Vorlesung WS 1820/21，H. Bouvier u. Co. Verlag，1969，S.17.“不可定義被定義”是指在定義時(shí)又否定了定義。這種內(nèi)在矛盾顯示出“被定義的東西”根本不可定義。其實(shí)何止哲學(xué)，法學(xué)對(duì)社會(huì)的探尋也同樣面臨不可定義但又必須定義的悖論。從社科法學(xué)的角度看，法律不可定義。無(wú)論如何，定義對(duì)復(fù)雜多變的社會(huì)來(lái)說(shuō)都是不周延的，捉襟見(jiàn)肘屬于常態(tài)。然而從規(guī)范法學(xué)角度看，沒(méi)有定義就不知道法律是什么，就無(wú)法根據(jù)法律思考，無(wú)法實(shí)現(xiàn)簡(jiǎn)單依法辦事的法治。所以筆者順從哲學(xué)的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向，認(rèn)定定義是法律體系、法學(xué)體系的基礎(chǔ)。多數(shù)法律爭(zhēng)論都是對(duì)定義的探究。法治實(shí)現(xiàn)需要釋放法律定義的意義。只有使用法律定義才能在思維和行為中接近法治。法律解釋不同于文學(xué)解釋，不太在意文本作者的意圖，立法原意很少使用。法律解釋重視法律文本字里行間的意義。這種重視有兩種傾向：一是對(duì)法律文本意義的詮釋；二是對(duì)法律意義的闡釋?！?〕對(duì)詮釋與闡釋的區(qū)別，參見(jiàn)王寧：《詮釋學(xué)的循環(huán)與悖論：構(gòu)建中國(guó)詮釋學(xué)（二）》，《探索與爭(zhēng)鳴》2020 年第2 期。詮釋側(cè)重追索文本自在的本來(lái)意圖，重視概念、語(yǔ)詞所表達(dá)的定義。但由于概念、語(yǔ)詞本身所具有的概括性、模糊性、不周延性等，即使在被定義為法律以后依然存在。這就使得通過(guò)定義來(lái)調(diào)整所有案件的設(shè)想落空。完全依靠法律文義來(lái)化解社會(huì)矛盾成為不可能。

雖然用詮釋法律的方法來(lái)解決問(wèn)題難以做到，但法治還必須開(kāi)展下去，那就需要嘗試闡釋來(lái)探尋法律的意義。闡釋包括循環(huán)、體系等邏輯方法的使用，關(guān)注文本意義的創(chuàng)新和重新塑造。既有對(duì)法律條款的限縮或擴(kuò)張解釋，也包括對(duì)文本附加更多的意義。闡釋的缺陷是意義的流動(dòng)性較大，特別是在語(yǔ)詞邊緣意義的解釋上，可能會(huì)改變概念語(yǔ)詞的意義中心，會(huì)出現(xiàn)意想不到的意義。這一方面可能會(huì)增大法律意義的說(shuō)服性，但也可能離開(kāi)文本而出現(xiàn)過(guò)度解釋。在法學(xué)思維中闡釋的創(chuàng)造性是有限度的。法律解釋與闡釋意義基本相同，都有一套預(yù)先設(shè)定法律文本，都是從法律教義入手開(kāi)始文義解釋。然而，中國(guó)目前的法律解釋存在兩種極端的傾向：一是執(zhí)法司法中有些人對(duì)法律秉持詮釋姿態(tài)，死摳字眼追求所謂法律的真意；二是超越闡釋的邊界，脫離法律概念、定義進(jìn)行社會(huì)學(xué)的科學(xué)解釋。很明顯，死摳字眼的機(jī)械執(zhí)法、司法不僅難以化解社會(huì)矛盾，還可能會(huì)增加社會(huì)矛盾；而脫離法律概念定義的闡釋，即使能夠化解社會(huì)矛盾，也把法治扔到了一邊。帶著對(duì)這兩個(gè)極端思維矯正的目標(biāo)，本文嘗試從體系思維的角度，探究體系解釋能否消解這兩種極端思維的弊病。

通過(guò)立法定義法律是實(shí)施法治的前提。如果法律處處都需要解釋意味著：要么是立法能力有問(wèn)題，要么理解能力存在問(wèn)題，至少法律規(guī)定的明確性沒(méi)有得到重視。所以明確的法律反對(duì)解釋，不尊重法律定義，法治就會(huì)大打折扣。然而法律規(guī)定不會(huì)自動(dòng)實(shí)施，需要在案件事實(shí)與法律規(guī)則之間建構(gòu)邏輯關(guān)聯(lián)，需要運(yùn)用者思維功能的發(fā)揮。法律定義有兩種運(yùn)用方式：一是直接認(rèn)同意義上接受，即法律運(yùn)用的清晰性規(guī)則，明確的法律意義直接使用。其方法就在法律發(fā)現(xiàn)、識(shí)別的基礎(chǔ)上獲取法律，并通過(guò)演繹推理賦予事實(shí)以法律意義。多數(shù)案件的處理都是運(yùn)用這種簡(jiǎn)單的方法。二是對(duì)少數(shù)疑難復(fù)雜案件的處理需要運(yùn)用其他方法，諸如法律解釋、法律論證、價(jià)值衡量、社會(huì)學(xué)解釋等。然而，現(xiàn)在由于法學(xué)家們想的太多，幾乎所有的案件都被視為疑難案件。這其實(shí)是對(duì)法律定義的功能認(rèn)識(shí)不清，忽視法律定義的作用。

二、盡法達(dá)義以釋放法律的整體意義

體系思維的第二重境界是運(yùn)用法律須做到盡法達(dá)義。為了保障法律的權(quán)威性、意義的安全性，法學(xué)家在法律實(shí)施上設(shè)置了窮盡規(guī)則。即在法治背景下也不反對(duì)其他社會(huì)規(guī)范的使用，但其前提條件是把法律視為整體，重視發(fā)揮法律規(guī)范體系的功能；不僅開(kāi)展文義解釋，還須開(kāi)展體系解釋；在所有可能的意義中確定針對(duì)個(gè)案的法律意義。盡法達(dá)義是體系思維或體系解釋的窮盡規(guī)則，強(qiáng)調(diào)了法律的權(quán)威性、自主性和體系性等，要求思維決策不僅要秉承法律優(yōu)先，還應(yīng)窮盡法律的可能意義，在體系思維之中重新定義法律。窮盡規(guī)則是處理法律與其相近規(guī)則關(guān)系的原則，大體上包括了有所重合的四種情況：

一是原則與規(guī)則相鄰關(guān)系使用的窮盡規(guī)則。即只有在窮盡法律規(guī)則依然不能解決問(wèn)題時(shí)方得適用法律原則。在通常情況下，法律適用的基本要求是：有規(guī)則依規(guī)則。當(dāng)然規(guī)則與原則應(yīng)該具有一致性。“‘法律發(fā)現(xiàn)’的主要任務(wù)是法官盡可能全面徹底地尋找個(gè)案裁判所應(yīng)適用的規(guī)則。當(dāng)出現(xiàn)無(wú)法律規(guī)則可以適用的情況下，法律原則才可以作為彌補(bǔ)‘規(guī)則漏洞’的手段發(fā)生作用。所以，從技術(shù)的層面看，若不窮盡規(guī)則的適用就不應(yīng)適用法律原則。”〔10〕舒國(guó)瀅：《法律原則適用中的難題何在》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2004 年第6 期。二是法律與其他社會(huì)規(guī)范的選擇適用時(shí)的窮盡規(guī)則。即只有在法律規(guī)范難以解決糾紛，或按照法律規(guī)范解決糾紛會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的背離法律價(jià)值之時(shí)，才啟用其他社會(huì)規(guī)范。按照現(xiàn)代法治的要求，法官不能因?yàn)榉蓻](méi)有明確規(guī)定而拒絕審判案件。這就需要承認(rèn)法律多元，把法律外規(guī)范引入到司法等活動(dòng)。但引入的前提是窮盡法律依然難以解決糾紛。三是正式淵源與非正式淵源相鄰關(guān)系的窮盡規(guī)則。即只有窮盡了正式法律淵源依然難以解決案件糾紛，可援用非正式法律淵源來(lái)解決問(wèn)題。但非正式法律淵源的運(yùn)用，除了窮盡規(guī)則外還有條件，即是對(duì)援用規(guī)范的正當(dāng)性、恰當(dāng)性進(jìn)行充分的法律論證。四是在我國(guó)還有一個(gè)重要的問(wèn)題，就是法律規(guī)范與政策規(guī)范關(guān)系處理的窮盡規(guī)則。在窮盡法律規(guī)定依然不能解決問(wèn)題時(shí)可援引政策。然而，這僅是一個(gè)法治的要求，現(xiàn)實(shí)生活中存在著不少超越法律直接援用政策的現(xiàn)象。

在法律實(shí)施過(guò)程中，既不能對(duì)法律規(guī)范任意廢止，實(shí)施選擇性執(zhí)法司法，也不能僅運(yùn)用文義解釋方法。法律運(yùn)用是對(duì)法律意義的整體性釋放。其具體的過(guò)程包括，法律運(yùn)用首先是法律發(fā)現(xiàn)（或法律檢索），即在具體的語(yǔ)境中找到針對(duì)個(gè)案的法律規(guī)范。對(duì)所發(fā)現(xiàn)的法律規(guī)范需要認(rèn)真對(duì)待其中的概念、定義，秉持文義解釋優(yōu)先的思維規(guī)則。如果所處理的是典型案件，法律文義就能涵攝案件事實(shí)，一般不會(huì)出現(xiàn)大的爭(zhēng)議。依法辦事，法治就實(shí)現(xiàn)。然而典型狀態(tài)只是基礎(chǔ)性的法治思維，其優(yōu)點(diǎn)是法律是明確的、一般性的規(guī)定，事實(shí)也是典型的比較容易進(jìn)行歸類，是法治思維的理想狀態(tài)。其缺點(diǎn)是依法辦事的思維在面對(duì)復(fù)雜疑難案件時(shí)，法律的不周延性、不確定性、模糊性以及意義的流動(dòng)性等都會(huì)出現(xiàn)。這就是法律實(shí)施的解釋難題。對(duì)于法律，不解釋無(wú)法運(yùn)用，但只要一解釋就會(huì)出現(xiàn)意義的添加或限縮?，F(xiàn)在對(duì)法律的解釋有兩種不同的思路：一是教義學(xué)法學(xué)、規(guī)范法學(xué)主張開(kāi)展體系思維、體系解釋，以盡法達(dá)義來(lái)解決案件。二是社科法學(xué)等則認(rèn)為，法律規(guī)范既然來(lái)自于社會(huì)，那還是應(yīng)回到社會(huì)來(lái)探尋確定法律的意義。在此處，社科法學(xué)與規(guī)范法學(xué)的研究立場(chǎng)、方法等出現(xiàn)了分水嶺。

規(guī)范法學(xué)、法教義學(xué)是想借用邏輯的力量，充分釋放法律的意義來(lái)解決問(wèn)題，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)形式法治。但社科法學(xué)、后現(xiàn)代法學(xué)等，則認(rèn)為邏輯無(wú)助于問(wèn)題的解決，相信法律根植于社會(huì)還要回到社會(huì)解決。然而當(dāng)今社科法學(xué)研究是不到位的，僅看到文義解決不了的問(wèn)題就認(rèn)定法律解決不了所有問(wèn)題，是對(duì)法律方法的誤解。法律方法不僅是文義解釋以及三段論推理，還包括體系解釋等方法。法律的弊端不等于法律文義的缺陷，文義的缺陷還可以通過(guò)體系思維和體系解釋等方法予以解決。社科法學(xué)是在沒(méi)有窮盡法律意義時(shí)，就把解決問(wèn)題的目光聚集于社會(huì)、科學(xué)、實(shí)證以及事物的本質(zhì)等，是對(duì)法律整體性與法律方法體系性的忽視。從法治邏輯的角度看，如果文義解釋難以解決問(wèn)題，應(yīng)該把目光轉(zhuǎn)向體系思維或體系解釋。這是用法治思維和法治方式化解矛盾。或者當(dāng)法律文義出現(xiàn)缺陷時(shí)，不應(yīng)該直接把目光轉(zhuǎn)向法律外因素。在體系解釋的作用還沒(méi)有充分發(fā)揮時(shí)就斷言法律有問(wèn)題，是不負(fù)責(zé)任的。

盡法達(dá)義是在法律體系中探尋意義。因?yàn)榉?、法學(xué)、法治已成為體系，只有體系思維才能把握法律的整體意義。關(guān)于法律解釋的體系化建構(gòu)，從薩維尼已經(jīng)開(kāi)始。但對(duì)于法律解釋，薩維尼沒(méi)有稱為法律解釋方法，而是概括為對(duì)法律解釋必須注意的要素，即語(yǔ)法要素、邏輯要素、歷史要素、體系要素。在要素間開(kāi)展邏輯一致的探尋就是體系思維。由體系思維所散發(fā)出的，是法律的整體意義。對(duì)各要素的重視所衍生的思維規(guī)則也可作為正當(dāng)?shù)慕忉寽?zhǔn)則。語(yǔ)法要素即對(duì)立法者使用語(yǔ)言法則進(jìn)行解釋。邏輯要素是相互依賴的思維關(guān)聯(lián)。歷史要素是法律與其頒布時(shí)現(xiàn)狀的相關(guān)性。法律的意義需要使用多種方法才能全面地獲取。德國(guó)法學(xué)家魏德士看到，自薩維尼之后有關(guān)法律解釋的著述汗牛充棟，但對(duì)體系認(rèn)識(shí)則是裹足不前?！?1〕參見(jiàn)［德］伯恩·魏德士：《法理學(xué)》，丁小春、吳越譯，法律出版社2003 年版，第314 頁(yè)。這種裹足不前僅限于教義學(xué)法學(xué)，如果范圍擴(kuò)大些就會(huì)發(fā)現(xiàn)，在哲學(xué)、邏輯學(xué)、語(yǔ)言學(xué)等出現(xiàn)實(shí)踐轉(zhuǎn)向以后，很多學(xué)科對(duì)法律的認(rèn)識(shí)及解釋方法都發(fā)生了很大變化。只不過(guò)孤獨(dú)的規(guī)范法學(xué)對(duì)變化不予理睬，依然故我陶醉在法律構(gòu)筑的體系之內(nèi)。實(shí)際上，科學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)、政治的方法、辯證思維等都在構(gòu)筑自己的體系，并用于解釋法律。只不過(guò)這些方法被稱之為“關(guān)于法律的思考”，而不是“根據(jù)法律的思考”的法律方法。也許應(yīng)該意識(shí)到的問(wèn)題是：“關(guān)于法律的思考”與“根據(jù)法律的思考”之間并沒(méi)有絕對(duì)界限。法律解釋方法的后果主義或社會(huì)學(xué)解釋方法、經(jīng)濟(jì)分析方法、價(jià)值（利益）衡量方法等已經(jīng)被羅列到法律解釋方法體系之中。面對(duì)紛繁復(fù)雜的解釋法律的方法，肯定不能把選擇權(quán)交給法律的使用者自由裁量。盡法達(dá)義是開(kāi)啟社科法學(xué)研究的前提。

對(duì)法律教義的探尋原本是依據(jù)邏輯，可我國(guó)一些人不言邏輯，甚至是反邏輯，更多的是講辯證、實(shí)證以及科學(xué)；視法學(xué)為法律科學(xué)，把法學(xué)當(dāng)成科學(xué)來(lái)對(duì)待。法律解釋學(xué)是對(duì)法律的意義系統(tǒng)、科學(xué)地探索。這對(duì)立法具有重要的意義，會(huì)增大立法的科學(xué)性。然而法律解釋學(xué)屬于法律教義學(xué)，對(duì)法律意義的探究是一種學(xué)問(wèn)。雖然法律解釋學(xué)不反對(duì)科學(xué)探究，但不屬于科學(xué)。法律解釋學(xué)的基本特征不是科學(xué)性而是邏輯性，是在思維中解決法律的意義問(wèn)題。法律解釋學(xué)認(rèn)為，法律是一種體系性的擬制，其中包括了知識(shí)體系、規(guī)范體系和運(yùn)行機(jī)制。在有了法律體系以后，法教義思維有了前提預(yù)設(shè)，法律解釋就有了對(duì)象。對(duì)解釋者來(lái)說(shuō)，法律教義表征著：（1）法律意義的先在性，即在解釋結(jié)果出現(xiàn)以前，意義已經(jīng)被假定存在于法律之中，解釋的結(jié)果只能是法律的意思。這就是意義的法律決斷論。法治要求解釋所釋放出來(lái)的意義，只能是法律的意思。這里的法律是擬制思維的“主體”，并不是說(shuō)法律真的就是主體。（2）法律解釋的獨(dú)斷性決定了有效力的解釋只能由一個(gè)主體做出。只有這樣才能滿足法無(wú)二解的獨(dú)斷性要求。當(dāng)然，法律獨(dú)斷性結(jié)論的得出需要在探究中完成。法律解釋的探究性意味著，即使是法教義學(xué)的詮釋方式，解釋者也不是法律的奴隸。

對(duì)法教義學(xué)的這種觀點(diǎn)，在唯實(shí)主義、現(xiàn)實(shí)主義、實(shí)證主義等法學(xué)看來(lái)，完全依賴邏輯在法律體系中探尋法律意義是有問(wèn)題的，帶有教條主義色彩，是不切實(shí)際并脫離社會(huì)的。法律不僅來(lái)自社會(huì)，而且還要回到社會(huì)，為調(diào)整社會(huì)服務(wù)，因而從哲學(xué)上看，教義學(xué)法學(xué)屬于本本主義。社科法學(xué)等主張對(duì)法律意義的探尋，應(yīng)該是逢山開(kāi)路、遇水搭橋，應(yīng)在經(jīng)驗(yàn)與現(xiàn)實(shí)中尋找法律智慧。然而，對(duì)社科法學(xué)需要保持警惕。因?yàn)閷?duì)法律的社會(huì)學(xué)研究，雖然是法學(xué)創(chuàng)新的標(biāo)志之一，但是對(duì)對(duì)象盡力開(kāi)展全面、系統(tǒng)以及體系性邏輯研究必不可少。就世界范圍內(nèi)來(lái)看，體系思維已成為法學(xué)思維的最重要特征。體系是法律邏輯構(gòu)造的基本要素。沒(méi)有體系思維，無(wú)以成法學(xué)體系。法律、法學(xué)都是體系性的存在。為保障對(duì)法律的準(zhǔn)確理解、解釋和運(yùn)用，出現(xiàn)了很多以體系修飾的概念、命題，衍生了很多的法學(xué)原理。這些概念、命題和原理對(duì)法學(xué)體系、法律系統(tǒng)、法治體系的建構(gòu)，法律思維方式的形成，以及法律問(wèn)題的解決發(fā)揮著極為重要的作用。現(xiàn)在很少有人否認(rèn)法學(xué)、法律、法治等是一種體系性存在。但在反基礎(chǔ)法學(xué)視野中法律、法學(xué)又出現(xiàn)了碎片化趨勢(shì)。這雖是對(duì)優(yōu)美達(dá)意、含義明確、便于理解的定義、概念和原理體系的否定，〔12〕這一思維方向與老子所追求的“混沌”形成了鮮明的對(duì)照。對(duì)“清晰”的追求，人們常說(shuō)的是越辯越明。但實(shí)際上，如果缺少共同遵守的邏輯規(guī)則，或者使用一樣的邏輯思維規(guī)則，則可能是越辯越糊涂。目前，包括法學(xué)在內(nèi)的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)諸多問(wèn)題的爭(zhēng)鳴，在一些問(wèn)題上已經(jīng)印證了這一點(diǎn)。對(duì)法律、法治的爭(zhēng)論不是越來(lái)越清晰，而是越來(lái)越模糊。但從反思的角度看，對(duì)法學(xué)、法律的未來(lái)發(fā)展也會(huì)起到刺激作用。法學(xué)研究的進(jìn)步需要否定之否定的過(guò)程。

對(duì)體系思維和體系解釋方法也有不同理解。英國(guó)的哈特教授就認(rèn)為大陸法系法學(xué)由于太強(qiáng)調(diào)法律的體系性以及體系思維的重要性，因而出現(xiàn)了四個(gè)方面的結(jié)構(gòu)性缺陷。一是體系的壓力過(guò)于沉重。由于立法過(guò)程長(zhǎng)期復(fù)雜，因而使得法律變遷的過(guò)程過(guò)于緩慢。司法執(zhí)法中對(duì)體系的尊重也一直壓在法律人的頭上，使人對(duì)問(wèn)題的思考都過(guò)于謹(jǐn)慎。二是法律的一般性、體系性所帶來(lái)的是涵蓋思維和體系思維，很難做到就事論事。在討論解決問(wèn)題糾紛時(shí)，有東扯西扯兜圈子的傾向。因而哈特認(rèn)為在簡(jiǎn)單社會(huì)中或國(guó)際法領(lǐng)域，高度體系化的規(guī)則“不是一個(gè)必要品，而是一個(gè)奢侈品”?！?3〕［英］哈特：《法律的概念》，徐嘉馨、李冠宜譯，法律出版社2018 年版，第40-41 頁(yè)。這是法律對(duì)社會(huì)控制的功能性缺陷。三是在法典基礎(chǔ)上的法教義學(xué)有完美主義的思考傾向，不希望法律有漏洞，更不能有瑕疵。盡管法典化經(jīng)過(guò)千年努力取得了重要成果，但漏洞、瑕疵依然存在。面對(duì)豐富多彩不斷變化的社會(huì)來(lái)說(shuō)，無(wú)漏洞的法律基本是做不成的。四是法教義學(xué)大幅度限縮了法律與其他社會(huì)科學(xué)合作的空間。就像有學(xué)者講的，教義學(xué)法學(xué)是孤獨(dú)的學(xué)科，社會(huì)科學(xué)的變化發(fā)展似乎與法律無(wú)關(guān)。哈特對(duì)體系思維的看法有一定道理，所講的體系思維的缺陷確實(shí)存在，但都可以在明法達(dá)理、持法達(dá)變的思維中解決。

三、明法達(dá)理以克服機(jī)械執(zhí)法司法

第三重境界是明法達(dá)理、價(jià)值衡量的窮盡規(guī)則的使用。窮盡規(guī)則是使用其他規(guī)范的先決條件。法律實(shí)施不僅存在法律規(guī)范與其他社會(huì)規(guī)范的糾纏，還有法律規(guī)范與價(jià)值之間的關(guān)聯(lián)。盡法達(dá)義不能解決的問(wèn)題就需要根據(jù)事物之義理、法律目的、法律價(jià)值等變更法律。這一方面是對(duì)機(jī)械司法執(zhí)法的矯正，另一方面也是為了解決執(zhí)法、司法本身的正義等正當(dāng)性問(wèn)題。面對(duì)法律的不確定性、意義的流動(dòng)性等，法治要求在尊重文義基礎(chǔ)上開(kāi)展體系思維和體系解釋，盡量在法律體系內(nèi)探尋法律的意義。然而體系思維、體系解釋并不能解決所有問(wèn)題。尤其是在封閉體系內(nèi)探尋法律意義就更難以找到解決法律與價(jià)值、目的的沖突的路徑。這就需要打開(kāi)體系的封閉性，在更寬泛的視野中尋求法律意義。由于我國(guó)辯證思維比較發(fā)達(dá)，所以對(duì)機(jī)械執(zhí)法司法，在思維方式上多持反對(duì)態(tài)度。而對(duì)法律規(guī)范的價(jià)值衡量方法沒(méi)有太多的反對(duì)聲音。

然而難以否認(rèn)的是，近年來(lái)在行政執(zhí)法領(lǐng)域大量存在機(jī)械執(zhí)法現(xiàn)象。究其原因不是說(shuō)不認(rèn)同辯證思維，而是權(quán)力本位在作祟。有兩個(gè)方面原因促使有些官員愿意機(jī)械執(zhí)法：一是機(jī)械執(zhí)法簡(jiǎn)便易行，如果出了問(wèn)題能簡(jiǎn)單地甩鍋給法律。即，這樣做不是我的原因，而是法律規(guī)定有問(wèn)題。二是從機(jī)械執(zhí)法到靈活運(yùn)用之間有太多的尋租空間。所以很多執(zhí)法者愿意以機(jī)械執(zhí)法開(kāi)始而以靈活運(yùn)用結(jié)束。機(jī)械執(zhí)法就是簡(jiǎn)單依據(jù)法律辦事，在很多情況下是貫徹法治的路徑，但在遇到三種情形時(shí)會(huì)被認(rèn)為是機(jī)械執(zhí)法：一是法律規(guī)定與法律價(jià)值發(fā)生嚴(yán)重沖突時(shí)，還“依法辦事”會(huì)被指責(zé)為機(jī)械執(zhí)法。二是在法律運(yùn)用中不講法律的目的，只看重法律條文的規(guī)定，在運(yùn)用法律時(shí)死摳字眼。三是堅(jiān)持文義解釋唯一，不在法律體系中探尋法律的意義，不使用體系解釋方法而削足適履。法治思維主要是講法說(shuō)理。講法首先需要明法，只有在明法的基礎(chǔ)上才能講出法治之理。

之所以把明法與達(dá)理放到一起論述，就是因?yàn)橹v法說(shuō)理首先需要明法，否則無(wú)法講法，而說(shuō)理不僅包括法律價(jià)值，還包括情理、常理、法理、邏輯等。從法哲學(xué)的角度看，法律價(jià)值是衡量法理、常理、情理的更高要求。因而道理與價(jià)值發(fā)生沖突時(shí)，要按照價(jià)值進(jìn)行修正。在法律實(shí)施過(guò)程中，法律體系不僅要向價(jià)值開(kāi)放，而且應(yīng)向情理、法理、常理等開(kāi)放。因?yàn)榉梢鉀Q的問(wèn)題多與人們的生活相關(guān)，所以對(duì)法律意義的詮釋需要情理法結(jié)合。只不過(guò)這種結(jié)合的前提是明法，只有明法，方知道如何結(jié)合，所達(dá)之理也才能與法治要求相匹配。道理、價(jià)值等進(jìn)入法律需要有路徑。本來(lái)立法者在創(chuàng)設(shè)法律時(shí)已經(jīng)考慮了道理、價(jià)值等因素，但由于價(jià)值以及道理在很多情況下都是附隨語(yǔ)境的，而有些語(yǔ)境中的道理由于立法技術(shù)等原因難以成為一般性、抽象性的法律規(guī)范。然而當(dāng)一般法律性回到具體語(yǔ)境之后，這些被立法舍棄的因素會(huì)重新擺在司法執(zhí)法者面前。這使得情理、價(jià)值與法律還必須結(jié)合。講法與說(shuō)理的結(jié)合是必須的，但按照法治要求須首先使用涵攝思維、體系思維或文義解釋、體系解釋等方法。法律是法治的基礎(chǔ)。法治要求情理法結(jié)合須以法律為基礎(chǔ)。

對(duì)明法達(dá)理的路徑，傳統(tǒng)法理學(xué)已準(zhǔn)備好概念及方法原理，這就是法律淵源理論。我國(guó)法學(xué)界對(duì)法律淵源存在嚴(yán)重誤解。一般認(rèn)為法律淵源是法律表現(xiàn)形式，很少?gòu)臄M制理論的角度理解。其實(shí)法律淵源是擬制的概念。它的基本內(nèi)涵是從執(zhí)法、司法角度把立法者制定的法律視為權(quán)威性法源，而把原本不是法律的規(guī)范、價(jià)值、道理、習(xí)慣等視為非權(quán)威性法源。其理論設(shè)置的前提是承認(rèn)法律多元。即不僅制定法要尊重，而且其他社會(huì)規(guī)范也可能成為法源。法源的意思是執(zhí)法、司法者從哪里尋找法律，那里就構(gòu)成法律的來(lái)源。法源概念是把其他社會(huì)規(guī)范也擬制為法律。只不過(guò)這種擬制的“法律”不屬于立法者眼中的法律，其權(quán)威性低于制定法。非正式的法律淵源進(jìn)入法律要經(jīng)過(guò)法源理論與方法的論證?！拔覀儽仨氁庾R(shí)到法律擬制并不是謊言。雖然它并非真實(shí)，但它的目的不是去欺騙或愚弄任何人?！薄?4〕［美］桑福德·尚恩：《語(yǔ)言與法律》，沙麗金等譯，知識(shí)出版社2016 年版，第47 頁(yè)。擬制法源是把舊的規(guī)則適用于新的情景；“是一種在保留舊規(guī)則權(quán)威的同時(shí)，使法律中正在發(fā)生的變化變得合情合理的方法?！薄?5〕同前注［14］，第47 頁(yè)。對(duì)于法治來(lái)說(shuō)，直接用其他規(guī)范代替法律，對(duì)法治具有太大的破壞力，而法源擬制可做到既考慮到法律的權(quán)威性，又照顧到對(duì)法律外的其他社會(huì)規(guī)范的認(rèn)同。對(duì)其社會(huì)規(guī)范的法源擬制需要在明法基礎(chǔ)上開(kāi)展，需要窮盡法律已有的意義才能開(kāi)展法律淵源的擬制。否則制定法的權(quán)威性就會(huì)受到傷害。經(jīng)過(guò)多年的司法實(shí)踐，法律淵源也成為體系。對(duì)于法律淵源的運(yùn)用也有了理論基礎(chǔ)以及諸多的思維規(guī)則。在體系思維之下，權(quán)威性法律淵源優(yōu)先適用，制定法優(yōu)先適用，非權(quán)威性法源適用則需要更為充分的論證。

從法哲學(xué)的角度看待法源體系，涉及四個(gè)方面的維度：

第一，從本體論的角度看，法源體系是由多個(gè)要素構(gòu)成的整體。權(quán)威法源與非權(quán)威性法源是法源的兩種基本分類。權(quán)威法源的要素主要包括國(guó)際法體系和國(guó)內(nèi)法體系。國(guó)際法體系包括了國(guó)際慣例和條約等。國(guó)內(nèi)法體系是以部門法作為要素的法律體系，另外還有習(xí)慣法、合同等。國(guó)內(nèi)法律體系是以部門法構(gòu)成。非權(quán)威性法源包括習(xí)慣、政策、法理學(xué)說(shuō)、道德規(guī)范、法律價(jià)值、事物的本質(zhì)等。這兩大類法源涵蓋了幾乎所有的社會(huì)規(guī)范，還包括價(jià)值體系、事物本質(zhì)等。在這一開(kāi)放觀念中大多數(shù)糾紛都能得到解決。法源本體論與方法論聯(lián)系密切。法源體系要素的排列組合以及識(shí)別方法塑造了法律方法論體系，蘊(yùn)含著法律人解決糾紛的思維智慧。構(gòu)成法源的要素還包括法律發(fā)現(xiàn)、法律推理、法律解釋、法律論證、法律修辭、法律論辯、價(jià)值衡量等方法，可以解決很多糾紛。

第二，從認(rèn)識(shí)論角度看，法源體系便于開(kāi)展體系思維。體系思維是在確定了法律淵源體系的要素構(gòu)成后，把本體的法源要素作為前提或分析工具，開(kāi)展對(duì)世界的全面認(rèn)識(shí)。在有關(guān)法源的體系思維之中，不僅需要意識(shí)到法律概念、法律規(guī)范、法律原則和技術(shù)性定義等要素的存在，還要看到法律價(jià)值、道德規(guī)范、習(xí)慣規(guī)范等意義，在這些要素之間展開(kāi)邏輯關(guān)聯(lián)的思考，而不能僅抓住法源某個(gè)要素探尋法律的意義。體系思維需要在法源體系與部分之間開(kāi)展循環(huán)的理解，從而達(dá)到對(duì)規(guī)范認(rèn)識(shí)的無(wú)矛盾狀態(tài)。法源擬制就是要以法之名整飭規(guī)范的沖突。要想達(dá)到法律淵源要素之間的邏輯一致性，就需要解釋者、法源要素與法律事實(shí)之間開(kāi)展循環(huán)理解。理解的循環(huán)本來(lái)是解釋的難題，但現(xiàn)已成為體系思維的方法。體系思維也被描述成“六經(jīng)注我，我注六經(jīng)”，整體與部分之間來(lái)回循環(huán)的過(guò)程。

第三，從方法論角度看，法律實(shí)施是對(duì)法源體系的運(yùn)用。體系思維與認(rèn)識(shí)論有密切關(guān)系。有了對(duì)事物的體系認(rèn)識(shí)才能開(kāi)展體系解釋；沒(méi)有對(duì)法源體系的認(rèn)識(shí)就不可能有體系解釋方法。體系解釋方法是在法源體系中探尋法律意義；要在要素間使用矛盾律、排中律、同一律等思維規(guī)則開(kāi)展思維，進(jìn)而得出具體的法律意義。具體法律意義是對(duì)一般法律的再定義。在再定義的基礎(chǔ)上把法律運(yùn)用于具體的案件或決策。再定義是把權(quán)威性法源作為體系思維的分析框架，非權(quán)威性法源作為知識(shí)前見(jiàn)的思維活動(dòng)。之所以需要再定義，不僅因?yàn)榉梢€(wěn)定而社會(huì)不斷變化，還因?yàn)閷?duì)法律定義有歧義。所謂歧義“通常用于表示語(yǔ)言略微欠缺明確性?！薄?6〕同前注［14］，第3 頁(yè)。在法律定義之中歧義不可避免。這是因?yàn)榻忉尵哂虚_(kāi)放性、一詞多義是經(jīng)常的、再加上誤解的存在。因而法律運(yùn)用過(guò)程中再次定義不可避免。歧義與誤解，既與語(yǔ)言本身的特征有關(guān)，也與語(yǔ)境相聯(lián)?！罢`解通常不是簡(jiǎn)單地源自使用不當(dāng)，因?yàn)樵谡Z(yǔ)言層面上還存在詞匯歧義、指代不明、模糊和句法歧義等可能?！薄?7〕同前注［14］，第176 頁(yè)。在法律運(yùn)用中，語(yǔ)境是復(fù)雜的不可控因素。因而解決這一問(wèn)題不可能靠單一的方法，需要各種法律方法的綜合使用。

第四，從價(jià)值論角度看，文以載道，法律之中包含著價(jià)值追求，廣義的法律體系包含價(jià)值體系，法律價(jià)值本身是體系性存在。因而有關(guān)法源的體系思維包括價(jià)值分析。一般來(lái)說(shuō)，體系與價(jià)值無(wú)關(guān)，除非是價(jià)值體系。但在方法論意義上的體系思維不可能做到價(jià)值無(wú)涉。體系思維不應(yīng)拋棄目的、價(jià)值等。況且“法學(xué)思維過(guò)程的邏輯可基于正義的觀念（以實(shí)用主義的方式）被打斷?！薄?8〕［德］克勞斯 ·阿多邁特、蘇珊 ·漢欣：《寫(xiě)給學(xué)生的法理論》，雷磊譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2018 年版，第87 頁(yè)。對(duì)于價(jià)值、目的等，也有人稱之為“外在體系”。當(dāng)然，對(duì)這一說(shuō)法也有不少批評(píng)，因?yàn)榧热弧巴庠凇本秃茈y納入“體系”。體系與價(jià)值、體系與目的、體系與解釋、思維聯(lián)用，使得體系的意義變得更加復(fù)雜，很難在一種意義上使用。體系其實(shí)就是對(duì)本體、認(rèn)識(shí)、方法和價(jià)值意義的綜合運(yùn)用。對(duì)于體系可以探尋概念的含義，但是對(duì)體系解釋、體系思維的研究，僅進(jìn)行概念的詮釋，不僅是難以做到的，而且是沒(méi)有意義的。中國(guó)人與西方人的思維不一樣，一般不會(huì)走單一的分析之路，基本是綜合地看待體系。

盡法達(dá)義、明法達(dá)理是體系思維。但與西方體系思維不一樣，我們加入了辯證的因素。把西式體系搬到中國(guó)是不可能的。用西式邏輯徹底改變中國(guó)人的思維基本是做不到的。然而，不改變不重視邏輯的整體思維，想推進(jìn)法治也是困難的。我國(guó)法學(xué)界很少有人對(duì)體系思維和體系解釋的缺陷開(kāi)展批評(píng)。因?yàn)樵緦?duì)體系思維和體系解釋就不重視，甚至連聯(lián)系上下文的體系解釋方法也不常用，更不用說(shuō)在更為寬泛的法源體系之中尋找法律意義。一般情形是無(wú)視法律是體系性的存在，而是直接用其他規(guī)范代替法律。以至于法學(xué)理論和法治實(shí)踐都顯得缺乏邏輯。要想改變這種狀況，就需要體系的介入。體系就是邏輯，體系思維就是邏輯思維。只有運(yùn)用體系思維才能充分發(fā)揮法律的調(diào)整功能，以便使法律能夠化解更多的矛盾沖突。雖然有些實(shí)務(wù)法律人開(kāi)始對(duì)體系思維、體系解釋有所覺(jué)悟，但運(yùn)用不很普遍。面對(duì)疑難案件不適用體系思維和體系解釋方法，直接用政治、社會(huì)、科學(xué)、民意、情理法結(jié)合等來(lái)解決案件，意味著法治的失敗，不符合法治邏輯。法治邏輯所表達(dá)的是對(duì)法律文義、定義、規(guī)范、原則以及法律方法的充分尊重。然而尊重絕不是機(jī)械執(zhí)法司法。法治邏輯不反對(duì)價(jià)值、目的、社會(huì)、科學(xué)、政治、經(jīng)濟(jì)等的介入。只是這種介入不是隨意的，需要經(jīng)過(guò)邏輯論證。

四、持法達(dá)變以化解法律穩(wěn)定與社會(huì)變化的矛盾

體系思維和體系解釋的第四重境界：三尺法在就要尊重法律，法律需要適應(yīng)社會(huì)發(fā)展變化也要持法達(dá)變。當(dāng)盡法達(dá)義、明法達(dá)理依然難以尋找到最佳方案時(shí)，就需要拓展體系思維的范圍，開(kāi)放封閉的法源體系。在更為開(kāi)放的視野中，法治之法既不能局限在制定法體系，也不能拘泥于法源體系。制定法是最主要的法律淵源形式，法律的一般性、明確性、獨(dú)立性、體系性、穩(wěn)定性等主要依靠制定法來(lái)完成。對(duì)大陸法系來(lái)說(shuō)，沒(méi)有制定法就不可能有法治。所以體系思維要設(shè)法使制定法得以實(shí)施。制定法不是法律的全部。因而很多法學(xué)家都秉持一種開(kāi)放的姿態(tài)，承認(rèn)法律多元，視法治為規(guī)則之治，只要規(guī)則能限權(quán)也視為法治，即把法律確定在規(guī)范、規(guī)則基礎(chǔ)上。但如果多元法源依然不能解決問(wèn)題，就需要重新立法，重新立法來(lái)不及就要在社會(huì)關(guān)系視野中持法達(dá)變。

尊重法律、持法達(dá)變的理由在于：雖然教義學(xué)法學(xué)強(qiáng)調(diào)法律教義，重視概念、規(guī)范的定義作用，但教義學(xué)法學(xué)不等于概念法學(xué)，更不等于法條主義。目前一些人對(duì)規(guī)范法學(xué)的認(rèn)識(shí)還不到位，僅把法律教義理解成法律文義，所運(yùn)用方法主要是文義解釋。這種把法律理解成制定法，而對(duì)制定法僅盯住法律條文的思維，沒(méi)有從法源或司法執(zhí)法的角度確定法律的意義。立法是通過(guò)廢立改等向社會(huì)輸入法律規(guī)范，明確法律的意義之所指。但司法執(zhí)法則是把一般法律運(yùn)用于具體案件。在司法執(zhí)法者眼中，制定法只是法源的權(quán)威形式，是分析解決問(wèn)題的框架。在具體語(yǔ)境的執(zhí)法或司法，還需要把一般法律規(guī)范轉(zhuǎn)變?yōu)獒槍?duì)個(gè)案的具體法律。而針對(duì)個(gè)案的具體法律需要在法源基礎(chǔ)上再次定義。雖然再次定義需要尊重法律的獨(dú)立性、一般性、權(quán)威性等，但總體上卻是對(duì)法律的創(chuàng)造性運(yùn)用，其所關(guān)心的不僅是制定法，還要在法源基礎(chǔ)上重新塑造法律的意義。

再次定義的前提是以內(nèi)在的角度對(duì)待先前存在的法律體系。世上原本沒(méi)有法律，法律體系是擬制的產(chǎn)物。沒(méi)有擬制不可能有體系性法律。法律擬制對(duì)立法、司法、執(zhí)法具有重要作用。法治以法之名對(duì)社會(huì)全面調(diào)整。然而，規(guī)范法學(xué)、社科法學(xué)和自然法學(xué)等對(duì)法律有不同理解。雖然三者都是在研究法律，但“規(guī)范、事實(shí)、價(jià)值構(gòu)成了所有法學(xué)研究所逃不脫的三維分析框架?！薄?9〕郭棟：《法律的社會(huì)科學(xué)研究：理論邊界和跨域協(xié)同》，《經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論》2019 年第4 期。這表明三種法學(xué)在研究立場(chǎng)與方法上存在較大差異。法教義學(xué)尊重法律文本及其規(guī)范、定義，要恰當(dāng)全面釋放法律固有的意義；因而強(qiáng)調(diào)根據(jù)法律思考，運(yùn)用邏輯推理以及解釋方法來(lái)詮釋法律。而社科法學(xué)認(rèn)為法律來(lái)自社會(huì)根植于社會(huì)，還要回到社會(huì)；法律是社會(huì)關(guān)系中的法律，而不是邏輯關(guān)系中的法律。因而對(duì)法律的意義不能秉持教條主義、本本主義，而應(yīng)對(duì)其進(jìn)行科學(xué)、辯證、實(shí)證的探究。自然法學(xué)側(cè)重于對(duì)法律進(jìn)行價(jià)值衡量，認(rèn)為不符合正義、自由、公平等價(jià)值的規(guī)范不是法律。以價(jià)值、事實(shí)為核心的研究是從旁觀者角度做出的，造成了法律的碎片化。而教義學(xué)法學(xué)或規(guī)范法學(xué)對(duì)法律的界定則是以內(nèi)在參與者的角度，主張從法律是整體、體系角度探究法律的意義。

在復(fù)雜多變的社會(huì)中，法律肯定會(huì)發(fā)生變化。這種變化不應(yīng)由科學(xué)引領(lǐng)?？茖W(xué)不必然使人的思維導(dǎo)向法治。因而法律與社會(huì)的關(guān)系處理要從內(nèi)在參與者角度持法達(dá)變。需要看到，旁觀者、內(nèi)在參與者的角度都是法學(xué)研究所需要的，并在研究視角、立場(chǎng)、功能上具有互補(bǔ)性。然而就法治實(shí)現(xiàn)來(lái)說(shuō)，內(nèi)在參與者的規(guī)范研究應(yīng)該占據(jù)主流地位。因?yàn)橐?guī)范法學(xué)以捍衛(wèi)法律的安全性為己任；以實(shí)現(xiàn)法治為目標(biāo)，建構(gòu)了一套完整的思維方法體系支撐輔佐法治。而價(jià)值、事實(shí)等旁觀者的角度探究帶有消解法律安全性成分。在很多場(chǎng)景下雖具有必要，但過(guò)度使用會(huì)危及法律的權(quán)威性。內(nèi)在參與視角強(qiáng)調(diào)從法律出發(fā)根據(jù)法律思考，認(rèn)為從實(shí)際出發(fā)進(jìn)行科學(xué)的探究只是輔助探究法律的意義。然而，科學(xué)是中國(guó)推進(jìn)現(xiàn)代化建設(shè)以來(lái)取得最大成就的觀念，中國(guó)與西方的差距縮小最快的就是科學(xué)領(lǐng)域，科學(xué)的觀念已經(jīng)深入人心。把科學(xué)引進(jìn)法學(xué)不僅沒(méi)有受到太多的質(zhì)疑，而且為很多法學(xué)研究者所推崇?？茖W(xué)所具有的實(shí)證精神得到了很多人的認(rèn)同。并且科學(xué)方法蔓延到法學(xué)后出現(xiàn)了社科法學(xué)。社科法學(xué)研究使法律人越來(lái)越了解復(fù)雜多變的社會(huì)，并衍生了法學(xué)研究中重視社會(huì)地位與作用的“社會(huì)”教義，法律被淹沒(méi)在社會(huì)之中而成為社會(huì)關(guān)系中的法律。論說(shuō)這種研究立場(chǎng)或姿態(tài)對(duì)法律實(shí)踐不會(huì)產(chǎn)生太大的影響。但在中國(guó)，由于在思維中不是很講邏輯，兩種思潮的合流對(duì)法學(xué)研究和法律實(shí)踐產(chǎn)生了重大的影響。

其影響最糟糕的不是研究立場(chǎng)和方法，而是對(duì)法律的狹隘界定。就目前社科法學(xué)的研究來(lái)看，所界定的法律就是法律文義為代表的規(guī)范，而不是法源體系的規(guī)范，是在封閉姿態(tài)下把法條當(dāng)成法律的全部。因而其所說(shuō)的法律缺陷主要是文義的弊端，而不是法律作為體系或整體的缺陷。很多人沒(méi)有意識(shí)到，法律不僅是制定法體系，還包括價(jià)值體系以及思維規(guī)則等法律淵源體系。很多對(duì)法教義學(xué)的批評(píng)也是如此狹隘地認(rèn)定法律。后現(xiàn)代法學(xué)對(duì)法律缺陷的批評(píng)也是基于如此對(duì)法律的認(rèn)定，把法律定義、概念、文義的（或者說(shuō)法律規(guī)定）缺陷等同于法律的缺陷。有人發(fā)現(xiàn)某一法律定義、規(guī)范難以涵蓋社會(huì)生活，或某一法律規(guī)定與所欲調(diào)整社會(huì)事實(shí)不吻合，就斷言整體的法律出了問(wèn)題，并推及法律與社會(huì)的關(guān)系應(yīng)該如何。把法律理解成制定法，而制定法就是法律條款的理解，沒(méi)有開(kāi)展對(duì)法律的整體、體系性思考。可是這種界定只是無(wú)意識(shí)的理解方式。沒(méi)有人承認(rèn)自己對(duì)法律有如此武斷、狹隘。然而這可以從對(duì)體系思維、體系解釋方法的忽視中得到驗(yàn)證?，F(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的死摳字眼、機(jī)械執(zhí)法也是在無(wú)意識(shí)中接受了法律的如此含義。在這種法律認(rèn)識(shí)中把法律解釋方法僅局限于文義解釋，而文義解釋又倚重三段論推理。這導(dǎo)致社科法學(xué)、政治法理學(xué)等認(rèn)為，法治不能僅是法律的統(tǒng)治，而必須是情理法結(jié)合的綜合治理。法律的實(shí)施不能就法律談法律，僅靠法律是不夠的。

“雖然文字的多義性導(dǎo)致其意義難以定于一統(tǒng)，詞語(yǔ)的內(nèi)涵和外延具有流動(dòng)性和模糊性，但是尋求一種基于文字理解的共識(shí)總比基于實(shí)質(zhì)判斷的共識(shí)要簡(jiǎn)易得多。如果這種基于文字理解的共識(shí)的尋求被干擾或被打斷，那么規(guī)范性的法律科學(xué)將走向崩潰?！薄?0〕同前注［19］。確實(shí)，由于把法律等同于制定法，而制定法就是法律概念、規(guī)范，所以當(dāng)概念、規(guī)范出了問(wèn)題以后，法治的前提就會(huì)出現(xiàn)危機(jī)而崩塌。為了不至于崩塌，社科法學(xué)以事實(shí)為中心，主張法律的意義向社會(huì)開(kāi)放，在社會(huì)關(guān)系中重新尋找法律的意義；認(rèn)為法律規(guī)范本來(lái)就來(lái)自事實(shí)，因而探尋法律的意義需要回到事實(shí)；用科學(xué)、實(shí)證的方法重新論證。政治法理學(xué)則主張講大局、政治、情理法結(jié)合等等。從法學(xué)研究的角度看，這些主張是必要的。但對(duì)法律做如此狹隘的理解難以令人接受，是對(duì)法律整體性、體系性的誤解。法律推理不僅是三段論推理，還有概念、定義、體系等思維方式。法律解釋也不僅是文義解釋，還有體系解釋等。法律方法是體系，包含了系列思維規(guī)則。如果加以正確運(yùn)用的話，會(huì)啟動(dòng)法律意義的自生系統(tǒng)?！罢l(shuí)要使用語(yǔ)言，誰(shuí)就不僅要服從于語(yǔ)法，而且要服從于‘思維法則’。”〔21〕同前注［18］，第103 頁(yè)。沒(méi)有對(duì)法律開(kāi)展體系思維和體系解釋就斷言法治的危機(jī)，是方法論意識(shí)的匱乏，同時(shí)也是沒(méi)有看清楚社科法學(xué)存在問(wèn)題。

“法律的社會(huì)科學(xué)研究的對(duì)象是碎片化的、微觀的、具體的問(wèn)題，研究方法是多元化的、開(kāi)放的，研究現(xiàn)狀呈現(xiàn)出紛繁雜亂之勢(shì)，當(dāng)法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析、法社會(huì)學(xué)研究、法人類學(xué)甚至法律的認(rèn)知科學(xué)研究都被囊括在法律社會(huì)科學(xué)研究的旗下時(shí)，不免會(huì)產(chǎn)生認(rèn)知上的自我迷失?！薄?2〕郭棟：《法律社會(huì)科學(xué)的研究范式、問(wèn)題與出路》，《人大法律評(píng)論》2019 年第1 期。面對(duì)法治的要求，社科法學(xué)已經(jīng)找不到回家的路，因而必須警惕把科學(xué)作為意識(shí)形態(tài)的危險(xiǎn)性。有學(xué)者已看到“在法社會(huì)學(xué)家眼中，僅有人的行為而無(wú)所謂法律；在法心理學(xué)家眼中，僅有心理強(qiáng)制而無(wú)所謂法律權(quán)威；而在法經(jīng)濟(jì)學(xué)眼中，則僅有利害、損益、得失而絕無(wú)合法、非法可言?！薄?3〕同前注［22］。雖然這一說(shuō)法有些絕對(duì)，但卻表達(dá)外在立場(chǎng)法學(xué)研究的主要缺陷，即低估了現(xiàn)代社會(huì)和法律的復(fù)雜性，把法學(xué)研究和法律實(shí)踐引向歧途。不經(jīng)過(guò)細(xì)致論證就把法學(xué)視為法律科學(xué)是有問(wèn)題的。辯證是中國(guó)的國(guó)粹，很多智慧皆來(lái)自于辯證也是思維最難轉(zhuǎn)變之處。但是依法辦事根據(jù)法律思考又是法治思維的基本要求。從社會(huì)科學(xué)看純粹根據(jù)法律思維是有問(wèn)題的，但從法治角度看離開(kāi)根據(jù)法律的思考就沒(méi)有法治?，F(xiàn)在教義學(xué)法學(xué)和社科法學(xué)之爭(zhēng)存在的問(wèn)題與沒(méi)有認(rèn)真對(duì)待體系思維有重要關(guān)聯(lián)。持法達(dá)變可緩解兩者之間的對(duì)立，甚至化解沖突。

法律的擬制性、規(guī)范性決定了法學(xué)無(wú)法藉其他學(xué)科而成為科學(xué)。在科學(xué)思維迅速占領(lǐng)各學(xué)科意識(shí)形態(tài)的勝利中，平井宜雄說(shuō)：“法的思考模式的重要性，絕不會(huì)因?yàn)椤茖W(xué)’的興盛而喪失?！薄?4〕平井宜雄：《法政策學(xué)——法制度設(shè)の理論と技法》，有斐閣1995 年第2 版，第22 頁(yè)。轉(zhuǎn)引自解亙：《法政策學(xué)——有關(guān)制度設(shè)計(jì)的學(xué)問(wèn)》，《環(huán)球法律評(píng)論》2005 年第2 期。社科法學(xué)難以撼動(dòng)教義學(xué)法學(xué)基本思維方式，根據(jù)法律的思考依然保持著頑強(qiáng)的生命力。法律解釋的工匠還需要教義學(xué)法學(xué)的塑造。這當(dāng)然不是說(shuō)教義學(xué)法學(xué)沒(méi)有任何發(fā)展變化。教義學(xué)法學(xué)與社會(huì)科學(xué)相逢出現(xiàn)了諸多的爭(zhēng)論。在相互的爭(zhēng)論之中所形成的矛盾難以在短期內(nèi)消失。社科法學(xué)與教義學(xué)法學(xué)在很多問(wèn)題上是對(duì)立的觀點(diǎn)，似乎都有道理。然而“將法律及其現(xiàn)象還原為一種外在的事實(shí)，通過(guò)經(jīng)驗(yàn)實(shí)證的方法來(lái)進(jìn)行描述與分析，探究現(xiàn)象之間的因果機(jī)制，其弊端是對(duì)法律規(guī)范采用的是一種外在態(tài)度，缺乏對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的法律屬性的關(guān)注?！薄?5〕同前注［22］。對(duì)這兩種不同的研究立場(chǎng)、風(fēng)格與方法，除了能指出它們的相互沖突之外，還應(yīng)該引入持法達(dá)變的體系思維予以彌合。這對(duì)法治來(lái)說(shuō)非常重要。如果細(xì)想的話就會(huì)發(fā)現(xiàn)，兩種研究的共同之處都是在敘說(shuō)教義，只不過(guò)教義學(xué)法學(xué)敘說(shuō)的是法律教義，而社科法學(xué)則是在強(qiáng)調(diào)社會(huì)教義。法律教義的根本是法律體系及其封閉意義，而社會(huì)教義則是強(qiáng)調(diào)法律對(duì)復(fù)雜多變的社會(huì)的開(kāi)放性。如果進(jìn)行持法達(dá)變的體系思維就會(huì)減少?zèng)_突并使之相互補(bǔ)充。

隨著法律不斷增多并逐步成為體系，很多學(xué)者呼吁中國(guó)應(yīng)該進(jìn)入法律教義學(xué)時(shí)代。法學(xué)研究應(yīng)該由立法引領(lǐng)進(jìn)入解釋的拓展?？墒欠山忉屖冀K面臨著封閉與開(kāi)放的難題。創(chuàng)設(shè)法律體系的目標(biāo)之一就是想明確法律的定義，確定法律的范圍，以便使法律能以獨(dú)立的身份發(fā)揮對(duì)社會(huì)的調(diào)控作用。但問(wèn)題在于法律不僅來(lái)自社會(huì)，還是要調(diào)整社會(huì)，即使是法律獨(dú)立意義的發(fā)揮也是對(duì)社會(huì)的影響。法律不可能脫離社會(huì)。封閉的法律意義也需要面對(duì)社會(huì)、案件以及人的思維開(kāi)放，否則法律無(wú)法發(fā)揮作用。把法律的意義封閉在體系之內(nèi)，優(yōu)點(diǎn)是能保持法律的穩(wěn)定性、意義的安全性、行為的可預(yù)測(cè)性，但缺點(diǎn)是可能會(huì)使法律與社會(huì)發(fā)生沖突。在有些案件之中，硬性地執(zhí)行法律不僅沒(méi)有化解矛盾還可能會(huì)引發(fā)新的社會(huì)矛盾。但如果打開(kāi)法律體系的封閉性，秉持社會(huì)教義，法治的設(shè)計(jì)就會(huì)落空?，F(xiàn)在法學(xué)家們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了這種矛盾的存在，我們?cè)撊绾谓鉀Q這一矛盾？這一矛盾有多種表達(dá)方式，其中，法學(xué)家談?wù)撦^多的是法律的穩(wěn)定性與社會(huì)的變動(dòng)之間的矛盾，法律的一般性與社會(huì)特殊性之間的矛盾，法律的獨(dú)立性和社會(huì)的普遍聯(lián)系之間矛盾，技術(shù)性法律權(quán)力以及剛性的法律規(guī)定與正義、自由等法律價(jià)值間的關(guān)系。這些問(wèn)題需要解決，其方法就是體系思維的持法達(dá)變?！?6〕參見(jiàn)陳金釗：《法律如何調(diào)整變化的社會(huì)——對(duì)持法達(dá)變思維方式的詮釋》，《清華法學(xué)》2018 年第5 期。

在流行的話語(yǔ)中“徒法不足于自行”“僅靠法律是不夠的”表達(dá)方式影響很大。因而沒(méi)有經(jīng)過(guò)嚴(yán)密的論證就出現(xiàn)了高于法治的綜合治理。綜合治理能被眾多人所接受，意味著理性法治思維并沒(méi)有最終形成。因?yàn)樵诰C合治理中沒(méi)有把法治放到最高的位置。如果把法治當(dāng)成治國(guó)理政的基本方式，那意味著即使是綜合治理，也應(yīng)該是以法治之名的綜合治理。法治被掩蓋在綜合治理之中，意味著人們追求法治的意向性目標(biāo)發(fā)生了改變。法治思維和法治方式并不排斥綜合治理，也承認(rèn)法律在實(shí)施過(guò)程應(yīng)該有所改變，然而這種變化是根據(jù)情勢(shì)等要求持法達(dá)變。所謂持法是指法治思維的基本方式需要堅(jiān)守，諸如，以不變法律應(yīng)千變?nèi)f化的社會(huì)、以簡(jiǎn)約的法律調(diào)整復(fù)雜的社會(huì)、像律師那樣思考等法治思維方式還需要發(fā)揮應(yīng)有的作用。法治需要綜合治理，需要把政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)、法律等手段都用上。只有這樣才能適合對(duì)國(guó)家和社會(huì)的治理。但不能忘記“重大改革都要于法有據(jù)”的法治引領(lǐng)。在世界范圍內(nèi)并不存在純粹的、完全依靠法律規(guī)范的治理模式。問(wèn)題的關(guān)鍵不在于綜合治理是否正確，而在于持法達(dá)變的體系思維如何在綜合治理中得以凸顯。因而，探尋法治思維模式始終不能忘記法治戰(zhàn)略目標(biāo)?！?7〕參見(jiàn)陳金釗：《以法治中國(guó)戰(zhàn)略為目標(biāo)的法治話語(yǔ)體系建構(gòu)》，《求是學(xué)刊》2019 年第5 期。法治意味著憲法最高、法律至上，需要運(yùn)用法律把公權(quán)力圈在制度的籠子里面，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)重大改革、決策于法有據(jù)，把法治當(dāng)成治國(guó)理政的基本方式。

結(jié) 語(yǔ)

重視體系思維并不是反對(duì)辯證思維，而是反對(duì)那種把形式邏輯體系棄之一邊的純粹思辨。如果法律的意義完全失去了獨(dú)立性、明確性和體系性，盡是流動(dòng)的意義，就無(wú)法發(fā)揮法律對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整功能。因而強(qiáng)調(diào)體系以及體系思維是對(duì)邏輯思維規(guī)則的重視，是要在重視法律定義的基礎(chǔ)上，用體系思維捍衛(wèi)法律的獨(dú)立性、體系性以及意義的明確性，進(jìn)而改變被誤解、誤用的辯證思維。結(jié)合論不能自動(dòng)把法律與其他社會(huì)規(guī)范聯(lián)系在一起，在結(jié)合形成新的“法律視域”之后，還需運(yùn)用體系思維來(lái)處理解決具體的糾紛。法治實(shí)現(xiàn)不可能僅建立在簡(jiǎn)單結(jié)合論之上，還需找到如何結(jié)合的方法。如果僅是體系各要素的結(jié)合，只能解決體系思維的范圍和認(rèn)識(shí)方式，而不能解決各種社會(huì)規(guī)范結(jié)合以后，該如何把“法律”運(yùn)用于案件的方法論問(wèn)題。用魏德士的提問(wèn)方式就是：“必須如何確定法律適用方法，才能滿足法官受法律約束這一法官活動(dòng)的最高要求？”〔28〕同前注［11］，第315 頁(yè)。從總的思維傾向看結(jié)合屬于認(rèn)識(shí)論的范疇，并不必然包括解決問(wèn)題的方法。然而在我國(guó)流行的思維方式之中，認(rèn)定對(duì)立統(tǒng)一的辯證法，既是世界觀（認(rèn)識(shí)論）也是方法論，這使得方法論在“無(wú)意”之中被認(rèn)識(shí)論所“替代”，而解決問(wèn)題的方法論被忽視了。由于根本沒(méi)有解決問(wèn)題的方法論，結(jié)果使得各種結(jié)合論成了純粹的修辭，難以解決具體的糾紛。人們發(fā)現(xiàn)，沒(méi)有邏輯方法的結(jié)合論、統(tǒng)一論，不僅“根據(jù)法律的思考”的法治思維無(wú)法形成，而且依法辦事也難以貫徹到底。這種思維不加以轉(zhuǎn)化就會(huì)把法治變成純粹的修辭?；诖朔N考慮才嘗試借助體系思維，矯正機(jī)械司法執(zhí)法，塑造法治思維和法治話語(yǔ)體系的理論基礎(chǔ)。