李 勇

一、問題的提出

隨著經(jīng)濟(jì)全球化和世界經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程的不斷加快，合規(guī)計(jì)劃已經(jīng)成為企業(yè)特別是大型跨國企業(yè)的核心競爭力，時(shí)至今日，對于企業(yè)經(jīng)營來說，合規(guī)是“必需品而非選項(xiàng)”?！?〕See John J. Fons，“The case for compliance：Now It’s a Necessity，Not an Option，”Business Law Today 13，no.1（2003）：26-29.合規(guī)計(jì)劃在美國產(chǎn)生的直接動(dòng)因是日益嚴(yán)重的企業(yè)犯罪，隨著美國企業(yè)犯罪的增多，人們越來越認(rèn)識(shí)到，僅僅抓住犯罪行為和事后監(jiān)管，還不足以保護(hù)企業(yè)的利益，有必要在問題變得災(zāi)難性之前識(shí)別并解決之。合規(guī)計(jì)劃被譽(yù)為是在企業(yè)犯罪預(yù)防中有效而切實(shí)可行的對策。〔2〕參見［日］川崎友巳：《合規(guī)管理制度的產(chǎn)生與發(fā)展》，李世陽譯，載李本燦編譯：《合規(guī)與刑法——全球視野的考察》，中國政法大學(xué)出版社2018 年版，第4 頁。對當(dāng)下中國而言，企業(yè)犯罪也日益嚴(yán)重，到了需要尋求更有效治理方法的時(shí)候了。筆者通過裁判文書網(wǎng)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，2014 年1 月1 日至2019 年1 月1 日，五年中單位犯罪共計(jì)16861件，并且呈逐年上升態(tài)勢。我國企業(yè)犯罪傳統(tǒng)治理策略側(cè)重于事后懲罰，消極預(yù)防，刑事制裁呈“一枝獨(dú)秀”之勢，但這絕非良策，因?yàn)?“偵查程序一旦開啟，孩子就已經(jīng)掉進(jìn)井里了?！薄?〕［德］丹尼斯 ·伯克：《合規(guī)討論的刑法視角——＜秩序違反法＞第130 條作為刑事合規(guī)的中心規(guī)范》，黃禮登譯，載李本燦編譯：《合規(guī)與刑法——全球視野的考察》，中國政法大學(xué)出版社2018 年版，第308 頁。企業(yè)一旦被定罪，幾乎被宣告“死刑”，不僅將承受巨大的直接經(jīng)濟(jì)損失，隨之而來的股票下跌、招投標(biāo)被禁止、企業(yè)聲譽(yù)受影響、訂單量下降，甚至引發(fā)破產(chǎn)，進(jìn)而導(dǎo)致失業(yè)等一系列社會(huì)問題。因此，引入合規(guī)計(jì)劃，勢在必行。

合規(guī)計(jì)劃可以分為廣義的與狹義的，廣義的合規(guī)計(jì)劃（Compliance-Programs）涵蓋了從商業(yè)倫理到民事責(zé)任、行政責(zé)任，再到刑事責(zé)任的規(guī)范，層層遞進(jìn)，最終以刑事責(zé)任為依歸和核心。從企業(yè)的角度來說，合規(guī)計(jì)劃的前置領(lǐng)域在“結(jié)構(gòu)上是開放的”，多維度地構(gòu)建以刑事法律與其他法律、經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)等多學(xué)科交融的風(fēng)險(xiǎn)防范和公司治理體系，所以“合規(guī)/刑事合規(guī)顯然是如此地具有多面性”，但是，合規(guī)計(jì)劃以預(yù)防刑事法律風(fēng)險(xiǎn)為終極目的，以刑法激勵(lì)措施作為終極推動(dòng)力?！?〕參見［德］弗蘭克 ·薩力格爾：《刑事合規(guī)的基本問題》，載李本燦編譯：《合規(guī)與刑法——全球視野的考察》，中國政法大學(xué)出版社2018 年版，第51、71-72 頁。換言之，合規(guī)計(jì)劃以刑事激勵(lì)和預(yù)防刑事法風(fēng)險(xiǎn)為核心。從國家的角度來說，合規(guī)計(jì)劃的核心在于給予建立、實(shí)施了有效合規(guī)計(jì)劃的企業(yè)以刑事法的激勵(lì)并預(yù)防犯罪，因此，狹義的合規(guī)計(jì)劃是指刑事合規(guī)（Criminal Compliance）。〔5〕由于廣義的合規(guī)計(jì)劃也是以刑事激勵(lì)和預(yù)防刑事法律風(fēng)險(xiǎn)為核心的，所以刻意區(qū)別合規(guī)計(jì)劃與刑事合規(guī)的意義不大。美國學(xué)者一般統(tǒng)一使用“合規(guī)計(jì)劃”（Compliance-Programs）的表述，只是我國及德國學(xué)者從刑事法的角度研究合規(guī)時(shí)，習(xí)慣于在狹義上使用“刑事合規(guī)”（Criminal Compliance ）的表述。筆者認(rèn)為，如果一定要區(qū)別二者，那么從企業(yè)的角度談合規(guī)時(shí)，合規(guī)的措施不僅僅包括刑事法律，可從廣義的角度使用“合規(guī)計(jì)劃”；從刑事法的角度或國家的角度談合規(guī)時(shí)側(cè)重于刑事激勵(lì)措施和犯罪預(yù)防，可從狹義的角度使用“刑事合規(guī)”，本文在表述時(shí)一般采取這樣的區(qū)分方式。美國學(xué)者將合規(guī)計(jì)劃定義為一種旨在全面發(fā)現(xiàn)和預(yù)防企業(yè)犯罪的組織體系（organizational systems），其目標(biāo)，一是在于阻止公司內(nèi)部不端行為，二是提供一種內(nèi)部監(jiān)督和報(bào)告不當(dāng)行為的方法?！?〕See Michael Goldsmith and Chad W. King，“Policing Corporate Crime：The Dilemma of Internal Compliance Programs，”Vanderbilt Law Review 50（1997）：3-45.筆者曾提出：真正的合規(guī)計(jì)劃，必須體現(xiàn)刑法擔(dān)當(dāng)，沒有刑法擔(dān)當(dāng)?shù)暮弦?guī)計(jì)劃不是真正的合規(guī)計(jì)劃。真正意義上的“合規(guī)計(jì)劃”包括兩個(gè)方面的基本要素：（1）企業(yè)為預(yù)防、發(fā)現(xiàn)違法犯罪行為建立完善的內(nèi)部機(jī)制；（2）建立了“合規(guī)計(jì)劃”的企業(yè)，刑法上給予鼓勵(lì)回應(yīng)，作為減輕其刑事責(zé)任的依據(jù)?！?〕參見李勇：《合規(guī)計(jì)劃中需有刑法擔(dān)當(dāng)》，《檢察日報(bào)》2018 年5 月24 日。由于企業(yè)以追求經(jīng)濟(jì)利益為目的，如果企業(yè)不能從合規(guī)計(jì)劃中獲得好處，就會(huì)導(dǎo)致合規(guī)計(jì)劃流于形式，這也是美國通過量刑指南給予刑法上激勵(lì)的原因所在。美國《組織體量刑指南》的重要內(nèi)容就是給予制定并實(shí)施了有效合規(guī)計(jì)劃以預(yù)防和發(fā)現(xiàn)違法犯罪行為的企業(yè)以刑罰上的從寬激勵(lì)。雖然量刑指南是建議性的，〔8〕在2005 年以前，美國的《量刑指南》對于法官具有強(qiáng)制約束力，但是2005 年美國訴布克案的裁決否定了《量刑指南》的強(qiáng)制約束力，從而變成了建議性、參考性的量刑規(guī)范。但它代表了法律上的一種傾向?！?〕See Jay G. Martin，“Implementing Effective Corporate Legal Compliance Programs，” Natural Resources & Environment 11，no.4（1997）：14-19.根據(jù)該量刑指南，在犯罪發(fā)生之時(shí)，如果企業(yè)內(nèi)部存在有效的合規(guī)計(jì)劃，可以減輕刑事責(zé)任。也即，如果特定企業(yè)的行為表明，其并沒有漠視法律，而是制定并積極實(shí)施了預(yù)防性合規(guī)計(jì)劃，司法機(jī)關(guān)可以減輕其刑事責(zé)任，甚至不起訴。合規(guī)計(jì)劃成為預(yù)防、發(fā)現(xiàn)違法犯罪行為而由企業(yè)主動(dòng)實(shí)施的內(nèi)部自我管理、約束措施的機(jī)制，通過貫穿于企業(yè)犯罪的事前預(yù)防、事中刑事訴訟與量刑，以及事后懲處和損害后果恢復(fù)，合規(guī)計(jì)劃被廣泛應(yīng)用于企業(yè)犯罪的預(yù)防、追訴和懲處活動(dòng)，可以作為減輕從輕處罰，特別是對單位的罰金進(jìn)行大幅度減輕，甚至成為對企業(yè)暫緩起訴、不起訴的依據(jù)。簡而言之，合規(guī)計(jì)劃包含了相輔相成的兩個(gè)方面的內(nèi)涵：一是鼓勵(lì)企業(yè)為預(yù)防犯罪而建立一整套防范機(jī)制，即涉罪前的合規(guī)體系；二是涉罪后承諾建立、實(shí)施有效的合規(guī)計(jì)劃，通過履行合規(guī)承諾換取刑事處罰的從寬處遇，即涉罪后以合規(guī)承諾為條件的刑事激勵(lì)機(jī)制。二者之間相輔相成，如果沒有涉罪后以合規(guī)承諾為條件的刑事激勵(lì)機(jī)制，那些沒有涉罪的企業(yè)就不會(huì)付出高成本建立合規(guī)計(jì)劃；同樣，如果沒有涉罪前企業(yè)的合規(guī)體系，就無法實(shí)現(xiàn)刑事激勵(lì)措施所追求的一般預(yù)防特別是積極一般預(yù)防之效果。

近年來，引入合規(guī)計(jì)劃的呼聲越來越高，一些大型企業(yè)逐步成立了合規(guī)部門，甚至行業(yè)主管部門、行業(yè)協(xié)會(huì)也出臺(tái)了一些合規(guī)指南?！?0〕2017 年中國證券業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布了《證券公司和證券投資基金管理公司合規(guī)管理辦法》《證券公司合規(guī)管理實(shí)施指引》，2018 年經(jīng)國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局和國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)批準(zhǔn)，在ISO19600-2014《合規(guī)管理體系指南》的基礎(chǔ)上制定發(fā)布了GB/T 35770-2017《合規(guī)管理體系指南》，同年，國家發(fā)改委、外交部、商務(wù)部、人民銀行、國資委、外匯局、全國工商聯(lián)發(fā)布了《企業(yè)境外經(jīng)營合規(guī)管理指引》，國資委同年發(fā)布了《中央企業(yè)合規(guī)管理指引（試行）》；2019 年國家外匯管理局發(fā)布《銀行外匯業(yè)務(wù)合規(guī)與審慎經(jīng)營評估辦法》。但是，一方面，僅僅停留在企業(yè)管理層面，并沒有得到法律上的認(rèn)可，特別是缺乏刑事法的激勵(lì)措施，這對于以營利為目的的企業(yè)而言，需要付出高額成本的合規(guī)計(jì)劃必然會(huì)成為“裝點(diǎn)門面”的擺設(shè)；另一方面，這些合規(guī)指引大多側(cè)重海外業(yè)務(wù)，即為了防止海外業(yè)務(wù)受到國外法律的制裁而被動(dòng)做出的選擇，國內(nèi)法律對于合規(guī)計(jì)劃的回應(yīng)尚屬空白。〔11〕參見何為：《從國際制裁看合規(guī)管理》，《中國外匯》2018 年第1 期。合規(guī)計(jì)劃的落后已經(jīng)嚴(yán)重制約我國企業(yè)走向國際，甚至影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展大局。目前，構(gòu)建中國刑事合規(guī)的最大瓶頸在于缺乏刑事法激勵(lì)機(jī)制。急需在比較研究的基礎(chǔ)上，尋找刑事激勵(lì)機(jī)制，本土化構(gòu)建中國特色的刑事合規(guī)，為中國企業(yè)發(fā)展出謀劃策，為中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展保駕護(hù)航。筆者認(rèn)為，挖掘認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度這一現(xiàn)有的刑事法資源，發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在處置涉企業(yè)犯罪中的訴前主導(dǎo)作用，是構(gòu)建中國式刑事合規(guī)的極佳契機(jī)和突破口。

二、刑事合規(guī)與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度關(guān)系之梳理

2018 年，我國《刑事訴訟法》修改時(shí)增加了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，這是一種在犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的情況下，給予從輕、減輕、甚至免除處罰處遇的制度設(shè)計(jì)，其基本特征是“程序從簡”和“實(shí)體從寬”。我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬本質(zhì)上屬于認(rèn)罪協(xié)商，是檢察官主導(dǎo)的一種量刑協(xié)商機(jī)制。盡管《刑事訴訟法》沒有對認(rèn)罪認(rèn)罰案件從寬幅度進(jìn)行具體規(guī)定，但是從此前全國18 個(gè)城市試點(diǎn)的情況看，從寬幅度有的可以達(dá)到30%，個(gè)別地方甚至可以高達(dá)50%。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》對從寬幅度也進(jìn)行了原則性規(guī)定。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬被規(guī)定在《刑事訴訟法》總則中，是“貫穿整個(gè)刑事訴訟程序的重要制度”，〔12〕孫謙：《檢察機(jī)關(guān)貫徹修改后刑事訴訟法的若干問題》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2018 年第6 期。也是被告的一種權(quán)利，應(yīng)當(dāng)平等地適用于所有犯罪主體，既適用于自然人犯罪也應(yīng)適用于單位犯罪。2018 年11 月6 日最高人民檢察院檢察長張軍在談?wù)摫Ｗo(hù)民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)時(shí)指出：“對于涉企業(yè)犯罪，要落實(shí)好修改后刑事訴訟法有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的規(guī)定，對符合改變羈押強(qiáng)制措施的及時(shí)改變，對符合從寬處理的案件依法堅(jiān)決從寬”?！?3〕姜洪：《“三個(gè)沒有變”關(guān)鍵在落實(shí)，著力為民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展貢獻(xiàn)檢察力量》，《檢察日報(bào)》2018 年11 月7 日。2018 年11 月16 日，最高人民檢察院相關(guān)負(fù)責(zé)人再次就辦理涉民營企業(yè)刑事案件中如何貫徹落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)指出，辦理涉民營企業(yè)案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)修改后刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的相關(guān)要求，堅(jiān)持平等保護(hù)，不能因不同經(jīng)濟(jì)主體而在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬適用范圍上有所不同。對于涉案民營企業(yè)經(jīng)營者能夠主動(dòng)配合檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證，認(rèn)罪態(tài)度好，沒有社會(huì)危險(xiǎn)性的，不采取拘留、逮捕措施。對于符合速裁程序和簡易程序條件的涉民營企業(yè)案件，應(yīng)當(dāng)依法從速辦理?！?4〕參見王治國、徐日丹：《最高檢明確規(guī)范辦理涉民營企業(yè)案件執(zhí)法司法標(biāo)準(zhǔn)》，《檢察日報(bào)》2018 年11 月16 日。2020年2 月26 日中央政法委會(huì)同最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部制定了《關(guān)于政法機(jī)關(guān)依法保障疫情防控期間復(fù)工復(fù)產(chǎn)的意見》再次重申，在涉企業(yè)案件辦理中，積極推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用，落實(shí)少捕慎訴司法理念?？傊?，根據(jù)我國《刑事訴訟法》及相關(guān)規(guī)范性文件的規(guī)定，單位犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰的，可以從寬。這為刑事合規(guī)的本土化建構(gòu)創(chuàng)造了極佳的切入口。這里所蘊(yùn)含的刑事合規(guī)與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)系需要從理論上進(jìn)一步揭示。

（一）刑事合規(guī)與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬都是刑事司法模式由對抗走向合作趨勢中的一環(huán)

傳統(tǒng)刑事司法模式是國家壟斷的刑罰處罰與犯罪行為的二元對立模式。但是這種傳統(tǒng)二元對立模式進(jìn)入現(xiàn)代以來正在悄然發(fā)生改變。西方國家20 世紀(jì)70 年代興起的“恢復(fù)性司法”運(yùn)動(dòng)，著眼于修復(fù)因犯罪行為而遭受破壞的社會(huì)關(guān)系，國家給予被害人與被告人之間的諒解、合作予以認(rèn)可和鼓勵(lì)，這種認(rèn)可和鼓勵(lì)直接體現(xiàn)為刑罰上的從寬。在這一觀念的影響下，我國在2001 年開始試點(diǎn)刑事和解，到2012 年《刑事訴訟法》修改時(shí)正式立法，刑事和解的案件可以從寬處理甚至可以不起訴。這是一種全新的合作刑事司法模式。與刑事和解相似的是刑事協(xié)商程序，辯訴交易在英美法系具有悠久的歷史，受英美法系辯訴交易的影響，大陸法系國家相繼推出認(rèn)罪協(xié)商程序，其基本特征就是被告人認(rèn)罪與代表國家的檢察官合作，以獲得從寬處罰的處遇。這種合作型刑事司法模式已成為一種世界性潮流。

從恢復(fù)性司法到刑事和解，從辯訴交易、認(rèn)罪協(xié)商到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，代表著刑事司法模式從對抗走向合作的趨勢。合規(guī)計(jì)劃是這種變化中的一環(huán)，通過企業(yè)的自我管理來代為履行國家的犯罪預(yù)防職責(zé)，配合國家的司法調(diào)查，獲得從寬處罰的處遇，與認(rèn)罪認(rèn)罰一樣也是一種合作模式。合規(guī)計(jì)劃的重要特點(diǎn)是自制與共制的結(jié)合，屬于“規(guī)制了的自制”，公、私規(guī)章制度之間的合作、協(xié)作。“合規(guī)計(jì)劃與私人規(guī)范融入到國家法律制度中，這是當(dāng)前預(yù)防經(jīng)濟(jì)犯罪的最引人注目的方式”?！?5〕［德］烏爾里希 ·齊白：《全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與信息社會(huì)中的刑法——二十一世紀(jì)刑法模式的轉(zhuǎn)換》，周遵友、江溯等譯，中國法制出版社2012 年版，第271 頁?？梢哉f，這種“規(guī)制了的自制”理念是一種全新的刑事政策模式。德國學(xué)者托馬斯 ·羅什指出：企業(yè)“合規(guī)計(jì)劃”是一種犯罪控制和治理的“家庭模型”，其“特別的魅力在于原本屬于國家主權(quán)的管理責(zé)任轉(zhuǎn)移給了私人”，刑法模式由“對抗模式”走向“合作模式”，因此，將其視為新刑法的風(fēng)向標(biāo)不是沒有理由的。刑事合規(guī)表明刑法的演進(jìn)受到了民法協(xié)商一致原則以及在公法領(lǐng)域已被討論已久的由國家化到私人化一般發(fā)展的影響?！?6〕參見［德］托馬斯 · 羅什：《合規(guī)與刑法：問題、內(nèi)涵與展望——對所謂的“刑事合規(guī)”理論的介紹》，李本燦譯，載趙秉志主編：《刑法論叢》2016 年第4 卷，法律出版社2017 年版，第357 頁。

（二）合規(guī)從輕與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的正當(dāng)性根據(jù)相同

認(rèn)罪認(rèn)罰案件可以實(shí)體從寬的正當(dāng)性依據(jù)何在？換言之，認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人為什么可以從寬？我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與德國的認(rèn)罪協(xié)商制度有相通之處，德國法學(xué)界對認(rèn)罪協(xié)商制度的爭議焦點(diǎn)之一在于認(rèn)罪協(xié)商與實(shí)體刑法的責(zé)任主義原則是否存在沖突問題。實(shí)體刑法上的個(gè)人罪責(zé)原則和程序法上的職權(quán)調(diào)查原則，被視為阻止類似辯訴交易制度在德國興起的兩個(gè)因素?！?7〕參見卞建林、謝澍：《職權(quán)主義訴訟模式中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬——以中德刑事司法理論與實(shí)踐為線索》，《比較法研究》2018 年第3 期。盡管如此，“德國刑事訴訟程序正以難以想象的速度和不可阻擋的動(dòng)力，發(fā)展出一種新的程序性結(jié)案方式”，“這種新的程序性結(jié)案方式，在德國被稱作協(xié)商、協(xié)議、諒解，甚至被稱作交易?！薄?8〕［德］約阿希姆·赫爾曼：《德國刑事訴訟程序中的協(xié)商》，王世洲譯，《環(huán)球法律評論》2001 年冬季號(hào)。我國《刑法》第5 條規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)”。刑法理論將其概括為罪刑均衡原則，屬于責(zé)任主義原則的內(nèi)容之一。罪刑均衡，也稱罪刑相當(dāng)、罪刑相適應(yīng)，其基本含義是對被告人判處刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)與其所犯罪行的輕重相當(dāng)，簡而言之，犯多大的罪應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多重的刑。罪刑均衡原則起源于因果報(bào)應(yīng)，是一種樸素的正義觀，貝卡利亞指出，“犯罪對公共利益的危害越大，促使人們犯罪的力量越強(qiáng)，制止人們犯罪的手段就應(yīng)該越強(qiáng)有力。這就需要刑罰與犯罪相對稱?！薄?9〕［意］切薩雷·貝卡里亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國方正出版社2004 年版，第17-18 頁。既然罪刑均衡原則要求犯多大的罪就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多重的刑，那么，認(rèn)罪認(rèn)罰案件為什么可以從寬？現(xiàn)代意義上的罪刑均衡早已走出了“以牙還牙，以眼還眼”的報(bào)應(yīng)刑觀念，而走向了報(bào)應(yīng)與預(yù)防折中的并合主義。根據(jù)并合主義原理，刑罰正當(dāng)化根據(jù)是報(bào)應(yīng)的正當(dāng)性與預(yù)防目的的合理性的結(jié)合。對被告人施加刑罰以其具有罪責(zé)能力為前提，不得對沒有罪責(zé)能力的人施加刑罰，罪責(zé)為刑罰的合法性奠定基礎(chǔ)，也為刑罰劃定了上限（責(zé)任刑）；但是刑罰的裁量還必須考慮預(yù)防犯罪的必要性（預(yù)防刑）?！邦A(yù)防目的使刑罰具有必要性，罪責(zé)原則限制其合法性”?！?0〕［德］許迺曼：《罪責(zé)原則在預(yù)防刑罰中的功能》，載許玉秀、陳志輝主編：《不移不惑獻(xiàn)身法與正義——許迺曼教授刑事法論文選輯》，臺(tái)灣新學(xué)林出版股份有限公司2006 年版，第621 頁。因此，量刑就是裁量責(zé)任刑和預(yù)防刑，具體裁量刑罰時(shí)，先根據(jù)影響責(zé)任刑的情節(jié)裁量責(zé)任刑，然后，在責(zé)任刑之下根據(jù)影響預(yù)防刑的情節(jié)確定宣告刑?！?1〕參見張明楷：《論預(yù)防刑的裁量》，《現(xiàn)代法學(xué)》2015 年第1 期。這里的預(yù)防包括一般預(yù)防和特殊預(yù)防，而一般預(yù)防又分為消極的一般預(yù)防和積極的一般預(yù)防。消極的一般預(yù)防是為了威懾一般人不實(shí)施犯罪，而積極的一般預(yù)防是為了積極地強(qiáng)化人們對刑法規(guī)范的忠誠和對法秩序的信任?！?2〕參見［德］烏爾斯 ·金德霍伊澤爾：《刑法總論教科書》，蔡桂生譯，北京大學(xué)出版社2015 年版，第26 頁。裁量預(yù)防刑時(shí)可以因預(yù)防必要性降低而從寬處罰。認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人，由于其認(rèn)罪并愿意接受懲罰，其預(yù)防必要性明顯降低。事實(shí)上，與賠償、刑事和解、訴訟時(shí)效等一樣，“許多程序性條件中，特殊預(yù)防的需要被明顯地減少了”?！?3〕［德］克勞斯·羅克辛：《德國刑法學(xué)總論》（第1 卷），王世洲譯，法律出版社2005 年版，第704 頁。因特殊預(yù)防的必要性降低，所以可以減輕甚至免除刑罰處罰。同時(shí)，通過對認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人刑事責(zé)任的減輕、免除，激勵(lì)一般人對刑法規(guī)范的忠誠和信任，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)積極的一般預(yù)防。

合規(guī)計(jì)劃為什么能夠成為企業(yè)犯罪減輕刑罰甚至不起訴的依據(jù)？這與認(rèn)罪認(rèn)罰可以從寬的正當(dāng)根據(jù)高度契合。因?yàn)榻⒉⒂行?shí)施了“合規(guī)計(jì)劃”的企業(yè)，其預(yù)防的必要性降低，從而影響預(yù)防刑，進(jìn)而減輕甚至免除刑罰處罰；同時(shí)，通過刑事責(zé)任的減輕、免除，給予企業(yè)合規(guī)以壓力和動(dòng)力，從制度合規(guī)逐步形成合規(guī)文化，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)積極的一般預(yù)防。對于企業(yè)、單位來說，雖然沒有自然人一樣的肉體和靈魂，但是企業(yè)作為一個(gè)組織體，企業(yè)文化、企業(yè)文脈類似于自然人的靈魂。一個(gè)合規(guī)的企業(yè)文化，其再犯可能性降低，預(yù)防必要性降低，進(jìn)而導(dǎo)致量刑中的預(yù)防刑降低?！叭绻麄€(gè)人刑法要求個(gè)人只在他或她的行為應(yīng)受譴責(zé)的情況下才受到懲罰，那么公司刑法也應(yīng)該對公司提出同樣的要求”?！?4〕Carlos Gómez-Jara Díez，“Corporate Culpability as a Limit to the Over Criminalization of Corporate Criminal Liability：The Interplay Between Self-Regulation，Corporate Compliance，and Corporate Citizenship，”New Criminal Law Review：An International and Interdisciplinary Journal 14，no.1（2011）：78-96.美國在制定《組織體量刑指南》時(shí)，之所以將合規(guī)計(jì)劃作為減輕處罰的因素，就在于其有利于企業(yè)犯罪預(yù)防。時(shí)任美國量刑委員會(huì)主席的威爾金斯指出，“大幅度減輕的潛力將成為促進(jìn)公司行動(dòng)的一種激勵(lì)，從而導(dǎo)致預(yù)防和發(fā)現(xiàn)組織體的犯罪”，即獎(jiǎng)勵(lì)該企業(yè)為防止和發(fā)現(xiàn)其代理人的犯罪行為而采取的行動(dòng)，但對不守秩序的企業(yè)給予重大懲罰，這是“胡蘿卜加大棒”的方法，即獎(jiǎng)勵(lì)好人，懲罰壞人?；蛟S懷疑論會(huì)質(zhì)疑該目標(biāo)是否有效實(shí)現(xiàn)，但常識(shí)認(rèn)為，這種方法不僅有控制的潛力，而且有減少組織犯罪的潛力。〔25〕See William W. Wilkins Jr.，“Sentencing Guidelines for Organizational Defendants，”Federal Sentencing Reporter 3，no.3，（1990）：118-120.可以看出，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與合規(guī)計(jì)劃從寬的正當(dāng)性根據(jù)都是因預(yù)防必要性降低而減少預(yù)防刑。

（三）刑事合規(guī)所體現(xiàn)的合規(guī)意識(shí)與認(rèn)罪認(rèn)罰制度中的認(rèn)罪態(tài)度互為表里

一個(gè)企業(yè)的合規(guī)計(jì)劃可以征表出該企業(yè)的認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度。根據(jù)《刑法》第31 條的規(guī)定，單位犯罪實(shí)行雙罰制，對單位判處罰金，對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的認(rèn)罪認(rèn)罰可以體現(xiàn)在其本人認(rèn)罪態(tài)度上，但是企業(yè)作為一個(gè)法人，其認(rèn)罪認(rèn)罰如何體現(xiàn)出來呢？直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度并不能完全反映單位的認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度。受單位主觀意思鼓勵(lì)、刺激、容忍或者默許的自然人的行為，才能夠被看作單位的犯罪行為。因此，在判斷單位自身意志時(shí)，不能僅以單位組成人員的主觀意思為基礎(chǔ)，而應(yīng)當(dāng)從包括企業(yè)的結(jié)構(gòu)、文化、合規(guī)計(jì)劃等多方面的因素來加以判斷。〔26〕參見黎宏：《合規(guī)計(jì)劃與企業(yè)刑事責(zé)任》，《法學(xué)雜志》2019 年第9 期。一個(gè)企業(yè)建立了有效、完備的合規(guī)計(jì)劃，對調(diào)查的配合，表明其對法規(guī)范的忠誠。這種合規(guī)意識(shí)，恰恰是企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰的最好體現(xiàn)。

根據(jù)建構(gòu)主義系統(tǒng)理論，企業(yè)組織、人以及法律體系都被認(rèn)為是自生系統(tǒng)即能夠自我復(fù)制的系統(tǒng)，區(qū)別只在于它們實(shí)現(xiàn)自我復(fù)制的方式不同。企業(yè)主體通過企業(yè)決策進(jìn)行自我再生產(chǎn)，人類通過思維過程進(jìn)行自我再生產(chǎn)，法律制度通過法律溝通進(jìn)行自我再生產(chǎn)。公司特別是一些成熟的大型公司，能夠發(fā)展出一種內(nèi)部復(fù)雜性，最終使他們能夠自我組織和自我治理。公司的不端行為應(yīng)該是某種組織行為，而不單是個(gè)人行為，公司的行為是由公司（自我）隨著時(shí)間的推移而組織起來的，而不是由員工在某一特定時(shí)刻的行為來揭示的。因此，要承擔(dān)刑事責(zé)任，公司應(yīng)該具有（自我）組織的能力。因此，我們不應(yīng)該看一個(gè)公司是否能夠采取行動(dòng)，而是應(yīng)該問問自己，這個(gè)公司實(shí)體是否已經(jīng)達(dá)到了一定程度的內(nèi)部復(fù)雜性，使它能夠以一種有意義的方式組織自己?！?7〕同前注［24］。因此，有什么樣的企業(yè)文化，就會(huì)有什么樣的企業(yè)行為。企業(yè)行為意圖的評估應(yīng)該從整體上看企業(yè)，而不是從單個(gè)員工的角度。就像個(gè)人知識(shí)是決定個(gè)人動(dòng)機(jī)的關(guān)鍵因素一樣，企業(yè)文化（組織知識(shí)）應(yīng)該是建立企業(yè)動(dòng)機(jī)的最重要因素。組織知識(shí)的核心不在于個(gè)人的“頭腦”，而在于組織內(nèi)不同知識(shí)要素之間的關(guān)系和聯(lián)系。這些鏈接構(gòu)成了一個(gè)獨(dú)立的組織知識(shí)。只有那些有行為能力的個(gè)人才能犯罪，也只有那些有自我組織能力的公司才能被認(rèn)為負(fù)有刑事責(zé)任?！?8〕同前注［24］。因此，合規(guī)的企業(yè)文化是企業(yè)作為一種組織體所體現(xiàn)出的守法意識(shí)，有效的合規(guī)計(jì)劃體現(xiàn)的是企業(yè)作為一種組織體對法律的敬畏、遵從，體現(xiàn)的是一種認(rèn)罪悔罪的態(tài)度。就此而言，對建立和實(shí)施了有效合規(guī)計(jì)劃的涉罪企業(yè)予以從寬處罰，就可以直接從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的法律規(guī)定中找到依據(jù)。

（四）刑事合規(guī)與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬在優(yōu)化司法資源配置的目標(biāo)上相互通聯(lián)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在程序上的基本特征是“從簡”，以訴訟經(jīng)濟(jì)為原則，立法的直接目的是解決案多人少的矛盾，推進(jìn)繁簡分流，合理配置司法資源?！?9〕參見《全國人大常委會(huì)關(guān)于授權(quán)兩高在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的決定》，正義網(wǎng)http：//www.jcrb.com/xztpd/ZT2019/201905/RZRF/zcfg/201905/t20190509_1999657.html，最后訪問日期：2019 年5 月23 日；周強(qiáng)：《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作情況的中期報(bào)告》，《人民法院報(bào)》2017 年12月24 日。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在實(shí)體上的基本特征是“從寬”，以寬嚴(yán)相濟(jì)為原則，對于認(rèn)罪悔罪的被告人給予從寬處罰，更好地實(shí)現(xiàn)刑罰預(yù)防犯罪的目的。與自首一樣，一方面體現(xiàn)了認(rèn)罪悔罪的態(tài)度，另一方面節(jié)省了司法資源，因此給予刑罰從寬的獎(jiǎng)勵(lì)。正是從這個(gè)意義上講，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革，“是推動(dòng)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策具體化、制度化的重要探索，對完善刑事訴訟制度、優(yōu)化司法資源配置、依法及時(shí)有效懲治犯罪、加強(qiáng)人權(quán)司法保障具有重要意義”?！?0〕周強(qiáng)：《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作情況的中期報(bào)告》，《人民法院報(bào)》2017 年12 月24 日。

合規(guī)計(jì)劃與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的上述立法目的相趨一致。建立了有效合規(guī)計(jì)劃的企業(yè)，其犯罪發(fā)生時(shí)配合司法機(jī)關(guān)調(diào)查并改進(jìn)其合規(guī)管理，體現(xiàn)了認(rèn)罪認(rèn)罰的態(tài)度，可以從寬；另一方面，節(jié)約了司法資源和犯罪預(yù)防的成本，理應(yīng)給予刑罰上的激勵(lì)。眾所周知，企業(yè)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪偵查難度要高于一般犯罪，其偵查成本也遠(yuǎn)高于一般犯罪。例如，美國《反海外腐敗法》（FCPA）起訴德國西門子公司案，案件事實(shí)涉及向65 個(gè)國家的政府官員行賄14 億美元。西門子進(jìn)行內(nèi)部調(diào)查花了5 億美元的費(fèi)用。〔31〕See Brandon L. Garrett，“Globalized Corporate Prosecutions，”Virginia Law Review 97，no. 8（2011）：1775-1875.我國企業(yè)犯罪的偵查成本也極其高昂，一些環(huán)境污染案件，僅污染物的鑒定費(fèi)用有時(shí)都會(huì)超過刑事判決所判處的罰金，而損失的評估費(fèi)用則更高，有時(shí)甚至超過治理費(fèi)用。一些經(jīng)濟(jì)犯罪的司法會(huì)計(jì)鑒定、審計(jì)費(fèi)用極其高昂。一些非法集資類案件，審計(jì)費(fèi)用動(dòng)輒數(shù)百萬元。通過承諾合規(guī)計(jì)劃，讓企業(yè)配合調(diào)查、甚至內(nèi)部調(diào)查，能夠有效降低司法成本，提高經(jīng)濟(jì)犯罪的辦案效率，合理配置司法資源，與認(rèn)罪認(rèn)罰一樣，理應(yīng)得到從寬處罰。

綜上所述，刑事合規(guī)與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在理論基礎(chǔ)上具有同源性，我國《刑事訴訟法》關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的規(guī)定，可以作為構(gòu)建我國刑事合規(guī)的法律依據(jù)。換言之，我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》規(guī)定的單位犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，與單位建立并實(shí)施合規(guī)計(jì)劃從寬具有同等意義，在這個(gè)意義上也可以說“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬=合規(guī)從寬”。這就為我國刑事合規(guī)建構(gòu)找到刑事激勵(lì)措施的法律基礎(chǔ)。換言之，對于承諾建立并有效實(shí)施合規(guī)計(jì)劃的涉罪企業(yè)，可以《刑事訴訟法》第15 條關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的規(guī)定作為依據(jù)給予從寬處罰；同時(shí)也可以以該條規(guī)定作為激勵(lì)其他未涉罪的企業(yè)建立合規(guī)計(jì)劃的依據(jù)?；蛟S有人會(huì)提出，既然刑事合規(guī)與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具有相通之處，直接對涉企罪企業(yè)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不就可以了嗎？何必大費(fèi)周章地引入刑事合規(guī)呢？這里有必要進(jìn)一步澄清二者的關(guān)系。首先，刑事合規(guī)與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬具有相通之處，對于單位犯罪而言，“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬=合規(guī)從寬”，但這只是為合規(guī)從寬找到刑事法律依據(jù)，即找到刑事激勵(lì)措施的依據(jù)，并不能解決如何發(fā)揮該激勵(lì)措施的效用以實(shí)現(xiàn)預(yù)防企業(yè)犯罪和持續(xù)合規(guī)經(jīng)營之目的。只能解決企業(yè)涉罪之后的從寬處罰問題，卻無法解決處罰之后如何讓涉罪企業(yè)改變治理結(jié)構(gòu)建立長效的內(nèi)控機(jī)制，防止再次犯罪的問題；更無法解決鼓勵(lì)那些沒有涉罪的企業(yè)花費(fèi)高昂成本建立內(nèi)控機(jī)制預(yù)防犯罪的問題。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬側(cè)重于事后懲罰、消極預(yù)防，而刑事合規(guī)側(cè)重于事前合規(guī)、積極預(yù)防。其次，找到刑事合規(guī)的法律依據(jù)只是建構(gòu)刑事合規(guī)的邏輯起點(diǎn)，還需要建立一系列配套制度。畢竟認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的立法初衷不是專門直接針對企業(yè)犯罪的，更不是為了專門預(yù)防企業(yè)犯罪的，雖與刑事合規(guī)有相通之處，但是并無刑事合規(guī)必備的配套制度，如單位犯罪量刑指南、單位犯罪附條件不起訴等。例如，上海市浦東新區(qū)人民檢察院對上海某電氣有限公司虛開增值稅專用發(fā)票案，以單位認(rèn)罪認(rèn)罰為由對該公司做出不起訴決定?！?2〕參見浦東檢察：《浦東新區(qū)檢察院依法對一起單位犯罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理》，微信公眾號(hào)“上海檢察”https：//mp.weixin.qq.com/s/35glgX59saf_mOUhTlCQ1A，最后訪問日期：2020 年5 月20 日。但是，不起訴之后，如何防范該公司再次偷稅、逃稅，盡管不起訴理由中指出“在案發(fā)后采取有效措施加強(qiáng)內(nèi)控”，但是如何強(qiáng)制其建立有效的內(nèi)控措施，如何評估這些措施的有效性，如何確保這些措施在后續(xù)經(jīng)營過程中得到切實(shí)執(zhí)行？這些問題在未引入合規(guī)計(jì)劃的情況下，單純靠認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度都是難以實(shí)現(xiàn)的。

三、中國刑事合規(guī)之建構(gòu)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度經(jīng)過多年的試點(diǎn)，積累了大量經(jīng)驗(yàn)，已經(jīng)有了較為可行的操作模式，實(shí)踐資源相對成熟；而且認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度規(guī)定在《刑事訴訟法》總則之中，通過建立單位犯罪量刑指導(dǎo)意見、涉罪企業(yè)合規(guī)計(jì)劃承諾、單位犯罪附條件不起訴等配套激勵(lì)措施，就可以以最經(jīng)濟(jì)、最便捷的方式構(gòu)建起中國式刑事合規(guī)。

（一）制定單位犯罪的量刑指導(dǎo)意見

最高人民法院從2014 年1 月到2017 年5 月，先后出臺(tái)了《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》（法發(fā)〔2017〕7 號(hào)修訂）和《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見（二）（試行）》（以下一并簡稱《量刑指導(dǎo)意見》），對量刑起點(diǎn)、量刑基準(zhǔn)和量刑步驟與方法進(jìn)行了規(guī)范，雖然將認(rèn)罪、悔罪作為量刑調(diào)節(jié)的因素，即“對于積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失并取得諒解，綜合考慮犯罪性質(zhì)、賠償數(shù)額、賠償能力以及認(rèn)罪、悔罪程度等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的40%以下”，但并沒有完整體現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬在量刑中的價(jià)值。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度已經(jīng)寫入《刑事訴訟法》的背景下，《量刑指導(dǎo)意見》也面臨修改，急需將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬在《量刑指導(dǎo)意見》中予以明確。目前的《量刑指導(dǎo)意見》主要是針對自然人犯罪而設(shè)計(jì)的，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作為《刑事訴訟法》總則規(guī)定的基本制度，當(dāng)然平等適應(yīng)于單位犯罪，《量刑指導(dǎo)意見》忽視這一點(diǎn)是不科學(xué)的。因此，在修改《量刑指導(dǎo)意見》過程中，應(yīng)當(dāng)充分考慮單位犯罪及合規(guī)計(jì)劃，最好制定單獨(dú)的單位犯罪量刑指導(dǎo)意見，將合規(guī)計(jì)劃作為重要量刑因子。這既是構(gòu)建中國式合規(guī)計(jì)劃的必然要求，也是《量刑指導(dǎo)意見》本身科學(xué)性、完整性的必然要求。這種從自然人擴(kuò)展到企業(yè)單位的量刑指導(dǎo)意見與美國的量刑指南具有相似之處，可以借鑒美國的相關(guān)做法。美國1987 年的《聯(lián)邦量刑指南》主要適用于自然人犯罪，并沒有專門針對企業(yè)等組織體犯罪。為了解決自然人犯罪與企業(yè)犯罪量刑之間的差異，聯(lián)邦量刑委員會(huì)于1991 年頒布了《組織體量刑指南》，編入《聯(lián)邦量刑指南》第八章，將合規(guī)計(jì)劃正式納入聯(lián)邦訴訟和量刑的參考，并列舉了有效合規(guī)計(jì)劃的“七個(gè)通用標(biāo)準(zhǔn)”：（1）建立合理的合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)劃，能夠減少犯罪行為的可能性；（2）指定專人負(fù)責(zé)監(jiān)督合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)及計(jì)劃；（3）謹(jǐn)慎行事，不要將重大的自由裁量權(quán)授予那些組織知道或應(yīng)當(dāng)知道的將會(huì)從事非法活動(dòng)傾向的人；（4）向員工有效普及公司合規(guī)的標(biāo)準(zhǔn)和流程，例如，通過員工培訓(xùn)項(xiàng)目；（5）采取合理的步驟來實(shí)現(xiàn)合規(guī)計(jì)劃，例如，利用監(jiān)控和審計(jì)系統(tǒng)旨在發(fā)現(xiàn)員工的犯罪行為，通過員工的舉報(bào)系統(tǒng)報(bào)告可疑的不當(dāng)行為；（6）通過適當(dāng)?shù)募o(jì)律機(jī)制一貫執(zhí)行合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)；（7）發(fā)現(xiàn)違法行為后，采取一切合理的必要措施，對違法行為作出反應(yīng)，防止類似的違法行為，例如修改或修訂合規(guī)計(jì)劃?！?3〕See Jay Martin，Ryan D. Mcconnell & Charlotte A. Simon，“Plan Now or Pay Later：The Role of Compliance in Criminal Cases，”Houston Journal of International Law 33（2011）：21.1999 年時(shí)任美國司法部副檢察長的霍爾德（Holder）發(fā)布了《企業(yè)訴訟指南》（1999 年霍爾德備忘錄），列舉了檢察官對公司提起刑事訴訟時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的八項(xiàng)因素：（1）犯罪的性質(zhì)和嚴(yán)重程度；（2）公司內(nèi)部違法行為的普遍性；（3）公司有類似行為的歷史；（4） 公司披露不當(dāng)行為的時(shí)間和自愿，以及與調(diào)查機(jī)構(gòu)合作的意愿；（5）公司合規(guī)計(jì)劃的存在及其充分性；（6）公司的補(bǔ)救措施；（7）任何附帶后果，包括對沒有個(gè)人責(zé)任的股東和雇員造成不成比例的損害；（8）可采取的非刑事補(bǔ)救措施的充分性。〔34〕同前注［33］，第25 頁。這八項(xiàng)因素中第（2）（4）（5）（6）項(xiàng)屬于合規(guī)的內(nèi)容。我國的單位犯罪量刑指導(dǎo)意見，可以借鑒美國的做法，引入合規(guī)計(jì)劃的內(nèi)容，將合規(guī)計(jì)劃作為單位犯罪獨(dú)立的從寬量刑情節(jié)，制定單獨(dú)的單位犯罪量刑指導(dǎo)意見。

（二）實(shí)行涉罪企業(yè)合規(guī)計(jì)劃承諾制度

我國目前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中量刑協(xié)商是這樣操作的：犯罪嫌疑人承諾認(rèn)罪認(rèn)罰，檢察官根據(jù)量刑指導(dǎo)意見提出量刑建議，告知犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的法律意義和后果，聽取犯罪嫌疑人及律師的意見，在律師在場的情況下，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。具結(jié)書主要內(nèi)容包括三部分：（1）犯罪嫌疑人涉罪名及量刑情節(jié)；（2）犯罪嫌疑人承諾認(rèn)罪認(rèn)罰；（3）檢察機(jī)關(guān)從寬處罰的量刑建議及理由。單位犯罪的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書如何制作？一些地方把單位犯罪“雙罰制”中的直接負(fù)責(zé)的主管人員或直接責(zé)任人員當(dāng)做一般的自然人犯罪一樣對待，簽署同樣的具結(jié)書，忽視單位犯罪“雙罰制”中的另一端，即單位本身的認(rèn)罪認(rèn)罰。

事實(shí)上，單位犯罪中單位自身承擔(dān)刑事責(zé)任的方式——罰金——也應(yīng)當(dāng)因認(rèn)罪認(rèn)罰適用《刑事訴訟法》第15 條認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的規(guī)定，只不過這里單位的認(rèn)罪認(rèn)罰體現(xiàn)在合規(guī)計(jì)劃中，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書也應(yīng)該升級為合規(guī)計(jì)劃承諾書。具體來說，合規(guī)計(jì)劃承諾書可以包括以下內(nèi)容：（1）企業(yè)的負(fù)責(zé)人、管理層承認(rèn)單位犯罪事實(shí)。（2）企業(yè)建立完備的合規(guī)計(jì)劃，包括相對具體的流程圖，從風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別到風(fēng)險(xiǎn)堵塞，從舉報(bào)監(jiān)督體系到培訓(xùn)溝通，從專業(yè)人員配置到評估監(jiān)管等大大小小的步驟。一個(gè)好的合規(guī)計(jì)劃，沒有什么比構(gòu)建“流程圖”更重要。需要精心設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)和流程，而不僅僅是闡明實(shí)質(zhì)性的法律規(guī)則?！?5〕See Michael E. Fine，“Putting the Pieces Together：A Game Plan for an Effective Compliance Structure，”Business Law Today 13，no. 1（2003）：10-15.（3）企業(yè)負(fù)責(zé)人及管理層對合規(guī)計(jì)劃作出絕對承諾。成功的合規(guī)計(jì)劃最重要的因素是管理層和顧問對該計(jì)劃的絕對承諾。如果高層管理人員都缺乏信心，那么合規(guī)計(jì)劃必然難以奏效。如果一家公司的負(fù)責(zé)人及其法律顧問不認(rèn)真對待這個(gè)項(xiàng)目，其他人也不會(huì)認(rèn)真對待。這種承諾必須是可見的、持續(xù)的和真誠的。管理層的行為必須與合規(guī)計(jì)劃的教導(dǎo)保持一致?！?6〕See Robert E. Bloch，“Compliance Programs and Criminal Antitrust Litigation：A Prosecutor’s Perspective，”Antitrust Law Journal 57，no. 1（1988）：223-230.（4）接受檢察機(jī)關(guān)合規(guī)計(jì)劃有效性的評估。（5）檢察機(jī)關(guān)根據(jù)犯罪事實(shí)、情節(jié)及其合規(guī)計(jì)劃，結(jié)合《量刑指導(dǎo)意見》提出從寬的量刑建議，企業(yè)接受該量刑建議。這樣的量刑建議是以合規(guī)承諾為條件的，帶有“附條件量刑建議”的屬性。

（三）增設(shè)單位犯罪附條件不起訴制度

如前所述，我國最高司法機(jī)關(guān)明確要求在涉企業(yè)犯罪中貫徹認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，2017年1 月6 日《最高人民檢察院關(guān)于充分履行檢察職能加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的意見》中明確指出，嚴(yán)格依法把握起訴條件，從經(jīng)濟(jì)安全、公共利益、市場秩序等方面準(zhǔn)確認(rèn)定社會(huì)危害性，綜合考慮政策調(diào)整、經(jīng)營不善、市場風(fēng)險(xiǎn)等市場主體意志以外的因素，對符合不起訴條件的，依法適用不起訴。我國目前沒有類似于美國的DPA（暫緩起訴協(xié)議）和NPA（不起訴協(xié)議），但我國的相對不起訴在企業(yè)犯罪中已經(jīng)廣泛適用，特別是在2018 年11 月1 日“民營企業(yè)座談會(huì)”之后，檢察機(jī)關(guān)加大了對企業(yè)犯罪的不起訴力度。但現(xiàn)有的相對不起訴在企業(yè)犯罪中適用存在一系列弊端：（1）不起訴的標(biāo)準(zhǔn)較為混亂，什么樣的單位犯罪可以不起訴？實(shí)踐中尺度把握較為混亂。（2）對企業(yè)的威懾力不足。對于涉嫌犯罪的企業(yè)不起訴之后，檢察機(jī)關(guān)無權(quán)進(jìn)行罰款。（3）犯罪預(yù)防功能彰顯不足。不起訴之后缺乏后續(xù)監(jiān)督措施，“不訴了之”。（4）無助于改變企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)和企業(yè)文化。

美國檢察官對企業(yè)犯罪可以進(jìn)行不起訴和暫緩起訴，通過聯(lián)邦執(zhí)法機(jī)關(guān)與涉案企業(yè)之間達(dá)成協(xié)議（不起訴協(xié)議NPA 和暫緩起訴協(xié)議DPA），涉案企業(yè)通常要配合調(diào)查并承認(rèn)犯罪事實(shí)，檢察官會(huì)要求公司建立有效的合規(guī)計(jì)劃，改變其內(nèi)部結(jié)構(gòu)，向董事會(huì)增加特定的個(gè)人，修改某些商業(yè)慣例，或者聘請一名檢察官批準(zhǔn)的公司監(jiān)察員。設(shè)定一定的考驗(yàn)期，如果公司在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)遵守約定的條款，就可以避免刑事起訴?！?7〕See Jennifer Arlen and Marcel Kahan，“Corporate Governance Regulation through Nonprosecution，”The University of Chicago Law Review 84，no.1（2017）：339；Wulf A. Kaal and Timothy A. Lacine，“The Effect of Deferred and Non-Prosecution Agreements on Corporate Governance: Evidence from 1993-2013，”The Business Lawyer 70，no.1 （2014-2015）：61-119.在美國，檢察官開始越來越多地通過不起訴和暫緩起訴來處理公司犯罪，通過不起訴協(xié)議（NPA）和暫緩起訴協(xié)議（DPA），以換取通過公司結(jié)構(gòu)性改革以證明其合規(guī)。〔38〕同前注［31］。美國不起訴和暫緩起訴案件增多的原因在于：其一，檢察官和公司都有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)通過N/DPA 并避免審判。一旦檢察官調(diào)查并確認(rèn)了公司的不法行為，他們就可以利用N/DPA 來避免對一個(gè)經(jīng)驗(yàn)豐富、資金充足的公司被告進(jìn)行昂貴的審判。N/DPA 幫助檢察官實(shí)施和執(zhí)行罰款，創(chuàng)建合規(guī)改革，迫使公司為自己的內(nèi)部調(diào)查提供資金。其二，通過不起訴和暫緩起訴，不會(huì)給公司帶來潛在災(zāi)難性附帶后果。美國學(xué)者實(shí)證研究結(jié)果表明：NPA 或DPA 可以在改善公司治理方面發(fā)揮重要作用?！?9〕同前注［37］，Kaal and Lacine 一文。美國的暫緩起訴是在案件已經(jīng)移交給預(yù)審法官后，通過暫緩起訴協(xié)議而做出的延遲起訴決定，所以這種暫緩起訴協(xié)議又被稱為“預(yù)審轉(zhuǎn)移協(xié)議”。因?yàn)橐呀?jīng)提交給預(yù)審法官，所以才會(huì)出現(xiàn)暫緩起訴協(xié)議需要法官批準(zhǔn)的問題。對于沒有提起公訴的案件由檢察官?zèng)Q定是否適用不起訴協(xié)議（NPA），不需要經(jīng)過法官批準(zhǔn)，由檢察官和企業(yè)通過協(xié)商達(dá)成協(xié)議。

我國現(xiàn)有法律框架中，與美國暫緩起訴制度最相類似的制度，就是未成年人犯罪的附條件不起訴制度。我國《刑事訴訟法》2012 年修改時(shí)，針對未成年人犯罪設(shè)立了附條件不起訴制度，即對于未成年人涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章規(guī)定的犯罪，可能判處一年有期徒刑以下刑罰，符合起訴條件，但有悔罪表現(xiàn)的，人民檢察院可以作出附條件不起訴的決定。附條件不起訴的考驗(yàn)期為6 個(gè)月以上1 年以下。在附條件不起訴的考驗(yàn)期內(nèi)，由人民檢察院對被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人進(jìn)行監(jiān)督考察。人民檢察院一般會(huì)同司法社工、社會(huì)觀護(hù)基地、公益組織、未成年犯罪嫌疑人所在的學(xué)校、單位、居民委員會(huì)、村民委員會(huì)、未成年人保護(hù)組織等相關(guān)機(jī)構(gòu)成立考察幫教小組，實(shí)施跟蹤幫教。被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)遵守以下四個(gè)方面內(nèi)容：（1）遵守法律法規(guī)，服從監(jiān)督；（2）按照考察機(jī)關(guān)的規(guī)定報(bào)告自己的活動(dòng)情況；（3）離開所居住的市、縣或者遷居，應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)考察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)；（4）按照考察機(jī)關(guān)的要求接受矯治和教育。其中第四個(gè)方面，法律沒有細(xì)化規(guī)定，但是實(shí)踐中根據(jù)“最佳實(shí)踐”原則探索出一系列的措施，由檢察機(jī)關(guān)根據(jù)個(gè)案具體情況制定詳細(xì)幫教計(jì)劃或幫教協(xié)議，一般包括完成戒癮治療、心理輔導(dǎo)等處遇措施、公益勞動(dòng)、不得進(jìn)入特定場所、接受相關(guān)教育、遵守保護(hù)被害人安全以及預(yù)防再犯的禁止性規(guī)定等。未成年犯罪嫌疑人要簽署附條件不起訴幫教考察承諾書。被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人，在考驗(yàn)期內(nèi)有實(shí)施新的犯罪或者發(fā)現(xiàn)決定附條件不起訴以前還有其他犯罪需要追訴的，或者是違反治安管理規(guī)定或者考察機(jī)關(guān)有關(guān)附條件不起訴的監(jiān)督管理規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的，檢察院撤銷附條件不起訴的決定，提起公訴；在考驗(yàn)期內(nèi)沒有上述情形則考驗(yàn)期滿后作出不起訴決定。實(shí)踐證明，附條件不起訴制度對于懲治和預(yù)防未成年人犯罪發(fā)揮了重要作用，它與一般的相對不起訴相比，優(yōu)點(diǎn)在于設(shè)定一定考驗(yàn)期并要求被不起訴人在考驗(yàn)期內(nèi)遵守相應(yīng)的條件，違反相應(yīng)條件隨時(shí)面臨可能起訴的威懾，促使其遵守規(guī)則，實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防，并對其他未成年人形成遵守規(guī)則的導(dǎo)向作用，有利于積極一般預(yù)防的實(shí)現(xiàn)。

未成人附條件不起訴制度的兩個(gè)核心特點(diǎn)：一是犯罪嫌疑人悔罪，這與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是一致的；二是承諾遵守相應(yīng)規(guī)定，這與合規(guī)計(jì)劃是一致的。以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬為基本法律依據(jù)的中國式刑事合規(guī)完全可以將附條件不起訴制度納入其中，打造附條件不起訴的“擴(kuò)展版”。將未成年人的附條件不起訴幫教協(xié)議轉(zhuǎn)化為企業(yè)犯罪附條件不起訴協(xié)議，使之成為中國版的“DPA”。所附條件的核心內(nèi)容就是“合規(guī)計(jì)劃”，由檢方與企業(yè)以及第三方機(jī)構(gòu)共同研究制定，設(shè)立一定的考驗(yàn)期，在考驗(yàn)期內(nèi)由檢察院及其委托的第三方機(jī)構(gòu)跟蹤考察。考驗(yàn)期滿后，檢察院與其委托的第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估，符合條件的做出不起訴決定，違反規(guī)定或合規(guī)計(jì)劃不成功的則提起公訴。至于附條件不起訴協(xié)議中合規(guī)體系的具體內(nèi)容，可以借鑒美國的做法。在美國一般包括以下要素：（1）改進(jìn)合規(guī)措施；（2）配合美國司法部；（3）向政府披露信息；（4）解雇員工；（5）內(nèi)部審查和調(diào)查；（6）加強(qiáng)監(jiān)測；（7）更換管理人員；（8）設(shè)立新的人事職位；（9）增加對政府官員的匯報(bào)；（10）增加培訓(xùn)；（11）任命新的董事會(huì)?！?0〕同前注［37］，Kaal and Lacine 一文。但是，對具體案件和具體的企業(yè)，需要根據(jù)“最佳實(shí)踐”原則進(jìn)行調(diào)整和修改，“實(shí)際上，現(xiàn)在每個(gè)DPA 和NPA 都需要對公司的合規(guī)計(jì)劃進(jìn)行一些修改。雖然早期的協(xié)議只是順便提到了法規(guī)遵循程序的開發(fā)，但是最近的協(xié)議提供了詳細(xì)的合規(guī)計(jì)劃框架。這些詳細(xì)的合規(guī)修訂強(qiáng)調(diào)了合規(guī)作為指控和量刑考慮的重要性，以及作為接受刑事調(diào)查的公司獲得DPA 或NPA 的關(guān)鍵因素?！薄?1〕同前注［33］，第48 頁。對企業(yè)犯罪適用附條件不起訴，也有利于審前分流，這與認(rèn)罪認(rèn)罰的繁簡分流一脈相承。關(guān)于美國的企業(yè)訴訟指南，2003 年聯(lián)邦副檢察長湯姆森發(fā)布了一份備忘錄（即“湯姆森備忘錄”），明確指出，審前分流是給積極發(fā)展合作與合規(guī)企業(yè)的適當(dāng)獎(jiǎng)勵(lì)，為之后的暫緩起訴和不起訴協(xié)議做鋪墊。合規(guī)逐漸成為暫緩起訴協(xié)議和不起訴協(xié)議的核心特征。〔42〕同前注［33］，第26-27 頁。我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度立法初衷之一就是實(shí)現(xiàn)審前分流，也就是構(gòu)建以認(rèn)罪認(rèn)罰為基礎(chǔ)的審前程序分流機(jī)制，實(shí)現(xiàn)案件訴訟模式的多元化，這是起訴便宜主義原則、訴訟經(jīng)濟(jì)原則的應(yīng)有之義。因此未來應(yīng)該在《刑事訴訟法》分則中增設(shè)單位犯罪的附條件不起訴制度。與前兩項(xiàng)配套制度只需要調(diào)整實(shí)踐操作方式不同，附條件不起訴可能是建立中國式刑事合規(guī)中唯一需要通過修改法律才能實(shí)現(xiàn)的。

（四）建立檢察主導(dǎo)下以合規(guī)為中心的企業(yè)犯罪預(yù)防體系

我國傳統(tǒng)的企業(yè)犯罪預(yù)防模式的弊端在于：對單位判處罰金，一罰了之，缺乏后續(xù)的跟蹤和監(jiān)督；因單位犯罪而導(dǎo)致企業(yè)失去從事一定商業(yè)行為的資格，導(dǎo)致企業(yè)生存困難甚至破產(chǎn)，如有行賄罪犯罪記錄的企業(yè)將失去競標(biāo)資格。我國檢察機(jī)關(guān)曾經(jīng)成立了專門的職務(wù)犯罪預(yù)防機(jī)構(gòu)，其職責(zé)也涵蓋了企業(yè)犯罪預(yù)防。在國家監(jiān)察體制改革過程中，職務(wù)犯罪預(yù)防機(jī)構(gòu)與反貪污賄賂、反瀆職侵權(quán)機(jī)構(gòu)一并轉(zhuǎn)隸到國家監(jiān)察機(jī)關(guān)。但是轉(zhuǎn)隸之后，檢察機(jī)關(guān)的普通犯罪以及企業(yè)犯罪的預(yù)防和綜合治理職能依然存在。無論是轉(zhuǎn)隸前還是轉(zhuǎn)隸后，檢察機(jī)關(guān)企業(yè)犯罪預(yù)防職能的履行方式，基本上體現(xiàn)為法治講座、以案說法、警示教育、檢察建議等，沒有約束力和強(qiáng)制力，更不要說觸及企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，屬于典型的“蜻蜓點(diǎn)水”模式。

合規(guī)計(jì)劃的引入將會(huì)使檢察機(jī)關(guān)預(yù)防企業(yè)犯罪職能和功效實(shí)現(xiàn)“升級換代”，不僅是對涉罪企業(yè)的特殊預(yù)防，更重要的意義在于對非涉罪企業(yè)的積極的一般預(yù)防，推動(dòng)企業(yè)治理結(jié)構(gòu)和企業(yè)文化的轉(zhuǎn)型升級，進(jìn)而從整體上改善營商環(huán)境。刑事合規(guī)是一種全新的預(yù)防企業(yè)犯罪模式，也是最優(yōu)企業(yè)犯罪預(yù)防方法〔43〕參見石磊：《刑事合規(guī)：最優(yōu)企業(yè)犯罪預(yù)防方法》，《檢察日報(bào)》2019 年1 月28 日。。刑事合規(guī)的實(shí)施，依賴于企業(yè)和檢察機(jī)關(guān)兩端，企業(yè)的內(nèi)控措施與檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)作用，二者缺一不可，也反過來，促進(jìn)企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的變革和檢察機(jī)關(guān)預(yù)防犯罪角色重大變革。

其一，合規(guī)計(jì)劃將使檢察機(jī)關(guān)成為改變企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的推手。合規(guī)計(jì)劃的直接目標(biāo)在于培育企業(yè)的合規(guī)文化，終極目的在于培養(yǎng)企業(yè)及其人員對法律、對規(guī)則的忠誠和信賴。通過合規(guī)計(jì)劃，檢察官由此深入企業(yè)治理結(jié)構(gòu)改變的“深水區(qū)”，從而賦予檢察職能新的使命，即檢察官成為促使公司治理結(jié)構(gòu)改變的推動(dòng)者。正如美國學(xué)者所指出的，因合規(guī)計(jì)劃而對企業(yè)犯罪作出的不起訴和暫緩起訴，拓展了聯(lián)邦檢察官的傳統(tǒng)職能，通過增加NPA 或DPA 的使用改變對上市公司和整個(gè)行業(yè)的治理，從而改革美國公司，重塑美國公司。這意味著檢察文化從注重事后懲罰到事前預(yù)防的轉(zhuǎn)變，從注重事后懲罰轉(zhuǎn)向注重事前合規(guī)?！?4〕同前注［39］。合規(guī)計(jì)劃不僅幫助涉案企業(yè)改變治理結(jié)構(gòu)，也能推動(dòng)其子公司、關(guān)聯(lián)公司建立完善的合規(guī)計(jì)劃，并連鎖引發(fā)其客戶企業(yè)、合作伙伴、投資對象等不得不建立與之相適應(yīng)的合規(guī)計(jì)劃，同時(shí)還會(huì)對其他未涉罪企業(yè)具有警示和激勵(lì)作用。這種預(yù)防犯罪的“連鎖效應(yīng)”是傳統(tǒng)企業(yè)犯罪預(yù)防模式所無法比擬的，其社會(huì)效果也是不可估量的。將合規(guī)計(jì)劃導(dǎo)入企業(yè)犯罪中作為量刑以及附條件不起訴的考量因素，一方面能夠避免目前單一的相對不起訴之弊端，更能避免企業(yè)面臨的巨大經(jīng)濟(jì)損失甚至破產(chǎn)，避免影響股東利益和影響就業(yè)，有利于維護(hù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序的穩(wěn)定與和諧。其“積極后果不僅將加強(qiáng)企業(yè)的競爭力，而且毫無疑問將使這個(gè)國家的企業(yè)和公眾受益”。〔45〕同前注［36］。對于我國而言，合規(guī)計(jì)劃的引入將使檢察機(jī)關(guān)預(yù)防企業(yè)犯罪工作就從“蜻蜓點(diǎn)水”模式轉(zhuǎn)變?yōu)椤白犯菰础蹦Ｊ?，真正的?shí)現(xiàn)政治效果、法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

其二，合規(guī)計(jì)劃使預(yù)防犯罪成為企業(yè)的自主行為?，F(xiàn)代社會(huì)分工越來越精細(xì)化，社會(huì)結(jié)構(gòu)越來越復(fù)雜化，所面臨的風(fēng)險(xiǎn)越來越多元化，國家管理資源越來越捉襟見肘。大型公司、跨國企業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)復(fù)雜，國家無法監(jiān)管這些大型復(fù)雜企業(yè)中專業(yè)領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)，由于其規(guī)模龐大和內(nèi)部復(fù)雜性，國家制定的法律并不能完全符合具體企業(yè)的復(fù)雜情況，國家進(jìn)行外部直接干預(yù)或管制并不能奏效。“刑法之外的預(yù)防措施可能比刑法上的規(guī)定還要有效得多……應(yīng)當(dāng)將新刑法從其不能完成的任務(wù)以及無端施加的任務(wù)中解脫出來?！薄?6〕同前注［15］，“作者自序”第5 頁。對于企業(yè)犯罪而言，合規(guī)計(jì)劃就是刑法之外的卓有成效的解決方法。合規(guī)計(jì)劃將風(fēng)險(xiǎn)管理和風(fēng)險(xiǎn)控制轉(zhuǎn)移到這些自我調(diào)節(jié)的公司，因?yàn)橹挥羞@些公司擁有資源和風(fēng)險(xiǎn)。允許公司自我調(diào)節(jié)對政府來說在經(jīng)濟(jì)上更有效率?！?7〕同前注［24］。通過合規(guī)計(jì)劃這種“胡蘿卜加大棒”的政策導(dǎo)向，逐步使企業(yè)從被動(dòng)預(yù)防轉(zhuǎn)為主動(dòng)預(yù)防，從被動(dòng)守法轉(zhuǎn)為主動(dòng)合規(guī)。

余 論

合規(guī)是當(dāng)今刑法全球化中最顯著的例子，這樣一個(gè)英語化的詞匯作為一個(gè)全球的現(xiàn)象在全世界被廣泛使用也不是沒有道理?！?8〕同前注［16］，第366-367 頁。無論是保護(hù)中國企業(yè)產(chǎn)權(quán)，還是增強(qiáng)中國企業(yè)的國際競爭力，都必須建立中國式刑事合規(guī)。與其臨淵羨魚，不如退而結(jié)網(wǎng)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度已經(jīng)提供了極佳的制度資源和實(shí)踐資源，我們只需在這些本土資源上深耕細(xì)作，即可培育出具有中國特色的刑事合規(guī)。當(dāng)然，本文只是從法律定位、刑事激勵(lì)的角度提出中國式刑事合規(guī)的架構(gòu)，具體到個(gè)案中，每家公司的風(fēng)險(xiǎn)狀況和降低風(fēng)險(xiǎn)的解決方案都各不相同，其合規(guī)計(jì)劃如何設(shè)計(jì)、附條件不起訴協(xié)議條款如何規(guī)定、合規(guī)計(jì)劃有效性如何評估等，屬于典型的“最佳實(shí)踐”，需要在實(shí)踐中不斷探索，如同任何新事物一樣，都需要一個(gè)不斷培育和完善的過程。只要在國際經(jīng)驗(yàn)和國內(nèi)現(xiàn)有合規(guī)指南的基礎(chǔ)上逐步探索，并非不可實(shí)現(xiàn)。美國司法部2019 年4 月30 日頒布了最新版的《公司合規(guī)程序評估》，詳細(xì)介紹和建議檢察官對公司合規(guī)程序的評估要點(diǎn)、操作指引，圍繞“公司的合規(guī)程序是否設(shè)計(jì)合理”“該程序是否得到誠實(shí)和充分的應(yīng)用”“公司的合規(guī)程序是否在實(shí)踐中發(fā)揮作用”三個(gè)基本問題規(guī)定了詳細(xì)的評估要點(diǎn)和操作方法，〔49〕See U.S. Department of Justice. Evlauation of Corporate Compaliance.值得借鑒。在美國，合規(guī)計(jì)劃作為檢察官對企業(yè)犯罪是否起訴以及量刑建議的重要考量因素，檢察官自然是合規(guī)計(jì)劃的主導(dǎo)角色，特別是檢察官通過不起訴協(xié)議（NPA）和暫緩起訴協(xié)議（DPA），直接促使公司治理結(jié)構(gòu)的改變，從根本上改變了檢察官的角色?！?0〕同前注［37］，Arlen and Kahan 一文。對于我國而言，刑事合規(guī)也是以檢察機(jī)關(guān)為主導(dǎo)的，這對于深化和豐富檢察權(quán)，推進(jìn)檢察職能參與社會(huì)治理，促進(jìn)國家治理體系現(xiàn)代化具有重大意義。