馬忠法，李依琳，李 想

（1.復(fù)旦大學(xué) 法學(xué)院，上海 200438；2.Meagher&Geer PLLP律師事務(wù)所，美國(guó)）

一、引言

與國(guó)際法不同，國(guó)內(nèi)法是一個(gè)國(guó)家內(nèi)部的法律，其管轄范圍往往局限于國(guó)土之內(nèi)（屬地管轄）或擁有其國(guó)籍（屬人管轄）的主體。但近年來(lái)，美國(guó)開(kāi)始退出多邊條約和相關(guān)國(guó)際組織，試圖利用其國(guó)內(nèi)法對(duì)他國(guó)主體或事項(xiàng)進(jìn)行管轄，并基于其國(guó)內(nèi)法的域外效力試圖掙脫國(guó)際法的制衡，采取單邊主義態(tài)度，利用自身在國(guó)際上的霸權(quán)地位對(duì)他國(guó)施加影響，其國(guó)內(nèi)法院或執(zhí)法機(jī)關(guān)不斷越過(guò)國(guó)界，甚至要求對(duì)未在其國(guó)界范圍內(nèi)的外國(guó)個(gè)人和實(shí)體行使管轄權(quán)，即進(jìn)行“長(zhǎng)臂管轄”。如美國(guó)司法部指控孟晚舟違反了美國(guó)國(guó)內(nèi)法，而要求加拿大根據(jù)雙邊引渡條約對(duì)孟晚舟進(jìn)行抓捕并進(jìn)行引渡，便是典型一例。該行為沒(méi)有任何正當(dāng)?shù)膰?guó)際法依據(jù)，如果各國(guó)都像美國(guó)一樣為實(shí)現(xiàn)私己目的用“長(zhǎng)臂管轄”來(lái)隨意對(duì)他國(guó)公民進(jìn)行管轄，國(guó)際社會(huì)將變得混亂無(wú)序。這種將其管轄權(quán)建立在國(guó)內(nèi)法而非國(guó)際條約，即只依據(jù)其國(guó)內(nèi)法來(lái)確定對(duì)相關(guān)案件之管轄①M(fèi)illiken v.Meyer，311U.S.457，311U.S.463（1940）.的做法，嚴(yán)重違背了公認(rèn)的國(guó)際法原則，是將國(guó)內(nèi)法凌駕于國(guó)際法之上的表現(xiàn)。因此，分析、研究美國(guó)該行為背后的法律依據(jù)、原因、美國(guó)近期案例及其對(duì)國(guó)際法治秩序的負(fù)面影響，進(jìn)而為中國(guó)相關(guān)主體提出對(duì)策建議，意義十分重大。

對(duì)此，本文將首先介紹美國(guó)行使境外管轄權(quán)的法律依據(jù)——長(zhǎng)臂管轄，并主要著眼于分析行使長(zhǎng)臂管轄的標(biāo)準(zhǔn)。其次，因?yàn)楝F(xiàn)階段媒體報(bào)道下的長(zhǎng)臂管轄已不再拘泥于法律意義上司法管轄的延伸，所以本文將介紹現(xiàn)階段長(zhǎng)臂管轄概念與國(guó)內(nèi)法的域外效力的關(guān)系。同時(shí)，本文也將介紹各國(guó)對(duì)美國(guó)不斷擴(kuò)張的長(zhǎng)臂管轄權(quán)的應(yīng)對(duì)措施及其效果。筆者認(rèn)為，在美國(guó)處于商事貿(mào)易主導(dǎo)地位的今天，與其討論其長(zhǎng)臂管轄的正當(dāng)性，不如探討境外企業(yè)選擇遵守美國(guó)管轄的原由，因此，本文將通過(guò)對(duì)兩個(gè)國(guó)內(nèi)引起廣泛討論的案件的討論說(shuō)明美國(guó)的長(zhǎng)臂管轄為什么對(duì)域外實(shí)體也可以適用。最后，試圖分析中國(guó)企業(yè)面對(duì)美國(guó)長(zhǎng)臂管轄的應(yīng)對(duì)之策，特別是著眼于目前最為關(guān)注的問(wèn)題：在國(guó)際貿(mào)易中已經(jīng)建立的以美元為結(jié)算貨幣的經(jīng)濟(jì)體系下，當(dāng)結(jié)算貨幣和結(jié)算地都在美國(guó)時(shí)之情形，如果美國(guó)行使長(zhǎng)臂管轄，是否以“最低聯(lián)系”的前提條件否認(rèn)長(zhǎng)臂管轄的正當(dāng)性。

二、美國(guó)長(zhǎng)臂管轄制度的內(nèi)容及其運(yùn)行

（一）美國(guó)管轄權(quán)的基本結(jié)構(gòu)

基于中美兩國(guó)在立法、司法結(jié)構(gòu)上的天壤之別，兩國(guó)在管轄權(quán)問(wèn)題上不可避免地將存在極大的差異。在美國(guó)，涉及確定案件由聯(lián)邦法院（federal court）還是州法院（state court）進(jìn)行管轄是屬于事項(xiàng)管轄權(quán)（subjectmatter jurisdiction）的范疇；確定在哪個(gè)州法院，則是州域管轄權(quán)（personal jurisdiction）的范疇。①兩者之間不一定存在一個(gè)嚴(yán)格的先后的關(guān)系。由于州法院對(duì)大部分類型案件具有普遍的管轄權(quán)，而聯(lián)邦案件管轄權(quán)主要來(lái)源于對(duì)聯(lián)邦事務(wù)或異籍州民的管轄。事項(xiàng)管轄權(quán)在實(shí)務(wù)上的價(jià)值很大程度上是一種選擇權(quán)，即在州法院和聯(lián)邦法院都具有管轄權(quán)的情況下，原告可以選擇在聯(lián)邦法院起訴，而即使原告選擇在州法院起訴，被告還可以把案件轉(zhuǎn)移到同區(qū)的聯(lián)邦法院。聯(lián)邦法院有時(shí)受到青睞，是因?yàn)槁?lián)邦法院法官的拔擢競(jìng)爭(zhēng)較為激烈，因此法官業(yè)務(wù)水平普遍偏高，而且聯(lián)邦法院法官由總統(tǒng)任命，不像州法院法官由州長(zhǎng)任命，可能會(huì)有一定的地方保護(hù)傾向或區(qū)域偏見(jiàn)。但personal jurisdiction這一詞組不能簡(jiǎn)單地被理解為“屬人管轄”［1］，因?yàn)閷偃斯茌犜谥袊?guó)有其特定的定義，即國(guó)家在原則上對(duì)于具有本國(guó)國(guó)籍的人（自然人、法人）和船舶等，無(wú)論在國(guó)內(nèi)還是國(guó)外，都有行使管轄的權(quán)力。該英文詞組譯成“對(duì)人的管轄”也未嘗不可，但不如“州域管轄權(quán)”更能準(zhǔn)確地反映其所涵蓋的內(nèi)容。②Personal jurisdiction實(shí)際上回答的是哪個(gè)（或哪些）州的哪個(gè)（或哪些）法院對(duì)被告具有管轄權(quán)這一問(wèn)題。美國(guó)各州確定其管轄權(quán)的依據(jù)有三種，可以根據(jù)其對(duì)人或?qū)ξ锒鴼w為兩類。第一類是基于人的管轄（Inpersonam jurisdiction）；第二類則是基于財(cái)產(chǎn)的管轄，其包括兩種，第一種是Inrem jurisdiction，當(dāng)世界上有許多主體同時(shí)都對(duì)某物主張所有權(quán)時(shí)，如果某州法院在訴訟開(kāi)始時(shí)就已經(jīng)扣押了該物，則該州法院就取得了對(duì)該物權(quán)屬糾紛的管轄權(quán)［2］；第二種是quasi-in-rem jurisdiction，當(dāng)部分人對(duì)某物主張所有權(quán)時(shí)，某州法院如果在訴訟開(kāi)始時(shí)扣押了該物，則該州法院就取得了對(duì)該糾紛的管轄權(quán)［3］（實(shí)務(wù)中，現(xiàn)在較少運(yùn)用）。州域管轄權(quán)的基礎(chǔ)大致分為四類：（1）實(shí)際居住或過(guò)境（physical presence，一個(gè)人在法院所在州居住或過(guò)境并被用合法手段送達(dá)）；（2）住所（domicile/place of business）；（3）同意（選擇法院地合同條款）；（4）最低聯(lián)系（minimum contact）它是和長(zhǎng)臂管轄權(quán)相關(guān)的概念，并且是屬于州域管轄權(quán)建立的一種可能性。

長(zhǎng)臂管轄制度（longarm jurisdiction）是州域管轄權(quán)成立的依據(jù)之一。要取得長(zhǎng)臂管轄權(quán)，一般有三個(gè)步驟：首先要看該州是否有長(zhǎng)臂管轄成文法（long-arm statute）；隨后看是否滿足最低聯(lián)系；如果滿足，再看是否符合美國(guó)聯(lián)邦憲法修正案第14條的正當(dāng)程序（dueprocess）之規(guī)定，比如，是否給了足夠充分的訴訟通知。因此，討論長(zhǎng)臂管轄問(wèn)題，不可避免需要考慮司法案件判決的基礎(chǔ)——正當(dāng)程序，即不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)。如果長(zhǎng)臂管轄在一開(kāi)始就違背了正當(dāng)程序原則，那該案的結(jié)果毫無(wú)疑問(wèn)是沒(méi)有效力的。

在美國(guó)的司法體系下，各州基于主權(quán)，對(duì)州內(nèi)被告（不論是否屬于該州）享有絕對(duì)的管轄權(quán)，但對(duì)于州外被告，在各種因素的博弈下，最初主要的管轄權(quán)爭(zhēng)議集中在“如果州法院對(duì)在州內(nèi)找不到的被告，何時(shí)以及是否可以行使管轄權(quán)”的問(wèn)題上［4］。美國(guó)在1896年通過(guò)的第十四憲法修正案中提出了對(duì)于“正當(dāng)程序”的要求，是美國(guó)司法制度中判例法發(fā)展的結(jié)果。在符合“正當(dāng)程序”的前提，又要兼顧訴訟成本的需求下，長(zhǎng)臂管轄自然應(yīng)運(yùn)而生。

（二）長(zhǎng)臂管轄發(fā)展的概覽

長(zhǎng)臂管轄的產(chǎn)生是為了使得正當(dāng)程序從一個(gè)模糊的概念具象化并加以實(shí)施，基于普通法系以判例法為準(zhǔn)，所以長(zhǎng)臂管轄特例是最高聯(lián)邦法院通過(guò)一系列案件逐漸闡明、發(fā)展而形成的。

1.國(guó)際鞋業(yè)公司訴華盛頓案

國(guó)際鞋業(yè)公司訴華盛頓州案（International shoe co.v.Washington，1945）①International shoe co.v.Washington，326 U.S.310（1945）.作為長(zhǎng)臂管轄的奠基案例之一，該案中法院提出了對(duì)后來(lái)影響至深的“最密切聯(lián)系”概念。該案中，國(guó)際鞋業(yè)公司（國(guó)際鞋業(yè)）是一家在特拉華州注冊(cè)成立的公司，其主要營(yíng)業(yè)地點(diǎn)位于密蘇里州。在華盛頓州，國(guó)際鞋業(yè)雇用了13名人員來(lái)招攬鞋子的訂單。訂單完成后，銷售人員將訂單發(fā)回密蘇里州總部。在密蘇里州，決定是否出售鞋子。這種方法確保所有鞋子銷售都發(fā)生在密蘇里州而不是華盛頓州。華盛頓州并沒(méi)有試圖強(qiáng)制執(zhí)行其企業(yè)所得稅，其只是試圖強(qiáng)制征收適用于國(guó)際鞋業(yè)銷售員的失業(yè)保險(xiǎn)稅。當(dāng)國(guó)際鞋業(yè)拒絕支付失業(yè)保險(xiǎn)稅時(shí)，華盛頓州首先發(fā)布了稅務(wù)評(píng)估。接下來(lái)，華盛頓州在自己的州法院起訴國(guó)際鞋業(yè)，以執(zhí)行稅務(wù)評(píng)估。由于國(guó)際鞋業(yè)辦公室位于密蘇里州，華盛頓州通過(guò)掛號(hào)郵件向這些辦公室發(fā)出訴訟通知。國(guó)際鞋業(yè)聲稱，由于他們沒(méi)有在華盛頓州有長(zhǎng)期存在的經(jīng)營(yíng)組織體，華盛頓州對(duì)其行使管轄的行為違法了美國(guó)憲法的正當(dāng)程序條款。本案的程序爭(zhēng)議在于正當(dāng)程序條款是否允許州法院對(duì)在該州沒(méi)有長(zhǎng)期存在的州外被告行使對(duì)人管轄權(quán)。

盡管法院很容易發(fā)現(xiàn)國(guó)際鞋業(yè)實(shí)際存在華盛頓州，但法院選擇闡明以下新規(guī)則：為了使訴訟不會(huì)冒犯?jìng)鹘y(tǒng)的公平競(jìng)爭(zhēng)和實(shí)質(zhì)公正的概念，對(duì)于在本州外被告人行使管轄權(quán)，正當(dāng)程序條款要求被告與本州存在最低限度接觸?；貧w到本案中法院對(duì)最低限度聯(lián)系的認(rèn)定，法院認(rèn)為雖然國(guó)際鞋業(yè)并沒(méi)有在本州設(shè)立辦事處等長(zhǎng)期存在的組織形式，也沒(méi)有在本州簽訂過(guò)合同，但有13名員工長(zhǎng)期駐扎在該州，為其產(chǎn)品進(jìn)行宣傳。這些活動(dòng)是持續(xù)性和經(jīng)常性的，因此構(gòu)成最低聯(lián)系。②Id.在此案作為長(zhǎng)臂管轄的基礎(chǔ)上，法院提出了最低聯(lián)系和公平競(jìng)爭(zhēng)、實(shí)質(zhì)公正（fair play and substantial justice）的概念，但對(duì)于最低聯(lián)系的標(biāo)準(zhǔn)在該案中尚未得到明確。

2.世界大眾汽車公司訴伍德森案

隨后的世界大眾汽車公司訴伍德森案（World-Wide Volkswagen Corp.v.Woodson，1980）①World-Wide Volkswagen Corp.v.Woodson，444 U.S.286（1980）.是長(zhǎng)臂管轄制度形成中的又一重要案例，它向細(xì)化判定“最低聯(lián)系”標(biāo)準(zhǔn)邁出了堅(jiān)實(shí)的一步。該案的原告夫婦在紐約州居住時(shí)向航海大眾公司買了一部新款?yuàn)W迪車，隨后他們遷居亞利桑那州，在途經(jīng)俄克拉荷馬州時(shí)，汽車尾部發(fā)生著火現(xiàn)象。原告認(rèn)為是其自身設(shè)計(jì)缺陷導(dǎo)致該事故，故在俄克拉荷馬州起訴。其中兩被告——汽車的地區(qū)經(jīng)銷商（環(huán)球大眾汽車有限公司）和零售商（航海大眾汽車有限公司）提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為其營(yíng)業(yè)地并非俄克拉荷馬州并且也沒(méi)有在該州從事其他業(yè)務(wù)。

在該案件中美國(guó)最高法院認(rèn)為，當(dāng)被告與起訴州存在“最低限度接觸”時(shí)，州法院可以對(duì)非居民被告人行使管轄權(quán)。在這種情況下，被告與俄克拉荷馬州的唯一接觸是發(fā)生于該州的交通事故。但大眾汽車的零售商和經(jīng)銷商沒(méi)有從俄克拉荷馬州的法律得到好處，沒(méi)有在俄克拉荷馬州招攬生意，也沒(méi)有定期出售直接或間接到達(dá)俄克拉荷馬州的汽車。因此最高法院裁定被告與俄克拉荷馬州的最低限度聯(lián)系不能成立，俄克拉荷馬州的法院不能對(duì)其行使對(duì)人管轄權(quán)。在本案判決中法院認(rèn)為，只有當(dāng)當(dāng)事人“故意”出現(xiàn)在起訴地得利或在起訴地從事商業(yè)活動(dòng)時(shí)，接觸才能滿足正當(dāng)程序。在商業(yè)行為中，如一個(gè)產(chǎn)品的運(yùn)輸，并不添加其他內(nèi)容，并不能證明被告有“故意”創(chuàng)造與訴訟地聯(lián)系的意圖。但是在訴訟地的廣告或營(yíng)銷可以滿足故意使用的要求，前提是必須有明確的證據(jù)證明被告企圖為特定市場(chǎng)服務(wù)。除了“故意”以外，法院還要求可以預(yù)見(jiàn)被告的活動(dòng)使他能夠被該法院管轄，被告必須知道或合理地預(yù)期他在法院管轄地的活動(dòng)可能會(huì)讓他被法院審判。

自此法院將“故意利用”（purposeful availed）和“可預(yù)見(jiàn)（foreseeable）”作為判斷“最低聯(lián)系”的一個(gè)基本標(biāo)準(zhǔn)。

3.朝日金屬工業(yè)公司訴高等法院案（1987年）

之后在朝日金屬工業(yè)公司訴高等法院案（Asahi Metal Industry Co.v.Superior Court，1987）一案中，關(guān)于最低聯(lián)系的標(biāo)準(zhǔn)又加上了連續(xù)性的要求。在該案中，原告在加利福尼亞州的公路上因?yàn)槟ν熊囓囂ケ▽?dǎo)致車禍，因此他將輪胎裝配公司Cheng Shin Rubber Industrial Company（Cheng Shin）作為被告，同時(shí)，cheng shin起訴了其閥門制造商朝日金屬工業(yè)公司（朝日公司）。對(duì)于加州法院是否對(duì)朝日公司擁有管轄權(quán)，法院認(rèn)為原告必須證明被告公司通過(guò)將產(chǎn)品指向特定州而故意建立了“最低限度的聯(lián)系”。盡管朝日公司的產(chǎn)品在商業(yè)流通（stream of commerce）中最終進(jìn)入加利福尼亞州，但沒(méi)有證據(jù)表明該公司在加利福尼亞銷售或以任何方式預(yù)期銷售，這并不構(gòu)成對(duì)該州的有意利用。且如果僅因加利福尼亞州對(duì)此案有少許利益牽扯而將其納入管轄，會(huì)對(duì)朝日公司造成巨大負(fù)擔(dān)。值得注意的是，在此案中法官并沒(méi)有考慮其對(duì)朝日公司的管轄是否侵犯了他國(guó)主權(quán)，而僅僅從本國(guó)的角度考慮是否滿足“最低限的聯(lián)系”與“公正性”?！白畹拖薅嚷?lián)系”主要取決于兩點(diǎn)：一是被告是否在法院地有意地從事系統(tǒng)的和連續(xù)性的商業(yè)活動(dòng)；二是在該州訴訟是否符合實(shí)質(zhì)性公正。至于被告是否在法院地實(shí)際出現(xiàn)，則并不是必要因素。

在1984年的契頓訴好色客雜志案（Keeton v.Hustler Magazine，Inc.）②盡管美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》（FRCP）4（f）規(guī)定了域外送達(dá)的適用條款，其中有“國(guó)際上形成共識(shí)的送達(dá)方式（internationally agreed means of service）”的約束，如《海牙國(guó)際送達(dá)公約》等；且域外送達(dá)有效長(zhǎng)臂管轄才能生效。但該規(guī)定是程序方面的一個(gè)環(huán)節(jié)，且長(zhǎng)臂管轄不生效，并不意味著它意圖不實(shí)施該管轄；另外該規(guī)定適用于民商事案件，對(duì)于涉及刑事責(zé)任等案件，美國(guó)并不適用，如美國(guó)通過(guò)加拿大限制孟晚舟人身自由之例。中最高法院也引用了在Milliken v.Meyer（1940）①Keeton v.Hustler Magazine，Inc.，465U.S.781（1984）.中的判決理由，再次強(qiáng)調(diào)了最低限度接觸原則是為了維護(hù)訴訟的實(shí)質(zhì)性公正，本文在此不予贅述。

（三）長(zhǎng)臂管轄的適用思路

綜上，法院的一般思路是判斷：（1）起訴的原由是否正當(dāng)；（2）是否滿足“最低限度接觸”；（3）法院的管轄是否公正；（4）對(duì)被告來(lái)說(shuō)管轄地法院是否便利。關(guān)于便利性需要指出的是，只要它不是“如此嚴(yán)重困難和不方便，與對(duì)方相比，一方不公平地處于嚴(yán)重劣勢(shì)”法院都會(huì)認(rèn)為這是對(duì)被告便利的選擇；②World-Wide Volkswagen Corp. v. Woodson，444 U.S. 286，294（1980）（“[e]ven if the defendant would suffer minimal or no inconvenience from being forced to litigate before the tribunals of another State；even if the forum State has a strong interest in applying its law to the controversy；even if the forum State is the most convenient location for litigation，the Due Process Clause，acting as an instrument of interstate federalism，may sometimes act to divest the State of its power to render a valid judgment”）（5）管轄法院的利益—法院可能有合理的理由為其居民提供補(bǔ)救。③Id. at 292（“Implicit in this emphasis on reasonableness is the understanding that the burden on the defendant，while always a primary concern，will in an appropriate case be considered in light of other relevant factors，including the forum State’s interest in adjudicating the dispute，. . . the plaintiff’s interest in obtaining convenient and effective relief，. . . at least when that interest is not adequately protected by the plaintiff’s power to choose the forum，. . . the interstate judicial system’s interest in obtaining the most efficient resolution of controversies；and the shared interest of the several States in furthering fundamental substantive social policies.”）但對(duì)于長(zhǎng)臂管轄涉及跨國(guó)案件時(shí)，法院并沒(méi)有將國(guó)籍視為阻礙管轄的因素。

三、長(zhǎng)臂管轄與美國(guó)法律域外效力的關(guān)系

一般而言，長(zhǎng)臂管轄與中國(guó)法語(yǔ)境下的國(guó)內(nèi)法的域外效力是存在區(qū)別的：第一，長(zhǎng)臂管轄涉及的大多為外國(guó)私人主體與本國(guó)私人主體或本國(guó)行政機(jī)關(guān)的爭(zhēng)議，在確定有管轄權(quán)之后再適用本國(guó)的私法或公法規(guī)則；第二，長(zhǎng)臂管轄原則主要是法院行使司法管轄權(quán)的依據(jù)；第三，長(zhǎng)臂管轄在正當(dāng)程序的約束下，依據(jù)的是美國(guó)的判例和成文法，以“最低限度聯(lián)系”為原則行使管轄權(quán)；第四，在司法救濟(jì)上，受長(zhǎng)臂管轄原則影響的當(dāng)事人可以選擇在美國(guó)法院應(yīng)訴，還可以同時(shí)在本國(guó)法院提起類似訴訟進(jìn)行反制。④詳見(jiàn)下文，福建晉華公司和臺(tái)灣聯(lián)合電子公司也在福州市中級(jí)人民法院起訴美光（上海）公司。而國(guó)內(nèi)法的域外效力是指本國(guó)法在外國(guó)對(duì)非本國(guó)主體產(chǎn)生的約束力。⑤它既不是僅指被外國(guó)司法機(jī)關(guān)適用所發(fā)生的效力，也不是指一國(guó)法律適用于所有具有本國(guó)國(guó)籍的人，不論其在國(guó)內(nèi)還是國(guó)外（此為屬人管轄原則）。目前在中國(guó)影響最大的法案如出口管理制度中的出口管制改革法案（E CR A）的規(guī)定令任何美國(guó)制造的商品，不論商品實(shí)際位于何處；任何包含某些美國(guó)產(chǎn)商品或與某些美國(guó)軟件捆綁或混合的外國(guó)制造商品；使用美國(guó)技術(shù)或軟件直接生產(chǎn)的某些外國(guó)制造產(chǎn)品（包括生產(chǎn)流程和服務(wù)）；以及在美國(guó)境外的工廠生產(chǎn)的商品，但該工廠或該工廠的主要部件是美國(guó)技術(shù)或軟件的直接產(chǎn)物都受制于美國(guó)管轄。換而言之，一旦外國(guó)公司使用這些出口商品的，其即被納入ECRA管轄。值得一提的是，中美貿(mào)易摩擦的開(kāi)端也正是美國(guó)當(dāng)年公布的特別301評(píng)估報(bào)告。另外，諸如愛(ài)國(guó)者法案、《薩班斯一奧克斯利公司治理法案》《美國(guó)海外反腐敗法》《外國(guó)人侵權(quán)索賠法》及聯(lián)邦證券法反欺詐條款等條款均在不同程度上具有域外效力。對(duì)美國(guó)而言，國(guó)內(nèi)法的域外效力是其長(zhǎng)臂管轄得以對(duì)境外主體實(shí)施管轄的依據(jù)。

2018年9月24日，中國(guó)國(guó)務(wù)院新聞辦公室發(fā)布的《關(guān)于中美經(jīng)貿(mào)摩擦的事實(shí)與中方立場(chǎng)》白皮書(shū)指出：“長(zhǎng)臂管轄是指依托國(guó)內(nèi)法規(guī)的觸角延伸到境外，管轄境外實(shí)體的做法。近年來(lái)，美國(guó)不斷擴(kuò)充‘長(zhǎng)臂管轄’的范圍，涵蓋了民事侵權(quán)、金融投資、反壟斷、出口管制、網(wǎng)絡(luò)安全等眾多領(lǐng)域，并在國(guó)際事務(wù)中動(dòng)輒要求其他國(guó)家的實(shí)體或個(gè)人必須服從美國(guó)國(guó)內(nèi)法，否則隨時(shí)可能遭到美國(guó)的民事、刑事、貿(mào)易等制裁?！保?］在此，中國(guó)定義的長(zhǎng)臂管轄不僅指的是在美國(guó)法語(yǔ)境下的對(duì)人的管轄的特例，而且延伸至國(guó)內(nèi)法的域外適用；并且其不再是司法機(jī)關(guān)管轄權(quán)的延伸，而是執(zhí)法機(jī)構(gòu)也可以依托于其國(guó)內(nèi)法的域外效力行使管轄權(quán)。與國(guó)內(nèi)某些學(xué)者認(rèn)為長(zhǎng)臂管轄?wèi)?yīng)該做字面解釋的觀點(diǎn)相反，筆者認(rèn)為長(zhǎng)臂管轄的解釋應(yīng)當(dāng)以白皮書(shū)觀點(diǎn)相呼應(yīng)，做擴(kuò)大解釋，理由如下：其一，目前絕大多數(shù)的社評(píng)期刊均以白皮書(shū)觀點(diǎn)為指導(dǎo)，將長(zhǎng)臂管轄作為國(guó)內(nèi)法域外適用的一種，在此將長(zhǎng)臂管轄的權(quán)限局限于民商范圍內(nèi)無(wú)疑造成讀者的困惑；其二，長(zhǎng)臂管轄雖然是long-arm jurisdiction的中文翻譯，但該詞匯并非是專有名詞，在國(guó)內(nèi)法語(yǔ)境下易理解為管轄權(quán)的延伸。辨析長(zhǎng)臂管轄與管轄權(quán)的延伸雖然有專業(yè)價(jià)值，但并非本文的關(guān)注重點(diǎn)；其三，在受到美國(guó)不正當(dāng)?shù)墓茌犞螅绻x擇在美國(guó)境內(nèi)解決該問(wèn)題，將不可避免的涉及美國(guó)法院管轄權(quán)的問(wèn)題，那邊自然會(huì)與字面上的長(zhǎng)臂管轄相關(guān)。

依照白皮書(shū)的觀點(diǎn)，美國(guó)外國(guó)投資委員會(huì)（CFIUS），CFIUS按照聯(lián)邦相關(guān)法律（如《外國(guó)投資風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估現(xiàn)代化法案》（Foreign Investment Risk Review Moderni zation Act，以下簡(jiǎn)稱《FIRRMA法案》）進(jìn)行國(guó)家安全審查，但其審查范圍卻不局限于美國(guó)企業(yè)和美國(guó)境內(nèi)，如交易雙方均非美國(guó)主體且交易發(fā)生地并非美國(guó)境內(nèi)，但因?yàn)槠渲幸环焦蓶|中有美國(guó)公司或美國(guó)自然人，CFIUS也有了審查的資格，即以這一股東為中介，CFIUS將“長(zhǎng)臂”延伸到了第三國(guó)，這一行為也是長(zhǎng)臂管轄的一種。

從以上分析可以看出，現(xiàn)在美國(guó)的長(zhǎng)臂管轄是指美國(guó)無(wú)節(jié)制地?cái)U(kuò)張其管轄權(quán)在無(wú)國(guó)際條約前提下就擅自對(duì)他國(guó)國(guó)民行使管轄權(quán)的行為。

長(zhǎng)臂管轄和美國(guó)法的域外效力是相輔相成、相互結(jié)合的，分別從程序和實(shí)體兩個(gè)角度延伸和擴(kuò)大美國(guó)法對(duì)他國(guó)法律主體的制約和調(diào)整，嚴(yán)重違反了國(guó)際法的一般原則，即“一個(gè)國(guó)家不應(yīng)該在另一個(gè)國(guó)家的領(lǐng)土上行使國(guó)家權(quán)力”（包括立法、執(zhí)法和司法等），對(duì)他國(guó)司法主權(quán)造成損害。在國(guó)際法的框架下，各國(guó)都應(yīng)具有獨(dú)立主權(quán)，都是平等的，因此，在國(guó)際上沒(méi)有也不應(yīng)該有超越于國(guó)家之上的國(guó)際立法機(jī)關(guān)來(lái)制定國(guó)際法。國(guó)際法只能在國(guó)家之間平等協(xié)商的基礎(chǔ)上以協(xié)議的方式制定，也就是以締結(jié)條約的方式制定。正如莫里斯所說(shuō)，“未曾存在超越國(guó)家的國(guó)際私法，亦不可能存在國(guó)際管轄權(quán)超越國(guó)家的規(guī)定。在欠缺國(guó)際條約規(guī)制的情況下，國(guó)際關(guān)系權(quán)由各國(guó)僅能為其受領(lǐng)域限制的程序法適用范圍或法院之間的司法管轄權(quán)范圍而規(guī)定。因各國(guó)規(guī)定的不一致，其國(guó)與國(guó)直接管轄權(quán)的沖突會(huì)經(jīng)常發(fā)生?！保?］正常情況下，在確保國(guó)家主權(quán)獨(dú)立的基礎(chǔ)上，雙方依靠于多邊或者單邊協(xié)議，在協(xié)議范圍內(nèi)提供司法協(xié)助。美國(guó)利用其在世界上在經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、金融等方面的優(yōu)勢(shì)地位，運(yùn)用長(zhǎng)臂管轄，讓其國(guó)內(nèi)法的域外效力真正得以實(shí)現(xiàn)，對(duì)他國(guó)法律主體肆意采取法律措施，但迫于其對(duì)美國(guó)技術(shù)或者經(jīng)濟(jì)的依賴，往往弱勢(shì)的第三國(guó)法律主體，甚至是第三國(guó)本身都會(huì)選擇接受美國(guó)的法律措施。這直接導(dǎo)致的結(jié)果就是，美國(guó)單邊主義不斷推行，實(shí)體法的域外效力不斷擴(kuò)張，對(duì)國(guó)際法治的發(fā)展與完善也是一個(gè)嚴(yán)重傷害。

譬如WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制（DSU），以往當(dāng)貿(mào)易爭(zhēng)端出現(xiàn)后，其是通過(guò)爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)（DSB）來(lái)解決沖突而不是有一國(guó)直接對(duì)另一國(guó)實(shí)施制裁。這一機(jī)制曾被喻為WTO皇冠上的明珠，作為關(guān)貿(mào)總協(xié)定和WTO創(chuàng)始成員之一，如果美國(guó)選擇繞過(guò)DSU，依托于長(zhǎng)臂管轄將自己擺在“世界警察”的地位，那么DSU的權(quán)威性將大打折扣。

美國(guó)利用其處于優(yōu)勢(shì)的世界地位，以自本國(guó)利益和意志為唯一出發(fā)點(diǎn)，擅自賦予國(guó)內(nèi)法律域外效力，并以此為依據(jù)在國(guó)際社會(huì)適用長(zhǎng)臂管轄，這不僅背離國(guó)際法生成的內(nèi)在邏輯，而且還嚴(yán)重?fù)p害國(guó)際法運(yùn)行的生態(tài)環(huán)境。與國(guó)內(nèi)法具有明顯的主權(quán)特征，而國(guó)際法卻是各國(guó)妥協(xié)后的約定。尤其是采用二元論的國(guó)家，其簽訂的國(guó)際條約尚且需要轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法才能生效。美國(guó)對(duì)他國(guó)頻繁地適用長(zhǎng)臂管轄不但是霸權(quán)主義在司法上的體現(xiàn)，更是將長(zhǎng)臂管轄作為其干涉別國(guó)管轄的重要手段。這一行為除了影響國(guó)際法的權(quán)威性以外，也破壞了他國(guó)司法主權(quán)的獨(dú)立性。尤其是隨著近年來(lái)美國(guó)政治上出現(xiàn)了保守主義和單邊主義傾向，特朗普上臺(tái)后提出“美國(guó)優(yōu)先”政策，這無(wú)疑釋放出美國(guó)的“長(zhǎng)臂管轄”將愈演愈烈的信號(hào)。

四、美國(guó)長(zhǎng)臂管轄跨國(guó)典型案例及其背后原因

（一）美國(guó)長(zhǎng)臂管轄跨國(guó)典型案例

最早源于美國(guó)民事訴訟程序中的長(zhǎng)臂管轄制度在借助國(guó)內(nèi)法域外效力后，管轄權(quán)的不斷延伸已經(jīng)逐漸成為美國(guó)擅自施行跨國(guó)管轄的依據(jù)，下面兩個(gè)在中國(guó)曾引起過(guò)廣泛討論的案子就是新語(yǔ)境下長(zhǎng)臂管轄最為典型的實(shí)例。

1.中興通訊案

2012年，中興與伊朗電信運(yùn)營(yíng)商（TCI）簽訂合同，出售一批搭載了美國(guó)科技公司軟硬件的產(chǎn)品。根據(jù)美國(guó)的出口限制法規(guī)，美國(guó)政府禁止將美國(guó)制造的該類產(chǎn)品出售給伊朗。該筆交易涉嫌違反美國(guó)對(duì)于伊朗的出口禁令。2016年3月7日美國(guó)商務(wù)部公布了最后的調(diào)查結(jié)果和意見(jiàn)，以中興通訊“違反美國(guó)出口限制法規(guī)”為由，對(duì)中興采取了限制出口措施。值得注意的是，在該案中，中興是通過(guò)無(wú)錫的一家隔斷公司，通過(guò)賣給國(guó)內(nèi)公司的形式，最終賣到了伊朗。在2018年7月13日，美國(guó)商務(wù)部發(fā)布命令，終止了2018年4月15日針對(duì)中興通訊設(shè)備公司（ZTE）及中興康訊電信有限公司（ZTE Kangxun Telecommunications Ltd）（統(tǒng)稱中興通訊）發(fā)布的拒絕出口特權(quán)，該命令確認(rèn)了中興通訊支付了10億美元的罰款，并遵守了在美國(guó)銀行托管賬戶中存入4億美元的要求。這筆14億美元的資金是中興通訊根據(jù)早先的美國(guó)出口違法協(xié)議達(dá)成的8.92億美元罰款。中興通訊作為一個(gè)中國(guó)公司，中國(guó)以屬人管轄為主，屬地管轄為輔，美國(guó)的這一行為無(wú)疑是侵犯了中國(guó)管轄權(quán)的完整性。但迫于進(jìn)口技術(shù)仍需依賴于美國(guó)，中興選擇支付這一罰款［7］，這等于變相承認(rèn)了美國(guó)的管轄權(quán)。實(shí)質(zhì)上出口禁令不僅是限制了美國(guó)國(guó)民與伊朗的商業(yè)行為，借由長(zhǎng)臂管轄這一手段美國(guó)可以干預(yù)任何國(guó)家與伊朗的交易?；蛘哒f(shuō)，美國(guó)可以干預(yù)任何涉及美國(guó)產(chǎn)品的交易，即使交易雙方都非美國(guó)國(guó)民。

2.孟晚舟案

2018年12月1日，孟晚舟在溫哥華被捕。2018年12月5日，加拿大司法部發(fā)言人稱，美國(guó)已要求引渡她，加拿大法院定于當(dāng)?shù)貢r(shí)間7日就此事舉行保釋聽(tīng)證會(huì)。2018年12月10日，加拿大不列顛哥倫比亞省高等法院對(duì)孟晚舟女士的保釋聽(tīng)證重新舉行。2018年12月11日，加拿大法院作出裁決，批準(zhǔn)華為公司首席財(cái)務(wù)官孟晚舟的保釋申請(qǐng)。孟晚舟案從一開(kāi)始就不具有合理性。美國(guó)對(duì)一位在加拿大的中國(guó)籍人士指控其違反了美國(guó)國(guó)內(nèi)的聯(lián)邦銀行/金融欺詐法，國(guó)際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法①the International Emergency Economics PowersAct（IEEPA）.，并以違反上述法律為由實(shí)施逮捕，根據(jù)前文提到的“白皮書(shū)”中的定義來(lái)看，就是一次“長(zhǎng)臂管轄”的實(shí)際運(yùn)用。

美國(guó)的長(zhǎng)臂管轄沒(méi)有任何國(guó)際法依據(jù)，這是將國(guó)內(nèi)法凌駕于國(guó)際法之上。如果所有國(guó)家都像美國(guó)一樣用長(zhǎng)臂管轄實(shí)現(xiàn)自身目的，那么相對(duì)而言，各個(gè)主權(quán)的獨(dú)立性將不復(fù)存在。就該案自身而言目前雖未有明確進(jìn)展，但法國(guó)知名企業(yè)阿爾斯通鍋爐部全球負(fù)責(zé)人弗雷德里克·皮耶魯齊的案件或許能給該案的走向提供一下思路。美國(guó)檢方起訴他2003年在印尼的塔拉罕項(xiàng)目競(jìng)標(biāo)過(guò)程中賄賂了印尼政府官員，最后根據(jù)當(dāng)事人自述，其于2018年9月25日出獄，自肯尼迪機(jī)場(chǎng)被捕過(guò)去五年，在監(jiān)獄里共計(jì)呆了25個(gè)月［8］。因此筆者并不認(rèn)為孟晚舟案件可以在短時(shí)間內(nèi)即宣告結(jié)束。

（二）案件背后的原因

長(zhǎng)臂管轄出現(xiàn)的最初目的是為了原告能夠獲得當(dāng)?shù)氐姆杀Ｗo(hù)與救濟(jì)，這就極大地維護(hù)了原告的權(quán)益。隨著科技與生產(chǎn)力的發(fā)展，世界各地的聯(lián)系也越來(lái)越緊密，國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易一體化發(fā)展迅速，一國(guó)范圍的管轄權(quán)越來(lái)越不能適應(yīng)日益復(fù)雜的糾紛，這種時(shí)候，遵守國(guó)際規(guī)則的國(guó)家選擇按國(guó)際條約辦事，但美國(guó)卻選擇將自己的規(guī)則變?yōu)椤皣?guó)際規(guī)則”。從國(guó)際上看，許多國(guó)家也有類似“長(zhǎng)臂管轄”的規(guī)定，只是程度有所不同，但美國(guó)卻直接將長(zhǎng)臂管轄變?yōu)楣茌牥l(fā)生在他國(guó)或主體是他國(guó)國(guó)民的手段，其目的也早就跳出了為原告謀求便利，而是通過(guò)這一類非商業(yè)的手段瓦解他國(guó)的商業(yè)巨頭，以期維護(hù)美國(guó)的霸主地位。在特朗普?qǐng)?zhí)政之后，對(duì)國(guó)際法越來(lái)越不信任，處處以美國(guó)優(yōu)先的單邊主義勢(shì)頭日漸強(qiáng)勁，這一點(diǎn)從美國(guó)最高聯(lián)邦法院法官的任命能夠看出一些端倪。特朗普以有損美國(guó)利益或安全為借口，不斷退出部分國(guó)際雙邊或多邊條約以及有關(guān)國(guó)際組織，這種行為客觀上為其通過(guò)長(zhǎng)臂管轄擴(kuò)大其國(guó)內(nèi)法適用范圍、領(lǐng)域和對(duì)象提供了可能性。現(xiàn)在的長(zhǎng)臂管轄早就不是司法的特例，而被賦予了政治的色彩，以長(zhǎng)臂管轄為名達(dá)到干涉別國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之實(shí)。

并且，因?yàn)樽远?zhàn)以后，美國(guó)在經(jīng)濟(jì)、軍事、科技上逐步崛起，幾近于掌握了絕對(duì)的話語(yǔ)權(quán)。其對(duì)伊朗的金融制裁依仗于其作為世界第一大經(jīng)濟(jì)體，在國(guó)際貨幣金融體系以絕對(duì)的單邊優(yōu)勢(shì)令其他國(guó)家不論是為了共同的利益或者是政治經(jīng)濟(jì)的考量，最終選擇遵從美國(guó)的管轄。隨著能源業(yè)的估值下降，科技行業(yè)如信息技術(shù)領(lǐng)域的硬件軟件逐漸成為各國(guó)目前大力扶持的對(duì)象，而這些核心科技也是掌握在美國(guó)手中。如中興案中，中興公司出口伊朗的設(shè)備中所含的芯片的核心技術(shù)專利僅美國(guó)高通公司擁有，如果不選擇接受制裁，那么中興的硬件供應(yīng)鏈將直接斷裂。類比到華為此次的孟晚舟案件，不論華為自身的態(tài)度還是國(guó)內(nèi)的輿論都以強(qiáng)硬的態(tài)度譴責(zé)美國(guó)的管轄，不得不說(shuō)其中很大一部因素是華為在技術(shù)上并不完全依賴于美國(guó)進(jìn)口，而是試圖自主研發(fā)。

美國(guó)因在世界上的絕對(duì)地位而可以賦予其國(guó)內(nèi)法在域外的管轄權(quán)，為其干涉別國(guó)經(jīng)濟(jì)、主權(quán)的行為披上“合法”的外衣，通過(guò)法律的干涉又達(dá)到鞏固其地位的最終目的，這一過(guò)程對(duì)美國(guó)而言是完美組合成了一個(gè)莫比烏斯環(huán)，但對(duì)其他國(guó)家，尤其是科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域欠發(fā)達(dá)的發(fā)展中國(guó)家而言，無(wú)疑是扼住了其發(fā)展的腳步，讓其處處受制于美國(guó)，并最終只能事事以美國(guó)為先。

五、對(duì)中國(guó)科技和經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)的影響

美國(guó)利用其在世界上在經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、金融等方面的優(yōu)勢(shì)地位，運(yùn)用長(zhǎng)臂管轄，自作主張擴(kuò)大其國(guó)內(nèi)法的管轄權(quán)，一是對(duì)他國(guó)主權(quán)的不尊重；二是損害了國(guó)際法的權(quán)威性。中國(guó)成為第二大經(jīng)濟(jì)體后，已經(jīng)成為目前美國(guó)關(guān)注的重點(diǎn)，長(zhǎng)臂管轄的濫用無(wú)疑會(huì)給中國(guó)帶來(lái)諸多消極影響。不管是針對(duì)孟晚舟女士的逮捕還是對(duì)于華為的安全指控，或是中興案件，都是美國(guó)試圖通過(guò)國(guó)內(nèi)法控制他國(guó)私人主體的行為，以期最終達(dá)到控制他國(guó)科技經(jīng)濟(jì)的發(fā)展的典型案例。

除此之外在反壟斷領(lǐng)域，美國(guó)以中國(guó)相關(guān)企業(yè)壟斷美國(guó)市場(chǎng)為借口，而對(duì)我相關(guān)企業(yè)濫用“長(zhǎng)臂管轄”。2013年，美國(guó)紐約聯(lián)邦地方法院以“反壟斷域外適用效果原則”為由，認(rèn)為國(guó)內(nèi)制藥公司與其他三家公司串通，以反托拉斯為由對(duì)該公司處以1.533億美元的罰款［9］。

金融服務(wù)領(lǐng)域，以伊朗問(wèn)題為代表，一旦國(guó)內(nèi)銀行涉及與伊朗相關(guān)的交易即會(huì)被美國(guó)通過(guò)“長(zhǎng)臂管轄”實(shí)施調(diào)查甚至是處罰。

國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域，目前廣受關(guān)注的特殊301調(diào)查就是美國(guó)單方根據(jù)其制作的調(diào)查報(bào)告結(jié)果對(duì)中國(guó)實(shí)施貿(mào)易制裁，該行為完全繞過(guò)了國(guó)際貿(mào)易協(xié)定和司法裁決。

這一系列行為對(duì)中國(guó)的最大影響在于其不確定性，而這恰恰與美國(guó)最初采取長(zhǎng)臂管轄目的背道而馳。正如上文分析的，長(zhǎng)臂管轄的起源是為了節(jié)約當(dāng)事人的訴訟成本，并將適用長(zhǎng)臂管轄的前提的最低限度聯(lián)系控制在“可預(yù)見(jiàn)性”和“故意利用”下，但隨著單邊主義的擴(kuò)張，長(zhǎng)臂管轄的“手臂”越來(lái)越長(zhǎng)，其已經(jīng)從司法管轄的特例演變?yōu)殡S意干涉別國(guó)經(jīng)濟(jì)的政治與法律手段。

六、長(zhǎng)臂管轄的應(yīng)對(duì)

到目前為止，美國(guó)的長(zhǎng)臂管轄不論是對(duì)中國(guó)還是對(duì)其他國(guó)家的企業(yè)或自然人的運(yùn)用，都基本上實(shí)現(xiàn)了其預(yù)期目標(biāo)?；谇拔姆治龅母鞣N原因，借鑒相關(guān)司法實(shí)踐，有關(guān)國(guó)家或地區(qū)的做法及其他實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，我們提出如下應(yīng)對(duì)措施：

（一）反制

1.訴訟反制

訴訟反制是指受長(zhǎng)臂管轄影響的當(dāng)事人并沒(méi)有在美國(guó)法院應(yīng)訴，而是選擇在本國(guó)法院提起類似的訴訟。如福建晉華公司和臺(tái)灣聯(lián)合電子公司在福州市中級(jí)人民法院起訴美光（上海）公司、美光（西安）公司和福州泉州聯(lián)新數(shù)碼科技有限公司，認(rèn)為被告侵害了原告的專利權(quán)。2018年7月3日，福州市中級(jí)人民法院裁定，被告立即停止銷售、進(jìn)口特定固態(tài)硬盤、內(nèi)存條及相關(guān)芯片產(chǎn)品。福建晉華公司在中國(guó)法院的提訴，即構(gòu)成美光公司在美國(guó)提起訴訟程序的反制措施［10］。但對(duì)于該次起訴有沒(méi)有起到實(shí)際作用卻難以得到一個(gè)肯定的回答。目前的進(jìn)展是，美國(guó)舊金山聯(lián)邦法院2019年1月18日公布文件，認(rèn)定美光對(duì)福建晉華的起訴文件有瑕疵，駁回了美光對(duì)晉華的民事訴訟。至于之后美國(guó)法院是否會(huì)采用國(guó)內(nèi)法院的判決結(jié)果，筆者認(rèn)為可能性不大。

2.立法反制

立法反制是指第三國(guó)通過(guò)立法來(lái)進(jìn)行應(yīng)對(duì)。目前來(lái)看，立法反制是最受各國(guó)接受的，一方面在法律上隔斷了美國(guó)的管轄，另一方又保住了一國(guó)法律的獨(dú)立性。但筆者卻認(rèn)為立法法制到實(shí)質(zhì)是加大了被管轄主體的負(fù)擔(dān)，關(guān)于這點(diǎn)，筆者將以歐盟的兩次立法反制為例說(shuō)明。

（1）1996年的《歐盟理事會(huì)第2271/96號(hào)條例》，在美國(guó)頒布《古巴自由與民主團(tuán)結(jié)法案》和《伊朗和利尼亞制裁法案》時(shí)，對(duì)古巴、伊朗和利比亞三國(guó)實(shí)行貿(mào)易禁運(yùn)，并將其管轄權(quán)伸至他國(guó)之后，歐盟為了支持歐洲企業(yè)在古巴、伊朗、利比亞三國(guó)繼續(xù)開(kāi)展合法貿(mào)易，阻斷美國(guó)制裁在歐盟境內(nèi)的域外效力，歐盟頒布了第2271/96條規(guī)定（B loc k ing S tatute阻斷法令），要求歐盟企業(yè)不得遵守其附件中列明的“封鎖”制裁，歐盟仍可不執(zhí)行、也不會(huì)執(zhí)行第三國(guó)施行該類封鎖制裁的判決或決定，歐盟公司可以設(shè)法追回任何因封鎖制裁造成的損害。其旨在反對(duì)針對(duì)歐盟公司的特定第三國(guó)的域外制裁。①The Blocking Statute：protecting EU operators，reinforcing European strategic autonomy.最終，這起沖突以1998年歐美達(dá)成政治協(xié)議而落下帷幕，美國(guó)答應(yīng)限制部分制裁條款對(duì)歐洲企業(yè)的效力，而歐盟則放棄向WTO起訴并建立“新跨大西洋議程”，與美方合作打擊恐怖主義，阻止大規(guī)模殺傷性武器擴(kuò)散?！白钄喾睢币虼瞬⑽吹玫秸嬲龑?shí)施。

2018年8月歐盟重啟“阻斷法令”，以期保護(hù)歐盟企業(yè)減輕受美國(guó)對(duì)伊朗采取的二級(jí)制裁的影響。措施主要包括：（1）要求各成員國(guó)企業(yè)在法案生效30天內(nèi)就其經(jīng)濟(jì)和金融利益是否直接或間接受到美國(guó)制裁影響通知委員會(huì)；（2）禁止歐盟企業(yè)依照該法所列出的美國(guó)制裁的域外影響來(lái)行動(dòng)，否則企業(yè)將面臨罰款；（3）允許受影響企業(yè)通過(guò)歐盟法院向由于制裁而對(duì)其造成損害的個(gè)人追償損失；（4）基于制裁的任何外國(guó)法院判決或行政決定在歐盟境內(nèi)無(wú)效；（5）如歐盟企業(yè)不遵守美國(guó)列出的一系列法規(guī)利益會(huì)受到嚴(yán)重影響時(shí)，允許歐盟企業(yè)通過(guò)申請(qǐng)授權(quán)的方式遵守。②Updated Blocking Statute in support of Iran nuclear deal enters into force.

然而，理論上該法令可以禁止歐洲企業(yè)遵從他國(guó)制裁，明確反對(duì)了其他國(guó)家國(guó)內(nèi)立法在歐盟的域外效力。然而在具體執(zhí)行中，該法令的卻收效甚微。

對(duì)歐盟企業(yè)自身來(lái)說(shuō)，雖然該法令看似賦予了他們不用履行他國(guó)制裁的權(quán)利，但實(shí)際上，企業(yè)往往為了自身的發(fā)展或因?yàn)閷?duì)美國(guó)技術(shù)或其他方面的依賴而導(dǎo)致他們選擇遵守美國(guó)的處罰，但一旦選擇遵守制裁，那么企業(yè)又將面臨對(duì)因違背歐盟阻斷法令造成的處罰。這樣一來(lái)，歐盟企業(yè)將進(jìn)退兩難。事實(shí)上道達(dá)爾、標(biāo)致、西門子等超過(guò)五十家歐洲企業(yè)表示會(huì)退出伊朗市場(chǎng)。對(duì)于企業(yè)而言，追逐利益是其第一目的。即使阻斷法案給予了其在法律上不遵守美國(guó)制裁的正當(dāng)性，但其實(shí)質(zhì)上又是用懲罰的手段來(lái)保護(hù)企業(yè)，面對(duì)科技和經(jīng)濟(jì)的雙重壓力，往往會(huì)選擇遵守美國(guó)的管轄。在絕對(duì)的強(qiáng)權(quán)之下，法律的正當(dāng)性和司法的獨(dú)立性顯得更像是紙上談兵。

（2）歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)條例，在歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（G DP R）中規(guī)定：（1）本條例適用于在歐盟中設(shè)立控制器或處理器的活動(dòng)范圍內(nèi)處理個(gè)人數(shù)據(jù)，無(wú)論處理活動(dòng)是否在聯(lián)盟中進(jìn)行；（2）本條例適用于由非本聯(lián)盟設(shè)立的控制者或處理者處理本聯(lián)盟內(nèi)的數(shù)據(jù)主體的個(gè)人數(shù)據(jù)，其中處理活動(dòng)涉及：（a）向本聯(lián)盟的該等數(shù)據(jù)主體提供商品或服務(wù)，不論是否需要支付該數(shù)據(jù)主體的款項(xiàng)；或（b）對(duì)其在本聯(lián)盟內(nèi)的行為進(jìn)行監(jiān)測(cè)；（3）本條例適用于非在本聯(lián)盟設(shè)立的控制器處理個(gè)人數(shù)據(jù)，但適用于成員國(guó)法律依據(jù)國(guó)際公法適用的地方。①General Data Protection Regulation（GDPR）Chapter1，Article 3，Territorial scope.該條例的適用范圍是從屬地主義逐漸向?qū)偃酥髁x發(fā)展，擴(kuò)大了適用主體的范圍，不僅包括營(yíng)業(yè)地或住所地在歐盟的數(shù)據(jù)處理者，對(duì)于其不在歐盟內(nèi)的提供商品和服務(wù)的過(guò)程中需要處理歐盟境內(nèi)數(shù)據(jù)主體的個(gè)人數(shù)據(jù)，或?qū)?shù)據(jù)主體進(jìn)行檢測(cè)，則受G DP R管轄。就所有在歐盟展開(kāi)數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)的中國(guó)企業(yè)而言，只要他們經(jīng)手歐盟內(nèi)可以識(shí)別的數(shù)據(jù)主體的個(gè)人信息（貫穿獲取、儲(chǔ)存、分析、使用、轉(zhuǎn)移、傳輸?shù)耐暾袨殒湥捅仨毐ＷC行為合規(guī)性。筆者認(rèn)為，該條例與其說(shuō)是對(duì)長(zhǎng)臂管轄的應(yīng)對(duì)，不如說(shuō)是模仿長(zhǎng)臂管轄試圖擴(kuò)大歐盟域內(nèi)法的管轄范圍。

（二）利用美國(guó)憲法的相關(guān)規(guī)定，解釋限制其“長(zhǎng)臂管轄制度”的濫用

回歸長(zhǎng)臂管轄本身，雖然是美國(guó)州法院擁有管轄權(quán)的法律基礎(chǔ)，但在行使上是具有諸多限制的。正如前文所提的，長(zhǎng)臂管轄的前提是被告與管轄法院存在最低聯(lián)系，最低聯(lián)系的要求是：（1）被告是有意識(shí)地將其產(chǎn)品置于關(guān)系地的法院中；（2）被告可以預(yù)見(jiàn)其行為可能會(huì)被該地法院管轄。那么是否可以利用“最低聯(lián)系”要求阻斷企業(yè)與美國(guó)管轄地的聯(lián)系？例如中興通訊法務(wù)部最早期的想法，通過(guò)將芯片賣給國(guó)內(nèi)的殼公司進(jìn)而阻斷其與美國(guó)的聯(lián)系。一旦切斷了長(zhǎng)臂管轄的聯(lián)系，美國(guó)法院的手臂將無(wú)法再無(wú)限延伸。如上文提到的美國(guó)美光訴福建晉華，法院駁回其訴訟的原因也是因?yàn)槊拦馓峤坏馁Y料并不能確定該法院對(duì)福建晉華具有“管轄權(quán)”問(wèn)題。但這一問(wèn)題最關(guān)鍵的是，所謂的“阻斷公司”（或稱白手套公司）設(shè)立過(guò)程中是否會(huì)被美國(guó)認(rèn)為其是為了故意切斷“最低聯(lián)系”。依然用中興案件舉例，當(dāng)時(shí)中興的法務(wù)部曾經(jīng)提出了多套避開(kāi)管轄的方案，其中包括阻斷公司，但這些方案因?yàn)槠涓吖茉诿绹?guó)入關(guān)時(shí)被海關(guān)檢查而發(fā)現(xiàn)，最終成為其刻意切斷管轄的證據(jù)。

除此以外，美國(guó)的國(guó)內(nèi)法也為長(zhǎng)臂管轄的豁免提供了法律依據(jù)。美國(guó)國(guó)內(nèi)法域外適用措施的法律依據(jù)是各類聯(lián)邦法規(guī)則，但實(shí)際上這些規(guī)則依然存在豁免和例外。譬如目前廣受關(guān)注的負(fù)面清單，列入該清單的實(shí)體將收到商務(wù)工業(yè)部門的各類限制，無(wú)法在美國(guó)正常開(kāi)展商業(yè)行為，但被列入負(fù)面清單的實(shí)體可以通過(guò)書(shū)面方式申請(qǐng)將其移除出該清單，個(gè)人則還可以通過(guò)辭職和出售全部或部分股權(quán)方式解除制裁。在特殊情況下，被列入名單的人員還可以向美國(guó)國(guó)務(wù)院提出申訴請(qǐng)求。除此之外，在美國(guó)財(cái)政部海外資產(chǎn)管理辦公室設(shè)定了特別指定國(guó)民名單，美國(guó)國(guó)務(wù)院國(guó)際安全和防擴(kuò)散局則有權(quán)設(shè)定制裁名單中，也有類似移除的規(guī)定。

更重要的是，長(zhǎng)臂管轄的前提是“正當(dāng)原則”，“正當(dāng)原則”的前提是任何人不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得被剝奪生命、自由或財(cái)產(chǎn)。在此前提下，部分美國(guó)國(guó)內(nèi)法的效力實(shí)際上值得商榷的。如在今年三月，華為便就美國(guó)《2019財(cái)年國(guó)防授權(quán)法》第889條的合憲性向美國(guó)聯(lián)邦法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判定這一針對(duì)華為的銷售限制條款違憲，并判令永久禁止該限制條款的實(shí)施［11］。華為辯稱該禁令違反了憲法禁止通過(guò)法律單獨(dú)挑選個(gè)人或團(tuán)體在未經(jīng)審判的情況下進(jìn)行懲罰。根據(jù)訴訟書(shū)的內(nèi)容，華為的主要依據(jù)有三點(diǎn)：（1）違背了剝奪公權(quán)法法案條款（Billof Attainder）；（2）違背了正當(dāng)原則；（3）違反了三權(quán)分立原則。至于該案的走向?qū)⑷绾?，截至本文完稿之日，本案尚未有明確定論。但筆者認(rèn)為華為的這一舉措是非常值得相關(guān)企業(yè)借鑒的，這不是媒體批評(píng)的企業(yè)認(rèn)可了美國(guó)管轄就損害了國(guó)家主權(quán)，而是企業(yè)從源頭上去制止惡法無(wú)節(jié)制的擴(kuò)張，從而用最低的成本去保全最大的利益。

（三）利用政治博弈

目前來(lái)看，長(zhǎng)臂管轄已經(jīng)漸漸不再是單純的特別管轄制度，美國(guó)利用其經(jīng)濟(jì)，科技等領(lǐng)域的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，將長(zhǎng)臂管轄作為工具，以達(dá)到美國(guó)追求的各種目的。面對(duì)這種情況，講法律是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，政治博弈在所難免，下文將以渣打銀行案（2019）為例來(lái)說(shuō)明。

在渣打銀行案中，伊朗銀行Markazi Jomhori Islami在倫敦渣打銀行設(shè)立了一個(gè)用于接受來(lái)自伊朗原油公司貸款的賬戶。渣打銀行通過(guò)更改銀行的識(shí)別碼，變更支付信息從而掩蓋其交易來(lái)自伊朗銀行參與美元支付這一關(guān)鍵信息，使得這筆交易具備美元交易的相應(yīng)許可。概況而言即是倫敦渣打銀行通過(guò)一系列技術(shù)手段為伊朗提供美元賬戶。但這一行為違反了美國(guó)《2010全面制裁伊朗、問(wèn)責(zé)與撤資法案》，關(guān)于該案，渣打銀行選擇了接受美國(guó)的管轄。自2012年以來(lái)，渣打銀行就與美國(guó)政府達(dá)成了暫緩起訴協(xié)議開(kāi)展業(yè)務(wù)，當(dāng)時(shí)的代價(jià)是支付了6.67億美元，但該協(xié)議已經(jīng)多次延期，最后結(jié)果是在2019年渣打銀行同意支付8.43億英鎊來(lái)?yè)Q取美國(guó)和英國(guó)當(dāng)局的和解，渣打銀行的這一罰款遠(yuǎn)低于美國(guó)當(dāng)局2014年對(duì)法國(guó)巴黎銀行因陰謀躲避制裁而實(shí)施的89億美元罰款。過(guò)去十年中因類似行為而受到處罰的10家銀行還包括法國(guó)農(nóng)業(yè)信貸銀行（Credit Agricole），其2015年支付了7.87億美元，而阿姆斯特丹的I NG銀行則在2012年支付了6.19億美元［12］。

從法律的角度分析，即使渣打銀行同意以和解的方式支付這一罰金，但美國(guó)的國(guó)內(nèi)法對(duì)英國(guó)銀行的制裁這一行為本身的正當(dāng)性卻是需要質(zhì)疑的。就以美元交易便認(rèn)定具備域外管轄的連接因素這一點(diǎn)來(lái)看，其合理性明顯與《對(duì)外關(guān)系法重述（第三次）》第403條或者長(zhǎng)臂管轄的要求不符。即使美國(guó)會(huì)援引“該活動(dòng)與管制國(guó)領(lǐng)土的聯(lián)系，即該活動(dòng)在該領(lǐng)土內(nèi)發(fā)生或已發(fā)生的程度對(duì)該領(lǐng)土或在該領(lǐng)土內(nèi)產(chǎn)生重大、直接和可預(yù)見(jiàn)的影響”作為辯護(hù)依據(jù)，但對(duì)于重要性的表述明顯是模糊和不確定的，這一條款的存在無(wú)異于給了域外管轄任意性。

正如前文所確定的長(zhǎng)臂管轄基本要素，如果要對(duì)一個(gè)非居民被告行使管轄權(quán)，必須是他有意與美國(guó)產(chǎn)生了“足夠的最低限度聯(lián)系”，從而有意利用了法院地的司法資源，以至于“他應(yīng)能合理預(yù)測(cè)到可能被訴至美國(guó)法院”。此外，正當(dāng)程序原則還要求，對(duì)人管轄權(quán)的行使必須是合理的，亦即“不能違背公平競(jìng)爭(zhēng)和實(shí)體正義的傳統(tǒng)觀念”。

但回到渣打銀行案件本身，其并非是美國(guó)通過(guò)判決或處罰令而支付罰金的，而是通過(guò)雙方當(dāng)局在斡旋中得到的結(jié)果。這也釋放出一個(gè)信號(hào)，即管轄權(quán)的沖突解決最后也要?dú)w結(jié)于兩國(guó)之間的政治博弈。

雖然我們一直主張盡力避免國(guó)際貿(mào)易和一般民商事領(lǐng)域法律問(wèn)題的政治化，就法律領(lǐng)域的問(wèn)題，還是遵循其領(lǐng)域內(nèi)應(yīng)有的規(guī)律行事，但在現(xiàn)在的世界政治環(huán)境下，這一點(diǎn)可能過(guò)于理想化，天下熙熙皆為利來(lái)，如果政治的介入可以使得事情更快更有效的解決，那這也不失為一個(gè)辦法。

同時(shí)，為避免無(wú)節(jié)制的金融制裁，各國(guó)也應(yīng)大力推動(dòng)國(guó)際貨幣金融體系的多元化。否則美國(guó)依然會(huì)依賴其美元的絕對(duì)地位而使得利益相關(guān)國(guó)不得不遵守其制度的法律。

其他諸如國(guó)際禮讓的制約，如不方便法院原則等，筆者認(rèn)為其作用有限，故不做過(guò)多介紹。

七、結(jié)論

與多邊或單邊國(guó)際條約不同，長(zhǎng)臂管轄是完全基于美國(guó)國(guó)內(nèi)判例而出現(xiàn)的管轄權(quán)制度。其依仗美國(guó)現(xiàn)今在國(guó)際上的經(jīng)濟(jì)和科技的主導(dǎo)地位，令私人企業(yè)或個(gè)人不得不為了自身的生存而選擇認(rèn)可其管轄。與之密切聯(lián)系的美國(guó)法的域外效力，本質(zhì)就是美國(guó)政府運(yùn)用公權(quán)力對(duì)商業(yè)交易進(jìn)行干涉，以行政罰款等手段打破私人交易主體之間的利益平衡。美國(guó)在特定事項(xiàng)上用國(guó)內(nèi)法來(lái)處理其對(duì)外關(guān)系，并試圖擺脫國(guó)際法的約束和限制絕不是特例。但這一行為帶來(lái)的后果確是深遠(yuǎn)的。當(dāng)有了這一“惡例”以后，其帶來(lái)的潛在結(jié)果就是：國(guó)際法的權(quán)威和地位將逐漸喪失；因?yàn)槿绻鲊?guó)為了自身利益或出于其他方向的考量，紛紛效仿美國(guó)，試圖用國(guó)內(nèi)法代替國(guó)際法，甚至于試圖建立自己的經(jīng)濟(jì)政治體系以推翻現(xiàn)在的國(guó)際體系。這種強(qiáng)權(quán)政治的惡意擴(kuò)張對(duì)于小國(guó)家而言無(wú)異于滅頂之災(zāi)；對(duì)于大國(guó)，則將彼此間原可以在法律范圍內(nèi)解決的問(wèn)題，演變?yōu)檎螁?wèn)題，進(jìn)而影響國(guó)際社會(huì)的和平、安全和繁榮。如大國(guó)可以采取直接的反制立法來(lái)應(yīng)對(duì)另一大國(guó)的長(zhǎng)臂管轄，這往往帶有報(bào)復(fù)的性質(zhì)，國(guó)家看似給了企業(yè)一個(gè)免受第三國(guó)域外管轄的保護(hù)網(wǎng)，但事實(shí)上卻可能給了企業(yè)更多的負(fù)擔(dān)。盡管歐盟有“阻斷法令”，但它只是一個(gè)框架性文件，其具體實(shí)施，一要依賴各國(guó)國(guó)內(nèi)法；二在實(shí)施時(shí)，在政治游說(shuō)和博弈的影響下，導(dǎo)致其處罰標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法統(tǒng)一，其實(shí)施不過(guò)是紙上談兵。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)對(duì)長(zhǎng)臂管轄，在主張限制美國(guó)使用長(zhǎng)臂管轄的同時(shí)，要找到長(zhǎng)臂關(guān)系可以得以實(shí)施的根源，只有在科技經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域有話語(yǔ)權(quán)，才能真正避免長(zhǎng)臂管轄的濫用；對(duì)企業(yè)而言，與其拘泥于討論長(zhǎng)臂管轄的正當(dāng)性等，不如研究如何通過(guò)長(zhǎng)臂管轄的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)為國(guó)內(nèi)企業(yè)找到繞開(kāi)長(zhǎng)臂管轄的具體措施，并在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候，通過(guò)國(guó)家的適當(dāng)介入來(lái)減少損失。