曹細(xì)鐘

（南京大學(xué) 工程管理學(xué)院，江蘇 南京 210024）

自提出之日起，整合審計(jì)就被認(rèn)為能夠降低審計(jì)成本，提高審計(jì)效率和效果，同時(shí)不存在為了確保一項(xiàng)業(yè)務(wù)而必須犧牲另一項(xiàng)業(yè)務(wù)的審計(jì)獨(dú)立性問題。然而，從制度運(yùn)行的實(shí)際情況來看，兩種審計(jì)相互利用彼此的工作和在審計(jì)過程中獲得的知識(shí)以驗(yàn)證審計(jì)結(jié)果，在提供高質(zhì)量服務(wù)的同時(shí)既有獲取高額溢價(jià)的可能，也有在提高審計(jì)效率和節(jié)約審計(jì)成本的同時(shí)又具備降低審計(jì)收費(fèi)、提高事務(wù)所價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的可能。因此，整合審計(jì)并不必然地就意味著“價(jià)優(yōu)”。與此同時(shí)，實(shí)證研究得出的結(jié)論也并不一致，即整合審計(jì)未必就審計(jì)質(zhì)量更高，和（或者）審計(jì)收費(fèi)更低。甚至同樣使用幾乎同時(shí)期中國(guó)資本市場(chǎng)數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)研究卻得出了幾乎相反的結(jié)論，例如倪小雅與張龍平（2015）［1］的研究認(rèn)為整合審計(jì)質(zhì)量更高，但并未能使收費(fèi)顯著降低，而胡本源與徐丞宬（2015）［2］的研究發(fā)現(xiàn)，整合審計(jì)沒有引起審計(jì)質(zhì)量下降，并且在審計(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度較高時(shí)能引起財(cái)報(bào)審計(jì)收費(fèi)的降低。那么，整合審計(jì)到底是否提高了審計(jì)質(zhì)量，降低了審計(jì)收費(fèi)，本文擬運(yùn)用2012—2016年中國(guó)資本市場(chǎng)的相關(guān)數(shù)據(jù)來驗(yàn)證之。

一、文獻(xiàn)回顧

美國(guó)公眾公司會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)在第2號(hào)審計(jì)準(zhǔn)則（AS2）和第5號(hào)審計(jì)準(zhǔn)則（AS5）中明確提出了整合審計(jì)的概念。美國(guó)審計(jì)質(zhì)量中心（CAQ）（2009）指出，整合審計(jì)能夠降低審計(jì)成本，提高審計(jì)效率和效果。同時(shí)，整合審計(jì)下會(huì)計(jì)師事務(wù)所要對(duì)其出具的兩份審計(jì)報(bào)告分別承擔(dān)責(zé)任，因而不存在為了確保一項(xiàng)業(yè)務(wù)而必須犧牲另一項(xiàng)業(yè)務(wù)的審計(jì)獨(dú)立性問題。Deng，etal.（2014）［3］曾預(yù)期整合審計(jì)的審計(jì)費(fèi)用將比那些單獨(dú)審計(jì)的低，然而，該預(yù)期是基于從事整合審計(jì)的公司技術(shù)效率及其涉及責(zé)任的結(jié)合，且截止到目前，實(shí)證研究結(jié)果也未能得出一致的結(jié)論。

國(guó)外研究中，Raghunandan&Rama（2006）［4］發(fā)現(xiàn)2003年自愿披露內(nèi)部控制缺陷的樣本公司并未支付額外的審計(jì)費(fèi)用，但Bedard，etal.（2008）［5］、Hogan&Wilkins（2010）［6］等卻發(fā)現(xiàn)披露重大控制缺陷和嚴(yán)重控制缺陷會(huì)帶來更高的審計(jì)費(fèi)用。Jiang&Wu（2009）［7］的研究表明，A S5實(shí)施后審計(jì)費(fèi)用持續(xù)上升，但上升的速度減緩；可Doogar，eta1.（2010）［8］，Krishnan，eta1.（2011）［9］，Wang&Zhou（2012）［10］等的研究卻發(fā)現(xiàn)，AS5的實(shí)施降低了審計(jì)費(fèi)用，Doogar（2010）還發(fā)現(xiàn)客戶風(fēng)險(xiǎn)的高低與支付的審計(jì)費(fèi)用成正比，Krishnan，eta1.（2011）發(fā)現(xiàn)，在A S5實(shí)施期間，那些糾正了內(nèi)部控制重大缺陷的公司，審計(jì)費(fèi)用下降最多，但是規(guī)模較小和業(yè)務(wù)相對(duì)簡(jiǎn)單的上市公司的審計(jì)費(fèi)用并未顯著降低。Holm&Thinggaard（2016）［11］以丹麥的證據(jù)來驗(yàn)證整合審計(jì)的審計(jì)費(fèi)用問題，從結(jié)合了技術(shù)效率的整合審計(jì)與大的會(huì)計(jì)公司的單一審計(jì)比較角度而言，兩類審計(jì)公司的審計(jì)費(fèi)用沒有一般性意義上的不同，這可能是整合審計(jì)存在著固定的協(xié)調(diào)成本；但Deng，etal.（2014）和Holm&Thinggaard（2016）也發(fā)現(xiàn)，由一大一小兩會(huì)計(jì)公司分別進(jìn)行財(cái)報(bào)和內(nèi)控審計(jì)可能損害審計(jì)質(zhì)量，他們都認(rèn)為可能是該審計(jì)模式誘發(fā)的搭便車現(xiàn)象減少了審計(jì)證據(jù)的精確度，并進(jìn)一步展示了一系列在整合和單獨(dú)審計(jì)情景下關(guān)于審計(jì)證據(jù)精確度和審計(jì)費(fèi)用比較的經(jīng)驗(yàn)性的可驗(yàn)證的預(yù)期情況。Doogar，eta1.（2010），Krishnan，eta1.（2011）和Wang&Zhou（2012）等均未發(fā)現(xiàn)整合審計(jì)導(dǎo)致審計(jì)質(zhì)量下降的證據(jù)。Ander，etal.（2016）［12］比較了在其他條件相同情況下，強(qiáng)制整合審計(jì)的法國(guó)2007—2011年間上市公司所付審計(jì)費(fèi)用與那些由英國(guó)和意大利的未強(qiáng)制整合審計(jì)公司的審計(jì)費(fèi)用的差異，研究發(fā)現(xiàn)，在控制了跨國(guó)際間相互匹配的審計(jì)師、客戶和執(zhí)業(yè)環(huán)境因素后，低投資者保護(hù)國(guó)家法國(guó)的審計(jì)費(fèi)用竟然顯著地比高投資者保護(hù)的國(guó)家例如英國(guó)的更高，而不是普遍認(rèn)為的應(yīng)該更低；更進(jìn)一步地，因?yàn)闆]有發(fā)現(xiàn)統(tǒng)計(jì)意義上顯著的非正常應(yīng)計(jì)，因而，被觀察到的法國(guó)更高的審計(jì)費(fèi)用并沒有相應(yīng)地呈現(xiàn)出更高的審計(jì)質(zhì)量。

國(guó)內(nèi)方面，張宜霞（2011）［13］以中國(guó)內(nèi)地在美國(guó)上市公司為樣本進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制失效風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)收費(fèi)顯著負(fù)相關(guān)，即上一年披露了財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制重大缺陷的公司的審計(jì)費(fèi)用不但沒有提高而是降低了，產(chǎn)生了“極反效應(yīng)”。王杏芬（2011）以2007—2009年滬深兩市主板上市公司為研究樣本，發(fā)現(xiàn)不同年度整合審計(jì)對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的影響存在差別。王研（2013）發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制審計(jì)實(shí)施后上市公司的財(cái)務(wù)信息質(zhì)量得到明顯提高，但整合審計(jì)未能顯著改善上市公司財(cái)務(wù)信息質(zhì)量。徐丞宬（2014）發(fā)現(xiàn)整合審計(jì)降低了財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)費(fèi)用但沒有降低審計(jì)質(zhì)量，廖菲菲（2014）的研究則發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制審計(jì)和整合審計(jì)的執(zhí)行均能提高財(cái)務(wù)報(bào)表信息質(zhì)量。倪小雅與張龍平（2015）研究發(fā)現(xiàn)整合審計(jì)質(zhì)量更高，但并未能使收費(fèi)顯著降低。胡本源與徐丞宬（2015）研究發(fā)現(xiàn)：只有在審計(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度較高時(shí)，整合審計(jì)才能導(dǎo)致財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)費(fèi)用的降低，但未發(fā)現(xiàn)整合審計(jì)導(dǎo)致內(nèi)部控制審計(jì)費(fèi)用降低的證據(jù)；整合審計(jì)的實(shí)施沒有引起審計(jì)質(zhì)量的降低。鄭偉等（2015）［14］研究結(jié)果表明，內(nèi)部控制審計(jì)費(fèi)用和總審計(jì)費(fèi)用越高，上市公司發(fā)生財(cái)務(wù)重述的可能性越低，認(rèn)為內(nèi)部控制審計(jì)服務(wù)在一定程度上有助于提高其財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)質(zhì)量。方紅星與陳嬌嬌（2016）［15］探究了兩類審計(jì)收費(fèi)之間的交叉補(bǔ)貼關(guān)系，并據(jù)此檢驗(yàn)知識(shí)溢出效應(yīng)和規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)哪一個(gè)更具解釋力。研究發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制審計(jì)收費(fèi)與財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)收費(fèi)之間呈顯著的雙向正相關(guān)關(guān)系，說明知識(shí)溢出效應(yīng)起到了主導(dǎo)作用。傅紹正等（2016）［16］研究發(fā)現(xiàn)，與單獨(dú)審計(jì)相比，整合審計(jì)的審計(jì)費(fèi)用顯著更低；應(yīng)計(jì)質(zhì)量和內(nèi)部控制非標(biāo)審計(jì)意見在不同內(nèi)部控制審計(jì)模式之間不存在顯著差異。楊清香等（2017）［17］研究發(fā)現(xiàn)，整合審計(jì)較非整合審計(jì)能夠顯著降低審計(jì)費(fèi)用，認(rèn)為這是整合審計(jì)的規(guī)模協(xié)同效應(yīng)所致。進(jìn)一步分析表明，與“非十大”相比，“十大”整合審計(jì)的規(guī)模協(xié)同效應(yīng)更加顯著；隨著客戶規(guī)模的增大，整合審計(jì)的規(guī)模協(xié)同效應(yīng)也更加顯著，但審計(jì)師對(duì)超大型客戶實(shí)施整合審計(jì)的能力仍顯不足。此外，沒有發(fā)現(xiàn)不同審計(jì)模式下審計(jì)質(zhì)量存在顯著差異的證據(jù)。王永海與王嘉鑫（2017）［18］的研究顯示，相對(duì)于不受強(qiáng)制內(nèi)部控制審計(jì)政策影響的企業(yè)來說，受影響企業(yè)在新政執(zhí)行后，其審計(jì)費(fèi)用顯著上升，且中國(guó)版SO X404能夠通過內(nèi)部控制缺陷披露、訴訟風(fēng)險(xiǎn)和自愿性整合審計(jì)這三種機(jī)制促使企業(yè)審計(jì)費(fèi)用的上漲。

上述研究未能得出一致的結(jié)論，除了國(guó)別、地域、時(shí)間和是否強(qiáng)制等因素外，還跟實(shí)證所使用的模型以及樣本的選擇有關(guān)。例如，倪小雅與張龍平（2015）和胡本源、徐丞宬（2015）在驗(yàn)證整合審計(jì)是否降低了審計(jì)費(fèi)用的模型中因變量不同，因變量分別是審計(jì)費(fèi)用總額和財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)費(fèi)用；自變量中的交叉項(xiàng)也不同，前者采用了ADA與INAUDIT的交乘項(xiàng)而后者則采用了規(guī)模或者經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)復(fù)雜程度的交乘項(xiàng)；樣本選擇上，倪小雅與張龍平（2015）采用了配對(duì)樣本而胡本源與徐丞宬（2015）則剔除了前后兩年審計(jì)費(fèi)用未變的公司，采用配對(duì)樣本方法隱含著一個(gè)前提假設(shè)，即假如配對(duì)樣本同時(shí)執(zhí)行財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)和內(nèi)部控制審計(jì)，其行為應(yīng)與被配對(duì)樣本一致；而剔除前后兩年審計(jì)費(fèi)用未變公司則忽視了雖然總審計(jì)費(fèi)用未變但審計(jì)內(nèi)部結(jié)構(gòu)發(fā)生變化的情況，即因協(xié)同效應(yīng)導(dǎo)致審計(jì)效率提高從而單項(xiàng)審計(jì)收費(fèi)減少、總審計(jì)費(fèi)用不變的情況。

二、理論分析與假設(shè)的提出

理論上，整合審計(jì)具有以下節(jié)約成本的可能因素：首先，整合審計(jì)能降低信息搜集與談判簽約費(fèi)用，提升審計(jì)的市場(chǎng)交易效率。審計(jì)師在承接審計(jì)業(yè)務(wù)時(shí)需要尋找客戶并進(jìn)行簽約談判，從而產(chǎn)生信息搜集與談判簽約費(fèi)用，整合審計(jì)使得審計(jì)師花費(fèi)一個(gè)客戶的搜集和談判簽約費(fèi)用就能得到同一客戶兩項(xiàng)審計(jì)業(yè)務(wù)即財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)和內(nèi)部控制審計(jì)業(yè)務(wù)，從而節(jié)約了信息搜集和談判簽約的成本。其次，整合審計(jì)提升了審計(jì)生產(chǎn)效率。財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)和內(nèi)部控制審計(jì)兩項(xiàng)業(yè)務(wù)存在共同的審計(jì)目標(biāo)，即確認(rèn)與財(cái)報(bào)相關(guān)的內(nèi)部控制設(shè)計(jì)合理、運(yùn)行有效以確保財(cái)務(wù)報(bào)告公允表達(dá)；在審計(jì)程序的運(yùn)用、審計(jì)證據(jù)的收集以及對(duì)舞弊的考慮等方面存在一致性和重疊性，整合審計(jì)可以將兩項(xiàng)業(yè)務(wù)的審計(jì)計(jì)劃進(jìn)行整合，在審計(jì)過程中刪減重復(fù)程序，既可以借助財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)中發(fā)現(xiàn)的重大錯(cuò)報(bào)信息，來獲取內(nèi)部控制是否有效及有效程度的證據(jù)，又可以利用從內(nèi)部控制審計(jì)過程中獲取的內(nèi)部控制及其有效性的相關(guān)信息，來確定財(cái)務(wù)報(bào)表是否存在重大錯(cuò)報(bào)以及設(shè)計(jì)更加有效的實(shí)質(zhì)性程序，從而降低了審計(jì)成本、提高了內(nèi)部控制審計(jì)和財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)的質(zhì)量，進(jìn)而提高了審計(jì)生產(chǎn)效率。因此，與非整合審計(jì)相比，整合審計(jì)能夠在獲取更加充分有效信息、提高專業(yè)勝任能力進(jìn)而提高審計(jì)質(zhì)量并最終降低審計(jì)費(fèi)用方面更有優(yōu)勢(shì)。然而，事實(shí)上的整合審計(jì)能否降低審計(jì)費(fèi)用，首先必須依賴于整合審計(jì)能否以更低的成本完成審計(jì)，這一點(diǎn)在實(shí)證研究中并未能得出統(tǒng)一的結(jié)論。例如，H olm&T h inggaard（2016）等認(rèn)為可能是固有協(xié)調(diào)成本導(dǎo)致了整合審計(jì)與單獨(dú)審計(jì)的審計(jì)費(fèi)用無差別，而王永海、王嘉鑫（2017）的研究則發(fā)現(xiàn)強(qiáng)制性內(nèi)部控制審計(jì)能夠通過內(nèi)部控制缺陷披露、訴訟風(fēng)險(xiǎn)和自愿性整合審計(jì)這三種機(jī)制促使企業(yè)審計(jì)費(fèi)用的上漲。其次，在整合審計(jì)真正具有降低審計(jì)費(fèi)用前提下，整合審計(jì)能否降低收費(fèi)還取決于審計(jì)師確立收費(fèi)所依據(jù)的經(jīng)濟(jì)理論及其與被審計(jì)單位的相對(duì)談判能力。審計(jì)收費(fèi)所依據(jù)的經(jīng)濟(jì)理論有知識(shí)溢價(jià)效應(yīng)和規(guī)模協(xié)同效應(yīng)。Simunic（1984）［19］在研究會(huì)計(jì)公司同時(shí)提供審計(jì)服務(wù)與非審計(jì)服務(wù)時(shí)指出，審計(jì)師提供非審計(jì)服務(wù)時(shí)獲取的知識(shí)可能會(huì)“溢出”到審計(jì)服務(wù)，從而提高審計(jì)質(zhì)量并收取費(fèi)用溢價(jià)，這一觀點(diǎn)得到了Rick，eta1.（2006），Palmrose（1986）和方軍雄（2007）［20］等的證實(shí)。而就規(guī)模協(xié)同效應(yīng)而言，整合審計(jì)在提升交易效率的同時(shí)降低了審計(jì)成本，從而可以降低審計(jì)收費(fèi)。在相對(duì)談判地位上，一方面，普通審計(jì)師產(chǎn)生了大客戶的依賴，公司客戶相對(duì)于審計(jì)師具有更強(qiáng)的相對(duì)談判能力，而這種談判能力最終體現(xiàn)為客戶解聘審計(jì)師的威脅；另一方面，規(guī)模相對(duì)較大的會(huì)計(jì)公司因?yàn)橐?guī)模和品牌等優(yōu)勢(shì)而具有更強(qiáng)的相對(duì)談判能力，例如，國(guó)際四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱國(guó)際四大）就能獲得更多優(yōu)質(zhì)客戶并能獲取相對(duì)更多的審計(jì)費(fèi)用溢價(jià)（Campa D，2013［21］；陳信元與夏立軍，2006［22］）?？梢姡蠈徲?jì)對(duì)審計(jì)費(fèi)用的凈影響是不確定的。有鑒于此，本文提出了兩個(gè)相反的假設(shè)1，即：

1a：相較于非整合審計(jì)，前八大會(huì)計(jì)師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱前八大）的整合審計(jì)降低了審計(jì)收費(fèi)；

1b：相較于非整合審計(jì)，前八大整合審計(jì)的審計(jì)收費(fèi)沒有顯著差異。

在審計(jì)質(zhì)量方面。前文的研究也得出了兩種不同的結(jié)論，基于此，本文提出了兩個(gè)不同的假設(shè)2，即：

2a：相較于非整合審計(jì)，前八大整合審計(jì)的審計(jì)質(zhì)量更好；

2b：相較于非整合審計(jì)，前八大的整合審計(jì)沒有降低審計(jì)質(zhì)量。

之所以選擇是否聘用前八大是因?yàn)橐韵聨讉€(gè)原因：首先是國(guó)際四大都按國(guó)家政策開始了本土化；其次，中國(guó)本土大所綜合實(shí)力越來越強(qiáng)，已有所成功挺進(jìn)了前四；第三，樣本期內(nèi)，中國(guó)本土大所前四排名非常穩(wěn)定，基本上就是立信、天健、瑞華（中瑞岳華）和大華；最后也是最重要的一點(diǎn)還有，國(guó)內(nèi)外諸多研究表明，四大與中國(guó)本土大所的審計(jì)質(zhì)量沒有本質(zhì)差別（C am p a D，2013［21］；劉峰、周福源，2007［24］）。

三、樣本選擇和模型構(gòu)建

本文因變量是審計(jì)費(fèi)用總額和操控性應(yīng)計(jì)絕對(duì)值，樣本選取了2012—2016年間滬深股市同時(shí)進(jìn)行財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)和內(nèi)部控制審計(jì)的上市公司，其中剔除了：（1）金融股；（2）B股上市公司；（3）境內(nèi)審?fù)瑫r(shí)有境外審計(jì)費(fèi)用的上市公司；（4）未披露總審計(jì)費(fèi)用的公司；（5）未公布財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)費(fèi)用和內(nèi)部控制費(fèi)用的公司。本文得到經(jīng)此剔除后的同時(shí)進(jìn)行了內(nèi)部控制審計(jì)和財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)樣本總計(jì)6 085家，其中：2012年854家，2013年1 026家，2014年1 334家，2015年1 407家，2016年1 444家。本文首先手工整理了中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)網(wǎng)站公布的進(jìn)行了財(cái)務(wù)報(bào)告和內(nèi)部控制審計(jì)的上市公司的名稱、審計(jì)費(fèi)用、審計(jì)意見、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等信息，再根據(jù)已進(jìn)行了財(cái)報(bào)審計(jì)和內(nèi)控審計(jì)的上市公司信息搜集整理了其來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，公司主要子公司數(shù)量和當(dāng)年是否發(fā)生并購(gòu)重組數(shù)據(jù)來自歷年年報(bào)手工搜集。之所以選擇2012年作為開始年是因?yàn)椤镀髽I(yè)內(nèi)部控制審計(jì)指引》明確規(guī)定，內(nèi)部控制審計(jì)自2012年1月1日起在上交所、深交所主板上市公司施行；結(jié)束于2016年則是因?yàn)?017年中注協(xié)未進(jìn)行會(huì)計(jì)師事務(wù)所綜合評(píng)價(jià)前百家信息排名，2018年排名亦尚未出爐。

本文借鑒了H olm&Thinggaard（2016）、Ander etal.（2016）等人的模型和參數(shù)并加以整合［11-12］，用以下模型來檢驗(yàn)整合審計(jì)收費(fèi)是否更優(yōu)：

其中變量及其涵義如下表1：

表1 模型I變量名稱及定義一覽表

本文同時(shí)借鑒陳信元和夏立軍（2006）的做法［22］，用以下模型來檢驗(yàn)整合審計(jì)的審計(jì)質(zhì)量是否更高：

其中變量及其含義如下表2：

四、描述性統(tǒng)計(jì)與相關(guān)分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

1.模型I的描述性統(tǒng)計(jì)分析

表3是模型I各變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。由此表可看出，樣本中由同一家前八大會(huì)計(jì)師事務(wù)所同時(shí)執(zhí)行財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)和內(nèi)部控制審計(jì)（B8）占全部同時(shí)執(zhí)行了財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)和內(nèi)部控制審計(jì)總數(shù)的46.34%；而選擇兩家前八大（B8B8）及選擇一家前八大和一家非前八大（B8N B8）分別執(zhí)行財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)和內(nèi)部控制審計(jì)的比例只有0.48%和1.4%。公司平均規(guī)模（Size）為59.01億。虧損公司比例（Loss）為13.03%。存貨、負(fù)債和自創(chuàng)無形資產(chǎn)占總資產(chǎn)的比例（Comp）平均為69.70%且其中98.31%是負(fù)債，說明平均而言，存貨和自創(chuàng)無形資產(chǎn)非常少，這可能與公司運(yùn)營(yíng)的輕資產(chǎn)化和自創(chuàng)無形資產(chǎn)會(huì)計(jì)處理政策有關(guān)，Comp和Lev有非常強(qiáng)的共線性，故在構(gòu)建模型時(shí)去掉了Lev。公司重要子公司的平方根（Subs）均值為2.661 6，大股東持股比例超過25%概率的（Mshareh）達(dá)到72.29%。主板上市公司（MainCap）占樣本總數(shù)95.92%，而在中小板（M&SCap）和創(chuàng)業(yè)板（GemCap）上市公司則分別只占3.52%和0.54%。次新股（SUS）占比為3.96%。選擇“是否次新股”而非“上市年限”指標(biāo)

是因?yàn)閾?jù)本人觀察，很多公司上市后一兩年內(nèi)的財(cái)報(bào)與I P O時(shí)的財(cái)報(bào)其核算方法通常有很多改變導(dǎo)致財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)大變臉，但上市后會(huì)計(jì)操縱與上市年限無關(guān)。

表2 模型II變量名稱及定義一覽表

表3 模型I描述性統(tǒng)計(jì)

2.模型II的描述性統(tǒng)計(jì)分析

表4提供了模型II各變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。由此表可看出，可操控性應(yīng)計(jì)絕對(duì)值（ADA）的均值為0.190 4。每年發(fā)生并購(gòu)事項(xiàng)（MA）的平均概率是2.32%。總資產(chǎn)收益率（ROA）平均為1.84%且與資產(chǎn)負(fù)債率（杠桿率，Lev）高度相關(guān)（0.938），故在構(gòu)建模型時(shí)去掉了杠桿率（Lev）。主營(yíng)業(yè)務(wù)收入年均增長(zhǎng)率（Grow）為32.82%。內(nèi)部控制審計(jì)被出具否意見或無法表示意見（Icatp）的概率是1.13%。國(guó)有控股比例（Holder）為65.03%。前三大股東持股比例（CEN）達(dá)到54.83%。而董事長(zhǎng)與總經(jīng)理兩職合一公司（CEO）占比為15.32%。

表4 模型II描述性統(tǒng)計(jì)

（二）相關(guān)性分析

1.模型I各變量之間的Pearson相關(guān)系數(shù)

表5提供了模型I各變量的相關(guān)系數(shù)。因變量總審計(jì)費(fèi)用（AuditF）與除B8B8和B8N B8之外的所有自變量都顯著相關(guān)，前四大相關(guān)性系數(shù)由大變小依次是公司規(guī)模（Size）、重要子公司數(shù)量（技術(shù)復(fù)雜性，Subs）、同一前八大同時(shí)執(zhí)行整合審計(jì)（B8）和大股東持股比例（Mshareh）。自變量之間的相關(guān)系數(shù)，除主板（MainCap）與中小板（M&SCap）之間系數(shù)（-0.926）、主板和創(chuàng)業(yè)板（GemCap）之間系數(shù)（-0.358）及公司規(guī)模（Size）與公司重要子公司數(shù)平方根（Subs）之間的系數(shù)（0.353）比較大且顯著以外，其他的都普遍很小或者不顯著。這可能是基于以下事實(shí)：目前中小板和創(chuàng)業(yè)板上市公司同時(shí)執(zhí)行財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)和內(nèi)部控制審計(jì)的公司不多，且三大板塊之間在IPO審核和上市流通監(jiān)管方面有趨同的趨勢(shì)；而規(guī)模大的公司與公司重要子公司數(shù)量較多有一定相關(guān)關(guān)系；其他各自變量互相之間影響不大?？紤]到三大板塊在資產(chǎn)規(guī)模、發(fā)行條件、披露政策、市場(chǎng)運(yùn)作和監(jiān)管方面仍有一些差距，故在回歸分析時(shí)分別“考慮上市板塊”和“不考慮上市板塊”兩種情況，分別作回歸分析。

表5 模型I的Pearson相關(guān)系數(shù)

2.模型II各變量之間的Pearson相關(guān)系數(shù)

表6提供了模型II各變量的相關(guān)系數(shù)。與因變量可操控應(yīng)計(jì)絕對(duì)數(shù)最相關(guān)且顯著的前四個(gè)自變量分別是：公司成長(zhǎng)性（Grow）、當(dāng)年是否發(fā)生并購(gòu)和重組等重大事項(xiàng)（MA）、是否國(guó)有控股（Holder）和董事長(zhǎng)與總經(jīng)理是否兩職合一（CEO）；自變量之間的相關(guān)系數(shù)都很小，最大的是總審計(jì)費(fèi)用與前三大股東持股比例，為0.238。

表6 模型II的Pearson相關(guān)系數(shù)

五、回歸分析結(jié)果

表7提供了模型I、II的多元回歸結(jié)果。模型I中，在考慮上市板塊情況下，結(jié)果顯示，總審計(jì)費(fèi)用（AuditF）受公司規(guī)模（Size）、公司重要子公司數(shù)（技術(shù)復(fù)雜性，Subs）、財(cái)報(bào)審計(jì)與內(nèi)部控制審計(jì)是否由同一家前八大所審計(jì)（B8）、所處行業(yè)（Ind）、是否次新股（SUS）、大股東持股比例是否超過25%（Mshareh）以及存貨、負(fù)債和自創(chuàng)無形資產(chǎn)占總資產(chǎn)比例（實(shí)物復(fù)雜性，Comp）顯著相關(guān)，而與只選擇一家前八大來執(zhí)行財(cái)報(bào)審計(jì)或內(nèi)部控制審計(jì)之任一業(yè)務(wù)及樣本公司的上市板塊相關(guān)關(guān)系不顯著。在顯著相關(guān)關(guān)系方面，公司規(guī)模、技術(shù)復(fù)雜性、是否由同一家前八大所同時(shí)執(zhí)行兩項(xiàng)審計(jì)業(yè)務(wù)、是否次新股均為正相關(guān)關(guān)系，且公司規(guī)模的正相關(guān)系數(shù)最大，達(dá)到了0.690，說明總審計(jì)費(fèi)用的確定受公司規(guī)模影響最大；大股東持股比例超過25%是負(fù)相關(guān)關(guān)系，說明大股東持股比例超過25%，公司控制總審計(jì)費(fèi)用的能力越強(qiáng)，總審計(jì)費(fèi)用相對(duì)更低，由同家前八大來同時(shí)執(zhí)行兩項(xiàng)審計(jì)業(yè)務(wù)能獲得顯著更高的總審計(jì)費(fèi)用，而只選擇一家前八大來只執(zhí)行財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)或內(nèi)部控制審計(jì)之一項(xiàng)業(yè)務(wù)則可能降低總審計(jì)費(fèi)用，盡管相關(guān)系數(shù)不顯著。在不考慮上市板塊情況下，上述回歸分析結(jié)果基本未變，只當(dāng)年是否發(fā)生虧損（Loss）的正相關(guān)關(guān)系由不顯著變成了顯著。這說明在不考慮上市板塊情況下，當(dāng)年是否發(fā)生虧損，也成為決定總審計(jì)費(fèi)用的一個(gè)較重要的影響因素。

模型II中，可操控性應(yīng)計(jì)絕對(duì)數(shù)（ADA）只與公司業(yè)績(jī)（ROA）、公司成長(zhǎng)性（Grow）和董事長(zhǎng)與總經(jīng)理是否兩職合一（CEO）顯著相關(guān)，而與總審計(jì)費(fèi)用（AuditF）、當(dāng)年是否發(fā)生并購(gòu)和重組等重大事項(xiàng)（MA）、是否國(guó)有控股（Holder）、是否次新股（SUS）、內(nèi)部控制是否被出具否定或無法表示意見（Icatp）以及前三大股東持股比例（CEN）的相關(guān)關(guān)系都不顯著，而且可操控性應(yīng)計(jì)絕對(duì)數(shù)與總審計(jì)費(fèi)用呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。這表明，審計(jì)質(zhì)量的高低與總審計(jì)費(fèi)用的多少并不存在顯著相關(guān)性；而且審計(jì)質(zhì)量越好，總審計(jì)費(fèi)用可能越低，盡管相關(guān)系數(shù)并不顯著。在顯著相關(guān)關(guān)系上，可操控性應(yīng)計(jì)絕對(duì)值即審計(jì)質(zhì)量與公司業(yè)績(jī)是負(fù)相關(guān)關(guān)系，而與公司成長(zhǎng)性和董事長(zhǎng)與總經(jīng)理是否兩職合一呈正相關(guān)關(guān)系。這表明，公司業(yè)績(jī)?cè)胶?，審?jì)質(zhì)量越差；公司成長(zhǎng)性越好，董事長(zhǎng)與總經(jīng)理兩職合一，審計(jì)質(zhì)量越好。

六、穩(wěn)健性分析

為了檢驗(yàn)上述模型假設(shè)1、2的穩(wěn)定性，本文分年度對(duì)模型I、II進(jìn)行了回歸，結(jié)果表明，研究結(jié)論基本一致（因篇幅所限，此處未列出該回歸分析結(jié)果表）。

此外，以修正的Jones模型重新計(jì)算可操縱性應(yīng)計(jì)DA，并取其絕對(duì)值以衡量審計(jì)質(zhì)量，重新進(jìn)行回歸分析?；貧w結(jié)果中，ADA與AuditF仍然是不顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，結(jié)論基本保持一致（因篇幅所限，此處未列出該回歸分析結(jié)果表）。

七、結(jié)論

本文選取2012—2016年既進(jìn)行財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)又進(jìn)行內(nèi)部控制審計(jì)的A股上市公司為研究對(duì)象，按其審計(jì)工作是否由同一家事務(wù)所執(zhí)行進(jìn)行分類，考察整合審計(jì)與審計(jì)質(zhì)量及審計(jì)收費(fèi)關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)：（1）由同一家前八大會(huì)計(jì)師事務(wù)所同時(shí)來執(zhí)行財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)和內(nèi)部控制審計(jì)可以獲得更高的總審計(jì)費(fèi)用；（2）在前八大獲得更多總審計(jì)費(fèi)用的同時(shí)，審計(jì)質(zhì)量并沒有相應(yīng)地得到提高，甚至是相反，而有所降低，雖然這并不顯著。

表7 模型I、II的多元回歸結(jié)果