聶偉 蔡培鵬

摘 要：健康問題本質(zhì)上是社會問題。社會質(zhì)量理論是當(dāng)前研究社會發(fā)展問題的最新理念和范式之一，其理論意涵、測量維度及其政策向度，為綜合定量檢視國民健康的社會影響因素提供了分析框架和工具?；谌珖C合社會調(diào)查數(shù)據(jù)，建立固定效應(yīng)線性回歸模型，分析了社會質(zhì)量對居民健康的影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：社會質(zhì)量的四個(gè)條件性因素均對居民健康有不同程度的影響。絕對收入、收入充足性、醫(yī)療保障等社會經(jīng)濟(jì)保障因素顯著影響居民健康水平，而環(huán)境質(zhì)量、社會安全沒有顯著影響。人際信任、社區(qū)認(rèn)同、社會聯(lián)系等社會凝聚因素顯著促進(jìn)身體健康，而系統(tǒng)信任與身體健康呈負(fù)相關(guān)。社會包容水平越高，居民的健康狀況越好。自致成功性、主觀向上流動等社會賦權(quán)因素積極影響居民健康，而形式化社區(qū)參與、抗?fàn)幮哉螀⑴c賦權(quán)對健康影響不顯著。

關(guān)鍵詞：社會質(zhì)量;身體健康;CGSS

基金項(xiàng)目：深圳市哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃重點(diǎn)課題“深圳營造共建共治共享社會治理格局走在全國最前列研究”（SZ2018A007）;深圳大學(xué)人文社科青年扶持項(xiàng)目“社會質(zhì)量視角下的農(nóng)民工獲得感研究”（QNFC1960）。

[中圖分類號] C913 [文章編號] 1673-0186（2020）002-0129-012

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A ? ? [DOI編碼] 10.19631/j.cnki.css.2020.002.012

健康是人類社會發(fā)展的終極福祉和持續(xù)動力，而健康又深受社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響。近年來，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的上升，人民健康水平不斷提高;但也由于工業(yè)化、城鎮(zhèn)化等快速推進(jìn)，出現(xiàn)了一系列社會問題，影響健康的多重社會風(fēng)險(xiǎn)疊加，如經(jīng)濟(jì)粗放發(fā)展帶來環(huán)境污染，致使“癌癥村”“怪病村”頻現(xiàn);社會轉(zhuǎn)型加劇貧富差距、社會不平等與不確定性，引發(fā)“全民焦慮”[1];社會保障制度不完善導(dǎo)致“看病難”“就醫(yī)難”;社會流動機(jī)制不暢導(dǎo)致“階層固化”[2];社會誠信體系缺失和市場監(jiān)管乏力觸發(fā)“食品安全”“藥品安全”危機(jī);等等。面對這一現(xiàn)狀，中央政府先后實(shí)施 “健康中國2020”戰(zhàn)略、“健康中國2030”規(guī)劃，把人民健康放在優(yōu)先發(fā)展的戰(zhàn)略地位，力圖全方位全周期地保障人民健康。在今后一段時(shí)期內(nèi)，中國都將通過精準(zhǔn)識別與國民健康相關(guān)的社會經(jīng)濟(jì)等因素，將健康理念融入社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策，改善公眾健康。從某種意義上說，健康問題本質(zhì)上是社會問題，與整體社會發(fā)展質(zhì)量高度關(guān)聯(lián)。正因如此，研究中國社會質(zhì)量與健康的關(guān)系就具有獨(dú)特的現(xiàn)實(shí)意義。社會質(zhì)量在經(jīng)濟(jì)上強(qiáng)調(diào)強(qiáng)化經(jīng)濟(jì)保障，關(guān)系上強(qiáng)調(diào)以社會共識促進(jìn)社會團(tuán)結(jié)與凝聚，制度上強(qiáng)調(diào)增進(jìn)包容減少社會排斥，政治上強(qiáng)調(diào)社會賦權(quán)增進(jìn)潛能發(fā)揮，而它們分別是決定健康的物質(zhì)基礎(chǔ)、關(guān)系基礎(chǔ)、心理基礎(chǔ)和權(quán)能基礎(chǔ)。那么，社會質(zhì)量對居民健康究竟會產(chǎn)生什么樣的影響呢？

一、文獻(xiàn)綜述與分析框架

目前學(xué)界研究影響健康的社會經(jīng)濟(jì)因素的視角可歸納為4種：第一種為收入不平等視角，地區(qū)和個(gè)體收入不平等會對健康產(chǎn)生重要影響。如有學(xué)者發(fā)現(xiàn)社區(qū)、縣級收入不平等程度顯著地負(fù)面影響健康，對健康存在“污染效應(yīng)”[3-5]。個(gè)體絕對收入的增加顯著改善健康狀況[6];但隨著增長幅度提升其影響效力逐漸變小，對健康存在“凹陷效應(yīng)”[7]。第二種為社會階層視角，除收入外，職業(yè)和社會經(jīng)濟(jì)地位等階層變量均會不同程度直接和間接影響健康。如王甫勤、胡安寧分析發(fā)現(xiàn)，社會經(jīng)濟(jì)地位越高者，越可能維護(hù)健康的生活方式，而健康的生活方式有助于提升健康生活水平[8-9]。郭慧玲研究表明個(gè)體的健康是社會階層在身體上印刻的結(jié)果，印刻機(jī)制包括階層認(rèn)同、群際傷害、習(xí)得無助、情感支持等[10]。第三類為環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)視角，無論是自然環(huán)境質(zhì)量、社會制度環(huán)境還是工作環(huán)境都能決定人們的健康水平。如盧洪友等運(yùn)用116個(gè)國家的面板數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，環(huán)境污染（PM10）越嚴(yán)重的地區(qū)，5歲以下兒童死亡率越高，國民預(yù)期壽命越低;但在公共服務(wù)環(huán)境較好的國家，環(huán)境污染對健康的影響逐步下降[11]。朱玲、牛建林等通過實(shí)證分析表明，較長的工作時(shí)間和不良的工作與居住環(huán)境，對外來工群體健康存在顯著的負(fù)向效應(yīng)[12-13]。潘杰等發(fā)現(xiàn)醫(yī)療保險(xiǎn)制度顯著提升參保居民的健康水平，并對弱勢群體的影響優(yōu)勢更大[14]。第四種為社會資本視角，社會資本可以通過構(gòu)建相互支持的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)實(shí)現(xiàn)對健康的促進(jìn)。如趙延?xùn)|證實(shí)個(gè)體的社會網(wǎng)絡(luò)規(guī)模、網(wǎng)絡(luò)異質(zhì)性、網(wǎng)絡(luò)位置等對健康起積極作用[15]。Yip等發(fā)現(xiàn)個(gè)體的信任、互助、互惠等顯著提升農(nóng)村居民的身心健康[16]。余慧等進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)社區(qū)內(nèi)的信任水平顯著促進(jìn)健康水平提升[17]。

已有文獻(xiàn)識別出來的影響健康的社會經(jīng)濟(jì)因素為本研究奠定了較好的基礎(chǔ)，但仍然存在兩方面不足：第一，側(cè)重從單一的經(jīng)濟(jì)收入、社會地位、環(huán)境質(zhì)量、社會資本等角度識別健康風(fēng)險(xiǎn)因素，未能將多個(gè)因素集中在一個(gè)分析框架中進(jìn)行綜合考察;誠然，這些變量都屬于影響健康的“社會決定因素”（Social Determinants of Health），但是僅從這些因素本身出發(fā)，無法全面描繪有助于提升社會成員健康水平的“問題”和“解決方案”，這些研究所欠缺的，是提供一個(gè)能夠?qū)⑹杖搿⑸鐣匚?、環(huán)境質(zhì)量、社會資本等概念有機(jī)聯(lián)系起來的理論與方法論框架[18]。第二，健康顯然與整體的社會發(fā)展質(zhì)量相關(guān)，但既有研究尚未系統(tǒng)識別與社會發(fā)展相關(guān)的社區(qū)環(huán)境、社會公平、社會公正、社會包容、社會凝聚、社會賦權(quán)等社會質(zhì)量因素對健康的影響，由此出發(fā)展開的研究更為關(guān)注作為個(gè)體的人的生活質(zhì)量，對于出臺群體層面的社會政策或者公共健康政策則只具有有限的啟發(fā)意義。為彌補(bǔ)上述健康研究解釋鏈條的缺口，本研究引入社會質(zhì)量視角，探究社會質(zhì)量與居民健康之間的關(guān)系。

社會質(zhì)量理論產(chǎn)生于1997年，目前已成為社會問題和社會政策研究的最新視角之一。社會質(zhì)量理論的開創(chuàng)者貝克等人將社會質(zhì)量定義為“人們在提升他們的福祉和個(gè)人潛能的條件下，能夠參與共同體的社會與經(jīng)濟(jì)生活的程度”[19]。社會質(zhì)量理論從人在本質(zhì)上是社會性的存在而非原子化的個(gè)人這一基本命題出發(fā)，認(rèn)為個(gè)體的自我實(shí)現(xiàn)過程與集體認(rèn)同過程之間存在著相互依賴的關(guān)系，由此將包括健康在內(nèi)的個(gè)體福祉放在與群體和整個(gè)社會的關(guān)系中加以考量，把個(gè)體與系統(tǒng)緊密聯(lián)系起來。與此同時(shí)，社會質(zhì)量理論不僅提出要重視社會發(fā)展的質(zhì)量水平，而且提出了衡量社會質(zhì)量的具體維度，即它的4個(gè)條件性因素，每個(gè)維度對應(yīng)著子領(lǐng)域和具體的測量指標(biāo)，經(jīng)由這種方式，社會質(zhì)量理論能夠?qū)⒔?jīng)典的健康研究中的各類社會經(jīng)濟(jì)因素囊括在一個(gè)綜合框架中進(jìn)行檢視?？梢哉f，社會質(zhì)量這一多維度、多層次的研究路徑代表了健康研究的理論和方法的一種進(jìn)步。因此，本研究將整體的社會質(zhì)量因素作為自變量，探究社會質(zhì)量對個(gè)體健康的影響機(jī)制，以期深入認(rèn)識中國社會質(zhì)量的現(xiàn)狀及其健康后果，為提高國民健康水平和促進(jìn)社會質(zhì)量提升貢獻(xiàn)新的理論和經(jīng)驗(yàn)依據(jù)。本研究的基本框架如圖1所示。

二、數(shù)據(jù)、變量與方法

基于上述研究框架，利用全國綜合社會調(diào)查數(shù)據(jù)，建立固定效應(yīng)線性回歸模型，探討社會經(jīng)濟(jì)保障、社會凝聚、社會包容、社會賦權(quán)4個(gè)社會質(zhì)量條件因素對居民健康的影響。

（一）數(shù)據(jù)來源

本文使用的數(shù)據(jù)來源于中國人民大學(xué)和香港科技大學(xué)聯(lián)合主持的2010年中國綜合社會調(diào)查（CGSS2010）。該調(diào)查采用多階段分層概率抽樣設(shè)計(jì)，對全國內(nèi)地31個(gè)省級行政區(qū)劃單位進(jìn)行抽樣，對全國100個(gè)縣（區(qū)）、480個(gè)居（村）委會、12 000戶家庭中的18歲以上個(gè)體進(jìn)行面對面的結(jié)構(gòu)式訪問，共完成有效問卷11 785份。本研究的主要測量項(xiàng)目集中在健康模塊，僅有1/3的受訪者通過隨機(jī)數(shù)抽取回答了該模塊的問題，有效樣本為3 858個(gè);去除少量信息缺失的樣本和大于65歲以上的樣本，最終納入模型樣本為2 420個(gè)。

（二）變量測量

1.自變量：社會質(zhì)量

社會質(zhì)量理論以“社會性”為導(dǎo)向，認(rèn)為人的本質(zhì)是社會性存在，個(gè)人潛能的發(fā)揮與福祉的實(shí)現(xiàn)依賴于社會關(guān)系的質(zhì)量;而從健康社會學(xué)角度來看，健康并非簡單的個(gè)體自由選擇的結(jié)果，而是存在于主體之間的互動關(guān)系的產(chǎn)物，是群體健康[20]。由此觀之，社會質(zhì)量理論與居民健康具有內(nèi)在的邏輯聯(lián)系。社會質(zhì)量理論強(qiáng)調(diào)福利（包含健康）和潛能的獲得，不僅源于社會能否提供良好的社會經(jīng)濟(jì)保障——這是國民健康的重要物質(zhì)基礎(chǔ)，也源于社會能否提供良好的社會關(guān)系支持——這是國民健康的重要精神基礎(chǔ)。一個(gè)高質(zhì)量社會既要關(guān)注社會的經(jīng)濟(jì)硬環(huán)境，又要關(guān)注與制度相關(guān)的凝聚、包容、賦權(quán)等軟環(huán)境。社會質(zhì)量的高低取決于社會經(jīng)濟(jì)保障、社會凝聚、社會包容、社會賦權(quán)4個(gè)條件性因素[19]。

第一，社會經(jīng)濟(jì)保障，衡量的是社會為其成員的日常生活與人生發(fā)展提供必需的物質(zhì)資源和制度保障的程度。一個(gè)高質(zhì)量的社會，一方面要能夠提供高質(zhì)量的就業(yè)，另一方面要采取措施保障人們的生活水平，以及人們對醫(yī)療養(yǎng)老保障、社會服務(wù)、環(huán)境、個(gè)人安全等資源的享有[21]。本文選取個(gè)人年收入對數(shù)、收入充足性、是否享有醫(yī)療保障、生態(tài)環(huán)境質(zhì)量、社會安全等進(jìn)行測量。

其中收入充足性通過以下問題測量：“您感到食品、服裝、住房、家庭設(shè)備與服務(wù)、交通通信、文化休閑娛樂、教育、醫(yī)療、人情送禮、贍養(yǎng)及贈與等10項(xiàng)支出分別對家庭造成多大壓力”（1=非常大的壓力，5=沒有壓力）①，經(jīng)過因子分析②，形成家庭收入充足因子。生態(tài)環(huán)境質(zhì)量主要通過以下問題進(jìn)行測量：“您居住的地方，空氣污染、水污染、噪聲污染的嚴(yán)重程度如何”（1=非常嚴(yán)重，4=一點(diǎn)也不嚴(yán)重），經(jīng)過因子分析③，生成生態(tài)環(huán)境質(zhì)量因子。公共安全通過題項(xiàng)“我居住的地方很安全”（完全不同意=1，完全同意=5）進(jìn)行測量。

第二，社會凝聚，指社會是否存在共享的價(jià)值觀、身份認(rèn)同、基本規(guī)范等，以促使社會成員在社會交往關(guān)系中形成凝聚力，主要包含信任、價(jià)值規(guī)范、社會網(wǎng)絡(luò)和身份認(rèn)同4個(gè)維度[22]。根據(jù)調(diào)查數(shù)據(jù)，本研究選取社會信任、社會（網(wǎng)絡(luò)）聯(lián)系和社區(qū)認(rèn)同指標(biāo)來進(jìn)行測量。

社會信任，不僅要考察人際信任，還需分析系統(tǒng)（制度）信任[23]。人際信任的測量是詢問被訪者對自己家里人、親戚、朋友、同事、領(lǐng)導(dǎo)干部、生意人、同學(xué)、老鄉(xiāng)、信教的人的信任程度（1=完全不可信，5=完全可信），然后運(yùn)用主成分法進(jìn)行因子分析，根據(jù)因子載荷提取兩個(gè)因子④，分別命名為“親屬信任”（自家家里人、親戚）、“一般信任”（朋友、同事、領(lǐng)導(dǎo)干部、生意人、老鄉(xiāng)、信教的人）。系統(tǒng)信任的測量是詢問被訪者對法院及司法系統(tǒng)、中央政府、本地政府、軍隊(duì)、公安部門、中央媒體、地方媒體、民間組織、公司企業(yè)、全國人民代表大會、宗教組織、學(xué)校及教育系統(tǒng)等機(jī)構(gòu)的信任，因子分析后擬合成兩個(gè)因子⑤，分別為“政府與媒體信任”（法院司法系統(tǒng)、中央與本地政府、軍隊(duì)、公安部門、中央與地方媒體、人大、學(xué)校教育系統(tǒng)）、“市場與社團(tuán)信任”（公司企業(yè)、民間組織、宗教組織）。社會聯(lián)系主要通過與朋友交往頻率反映，操作化為“過去一年，您是否經(jīng)常在空閑時(shí)間與朋友聚會”（1=從不，2=一年數(shù)次或更少，3=一月數(shù)次，4=一周數(shù)次，5=每天）。社區(qū)認(rèn)同主要通過以下項(xiàng)目測量：“我居住的地方適合進(jìn)行體育鍛煉，如慢跑、步行”“在我居住的地方，有很多新鮮的蔬菜和水果可供選擇”“在我居住的地方有足夠的公共設(shè)施（如社區(qū)中心、圖書館、公園）、我周圍的鄰里彼此之間互相關(guān)心”“在我有需要的時(shí)候，鄰居愿意幫助我”（完全不同意=1，完全同意=5），經(jīng)過因子分析①，生成社區(qū)認(rèn)同因子。

第三，社會包容，指社會在何種程度上能夠消除制度和非制度性藩籬，使社會成員有效融入社會生活。一個(gè)包容的社會不應(yīng)有各種制度和非制度性歧視，成員也不應(yīng)因?yàn)槟撤N身份和特質(zhì)而遭受不公正待遇[24]。這些制度主要涉及收入分配、健康服務(wù)、教育等。本研究主要從社會公平感、收入分配公平感、不公正遭遇、醫(yī)療服務(wù)可及性等四個(gè)方面進(jìn)行測量。社會公平感，操作化為“總的來說，您認(rèn)為當(dāng)今的社會是不是公平的”（完全不公平=1，完全公平=5）。收入分配公平感，操作化為“考慮到您的教育背景、工作能力、資歷等各方面因素，您認(rèn)為自己目前的收入是否公平”（1=不公平，5=公平）。不公正遭遇，操作化為“在過去一年中，您是否受到政府有關(guān)部門或工作人員的不公正對待”（1=是，0=否）。醫(yī)療服務(wù)可及性，操作化為“您是否擔(dān)心當(dāng)您需要醫(yī)療服務(wù)的時(shí)候，不能獲得”（非常擔(dān)心=1，完全不擔(dān)心=4）。

第四，社會賦權(quán)，指通過各種政策、制度等賦權(quán)于人民，使社會成員有機(jī)會參與到社會生活中，進(jìn)而增強(qiáng)自己的能力和發(fā)揮潛能，最終實(shí)現(xiàn)自身發(fā)展。社會賦權(quán)不僅聚焦于人們是否具有互動參與機(jī)會，也關(guān)注個(gè)體的潛能及實(shí)現(xiàn)程度[25]。本研究主要從社區(qū)參與、政治參與、自致成功性、主觀社會流動等進(jìn)行測量。

社區(qū)參與和政治參與，操作化為“參加村（居、業(yè)）委會工作、向村（居、業(yè)）委會提意見、集體上訪、寫聯(lián)名信、向新聞媒體、相關(guān)部門反映小區(qū)問題、參加抗議或請?jiān)浮保?jīng)因子分析②，擬合成“社區(qū)參與因子”（前兩項(xiàng)）和“政治參與因子”（后五項(xiàng)）。自致成功性，操作化為“我的未來毫無希望，并且我確信事情不會朝好的方向發(fā)展”（1=完全同意，5=完全不同意）。主觀向上流動，操作化為“您認(rèn)為您自己10年前是哪個(gè)層級”和“您認(rèn)為目前在哪個(gè)等級上”（1=最底層，10=最高層），將兩個(gè)數(shù)值相減，正值（賦值為1）表示主觀向上流動，負(fù)值或等于0（賦值為0）表示主觀未流動或下降。

2.因變量：身體健康

身體健康操作化為以下5個(gè)問題：“您目前的身體健康狀況是（1=很不健康，5=很健康）”，“過去四周，由于健康問題影響到工作或日常活動的頻繁程度是（1=總是;5=從不）”，“由于健康問題，無法完成預(yù)期工作或日?；顒拥念l率是”（1=總是，5=從不），“過去四周，病痛在多大程度影響日常工作”（1=有非常大的影響，5=毫無影響），“過去四周，您是否充滿活力”（1=從不，5=總是）。經(jīng)因子分析③，最終擬合成一個(gè)身體健康因子，為了便于解釋，通過公式④將因子值轉(zhuǎn)換為1～100;得分越高，表示身體健康水平越高。

3.控制變量

包含性別（1=男，0=女）、年齡、婚姻（1=已婚，0=未婚）、教育年限、體育鍛煉（1=有，0=無）。所有變量的基本特征見表1。

（三）模型設(shè)置

除社會質(zhì)量之外，不同地區(qū)居民面臨的宏觀健康環(huán)境存在差異，如城市規(guī)模、市場化程度、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等均有不同，為了控制這些異質(zhì)性（觀察到的和未觀察到的），從而獲得社會質(zhì)量和身體健康效應(yīng)的無偏估計(jì)，研究使用固定效應(yīng)線性回歸模型（Fixed-effects Liner Regression Model）進(jìn)行估計(jì)。第一層為省份，第二層為嵌入省份的居民。固定效應(yīng)線性回歸模型的表達(dá)式如下：

Yij=β1x1ij+β2x2ij+…βkxkij+αi+εij

其中，i是省份的下標(biāo)，j是居民的下標(biāo)，Yij表示省份i第j個(gè)居民的身體健康，xkij表示k個(gè)居民層面的自變量，如社會經(jīng)濟(jì)安全、社會凝聚、社會包容、社會賦權(quán)等，βk為其回歸系數(shù)，αi為省份i的固定系數(shù)，εij表示省份i自身的異質(zhì)性。

三、社會質(zhì)量與居民健康的關(guān)系

為考察社會質(zhì)量與身體健康的關(guān)系，根據(jù)社會質(zhì)量四個(gè)條件性因素，在控制變量基礎(chǔ)上，依次建立社會經(jīng)濟(jì)保障、社會凝聚、社會包容、社會賦權(quán)模型（模型1到模型4）以及聯(lián)合模型（模型5）。社會經(jīng)濟(jì)保障模型（模型1）的解釋力為19%，社會凝聚模型（模型2）的解釋力為17.5%，社會包容模型（模型3）的解釋力為20.3%，社會賦權(quán)模型（模型4）的解釋力為21.1%，聯(lián)合模型的解釋力為26.4%，總體表明社會質(zhì)量對身體健康具有重要影響。

（一）社會經(jīng)濟(jì)保障與身體健康

較高的社會經(jīng)濟(jì)保障能夠?yàn)樯鐣蓡T提供基本的物質(zhì)滿足和心理安全感，這是個(gè)體保持身體健康的必要物質(zhì)基礎(chǔ)。模型1顯示，個(gè)體年收入對數(shù)每增加1個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差，身體健康得分增加0.596分;收入充足性因子每增加1個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差單位，身體健康得分增加3.354分，這說明收入充足性因子對健康的影響力顯著大于絕對收入。較低收入直接降低了個(gè)體的消費(fèi)能力、住房資源、食品營養(yǎng)以及醫(yī)療資源等的獲取機(jī)會，低收入者的身體健康狀況勢必較差。收入充足性比絕對收入更能反映個(gè)體和家庭的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)狀況，收入充足性越低，家庭生活壓力越大，個(gè)體對自己的身體健康就越缺乏控制力，加之生活壓力源和負(fù)面情緒增多所帶來的心理困擾，進(jìn)一步降低了身體健康水平。模型1的醫(yī)療保障統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)不顯著，但加入醫(yī)療服務(wù)可及性、社會公平等變量之后，醫(yī)療保障系數(shù)顯著，且從1.7上升到2.185;即醫(yī)療保險(xiǎn)只有在降低個(gè)體的家庭醫(yī)療負(fù)擔(dān)的基礎(chǔ)上，同時(shí)增強(qiáng)醫(yī)療服務(wù)可及性和公平性，才能顯著改善個(gè)體的身體健康狀況。

模型1顯示，環(huán)境質(zhì)量與身體健康呈負(fù)相關(guān)，系數(shù)為-0.103，但不具有統(tǒng)計(jì)顯著性;加入醫(yī)療可及性等變量后，環(huán)境質(zhì)量系數(shù)轉(zhuǎn)變?yōu)?.063 1，統(tǒng)計(jì)不顯著;即與其他變量相比，環(huán)境質(zhì)量有助于促進(jìn)健康的提升，但影響力不強(qiáng)。這說明環(huán)境污染帶來的環(huán)境質(zhì)量下降，增加了居民的健康風(fēng)險(xiǎn);但環(huán)境公共衛(wèi)生服務(wù)的提升，如較好的醫(yī)療服務(wù)等，則能夠有效緩解環(huán)境污染產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)和危害。社會安全程度每提升1個(gè)等級，居民的身體健康得分增加1.132分，但加入其他3個(gè)條件性因素之后，社會安全的影響力逐漸消失。居住區(qū)域不安全感通過兩個(gè)途徑影響健康，一方面其安全風(fēng)險(xiǎn)源將直接損害個(gè)體健康，另一方面不安全感會引發(fā)個(gè)體的生活焦慮和擔(dān)憂，增加心理疾病，從而對健康產(chǎn)生不利影響;但社會交往、醫(yī)療服務(wù)、社會信任等的提升，能夠有效降低安全風(fēng)險(xiǎn)感知，進(jìn)而使得居住環(huán)境不安全感對健康的負(fù)面影響逐步降低。

（二）社會凝聚與身體健康

較高的社會凝聚意味著社會存在著價(jià)值層面的統(tǒng)一共識，能夠促進(jìn)社會交往和社會團(tuán)結(jié)，形成緊密的社會關(guān)系，而這些是促進(jìn)個(gè)體健康的重要關(guān)系基礎(chǔ)。模型2和模型5顯示，一般信任和親密信任能夠顯著提升個(gè)體的身體健康水平，親屬信任度越高，越有助于個(gè)體從親戚、朋友、同事等處獲得更多物質(zhì)支持（如健康轉(zhuǎn)移支付、生活照顧等）和情感支持（如互動交流等），化解身體健康風(fēng)險(xiǎn)。

政府和媒體信任對身體健康影響不顯著，但加入社會公平感、不公正待遇等變量后，呈負(fù)向影響;獲得民眾信任的政府，一般能夠?yàn)榫用裉峁┹^好的生活環(huán)境質(zhì)量，但社會不公感和不公正遭遇，會導(dǎo)致個(gè)體產(chǎn)生習(xí)得性無助感，從而弱化政府信任，并對健康造成損害。對媒體越信任，表明普通居民越能夠從媒體中獲得高質(zhì)量的健康信息和知識，從而有助于維護(hù)個(gè)體健康;但是健康信息直接關(guān)乎一般人的生存狀態(tài)，需要得到特別的維護(hù)，然而當(dāng)前一些媒體利用公眾的信任，傳播虛假健康和醫(yī)療信息，造成一般人形成錯(cuò)誤的健康認(rèn)知，進(jìn)而可能產(chǎn)生對身體健康的負(fù)面影響。嚴(yán)重的例如“魏則西事件”“莆田系醫(yī)院”等虛假媒體廣告，導(dǎo)致身體疾病未得到及時(shí)治療，危害身體健康。市場與社團(tuán)信任顯著影響身體健康;對食品、醫(yī)藥企業(yè)等的過分信任，會降低民眾對食品、藥品的警惕，增加食品、醫(yī)藥安全風(fēng)險(xiǎn)。民間組織、宗教等活動對一般人“可有可無”，即使在這些社團(tuán)里總能夠建立起較強(qiáng)的人際關(guān)系，對社會交往質(zhì)量總體改善也不會太大;但頻繁參加這些團(tuán)體需要耗費(fèi)大量精力，往往給身體帶來負(fù)面影響。此外，中國人參與宗教的動機(jī)主要是今生收益的增加，祈禱自己與家人的健康;面臨的疾病風(fēng)險(xiǎn)越高，宗教參與水平更高[26]，信任水平也越高，因而，宗教等社團(tuán)信任與健康水平存在一定的負(fù)向關(guān)系。

朋友是一般居民的核心關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，與朋友的聯(lián)系越頻繁，越可能從中獲得一些有助于健康的物質(zhì)與醫(yī)療支持，并促進(jìn)健康信息交流、理解，進(jìn)而遵循健康行為規(guī)范;朋友的交往能夠增強(qiáng)信任和自我效能，增加情感性支持，進(jìn)而使健康受益。社區(qū)認(rèn)同顯著穩(wěn)定地促進(jìn)個(gè)體的身體健康，社區(qū)認(rèn)同每增加1個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差單位，身體健康得分增加2.988分（模型3）;充足的社區(qū)資源（體育鍛煉設(shè)施、社區(qū)中心、公園）增強(qiáng)居民的日?；顒訁⑴c，促進(jìn)個(gè)體產(chǎn)生更多健康行為，保持健康的生活方式;社區(qū)互助互惠與情感交流，可以擴(kuò)充身心健康的支持網(wǎng)絡(luò)，增強(qiáng)社區(qū)歸屬感和效能感，從而保障個(gè)體的身體健康。

（三）社會包容與身體健康

較高的社會包容意味著社會具有包容性發(fā)展特質(zhì)，社會成員能夠獲得制度和社會關(guān)系的支持，社會群體之間排斥感和疏離感較弱，這些都是身體健康的重要心理基礎(chǔ)。模型3和模型5結(jié)果顯示，社會包容各變量均對健康具有穩(wěn)定顯著的影響。在控制其他變量情況下，社會公平感每提升1個(gè)等級，身體健康得分增加0.859分;收入公平感每提升1個(gè)等級，身體健康得分增加0.911分。個(gè)體對社會資源、收入比較結(jié)果的感知會影響健康情緒和行為，如對社會資源分配程序和分配結(jié)果不合理，或?qū)ぷ鞯母冻龊突貓?bào)比失衡等感知強(qiáng)烈，弱勢群體容易產(chǎn)生強(qiáng)烈的剝奪感，甚至形成憤怒、沮喪或失落等負(fù)面情緒，導(dǎo)致心理壓抑和人際關(guān)系緊張、冷漠。長期持續(xù)的壓抑情緒無法消解，其結(jié)果往往是自我折磨，形成不利于健康的生活方式，如長期封閉缺乏鍛煉、吸煙、酗酒等，最終損害身體健康水平。

相較于沒有受到政府有關(guān)部門或工作人員的不公正對待行為的個(gè)體，遭受過不公正待遇個(gè)體的身體健康得分下降4.111分。政府有關(guān)部門或工作人員如果因身份、年齡、戶籍等因素對弱勢群體采取不公正的差別對待，消極地、系統(tǒng)地使個(gè)體或群體喪失權(quán)利，形成對公民基本權(quán)利的排斥，就會對弱勢群體產(chǎn)生群際心理傷害，進(jìn)而損害他們的身體健康。醫(yī)療服務(wù)可及性顯著促進(jìn)身體健康水平的提升，醫(yī)療服務(wù)可及性每增加1分，身體健康得分增加2.269分。醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)持續(xù)、有組織地為居民提供易獲?。▋?nèi)容適合、數(shù)量充足、價(jià)格合適）的醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)，滿足居民多樣化的醫(yī)療服務(wù)需求，能夠幫助個(gè)體及時(shí)降低疾病風(fēng)險(xiǎn)，改善身體健康狀況。同時(shí)，獲取醫(yī)療服務(wù)越便捷，個(gè)體越能夠及時(shí)利用醫(yī)療衛(wèi)生資源，增強(qiáng)健康預(yù)防意識，從而使健康受益。

（四）社會賦權(quán)與身體健康

一個(gè)高質(zhì)量的社會能夠?yàn)槠涑蓡T提供廣闊的活動空間，促進(jìn)個(gè)體主觀能動性的發(fā)揮，實(shí)現(xiàn)自致成功和向上流動，而這些賦權(quán)因素是健康的權(quán)能基礎(chǔ)。模型4和模型5結(jié)果顯示，無論是社區(qū)參與還是政治參與均對健康沒有顯著性影響，且政治參與方向?yàn)樨?fù)向。總體似乎與直覺不符，理論上社區(qū)參與和政治參與有助于個(gè)體參與健康決策，提升健康福利。但實(shí)際上居民的社區(qū)參與嚴(yán)重不足，參加過居（村、業(yè)）委會工作的比例僅8.83%，向他們提過建議或意見的比例僅14.4%;即使在有限的參與中，居民也更多停留在社區(qū)的具體事務(wù)層面，而很少參與到健康社區(qū)建設(shè)的重要事務(wù)中，如社區(qū)建設(shè)規(guī)劃、健康服務(wù)決策等，形式化、表面化、零散化的社區(qū)參與難以對健康產(chǎn)生顯著影響;抗?fàn)幮缘木S權(quán)政治參與（各項(xiàng)參與均未超過3%）通常是尋求解決無果之后的無奈之舉，往往需要投入大量的精力，并加劇與社區(qū)、政府等的緊張關(guān)系，增加行動者的心理負(fù)擔(dān)，對健康產(chǎn)生消極影響。

在控制其他變量的情況下，自致成功性對身體健康發(fā)揮著重要的影響，自致成功性每提升1個(gè)等級，身體健康得分增加3.656分。一方面，社會賦權(quán)于個(gè)體，推動個(gè)體能力的發(fā)展，促進(jìn)自致成功，減少弱勢群體因負(fù)面評價(jià)而形成的無力感，實(shí)現(xiàn)對自身生活的控制，提升自我效能感，緩解工作和生活壓力，防止身心疾病的發(fā)生。另一方面，若個(gè)體在付出長久努力的情境下，仍然難以獲取成功，則會滋生習(xí)得性無助感，這種長期持久化的無助心理將降低其對周邊環(huán)境的適應(yīng)能力，還容易使個(gè)體形成抑郁和悲觀絕望的情緒，對身體健康造成嚴(yán)重的負(fù)面影響。與主觀向下流動者或未流動者相比，主觀向上流動者的身體健康得分顯著增加1.143分;個(gè)體打破社會流動的壁壘與藩籬，實(shí)現(xiàn)向上社會流動，不僅給流動者帶來更好的生活條件和醫(yī)療服務(wù)機(jī)會、更優(yōu)厚的福利待遇和更高的社會經(jīng)濟(jì)地位，減少健康風(fēng)險(xiǎn)遭遇，而且向上的社會流動會弱化不公平信念，提升流動者對未來的積極心理預(yù)期，使其保持更加積極樂觀的態(tài)度，從而使健康受益。向上社會流動受阻和下降，會導(dǎo)致與社會階層相關(guān)的生活環(huán)境和醫(yī)療質(zhì)量也隨之停留在原有水平甚至降低，且給流動者造成長久的相對剝奪感和不公平感，生活緊張和壓抑的情緒損害身體健康水平。

四、結(jié)論與討論

社會質(zhì)量對身體健康呈現(xiàn)多元化的影響。首先，較高的社會經(jīng)濟(jì)保障顯著提升居民的健康水平。收入對健康具有顯著的正向回報(bào)，收入充足性也能積極促進(jìn)健康水平提升;醫(yī)療保險(xiǎn)制度對健康發(fā)揮重要的保障作用;環(huán)境污染雖在一定程度上降低居民的健康，但醫(yī)療公共服務(wù)的增加，能夠彌補(bǔ)其“污染效應(yīng)”;社會安全作為遠(yuǎn)端因素對健康具有積極促進(jìn)作用，但其作用隨著社會凝聚、社會包容、社會賦權(quán)水平的提高逐步消失。其次，社會凝聚對健康既有積極影響，也有消極影響。人際信任（一般信任和親密信任）促進(jìn)健康水平的提升，但系統(tǒng)信任（政府與媒體信任、市場與社團(tuán)信任）等削弱身體健康水平;社會交往、社區(qū)認(rèn)同對身體健康有積極作用。再次，社會包容水平越高，居民的身體健康狀況越好。社會公平感和收入分配公平感越強(qiáng)烈，醫(yī)療服務(wù)可及性越高，身體健康狀況越好;不公正對待顯著惡化個(gè)體的身體健康。最后，積極的賦權(quán)有助于提升身體健康。自致成功性越高，主觀向上流動者的健康優(yōu)勢明顯，而消極的賦權(quán)無益于健康的改善，形式化、淺層化的社區(qū)參與以及維權(quán)抗?fàn)幷螀⑴c均不會顯著促進(jìn)健康的改善。

總之，健康問題不能被孤立地視為健康領(lǐng)域和個(gè)人自由選擇的問題，而是與社會經(jīng)濟(jì)保障、社會凝聚、社會包容、社會賦權(quán)等社會發(fā)展質(zhì)量因素高度相關(guān)的問題。社會質(zhì)量理論的政策導(dǎo)向在于化解個(gè)人發(fā)展與社會發(fā)展之間的矛盾，從而改善社會狀況，促進(jìn)社會體系和諧穩(wěn)定地運(yùn)行，繼而提升個(gè)人的健康等福利和發(fā)展?jié)摿?。因此，上述社會質(zhì)量理論框架和實(shí)證結(jié)果為健康中國背景下政府部門將健康理念融入各類公共政策提供了有意義的啟示?？傮w而言，政府要全方位全周期保障人民的健康，既要促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展，確保社會經(jīng)濟(jì)保障，也要重視社會包容和社會凝聚力建設(shè)，亦要強(qiáng)化社會賦權(quán)，促進(jìn)個(gè)體能力的發(fā)展，進(jìn)而全面促進(jìn)社會和諧，改善居民健康。

第一，提升社會經(jīng)濟(jì)保障水平。構(gòu)建與經(jīng)濟(jì)發(fā)展同步增長的收入增長機(jī)制，提升居民的收入水平;有效遏制生活成本的持續(xù)上漲，增加居民的收入充足性，提高居民的生活質(zhì)量。發(fā)展綠色循環(huán)經(jīng)濟(jì)，推動環(huán)境友好、資源節(jié)約;增加和推廣清潔能源使用，減輕環(huán)境污染對生態(tài)系統(tǒng)的壓力，避免環(huán)境污染過度排放損害公眾健康。強(qiáng)化社會公共安全體系建設(shè)，切實(shí)增強(qiáng)居民的安全感;健全醫(yī)療保險(xiǎn)機(jī)制，促進(jìn)醫(yī)療保障的均等化發(fā)展。

第二，增進(jìn)社會信任，提升社區(qū)認(rèn)同感。政府不僅要在全社會建立起共享的道德規(guī)范和價(jià)值觀念，促進(jìn)社會信任和社會團(tuán)結(jié);而且要加強(qiáng)對市場體系和大眾媒體的監(jiān)管，促使健康產(chǎn)品生產(chǎn)和健康信息傳播。與此同時(shí)，強(qiáng)化社區(qū)建設(shè)，積極改善社區(qū)物質(zhì)環(huán)境，優(yōu)化社區(qū)公共服務(wù)，營造互惠共享的鄰里關(guān)系，提升居民信任和認(rèn)同感。

第三，增強(qiáng)社會包容，降低社會排斥。政府既要在制定政策和制度時(shí)切實(shí)兼顧群體之間的利益分配，確保社會公平和分配公平，降低公眾的相對剝奪感;又要在實(shí)施政策時(shí)，推動公共服務(wù)獲取機(jī)會均等化和待遇均質(zhì)化，提高醫(yī)療等服務(wù)的可及性和公平性;同時(shí)也要維護(hù)居民的合法權(quán)益，減少居民的不公正遭遇。

第四，強(qiáng)化社會賦權(quán)，激發(fā)個(gè)人權(quán)能。一方面，政府需要保障居民社區(qū)參與的權(quán)利，將居民納入社區(qū)重要決策過程，促進(jìn)居民的“實(shí)質(zhì)性參與”和“制度化參與”;暢通居民利益表達(dá)機(jī)制，及時(shí)回應(yīng)居民訴求，提升決策績效，從而減少居民的抗?fàn)幮哉螀⑴c。另一方面，又要促進(jìn)居民在社會參與中獲得自我發(fā)展，打破固有的制度藩籬和限制，營造機(jī)會平等的環(huán)境，賦予個(gè)體自我能力發(fā)揮的空間，促進(jìn)自致成功和向上社會流動，最終提升居民的身體健康水平。

參考文獻(xiàn)

[1] ?周曉虹.焦慮：迅疾變遷背景下的時(shí)代癥候[J].江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（6）：54-57.

[2] ?李路路，朱斌.當(dāng)代中國的代際流動模式及其變遷[J].中國社會科學(xué)，2015（5）：40-58+204.

[3] ?齊良書.收入、收入不均與健康：城鄉(xiāng)差異和職業(yè)地位的影響[J].經(jīng)濟(jì)研究，2006（11）：16-26.

[4] ?周廣肅，樊綱，申廣軍.收入差距、社會資本與健康水平——基于中國家庭追蹤調(diào)查（CFPS）的實(shí)證分析[J].管理世界，2014（7）：12-21+51.

[5] ?周彬，齊亞強(qiáng).收入不平等與個(gè)體健康：基于2005年中國綜合社會調(diào)查的實(shí)證分析[J].社會，2012（5）：130-150.

[6] ?李實(shí)，楊穗. 養(yǎng)老金收入與收入不平等對老年人健康的影響[J]. 中國人口科學(xué)，2011（3）：26-33+111.

[7] ?Subramanian S.V.， Kawachi I. Income Inequality and Health： What Have We Learned so Far[J]. Epidemiologic Reviews，2004，26（1）：78-91.

[8] ?王甫勤.社會經(jīng)濟(jì)地位、生活方式與健康不平等[J].社會，2012（2）：125-143.

[9] ?胡安寧.教育能否讓我們更健康——基于2010年中國綜合社會調(diào)查的城鄉(xiāng)比較分析[J].中國社會科學(xué)，2014（5）：116-130+206.

[10] ?郭慧玲.由心至身：階層影響身體的社會心理機(jī)制[J] .社會，2016（2）：146-166.

[11] ?盧洪友，祁毓.環(huán)境質(zhì)量、公共服務(wù)與國民健康——基于跨國（地區(qū)）數(shù)據(jù)的分析[J].財(cái)經(jīng)研究，2013（6）：106-118.

[12] ?朱玲.農(nóng)村遷移工人的勞動時(shí)間和職業(yè)健康[J] .中國社會科學(xué)，2009（1）：133-149+207.

[13] ?牛建林，鄭真真，張玲華，等.城市外來務(wù)工人員的工作和居住環(huán)境及其健康效應(yīng)——以深圳為例[J].人口研究，2011（3）：64-75.

[14] ?潘杰，雷曉燕，劉國恩. 醫(yī)療保險(xiǎn)促進(jìn)健康嗎？——基于中國城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)的實(shí)證分析[J].經(jīng)濟(jì)研究，2013（4）：130-142+156.

[15] ?趙延?xùn)|.社會網(wǎng)絡(luò)與城鄉(xiāng)居民的身心健康[J].社會，2008（5）：1-19+224.

[16] ?Yip ?W.，et al. Does Social Capital Enhance Health and Well-being？ Evidence from ?Rural China[J]. Social Science & Medicine，2007，64（1）：35-49.

[17] ?余慧，黃榮貴，桂勇.社會資本對城市居民心理健康的影響：一項(xiàng)多層線性模型分析[J].世界經(jīng)濟(jì)文匯，2008（6）：40-52.

[18] ?Ward P. R.，et al. Complex Problems Require Complex Solutions： The Utility of Social Quality Theory for Addressing the Social Determinants of Health[J]. BMC Public Health，2011（11）：630.

[19] ?Beck ?W.，et al. Social Quality：A Vision for Europe[M]. The Hague：Kluwer Law ?International，2001：312-313.

[20] ?梁君林.西方健康社會學(xué)研究的發(fā)展[J].國外社會科學(xué)，2010（6）：93-99.

[21] ?Walker A. The Social Quality Approach：Bridging Asia and Europe[J]. Development and Society，2009，38（2）：209-235.

[22] ?Measen LJGVD.，et al. Indicators of Social Quality：Outcomes of the European Scientific Network[J]. European Journal of Social Quality，2005，5 （1-2） ：8-24.

[23] ?林卡，高紅.社會質(zhì)量理論與和諧社會建設(shè)[J]. 社會科學(xué)，2010（3）：57-63+188-189.

[24] ?Hermann P. Social Quality-Opening Individual Well-Being for a Social Perspective[J]. European Journal of Social Quality， 2006，6（1）：27-49.

[25] ?Monnickendam M.， Berman Y. ?An Empirical Analysis of the Interrelationship between Components of The Social Quality theoretical Construct[J]. Social Indicators Research，2006，86（3）：525-538.

[26] ?鄭風(fēng)田，阮榮平，劉力.風(fēng)險(xiǎn)、社會保障與農(nóng)村宗教信仰[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2010（3）：829-850.

Abstract： Essentially，health problems is a social problem .Social quality theory is among the newest perspectives in todays research on social development. The theory and its measurement and policy dimensions provide analytical tools for distinguishing the factors of which promoting and harming health through quantitative analysis. Based on data from Chinese General Social Survey 2010，this paper uses the fixed-effect liner regression model to analyze the effects of social quality on the residents health. Firstly，the social economic security factors such as absolute income，income adequacy，medical security Significantly enhance the level of residents health. However，environmental quality and social security have no significant impact on residents health. Secondly，social cohesion factors such as interpersonal trust，community identity，social bonds significantly promote the health， but system trust is negatively correlated with and health. Thirdly，the higher the level of social inclusion， the better the residents health. Fourthly， social empowerment factors such as the possibility of self-fulfilling and subjective upward mobility positively affect residents health，but formalized community involvement and protest political participation have no significant effects. We suggest that improving social economic security，enhancing social trust and social cohesion， promoting social inclusion and strengthening social empowerment are the optimal approach to enhance the level of the residents health.

Key Words：Social Quality;Health;CGSS