心理危機“四級”預(yù)警防控體系中心理委員工作質(zhì)量保障體系的建構(gòu)

陳紅燕　任利　劉芳

摘要：本次研究采取方便抽樣的方式，選用2013年來燕編寫的“高校心理委員勝任特征問卷”，對云南某高校347名心理委員展開了研究，數(shù)據(jù)回收后經(jīng)過項目分析、探索性因素分析、驗證性因素分析、信效度的統(tǒng)計學(xué)檢驗等，對心理委員勝任特征模型進行驗證。研究結(jié)果表明，經(jīng)驗證后心理委員勝任模型由4個維度組成，累計貢獻率為67.148%，問卷與各因子的α信度系數(shù)在0.811～0.965之間，各因子與問卷總分的相關(guān)系數(shù)在0.853～0.934之間，驗證性因素分析的關(guān)鍵擬合指標的擬合度較好，說明該模型的適配性較好。

關(guān)鍵詞：心理危機? ?預(yù)警防控體系? ?心理委員? ?工作質(zhì)量保障體系

在班級開展心理工作時，心理委員起到了紐帶和橋梁的作用，作為班級的“氣象員”和“焦點員”，他們時刻掌握學(xué)生的動態(tài)，也是接觸學(xué)生最多的特殊群體，所以心理委員的勝任力對開展教育工作具有重要意義。但是，目前心理委員的評選體系尚未完善，如選拔指標模糊不清、對自身職責(zé)不明確、缺乏提升自身素質(zhì)意識等。為了在心理委員評選時提供較為有效的標準，筆者對云南師范大學(xué)心理委員展開了調(diào)查研究。

一、研究對象

為了驗證“高校心理委員勝任特征問卷”模型是否適合云南省高校學(xué)生，筆者在云南省某高校發(fā)放了347份問卷，回收有效問卷326份，有效回收率為93.95%。其中男生88名，女生238名;大一學(xué)生124名，大二學(xué)生83名，大三學(xué)生105名，大四學(xué)生14名;自薦任職257名，教師推薦22名，同學(xué)推薦47名;上任時間半年63名，上任時間本一年117名，上任時間兩年83名，上任時間三年63名;曾經(jīng)被評為優(yōu)秀心理委員53名。

二、研究方法和工具

本次研究以2013年來燕構(gòu)建的“高校心理委員勝任特征問卷”為基礎(chǔ)，主要使用STATA15.0統(tǒng)計軟件對數(shù)據(jù)進行探索性因素分析，用SPSS20.0統(tǒng)計軟件進行項目分析和信效度分析，使用AMOS22.0對數(shù)據(jù)進行驗證性因素分析。筆者將有效問卷按1∶1的比例分成兩個子樣本，子樣本1（n=163）用于探索性因素分析，子樣本2（n=163）用于驗證性因素分析。

三、項目分析

項目分析主要采用的是項目與總分相關(guān)，各個項目與問卷總分的相關(guān)系數(shù)低于0.3且不顯著的題目刪除。結(jié)果顯示，所有題目的相關(guān)系數(shù)在0.577～0.785之間，且存在顯著差異，所以通過項目分析未刪除題目。

四、探索性因素分析

將子樣本1進行探索性因素分析前，首先進行KMO和Bartlett檢驗。研究結(jié)果表明，問卷的KMO值為0.952，且存在顯著差異，表明適合做因素分析。

采用主成分分析法對因子進行正交旋轉(zhuǎn)，抽取出四個特征值大于1的因子，抽取項目的標準是：①變量的相關(guān)矩陣，刪除與任何變量相關(guān)都不顯著的題目;②觀察反映像矩陣的對角線元素值，刪除小于0.5的變量，而對角線以外的元素越小越好;③題目的共同性小于0.2的刪除;④題目的因素負荷值小于0.4的刪除，最好選取大于0.5的變量;⑤逐步刪除在多個因子上超過0.35的多重負荷項目，以及多重負荷之間相差不超過0.20的條目;⑥每個因子的解釋變異量在30%左右及以上;⑦提取的每個因素至少有3個及以上的題目，否則該因素刪除。根據(jù)以上7個標準，從調(diào)查人中提取出4個因子，刪除第6、13、17、30這4個題目，剩下29個題目，累計貢獻率為67.148%。

因素的命名以心理委員應(yīng)該具有的素質(zhì)和知識為基礎(chǔ)，參照因素條目的負荷值命名，即根據(jù)負荷值較高的條目所隱含的意義來命名。

助人態(tài)度，負荷量0.729～0.524

（7、3、5、10、19、20、1、2、27、9、33）：幫助同學(xué)時，展現(xiàn)出積極、熱情的態(tài)度等;

專業(yè)知識，負荷量0.742～0.466

（26、25、22、28、29、16、31、21）：心理委員需要具備的基本專業(yè)知識;

專業(yè)敏感，負荷量0.747～0.488

（11、15、8、12、4、14）：在開展工作中，對同學(xué)具有敏銳的洞察力，并能有針對性地開展工作;

自身素質(zhì)，負荷量0.706～0.506

（23、24、18、32）：除了專業(yè)知識之外，能促進工作開展的外在優(yōu)勢。

五、信度檢驗

筆者采用內(nèi)部一致性系數(shù)作為信度系數(shù)，問卷與各因子間的α信度系數(shù)在0.811～0.965之間，說明該模型信度較好;各因子與問卷總分的相關(guān)系數(shù)在0.853～0.934之間，說明該模型的結(jié)構(gòu)效度較好。

六、驗證性因素分析（效度檢驗）

調(diào)查人員對測量數(shù)據(jù)進行探索性因素分析后，確定了心理委員勝任特征模型。為了檢驗探索出來的模型，本次研究對剩下的另一半數(shù)據(jù)進行驗證性因素分析，擬合度指標為χ2=752.456，df=318，χ2/df=2.366，RMSEA=0.092，CFI=0.763，NFI=0.765，RMR=0.024，說明該模型適合度較好。

七、討論

本次研究在2013年來燕編寫的“高校心理委員勝任特征問卷”的基礎(chǔ)上進行驗證，最終心理委員勝任模型由4個因子29個項目組成，4個因子的累積方差貢獻率為67.148% 。經(jīng)過內(nèi)部一致性系數(shù)測量信度結(jié)果表明，各問卷的α信度介于0.811～0.965之間，表明該模型具有較好的信度系數(shù);在結(jié)構(gòu)效度方面，各因子與問卷存在顯著且高等程度的相關(guān)，相關(guān)系數(shù)在0.853～0.934之間，且存在顯著差異，說明該問卷有較好的結(jié)構(gòu)效度。同時，驗證性因素分析作為結(jié)構(gòu)效度的一種形式，表明該模型的擬合度較好，雖然增值擬合度指標未達到理想標準，但仍然在可接受范圍之內(nèi)。因此，在評選心理委員前，教師可以參考該模型的維度作為評選依據(jù)，從而對心理委員后續(xù)開展工作提供質(zhì)量保障。

對于該模型增值擬合度指標未達到理想標準，產(chǎn)生了兩種討論。第一，該問卷表面效度強，作為心理委員，期待朝著好的方向發(fā)展，所以大多數(shù)選擇比較符合和完全符合選項的人數(shù)較多;第二，被試男女比例差距大，由于學(xué)校性質(zhì)的特殊原因，男女比例存在較大差異。

八、對后續(xù)研究的展望

1.豐富樣本

在后續(xù)研究中，調(diào)查人員可適當增加樣本量，且豐富樣本群體的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，從云南省各個高校中抽取心理委員來研究適合本土的心理委員勝任特征模型。

2.開展深入研究

這次研究為心理委員的選拔提供了依據(jù)，調(diào)查人員可以后續(xù)可持續(xù)進行跟蹤研究，評估根據(jù)該模型選拔出來的心理委員勝任力在工作中是否成績優(yōu)于未按該標準選拔的心理委員。

參考文獻：

[1]來燕，劉曼曼.高校心理委員勝任特征模型的建構(gòu)[J].中國心理衛(wèi)生雜志，2013，（12）.

[2]黃士華.心理委員在大學(xué)生心理危機干預(yù)中的作用探析[J].學(xué)校黨建與思想教育（高教版），2015，（4）.

[3]王云輝，劉微浪.高校心理委員現(xiàn)狀調(diào)查及對策分析[J].湖南第一師范學(xué)院學(xué)報，2009，（4）.

（作者單位：云南師范大學(xué)）