■ 陳美林 汪文新 江舜杰 鄭寒君

作為人際信任一部分的醫(yī)患信任缺乏是當(dāng)下我國面臨的一個(gè)問題[1]。醫(yī)患信任是醫(yī)患雙方在診療過程中，堅(jiān)信對方不會做出不利于自己或危害自身利益行為的一種心理預(yù)期[2]。縱觀國內(nèi)關(guān)于醫(yī)患信任的研究，大多數(shù)是從患者角度探討如何提升醫(yī)患信任，很少從醫(yī)務(wù)人員個(gè)體心理學(xué)角度探討因醫(yī)生對患者的不信任產(chǎn)生的消極影響。有研究表明，信任的產(chǎn)生，和一個(gè)地區(qū)的社會結(jié)構(gòu)、文化結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)水平有著密切的關(guān)系[3]。同時(shí)，信任不僅能夠提高醫(yī)務(wù)人員的工作效率、工作滿意度、組織忠誠度[4]，并且人際信任水平較高的醫(yī)務(wù)人員與患者更易建立和諧的醫(yī)患關(guān)系。因此，了解我國醫(yī)務(wù)人員的人際信任水平狀況，將有助于醫(yī)患信任的改善。

本研究以我國東中西部的醫(yī)務(wù)人員為主要研究對象，旨在了解不同地區(qū)、不同人口學(xué)特征醫(yī)務(wù)人員的人際信任水平，并探討其影響因素，為揭示醫(yī)生群體的心理學(xué)特征和醫(yī)院科學(xué)化管理提供實(shí)證依據(jù)及理論建議，從而改善醫(yī)患關(guān)系，提升醫(yī)患信任水平。

1 對象與方法

1.1 研究對象

2014年7月起，課題組采取分層抽樣和典型抽樣相結(jié)合的方式，考慮到課題開展時(shí)間和經(jīng)費(fèi)的限制，分別在我國東部抽取江蘇省和山東省、中部抽取湖北省和河南省、西部抽取四川省的12所具有代表性的公立醫(yī)院進(jìn)行問卷調(diào)查，樣本涵蓋了我國經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)以及欠發(fā)達(dá)地區(qū)。在抽取的公立醫(yī)院中，對醫(yī)生的調(diào)查采取電子問卷的形式，通過問卷鏈接發(fā)給醫(yī)生進(jìn)行匿名調(diào)查。

1.2 方法

1.2.1 調(diào)查問卷。在文獻(xiàn)研究的基礎(chǔ)上，將設(shè)計(jì)的調(diào)查問卷向有關(guān)專家咨詢，并結(jié)合專家意見進(jìn)行修改。問卷包括兩方面內(nèi)容：（1）基本情況，包括性別、科別、出生日期、民族、婚姻、職稱、年限、月收入、家庭經(jīng)濟(jì)水平、生活滿意度和生活態(tài)度；（2）一般人際信任量表（ITS）。該表由Rotter于1967年編制[5]，用于測量被調(diào)查者對他人行為、承諾以及陳述可靠性的態(tài)度。一共25個(gè)條目，涉及不同的社會角色，共分為特殊信任和普遍信任兩個(gè)因子。采用Likert五級評分法，從“完全同意”到“完全不同意”分別評定為1～5分，其中條目1～5、條目7、條目9～11、條目13、條目15、條目19、條目24反向計(jì)分。量表得分從25分到125分，中間值為75分，特殊信任中間值為36分，普遍信任中間值為39分，得分越高表示人際信任度越低。結(jié)構(gòu)效度檢測結(jié)果KMO指數(shù)為0.839，Bartlett球形檢驗(yàn)在0.001水平上顯著，問卷的克隆巴赫系數(shù)為0.637，特殊信任維度可靠性為0.728，普遍信任維度為0.689，信效度良好。

1.2.2 數(shù)據(jù)整理和統(tǒng)計(jì)學(xué)方法。對填寫的問卷資料采取統(tǒng)一編碼，并運(yùn)用Epidata 3.1軟件建立數(shù)據(jù)庫，將所有調(diào)查數(shù)據(jù)錄入。在錄入過程中設(shè)置邏輯控制及核查程序避免錄入過程產(chǎn)生錯(cuò)誤。利用SPSS 22.0對數(shù)據(jù)進(jìn)行處理分析，使用描述性統(tǒng)計(jì)分析以及單因素方差分析、Kruskal-Wallis H分析進(jìn)行組間各因素的差異比較，P＜0.05代表數(shù)據(jù)差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 調(diào)查對象人口學(xué)特征

共計(jì)有效調(diào)查了4521名醫(yī)務(wù)人員，其中東部1 979名，占總?cè)藬?shù)的43.8%；中部1 490名，占總?cè)藬?shù)的33.0%；西部1 052名，占總?cè)藬?shù)的23.3%。不同地區(qū)醫(yī)務(wù)人員人口學(xué)特征情況見表1。

2.2 不同人口學(xué)特征的醫(yī)務(wù)人員人際信任差異分析

醫(yī)務(wù)人員的總體人際信任得分為79.46±7.355分，其中普遍信任維度得分為46.57±5.662分，特殊信任得分為32.89±4.846分。

將醫(yī)務(wù)人員婚姻狀況分為未婚和已婚，文化程度分為本科以下、本科、研究生及以上，家庭經(jīng)濟(jì)水平分為高水平、平均水平、低水平，生活滿意度分為滿意、一般、不滿意，生活態(tài)度分為樂觀、一般、悲觀。對醫(yī)務(wù)人員的性別、出生時(shí)間、婚姻狀況、職稱、工作年限、家庭經(jīng)濟(jì)水平、生活滿意度以及生活態(tài)度進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)ITS總分以及特殊信任得分差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，除文化程度外其余不同特征醫(yī)務(wù)人員的普遍信任得分差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。其中，男性醫(yī)務(wù)人員的人際信任度高于女性，1980～1989年出生的醫(yī)務(wù)人員人際信任水平最高，1950～1959年出生的醫(yī)務(wù)人員人際信任水平最低；已婚比未婚的人際信任水平高；文化程度為本科的醫(yī)務(wù)人員信任水平最高（表2）。

表1 不同地區(qū)醫(yī)務(wù)人員人口學(xué)特征分布情況

2.3 不同身份特征醫(yī)務(wù)人員人際信任情況

將不同科室、不同職業(yè)、不同職位、不同職稱以及不同工作年限的醫(yī)務(wù)人員的人際信任情況進(jìn)行差異分析，發(fā)現(xiàn)不同科室的醫(yī)務(wù)人員差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；醫(yī)院行政管理人員的人際信任度最低，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；有職位與無職位的醫(yī)務(wù)人員人際信任差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；無職稱的醫(yī)務(wù)人員信任度最低，中級職稱的信任度最好，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；工作10～20年的醫(yī)務(wù)人員信任度高，工作年限在5年以下的醫(yī)務(wù)人員人際信任度最低，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（表3）。

2.4 不同地區(qū)醫(yī)務(wù)人員人際信任情況

不同地區(qū)醫(yī)務(wù)人員人際信任總分及維度得分情況見表3。西部地區(qū)的醫(yī)務(wù)人員不論是總體人際信任，還是普遍信任和特殊信任維度，得分均高于東部和中部。東中西部醫(yī)務(wù)人員的人際信任總分存在一定差異。在SPSS 22.0中，將地區(qū)作為固定因子，將人際信任總分作為因變量，Levene 方差齊性檢驗(yàn)結(jié)果＜0.05，不適合使用單因素方差分析。因此，采用非參數(shù)檢驗(yàn)中Kruskal-Wallis H檢驗(yàn)。同樣，將人際信任總分作為檢驗(yàn)變量，將地區(qū)選為分組變量，東部地區(qū)賦值為“1”、中部地區(qū)賦值為“2”、西部地區(qū)賦值為“3”，所以分組變量的范圍是最小值1，最大值3。結(jié)果顯示，東中西部地區(qū)醫(yī)務(wù)人員的人際信任水平差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（表4）。

3 討論

3.1 醫(yī)務(wù)人員人際信任總體情況

信任在人的生活中起著舉足輕重的作用，良好的人際信任能夠促進(jìn)人際關(guān)系的和諧發(fā)展，一旦缺乏人際信任則會破壞人與人之間的交往關(guān)系，甚至于給交往的雙方造成不可磨滅的傷害[6]。在醫(yī)患雙方進(jìn)行交往過程中，不僅需要患者對醫(yī)生信任，也需要醫(yī)生對患者信任，這樣才能保證醫(yī)療行為的順利實(shí)施。本研究顯示，我國醫(yī)務(wù)人員的人際信任得分為79.46分，高于中值75分；其中，普遍信任維度得分為46.57分，高于中間值39分；特殊信任維度得分為32.89分，低于中間值36分。這一結(jié)果反映出，我國醫(yī)務(wù)人員的總體人際信任水平較好，醫(yī)務(wù)人員對未來社會的積極性傾向及普遍信任水平較高，但是特殊信任水平較低。

表2 不同人口學(xué)特征醫(yī)務(wù)人員人際信任差異

表3 不同身份特征醫(yī)務(wù)人員人際信任差異

表4 不同地區(qū)醫(yī)務(wù)人員人際信任得分情況

有研究顯示，教師人群的信任水平為77.28分[6]，醫(yī)務(wù)人員的人際信任水平高于教師。醫(yī)務(wù)人員工作具有救死扶傷的特點(diǎn)，并且擁有較高的社會地位，更易被他人依靠，同時(shí)相比其他行業(yè)更具備工作成就感，使得醫(yī)務(wù)人員更易建立起良好的人際關(guān)系，從而人際信任水平較高。同時(shí)，男性醫(yī)務(wù)人員在體力、耐力等方面具有更大的生理優(yōu)勢，加之社會文化因素的影響，男性醫(yī)務(wù)人員更易受到患者及其家屬的信賴和認(rèn)可[7]，并且在科研以及晉升職稱方面具有優(yōu)勢，所以在一定程度上較女性醫(yī)務(wù)人員具有更高的人際信任水平。1980-1990年出生的醫(yī)務(wù)人員相比較于其他年齡段的醫(yī)務(wù)人員在人際信任得分上略高，分析原因可能是這個(gè)年齡階段的醫(yī)務(wù)人員剛在工作上站穩(wěn)腳跟，同時(shí)剛剛組建了新的家庭，可能比其他年齡段的醫(yī)務(wù)人員對未來的期望值更高，從而具有較高的人際信任水平。已婚醫(yī)務(wù)人員比未婚醫(yī)務(wù)人員人際信任水平高，分析原因可能是已婚醫(yī)務(wù)人員在經(jīng)濟(jì)方面有了一定基礎(chǔ)，并且可能比未婚醫(yī)務(wù)人員具有更高的社會地位，在情感方面能夠得到伴侶和孩子的支持，從而使得他們對社會和未來有了更加積極的心態(tài)；本科以下學(xué)歷的醫(yī)務(wù)人員不但需要繼續(xù)提升學(xué)歷，同時(shí)在晉升職稱方面也需要付出更多努力，而碩士及以上學(xué)歷的醫(yī)務(wù)人員多為醫(yī)院骨干，承擔(dān)著更多的壓力，致使他們的人際信任水平都較本科學(xué)歷醫(yī)生低。

3.2 不同身份特征醫(yī)務(wù)人員人際信任差異分析

不同科室以及是否具有行政職位的醫(yī)務(wù)人員人際信任水平差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，但是不同崗位的醫(yī)務(wù)人員人際信任水平差異顯著。在4類醫(yī)務(wù)人員中，醫(yī)生的人際信任得分最高，其次是護(hù)士；人際信任得分最低的是行政管理人員，與其他3類醫(yī)務(wù)人員的人際信任得分相差較大。行政管理人員每天處理醫(yī)院大大小小的事務(wù)，處理各種各樣的人際關(guān)系，同時(shí)有些行政管理人員是單位的核心人物，他們不僅僅需要將自己的工作做好，還承擔(dān)著部門進(jìn)一步發(fā)展的重任，承受著更大的壓力，所以人際信任水平相對較低；無職稱或者工作5年以下的醫(yī)務(wù)人員多為工作新手，資歷淺，大多承擔(dān)著最基礎(chǔ)的工作，面臨著學(xué)習(xí)知識和經(jīng)濟(jì)問題等多方面壓力，所以人際信任水平偏低；而中級職稱或者工作年限在10～20年的醫(yī)務(wù)人員大多是各部門的骨干力量，事業(yè)正處于快速發(fā)展期，對未來充滿信心，所以人際信任水平較高。

綜上所述，在不同身份特征的醫(yī)務(wù)人員中，工作步入正軌、在部門中作為技術(shù)骨干的人員，比剛開始工作或者承擔(dān)著部門發(fā)展重任的醫(yī)務(wù)人員的人際信任水平更高。

3.3 西部地區(qū)醫(yī)務(wù)人員比東中部地區(qū)人際信任水平高

信任作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在力量之一，其產(chǎn)生受一個(gè)地區(qū)社會結(jié)構(gòu)的影響：地區(qū)的社會結(jié)構(gòu)分化程度越高，人們越容易產(chǎn)生戒備和緊張的心理，人際信任也難以培育[8-10]。在本研究中，西部地區(qū)的醫(yī)務(wù)人員無論是人際信任總分，還是特殊信任及普遍信任，均高于東中部地區(qū)。有研究發(fā)現(xiàn)，社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及市場化進(jìn)程會對該區(qū)域的信任水平產(chǎn)生影響[11]。隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，東中西部地區(qū)的發(fā)展出現(xiàn)了明顯的階梯狀分布，東部的社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展最快，而西部地區(qū)相對于其他兩個(gè)地區(qū)發(fā)展較慢。這提醒有關(guān)部門在發(fā)展經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)兼顧心理和經(jīng)濟(jì)的和諧發(fā)展，注重醫(yī)務(wù)人員的心理感受，營造和諧友好、積極向上的社會氛圍，提升醫(yī)務(wù)人員的人際信任水平，從而進(jìn)一步改善醫(yī)患關(guān)系[12]。