整合四十年代文學(xué)的宏觀方法問題

主持人語：提出“地方路徑”的問題無疑就是對“空間意識”的呼喚。在過去的文學(xué)研究之中，我們自覺不自覺地更加重視“時間”，晚清民初影響中國思想界的“進(jìn)化論”昭示的是時間，那時的人們是借“時不我待”的緊迫來喚醒國人的危機(jī)意識，1980年代的“現(xiàn)代化”焦慮所強(qiáng)調(diào)的也是時間。放置在特定的語境之中，它們都沒有問題，也很好地完成了對歷史發(fā)展應(yīng)有的推動效應(yīng)。然而，歷史本身卻是復(fù)雜的和多層面的，不是每一次的助推都源于同一個關(guān)節(jié)，更不是每一個層面的運動都基于同樣的認(rèn)識。二十世紀(jì)的思想發(fā)展，給我們留下了另外一個寶貴的啟示，那就是愛因斯坦、霍金等人的宇宙觀。正是這些思想巨擘提出了一個時空的相對性問題：沒有絕對的時間，也沒有絕對的空間，時間總是與空間聯(lián)系在一起，不同的空間有不同的時間。也就是說，不是說不討論“一時代有一時代的文學(xué)”問題，也不是說“進(jìn)化”的需求不復(fù)存在了，而是說所有對時間流變的描述都存在一個被我們忽視的背景：究竟是哪里的“流”，又屬于什么層面的“變”？這就是“空間”的視野，也是“空間”的價值，或者說，時代之波的浪潮歸根結(jié)底是在某一空間發(fā)生的，也是沿著某一地方的“路徑”演化的。

在純粹“中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)”演化的模式中，所謂“淪陷區(qū)”只在“抗戰(zhàn)時代”的定位中才獲得了闡釋的理由，而“成都”也只能出現(xiàn)在現(xiàn)代中國歷史的浪潮中，本期兩篇論文則努力揭示這兩種“文學(xué)現(xiàn)象”獨立的空間意義，從而就大大地拓展了我們文學(xué)研究的可能性。

——李怡

摘要：19世紀(jì)末期，中國與東亞與世界聯(lián)動加速，政治地理被不斷改變。到1940年代，中國領(lǐng)土（主權(quán)、政權(quán)）的分割、拉鋸漸趨穩(wěn)定，而人員的流動離散尚在延續(xù)。投射到中國現(xiàn)代文學(xué)史上，1940年代聚散離合、多元共存，是一個繼往開來的重要階段。對這個階段的“國家想象、地方經(jīng)驗與文學(xué)形式”加以全方位的深入考察，有助于準(zhǔn)確復(fù)盤這一特定時期錯綜復(fù)雜的文學(xué)現(xiàn)象。而引入與殖民相關(guān)的四個維度研究方法（背景），或可成為介入1940年代中國文學(xué)場的途徑之一。

關(guān)鍵詞：1940年代文學(xué);東亞政治地理;四個維度方法

一? 四個維度研究方法（背景）緣起

新時期以來，中國現(xiàn)代文學(xué)史補(bǔ)充了許多內(nèi)容，淪陷區(qū)文學(xué)很可能是其中最大的區(qū)域板塊①。在為“東亞殖民主義與文學(xué)·偽滿日系文學(xué)研究專輯”撰寫的主持人語中，我是這樣開篇的：“20世紀(jì)70年代末，中國進(jìn)入改革開放的新時代，政治社會環(huán)境發(fā)生劇變，也深刻地影響了中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科。一直被想當(dāng)然地認(rèn)為沒有文學(xué)或只有‘漢奸文學(xué)的淪陷區(qū)文學(xué)，在不懈的史料發(fā)掘和反復(fù)的商榷辯駁中，逐步浮出水面，最終納入了中華文化遺產(chǎn)。”②但現(xiàn)實情況是，在改革開放已經(jīng)整整40年的今天，日據(jù)區(qū)文學(xué)還未能有機(jī)、均衡地納入中國現(xiàn)代文學(xué)史的狀況③，并未根本改變。

現(xiàn)在，淪陷區(qū)文獻(xiàn)的獲取已經(jīng)不是最大的問題，瓶頸主要還是對于淪陷區(qū)文學(xué)的成見仍未完全消除：“盡管淪陷區(qū)文學(xué)已經(jīng)得到‘平反，盡管在世紀(jì)轉(zhuǎn)折期已經(jīng)整體納入中國文學(xué)史，但在人文研究界、甚至在現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科內(nèi)，對于淪陷期，仍然是隔膜的。淪陷區(qū)文學(xué)研究，依舊‘敏感。”④因此，學(xué)界參與淪陷區(qū)文學(xué)研究的動力不大、興趣不高。除臺灣外⑤，其他地區(qū)一直沒有充分展開，其中最為薄弱的，是內(nèi)地淪陷區(qū)中的蒙疆和華北⑥。我的淪陷區(qū)文學(xué)研究，始于1980年代初⑦。1994年的研究結(jié)果《淪陷時期北京文學(xué)八年》（中國和平出版社）發(fā)現(xiàn)：因成名作家大批撤離而蕭條的北京淪陷文壇，由于有大批同是日據(jù)區(qū)的臺灣、“滿洲國”作家的陸續(xù)到來而復(fù)蘇;這是“各淪陷區(qū)被占領(lǐng)的時間和社會形態(tài)也不相同”所致（第8頁）。而在對相關(guān)問題的持久討論和激烈論爭中⑧，我把這種“不相同”歸納為考察淪陷區(qū)文學(xué)的維度背景，并且從一個逐步擴(kuò)展為四個維度：一是日據(jù)期臺灣/“滿洲國”/“新中國”三種殖民地模式間的共時殖民體制差異維度;二是中國全國抗戰(zhàn)時期國統(tǒng)區(qū)/共產(chǎn)黨抗日民主根據(jù)地/淪陷區(qū)（日據(jù)區(qū)）三大區(qū)劃間的共時體制差異維度;三是日本侵華七七事變造成的中國近現(xiàn)代文學(xué)史上的戰(zhàn)前/戰(zhàn)時/戰(zhàn)后三個階段的歷時轉(zhuǎn)換維度;四是世界范圍內(nèi)的體制殖民/新殖民/后殖民三個殖民階段歷時演化維度⑨。這四個與殖民語境相關(guān)的維度，基于地緣政治。國家/區(qū)域的政治行為及其與其他國家/區(qū)域或世界的聯(lián)動關(guān)系，受到其地理位置、面積、人口、民族、資源以及經(jīng)濟(jì)實力、防務(wù)軍備等地理因素、地域格局的制約。毫無疑義，地緣政治對國家/區(qū)域的文學(xué)藝術(shù)的即時影響最大。四個維度中的維度一和維度二為共時維度（空間維度），維度三和維度四為歷時維度（時間維度）。

二? 關(guān)于時間維度：維度三和維度四

時間維度中的維度三，概括了這樣一種狀況，即1937年全面抗戰(zhàn)爆發(fā)后，圖存救亡成了頭等大事。在文化圈，抗戰(zhàn)八年階段與戰(zhàn)前、戰(zhàn)后兩個階段的不同之處是，階級斗爭、左翼高潮退場。這反而給一直處在主義、革命、大眾旋渦中的文學(xué)創(chuàng)作松綁，特別是在淪陷區(qū)：日偽政權(quán)把“新文學(xué)傳統(tǒng)一刀切斷了，只要不反對他們，有點文學(xué)藝術(shù)粉飾太平，求之不得，給他們什么，當(dāng)然是毫不計較的。天高皇帝遠(yuǎn)，這就給張愛玲提供了大顯身手的舞臺。”也就是說，張愛玲等一大批作家的“旁門左道”的文學(xué)，只會出現(xiàn)在抗戰(zhàn)八年這個時段，“千載一時，‘過了這村，沒有那店?！雹庠谥袊F(xiàn)代文學(xué)三十年的文學(xué)發(fā)展譜系中，全國抗戰(zhàn)時期同戰(zhàn)前、戰(zhàn)后時段同樣重要，豐富了現(xiàn)代文學(xué)。引入維度三，有助于深入探討戰(zhàn)前、戰(zhàn)時、戰(zhàn)后這一歷時的時代轉(zhuǎn)換所造成的戰(zhàn)時階段的中國文學(xué)環(huán)境的變化對于文學(xué)的影響，系統(tǒng)發(fā)掘和充分估價戰(zhàn)時階段的中國文學(xué)、特別是并非曇花一現(xiàn)的淪陷區(qū)文學(xué)的特點、價值和意義。

兩個時間維度中的維度四，以1945年、1970年代后期為轉(zhuǎn)換點，把殖民視角下的近現(xiàn)代全球史分為三個階段。

第一個階段，即四百余年的體制殖民階段。通過軍事入侵，西方列強(qiáng)在欠發(fā)達(dá)的亞非拉地區(qū)建立起一個個殖民地。在對財富強(qiáng)取豪奪的同時，殖民主也強(qiáng)行輸出政治架構(gòu)、現(xiàn)代物質(zhì)文明和人文價值觀。各個列強(qiáng)推行武裝殖民的路徑各不相同，對于它們的開疆拓土的不同軌跡，需要逐一加以細(xì)致的梳理，尤其是其中的日本。19世紀(jì)末，日本在成功地由被殖民角色轉(zhuǎn)換為殖民主之后，加速了對東亞地區(qū)的殖民化進(jìn)程。到1940年代接近中期之時，脫亞入歐的日本成為中國最大的和惟一的殖民者。而中國，是在近代世界四百年體制殖民期的中后期（1840年）淪為半殖民地社會的。這就造成了中國的另一個特點：部分領(lǐng)土被殖民，清王朝、中華民國國家認(rèn)同實體一直沒有中斷。

第一段話強(qiáng)調(diào)醫(yī)生是“西洋人”，但一張嘴卻是日式漢語（第二句），顯然在影射日本人。在“滿洲國”語境中，這是非常大膽的不恭書寫17。

《生死場》后面的部分，是在蕭紅回歸中華民國兩個多月后完成的（1934年9月9日）。先是第十一節(jié)“年盤轉(zhuǎn)動了”，只有短短三行，交代臨時軍營前掛起了日本旗子，東北民眾發(fā)出“中華國改了國號嗎？”之問，暗示東北淪陷。接著，從第十二節(jié)起，轉(zhuǎn)為公開的抗戰(zhàn)敘事。

原來，蕭紅之所以能夠斷然從十一節(jié)改變主題，是因為此時她已經(jīng)成功置身于“中華國”，是在青島寫作的18。

在這里，之所以對上面所引述的有關(guān)《生死場》的臆斷詳加辨析，是因為其目的并不是褒揚蕭紅，而是借蕭紅否定另一位滿系女作家梅娘（1916-2013），批評梅娘沒有像蕭紅那樣，在抗戰(zhàn)時期就大膽表現(xiàn)抗日，而是到1990年代有機(jī)會重新修訂再版舊作的時候，才加以彌補(bǔ)19。殊不知，梅娘沒有像蕭紅那樣成功移居國統(tǒng)區(qū)，而是一直生活在日據(jù)區(qū)，因而不可能在抗戰(zhàn)時期就直露地描寫“‘外部的民族矛盾”即抗日20。上述臆斷之所以出現(xiàn)這樣的不實類比，原因之一就是，沒有注意到全國抗戰(zhàn)時期三大區(qū)劃間的共時體制差異。這也是產(chǎn)生淪陷期文學(xué)全盤否定論的一個原因，即自覺不自覺地用國統(tǒng)區(qū)、中共抗日民主根據(jù)地的標(biāo)準(zhǔn)來看待淪陷區(qū)文學(xué)。

接下來，我們討論考察戰(zhàn)時中國文學(xué)的空間維度一。這里首先對維度一（在其他文章里我有時將其列為維度四）做一修正。

日本在不同的割據(jù)地、占領(lǐng)區(qū)分別建立起臺灣、“滿洲國”、內(nèi)地偽政權(quán)三種不同的殖民地模式。此前，我一直將其表述為：臺灣/“滿洲國”/淪陷區(qū)三種統(tǒng)治模式間的共時殖民政體差異維度。2008年7月31日至8月5日，在日本愛知大學(xué)舉辦了一場大型的日據(jù)區(qū)文學(xué)學(xué)術(shù)研討會。會議召集人哈佛大學(xué)王德威、加州大學(xué)圣地亞哥校區(qū)廖炳惠和愛知大學(xué)黃英哲把“淪陷區(qū)”改為“中國占領(lǐng)區(qū)”：帝國主義與文學(xué)——殖民地臺灣·中國占領(lǐng)區(qū)·“滿州國”國際學(xué)術(shù)研討會21。

嚴(yán)格來說，“淪陷區(qū)”“中國占領(lǐng)區(qū)”這兩種稱謂，都存在邏輯上的模糊性。

按照約定俗成的說法，淪陷區(qū)一般用來泛指所有日據(jù)區(qū)，囊括臺灣割據(jù)地、東北“滿洲國”。而在我原來的三種共時殖民體制差異維度中，“淪陷區(qū)”一直用來指涉中國關(guān)內(nèi)的偽政權(quán)轄地，不分上位概念、下位概念，有違形式邏輯。愛知大學(xué)會議的“中國占領(lǐng)區(qū)”命名，很容易引來“政治正確”與否的質(zhì)疑：如果“中國占領(lǐng)區(qū)”專指北京、厚和（呼和浩特）、南京、上海、武漢、廣州等日據(jù)區(qū)，即中國大陸內(nèi)地的日偽政權(quán)的話，那么問題就來了：難道“滿洲國”不在日本的“中國占領(lǐng)區(qū)”之內(nèi)嗎？

查日據(jù)期文獻(xiàn)，七七事變以后不久，日本便將華北、華中、蒙疆占領(lǐng)區(qū)統(tǒng)稱為“新中國”22?，F(xiàn)在，我把維度四改為：臺灣/“滿洲國”/“新中國”三種殖民地模式間的共時殖民體制差異維度。這一新的表述，把“淪陷區(qū)”改成“新中國”，“統(tǒng)治模式”改成“殖民地模式”。這反映了當(dāng)年的實態(tài)，也有助于對日據(jù)區(qū)各地的文學(xué)做出準(zhǔn)確的區(qū)域定位和跨域比較研究23。

對三種不同殖民地模式的扼要界定如下：臺灣殖民地模式，是一種把臺灣等地劃入日本本土的割據(jù)地模式;“滿洲國”殖民地模式，是一種繼續(xù)由中國前清退位皇帝擔(dān)任執(zhí)政（皇帝）的另立獨立國家模式;“新中國”殖民地模式，則是與合法的中華民國無縫連接，即啟用原中華民國政府官員，由他們組成僭越中國合法政府的內(nèi)地偽“中華民國”。

這三種殖民地模式的轄地，相互之間是隔絕的。在殖民統(tǒng)治的內(nèi)容和強(qiáng)度上，三地各不相同。反映在文化上，從臺灣殖民地模式到“新中國”殖民地模式，文化統(tǒng)制的強(qiáng)度是遞減的。反過來，在中國話語的合法性以及抗日表達(dá)的空間方面，自由度是依次呈遞增趨勢的。這樣，就使得三地的文化與文學(xué)樣貌有著并非無足輕重的不同。

如果我們不對日據(jù)區(qū)內(nèi)部的這三種殖民統(tǒng)治模式加以細(xì)化，充分考慮到三者之間的差異性，在具體的個案研究中，就有可能會出現(xiàn)背離歷史真實的嚴(yán)重失誤。

比如，以實施“新中國”模式的地區(qū)為例。有觀點認(rèn)為，周作人等人在北京“搞的是‘皇民文學(xué)，麻痹人民的抗日斗志”，周作人是“鼓吹‘復(fù)興中國，保衛(wèi)東亞的‘皇民文學(xué)”的代表人物24。

引入三種不同殖民地模式就會發(fā)現(xiàn)，“皇民文學(xué)”不可能在北京、“滿洲國”產(chǎn)生，只會出現(xiàn)在臺灣。依據(jù)1895年中日政府間的《馬關(guān)條約》，清政府割讓臺灣，臺灣遂成為日本的外地。殖民主給臺灣人規(guī)定了為期兩年的猶豫期，即不愿意做日本人的臺灣人，可以自行返回中國大陸。兩年后，日本殖民當(dāng)局開啟把留臺中國人改造成日本人的皇民化計劃。但人種的改造不是一代兩代就可以輕而易舉實現(xiàn)的。這樣，晚至1943年，臺灣才有了表現(xiàn)皇民化過程的所謂的“皇民文學(xué)”。據(jù)稱，其數(shù)量極少。之后很快，抗戰(zhàn)勝利，臺灣光復(fù)，日本的皇民化大業(yè)也成為黃粱一夢。無論是在社會上還是在文學(xué)史上，“皇民文學(xué)”都沒有多大影響。此外，從“皇民文學(xué)”的政治內(nèi)涵來看，它與“保衛(wèi)東亞”并置不違和，但與“復(fù)興中國”是水火不相容的。在“滿洲國”，去中國化同樣是東北殖民主的當(dāng)務(wù)之急，“復(fù)興中國”話語是要絞殺凈盡的。只有在實施“新中國”殖民地模式的關(guān)內(nèi)淪陷區(qū)，“復(fù)興中國”口號才能夠堂而皇之地登堂入室，躋于主流話語。這也是原本生活在臺灣、“滿洲國”的大批追求“中國認(rèn)同”的中國作家，為什么要移居北京等內(nèi)地淪陷區(qū)的根源所在25。在淪陷區(qū)研究中，區(qū)分殖民地模式方面的政體差異的意義，由此可略見一斑。

簡言之，上述有關(guān)周作人的不實觀點，根源在于混淆了三種殖民地模式間的共時殖民體制差異。進(jìn)一步追根溯源，主要還是沒有恪守從第一手史料出發(fā)的治史原則，即沒有通讀、至少翻閱一下淪陷區(qū)的主要報刊書籍。實際上，在關(guān)內(nèi)日據(jù)區(qū)出版物中，包括主流官媒，中國的傳統(tǒng)文化以及辛亥革命、五四運動、新文化運動、新文學(xué)遺產(chǎn)等，均是經(jīng)久不息的論題。當(dāng)然，參與者不乏偽政權(quán)的達(dá)官顯貴、御用文人，但一個不爭的事實是，也為堅持民族立場的中國作家提供了以各種方式表達(dá)不滿甚至抗?fàn)幍钠脚_26。

結(jié)? 語

對于歷史真相的追尋，是一個從原始材料入手，不斷突破已經(jīng)習(xí)以為常的傳說的過程。解構(gòu)傳說的目的，是為了建構(gòu)真相。界定即方法。上述四個與殖民語境相關(guān)的維度是研究中國現(xiàn)代文學(xué)史中的殖民地文學(xué)的結(jié)構(gòu)性背景，特別是在對不同的日據(jù)區(qū)文學(xué)作政治評價時，對其“國家想象”的內(nèi)容和形式做定性判定時，標(biāo)準(zhǔn)差異化的原因或依據(jù)之一。

超越具體問題的是非判斷問題。在1930、40年代跌宕起伏的大中國，一個不同尋常的現(xiàn)象是，在離亂中文化中心的轉(zhuǎn)換不斷提速。并且，中心也在流動中不斷聚和和重塑著“現(xiàn)代中國”。以四個維度來觀察，其聚和和重塑的軌跡并不總是大都市、中心（高位文化）流向或影響區(qū)域、邊地（低位文化），邊地實際上也無時不在地參與并實質(zhì)性地融入了中心的內(nèi)容形構(gòu)，其影響所至，延續(xù)到戰(zhàn)后，甚至當(dāng)下。以東北為例，九·一八事變是一個歷史轉(zhuǎn)折點。我曾把東北現(xiàn)代流亡作家、“滿洲國”離散作家分為六個群落：事變之前就在內(nèi)地大都市的東北籍作家和潛在的文學(xué)青年;之后撤離或流亡的東北作家;前往內(nèi)地后成長為作家的青年;逃亡祖國都市、新興文化中心的滿系作家;移居其他日據(jù)區(qū)核心城市的滿系作家;事變前后因各種機(jī)緣與東北文學(xué)活動有瓜葛的作家27。他們攪動了東北亞殖民場，也攪動了大中國的文學(xué)與文化，帶來了影響到全局、納入了文化中國的新質(zhì)。這需要另文詳述。

總之，引入四個宏觀維度，對東亞殖民場中的中國作細(xì)致的重層關(guān)聯(lián)界說，有助于避免失真和謬誤，有助于較為真實地復(fù)現(xiàn)半殖民地中國時期的殖民地文學(xué)記憶。

注釋：

①2018年10月27-28日，中央民族大學(xué)聯(lián)合西南交通大學(xué)人文學(xué)院、《學(xué)術(shù)月刊》雜志社舉辦第二屆“四十年代的國家想象、地方經(jīng)驗與文學(xué)形式”學(xué)術(shù)研討會。本文為會議主旨報告。

②張泉：《淪陷區(qū)文學(xué)生態(tài)多樣性個案：“滿洲國”文壇上的“日系”》，《沈陽師范大學(xué)學(xué)報》2018年第4期。在東北淪陷區(qū)，滿洲文壇上的中國人、日本人、朝鮮人、蘇俄人作家，習(xí)慣上被稱作滿系、日系、鮮系、俄系（露系）。此簡稱沒有政治上的褒貶意義。

③張泉：《試論中國現(xiàn)代文學(xué)史如何填補(bǔ)空白——淪陷區(qū)文學(xué)納入文學(xué)史的演化形態(tài)及所存在的問題》，《文藝爭鳴》2009年第11期。同樣需要注意的是，日據(jù)區(qū)面積，曾經(jīng)接近全國領(lǐng)土的三分之一，人口接近一半，大約兩億人左右。

④張泉：《殖民拓疆與文學(xué)離散——“滿洲國”“滿系”作家/文學(xué)的跨域流動》，北方文藝出版社2017年版，第461頁。近年仍抽象全盤否定淪陷區(qū)文學(xué)的具體案例，詳見該書的《結(jié)語：轉(zhuǎn)向另一個起點的私語》，第455-463頁。

⑤在1970年代后期以前，臺灣的臺灣日據(jù)期文學(xué)研究同大陸一樣，也是禁區(qū)。目前，臺灣對于日據(jù)時期的文學(xué)的研究已經(jīng)非常充分，這與臺灣文學(xué)研究在臺灣學(xué)院體制內(nèi)獲得機(jī)構(gòu)單列有關(guān)。其背景是臺灣社會的巨大變化，以及從2000年開始的執(zhí)政政黨的輪替。

⑥實際上，中國日本占領(lǐng)區(qū)的報紙、雜志、著作以及人物、事件等基本情況的整理，遠(yuǎn)未準(zhǔn)確、完善。以北京為中心的華北地區(qū)為例，華北淪陷區(qū)人口近億，聚集了眾多中等學(xué)校、高等院校、文化機(jī)構(gòu)，文化、文學(xué)總量龐大，大多還未做系統(tǒng)的發(fā)掘和整理。

⑦張泉：《認(rèn)識梅娘的歷史》，《新文學(xué)史料》2002年第2期。

⑧專題論爭有兩組：第一組，王鳳海《對<淪陷時期北京文學(xué)八年>一書的政治評價——與張泉同志商榷》，張泉《中國淪陷區(qū)文學(xué)研究中的政治立場問題──對<對<淪陷時期北京文學(xué)八年>一書的政治評價>的回應(yīng)》（《北京社會科學(xué)》1997年第4期）;第二組爭論文章，詳見張泉《東亞現(xiàn)代文學(xué)研究的一種區(qū)域/國別/全球史方法——從<中國淪陷區(qū)文學(xué)大系>引發(fā)的爭論說起》，《漢語言文學(xué)研究》2019年第2期。

⑨我對于四個維度的闡述，一直有增補(bǔ)和改變。收入《創(chuàng)傷——東亞殖民主義與文學(xué)》（上海三聯(lián)書店2017年版）一書中的《與殖民相關(guān)的四個共時歷時差異維度描述——東亞日據(jù)區(qū)文學(xué)藝術(shù)研究的一種宏觀方法》，較為充分。《東亞現(xiàn)代文學(xué)研究的一種區(qū)域/國別/全球史方法——從<中國淪陷區(qū)文學(xué)大系>引發(fā)的爭論說起》，做了大的修正。

⑩柯靈：《遙寄張愛玲》，《讀書》1985年第4期。

11引入維度四，即世界范圍內(nèi)的體制殖民/新殖民/后殖民三個殖民階段歷時演化維度，可以見出，在“戰(zhàn)后冷戰(zhàn)時期即新殖民時期，前帝國主義殖民宗主國在新興國家托管地的經(jīng)濟(jì)、軍事控制方式，并非像杜贊奇所判斷的那樣，是在復(fù)制體制殖民期的‘滿洲國殖民模式。兩者沒有相似之處。杜贊奇做這樣的連接，無非是在為‘滿洲國非殖民地說、獨立‘民族國家說追加后世的證據(jù)。”詳見張泉《中國淪陷區(qū)文藝研究的方法問題——以杜贊奇的“滿洲國”想象為中心》，《探索與爭鳴》2017年第1期。

12參見張泉《殖民拓疆與文學(xué)離散——“滿洲國”“滿系”作家/文學(xué)的跨域流動》中的《引言一：淪陷區(qū)文學(xué)與跨域流動政治·（三）文學(xué)史書寫焦慮及理論（方法）焦慮》，第6-9頁;王勁松、蔣承勇《歷史記憶與解殖敘事：重回梅娘作品版本的歷史現(xiàn)場》，《文學(xué)評論》2010年第1期，第175頁。

13國統(tǒng)區(qū)的文化中心在抗戰(zhàn)的不同階段有所變動，形成規(guī)模的有重慶、成都、昆明、貴陽、西安、烏魯木齊、蘭州，淪陷前的上海、武漢、桂林、福建、廣東等省的部分地區(qū)，以及太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)前的香港等。

14中共抗日根據(jù)地包括陜甘寧邊區(qū)，以及晉察冀、晉冀魯豫、晉綏、山東、華中以及蘇北、蘇中、蘇浙皖、淮北、淮南、浙東、河南，鄂豫皖、湘鄂、東江和瓊崖等地的敵后根據(jù)地。

15王勁松、蔣承勇：《歷史記憶與解殖敘事：重回梅娘作品版本的歷史現(xiàn)場》，第175頁。

16悄吟：《麥場》《菜圃》，哈爾濱《國際協(xié)報》1934年4月20日-5月17日。

17到上海后，對于“滿洲國”的殖民文化統(tǒng)制，蕭紅曾有形象的記述：“……我們開始收拾了。弄了滿地紙片，什么犯罪的東西也沒有。但不敢自信，怕書頁里面夾著罵‘滿洲國的或是罵什么的字跡，所以每冊書都翻了一遍。一切收拾好，箱子是空空洞洞的了。一張高爾基的照片，也把它燒掉。大火爐燒得烤痛人的面孔。我燒得很快，日本憲兵就要來捉人似的?！鼻囊鳎骸秳F(tuán)》，上海《中學(xué)生》第66號（1936年6月1日）。

18彭放主編：《黑龍江文學(xué)通史》第2卷，北方文藝出版社2002年版，第320頁。

19對于《生死場》個案的辨析，以及蕭紅與梅娘的比較，詳見張泉《殖民拓疆與文學(xué)離散——“滿洲國”“滿系”作家/文學(xué)的跨域流動》第十一章《日據(jù)區(qū)文學(xué)研究方法問題：整體與局部》第五節(jié)《細(xì)讀門徑：以梅娘的當(dāng)代境遇為中心》中的三《關(guān)于滿系作家/文學(xué)的比較研究法》。

20但諸如《生死場》中的那段對于日本人的非常大膽的不恭書寫，在梅娘淪陷期的作品中也是經(jīng)常出現(xiàn)的。

212008年8月1日-3日，“帝國主義與文學(xué)──殖民地·淪陷區(qū)·‘滿州國國際學(xué)術(shù)研討會”在愛知大學(xué)名古屋車道校區(qū)舉行。這是近代東亞殖民地文藝史研究領(lǐng)域的一次重要會議。圍繞“殖民與淪陷：空間與時間的重構(gòu)”“抵抗，妥協(xié)，離散：殖民/淪陷區(qū)主體性的重層面向”和“帝國想象與文化生產(chǎn)”三個方向，會議設(shè)置了十一個議題。部分論文收入王德威等人編選的《帝國主義と文學(xué)》（日本：研文出版2010年版）。

22如《新中國臨時維新蒙疆三政權(quán)均在突飛猛進(jìn)中》，見多田部隊報道部編纂《宣傳宣撫參考手冊》1939年，第87-92頁。詳見張泉《東亞現(xiàn)代文學(xué)研究的一種區(qū)域/國別/全球史方法 ——從<中國淪陷區(qū)文學(xué)大系>引發(fā)的爭論說起》。

23內(nèi)地日據(jù)區(qū)中的蒙疆具有民族特殊性，被稱作蒙疆聯(lián)合自治政府、蒙古自治邦。它像華北淪陷區(qū)偽政權(quán)一樣，不是“獨立國家”，隸屬于南京偽中央政府，實施“新中國”模式，與“滿洲國”截然不同。對于有關(guān)問題的商榷，見妥佳寧《偽蒙疆淪陷區(qū)文學(xué)中的“故國”之思》，《文學(xué)評論》2017年第3期。

24陳遼：《關(guān)于淪陷區(qū)文學(xué)評價中的幾個問題》，《文藝報》2000年1月11日;《淪陷區(qū)文學(xué)評價中的三大分歧——對<關(guān)于淪陷區(qū)作家的評價問題——張愛玲個案分析>的回應(yīng)》，《江蘇行政學(xué)院學(xué)報》2001年第3期。

25對于臺灣、東北的離散作家，筆者的《殖民/區(qū)域：建構(gòu)中國現(xiàn)代文學(xué)史的一種維度——以日本占領(lǐng)華北時期的北京臺灣人作家群為例》（《文藝爭鳴》2011年第9期）、《殖民拓疆與文學(xué)離散——“滿洲國”“滿系”作家/文學(xué)的跨域流動》（2017）等文、書，做了初步的梳理。

26張泉：《反抗軍事入侵與抵制文化殖民——抗戰(zhàn)時期北京淪陷區(qū)文學(xué)中的民族意識與國家認(rèn)同》，《北京社會科學(xué)》2005年第4期。

27張泉：《東北作家群中的內(nèi)地作家和撤離作家——抗戰(zhàn)時期東北流離作家群研究之一》，《抗戰(zhàn)文化研究》第十輯，廣西師范大學(xué)出版社2016年版;《東北淪陷時期南下青年作家考》，《新文學(xué)史料》2017年第4期。主要取才于《殖民拓疆與文學(xué)離散——“滿洲國”“滿系”作家/文學(xué)的跨域流動》一書。

（作者單位：北京市社會科學(xué)院文化研究所）

責(zé)任編輯：蔣林欣