蔣兆琳

(延邊大學(xué)法學(xué)院 吉林 延吉 133002)

一直以來，董事與公司之間的法律關(guān)系的定性，一直是理論界的焦點，各種學(xué)說眾說紛紜，有信托關(guān)系說、委托關(guān)系說、代理關(guān)系說等等，尚無定論，但是在自2019年4月29日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(五)》(以下簡稱《公司法》司法解釋五)中則表明了最高司法機(jī)關(guān)關(guān)于董事與公司之間法律關(guān)系的態(tài)度，根據(jù)其表述，我們可以得出董事與公司之間屬于委托關(guān)系的結(jié)論。

一、董事法律地位的理論爭鳴

各國、各地區(qū)都嘗試借助不斷發(fā)展的學(xué)說來闡釋董事與公司的法律關(guān)系。由于各自的法律傳統(tǒng)不同，解釋也各不相同，其中較具影響力的主要為英美法系的信托關(guān)系說、代理關(guān)系說以及大陸法系的委任說。

(一)信托關(guān)系說

根據(jù)信托原理，董事是公司財產(chǎn)的受托人，而公司股東既是公司財產(chǎn)的委托人，又是公司財產(chǎn)的受益人。早期公司本身的法律地位并不明確即不具有獨立法律人格，后來由于英國1856年統(tǒng)一的公司制定法頒布后，公司的獨立法律人格得以確立，公司財產(chǎn)歸公司所有。至此，董事與公司的關(guān)系可以簡單地理解為信托關(guān)系，即董事對公司而非股東承擔(dān)信義義務(wù)，他在行使公司權(quán)力時，必須忠實于公司并盡必要之注意義務(wù)。①此后，英美判例法原則上確立了董事對公司承擔(dān)義務(wù)，不對股東承擔(dān)義務(wù)的基本原則，并將此種基本原則看作公司法的中心信條。

(二)代理關(guān)系說

代理關(guān)系說是建立在公司法人擬制說基礎(chǔ)上的。既然公司是一個擬制的主體，它本身也就毫無行為能力可言，公司只能通過董事的行為才能與第三人建立法律關(guān)系，從而取得權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)。由此，董事也就自然被視之為是公司的代理人。由于代理關(guān)系說在很大程度上克服了信托關(guān)系說的缺陷，特別是在董事行為的對外效果、董事對公司的義務(wù)與代理人的行為以及代理人對本人所負(fù)的義務(wù)非常相近，因此，代理說在世紀(jì)后半以來在英美法系至今一直是占主導(dǎo)地位的理論。②

(三)委托關(guān)系說

大陸法系國家地區(qū)在董事與公司關(guān)系問題上一般采用委托關(guān)系說(委任關(guān)系)的觀點，《日本公司法》(商法第二編：公司)第254條第3款規(guī)定“公司與董事間的關(guān)系，依照有關(guān)委任的規(guī)定。”我國臺灣《公司法》也參照日本立法規(guī)定：“公司與董事間之關(guān)系，除本法另有規(guī)定外，依民法關(guān)于委任之規(guī)定?！睂⑽侮P(guān)系運用于公司法中，則公司為委托人，董事為受托人，委任的標(biāo)的為公司財產(chǎn)的管理和經(jīng)營。公司與董事的這種委任關(guān)系與其他委任契約不同，它是依據(jù)股東大會的選任決議和董事應(yīng)允任職而成立，董事基于委任關(guān)系取得對公司事務(wù)的經(jīng)營決策和業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)。

二、我國法律體系下的董事法律地位辨析

通過對于上述理論的比對分析，以及結(jié)合我國特定的國情和長期以來的法律傳統(tǒng)，筆者以為在我我國特定的法律體系下，應(yīng)當(dāng)將董事與公司之間的法律關(guān)系定性為委托關(guān)系更為妥當(dāng)而且更加契合我國的立法和司法實踐。

委托關(guān)系說的合理性分析

首先，對于信托關(guān)系而言，信托關(guān)系是財產(chǎn)性的，受托人擁有對于信托財產(chǎn)以自己名義管理和處分的權(quán)利，而公司具有獨立人格，是公司財產(chǎn)的所有權(quán)人，董事對于公司財產(chǎn)不享有法律上的權(quán)利，且董事即使在處分公司財產(chǎn)時，也應(yīng)當(dāng)以公司的名義，另外董事的責(zé)任也與信托關(guān)系中受托人的責(zé)任大相徑庭，因此，傳統(tǒng)的信托關(guān)系理論在闡釋董事于公司中的法律地位上具有無法克服的缺陷；在委托關(guān)系中受托人接受委托，雖依委托人的意思，但可以有自己的意思。因此，用委托關(guān)系更能表達(dá)公司與董事關(guān)系的性質(zhì)。另外，根據(jù)委托的法理，信賴是委托關(guān)系的基礎(chǔ)，委托人和受托人都應(yīng)對這種信賴關(guān)系的存續(xù)負(fù)有義務(wù)。董事作為受托人，一方面要對公司負(fù)有作為善良管理者的注意義務(wù)，即對公司的經(jīng)營包括事務(wù)處理盡其客觀的注意義務(wù)，另一方面，董事還應(yīng)對公司負(fù)忠實義務(wù)，即受托者董事對委托者公司應(yīng)該誠心誠意，忠實于委托者。而對于代理關(guān)系而言，大陸法系采取區(qū)別論，所謂區(qū)別論是指把委任即作為內(nèi)部關(guān)系的委托人與受托人之間的合同與授權(quán)即作為外部關(guān)系的代理人代表委托人與第三人締約的權(quán)力的概念嚴(yán)格區(qū)別開來；在英美法系當(dāng)中采取的是等同論，即英美法系不區(qū)分代理與委任合同，代理權(quán)不是來自本人與代理人的合同，而是來自單方授予，代理人的行為等同于本人的行為，由于英美法突出強(qiáng)調(diào)權(quán)限的讓渡行為，因而本人身份不公開的權(quán)利與義務(wù)得以確立。從這個意義上說，英美法代理的概念，相當(dāng)于大陸法系委任和代理的總和。③我國繼受了大陸法系的傳統(tǒng)，首先在《民法總則》中規(guī)定到，代理分為法定代理和委托代理，其次在《合同法》中專門又規(guī)定了委托合同，且代理與委托之間有著嚴(yán)格地區(qū)分：1.委托事項可以是法律行為也可以是事實行為，但只有前者才成立代理；2.委托合同是雙方行為，代理權(quán)授予是單方行為，委托合同是代理權(quán)授予的原因行為，但是代理權(quán)授予的效力不受委托合同效力的影響；3.委托合同解決的內(nèi)部關(guān)系即委托人與代理人(受托人)的關(guān)系問題，而代理權(quán)的授予解決外部關(guān)系即代理人(受托人)與第三人之間的法律行為問題。而董事與公司之間的關(guān)系屬于公司內(nèi)部關(guān)系范疇，內(nèi)部關(guān)系用委托關(guān)系來調(diào)整更為合理，因此用委托關(guān)系來解釋我國董事法律地位，既存在合理的法理基礎(chǔ)，又可以在公司自治的基礎(chǔ)上通過契約方式有效規(guī)制董事的權(quán)利和義務(wù)。

三、結(jié)語

綜上所述，筆者認(rèn)為，無論從法理上還是現(xiàn)行的規(guī)定來看，董事與公司之間的關(guān)系都應(yīng)當(dāng)解釋為委托關(guān)系更為妥當(dāng)，在委托關(guān)系中，雙方當(dāng)事人都享有任意解除權(quán)，即公司可以通過有效決議解除董事職務(wù)，董事也可以隨時提出辭職，只是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因此造成的損害的賠償責(zé)任。

【注釋】

①肖泳冰.論董事法律地位的法定性與意定性[J].中國礦業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2002(02):67-73.

②張開平著:《英美公司董事法律制度研究》,法律出版社1998年版,第43一44頁。

③張開平著:《英美公司董事法律制度研究》,法律出版社1998年版,第308一310頁。