李玉梅

摘要：

精神損害賠償數(shù)額的量定是司法實(shí)踐中進(jìn)行精神損害賠償?shù)闹匾h(huán)節(jié)，但由于精神損害自身的特性以致該環(huán)節(jié)成為一大難點(diǎn)，加之精神損害與金錢通約困難、法官量化裁判是否公平等影響，愈加提高了量定的難度。就精神損害賠償?shù)墓δ芏裕駬p害程度實(shí)為賠償之基礎(chǔ)，但單純以法學(xué)思維對精神損害程度是難以認(rèn)知的，應(yīng)進(jìn)行必要的跨界，故嘗試以認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)為工具對以上難點(diǎn)進(jìn)行分析，以期為精神損害賠償數(shù)額量定難題的解決提供思路。

關(guān)鍵詞：精神損害;精神損害賠償;認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)

1導(dǎo)言

我國理論界對于精神損害的定義尚存分歧，有學(xué)者認(rèn)為精神損害是對民事主體精神活動的破壞，最終表現(xiàn)為精神痛苦和精神利益的喪失或減損;[1]有學(xué)者認(rèn)為精神損害可以分為肉體上的疼痛、精神上的痛苦以及消極的喪失生活樂趣。[2]綜合上述學(xué)者關(guān)于精神損害的定義以及精神損害賠償制度的立法目的、價值取向和我國的司法實(shí)踐，筆者更為贊同上述第一位學(xué)者的觀點(diǎn)。精神損害自身的特質(zhì)決定了以金錢賠償?shù)姆绞竭M(jìn)行救濟(jì)自有其局限性，主要表現(xiàn)為精神損害賠償數(shù)額量定方法的不確定性。各國為了確定精神損害賠償?shù)木唧w數(shù)額設(shè)計了種種規(guī)則，如法國的“分類計算法”和“酌定賠償?shù)姆椒ā?德國的“相當(dāng)與滿意原則”;俄羅斯的“酌定賠償法”;日本的“參照表格法”等。不同規(guī)則限于其設(shè)計之動機(jī)，難免不夠周延。

我國的精神損害賠償制度由于確立較晚，在其數(shù)額量定方面尚未構(gòu)建統(tǒng)一且具體的標(biāo)準(zhǔn)。如何對精神損害進(jìn)行精準(zhǔn)地衡量？精神損害與金錢如何通約？由于民法上尚且沒有正式的條文對此回應(yīng)，以致在司法實(shí)踐中，精神損害如何轉(zhuǎn)化為具體數(shù)字沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，司法裁判結(jié)果往往只顯示賠償數(shù)額，而關(guān)于該數(shù)額的確定方式?jīng)]有釋明，如此其正當(dāng)性難免存疑。

2? 精神損害賠償數(shù)額量定之難點(diǎn)分析

在訴訟過程中為獲得更高的賠償夸大自身損害被作為訴訟策略而存在[3]，裁判中為避免賠償過度或是賠償不足，就必須對損害的程度進(jìn)行還原，使裁決結(jié)果接近事實(shí)本身，這就要求對受害人所受到的精神損害進(jìn)行精確地衡量，以得出更為合理的賠償結(jié)果。在司法實(shí)踐中由于缺乏確切的證據(jù)證明精神損害的程度，精神損害與金錢通約的橋梁亦未建構(gòu)，加之當(dāng)前含糊的立法現(xiàn)狀和法官過寬的自由裁量權(quán)限導(dǎo)致司法實(shí)踐中精神損害賠償數(shù)額的量定缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性和正當(dāng)性。

2.1 精神損害賠償請求權(quán)的適用標(biāo)準(zhǔn)之難點(diǎn)

依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）之規(guī)定，受害人所受之損害程度為“嚴(yán)重”是被侵權(quán)人訴請精神損害賠償必須滿足的條件之一。關(guān)于精神損害賠償?shù)淖钤缫?guī)定見于《中華人民共和國民法通則》，但其中并未體現(xiàn) “嚴(yán)重”的限制?！皣?yán)重”的要求來源于2001年頒布的《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（以下簡稱《精神損害賠償解釋》），并在《侵權(quán)責(zé)任法》中予以保留。而關(guān)于什么程度的精神損害可稱為“嚴(yán)重”的精神損害，立法上對此并未明確，對其內(nèi)涵的理解亦存有差異。自《精神損害賠償解釋》頒布以來，學(xué)界更多的關(guān)注點(diǎn)在于因何有“嚴(yán)重”的限制以及應(yīng)否有“嚴(yán)重”的規(guī)定上，而對“嚴(yán)重”自身內(nèi)涵的認(rèn)定則少有探討。

對《精神損害賠償解釋》第8條和《中華人民共和國國家賠償法》第35條進(jìn)行體系解釋，那么前者所規(guī)定的“嚴(yán)重”應(yīng)當(dāng)理解為“嚴(yán)重后果”。對此，最高人民法院侵權(quán)責(zé)任法研究小組主張，應(yīng)從以下幾個方面對“嚴(yán)重精神損害”進(jìn)行認(rèn)定：其一，受害人死亡的，其近親屬即遭受嚴(yán)重精神損害;其二，侵權(quán)行為導(dǎo)致受害人殘疾的，則受害人受到嚴(yán)重精神損害，且精神損害的嚴(yán)重程度與其傷殘等級呈正相關(guān);其三，對于未造成死亡和傷殘的被害人之精神損害程度，視具體情況而定[4]。也有學(xué)者認(rèn)為“嚴(yán)重”不應(yīng)只強(qiáng)調(diào)客觀結(jié)果，還要考慮侵權(quán)人的主觀狀態(tài)，處于故意或者過失而為的行為，在法律評價上是具有不同意義的[5]。司法實(shí)踐中，為防止精神損害賠償制度的濫用，有些地區(qū)對精神損害“嚴(yán)重后果”做出了限制性解釋，例如四川省高院認(rèn)為，對是否達(dá)到嚴(yán)重程度的應(yīng)結(jié)合全案進(jìn)行分析。

由上述可知，無論是立法界、司法界，或者是理論界，對精神損害程度的認(rèn)定主要是根據(jù)外在表現(xiàn)進(jìn)行判斷，例如傷殘等級，而少有人就被害人的主觀感受思考精神損害程度的認(rèn)定問題。目前我國法學(xué)理論界的通說認(rèn)為，精神損害賠償與財產(chǎn)損害賠償本質(zhì)上并無不同，其基本功能在于填補(bǔ)損害以及對被害人的精神損害進(jìn)行撫慰。[6]雖由于精神損害具有無形性，故在對其進(jìn)行認(rèn)定時應(yīng)當(dāng)以外在表現(xiàn)輔之，但是仍應(yīng)以被害人所受精神損害程度為認(rèn)定之基礎(chǔ)。

2.2 精神損害與金錢的通約難點(diǎn)

如今對于精神損害具有可賠償性已無爭議。但由于精神損害自身的特性，很難通過外在表現(xiàn)對其程度進(jìn)行衡量，進(jìn)而明碼標(biāo)價，這就無法形成商品交換中等價交換的對應(yīng)關(guān)系。自精神損害賠償制度確立以來，立法、理論及司法上為解決精神損害賠償與金錢之間的不可通約做了許多嘗試，但目前尚未形成用以解決該難題的權(quán)威方法或者學(xué)說。有學(xué)者認(rèn)為，無論是精神損害賠償抑或是財產(chǎn)損害賠償，對損害進(jìn)行量化評價的最終目的都是走向一定量的貨幣，這一目的不以區(qū)分該損害的性質(zhì)而有不同[7]。這就表示，盡管精神損害具有無形性等特性，但精神損害賠償數(shù)額的量定可以借鑒人身損害賠償?shù)幕舅悸?，結(jié)合《精神損害賠償解釋》規(guī)定的考量因素以及法官的量化裁判，最終量定具體案件的賠償數(shù)額。

綜合上述分析，筆者認(rèn)為精神損害本身是客觀存在的，雖然以純法學(xué)思維和方法難以認(rèn)知，但精神損害與金錢的難以通約并非是不能解決的，應(yīng)當(dāng)借鑒人身損害賠償?shù)幕舅悸罚梢試L試以被害人之精神損害等級為依據(jù)，在精神損害與金錢賠償之間架構(gòu)橋梁，將損害轉(zhuǎn)化為明確的金錢數(shù)額，以達(dá)到精神損害賠償制度的基本功能。

3? 認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)解決精神損害賠償數(shù)額量定難點(diǎn)的展望

美國和歐洲法學(xué)界于上世紀(jì)90年代嘗試將認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)應(yīng)用于法學(xué)。對法學(xué)上的難題，將有關(guān)神經(jīng)科學(xué)的理論及技術(shù)手段應(yīng)用其中，通過生理檢測方法得到數(shù)據(jù)，再以神經(jīng)科學(xué)的理論進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，強(qiáng)調(diào)以理論與實(shí)踐相結(jié)合的方法解決法學(xué)難題。認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)為精神損害賠償金的量定難題提供了破解路徑。認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)運(yùn)用神經(jīng)科學(xué)的知識，憑借先進(jìn)的儀器設(shè)備對人的神經(jīng)和大腦進(jìn)行偵測，觀察神經(jīng)系統(tǒng)內(nèi)分子水平，細(xì)胞間的變化以探究物質(zhì)、信息、能量的基本活動規(guī)律，在受害人主觀感受的測定、精神與金錢的間接通約轉(zhuǎn)化方面有諸多影響，此種跨學(xué)科的研究方式，為法學(xué)問題的解決提供了新的途徑。

3.1認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)為精神損害程度的認(rèn)定提供路徑

如前文所述，精神損害的程度是決定被害人是否能夠獲得精神損害賠償?shù)那疤?，也是量定精神損害賠償數(shù)額的基礎(chǔ)。精神損害實(shí)為受害人之主觀感受，主觀方面如何認(rèn)定是理論以及司法實(shí)踐中令人困惑和頭疼的問題。心理學(xué)家桑代克曾提出，凡物的存在必有其數(shù)量，測量學(xué)家麥克爾則認(rèn)為，凡有數(shù)量的東西都可以測量。因此精神損害的程度亦能夠進(jìn)行測量。

不同的人對痛苦的敏感度不一，就程度相同的疼痛而言，有些人無關(guān)痛癢，有些人卻難以忍受。但相關(guān)研究表明能夠借助心理物理學(xué)的方法來確定不同人痛苦的強(qiáng)度，通過功能磁共振技術(shù)評測人腦內(nèi)的活動。研究結(jié)果表明，相對于疼痛敏感度低的個體而言，高敏感度的個體在主體覺皮層（又稱為“初級軀體感覺皮層”），前扣帶皮層和前額皮質(zhì)有更為頻繁且更高強(qiáng)度的活動。這也就意味著能夠通過科學(xué)且客觀的技術(shù)將人之感受轉(zhuǎn)化為可測量的指標(biāo)。這進(jìn)一步說明，能夠?qū)⒅饔^感受與客觀可測的神經(jīng)行為聯(lián)系起來，通過客觀的技術(shù)將主觀感受轉(zhuǎn)化為可測量的指標(biāo)，對痛苦的感受進(jìn)行測量，如此即將主觀上的感受轉(zhuǎn)化為客觀的數(shù)據(jù)。

由上述可知，一方面，隨著現(xiàn)代醫(yī)學(xué)、心理學(xué)以及統(tǒng)計學(xué)的發(fā)展和各種科學(xué)測量儀器和測量技術(shù)的進(jìn)步能夠?qū)駬p害之程度進(jìn)行衡量，另一方面，隨著電子計算機(jī)的快速發(fā)展，使得對精神損害賠償案件進(jìn)行分類處理成為現(xiàn)實(shí)，按照類別找出同類案件的相同點(diǎn)，在此基礎(chǔ)上，找出對精神損害賠償具有普遍影響的因素，計算其程度，從而為制定精神損害賠償程度的評算標(biāo)準(zhǔn)提供參照。

3.2認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)為精神損害與金錢評價通約架構(gòu)橋梁

精神損害與金錢不可直接通約作為精神損害賠償金數(shù)額量定的又一難點(diǎn)，致使數(shù)額量定過程中難以形成精神損害與金錢之對應(yīng)關(guān)系，認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)為將無形的精神損害轉(zhuǎn)化為金錢評價提供了理論上的可能。

上文闡釋了精神痛苦能夠以客觀可測的神經(jīng)行為呈現(xiàn)，在此基礎(chǔ)上，有學(xué)者通過核磁共振對快樂和人的感受間的關(guān)系進(jìn)行探析，研究發(fā)現(xiàn)購物帶來的快樂體現(xiàn)于伏隔核（也稱伏核）的活動之上，而這一區(qū)域主要負(fù)責(zé)愉悅感與獎勵。同時有研究表明，就腦區(qū)活動而言，快樂無論是由購物帶來的抑或是由情感體驗(yàn)而產(chǎn)生，其在神經(jīng)學(xué)意義上并無不同，且對哺乳動物具有普適性。

由此可見，不同類型的感受在理論上是能夠通約的，而技術(shù)可以為其架構(gòu)橋梁。即精神的痛苦的測定可以轉(zhuǎn)化為技術(shù)對腦部神經(jīng)分泌物的監(jiān)測，進(jìn)而確定痛苦的“量”（記為A），又可以通過對物質(zhì)（金錢）或行為（如賠禮道歉）帶來的快樂的監(jiān)測，確定快樂的“量”（記為B），物質(zhì)（金錢）或其他記為C，此時可以表達(dá)為：A=B，B=C，則A=C。即通過置換的方法，以一種快樂的獲取來彌補(bǔ)另一種快樂的失去，從而撫慰受害人的精神痛苦，如此精神痛苦和金錢就形成了通約性，使精神損害賠償數(shù)額在理論上更加精確和科學(xué)。

4? 結(jié)論

精神損害賠償數(shù)額的量定，錯綜復(fù)雜，單純依靠純法學(xué)理論知識會有諸多偏差，且難以進(jìn)行科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖C明，認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)的出現(xiàn)為這一問題的解決提供了全新的思路。這種跨學(xué)科的交流可以更好的解決法學(xué)理論中的難點(diǎn)，對法學(xué)制度的完善有著重要的影響。但將認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)應(yīng)用于法學(xué)目前在國內(nèi)僅僅存在于理論層面，有諸多待完善的空間，一切研究都不是終局性的，但在理論上為我們提供了更加接近正義的可能。

[參考文獻(xiàn)]

[1]參見汪淵智.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：法律出版社，2008：506.

[2]參見劉春梅.人身傷害中的非財產(chǎn)損害賠償研究[M].北京：法律出版社，2011：68.

[3]參見楊彪.稟賦效應(yīng)、訴訟要價與精神損害賠償——基于地方司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)的認(rèn)知心理學(xué)分析[J].法學(xué)家，2018（03）：15-29+191.

[4]參見最高人民法院第一庭編著.最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2004：273-274.

[5]參見馬俊驥.論精神損害的可賠償性[J].時代法學(xué)，2019，17（01）：87-98.

[6]參見王澤鑒.損害賠償[M].北京：北京大學(xué)出版社，2017：254-528.

[7]參見參見精神損害賠償數(shù)額之評算方法課題組.精神損害賠償數(shù)額之評算方法[M].北京：法律出版社，2013.160.

（作者單位：天津商業(yè)大學(xué)，天津 300134）