住房公積金收入再分配效應(yīng)研究

宋純建

摘要：住房公積金制度作為國家住房保障制度的重要內(nèi)容，在實現(xiàn)“住有所居”的目標(biāo)中發(fā)揮了重要作用。但當(dāng)前，住房公積金制度實踐中存在逆向收入再分配的“副作用”。該制度本身“個人賬戶”式的設(shè)計中橫向收入調(diào)節(jié)功能較弱，而在繳存實踐中存在著群體性差異，就職于公共部門、男性、年齡較高、收入較高、教育程度較高的職工在住房公積金的參與和繳存中均表現(xiàn)出顯著的群體優(yōu)勢，住房公積金的繳存擴大了城鎮(zhèn)職工收入差距并產(chǎn)生逆向收入再分配效應(yīng)。針對住房公積金當(dāng)前存在的逆向收入再分配問題，建議落實公積金的全面覆蓋，強調(diào)“限高保低”原則，擴大對中小企業(yè)稅費優(yōu)惠以盡早實現(xiàn)住房公積金的普惠性。

關(guān)鍵詞：住房公積金;收入再分配;制度設(shè)計;制度實踐

中圖分類號：F299.23;F832.479文獻標(biāo)志碼：A文章編號：1672-0768（2020）05-0081-09

一、研究背景

住房公積金是城鎮(zhèn)職工在職期間繳存的長期住房儲金。作為一種社會住房保障制度，住房公積金制度通過在職工和企業(yè)間籌集、融通住房資金，使職工在獲得住房貸款中有穩(wěn)定可靠的資金來源以實現(xiàn)“住有所居”的社會保障目標(biāo)。我國的住房公積金制度于1991年在上海初步試點，并于1994年推向全國，經(jīng)過將近三十年的發(fā)展，住房公積金制度已成為我國住房保障體系的重要組成部分。根據(jù)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部、財政部和中國人民銀行三部門聯(lián)合印發(fā)的《全國住房公積金2018年年度報告》，截止2018年我國繳納住房公積金的人數(shù)達到1.4億，當(dāng)年住房公積金的提取率達到70%。

隨著我國經(jīng)濟體制改革的不斷深入，該制度逐漸暴露出一些問題，最受爭議的是其產(chǎn)生的不公平問題[1]。雖然要求城鎮(zhèn)職工都要繳納，但在實踐中，在國家機關(guān)、國有企事業(yè)單位等公共部門之外，眾多私營企業(yè)中只有效益較好的企業(yè)才可能為職工繳納住房公積金，經(jīng)濟效益較差的企業(yè)無力為職工繳納公積金，住房公積金的不完全覆蓋導(dǎo)致了一些需要公積金支持的職工群體被排斥在制度之外無法享受這一住房福利;同時，由于住房公積金以職工工資為繳費基礎(chǔ)，繳費比例限定在在5%至12%之間且用人單位和職工可自行決定繳存比例，公積金繳存中表現(xiàn)出明顯的群體性差異[2]。針對住房公積金制度表現(xiàn)出的種種弊端，學(xué)術(shù)界和社會上關(guān)于改革甚至廢除住房公積金制度的聲音一直不斷[3]。2020年5月，中共中央、國務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于新時代加快完善社會主義市場經(jīng)濟體制的意見》，其中在完善覆蓋全民的社會保障體系中，明確提出改革住房公積金制度，住房公積金制度的改革已是勢在必行。

通過社會保障制度進行收入分配調(diào)節(jié)既是社會保障的基本功能也是其基本目標(biāo)之一。住房公積金的建制初衷是為了解決城鎮(zhèn)職工的購房壓力，但在實際的覆蓋和征繳過程中，住房公積金的引入在一定程度上加劇了城鎮(zhèn)勞動力市場中的收入不平等，產(chǎn)生了逆向收入再分配的“副作用”。有必要對住房公積金逆向收入再分配效應(yīng)進行全面測度并研究住房公積金制度逆向再分配產(chǎn)生的原因，化解制度運行帶來的潛在負(fù)面后果，在實現(xiàn)住房有保障的基礎(chǔ)上進一步實現(xiàn)這一社會保障制度的公平目標(biāo)。

二、研究回顧與研究假設(shè)

（一）研究回顧

1.住房公積金制度實踐中的參繳不平等

早在本世紀(jì)初，就有學(xué)者指出國家的住房制度改革并沒有突破原來的體制性框架，中國的住房改革表現(xiàn)出分割性[4]。住房本身并不造成排斥，但公積金制度將中國社會的弱勢群體排除在國家住房分配體系之外，將隱性收入不平等顯性化，由此將會導(dǎo)致政策覆蓋面偏窄、公平性缺失、政策目標(biāo)對象偏離等問題[5，6]。事實上，中小企業(yè)、勞動密集型企業(yè)就業(yè)的人員多、收入低，其工資水平往往達不到最低繳費基數(shù)，卻要按照最低繳費基數(shù)繳費，造成企業(yè)和個人繳費負(fù)擔(dān)加重出現(xiàn)大量不參與的情況[7]。住房公積金覆蓋群體以機關(guān)、事業(yè)單位和國有企業(yè)職工為主，大量的非正規(guī)就業(yè)群體、城鎮(zhèn)個體工商戶、自由職業(yè)人員、城市流動人口、失業(yè)者以及進城務(wù)工的農(nóng)民工等由于種種理由都無法享受到住房公積金制度的應(yīng)有權(quán)益，個體勞動者、自由職業(yè)者與農(nóng)民工群體更是住房公積金的覆蓋盲區(qū)[8]。從覆蓋范圍、繳存規(guī)定、利率設(shè)定、使用范圍等方面來看，住房公積金制度在實施過程中均表現(xiàn)出群體性差異，覆蓋面偏低導(dǎo)致住房公積金在中國成為少部分人能夠享受的福利，而不同人群參繳金額與提取使用程度也不相同，導(dǎo)致住房公積金的福利改善效果并不顯著[9，10]。

2.住房公積金制度的收入再分配效應(yīng)

具有收入再分配功能的制度發(fā)揮作用會帶來群體的收入分布變動，既有可能會縮小群體的收入差距，也可能增大收入差距，產(chǎn)生的收入差距變動即為收入再分配效應(yīng)[11]。稅收、社會保障、政府轉(zhuǎn)移性支出等再分配手段均具有收入再分配功能，住房公積金制度作為一種再分配手段同樣會產(chǎn)生收入再分配作用（1）。由于社會期望通過再分配降低初次收入分配產(chǎn)生的收入差距，因此當(dāng)某項制度在實踐中降低了群體的收入分配差距說明制度發(fā)揮了正向再分配作用，如果再分配手段擴大了收入差距則說明制度發(fā)揮了逆向再分配效應(yīng)[12]。通常再分配手段意味著將高收入群體的資金用于補貼低收入群體，以縮小高低收入群體間的收入差距，然而由于不合理的制度安排或者制度在實踐中落實不到位導(dǎo)致制度收入分配效應(yīng)力度較弱而達不到預(yù)期效果，甚至?xí)霈F(xiàn)與公平目標(biāo)完全相悖的情況，也即產(chǎn)生逆向收入再分配[13]。社會保障制度首要目標(biāo)是實現(xiàn)相關(guān)保障項目（如老有所養(yǎng)、病有所醫(yī)），在這一前提下可能會因為公平性相對欠缺而產(chǎn)生逆向收入再分配作用。侯明喜曾指出我國社會保障制度在一定程度上存在收入分配逆向轉(zhuǎn)移的趨勢，而王延中等對社會保險的研究表明我國社會保險制度在實踐中一定程度上擴大了收入不平等，李實等對我國“五險一金”的研究也得出同樣結(jié)論[14-16]。當(dāng)前我國住房公積金制度在實踐中因職工工作單位差異及職工個體特征差異而表現(xiàn)出覆蓋和繳存不平等，均偏離了社會保障制度的公平原則;住房公積金制度建制目標(biāo)雖然不是縮小收入分配差異，但作為一項再分配手段，該制度在一定程度會產(chǎn)生收入再分配作用從而改變收入分配格局。

（二）研究假設(shè)

住房公積金“住有所居”的建制目標(biāo)符合社會保障的思想，但該制度本身個人賬戶式的設(shè)計安排以及在實際運行中覆蓋與繳存不平等現(xiàn)象卻在一定程度上造成了城鎮(zhèn)職工收入差距的擴大。就制度本身而言，制度設(shè)計本身正向再分配效應(yīng)較弱。就征繳模式而言，住房公積金屬于完全積累制，職工繳存形成的公積金計入個人賬戶，只有超出規(guī)定利率的增值部分被用于定向補貼購房者。就現(xiàn)行稅收政策而言，職工繳納住房公積金免征個人所得稅，該模式下住房公積金不能從進行內(nèi)部橫向調(diào)劑。就籌資來源而言，住房公積金完全源于個人繳存，政府不對職工繳納的公積金進行直接的賬戶補貼，一些經(jīng)濟能力偏弱的單位和職工可能存在參繳困難。就籌資標(biāo)準(zhǔn)而言，相關(guān)條例規(guī)定用人單位和職工就繳存費率在5%到12%之間選擇，浮動費率下隱含的繳存差異反映了收入主體之間的繳存能力差異，如此一來住房公積金制度并沒有突破原有的收入差異格局，反而強化了這種格局。

就制度實踐而言，住房公積金制度實踐中的不平等導(dǎo)致了逆向收入再分配。住房公積金制度實際覆蓋率低，大量符合參與條件的職工并未參繳。住房公積金繳納由單位代繳，住房公積金的制度覆蓋首先表現(xiàn)出明顯的單位差異，國有企事業(yè)單位的制度覆蓋率明顯高于私營部門。根據(jù)最新發(fā)布的《全國住房公積金2019年年度報告》，2019年國家機關(guān)和事業(yè)單位、國有企業(yè)繳費單位占繳費單位的29.50%，而這些公共部門的繳費職工人數(shù)占總體繳納人群的比例卻達到49.45%。就職工個人層面而言，人力資本差異下的收入分層與職工福利差異已成為勞動市場的顯著特征，職工可享受的福利往往與職工收入層次掛鉤，這意味著高收入者在獲取住房公積金中更有優(yōu)勢，從而導(dǎo)致收入分配“極化”問題[17]。由此，提出假設(shè)1。

H1：住房公積金制度在實踐中存在逆向收入再分配效應(yīng)

住房公積金制度要求職工個人和用人單位的共同參繳責(zé)任，工作單位差異、職工個體特征均會影響住房公積金制度實踐效果[18]。就工作單位差異而言，按照工作部門是否以盈利為目的，可分為以提供公共產(chǎn)品和服務(wù)為主的公共部門和以盈利為主要目的的私營部門兩大類別。其中，公共部門包括黨政機關(guān)、事業(yè)單位和國有壟斷性部門，這些部門不存在私營部門所面臨的市場競爭的壓力，在發(fā)放職工工資以及為職工提供各項職工福利中面臨的經(jīng)濟壓力較小，公共部門的勞動者其權(quán)益能夠得到較好保障;而私營部門在整個市場經(jīng)濟中面臨較大的競爭壓力，更有可能為節(jié)省用人成本而犧牲職工的工作權(quán)益[19]。將用人單位按照單位性質(zhì)進行公私的二元劃分后，相對于私營部門的勞動者，公共部門的勞動者在住房公積金的覆蓋和參與可能更有優(yōu)勢。

作為一項個人賬戶，住房公積金的參繳要求個人責(zé)任。住房公積金以城鎮(zhèn)職工的月收入為繳費基數(shù)，工資收入作為住房公積金繳存的經(jīng)濟基礎(chǔ)，住房公積金的覆蓋和繳存必然受到職工收入水平影響[20]。當(dāng)前我國勞動力市場中職工收入差異較大，住房公積金以職工工資為基數(shù)，城鎮(zhèn)職工參繳住房公積金過程中必然表現(xiàn)出與工資收入同向的差異。教育程度是影響職工工資差距的重要原因之一，無論是作為一種人力資本還是作為求職者在勞動力市場中的個人能力信號，受教育程度在一定程度上預(yù)測了個人未來的收入水平，也會影響職工的公積金繳存。此外，性別差異是勞動力市場中較為常見的一種分割現(xiàn)象，女性在勞動力市場中會面臨較少就業(yè)機會和較低工資等問題。用人單位性質(zhì)差異和職工個體特征差異影響職工住房公積金的參與和繳存，在原有收入分配格局上進一步擴大城鎮(zhèn)職工收入差距，導(dǎo)致住房公積金的參繳差異產(chǎn)生逆向收入再分配后果。由此，提出假設(shè)2。

H2：單位性質(zhì)和職工個體特征差異導(dǎo)致了職工住房公積金的參繳差異

三、實證研究設(shè)計

（一）數(shù)據(jù)來源

本研究數(shù)據(jù)源于中國家庭金融調(diào)查 （China Household Finance Survey，簡稱CHFS）。CHFS是西南財經(jīng)大學(xué)中國家庭金融調(diào)查與研究中心進行的一項全國性的實證調(diào)查，在我國每兩年進行一次，是一個具有全國代表性的家庭層面的金融數(shù)據(jù)庫。通過科學(xué)抽樣，在全國范圍內(nèi)收集有關(guān)中國家庭金融微觀層次的相關(guān)信息，為國內(nèi)外研究者提供研究中國家庭金融問題的高質(zhì)量微觀數(shù)據(jù)。本文根據(jù)研究需要，采用CHFS2015年數(shù)據(jù)，研究城鎮(zhèn)職工群體內(nèi)部住房公積金的覆蓋與征繳中存在的收入再分配問題。

（二）模型設(shè)定

1.住房公積金收入再分配效應(yīng)測度模型

測度住房公積金的逆向收入再分配效應(yīng)首先確定在不繳存住房公積金的情況下職工的收入差距，將職工工資中繳納住房公積金數(shù)額乘2與職工當(dāng)月工資加總得當(dāng)月職工廣義工資，再次測度住房公積金與職工凈工資收入加總后的職工收入差距，對比前后收入差距程度求得住房公積金收入分配效應(yīng)。公式如下：

RDfund為住房公積金對城鎮(zhèn)職工收入的再分配效應(yīng)，I1為加入公積金后廣義工資收入差距水平，I0為凈工資收入差距水平。測度一項制度的收入再分配效應(yīng)，收入差距測度指標(biāo)的選取極為重要。實際研究中，基尼系數(shù)、GE指數(shù)是常用的收入差距測度指標(biāo)，本研究基于需要選用Gini Index、GE（0）、GE（1）三項指標(biāo)對城鎮(zhèn)職工收入差距進行衡量[21]。在測度住房公積金收入分配總效應(yīng)的基礎(chǔ)上，按照職工工作單位、性別、年齡層次、收入層次、教育程度分成不同組別，對住房公積金的收入再分配總效應(yīng)進行群組分解，討論不同組別下繳納住房公積金對城鎮(zhèn)職工收入差距的影響。

2.住房公積金繳存決定模型

考慮到住房公積金的參與并發(fā)生繳納行為的邏輯關(guān)系，本文采用兩步法探究住房公積金的覆蓋和繳存差異。首先以是否繳納住房公積金為因變量，采用二元Logit模型，得模型（M1）。

（三）變量選取與賦值

在測度公積金的收入再分配效應(yīng)中，需要用到的變量有：職工的凈工資收入、加總后廣義工資收入。對住房公積金收入再分配效應(yīng)進行群組分解時，需要用到的指標(biāo)包括工作單位性質(zhì)、性別、年齡層次、教育程度與收入層級。對住房公積金制度逆向收入再分配作用分解僅需要按照不同標(biāo)準(zhǔn)劃分不同組別，各分組之間相互獨立不需要進行數(shù)量關(guān)系上的比較。對職工收入差距進行群組分解中，職工所在單位性質(zhì)分為公共部門和私有部門兩類;按照職工性別劃分為男性職工和女性職工兩組;職工年齡按照十年一組，分為20～30、30～40、40～50共三組;按職工不同受教育程度分為沒有受過教育、小學(xué)、初中、高中、職業(yè)高中、大專、大學(xué)、研究生共八組;按照收入五等分劃定職工收入層級，將職工收入從低到高順次排序進行五等分，分別為低、中低、中等、中高以及高收入組。

在研究職工住房公積金的覆蓋與繳存差異中，需要考慮的因變量包括職工是否參與住房公積金，職工繳納住房公積金數(shù)額以及繳納公積金費率。自變量和控制變量包括職工的工作單位特征與職工的個體特征。職工所在單位性質(zhì)分為公共部門和私有部門，其中黨政機關(guān)、國有企事業(yè)單位視為公共部門賦值為1，公共部門之外的私營企業(yè)或個體工商戶、靈活就業(yè)人員其工作單位均視為私有部門，賦值為0。職工個體特征中性別變量男性賦值為1，女性賦值為0;年齡做連續(xù)變量處理;職工收入以職工繳納“五險一金”以及征繳個人所得稅收前總貨幣工資收入;教育程度按照沒受過教育、小學(xué)、初中、高中、職業(yè)高中、大專、大學(xué)、研究生由低到高賦值1～8做定序變量處理。

（四）相關(guān)變量描述性統(tǒng)計

在實證研究前，按照研究群體的限定范圍對數(shù)據(jù)進行清洗?？紤]到職工收入需要滿足基本生活需要，以月工資1 200元作為最低收入工資標(biāo)準(zhǔn)，將月平均工資低于1 200元以下的樣本刪除。不考慮缺失值的前提下最終得到城鎮(zhèn)職工樣本容量為36 811，對相關(guān)變量進行描述性統(tǒng)計分析，得到表1。

樣本中公積金覆蓋率為17%，這意味著將近83%的城鎮(zhèn)職工并沒有參與住房公積金的繳存，住房公積金強制參繳的要求并未得到落實。在參與了公積金繳存的群體中，公積金月平均繳納額度為1 214元;繳存費率超過24%的樣本屬于異常值，不計入統(tǒng)計數(shù)據(jù)中，城鎮(zhèn)職工住房公積金平均繳存率為12%。城鎮(zhèn)職工2015年月平均凈收入為4 257元，將繳存公積金收入加總后的廣義工資收入平均為4 562元，城鎮(zhèn)職工初始工資收入平均為5 179元。職工的工作單位性質(zhì)分布中，就職于公共部門的職工占比達到21%，私營部門職工占比為89%;城鎮(zhèn)職工的教育水平主要集中在高中、中專程度;性別分布中，男性占比達到57%，女性占比達到43%。

四、住房公積金收入再分配效應(yīng)實證研究

（一）住房公積金制度收入再分配效應(yīng)測度

1. 住房公積金制度收入再分配總效應(yīng)測度

按照收入差距測度的相對收入原則，如果在城鎮(zhèn)職工群體內(nèi)部實行住房公積金制度全覆蓋，并在各職工的實際工資收入基礎(chǔ)上采納同等水平的繳費比率，則公積金繳納前后職工收入差距不會發(fā)生改變。表2描述了加入住房公積金繳存額前后城鎮(zhèn)職工收入差距水平。

由上表可得，加入職工繳納的住房公積金后，基尼系數(shù)從0.327增加到0.340，增長0.013;而GE（1）從0.189上升至0.202，增長0.013;GE（0）從0.175上升至0.189，增長0.014。各項收入差距測度指標(biāo)均表明住房公積金繳存擴大了城鎮(zhèn)職工的收入差距，產(chǎn)生了逆向收入再分配效果，假設(shè)1得到驗證。

2.住房公積金制度收入再分配效應(yīng)分解

表2僅測度了住房公積金逆向收入分配的總效應(yīng)，出于城鎮(zhèn)職工群體內(nèi)部異質(zhì)性考慮，按照工作單位、職工性別、年齡、學(xué)歷以及收入水平分成不同組別討論不同組別下公積金繳存前后職工收入差距，得表3。采用常用的GE（0）和GE（1）指數(shù)，按照分組計算組內(nèi)收入差異貢獻并求出組內(nèi)貢獻率;基尼系數(shù)不適合進行組間分解，仍可以作為衡量不同分組下收入差距的對照。

討論不同工作單位下住房公積金收入再分配效應(yīng)組群分解效果。基于工作單位的組間差異分解表明，無論對公共部門還是私營部門，住房公積金的繳納加重了職工的收入差距。無論是征繳前后，私營部門職工收入差距均高于公共部門。私營部門職工GE（0）指數(shù)從0.173上升到0.181，GE（1）指數(shù)從0.188上升達0.197;公共部門職工GE（0）指數(shù)從0.169上升到0.185，GE（1）指數(shù)從0.177上升達0.189。分組后組間差異對總收入差距貢獻率較低，說明城鎮(zhèn)職工的收入差距變動主要源于單位內(nèi)收入差距而非源自不同工作單位間的差距。

分性別的收入再分配效應(yīng)分解中，女性職工GE（0）指數(shù)從0.165上升到0.183，GE（1）指數(shù)從0.179上升達0.197;男性職工GE（0）指數(shù)從0.168上升到0.179，GE（1）指數(shù)從0.180上升達0.190。無論男性還是女性，繳納住房公積金均加重了城鎮(zhèn)職工的收入差距，而繳納住房公積金對女性職工群體的收入差距改變更多。

不同年齡階段參與住房公積金職工群體的收入再分配效應(yīng)也有差異。20～30歲的職工中，GE（0）指數(shù)從0.163上升到0.171，GE（1）指數(shù)從0.175上升達0.183;30～40歲年齡組的職工，GE（0）指數(shù)從0.179上升到0.194，GE（1）指數(shù)從0.191上升達0.204;40～50歲年齡組的職工，GE（0）指數(shù)從0.167上升到0.191，GE（1）指數(shù)從0.187上升達0.205;40～50歲年齡組職工，GE（0）指數(shù)從0.172上升到0.191，GE（1）指數(shù)從0.187上升達0.205。公積金繳存加重了各年齡段職工的收入差距，對比不同年齡組再分配效應(yīng)程度發(fā)現(xiàn)住房公積金繳存對較高年齡階段職工群體的收入差距影響更大。

不同學(xué)歷程度下，住房公積金繳存降低了“研究生”這一高學(xué)歷人群的收入差距;高中及高中以下學(xué)歷職工的收入差距并未發(fā)生明顯變化;大學(xué)學(xué)歷的職工群體收入差距明顯被擴大。針對不同收入層次下住房公積金的收入再分配效應(yīng)分解效果表明，繳納公積金提高了所有不同工資水平下職工群體的再收入不平等;這種差距主要來源于不同收入組之間的差距，而不同收入組內(nèi)部差距對整個群體收入差距的影響較小。

（二）住房公積金覆蓋與繳存差異研究

住房公積金制度設(shè)計本身正向收入分配效用較弱;在制度實踐的過程中，由于其強制性并未得到較好執(zhí)行，不完全覆蓋導(dǎo)致城鎮(zhèn)職工群體的參與不平等;而住房公積金的繳納差異進一步擴大了收入差異，最終導(dǎo)致逆向收入再分配后果。為檢驗研究假設(shè)，進行實證回歸，結(jié)果匯總后得表4。

1.住房公積金覆蓋差異研究

模型1中，就公積金的繳存而言，除職工性別特征外，其余變量對住房公積金繳納的影響均在90%置信水平顯著。工作單位對住房公積金參與有顯著正向影響（β=1.314，p<0.01），公共部門職工的住房公積金覆蓋率是非公共部門職工的1.3倍;這表明在住房公積金的覆蓋中還存在著體制分割，體制內(nèi)單位比體制外用人單位更規(guī)范。職工工資收入對參繳行為有顯著正向影響（β=0.557，p<0.01），工資收入每提高一個單位，職工參與繳納住房公積金的可能性提高0.557，職工收入是職工參與住房公積金的經(jīng)濟基礎(chǔ)，高收入者更有能力參與住房公積金的繳存，而低收入者的參繳能力有限。職工教育水平對住房公積金參繳有顯著正向影響（β=0.557，p<0.01），教育程度每提高一個層次，公積金繳納可能性提高0.557個單位。職工年齡對公積金參與有顯著正向影響（β=0.048，p<0.01），職工年齡每提高一年，住房公積金繳存行為發(fā)生可能性上升0.048。職工性別對住房公積金覆蓋的影響沒有通過顯著性檢驗。

2.住房公積金繳存金額差異研究

就公積金的繳存金額而言，工作單位、職工收入以及職工個體特征均表現(xiàn)出顯著影響，實證模型的整體擬合度達到28.7%。工作單位性質(zhì)影響職工公積金繳存（β=0.08，p<0.01），公共部門職工繳納金額比私營部門高0.08個單位，單位的體制分割影響依舊顯著。職工工資收入對繳納金額有顯著影響（β=0.404，p<0.01），職工工資收入每增加一個單位，其繳納金額提高0.404個單位。職工教育程度對繳存金額有顯著正向影響（β=0.17，p<0.01），職工教育程度每提高一個層次，住房公積金繳存數(shù)額提高0.17個單位。職工年齡對其繳存額有顯著影響（β=0.023，p<0.01），年齡每增加一年，繳存數(shù)額提高0.023個單位。職工性別顯著影響繳存額（β=0.105，p<0.01），男性職工要比女性職工繳存金額高0.105個單位。

3.住房公積金繳存費率差異研究

考慮到繳存金額本身依托于職工的收入水平，而繳費費率存在一個浮動空間，將因變量替換為繳費費率，發(fā)現(xiàn)住房公積金繳存費率的差異同樣受用人單位性質(zhì)和職工個體特征的影響。就公積金的繳存比例而言，工資收入系數(shù)為正（β=0.043，p<0.1），工資收入平方系數(shù)為負(fù)（β=-0.003，p<0.05），表明繳存比率與職工收入呈倒U型關(guān)系，隨著職工收入的增高，繳存比率先上升再下降。開始時，收入的提高意味繳存能力的提高，收入不斷提高繳存比率也在提高，當(dāng)繳存公積金繳存比率和數(shù)額達到上限后，收入的提高意味著繳存比率的下降。工作單位性質(zhì)、職工教育程度、職工年齡與性別對住房公積金繳存比率的影響同樣顯著。

綜合看來，住房公積金的覆蓋與繳納在城鎮(zhèn)職工群體中因工作單位差異與職工個體特征差異而表現(xiàn)出明顯的群體分割。就工作單位而言，公共部門單位職工權(quán)益落實更有保障，而私營部門職工無論是在住房公積金覆蓋、參繳數(shù)額還是費率選擇，都表現(xiàn)出落后公共部門職工的福利差距。而就職工個體特征而言，住房公積金的繳納在職工個體特征中表現(xiàn)出明顯的異質(zhì)性。職工工資是職工繳存住房公積金的經(jīng)濟基礎(chǔ)，高收入職工在住房公積金的覆蓋與繳存中比中低收入群體明顯占優(yōu)。而男性、較高教育程度、較高年齡的職工群體在住房公積金的繳存中明顯占優(yōu)，在原本初次收入分配中已占優(yōu)的情況下住房公積金繳存進一步擴大這類群體的收入從而產(chǎn)生逆向收入再分配效應(yīng)。

五、結(jié)論與政策建議

（一）研究結(jié)論

本文主要討論并實證研究了住房公積金制度的收入再分配效應(yīng)，實證研究表明住房公積金制度實踐中產(chǎn)生了逆向收入再分配的問題。首先，“個人賬戶”式的制度設(shè)計本身正向調(diào)節(jié)收入差距的功能較弱，不能在參與人群內(nèi)部進行橫向調(diào)節(jié)使用。其次，當(dāng)前住房公積金在整個城鎮(zhèn)職工群體中覆蓋率較低，遠沒有達到完全覆蓋，住房公積金制度真正能夠惠及的群體有限，難以發(fā)揮互助特性。最后，工作單位和職工個體特征均影響到住房公積金的覆蓋和繳存，就職工單位而言，私營部門就職的職工住房公積金覆蓋率較低，繳存金額較少;就職工個體特征而言，由于住房公積金以職工工資收入作為費基，并存在費率變動空間，男性、高學(xué)歷、高收入以及年齡較高的職工在覆蓋和繳存中均表現(xiàn)出明顯優(yōu)勢。住房公積金制度在實踐中未能突破原有收入分配格局，從而造成逆向收入再分配效應(yīng)。

（二）政策建議

基于住房公積金在實踐中存在的逆向收入再分配問題，提出以下建議：

首先，加強住房公積金歸集工作，擴大住房公積金的覆蓋面。當(dāng)前多地區(qū)開始試行由稅收部門統(tǒng)一征收社會保險，可以嘗試將住房公積金也納入稅收體系，形成相對完備統(tǒng)一企業(yè)和個人稅、費、金征繳體系，更好保障職工的合法權(quán)益。

其次，強調(diào)“限高保低”政策，強化住房公積金正向調(diào)劑功能?！跋薷弑５汀敝饕糜诳s小繳存者間獲得的購房優(yōu)惠度差距，限制高收入職工在住房公積金繳存中獲得過高的優(yōu)惠力度同時保護中低收入者的權(quán)益。中低收入職工在無力購買住房的前提下更傾向于租住房屋，可繼續(xù)推行“租購并舉”的公積金提取政策，放寬住房公積金在租賃住房方面的使用條件。對于高收入職工群體，要嚴(yán)格鎖定繳存額上限，避免高收入群體通過公積金繳納規(guī)避個人所得稅，同時限制將住房公積金不合理地變現(xiàn)行為，守住公積金的使用公平。

再次，加大對中小企業(yè)稅費優(yōu)惠。私營部門的職工制度參保率遠低于公共部門職工，應(yīng)采取適當(dāng)措施鼓勵非公有制企業(yè)參與住房公積金制度。職工繳納的社會保障各項費用最終成為企業(yè)的用工成本，對經(jīng)濟效益一般的非公有制企業(yè)，若參繳住房公積金負(fù)擔(dān)較重，可適當(dāng)降低繳存比例或者繳存工資基數(shù)，將更多中小企業(yè)職工納入住房保障體系中。

注釋：

（1）再分配主要調(diào)節(jié)方式包括對個體收入生命周期內(nèi)的縱向調(diào)節(jié)、代際調(diào)節(jié)以及不同收入群體的橫向調(diào)節(jié)三種方式，本研究只關(guān)注再分配在不同收入群體間的橫向調(diào)節(jié)作用。

參考文獻：

[1] 陳峰，鄧保同.住房公積金貸款新政的公平與效率分析[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線，2016（8）：74-80.

[2]石宇.住房公積金制度實施的公平性研究——對南京中低收入家庭的實證調(diào)查[J].南京人口管理干部學(xué)院學(xué)報，2011，27（4）：63-68，78.

[3]陳杰.中國住房公積金的制度困境與改革出路分析[J].公共行政評論，2010，3（3）：91-119，204.

[4]李斌.中國住房改革制度的分割性[J].社會學(xué)研究，2002（2）：80-87.

[5]李勇輝，修澤睿.我國城鎮(zhèn)住房制度改革對收入分配影響分析[J].當(dāng)代經(jīng)濟研究，2005（5）：45-48.

[6]梁紹連，杜德斌.我國住房保障政策公平性的缺失[J].城市問題，2007（11）：67-70.

[7]黃慶杰.關(guān)于社會保險繳費負(fù)擔(dān)的幾點思考[J].宏觀經(jīng)濟管理，2012（10）：26-29.

[8]楊兵.我國住房公積金制度公平性研究[J].社會保障研究，2010（6）：87-91.

[9]何代欣.住房公積金制度與住房福利分配的他國鏡鑒[J].改革，2015（5）：43-57.

[10]夏衛(wèi)兵，張攀紅.繳存者行為對住房公積金繳存額的影響研究——基于廣州市的實證分析[J].社會保障研究，2013（6）：80-85.

[11]錢震杰.收入分配理論研究綜述及其拓展[J].改革，2008（10）：40-45.

[12]Zhu Y， Chao Q. Analysis of the causes of reverse redistribution and Its countermeasures in China[J]. Taxation and Economy， 2012， 14（1）：15-22.

[13]邵文綱.居民收入再分配“逆向分配”的原因及對策[J].廣西財經(jīng)學(xué)院學(xué)報，2015，28（1）：31-35.

[14]侯明喜.防范社會保障體制對收入分配的逆向轉(zhuǎn)移[J].經(jīng)濟體制改革，2007（4）：137-140.

[15]王延中，龍玉其，江翠萍，等.中國社會保障收入再分配效應(yīng)研究——以社會保險為例[J].經(jīng)濟研究，2016，51（2）：4-15，41.

[16]李實，吳珊珊，孟凡強.“五險一金”擴大了城鎮(zhèn)職工收入不平等嗎？[J].社會科學(xué)輯刊，2019（2）：73-87.

[16]汪華，汪潤泉.社會分層、制度分割與社會不平等——一項關(guān)于中國養(yǎng)老金制度的福利社會學(xué)研究[J].學(xué)術(shù)界，2015（1）：47-60.

[18]殷俊，彭聰.住房公積金制度參繳影響因素分析及改革路徑選擇[J].社會保障研究，2016（6）：40-48.

[19]楊娟，Sylvie Démurger，李實.中國城鎮(zhèn)不同所有制企業(yè)職工收入差距的變化趨勢[J].經(jīng)濟學(xué)（季刊），2012，11（1）：289-308.

[20]肖作平，尹林輝.我國住房公積金繳存比例的影響因素研究——基于34個大中城市的經(jīng)驗證據(jù)[J].經(jīng)濟研究，2010，45（S1）：129-142.

[21]萬廣華.不平等的度量與分解[J].經(jīng)濟學(xué)，2009，8（1）：347-368.

[責(zé)任編輯：盧紅學(xué)]