摘 要：

基于《監(jiān)察法》的憲法性法律地位和全面依法治國方略等理論基點(diǎn)，《監(jiān)察法》的有效實(shí)施需《刑法》與之有機(jī)銜接。然而，《刑法》在相應(yīng)職務(wù)犯罪主體及相關(guān)犯罪對(duì)象、罪名體系、刑罰配置和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬規(guī)定等方面，存在與《監(jiān)察法》不相對(duì)接的諸多問題，使得依《監(jiān)察法》意圖實(shí)現(xiàn)的監(jiān)察全覆蓋等目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)，并會(huì)滋生新的權(quán)力濫用風(fēng)險(xiǎn)?！侗O(jiān)察法》與《刑法》銜接實(shí)施以上問題的有效解決，應(yīng)是基于以上理論基點(diǎn)，通過法律解釋和刑法修正的路徑，完善《刑法》相應(yīng)規(guī)定的司法適用規(guī)則和立法規(guī)范設(shè)置。

關(guān)鍵詞：監(jiān)察法;刑法;理論基點(diǎn);監(jiān)察全覆蓋;法律解釋;刑法修正

中圖分類號(hào)：DF636 ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2020.01.11 開放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識(shí)碼（OSID）：

為加強(qiáng)對(duì)所有行使公權(quán)力的公職人員的監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)監(jiān)察全覆蓋，深入開展反腐敗工作，推進(jìn)國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化，第十三屆全國人大第一次會(huì)議于2018年3月通過了《中華人民共和國監(jiān)察法》（以下簡稱《監(jiān)察法》）。自此，我國進(jìn)入了深化國家監(jiān)察體制改革、以“零容忍”態(tài)度懲治腐敗、以法治思維和法治方式開展反腐敗工作的新時(shí)代。①然而，作為配合《監(jiān)察法》以上立法目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的、關(guān)系最為密切的《刑法》，在相應(yīng)職務(wù)犯罪主體及相關(guān)犯罪對(duì)象、罪名體系、刑罰設(shè)置和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬規(guī)定等方面，卻無法與《監(jiān)察法》相對(duì)接，致使《監(jiān)察法》相關(guān)規(guī)定難以落實(shí)，這不僅影響監(jiān)察全覆蓋等立法目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，而且會(huì)發(fā)生新的權(quán)力濫用風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而影響國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的整體進(jìn)程和效果。

一、《監(jiān)察法》與《刑法》銜接實(shí)施的理論基點(diǎn)

對(duì)《監(jiān)察法》與《刑法》銜接實(shí)施理論基點(diǎn)的梳理與討論，是解決兩法在銜接上所存在的問題和實(shí)現(xiàn)兩法有機(jī)銜接的基礎(chǔ)和前提?；趦煞ㄔ谖覈审w系中的地位以及在實(shí)現(xiàn)國家治理體系和國家治理能力現(xiàn)代化中的法治使命，這個(gè)銜接的理論基點(diǎn)，至少包括《監(jiān)察法》的憲法性法律地位和國家治理的全面依法治國方略兩大方面。

（一）《監(jiān)察法》的憲法性法律地位

所謂“憲法性法律”，通常是指“有關(guān)規(guī)定憲法內(nèi)容、調(diào)整憲法關(guān)系的法律”。文正邦：《憲法學(xué)教程》，法律出版社2005年版，第23頁。其中，在不成文憲法國家，它包括所有有關(guān)規(guī)定憲法內(nèi)容、調(diào)整憲法關(guān)系的法律;韓大元：《憲法學(xué)基礎(chǔ)理論》，中國政法大學(xué)出版社2008年版，第96頁。在成文憲法國家，它是“除了憲法典以外，其他含有調(diào)整憲法關(guān)系之內(nèi)容的法律”，朱應(yīng)平：《憲法學(xué)基礎(chǔ)》，北京大學(xué)出版社2016年版，第9頁。包括帶有憲法內(nèi)容的普通法律（如選舉法、國家機(jī)關(guān)組織法等）和其他帶有憲法內(nèi)容的某些政治性文件或國際協(xié)議（如地區(qū)性盟約等）。對(duì)于憲法性法律是否有憲法規(guī)范的表現(xiàn)形式即憲法效力，在理論上大體有如下兩種不同觀點(diǎn)：一是“憲法效力”說，認(rèn)為憲法性法律具有憲法效力;王叔文：《憲法》，四川人民出版社1987年版，第8頁。二是“基本法效力”說，認(rèn)為憲法性法律與刑法、刑事訴訟法等基本法律的效力相同。秦前紅：《新憲法學(xué)》，武漢大學(xué)出版社2015年版，第42頁。以上兩種觀點(diǎn)中，后者是多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)。這意味著，我國憲法學(xué)理論上的主流觀點(diǎn)，是不承認(rèn)在《憲法》外具有憲法效力的法律規(guī)范的，或者說，成文憲法國家的所謂“憲法性法律”，只不過是根據(jù)憲法制定和層級(jí)較低的普通基本法律而已。

然而，并不能因?yàn)橐陨稀爸髁饔^點(diǎn)”而忽視或否認(rèn)“憲法性法律”在基本法律位階上的“引領(lǐng)”地位。其一，與普通基本法不同的是，“憲法性法律”與“憲法”一道成為建立國家法律體系的基礎(chǔ)?！皯椃ㄐ苑伞彪m然在形式上與刑法、民法等基本法相一致，均是對(duì)憲法的“規(guī)則化”[英]W·Ivor.詹寧斯：《法與憲法》，龔祥瑞、侯建譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1997年版，第46頁。，但因它是規(guī)定有關(guān)國家機(jī)關(guān)組織機(jī)構(gòu)、國家結(jié)構(gòu)形式、立法體制、公民政治權(quán)利、國家領(lǐng)域、國家主權(quán)、國家象征等方面的根本性法律規(guī)范，這就決定了它與憲法一起共同成為一國整個(gè)法律體系建立的基礎(chǔ)。葛洪義：《法理學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2017年版，第273頁。也就是說，這個(gè)概念的出現(xiàn)和存在，并不是泛指那些根據(jù)憲法或以憲法為母法制定出的所有法律，而是特指那些調(diào)整“與憲法相配套、直接保障憲法實(shí)施和國家政權(quán)運(yùn)作”等“國家政治關(guān)系”方面的“憲法性”的法律，屬于憲法的“貼身侍衛(wèi)”。馬嶺：《憲法性法律的性質(zhì)界定》，載《法律科學(xué)》2005年第1期，第29頁。反觀以上“主流觀點(diǎn)”，顯然忽視了“憲法性法律”是為了解決那些補(bǔ)充調(diào)整憲法關(guān)系的法律之法律位階問題而派生出的一個(gè)“特定概念”這一根本性的問題。其二，確立“憲法性法律”在基本法律位階上的“引領(lǐng)”地位是落實(shí)全面依法治國的需要。全面依法治國需要在建設(shè)中國特色社會(huì)主義法律體系和治國理政中，充分發(fā)揮黨的領(lǐng)導(dǎo)作用，更好地貫徹黨的政治體制改革等根本性意志，而在全面依法治國中，這些意志及其內(nèi)容，需要通過法定程序轉(zhuǎn)化為法律，這個(gè)法律最主要的就是憲法及其作為憲法補(bǔ)充的相關(guān)法中的引領(lǐng)性法律。若按理論上通常的理解，這些憲法性法律規(guī)定處在普通基本法律一個(gè)法律位階上，則不利于在全面依法治國的法律體系建設(shè)中充分發(fā)揮這些憲法性規(guī)范的引領(lǐng)作用。

顯然，《監(jiān)察法》屬于以上引領(lǐng)性“憲法性法律”。這具體可從其出臺(tái)背景、制定意義和主要內(nèi)容方面上得到體現(xiàn)。其一，《監(jiān)察法》的制定是我國政治體制改革的產(chǎn)物和體現(xiàn)。從出臺(tái)背景和制定意義上看，《監(jiān)察法》的制定，是貫徹落實(shí)黨中央關(guān)于深化國家監(jiān)察體制改革決策部署的重大舉措，是堅(jiān)持和加強(qiáng)黨對(duì)反腐敗工作的領(lǐng)導(dǎo)，構(gòu)建集中統(tǒng)一、權(quán)威高效的國家監(jiān)察體系的必然要求，是總結(jié)黨的十八大以來反腐敗實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，為新形勢下反腐敗斗爭提供堅(jiān)強(qiáng)法治保障的現(xiàn)實(shí)需要，是堅(jiān)持黨內(nèi)監(jiān)督與國家監(jiān)察有機(jī)統(tǒng)一，堅(jiān)持走中國特色監(jiān)察道路的創(chuàng)制之舉，是加強(qiáng)憲法實(shí)施，豐富和發(fā)展人民代表大會(huì)制度，推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的戰(zhàn)略舉措。其二，《監(jiān)察法》的內(nèi)容帶有根本性和國家權(quán)力的重新分配性。在主要內(nèi)容上，《監(jiān)察法》分為9章，包括總則、監(jiān)察機(jī)關(guān)及其職責(zé)、監(jiān)察范圍和管轄、監(jiān)察權(quán)限、監(jiān)察程序、反腐敗國際合作、對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)和監(jiān)察人員的監(jiān)督、法律責(zé)任和附則。這內(nèi)容意味著，《監(jiān)察法》是有關(guān)監(jiān)察機(jī)關(guān)的性質(zhì)、定位及與其他機(jī)關(guān)關(guān)系（包括國家權(quán)力在相關(guān)機(jī)關(guān)間的重新分配）等國家政治制度的憲法性法律。它在反腐敗治理整個(gè)法律體系中，“處于引領(lǐng)性、源頭性地位”。

遺憾的是，《監(jiān)察法》的以上引領(lǐng)性憲法性法律地位與屬性，在當(dāng)前理論上并未受到應(yīng)有重視。從當(dāng)前理論上的相關(guān)討論來看，關(guān)于《監(jiān)察法》法律位階的觀點(diǎn)大體有兩種：一是“基本法律位階”說。這是當(dāng)前理論上的主流觀點(diǎn)，認(rèn)為《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》等國家基本法律具有相同的法律地位與法律效力。莫紀(jì)宏：《準(zhǔn)確把握監(jiān)察法的屬性》，載《中國紀(jì)檢監(jiān)察》2018年第7期，第39頁。二是“低于基本法律位階”說。這是極個(gè)別學(xué)者在闡述《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》之間的關(guān)系時(shí)所持的觀點(diǎn)，認(rèn)為《監(jiān)察法》是《刑事訴訟法》的特別法，其位階低于《刑事訴訟法》。張能全：《監(jiān)察法與刑事訴訟法的位階對(duì)接和法法銜接問題研究》，載《黑龍江社會(huì)科學(xué)》2019年第1期，第113-116頁。對(duì)于第一種觀點(diǎn)，與前述關(guān)于“‘憲法性法律與普通基本法律的效力位階相同”之觀點(diǎn)的論證理由相同，在此不再贅述。對(duì)于第二種觀點(diǎn)，顯然是沒有充分關(guān)注到《監(jiān)察法》內(nèi)容的組織性、政治關(guān)系性等憲法性屬性。不可否認(rèn)，在《監(jiān)察法》中確實(shí)有諸多有關(guān)刑事訴訟方面的內(nèi)容，如有關(guān)案件管轄、立案程序、調(diào)查措施、強(qiáng)制措施、證據(jù)適用等方面。但這些內(nèi)容，與《刑事訴訟法》中的這些方面內(nèi)容以及《刑事訴訟法》通過修訂補(bǔ)充增刪內(nèi)容相比，有著根本的不同。因?yàn)?，“將檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查職能轉(zhuǎn)隸至監(jiān)察委員會(huì)，這種轉(zhuǎn)隸并不是簡單的轉(zhuǎn)機(jī)構(gòu)、轉(zhuǎn)職能、轉(zhuǎn)人員，而是一種完全的體制創(chuàng)新，體現(xiàn)為主體和程序的雙重新設(shè)?！蓖跣忝?、黃玲林：《監(jiān)察法與刑事訴訟法銜接若干問題研究》，載《法學(xué)論壇》2019年第2期，第135頁。如此根本的不同，使得其有關(guān)刑事追訴方面的具體內(nèi)容，是適用《監(jiān)察法》的規(guī)定，而不是《刑事訴訟法》的規(guī)定;這意味著，這些內(nèi)容，是對(duì)國家相關(guān)刑事追訴權(quán)的重新分配，屬于組織性和政治關(guān)系性上的，是政治體制改革的體現(xiàn)和要求。

《監(jiān)察法》的以上“憲法性法律”地位，決定了《刑法》應(yīng)當(dāng)主動(dòng)與其相關(guān)規(guī)定相銜接。雖然憲法性法律所具有的法律地位并沒有得到立法上的確認(rèn)，但其內(nèi)容的憲法引領(lǐng)性決定了，其他任何法律淵源都不能與之相抵觸。具體就《監(jiān)察法》與《刑法》銜接實(shí)施關(guān)系而言，在《監(jiān)察法》與《刑法》內(nèi)容不相一致或沖突時(shí)，只能是修改完善《刑法》的規(guī)定及其適用規(guī)則，而不是相反和聽之任之。

（二）國家治理的全面依法治國方略和要求

2012年黨的十八大將“加快建設(shè)社會(huì)主義法治國家”明確為政治體制改革的目標(biāo)之一，2014年《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國重大問題的決定》對(duì)全面推進(jìn)依法治國作出全面的戰(zhàn)略部署，2017年10月黨的十九大報(bào)告將“堅(jiān)持全面依法治國”作為實(shí)現(xiàn)“新時(shí)代中國共產(chǎn)黨的歷史使命”的基本方略，從而中國特色社會(huì)主義法治建設(shè)進(jìn)入全面推進(jìn)階段?！胺ㄖ巍痹谖覈螄碚械囊陨闲聲r(shí)代發(fā)展，要求我國的腐敗治理體系也應(yīng)隨之完善。具體表現(xiàn)在：

其一，全面依法治國要求腐敗治理立法科學(xué)化。全面推進(jìn)依法治國的總目標(biāo)是建設(shè)中國特色社會(huì)主義法治體系，建設(shè)社會(huì)主義法治國家。相對(duì)于腐敗治理立法而言，這個(gè)立法的科學(xué)化，主要是構(gòu)建治腐的“嚴(yán)密的法治監(jiān)督體系”和“有力的法治保障體系”?！侗O(jiān)察法》的制定，應(yīng)當(dāng)說在我國已基本完善了對(duì)公權(quán)力的法治監(jiān)督體系，但這不等于就形成了對(duì)公權(quán)力的腐敗治理體系，還需要完善《刑法》等的相應(yīng)規(guī)定，以形成“有力的法治保障體系”和“完備的法律規(guī)范體系”。這就要求，《刑法》必須貫徹《監(jiān)察法》關(guān)于“深化國家監(jiān)察體制改革，加強(qiáng)對(duì)所有行使公權(quán)力的公職人員的監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)國家監(jiān)察全面覆蓋，深入開展反腐敗工作”的立法目標(biāo)及其相應(yīng)具體規(guī)定，并據(jù)此立改廢相應(yīng)規(guī)定。

其二，全面依法治國要求治腐法律秩序統(tǒng)一。法律秩序統(tǒng)一，是全面依法治國對(duì)科學(xué)立法和嚴(yán)格執(zhí)法等的基本要求。它不僅要求法律規(guī)范內(nèi)部規(guī)定圓融自恰，而且要求各法律規(guī)范之間相互補(bǔ)充、配合，無所沖突。陳金釗：《法律方法教程》，華中科技大學(xué)出版社2014年版，第104頁。既然《監(jiān)察法》與《刑法》同屬于中國特色社會(huì)主義法律體系的重要組成部分，且共同肩負(fù)著遏制腐敗的職責(zé)，那么兩法在相關(guān)規(guī)定上就應(yīng)當(dāng)遵循法秩序統(tǒng)一原則的要求。事實(shí)上，《監(jiān)察法》第66條“違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”中所謂“依法”追究刑事責(zé)任，首先就是依據(jù)刑事實(shí)體法追究刑事責(zé)任，即相關(guān)行為是否構(gòu)成犯罪，須嚴(yán)格依照《刑法》規(guī)定的犯罪構(gòu)成來判斷。這就意味著《監(jiān)察法》制定后，無論是基于《監(jiān)察法》的憲法性法律地位，還是其相對(duì)于《刑法》的新法地位，《刑法》中與其不相一致的規(guī)定，均需予以修訂完善。

其三，全面依法治國要求依法治腐。黨的十八大提出：“全面推進(jìn)依法治國的重點(diǎn)應(yīng)該是保證法律嚴(yán)格實(shí)施”。黨的十九大強(qiáng)調(diào)：“堅(jiān)持依法治國、依法執(zhí)政、依法行政共同推進(jìn)”。而在“依法執(zhí)政”中，最關(guān)鍵的是“堅(jiān)持運(yùn)用法治思維和法治方式治國理政”。張文顯：《運(yùn)用法治思維和法治方式治國理政》，載《社會(huì)科學(xué)家》2014年第1期，第9頁。長期的反腐倡廉實(shí)踐表明，那些走上腐敗道路的“老虎”“蒼蠅”，之所以走上腐敗道路，雖然原因眾多且復(fù)雜，但缺乏必要的法治思維應(yīng)是其中的共同特點(diǎn)。究其緣由，主要是這些公權(quán)力的行使者，習(xí)慣于人治思維和權(quán)力思維，在執(zhí)政中存在“選擇性執(zhí)法、運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法、釣魚式執(zhí)法、尋租性執(zhí)法”等人治思維和權(quán)力思維，進(jìn)而出現(xiàn)“依法執(zhí)政”與“口是心非”的悖論，使“依法執(zhí)政”流于形式甚至走向“法治”的反面，并蛻變?yōu)椤袄匣ⅰ焙汀吧n蠅”。石經(jīng)海：《法治思維是依法執(zhí)政的前提》，載《黨建》2014年第12期，第15頁。《監(jiān)察法》的制定，要求“國家監(jiān)察工作堅(jiān)持標(biāo)本兼治、綜合治理，強(qiáng)化監(jiān)督問責(zé)，嚴(yán)厲懲治腐敗”，“構(gòu)建不敢腐、不能腐、不想腐的長效機(jī)制”，并將“監(jiān)察機(jī)關(guān)及其工作人員”明確納入“違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”之列。顯然，《刑法》中無論是職務(wù)犯罪主體還是其他相關(guān)規(guī)定中，均沒有以上相應(yīng)規(guī)定，從而不利于依法治腐和依法防腐，并會(huì)產(chǎn)生新的權(quán)利濫用風(fēng)險(xiǎn)，需要在《刑法》修訂或法律解釋中，將這些內(nèi)容納入其中，以確保腐敗治理的有法可依和依法治腐。

其四，全面依法治國要求治腐法律具有中國特色。理論上的考察表明，無論是全面依法治國還是據(jù)此形成的治腐法律，都要立足本國實(shí)際和服務(wù)于本國治理模式。世界上沒有普適性的法治道路，法治道路是對(duì)一般性法治原理進(jìn)行創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化的產(chǎn)物，具有適應(yīng)性、適宜性的基本特征，最適合的法治道路一定是立足本國實(shí)際、服務(wù)本國國家治理模式的道路。汪習(xí)根：《法治中國的道路選擇——黨的十九大全面依法治國思想解讀》，載《法學(xué)雜志》2018年第1期，第20頁。這意味著，我國的腐敗治理道路，不可簡單借鑒甚至移植域外國家或地區(qū)的做法，需要立足于我國反腐倡廉的實(shí)際和服務(wù)于我國腐敗治理的模式。顯然，《監(jiān)察法》的出臺(tái)就是這個(gè)具有中國特色腐敗治理模式的深刻體現(xiàn)。這樣，在我國的腐敗治理的整個(gè)法律體系中，《刑法》等相關(guān)治腐法律的內(nèi)容與治腐模式，也不能簡單借鑒甚至移植域外模式，而應(yīng)立足我國的腐敗現(xiàn)狀，服務(wù)于“堅(jiān)持標(biāo)本兼治、綜合治理，強(qiáng)化監(jiān)督問責(zé)，嚴(yán)厲懲治腐敗”，配合“構(gòu)建不敢腐、不能腐、不想腐的長效機(jī)制”，從而據(jù)此依治腐刑事政策逐步完善相應(yīng)的罪名體系和刑罰配置。

二、《監(jiān)察法》與《刑法》銜接實(shí)施的當(dāng)前問題

基于《監(jiān)察法》與《刑法》銜接實(shí)施的以上理論基點(diǎn)，我們可以發(fā)現(xiàn)，《刑法》在與《監(jiān)察法》的銜接實(shí)施中，在職務(wù)犯罪主體、相關(guān)犯罪對(duì)象、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬規(guī)定和相關(guān)犯罪的罪名體系與刑罰配置等方面都存在直接影響《監(jiān)察法》有效實(shí)施的不對(duì)接問題。

（一）《刑法》與《監(jiān)察法》在職務(wù)犯罪主體上的不對(duì)接

1.《監(jiān)察法》規(guī)定的職務(wù)犯罪主體范圍遠(yuǎn)大于《刑法》規(guī)定的職務(wù)犯罪主體范圍

為實(shí)現(xiàn)監(jiān)察全覆蓋，《監(jiān)察法》將監(jiān)察對(duì)象和職務(wù)犯罪主體規(guī)定為“所有行使公權(quán)力的公職人員”（簡稱“公職人員”）?！肮毴藛T”在我國法律體系中不僅是一個(gè)全新的概念，而且也與現(xiàn)行《刑法》規(guī)定的職務(wù)犯罪主體即“國家（機(jī)關(guān)）工作人員”在內(nèi)涵與外延上不同。根據(jù)《監(jiān)察法》第15條之規(guī)定，“公職人員”除包括現(xiàn)行《刑法》規(guī)定的“國家（機(jī)關(guān)）工作人員”外，還包括監(jiān)察委員會(huì)、工商業(yè)聯(lián)合會(huì)機(jī)關(guān)的公務(wù)員，以及參照《公務(wù)員法》管理的人員、受國家機(jī)關(guān)依法委托管理公共事務(wù)的組織中從事公務(wù)的人員、公辦的教育、科研、文化、醫(yī)療衛(wèi)生、體育等單位中從事管理的人員，并且還將原“以國家工作人員論”的村民委員會(huì)等村基層組織人員，從原來立法解釋限定的“協(xié)助人民政府從事行政管理工作”的人員，擴(kuò)大到“基層群眾性自治組織中從事管理的人員”。其中，這個(gè)立法解釋規(guī)定的擴(kuò)大，不僅是《監(jiān)察法》將以上立法解釋限定的“村基層組織”擴(kuò)大到所有“基層群眾性自治組織”，包括城市中的居民委員會(huì)和農(nóng)村中的村民委員會(huì)，而且是將以上立法解釋限定的“協(xié)助人民政府從事行政管理工作”，擴(kuò)大到基層群眾性自治組織中的所有“管理工作”，從而將所有“基層群眾性自治組織中從事管理的人員”都納入《監(jiān)察法》的“公職人員”范疇和作為《監(jiān)察法》的監(jiān)察對(duì)象。

2.《刑法》與《監(jiān)察法》的職務(wù)犯罪主體范圍不同直接影響《監(jiān)察法》的有效實(shí)施

以上兩個(gè)概念的不同，必然帶來《刑法》無法對(duì)接《監(jiān)察法》全部監(jiān)察對(duì)象實(shí)施的職務(wù)犯罪行為。也就是，雖然不同調(diào)整對(duì)象的法律在相關(guān)人員范圍上可以有所不同，但《監(jiān)察法》與《刑法》在職務(wù)犯罪主體的稱謂、界定、范圍等的不同，則會(huì)因《刑法》關(guān)于“國家（機(jī)關(guān)）工作人員”的職務(wù)犯罪主體界定限定（以下簡稱“原‘國家工作人員”），而使得其他“公職人員”（以下簡稱“原‘國家工作人員以外‘公職人員”）所實(shí)施的貪污受賄、濫用職權(quán)等職務(wù)犯罪行為得不到刑事追訴。具體表現(xiàn)在：

其一，監(jiān)察機(jī)關(guān)和監(jiān)察人員實(shí)施的職務(wù)犯罪行為得不到追訴。實(shí)現(xiàn)對(duì)所有行使公權(quán)力的公職人員監(jiān)察全覆蓋，是出臺(tái)監(jiān)察法的重要指導(dǎo)思想所在。加強(qiáng)對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)和監(jiān)察人員的監(jiān)督，既是反腐“打鐵還需自身硬”的要求，也是實(shí)現(xiàn)監(jiān)察全覆蓋的當(dāng)然之義。為此，《監(jiān)察法》第65條和第66條等特別將監(jiān)察機(jī)關(guān)及其工作人員實(shí)施的幾種特定行為，規(guī)定為相應(yīng)的單位犯罪

《監(jiān)察法》第65條和第66條規(guī)定“監(jiān)察機(jī)關(guān)及其工作人員”有法定的職務(wù)犯罪行為，“對(duì)負(fù)有責(zé)任的領(lǐng)導(dǎo)人員和直接責(zé)任人員依法給予處理”和“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。這意味著，《監(jiān)察法》把“監(jiān)察人員”作為了職務(wù)犯罪的主體，同時(shí)也把“監(jiān)察機(jī)關(guān)”這個(gè)“單位”作為單位犯罪主體，只不過在處罰上只處罰“對(duì)負(fù)有責(zé)任的領(lǐng)導(dǎo)人員和直接責(zé)任人員”即采用“單罰制”。和自然人犯罪。其中，第65條要求對(duì)如下九種情況的行為追究“監(jiān)察法律責(zé)任”：未經(jīng)批準(zhǔn)、授權(quán)處置問題線索，發(fā)現(xiàn)重大案情隱瞞不報(bào)，或者私自留存、處理涉案材料的;利用職權(quán)或者職務(wù)上的影響干預(yù)調(diào)查工作、以案謀私的;違法竊取、泄露調(diào)查工作信息，或者泄露舉報(bào)事項(xiàng)、舉報(bào)受理情況以及舉報(bào)人信息的;對(duì)被調(diào)查人或者涉案人員逼供、誘供，或者侮辱、打罵、虐待、體罰或者變相體罰的;違反規(guī)定處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物的;違反規(guī)定發(fā)生辦案安全事故，或者發(fā)生安全事故后隱瞞不報(bào)、報(bào)告失實(shí)、處置不當(dāng)?shù)?違反規(guī)定采取留置措施的;違反規(guī)定限制他人出境，或者不按規(guī)定解除出境限制的;其他濫用職權(quán)、玩忽職守、徇私舞弊的行為。在以上“監(jiān)察法律責(zé)任”行為中，根據(jù)第66條規(guī)定，對(duì)于其中“違反規(guī)定處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物”“違反規(guī)定發(fā)生辦案安全事故”等的可以成立單位犯罪，對(duì)于徇私舞弊不移交刑事案件、刑訊逼供等的可以成立自然人犯罪。

然而，我國現(xiàn)行《刑法》規(guī)定并不能保障《監(jiān)察法》以上規(guī)定的貫徹落實(shí)。綜觀現(xiàn)行《刑法》，除單位受賄罪、私分國有資產(chǎn)罪等極個(gè)別罪名的“國家機(jī)關(guān)”犯罪主體可將監(jiān)察機(jī)關(guān)解釋進(jìn)來，以及除濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪等罪名的“國家機(jī)關(guān)工作人員”犯罪主體可將“監(jiān)察人員”解釋進(jìn)來以外，其他罪名如徇私舞弊不移交刑事案件罪、刑訊逼供罪、暴力取證罪都不包括監(jiān)察機(jī)關(guān)與監(jiān)察人員。這樣，監(jiān)察機(jī)關(guān)或者監(jiān)察人員實(shí)施相應(yīng)犯罪行為時(shí)，并無法對(duì)之追訴。例如，為保障反腐敗工作的有序開展，《監(jiān)察法》“監(jiān)察程序”章明確規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)可依法對(duì)被調(diào)查人或涉案人員采取訊問、詢問、留置等調(diào)查措施。同時(shí)，為防止監(jiān)察人員濫用職權(quán)，保障被調(diào)查人與涉案人員的合法權(quán)利，《監(jiān)察法》第40條第2款、第65條第4項(xiàng)及第66條又對(duì)監(jiān)察人員刑訊逼供、暴力取證、虐待被調(diào)查人與涉案人員的行為作出了禁止性規(guī)定，即監(jiān)察人員“對(duì)被調(diào)查人或者涉案人員逼供、誘供，或者侮辱、打罵、虐待、體罰或者變相體罰的”，“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”?，F(xiàn)行《刑法》中雖有刑訊逼供罪、暴力取證罪、虐待被監(jiān)管人罪與之相對(duì)應(yīng)，但刑訊逼供、暴力取證罪的犯罪主體為司法工作人員、虐待被監(jiān)管人罪的犯罪主體為監(jiān)獄、拘留所、看守所等監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管人員，不包括監(jiān)察人員。據(jù)此，監(jiān)察人員實(shí)施刑訊逼供、暴力取證、虐待被調(diào)查人或涉案人員的，均無法依現(xiàn)行《刑法》的規(guī)定定罪處罰?，F(xiàn)行《刑法》中如此內(nèi)容的空缺，不僅虛置了《監(jiān)察法》的以上規(guī)定，而且導(dǎo)致刑法規(guī)定與監(jiān)察法相應(yīng)規(guī)定的不協(xié)調(diào)，從而違背法律秩序統(tǒng)一原則，并不利于國家治理體系現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)和《監(jiān)察法》所要求的“以法治思維和法治方式開展反腐敗工作”的落實(shí)，以及不利于新時(shí)代腐敗標(biāo)本兼治的“將權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里”原理與要求的貫徹，帶來權(quán)力濫用的風(fēng)險(xiǎn)。

其二，原“國家工作人員”和監(jiān)察人員以外的其他“公職人員”實(shí)施的職務(wù)犯罪行為得不到追訴。據(jù)《監(jiān)察法》第66條的規(guī)定：“違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。據(jù)此，所有“公職人員”實(shí)施違反本法規(guī)定的貪污賄賂、失職瀆職等職務(wù)行為，都可以成立相應(yīng)職務(wù)犯罪主體。綜觀現(xiàn)行刑法立法及其刑事司法實(shí)踐，除了立法明確規(guī)定的“國家工作人員”構(gòu)成的貪污賄賂犯罪、“國家機(jī)關(guān)工作人員”構(gòu)成的瀆職罪，以及立法解釋和司法解釋明確將那些依法依規(guī)履行國家（機(jī)關(guān)）工作人員解釋為貪污賄賂犯罪和瀆職罪的犯罪主體外，其他依法依規(guī)履行國家公職人員職權(quán)職責(zé)的類似于既有貪污賄賂犯罪和瀆職罪等職務(wù)犯罪行為，不能以相應(yīng)的職務(wù)犯罪追訴。例如，根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》第3條之規(guī)定，對(duì)于國有公司中的非國家工作人員，即使是依法從事公務(wù)，也會(huì)因其不具有國家工作人員身份，而不能被認(rèn)定為受賄罪的主體。再如，根據(jù)《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈刑法〉第93條第2款的解釋》，村黨組織成員在實(shí)施立法解釋規(guī)定的七項(xiàng)“協(xié)助人民政府從事法定行政管理工作”以外的管理工作時(shí)，并不屬于《刑法》第93條第2款規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”。相應(yīng)地，其在依法從事相關(guān)管理工作過程中實(shí)施貪污受賄、濫用職權(quán)、玩忽職守等行為的，也都無法依照現(xiàn)行刑法規(guī)定的職務(wù)犯罪追究其刑事責(zé)任。

（二）《刑法》與《監(jiān)察法》在相關(guān)犯罪對(duì)象上的不對(duì)接

為保障監(jiān)察活動(dòng)的順利開展，維護(hù)監(jiān)察法之權(quán)威，《監(jiān)察法》第62條至第64條還將相關(guān)單位或者人員妨害監(jiān)察活動(dòng)的行為規(guī)定為了犯罪。但是，《刑法》的相關(guān)規(guī)定與之并不對(duì)接。具體表現(xiàn)在：

其一，為保障監(jiān)察機(jī)關(guān)作為行使國家監(jiān)察職能的專責(zé)機(jī)關(guān)的權(quán)威性，《監(jiān)察法》第62條將有關(guān)單位拒不執(zhí)行監(jiān)察決定，或無正當(dāng)理由拒不采納監(jiān)察建議的行為規(guī)定為了犯罪。盡管現(xiàn)行《刑法》規(guī)定了拒不執(zhí)行判決、裁定罪，但該罪的犯罪對(duì)象不包括監(jiān)察決定與監(jiān)察建議。據(jù)此，有關(guān)單位拒不執(zhí)行監(jiān)察決定或者無正當(dāng)理由拒不采納監(jiān)察建議的，并無法依照現(xiàn)行刑法的規(guī)定定罪處罰。

其二，為保證監(jiān)察人員行使職權(quán)不受非法侵害，《監(jiān)察法》第64條將被調(diào)查人報(bào)復(fù)陷害監(jiān)察人員的行為規(guī)定為了犯罪?！缎谭ā冯m規(guī)定了報(bào)復(fù)陷害罪，但該罪的犯罪對(duì)象并不包括監(jiān)察人員。據(jù)此，便無法依照現(xiàn)行刑法的規(guī)定來規(guī)制報(bào)復(fù)陷害監(jiān)察人員的行為。

其三，為保障監(jiān)察活動(dòng)的順利開展，《監(jiān)察法》賦予了監(jiān)察機(jī)關(guān)查封、扣押、凍結(jié)涉案財(cái)產(chǎn)的權(quán)力。對(duì)于已被監(jiān)察機(jī)關(guān)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，任何人不得隨意處置。現(xiàn)行《刑法》雖規(guī)定了非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪，但該罪的犯罪對(duì)象僅為已被司法機(jī)關(guān)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)。據(jù)此，行為人非法處置已被監(jiān)察機(jī)關(guān)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)的，不構(gòu)成此罪，這顯然無法為監(jiān)察活動(dòng)的有序進(jìn)行提供刑法保障，有損監(jiān)察全覆蓋的貫徹效果。

（三）《刑法》與《監(jiān)察法》在相關(guān)訴訟階段上的不對(duì)接

為保障監(jiān)察活動(dòng)的順利開展，維護(hù)監(jiān)察法之權(quán)威，《監(jiān)察法》第63條將提供虛假情況，掩蓋事實(shí)真相;串供或者偽造、隱匿、毀滅證據(jù);阻止他人揭發(fā)檢舉、提供證據(jù)等行為規(guī)定為了犯罪。盡管現(xiàn)行《刑法》規(guī)定了“偽證罪”和“辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪”，但其都限定在“在刑事訴訟中”。據(jù)此，在監(jiān)察活動(dòng)中，“證人、鑒定人、記錄人、翻譯人對(duì)與案件有重要關(guān)系的情節(jié)，故意作虛假證明、鑒定、記錄、翻譯，意圖陷害他人或者隱匿罪證的”以及“辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)，幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，威脅、引誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證的”，均無法像《刑法》中類似行為那樣，得以按犯罪處理。

（四）《刑法》與《監(jiān)察法》在腐敗治理目標(biāo)上的不對(duì)接

主要是相關(guān)犯罪的罪名體系和刑罰配置不完善，導(dǎo)致《監(jiān)察法》的預(yù)期目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)。據(jù)《監(jiān)察法》第1條和第6條的規(guī)定，本法出臺(tái)的預(yù)期目標(biāo)，主要是構(gòu)建集中統(tǒng)一、權(quán)威高效的中國特色國家監(jiān)察體制，實(shí)現(xiàn)對(duì)所有行使公權(quán)力的公職人員的監(jiān)督，具體包括“加強(qiáng)對(duì)所有行使公權(quán)力的公職人員的監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)國家監(jiān)察全面覆蓋，深入開展反腐敗工作”（第1條），以及“構(gòu)建不敢腐、不能腐、不想腐的長效機(jī)制”（第6條）。顯然，這些立法目的與反腐預(yù)期目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，有賴于完善和體現(xiàn)國家治理能力現(xiàn)代化的相應(yīng)行政法和刑法懲處體系與之對(duì)應(yīng)。

然而，現(xiàn)行《刑法》在這個(gè)方面至少存在如下問題：

其一，賄賂犯罪罪名體系設(shè)置不當(dāng)，帶來罪名理解與適用上的困惑。主要包括犯罪構(gòu)成要素設(shè)置不當(dāng)與罪名類型化不足兩個(gè)方面。其中，前者主要是，“為他人謀取利益”“財(cái)物”等要素的設(shè)置，限制了賄賂犯罪的適用范圍。例如，近年來，賄賂犯罪的手段不斷翻新，以財(cái)物以外的財(cái)產(chǎn)性利益進(jìn)行賄賂的情形日趨普遍。然而，現(xiàn)行《刑法》仍將賄賂犯罪的對(duì)象界定為“財(cái)物”。據(jù)此，行為人為謀取不正當(dāng)利益，而給予國家工作人員以財(cái)物以外的財(cái)產(chǎn)性利益的（如提供會(huì)員服務(wù)、旅游等），則無法依照行賄罪定罪處罰。再如，根據(jù)現(xiàn)行《刑法》規(guī)定，受賄罪的成立需要以“為他人謀取利益”為前提。據(jù)此，行為人單純地收受賄賂并未為他人謀取利益的，或者履職時(shí)未被請托，但事后基于該履職事由收受他人財(cái)物，均不構(gòu)成受賄罪。顯然，《刑法》如此之規(guī)定無法滿足我國腐敗犯罪治理的實(shí)際需要，這已是學(xué)界之共識(shí)。后者主要是，賄賂犯罪罪名設(shè)置過于繁雜，即現(xiàn)行《刑法》在規(guī)定受賄罪、行賄罪的同時(shí)，又規(guī)定了單位受賄罪、對(duì)單位行賄罪、介紹賄賂罪、單位行賄罪、利用影響力受賄罪、對(duì)有影響力的人行賄罪等罪名，如此規(guī)定，非但不能有效規(guī)制賄賂犯罪，反而會(huì)因過于細(xì)化的規(guī)定而帶來理解與適用上的困難。例如，對(duì)介紹賄賂行為，本可以作為行賄罪或受賄罪的共犯處理，但《刑法》卻又專門規(guī)定了介紹賄賂罪。如此立法，因理論上和實(shí)踐中始終未能對(duì)哪些行為僅以介紹賄賂罪論處提出行之有效的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，張明楷：《刑法學(xué)（下）》，法律出版社2016年版，第1237頁。使得介紹賄賂行為的定性成為困擾司法實(shí)踐的一大難題。這不僅有損法律的嚴(yán)謹(jǐn)性與權(quán)威性，而且還會(huì)因法律適用困難而在很大程度上影響腐敗治理的效果。

其二，相關(guān)犯罪的刑罰配置不當(dāng)，有礙腐敗的有效遏制。主要表現(xiàn)在：（1）部分犯罪資格刑缺位。為有效預(yù)防貪利型犯罪，應(yīng)為其配置財(cái)產(chǎn)刑，以提高犯罪成本?？稍谖覈缎谭ā逢P(guān)于貪利型職務(wù)犯罪的規(guī)定中，如挪用公款罪、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪和隱瞞境外存款罪并未配置財(cái)產(chǎn)刑。（2）資格刑適用范圍過窄。在職務(wù)犯罪資格刑的配置上，有觀點(diǎn)認(rèn)為，剝奪公權(quán)的處罰已為公證法、公務(wù)員等部門法所規(guī)定，因此沒必要再對(duì)職務(wù)犯罪增設(shè)資格刑。張晶、梁云寶：《論我國貪污賄賂罪的刑罰配置》，載《江漢論壇》2012年第8期，第134頁。盡管同為剝奪公職，但刑法意義上的宣告與行政法意義上的宣告效果存在很大差別，將二者相混淆，顯然是對(duì)刑罰獨(dú)立價(jià)值的忽視。陳偉、趙赤：《司法責(zé)任制改革背景下司法瀆職犯罪立法反思與前瞻》，載《刑法論叢》2017年第4期，第50頁。因此，職務(wù)犯罪作為公職人員利用其享有的公權(quán)力實(shí)施的犯罪，從特殊預(yù)防的角度講，應(yīng)剝奪職務(wù)犯罪主體享有的公權(quán)力，以有利于“構(gòu)建不敢腐、不能腐、不想腐的長效機(jī)制”。然而，在現(xiàn)行《刑法》中，剝奪公權(quán)的資格刑僅適用于被判處無期徒刑或死刑的貪污賄賂犯罪分子，不能滿足特殊預(yù)防之需要。

（五）《刑法》與《監(jiān)察法》在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬上的不對(duì)接

為體現(xiàn)懲戒與教育相結(jié)合以及寬嚴(yán)相濟(jì)的政策精神，《監(jiān)察法》第31條、第32條對(duì)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》和2016年中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的戰(zhàn)略決策，針對(duì)職務(wù)犯罪做了相應(yīng)規(guī)定。具體包括如下幾種情形之一：自動(dòng)投案，真誠悔罪悔過的;積極配合調(diào)查工作，如實(shí)供述監(jiān)察機(jī)關(guān)還未掌握的違法犯罪行為的;積極退贓，減少損失的;具有重大立功表現(xiàn)或者案件涉及國家重大利益等情形的;揭發(fā)有關(guān)被調(diào)查人職務(wù)違法犯罪行為，查證屬實(shí)的，或者提供重要線索，有助于調(diào)查其他案件的。這些規(guī)定，雖然在形式上類似于《刑法》中的自首、坦白、立功、退贓等法定或者酌定量刑制度或情節(jié)，但顯然《監(jiān)察法》上的規(guī)定，肯定不能是《刑法》上既有法定或酌定量刑情節(jié)的重復(fù)或簡單重申，否則就會(huì)使本制度的改革意義名存實(shí)亡。

客觀地說，《刑法》中已有包含“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”性質(zhì)和功能的各種法定和酌定量刑情節(jié)。如那些出于真誠悔罪的自首、坦白、立功、積極賠償被害人損失、取得被害人諒解等。據(jù)《刑法》第61條關(guān)于量刑根據(jù)等的規(guī)定，各種反映犯罪行為的社會(huì)危害性和行為人的人身危險(xiǎn)性等方面的事實(shí)，都是量刑輕重的根據(jù)，只不過根據(jù)立法的具體規(guī)定情況，它們分屬法定或酌定量刑情節(jié)而已。本制度的所謂“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”，在實(shí)體上應(yīng)為《刑法》中各既有相關(guān)從寬定罪量刑情節(jié)的表現(xiàn)，無法以獨(dú)立情節(jié)的形式與《刑法》中各既有相關(guān)從寬處罰量刑情節(jié)并存。否則，就無法理解和界定“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”與《刑法》中各相關(guān)法定和酌定從寬定罪量刑情節(jié)的關(guān)系，并必然帶來適用上的混亂甚至虛化。

在我國已推行的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點(diǎn)中，確實(shí)是將“認(rèn)罪認(rèn)罰”作為一個(gè)獨(dú)立的從寬處罰量刑情節(jié)。然而，這個(gè)所謂的“情節(jié)”，實(shí)際上只是啟動(dòng)了認(rèn)罪認(rèn)罰程序并簽訂具結(jié)書的“純”程序性東西，并不真正具有“量刑情節(jié)”之實(shí)，即沒有反映《刑法》中各既有相關(guān)從寬處罰量刑情節(jié)之外的社會(huì)危害性或人身危險(xiǎn)性大小。它的司法適用，實(shí)際上只是停留在程序意義上，并沒有讓被告人真正得到“從寬”實(shí)惠和給辦案機(jī)關(guān)帶來“從寬”便利，致使訴訟各方對(duì)啟動(dòng)或參與本制度的積極性并不高。一方面，法官因?qū)φJ(rèn)罪認(rèn)罰案件“瞻前顧后”而處理上往往寧重勿輕，另一方面，控方因認(rèn)罪認(rèn)罰案件增加了環(huán)節(jié)和工作量而抱怨較多并使很多環(huán)節(jié)流于形式，并且，辯方因認(rèn)罪認(rèn)罰后沒有看到“實(shí)惠”而對(duì)本制度信任不足和參與度不高。也正為此，社會(huì)各界對(duì)該制度的認(rèn)同程度也不高，認(rèn)為本制度試點(diǎn)中的做法，只是早期探索的速裁程序等程序制度的翻版，并沒有多少實(shí)質(zhì)意義上的“突破”，與本制度的預(yù)期改革目標(biāo)相距甚遠(yuǎn)。

另外，理論上也有觀點(diǎn)認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是對(duì)我國《刑法》中既有法定或者酌定量刑情節(jié)或制度的重述，并非制度創(chuàng)新。王飛：《論認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商機(jī)制的構(gòu)建——對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)中的問題的檢討與反思》，載《政治與法律》2018年第9期，第151頁。此觀點(diǎn)同樣值得商榷。理由在于，將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度理解為《刑法》中現(xiàn)有自首、坦白、立功、退贓等法定或者酌定量刑制度或情節(jié)，是無法承載《監(jiān)察法》的以上認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的功能與使命的。本制度作為由黨中央最高層決策并由立法機(jī)關(guān)授權(quán)試點(diǎn)的重大司法改革制度，有其出臺(tái)的時(shí)代背景和承載的歷史使命。這不僅是“提高訴訟效率、節(jié)省司法資源”，而且還是貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策、促進(jìn)被調(diào)查人回歸社會(huì)和分化瓦解職務(wù)犯罪攻守同盟，推進(jìn)社會(huì)治理能力現(xiàn)代化的必要措施。孫長永：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本內(nèi)涵》，載《中國法學(xué)》2019年第3期，第221頁。這就決定了，本制度在實(shí)體從寬上，肯定不是《刑法》中既有從寬制度或規(guī)定的簡單重申，而應(yīng)是對(duì)接《刑法》中出罪、免予刑罰處罰、減輕處罰、從輕處罰、緩刑等既有從寬定罪量刑制度，并據(jù)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，通過立法上的必要突破，給予更大幅度的“激勵(lì)性從寬”。

三、《監(jiān)察法》與《刑法》銜接實(shí)施的實(shí)現(xiàn)路徑

《監(jiān)察法》與《刑法》銜接實(shí)施的理論基點(diǎn)及當(dāng)前問題表明，我國新時(shí)期反腐敗工作的深入推進(jìn)和國家監(jiān)察全覆蓋的有效實(shí)現(xiàn)，需要《刑法》與《監(jiān)察法》全面有機(jī)對(duì)接。鑒于二者對(duì)接中的當(dāng)前問題中的不同屬性，這個(gè)對(duì)接可分別采取相應(yīng)的司法解釋與立法完善路徑予以實(shí)現(xiàn)。

（一）出臺(tái)法律解釋解決那些可解釋的不對(duì)接問題

這種對(duì)接，適用于那些可以通過法律解釋方式，將需要對(duì)接的可解釋性內(nèi)容，納入現(xiàn)行《刑法》的相應(yīng)規(guī)定中。這里的法律解釋方式，可以是擴(kuò)大解釋或者當(dāng)然解釋，也可以是全國人大常委會(huì)的立法解釋或國家監(jiān)察委員會(huì)與最高人民法院、最高人民檢察院等聯(lián)合作出的司法解釋。這里的解釋內(nèi)容，根據(jù)前述兩法對(duì)接的問題，主要是將留置場所、監(jiān)察機(jī)關(guān)、監(jiān)察人員等，解釋到刑法的相應(yīng)規(guī)定中。

1.將“留置場所”解釋到現(xiàn)行《刑法》規(guī)定的“監(jiān)管機(jī)構(gòu)”中

結(jié)合《監(jiān)察法》第65條第4項(xiàng)與《刑法》第248條的規(guī)定可知，能否根據(jù)虐待被監(jiān)管人罪來規(guī)制監(jiān)察人員虐待被調(diào)查人或涉案人員的行為的關(guān)鍵在于，留置場所與監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間關(guān)系的理解。若可將“留置場所”解釋進(jìn)“監(jiān)管機(jī)構(gòu)”中，那么，便可直接依現(xiàn)行刑法中的虐待被監(jiān)管人罪定罪量刑。否則，只能修改刑法立法。盡管現(xiàn)行《刑法》沒有將“留置場所”明確規(guī)定在“監(jiān)管機(jī)構(gòu)”中，但一方面從概念的內(nèi)涵上看，“留置場所”作為依法監(jiān)管被留置人的機(jī)構(gòu)，其在本質(zhì)上就屬于監(jiān)管機(jī)構(gòu)。另一方面，從立法模式上看，現(xiàn)行《刑法》在“監(jiān)管機(jī)構(gòu)”的規(guī)定上采取的是開放式立法模式，即將“監(jiān)管機(jī)構(gòu)”界定為監(jiān)獄、拘留所、看守所等機(jī)構(gòu)，其中，“等”字的存在就為“監(jiān)管機(jī)構(gòu)”范圍的擴(kuò)張留下了空間。因此，完全可以將“留置場所”解釋進(jìn)“監(jiān)管機(jī)構(gòu)”中。如此一來，留置場所的監(jiān)管人員虐待被留置人的行為規(guī)制問題也就迎刃而解。

2.將“監(jiān)察機(jī)關(guān)”“監(jiān)察人員”分別解釋進(jìn)現(xiàn)行《刑法》規(guī)定的“國家機(jī)關(guān)”“國家機(jī)關(guān)工作人員”范疇之中

根據(jù)2018年《憲法》第123條和第124條關(guān)于監(jiān)察機(jī)關(guān)的性質(zhì)和職權(quán)規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)屬于《憲法》新增的國家機(jī)關(guān)，相應(yīng)地，監(jiān)察人員屬于國家機(jī)關(guān)工作人員的范疇。于是，便可以通過解釋路徑，將“監(jiān)察機(jī)關(guān)”解釋進(jìn)“國家機(jī)關(guān)”、將“監(jiān)察人員”解釋進(jìn)“國家機(jī)關(guān)工作人員”，繼而可直接依據(jù)現(xiàn)行《刑法》中以國家機(jī)關(guān)、國家機(jī)關(guān)工作人員為主體的犯罪來規(guī)制監(jiān)察機(jī)關(guān)、監(jiān)察人員所實(shí)施的部分職務(wù)犯罪行為。

3.將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的規(guī)定按寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策作出激勵(lì)性從寬解釋

為了實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)于提高訴訟效率、節(jié)省司法資源、緩解社會(huì)矛盾、提升行刑效果、轉(zhuǎn)型刑罰觀念等頂層設(shè)計(jì)，推進(jìn)社會(huì)治理能力現(xiàn)代化，將《監(jiān)察法》第31條、第32條規(guī)定的“自動(dòng)投案，真誠悔罪悔過的”“積極配合調(diào)查工作，如實(shí)供述監(jiān)察機(jī)關(guān)還未掌握的違法犯罪行為的”“積極退贓，減少損失的”“具有重大立功表現(xiàn)或者案件涉及國家重大利益等情形的”“揭發(fā)有關(guān)被調(diào)查人職務(wù)違法犯罪行為，查證屬實(shí)的，或者提供重要線索，有助于調(diào)查其他案件的”，按寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，作出比《刑法》中的自首、坦白、立功、退贓等法定或者酌定量刑制度或情節(jié)從寬幅度更大的“激勵(lì)性從寬”。具體可以是：（1）對(duì)于通常情況下接近出罪的案件，因認(rèn)罪認(rèn)罰而予以出罪。根據(jù)《刑法》第13條關(guān)于“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”的規(guī)定，以及2014年最高人民法院《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》第14條關(guān)于“對(duì)于有一定社會(huì)危害性，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的行為，不作為犯罪處理”的規(guī)定，在案件的“情節(jié)”被綜合評(píng)價(jià)為接近“情節(jié)顯著輕微危害不大”程度時(shí)，包括那些本為《刑法》總則和分則中規(guī)定的各法定或酌定免予刑罰處罰情形，在行為人認(rèn)罪認(rèn)罰情況下而予以出罪即“不認(rèn)為是犯罪”。（2）對(duì)于通常情況下接近“免予刑罰處罰”的案件，因認(rèn)罪認(rèn)罰而給予免予刑罰處罰。根據(jù)《刑法》第37條關(guān)于“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰”的規(guī)定，在案件“情節(jié)”被綜合評(píng)價(jià)為接近“免予刑罰處罰”程度時(shí)，包括那些本為刑法總則和分則中規(guī)定的各法定或酌定減輕刑罰處罰情形，在行為人認(rèn)罪認(rèn)罰情況下而予以免予刑罰處罰處理。（3）對(duì)于通常情況下接近減輕處罰的案件，因認(rèn)罪認(rèn)罰而給予減輕處罰。根據(jù)《刑法》第63條關(guān)于“犯罪分子具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)在法定刑以下判處刑罰”的法定減輕處罰制度規(guī)定，以及關(guān)于“犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，但是根據(jù)案件的特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，也可以在法定刑以下判處刑罰”的酌定減輕處罰制度規(guī)定，在案件“情節(jié)”被綜合評(píng)價(jià)為接近“減輕處罰”程度時(shí)，包括那些本為刑法總則和分則中規(guī)定的各法定或酌定從輕處罰情形，在行為人認(rèn)罪認(rèn)罰情況下而予以減輕處罰。（4）對(duì)于通常情況下無法定或酌定從輕處罰的案件，因認(rèn)罪認(rèn)罰而給予從輕處罰。根據(jù)《刑法》第62條關(guān)于“犯罪分子具有本法規(guī)定的……從輕處罰情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)在法定刑的限度以內(nèi)判處刑罰”的規(guī)定，在行為人認(rèn)罪認(rèn)罰情況下而予以從輕處罰。（5）對(duì)于通常情況下接近緩刑的案件，因認(rèn)罪認(rèn)罰而適用緩刑。根據(jù)《刑法》第72條關(guān)于緩刑制度的規(guī)定，在案件“情節(jié)”被綜合評(píng)價(jià)為接近適用緩刑時(shí)，在行為人認(rèn)罪認(rèn)罰情況下而適用緩刑。

（二）啟動(dòng)《刑法》修訂解決那些立法性的不對(duì)接問題

這種對(duì)接，適用于需要通過部分修改《刑法》的那些不可解釋的內(nèi)容，通過立法程序納入到刑法的相應(yīng)部分。具體包括前述兩法對(duì)接所存在的問題中，不適合通過法律解釋予以對(duì)接的所有內(nèi)容。

1.修訂《刑法》中有關(guān)“國家機(jī)關(guān)”和“國家工作人員”相應(yīng)規(guī)定

為解決兩法在職務(wù)犯罪主體界定上不對(duì)接的問題，對(duì)于那些依法應(yīng)當(dāng)追究為職務(wù)犯罪而又不宜解釋為《刑法》規(guī)定的職務(wù)犯罪主體的“公職人員”，需通過立法程序納入職務(wù)犯罪主體中，并據(jù)此重新表述這個(gè)主體的表述和重新界定其范圍。具體是結(jié)合《監(jiān)察法》的規(guī)定，將《刑法》中所有“國家工作人員”的規(guī)定修改表述為“國家公職人員”，并將其第93條關(guān)于“國家工作人員”的界定修改為：“本法所稱國家公職人員，是指所有行使公權(quán)力的公職人員。”這里的 “國家公職人員”，自然包括了監(jiān)察機(jī)關(guān)的公職工作人員即監(jiān)察人員。

理論上有觀點(diǎn)主張以解釋路徑將“監(jiān)察人員”解釋進(jìn)《刑法》規(guī)定的“司法工作人員”之中，繼而直接根據(jù)現(xiàn)行《刑法》有關(guān)司法工作人員的規(guī)定來追究監(jiān)察人員的刑事責(zé)任。陳偉：《監(jiān)察法與刑法的銜接協(xié)調(diào)與規(guī)范運(yùn)行》，載《中外法學(xué)》2019年第2期，第346-347頁。顯然，這種觀點(diǎn)忽視了國家監(jiān)察機(jī)關(guān)在國家機(jī)關(guān)中的性質(zhì)地位。據(jù)現(xiàn)行《憲法》規(guī)定，國家監(jiān)察機(jī)關(guān)是法定的“國家機(jī)構(gòu)（關(guān)）”，但不是司法機(jī)關(guān);監(jiān)察人員是“國家工作人員”（國家公職人員），但不是司法工作人員。據(jù)此，即使是以擴(kuò)大解釋的方式將“監(jiān)察人員”解釋進(jìn)《刑法》規(guī)定的“司法工作人員”之中，也因違背憲法對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)及其工作人員的定位而并不合適?！氨O(jiān)察人員”作為犯罪主體應(yīng)當(dāng)通過立法程序納入《刑法》的相關(guān)規(guī)定中。具體包括如下方面的修改：在刑訊逼供罪中增加“監(jiān)察人員對(duì)被調(diào)查人及涉案人員實(shí)行刑訊逼供的”的內(nèi)容;將監(jiān)察人員新增為徇私枉法罪、泄露不應(yīng)公開的案件信息罪的犯罪主體;在私放在押人員罪與失職致使在押人員脫逃罪中分別增加“監(jiān)察人員私放被留置人”與“監(jiān)察人員由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，致使被留置人脫逃”的內(nèi)容;在徇私舞弊不移交刑事案件罪中增加“監(jiān)察人員徇私舞弊不移交刑事案件”的內(nèi)容，即將該條文中的“行政執(zhí)法人員”修改為“監(jiān)察人員、行政執(zhí)法人員”。

同樣，也通過法定立法程序?qū)ⅰ氨O(jiān)察機(jī)關(guān)”補(bǔ)充到《刑法》各相應(yīng)規(guī)定中。具體結(jié)合《監(jiān)察法》第65條、第66條的規(guī)定，修改《刑法》分則第六章、第八章與第九章的相應(yīng)規(guī)定，做如下兩方面的修改：一是將監(jiān)察機(jī)關(guān)增加到私分罰沒財(cái)物罪中。具體是將私分罰沒財(cái)物罪的犯罪主體修改為“司法機(jī)關(guān)、行政執(zhí)法機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)”。二是新增以監(jiān)察機(jī)關(guān)為主體的單位犯罪。對(duì)于《監(jiān)察法》第65條第6項(xiàng)至第8項(xiàng)規(guī)定的行為，尚不能在《刑法》中找不到對(duì)應(yīng)規(guī)定的問題，應(yīng)通過及時(shí)增加新的罪名的方式加以解決。具體是，結(jié)合《監(jiān)察法》規(guī)定，在瀆職罪章中增加“違反規(guī)定發(fā)生辦案安全事故”“發(fā)生安全事故后隱瞞不報(bào)、報(bào)解除出境限制”行為，且采用“單罰制”單位犯罪的新罪名。

2.修改《刑法》中有關(guān)犯罪對(duì)象的規(guī)定。

結(jié)合《監(jiān)察法》第62條至第64條與《刑法》相關(guān)規(guī)定可知，為解決兩法在相關(guān)犯罪對(duì)象上的不對(duì)接問題，必須將“監(jiān)察決定”“監(jiān)察建議”“已被監(jiān)察機(jī)關(guān)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)”等補(bǔ)充規(guī)定為相關(guān)犯罪的犯罪對(duì)象。同時(shí)，由于“監(jiān)察決定”等無法解釋進(jìn)相關(guān)犯罪的犯罪對(duì)象中，因此，為使兩法在相關(guān)犯罪對(duì)象上相對(duì)接，需通過立法程序?qū)ⅰ氨O(jiān)察決定”等新增為相關(guān)犯罪的犯罪對(duì)象。具體是結(jié)合《監(jiān)察法》的規(guī)定，將“監(jiān)察人員”新增為報(bào)復(fù)陷害罪的犯罪對(duì)象;將“監(jiān)察決定”與“監(jiān)察建議”新增為拒不執(zhí)行判決、裁定罪的犯罪對(duì)象;將“已被監(jiān)察機(jī)關(guān)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)”新增為非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪的犯罪對(duì)象。

3.修改《刑法》中有關(guān)“刑事訴訟中”的規(guī)定

理論上有觀點(diǎn)認(rèn)為，可以通過解釋路徑即將“調(diào)查”解釋為“偵查”，來解決兩法在訴訟階段上不相對(duì)接的問題。李翔：《論〈監(jiān)察法〉實(shí)施對(duì)刑事實(shí)體法的影響及完善》，載《東南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019年第1期，第99-100頁。盡管此觀點(diǎn)符合實(shí)質(zhì)正義的要求，但卻存在忽視“調(diào)查”概念與“偵查”概念之間差異的問題。根據(jù)《刑事訴訟法》與《監(jiān)察法》的相關(guān)規(guī)定可知，“偵查”是指公安機(jī)關(guān)、檢察院在刑事訴訟程序中所實(shí)施的追訴活動(dòng)，而“調(diào)查”是監(jiān)察機(jī)關(guān)針對(duì)腐敗違法犯罪在監(jiān)察活動(dòng)中而作出的追訴活動(dòng)，二者在內(nèi)涵與外延存在一定的差異，左衛(wèi)民、安琪：《監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查權(quán)：性質(zhì)、行使與規(guī)制的審思》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2018年第1期，第100-102頁。不能將“調(diào)查”解釋進(jìn)“偵查”概念之中。否則，便會(huì)與《刑事訴訟法》的規(guī)定相沖突，引發(fā)刑事法秩序的不統(tǒng)一。換言之，主張將“調(diào)查”解釋進(jìn)“偵查”中以解決兩法在訴訟階段上的不對(duì)接問題的觀點(diǎn)行不通。為使兩法在訴訟階段上相銜接，應(yīng)通過立法修改程序，將偽證罪、辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪中的“在刑事訴訟中”修改為“在監(jiān)察活動(dòng)、刑事訴訟中”。

4.優(yōu)化賄賂犯罪的罪狀表述和精簡罪名

針對(duì)現(xiàn)行《刑法》中賄賂犯罪罪名體系所存在的問題，應(yīng)優(yōu)化其罪狀表述和精簡罪名，以提高反腐敗刑事立法質(zhì)量。主要包括刪除“為他人謀取利益”、介紹賄賂罪等要素與罪名，以及將“財(cái)物”修改為“財(cái)產(chǎn)”方面的內(nèi)容。其中，為解決賄賂犯罪中“為他人謀取利益”等要素所帶來的限縮賄賂犯罪適用范圍的問題，以及介紹賄賂罪等犯罪所造成的賄賂犯罪罪名理解與適用上的難題，應(yīng)適時(shí)刪除“為他人謀取利益”、介紹賄賂罪等要素與罪名。對(duì)此，學(xué)界已有詳細(xì)論證，不予贅述。

為解決賄賂犯罪中“財(cái)物”要素造成的限縮賄賂犯罪對(duì)象范圍的問題，2016年最高人民法院與最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》，將可折算為貨幣的物質(zhì)利益與支付貨幣的其他利益均解釋進(jìn)“財(cái)物”中，以通過解釋路徑，將賄賂犯罪對(duì)象擴(kuò)大為所有財(cái)產(chǎn)。此解釋雖在形式上回應(yīng)了現(xiàn)實(shí)需求，但在實(shí)質(zhì)上卻違背罪刑法定原則。從理論上看，一般認(rèn)為，“財(cái)產(chǎn)性利益”是指“財(cái)物”以外的財(cái)產(chǎn)上的利益，劉艷紅：《刑法學(xué)（下）》，北京大學(xué)出版社2016年版，第276頁。不能將其解釋進(jìn)“財(cái)物”中。否則，就會(huì)陷入將A包括在非A中的邏輯悖論中。石經(jīng)海：《刑法現(xiàn)代化下的“量刑”解構(gòu)——量刑規(guī)范化的科學(xué)基礎(chǔ)探究》，載《中國刑事法雜志》2010年第3期，第22頁。由此，既有司法解釋將“財(cái)產(chǎn)性利益”解釋進(jìn)“財(cái)物”的做法，既超越立法本身可以具有的含義，也違背全面依法治國所要求的法治精神。為將賄賂犯罪對(duì)象擴(kuò)大到所有財(cái)產(chǎn)，以有利于實(shí)現(xiàn)監(jiān)察全覆蓋，則應(yīng)通過修改立法的方式加以解決，即將賄賂犯罪中的“財(cái)物”修改為“財(cái)產(chǎn)”。

5.完善職務(wù)犯罪的刑罰配置

基于現(xiàn)行《刑法》在職務(wù)犯罪刑罰配置方面存在的問題，應(yīng)進(jìn)行如下兩個(gè)方面的修改：一是為挪用公款罪、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪和隱瞞境外存款罪增設(shè)財(cái)產(chǎn)刑。對(duì)貪利型犯罪適用財(cái)產(chǎn)刑，可以給行為人迎頭痛擊，遏制貪欲，減少犯罪的滋生，有助于實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防目的。也正是基于此，《刑法修正案（九）》加大了對(duì)貪賄犯罪的財(cái)產(chǎn)刑處罰力度，增設(shè)了對(duì)貪污罪、受賄罪、行賄罪、單位行賄罪、介紹賄賂罪等犯罪的財(cái)產(chǎn)刑。從本質(zhì)上說，挪用公款罪、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪和隱瞞境外存款罪同貪污罪、賄賂罪一樣，同屬于貪利型犯罪，也理應(yīng)為其統(tǒng)一配置財(cái)產(chǎn)刑。二是增加對(duì)職務(wù)犯罪并處剝奪政治權(quán)利的規(guī)定?；诼殑?wù)犯罪多是行為人利用職務(wù)上的便利而實(shí)施這一特征，有必要立足于當(dāng)前的刑事立法現(xiàn)狀，對(duì)所有職務(wù)犯罪增設(shè)并處剝奪政治權(quán)利的規(guī)定，消除職務(wù)犯罪再犯可能性，以實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防的目的。

6.在《刑法》相應(yīng)規(guī)定中增加認(rèn)罪認(rèn)罰的相應(yīng)激勵(lì)性立法規(guī)定

鑒于監(jiān)察法與刑法在量刑制度方面存在的銜接問題，為充分發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在職務(wù)犯罪案件中的價(jià)值功能，通過立法程序，應(yīng)進(jìn)行刑法立法上的必要突破，給予更大幅度的“激勵(lì)性從寬”。具體可以是：（1）將“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”增設(shè)為刑法的基本原則。與新修訂的《刑事訴訟法》將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬設(shè)置為本法基本原則相對(duì)應(yīng)，在《刑法》中增設(shè)“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”的刑法基本原則并給予認(rèn)罪認(rèn)罰的行為人予以“激勵(lì)性從寬”處理，應(yīng)是貫徹認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的黨政國策并對(duì)接《監(jiān)察法》《刑事訴訟法》的必要舉措。具體可以是“認(rèn)罪認(rèn)罰的，在刑法原有從寬處理的基礎(chǔ)上給予進(jìn)一步的從寬處理。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬適用所有刑事案件。”在這里，“刑法原有從寬處理”包括《刑法》第13條關(guān)于出罪、第37條關(guān)于法定或酌定免予刑事處罰、第62條關(guān)于法定或酌定從輕處罰、第63條關(guān)于法定或酌定減輕處罰、第72條關(guān)于緩刑等的從寬處理規(guī)定。如前法律解釋路徑部分所述，在這些規(guī)定的基礎(chǔ)上，在行為人“認(rèn)罪認(rèn)罰”時(shí)，視其體現(xiàn)的人身危險(xiǎn)性大小情況，根據(jù)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策和罪刑相適應(yīng)原則而具體決定激勵(lì)性從寬的幅度。如對(duì)于通常情況下接近出罪的案件、接近“免予刑罰處罰”的案件、接近減輕處罰的案件、無法定或者酌定從輕處罰的案件、接近緩刑案件，因認(rèn)罪認(rèn)罰而予以出罪、免予刑罰處罰、減輕處罰、從輕處罰、適用緩刑。（2）修訂和簡化酌定減輕處罰的核準(zhǔn)程序。根據(jù)《刑法》第63條第2款的規(guī)定，酌定減輕處罰情節(jié)的適用需“經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)”。顯然，這不符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的機(jī)理和目標(biāo)，需要在程序上予以簡化。這是保證認(rèn)罪認(rèn)罰從寬規(guī)定得到有效施行所做的必要修改。具體有兩個(gè)可選擇方案：一是對(duì)所有酌定減輕處罰情節(jié)，都改為“經(jīng)高級(jí)人民法院核準(zhǔn)”;二是僅對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件，將其酌定減輕處罰的程序簡化為“經(jīng)高級(jí)人民法院核準(zhǔn)”。這個(gè)修訂，不必?fù)?dān)心因自由裁量權(quán)過大而對(duì)酌定減輕處罰有濫用問題。這一方面是在當(dāng)前的司法環(huán)境下，高級(jí)人民法院是能夠保證這個(gè)量刑情節(jié)的公正適用的，另一方面是在既有的司法實(shí)踐中，其實(shí)存在比減輕處罰更寬的酌定“免予刑罰處罰”情形，并在審判前階段被廣泛適用（例如《刑事訴訟法》原第15條、現(xiàn)第16條的規(guī)定），也沒有出現(xiàn)被廣為詬病的不公正適用問題。

The Foundation， Problems and Paths of the Joint

Implementation of Supervision Law and Criminal Law

SHI Jinghai

（Southwest University of Political Science and Law， Chongqing 401120， China）

Abstract：

Based on the relevant legal status of Constitution and the overall strategy of governing the country according to law， the effective implementation of Supervision Law needs an organic link with Criminal Law. However， in Criminal Law， there are many problems that do not correspond to Supervisory Law， such as the subject of duty crime and the object of crime， the accusation system， the penalty setting and the lenient provision of confession and punishment， which make it difficult to achieve the goal of full coverage of supervision according to the intent of Supervisory Law effectively， and will breed new risks of abuse of power. The effective solution to the above problems in the connection between Supervision Law and Criminal Law should be based on the above theoretical basis， through the path of legal interpretation and criminal law amendment， to improve the judicial application rules and legislative norms set by the corresponding provisions of Criminal law.

Key Words： ?Supervision Law; Criminal Law; theoretical basis; full coverage of supervision; legal interpretation; criminal law amendment

本文責(zé)任編輯：李曉鋒

收稿日期：2019-10-11

基金項(xiàng)目：中國法學(xué)會(huì)2018年度部級(jí)專項(xiàng)課題（董必武法學(xué)思想與中國特色社會(huì)主義法治理論研究）“監(jiān)察法與刑法的銜接實(shí)施問題研究”（CLS（2018）ZX05-2）;重慶市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)軍人才特殊支持計(jì)劃項(xiàng)目“刑法的社會(huì)治理功能研究”（渝委組〔2018〕187號(hào)）

作者簡介：

石經(jīng)海（1970），男，安徽宿松人，西南政法大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。

鳴謝：在本文寫作中，博士研究生李陽陽做了大量基礎(chǔ)性工作，特致謝忱。

①李建國：《關(guān)于〈中華人民共和國監(jiān)察法（草案）〉的說明》，載《人民日報(bào)》2018年3月14日，第005版。