李聰 王穎文 劉杰 荀陽

摘要：基于多維貧困理論，以陜西南部安康地區(qū)為例，使用“AF”雙臨界值法對(duì)農(nóng)戶家庭多維貧困指數(shù)進(jìn)行測(cè)度，實(shí)證分析移民搬遷視角下勞動(dòng)力外出務(wù)工對(duì)家庭多維貧困的影響。研究發(fā)現(xiàn)：不同類型農(nóng)戶家庭，“搬遷戶—打工戶”家庭多維貧困指數(shù)最低，“非搬遷戶—非打工戶”家庭多維貧困指數(shù)最高;外出務(wù)工和外出務(wù)工強(qiáng)度能有效減輕農(nóng)戶家庭多維貧困狀態(tài)，家庭收到匯款額和打工時(shí)間對(duì)減輕多維貧困有顯著正向影響，但受非搬遷戶樣本影響，外出務(wù)工強(qiáng)度對(duì)多維貧困的影響并不顯著;外出務(wù)工作為家庭主要生計(jì)活動(dòng)，對(duì)減輕農(nóng)戶家庭多維貧困有積極作用，相較于非搬遷戶，外出務(wù)工的減貧效應(yīng)在搬遷戶群體中更為顯著。

關(guān)鍵詞：多維貧困;外出務(wù)工;易地扶貧搬遷;減貧效應(yīng);“AF”測(cè)度法

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：100228482020（02）003213

開放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識(shí)碼（OSID）：

改革開放40年來，我國(guó)大力推進(jìn)開發(fā)式扶貧，實(shí)現(xiàn)7億多人脫貧，成效顯著。2015年，中央提出到2020年實(shí)現(xiàn)貧困戶全面脫貧的總目標(biāo)，并制定了“精準(zhǔn)扶貧、精準(zhǔn)脫貧”的基本方略。作為政策范式的創(chuàng)新，精準(zhǔn)識(shí)別貧困戶是扶貧工作開展的首要前提，有效識(shí)別易地扶貧搬遷戶是扶貧開發(fā)的重大現(xiàn)實(shí)問題。隨著扶貧工作持續(xù)推進(jìn)和反貧困研究不斷豐富，學(xué)者和政策制定者逐漸意識(shí)到單維收入“貧困”的局限性，代之以家庭系統(tǒng)和可行能力的角度來審視其“多維貧困”，這些因素包括家庭對(duì)外部基礎(chǔ)設(shè)施的可得性，如清潔飲水、道路、衛(wèi)生設(shè)施等客觀指標(biāo)，相關(guān)社會(huì)保障及福利措施，以及貧困者對(duì)福利的主觀感受等[12]。在扶貧實(shí)踐中，各級(jí)政府對(duì)扶貧對(duì)象的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)仍以收入貧困為主，忽略教育、健康及基礎(chǔ)設(shè)施等方面貧困的家庭，無法實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)扶貧。

易地扶貧搬遷作為“五個(gè)一批”之一的精準(zhǔn)扶貧實(shí)現(xiàn)途徑，主要針對(duì)“一方水土養(yǎng)不起一方人”地區(qū)的貧困戶，這些地區(qū)往往資源環(huán)境承載力差、交通不暢、信息滯后、人才匱乏，容易陷入“一般貧困—經(jīng)濟(jì)發(fā)展乏力—貧困程度加深”的惡性循環(huán)。我國(guó)易地扶貧搬遷工作取得巨大成就，對(duì)特困區(qū)農(nóng)戶脫貧作用明顯，但也出現(xiàn)了一些問題和弊端，如部分地區(qū)出現(xiàn)“濟(jì)富卻難益貧”現(xiàn)象，搬遷對(duì)象識(shí)別不精準(zhǔn)導(dǎo)致“資源配置偏頗”效應(yīng)，部分貧困戶“搬遷未脫貧”，陷入救濟(jì)陷阱?，F(xiàn)階段，“搬得出”已基本實(shí)現(xiàn)，如何讓搬遷戶“穩(wěn)得住”，擁有自我發(fā)展能力，保證搬遷家庭不重新返貧成為現(xiàn)階段政府及各界學(xué)者關(guān)注的問題。在現(xiàn)有移民搬遷安置區(qū)，以農(nóng)民工為主體的流動(dòng)人口處于城鄉(xiāng)貧困救助的“真空地帶”，外出務(wù)工已成為移民搬遷戶面臨“發(fā)展困境”時(shí)的主要選擇[3]，是移民安置區(qū)重要的生計(jì)活動(dòng)，也是農(nóng)戶家庭的主要收入來源。但是外出務(wù)工是否能有效緩解搬遷家庭的貧困狀態(tài)，尤其是多維貧困，相關(guān)問題值得關(guān)注。

本文以陜西南部（以下簡(jiǎn)稱“陜南”）安康地區(qū)為研究區(qū)域，使用“AF”雙臨界值法對(duì)農(nóng)戶家庭收入貧困和多維貧困指數(shù)進(jìn)行測(cè)度，實(shí)證檢驗(yàn)不同搬遷家庭勞動(dòng)力外出務(wù)工對(duì)家庭多維貧困的影響。本文用多維貧困測(cè)度結(jié)果識(shí)別搬遷戶生計(jì)狀況，能有效甄別適宜搬遷貧困戶，完善搬遷戶精準(zhǔn)識(shí)別方法，在后期合理評(píng)估易地扶貧搬遷政策的實(shí)施效果，具有重要的政策和現(xiàn)實(shí)意義。

一、相關(guān)理論與研究回顧

多維貧困依據(jù)可行能力理論延伸了貧困的界定標(biāo)準(zhǔn)。阿瑪?shù)賮啞ど璠2]指出，收入?yún)T乏不是農(nóng)戶致貧的原因，而是結(jié)果，貧困戶無法擺脫貧困的根本緣由是能力缺失，這種缺失限制了人們選擇生活的可能性。地理環(huán)境論也為本文提供了理論基礎(chǔ)，如德國(guó)學(xué)者Ratzel[4]發(fā)現(xiàn)，人口陷入貧困的程度和自然環(huán)境惡劣程度關(guān)聯(lián)度很大。氣候、土壤和水文等自然條件對(duì)地區(qū)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展非常重要，不利的自然因素使得農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件差，經(jīng)濟(jì)發(fā)展遲滯，最終引發(fā)地區(qū)貧困。由于自然環(huán)境極差地區(qū)的人們難以通過產(chǎn)業(yè)、金融等扶貧方式實(shí)現(xiàn)永久脫貧，易地扶貧搬遷能夠從根本上解決“一方水土養(yǎng)不起一方人”的現(xiàn)實(shí)困境[5]。此外，人口遷移理論認(rèn)為，“推”和“拉”是導(dǎo)致人口遷移的重要力量。政府積極實(shí)施易地扶貧搬遷政策，推動(dòng)貧困戶向移民安置區(qū)搬遷，同時(shí)移民安置區(qū)完善的基礎(chǔ)設(shè)施和務(wù)工機(jī)會(huì)拉動(dòng)貧困戶脫貧致富。

關(guān)于勞動(dòng)力外出務(wù)工和多維貧困的研究。宏觀上，勞動(dòng)力外出務(wù)工顯著減輕了農(nóng)村貧困程度，且在不同貧困標(biāo)準(zhǔn)和福利度量指標(biāo)上均具備穩(wěn)健性[6]。農(nóng)村勞動(dòng)力外出務(wù)工強(qiáng)度與家庭多維貧困存在著U形關(guān)系，即農(nóng)村勞動(dòng)力外出務(wù)工能夠有效減弱家庭多維貧困狀態(tài)，但隨著勞動(dòng)力大量持續(xù)外流，超過U形拐點(diǎn)，其負(fù)面影響逐漸顯現(xiàn)，如家庭農(nóng)業(yè)生產(chǎn)必要?jiǎng)趧?dòng)力短缺，家庭人均收入降低，外出務(wù)工資金為其逃離村莊提供資本，加劇農(nóng)村蕭條和貧困景象。勞動(dòng)力外出務(wù)工對(duì)緩解家庭貧困作用顯著，但應(yīng)避免出現(xiàn)大量勞動(dòng)力外流導(dǎo)致嚴(yán)重的負(fù)面影響[7]。微觀上，外出務(wù)工收入成為農(nóng)戶家庭收入的重要來源，使得家庭成員在健康、教育等維度上的多維貧困狀態(tài)得到有效緩解[8]。生活維度上，外出務(wù)工所得報(bào)酬能直接緩解農(nóng)戶家庭在生活水平上的貧困程度[9];教育維度上，父親外出務(wù)工能顯著促進(jìn)子女升學(xué)，改善家庭教育貧困狀態(tài)，母親外出務(wù)工改善子女受教育狀態(tài)的影響不顯著，但外出務(wù)工會(huì)提升父母對(duì)孩子的教育期望[1012];健康維度上，留守兒童要比父母沒有外出務(wù)工的兒童患病、體重超標(biāo)和身材矮小等的概率更大，外出務(wù)工對(duì)留守老人健康方面的負(fù)面影響也是顯著的[1314]。家庭勞動(dòng)力外出務(wù)工直接促進(jìn)生活維度上貧困程度緩解，對(duì)其他維度上家庭貧困狀態(tài)的減輕有一定作用，但這種作用可能有限。

關(guān)于易地扶貧搬遷和多維貧困的研究。近年來，多維貧困概念逐漸被引入易地扶貧搬遷研究中，有學(xué)者從家庭稟賦、生態(tài)環(huán)境和基礎(chǔ)設(shè)施方面建立多維貧困指標(biāo)體系，發(fā)現(xiàn)有些地方對(duì)于搬遷戶的識(shí)別存在一定漏洞[15]。易地扶貧搬遷后大多數(shù)農(nóng)戶喪失原來的生產(chǎn)生活資料，農(nóng)戶生計(jì)問題成為重要關(guān)注點(diǎn)。易地扶貧搬遷能為搬遷戶提供完善的基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)和務(wù)工機(jī)會(huì)，有效保障搬遷戶的可行能力，有助于增加農(nóng)戶生計(jì)資本，并推動(dòng)家庭內(nèi)外部的務(wù)工策略的改變[1618]。

綜上，已有研究為本文提供了較好的研究基礎(chǔ)。研究方法上，多數(shù)文獻(xiàn)注意到模型內(nèi)生性問題，并通過工具變量法、傾向得分匹配法對(duì)內(nèi)生性問題進(jìn)行處理，為本文研究提供了方法上的借鑒。然而，現(xiàn)階段關(guān)于易地扶貧搬遷對(duì)于緩解貧困方面的研究還停留在收入貧困層面，缺乏易地扶貧搬遷視角下勞動(dòng)力外出務(wù)工對(duì)多維貧困的影響研究，為本文留下研究空間。

二、數(shù)據(jù)與方法

（一）數(shù)據(jù)來源

本文所用數(shù)據(jù)來自西安交通大學(xué)課題組于2015年在陜南安康地區(qū)的實(shí)地調(diào)研。陜南地處秦巴集中連片特困區(qū)，高山地形，自然條件惡劣，生態(tài)脆弱，扶貧難度較大。陜南移民搬遷肇始于2011年，后續(xù)納入國(guó)家“十三五”易地扶貧搬遷工程，實(shí)施8年多來，累計(jì)投資近千萬元，搬遷200多萬人，取得顯著成效。安康地區(qū)易地扶貧搬遷各項(xiàng)政策是本文多維貧困具體指標(biāo)選取的重要依據(jù)。安康地區(qū)移民搬遷工程采取了涵蓋住房、就業(yè)、培訓(xùn)及系列配套的扶持政策保障搬遷工程順利實(shí)施。住房上，以人定房，優(yōu)先保障深度貧困戶搬遷，通過“交鑰匙”工程確保搬遷戶住房權(quán)益，兼顧做好舊宅騰退補(bǔ)貼資金，減輕搬遷戶建房負(fù)擔(dān);就業(yè)上，培育相關(guān)產(chǎn)業(yè)，推動(dòng)搬遷戶就業(yè)，加大對(duì)搬遷戶就業(yè)技能培訓(xùn)，確保搬遷戶掌握基本生計(jì)技能，同時(shí)做好務(wù)工信息宣傳，鼓勵(lì)搬遷戶外出務(wù)工實(shí)現(xiàn)就業(yè);相關(guān)配套上，在集中安置社區(qū)配套學(xué)校、社區(qū)醫(yī)院、文化活動(dòng)室等設(shè)施，保障搬遷戶享受基本的公共服務(wù)，提升社區(qū)管理和治理水平，增強(qiáng)搬遷戶歸屬感。對(duì)比發(fā)現(xiàn)，搬遷戶和遷入地原居民住房條件基本相同，實(shí)現(xiàn)“有房可住”;針對(duì)搬遷戶的產(chǎn)業(yè)扶貧和技能培訓(xùn)政策，遷入地原居民也可以無障礙參與相關(guān)培訓(xùn)并實(shí)現(xiàn)就業(yè)，兩者“有事可做”;政府在相關(guān)配套上提供的公共服務(wù)不具備排他性，兩者都可以享受。與遷入地原居民最大不同在于，搬遷戶失去了原有耕地，生計(jì)方式面臨轉(zhuǎn)型的壓力更大，除在當(dāng)?shù)胤鲐毊a(chǎn)業(yè)實(shí)現(xiàn)就業(yè)外，許多搬遷戶家庭勞動(dòng)力不得不外出就業(yè)，以獲得生計(jì)收入。本文在搬遷戶和遷入地原居民各維度條件基本一致情形下，研究對(duì)由于失去土地面臨生計(jì)轉(zhuǎn)型農(nóng)戶的家庭勞動(dòng)力外出務(wù)工行為對(duì)其家庭多維貧困的影響。

課題組對(duì)安康市紫陽縣三個(gè)移民集中安置區(qū)及寧陜縣和漢濱區(qū)4鄉(xiāng)鎮(zhèn)8行政村進(jìn)行了農(nóng)戶生計(jì)專項(xiàng)的調(diào)查，其中紫陽縣、寧陜縣和漢濱區(qū)均是國(guó)家扶貧開發(fā)工作重點(diǎn)縣。需要指明的是，本次調(diào)研地點(diǎn)為安康地區(qū)移民搬遷工程遷入安置區(qū)，即從遷出地搬遷到搬入地的農(nóng)戶為易地搬遷戶，搬入地原居民則為非搬遷戶。本次調(diào)研采用分層抽樣法，具體過程如下：首先在安康地區(qū)三縣（區(qū)）選取4個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn);然后在樣本鄉(xiāng)鎮(zhèn)抽樣選擇8個(gè)樣本行政村，包含3個(gè)移民集中安置區(qū);接著根據(jù)樣本村村民小組名單，在每個(gè)樣本行政村抽取2個(gè)村民小組;最后對(duì)樣本村民小組農(nóng)戶進(jìn)行入戶調(diào)查。調(diào)查對(duì)象均為18～65歲的家庭戶主或戶主配偶，保證調(diào)查信息準(zhǔn)確可靠。為保證調(diào)查效果，課題組進(jìn)行了前期預(yù)調(diào)研并對(duì)問卷設(shè)置存在的問題進(jìn)行調(diào)整。在實(shí)際調(diào)查中，課題組采取了系列質(zhì)量控制措施，對(duì)調(diào)查員進(jìn)行充分培訓(xùn)，并對(duì)調(diào)查員的問卷時(shí)間和訪談方式進(jìn)行規(guī)定以保證問卷質(zhì)量。數(shù)據(jù)錄入后，對(duì)問卷數(shù)據(jù)進(jìn)行數(shù)值檢驗(yàn)和邏輯檢驗(yàn)。

本次調(diào)研就農(nóng)戶及其家庭特征、生計(jì)資本狀況、外出務(wù)工情況和易地扶貧搬遷政策等相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行實(shí)地訪談，共發(fā)放問卷800份，回收670份，有效問卷為657份，有效率超95%。其中，男性占5937%，女性占4063%;已婚人口占8690%，未婚人口占1310%;樣本戶平均人口數(shù)為359，平均勞動(dòng)力數(shù)量為273。此外，有效搬遷戶問卷459份，占70%，非搬遷戶樣本占30%。2015年，安康地區(qū)總?cè)丝跒?60萬人，其中農(nóng)村人口約為144萬人，涉及搬遷人口約100萬人，搬遷人口約占安康地區(qū)農(nóng)村人口的70%左右，非搬遷人口為30%。本文抽樣的搬遷戶和非搬遷戶比例與安康地區(qū)情況基本一致，整體上，調(diào)查樣本具有較強(qiáng)代表性，符合研究要求。

（二）研究方法

1.“AF”雙臨界值法

考慮到調(diào)研數(shù)據(jù)類型的多樣性，借鑒以往研究，本文采用“AF”雙臨界值法對(duì)農(nóng)戶多維貧困進(jìn)行測(cè)度。該測(cè)度方法能兼容離散和連續(xù)、定性與定量等不同類型的數(shù)據(jù)需求，且在實(shí)際操作中對(duì)貧困指標(biāo)設(shè)定、臨界值和權(quán)重等方面具有較強(qiáng)的彈性[1920]。本文利用“維度求和”和“維度分拆”方法定量測(cè)度貧困人口在各維度陷入貧困狀態(tài)的程度。其中，“維度求和”是將貧困人口各維度貧困指數(shù)綜合起來，計(jì)算總體貧困指數(shù)，簡(jiǎn)稱MPI;“維度分拆”是通過計(jì)算各維度貧困指數(shù)與總體貧困指數(shù)的比值，反映各維度貧困的貢獻(xiàn)度。

（1）維度求和。

首先劃定各維度的臨界值以及貧困臨界值，以此判斷農(nóng)戶所處的多維貧困狀態(tài)，達(dá)到精準(zhǔn)識(shí)別，然后計(jì)算表征農(nóng)戶貧困程度的指標(biāo)——多維貧困發(fā)生率、平均剝奪份額及多維貧困指數(shù)等。具體計(jì)算公式如下：

多維貧困指數(shù)（MPI）測(cè)度方法主要有兩種，一是計(jì)算矩陣期望，二是計(jì)算平均剝奪份額和多維貧困發(fā)生率的積。在進(jìn)行維度求和時(shí)，需要考慮各維度權(quán)重，由于本文選取的各個(gè)維度對(duì)貧困人口的生產(chǎn)和生活都極為重要，故采用等權(quán)重法測(cè)度多維貧困指數(shù)。

（2）維度分拆。

多維貧困指數(shù)可按照農(nóng)戶類型和選取指標(biāo)的不同進(jìn)行分拆，也可按照其他維度分拆，如搬遷戶貧困指數(shù)和非搬遷戶貧困指數(shù)與總體貧困指數(shù)的比值，分別能夠反映搬遷戶和非搬遷戶在多維貧困程度上的差異;住房、健康等維度的貧困指數(shù)與總體貧困指數(shù)的比值，分別能反映住房、健康等指標(biāo)對(duì)總體多維貧困的貢獻(xiàn)度。

2.最小二乘估計(jì)

由于因變量多維貧困指數(shù)為數(shù)值型變量，故本文首先使用普通最小二乘法（OLS）進(jìn)行實(shí)證分析，初步判斷自變量與多維貧困的關(guān)系，之后在打工戶樣本中，使用OLS來分析打工強(qiáng)度（家庭收到匯款額及打工時(shí)長(zhǎng)）對(duì)家庭多維貧困的影響。

其中，Y為因變量，表示多維貧困指數(shù)（為減小異方差影響，取自然對(duì)數(shù)形式），即多維貧困程度;自變量中，X分別表示農(nóng)戶是否外出務(wù)工、外出務(wù)工收入、打工時(shí)間及農(nóng)戶是否為搬遷家庭等變量，Z表示農(nóng)戶家庭生計(jì)策略、家庭人口特征和地理特征等控制變量，ε為隨機(jī)干擾項(xiàng)。

3.傾向得分匹配

農(nóng)戶是否外出務(wù)工是本文基于易地扶貧搬遷視角下研究外出務(wù)工對(duì)多維貧困影響的重要問題，但是農(nóng)戶選擇外出務(wù)工并不是一個(gè)隨機(jī)行為，它受家庭和社會(huì)特征等因素影響。如獲得貸款難度較大的家庭，家庭成員有更高可能性外出務(wù)工以增加家庭資產(chǎn);學(xué)習(xí)能力強(qiáng)、學(xué)歷高的農(nóng)戶更容易掌握外出務(wù)工所需技能，從事外出務(wù)工活動(dòng)的可能性較大。但是采用最小二乘法可能會(huì)導(dǎo)致模型中內(nèi)生性問題無法解決，致使研究結(jié)果存在偏差[11]。因此，在此選擇傾向得分匹配法（PSM）來估計(jì)易地扶貧搬遷視角下外出務(wù)工對(duì)多維貧困的影響，可以有效解決模型存在的內(nèi)生性問題。

本文使用PSM方法處理農(nóng)戶外出務(wù)工自選擇問題，即基于非打工戶樣本，為每個(gè)打工戶匹配一個(gè)非打工戶，使這兩個(gè)農(nóng)戶僅在是否外出務(wù)工行為方面不一致，其他變量特征基本相同。于是，只有是否外出務(wù)工行為不同的兩個(gè)農(nóng)戶的結(jié)果變量可看作同一個(gè)農(nóng)戶打工和非打工變化前后的結(jié)果，其結(jié)果變量差值即為農(nóng)戶外出打工凈效應(yīng)。對(duì)整個(gè)農(nóng)戶組而言，這個(gè)凈效應(yīng)稱為平均處理效應(yīng)（ATT），其表達(dá)式是

其中，Y1為農(nóng)戶外出務(wù)工后的多維貧困水平，Y0為農(nóng)戶沒有外出務(wù)工時(shí)的多維貧困水平。式（7）只能觀測(cè)到E（Y1[JB<1|]D=1）的結(jié)果，而E（Y0[JB<1|]D=1）是不可觀測(cè)的，稱為反事實(shí)結(jié)果，可以利用PSM方法構(gòu)造它的替代指標(biāo)[22]。傾向得分匹配法（PSM）首先需要對(duì)樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行傾向得分計(jì)算，然后對(duì)樣本進(jìn)行匹配，最后檢驗(yàn)匹配結(jié)果是否有效。

（三）指標(biāo)構(gòu)建及變量設(shè)置

1.多維貧困指標(biāo)構(gòu)建

依據(jù)阿馬蒂亞·森[2]的研究和世界銀行定義，貧困可視為人的福利缺失，涵蓋多維度和多層次的缺失，本質(zhì)是人可行能力缺失，無法獲得收入和機(jī)會(huì)。在此定義基礎(chǔ)上，結(jié)合調(diào)研地區(qū)實(shí)際情況，本文選取身體狀況、教育程度、掌握手藝、家庭就業(yè)、清潔飲水、能源燃料、家庭資產(chǎn)和住房保障等8個(gè)維度對(duì)該地區(qū)多維貧困狀況進(jìn)行測(cè)度。這些維度極大影響著貧困人口獲得收入和機(jī)會(huì)的能力，在聯(lián)合國(guó)發(fā)布的全球貧困狀況和減貧目標(biāo)中充分體現(xiàn)，也是國(guó)內(nèi)外學(xué)者研究多維貧困主題的主要指標(biāo)，具有較強(qiáng)的理論和現(xiàn)實(shí)價(jià)值。由于上述8個(gè)維度對(duì)貧困人口的生產(chǎn)和生活極為重要，不可或缺，故在多維貧困測(cè)度方法中對(duì)各維度賦予相等權(quán)重[2324]。另外，本文對(duì)多維貧困的測(cè)度以家庭為單位。多維貧困各維度及臨界值設(shè)定見表1。

若家庭有2個(gè)及以上成員身體狀況不好，視為該家庭在身體狀況維度上貧困，否則視為該家庭在身體狀況維度上不貧困;若家庭沒有成員接受過初中及以上教育，視該家庭在教育程度維度上貧困，否則為不貧困;若家庭成員都不掌握一項(xiàng)技能或手藝（如編織、裁縫、會(huì)計(jì)、泥瓦匠、木匠、廚師和司機(jī)等），視該家庭在掌握手藝維度上貧困，否則為不貧困;若家庭沒有任何成員有工作（如農(nóng)民、養(yǎng)殖戶、村干部、企事業(yè)職工、工人和個(gè)體戶等的為有工作，在家僅做家務(wù)和正在上學(xué)的成員為無工作狀態(tài)），視該家庭在就業(yè)維度上貧困，否則為不貧困;若家庭沒有任何生產(chǎn)或生活耐用品（如挖掘機(jī)、摩托車、鏟車、拖拉機(jī)、汽車、水泵、機(jī)動(dòng)三輪、電腦、電視、洗衣機(jī)、冰箱/柜等），視該家庭在資產(chǎn)維度上貧困，否則為不貧困。

2.家庭多維貧困的影響因素

為探究易地扶貧搬遷視角下農(nóng)戶外出務(wù)工對(duì)家庭多維貧困的影響，本文選取16個(gè)變量，并將其分為5類，分別是打工因素（外出務(wù)工、打工時(shí)間、家庭收到匯款額）、搬遷因素（是否為搬遷戶）、家庭生計(jì)策略（非農(nóng)經(jīng)營(yíng)、農(nóng)林生產(chǎn)、信貸難易、低保戶、培訓(xùn)機(jī)會(huì)）、家庭人口特征（戶主年齡、家庭規(guī)模、婚姻狀況、撫養(yǎng)比、村務(wù)參與）、地理特征（交通狀況）。自變量多維貧困指數(shù)由式（3）計(jì)算所得，相關(guān)變量設(shè)置見表2。

借鑒李聰?shù)萚17]的研究，本文打工因素主要選取家庭中是否有成員外出務(wù)工、外出打工時(shí)間和家庭收到匯款額對(duì)其進(jìn)行具體測(cè)度。本文首先將樣本分為總體、打工戶和非打工戶，并對(duì)選取變量進(jìn)行統(tǒng)計(jì)描述，初步了解樣本特征，判斷打工與否對(duì)其的影響。然后觀測(cè)在搬遷戶與非搬遷戶樣本中打工時(shí)間和家庭收到匯款額的不同。最后將外出務(wù)工、打工時(shí)間和家庭收到匯款額納入到回歸模型，分析其對(duì)家庭多維貧困的影響。在總樣本中打工戶有495戶，占76%，非打工戶有154戶，占24%。

搬遷因素選擇了農(nóng)戶是否為搬遷戶（即是否參與移民搬遷工程）。本文把樣本區(qū)分為總體、搬遷戶和非搬遷戶，將搬遷與否納入模型進(jìn)行回歸，分析其對(duì)多維貧困的影響。始終將樣本分為搬遷戶和非搬遷戶以便研究搬遷因素對(duì)外出務(wù)工和多維貧困的影響。

農(nóng)戶生計(jì)策略包括經(jīng)營(yíng)性收入和其他收入。經(jīng)營(yíng)性收入為農(nóng)戶主要收入來源，分為非農(nóng)經(jīng)營(yíng)和農(nóng)林生產(chǎn)?？紤]到培訓(xùn)機(jī)會(huì)如農(nóng)林業(yè)培訓(xùn)、外出務(wù)工培訓(xùn)和養(yǎng)殖培訓(xùn)等會(huì)對(duì)經(jīng)營(yíng)性收入產(chǎn)生較大影響，從而間接影響家庭多維貧困狀態(tài)，本文借鑒李聰?shù)萚17]對(duì)培訓(xùn)指標(biāo)的研究，將培訓(xùn)機(jī)會(huì)納入變量中。其他收入包括家庭獲得貸款和低保戶政府補(bǔ)助，這可以幫助農(nóng)戶抵御經(jīng)濟(jì)上的風(fēng)險(xiǎn)和沖擊，減輕農(nóng)戶多維貧困的程度。

家庭人口特征包括戶主年齡、家庭規(guī)模、婚姻狀況、撫養(yǎng)比等方面?？紤]到戶主在家庭決策中的重要作用，本文將戶主特征納入模型，選取戶主的年齡這一指標(biāo)，該指標(biāo)在一定程度上代表家庭決策的不同特征，也直接影響家庭貧困的狀態(tài)。此外，考慮到農(nóng)戶家庭人口結(jié)構(gòu)對(duì)農(nóng)戶家庭重要決策的影響較大，選取3項(xiàng)農(nóng)戶家庭結(jié)構(gòu)指標(biāo)（家庭規(guī)模、婚姻狀況和撫養(yǎng)比）作為具體變量。

考慮到陜南安康地區(qū)的實(shí)際地理狀況和實(shí)地調(diào)研數(shù)據(jù)可得性，選取交通狀況作為表征地理特征的指標(biāo)，其主要測(cè)量家庭住房與村主要公路的距離，體現(xiàn)農(nóng)戶交通便利程度，獲得外界資源可能性大小，是影響貧困戶獲得非資源性收入的重要原因。

三、收入貧困和多維貧困的測(cè)度

（一）收入貧困測(cè)度

2008年，我國(guó)將貧困線標(biāo)準(zhǔn)劃定為家庭人均純收入1196元（極端貧困標(biāo)準(zhǔn)），2011年上調(diào)貧困線標(biāo)準(zhǔn)至2300元（一般貧困標(biāo)準(zhǔn)），新的扶貧標(biāo)準(zhǔn)線與調(diào)整前相比提高了近一倍，涵蓋更多貧困人口。在剔除CPI影響后，2014年一般收入標(biāo)準(zhǔn)貧困線和極端收入貧困標(biāo)準(zhǔn)線分別為家庭人均純收入2617元和1410元。貧困標(biāo)準(zhǔn)線提高直接導(dǎo)致貧困廣度、深度和強(qiáng)度大幅增加，要重點(diǎn)關(guān)注扶貧資金缺口拉大和貧困人口內(nèi)部差距擴(kuò)大的問題，尤其是極端貧困人口脫貧問題。調(diào)研地區(qū)是移民搬遷安置區(qū)，僅計(jì)算比例貧困距（貧困深度）和平方貧困距（貧困強(qiáng)度），結(jié)果見表3

（二）多維貧困測(cè)度

1.多維貧困臨界值的確定

依據(jù)“AF”雙臨界值法測(cè)算農(nóng)戶多維貧困指數(shù)。多維貧困指數(shù)不僅取決于不同貧困維度的權(quán)重w，也取決于給定臨界值k下的多維貧困發(fā)生率，即平均缺失程度。參照聯(lián)合國(guó)通用做法，以k是否大于1/3為標(biāo)準(zhǔn)界定農(nóng)戶家庭是否陷入多維貧困。

在不同臨界值下農(nóng)戶多維貧困指數(shù)的測(cè)算結(jié)果見表4。可以看出，隨著k值的增大，多維貧困指數(shù)和貧困發(fā)生率隨之降低，而貧困缺失份額逐漸提高。根據(jù)現(xiàn)行收入貧困的標(biāo)準(zhǔn)，由貧困發(fā)生率計(jì)算方法得出收入維度上的貧困發(fā)生率為125%。顯然，收入這項(xiàng)單維貧困在一定程度上低估了貧困發(fā)生率，如果只以收入貧困作為指標(biāo)來判斷農(nóng)戶是否為貧困戶，會(huì)導(dǎo)致對(duì)象識(shí)別不精準(zhǔn)，影響搬遷戶精準(zhǔn)脫貧實(shí)施效果。

2.不同類型農(nóng)戶的單維貧困發(fā)生率比較

“搬遷戶和非搬遷戶”“打工戶和非打工戶”“搬遷戶—打工戶和搬遷戶—非打工戶”“非搬遷戶—打工戶和非搬遷戶—非打工戶”單維貧困發(fā)生率的比較結(jié)果如圖1所示。其中，搬遷戶樣本為453，非搬遷戶樣本197，從圖1（a）可以看出，在教育程度、住房保障、家庭燃料、清潔飲水和掌握手藝等方面，搬遷戶和非搬遷戶之間存在較大差異，非搬遷戶各維度的貧困發(fā)生率明顯高于搬遷戶;此外，打工戶樣本495，非打工戶樣本154，從圖1（b）可以看出，打工戶和非打工戶在教育程度、住房保障、能源燃料、身體狀況、家庭就業(yè)和掌握手藝等方面的貧困發(fā)生率差異明顯。

在搬遷戶樣本中，打工戶樣本364，非打工戶樣本88，圖1（c）對(duì)兩個(gè)樣本組的對(duì)比分析可以看出，搬遷戶樣本中的打工戶除清潔飲水外的其他指標(biāo)貧困發(fā)生率都比非打工戶低，說明搬遷家庭中，打工戶和非打工戶在除了清潔飲水外其他指標(biāo)的多維貧困程度上差異較大，且打工戶家庭貧困程度較低;圖1（d）為非搬遷戶樣本中打工戶與非打工戶的對(duì)比，其中打工戶樣本131，非打工戶樣本為66，與非搬遷戶樣本情況相似，在非搬遷戶樣本中，打工戶在除清潔飲水外和家庭資產(chǎn)外其他指標(biāo)上的貧困發(fā)生率都比非打工戶要低，說明在非搬遷戶中，打工戶和非打工戶在教育程度、住房保障、能源燃料、身體狀況、家庭就業(yè)和掌握手藝等維度上貧困程度差異較大，且打工戶的貧困程度顯著低于非打工戶。

通過分析比較可以發(fā)現(xiàn)，“搬遷戶—非搬遷戶”和“打工戶—非打工戶”兩大類型家庭在家庭資產(chǎn)和清潔飲水維度上的貧困發(fā)生率較低，原因可能是搬遷與否、打工與否與清潔飲水關(guān)聯(lián)度不大，基本的清潔飲水都能得到滿足，而搬遷促進(jìn)外出務(wù)工，增加了家庭收入，家庭資產(chǎn)維度上的貧困發(fā)生率較低。這兩類型家庭類型在其余維度上的貧困發(fā)生率較高，原因在于搬遷與否、務(wù)工與否可能影響家庭收入，進(jìn)而導(dǎo)致家庭在其余維度上的彈性差異較大。此外還發(fā)現(xiàn)，上述類型家庭在8個(gè)維度上相似程度較高，原因是搬遷可能對(duì)家庭成員外出務(wù)工有促進(jìn)作用，即易地扶貧搬遷戶外出務(wù)工的概率更大，外出務(wù)工有效降低了搬遷戶的多維貧困狀態(tài)，原因在于搬遷戶失去了最為依賴的土地，而搬遷安置區(qū)就業(yè)崗位有限，形成農(nóng)戶外出務(wù)工的“推力”，加之外出務(wù)工收入相對(duì)較高，形成農(nóng)戶外出務(wù)工的“拉力”。為維持家庭生計(jì)，這一“推—拉”作用使得搬遷戶選擇外出務(wù)工的概率增加[26]。此外，上述類型家庭在掌握手藝維度上的貧困程度較深，原因是調(diào)研時(shí)重點(diǎn)關(guān)注家庭成員是否具會(huì)計(jì)、司機(jī)等顯性技能，發(fā)現(xiàn)較多農(nóng)戶選擇在建筑工地、電子工廠等務(wù)工，此類工作崗位也可被視為家庭成員擁有一項(xiàng)手藝或技能，若將這類技能納入數(shù)據(jù)，農(nóng)戶家庭在掌握手藝上的貧困預(yù)期會(huì)大大降低，故本文在測(cè)度多維貧困時(shí)使用等權(quán)重方法。

3.不同類型農(nóng)戶多維貧困的測(cè)度結(jié)果及比較

不同類型家庭多維貧困的測(cè)度結(jié)果見表5，其中搬遷戶的多維貧困指數(shù)顯著低于非搬遷戶，表明非搬遷戶的多維貧困程度明顯高于搬遷戶多維貧困程度，易地扶貧搬遷對(duì)降低農(nóng)戶家庭多維貧困程度有顯著積極作用。其余三種類型家庭與“搬遷戶和非搬遷戶”分析結(jié)論相似，不再贅述。

4.不同類型農(nóng)戶多維貧困分解結(jié)果及比較

不同臨界值下，搬遷戶和非搬遷戶、打工戶和非打工戶的多維貧困指數(shù)分解結(jié)果見表6。無論在哪個(gè)臨界值下，搬遷戶家庭多維貧困指數(shù)明顯小于非搬遷戶家庭的多維貧困指數(shù)。對(duì)比發(fā)現(xiàn)，臨界值k越大，對(duì)多維貧困指數(shù)來說，非搬遷戶的貢獻(xiàn)率越大，搬遷戶的貢獻(xiàn)率越小。當(dāng)k=05時(shí)，非搬遷戶貢獻(xiàn)率為553%，而搬遷戶貢獻(xiàn)率僅為447%。該結(jié)果表明，多維貧困臨界值越高，非搬遷戶貧困狀態(tài)就越嚴(yán)重。相似地，不同臨界值下，打工戶家庭多維貧困指數(shù)明顯小于非打工戶家庭的多維貧困指數(shù)。而臨界值k越大，對(duì)多維貧困指數(shù)來說，非打工戶的貢獻(xiàn)率越大，打工戶的貢獻(xiàn)率越小，即多維貧困臨界值越高，非打工戶的貧困狀態(tài)就越嚴(yán)重。

由表6比較可知，非搬遷戶和搬遷戶、非打工戶和打工戶的多維貧困指數(shù)隨臨界值k的增大而逐步減小，說明農(nóng)戶家庭的貧困狀態(tài)與選取標(biāo)準(zhǔn)（臨界值k）緊密相關(guān)。此外還發(fā)現(xiàn)k=03是搬遷與否的貢獻(xiàn)率拐點(diǎn)，k<03時(shí)，非搬遷戶貢獻(xiàn)率小于搬遷戶，k≥03時(shí)，非搬遷戶貢獻(xiàn)率大于搬遷戶;k=04是打工與否的貢獻(xiàn)率拐點(diǎn)，k<04時(shí)，非打工戶貢獻(xiàn)率小于打工戶，k≥04時(shí)，非打工戶貢獻(xiàn)率大于打工戶。

（三）收入貧困和多維貧困下的農(nóng)戶家庭識(shí)別

收入貧困和多維貧困的列聯(lián)表結(jié)果見表7，以極端貧困標(biāo)準(zhǔn)為例，在多維貧困和收入貧困雙重標(biāo)準(zhǔn)下，識(shí)別出5603%的貧困農(nóng)戶和3439%的非貧困農(nóng)戶，精準(zhǔn)識(shí)別率為8876%（一般貧困標(biāo)準(zhǔn)下的精準(zhǔn)識(shí)別率則超過90%），表明收入貧困和多維貧困標(biāo)準(zhǔn)對(duì)安康地區(qū)農(nóng)戶家庭的識(shí)別效率較高。兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)識(shí)別下的農(nóng)戶家庭重合度較高，即大多數(shù)樣本農(nóng)戶在陷于收入貧困的同時(shí)也處于多維貧困中，故本文僅考慮外出務(wù)工對(duì)農(nóng)戶家庭多維貧困的影響。

四、實(shí)證結(jié)果與討論

（一）外出務(wù)工與否對(duì)家庭多維貧困的影響

表8第（1）列表示總樣本中以多維貧困指數(shù)為因變量，以外出務(wù)工與否和搬遷與否為核心自變量的回歸結(jié)果;第（2）（3）列分別表示搬遷戶和非搬遷戶樣本中以多維貧困指數(shù)為因變量，以外出務(wù)工與否為核心自變量的回歸結(jié)果。

在總樣本和搬遷戶樣本中，外出務(wù)工與否對(duì)多維貧困指數(shù)的影響在1%水平上顯著，即打工戶多維貧困指數(shù)較低，貧困程度較低。非搬遷戶樣本中，外出務(wù)工與否對(duì)多維貧困指數(shù)的影響在5%水平上顯著。在總樣本中，家庭是否為搬遷戶對(duì)多維貧困指數(shù)的影響也極為顯著，即搬遷戶家庭多維貧困指數(shù)較低，多維貧困程度較低?？傮w而言，打工戶和搬遷戶家庭多維貧困程度普遍較低。

從不同維度來分析外出務(wù)工對(duì)多維貧困的具體影響。教育維度上，外出務(wù)工顯著提升了家庭對(duì)教育的消費(fèi)能力，增強(qiáng)了家庭對(duì)教育的重視程度;勞動(dòng)力外出務(wù)工收入不僅為子女接受教育提供經(jīng)濟(jì)支持，且外出務(wù)工人員在城市接受新生活和新思想的沖擊也增強(qiáng)了對(duì)子女教育的重視程度。健康維度上，勞動(dòng)力外出務(wù)工所得報(bào)酬有效改善留守父母和兒童的飲食水平，還提升了農(nóng)村家庭的醫(yī)療支付能力;此外，農(nóng)村家庭外出務(wù)工間接推動(dòng)農(nóng)村基本醫(yī)療和保險(xiǎn)的覆蓋率。生活維度上，外出務(wù)工報(bào)酬在滿足基本生存、教育和醫(yī)療消費(fèi)外，還會(huì)增加對(duì)大額耐用品的消費(fèi)，同時(shí)還會(huì)間接促使外出務(wù)工人員對(duì)家庭能源設(shè)施和衛(wèi)生設(shè)施的需求增加，進(jìn)而降低生活水平維度上的貧困程度。

（二）內(nèi)生性問題的處理

為了消除樣本的自選擇偏誤造成的內(nèi)生性，本文采取傾向得分匹配（PSM）來評(píng)估外出務(wù)工帶來的減貧效應(yīng)。在總樣本和不同搬遷樣本中采用最近鄰近匹配法和核匹配法兩種方法的估計(jì)結(jié)果見表9。在總樣本中，匹配前打工戶和非打工戶的多維貧困指數(shù)在1%水平上有顯著差異，這表明打工戶比非打工戶的多維貧困指數(shù)低0073;經(jīng)過最近鄰近匹配法配比后，打工戶和非打工戶的多維貧困指數(shù)在5%水平上有顯著差異，兩者差異為-0058，和匹配法得出的結(jié)果大致相同，驗(yàn)證了結(jié)果的準(zhǔn)確性。在考慮了外出務(wù)工選擇性偏差后，外出務(wù)工對(duì)多維貧困指數(shù)降低的作用明顯變小，忽視外出務(wù)工選擇性偏差和內(nèi)生性問題將導(dǎo)致外出務(wù)工對(duì)減小多維貧困狀態(tài)效果的高估。

在搬遷戶樣本中，打工戶和非打工戶多維貧困指數(shù)在1%水平上有顯著差異，這表明搬遷戶群體中打工戶比非打工戶的多維貧困指數(shù)低0071;經(jīng)過配比后，打工戶和非打工戶的多維貧困指數(shù)在1%水平上有顯著差異，兩者差異為-0085。在考慮了外出務(wù)工選擇性偏差和內(nèi)生性問題后，外出務(wù)工對(duì)多維貧困指數(shù)的降低作用仍顯著。

在非搬遷戶樣本中，打工戶和非打工戶的多維貧困指數(shù)在5%水平上差異顯著，這表明非搬遷戶群體中打工戶比非打工戶的多維貧困指數(shù)低0065;經(jīng)過最近鄰近匹配法的配比后，打工戶和非打工戶多維貧困指數(shù)無顯著差異，和匹配法所得結(jié)果大致相同，說明去除樣本內(nèi)生性后，外出務(wù)工對(duì)多維貧困雖然仍有積極影響，但是影響并不顯著，與表8的分析結(jié)果相符，即在非搬遷戶中外出務(wù)工對(duì)多維貧困的積極影響更弱。

（三）外出務(wù)工強(qiáng)度對(duì)家庭多維貧困的影響

為了進(jìn)一步分析打工強(qiáng)度對(duì)家庭多維貧困的影響，本文選取打工戶樣本，構(gòu)建回歸模型分析打工時(shí)間、家庭收到匯款額等因素對(duì)家庭多維貧困的影響。表10第（1）（3）（5）列分別以打工戶樣本、打工戶中的搬遷戶和非搬遷戶為樣本，構(gòu)建家庭收到匯款額對(duì)多維貧困影響的模型;第（2）（4）（6）列為打工時(shí)間影響家庭多維貧困的回歸模型。

在打工戶總樣本和打工戶搬遷樣本中，家庭收到匯款額對(duì)多維貧困指數(shù)的影響在1%水平上顯著，打工時(shí)間對(duì)多維貧困的影響也是正向的，但在總樣本中，它對(duì)多維貧困的影響不顯著，此外在非搬遷樣本中，家庭收到匯款額和打工時(shí)間對(duì)多維貧困的影響也都不顯著。

對(duì)搬遷戶而言，移民搬遷不僅意味著空間轉(zhuǎn)換，還意味著生產(chǎn)資料和生活方式的轉(zhuǎn)變。根據(jù)陜南移民搬遷政策的規(guī)定，搬遷戶要將原有土地歸還，即便安置地會(huì)重新分配，但受客觀條件影響，搬遷戶獲得土地比原來要減少很多，導(dǎo)致他們面臨著生計(jì)方式從農(nóng)業(yè)到非農(nóng)的轉(zhuǎn)型。為維持基本生活，多數(shù)農(nóng)戶會(huì)選擇外出務(wù)工以獲得酬勞彌補(bǔ)家用，外出務(wù)工收入成為搬遷家庭重要的收入來源。外出務(wù)工在增加農(nóng)戶家庭總收入的同時(shí)，對(duì)勞動(dòng)力自身健康、家庭子女教育、留守老人和兒童的照料會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響。打工時(shí)間、家庭收到匯款額都代表了外出務(wù)工強(qiáng)度，兩者對(duì)多維貧困的減弱都有顯著影響，原因在于在移民搬遷家庭中，外出務(wù)工收入占家庭總收入比重很大，而外出務(wù)工收入一般遠(yuǎn)多于農(nóng)業(yè)收入，故外出務(wù)工強(qiáng)度對(duì)緩解家庭貧困有非常顯著的影響。

與搬遷戶相比，非搬遷戶在生活方式和生產(chǎn)資料上都沒有較大改變，沒有生計(jì)轉(zhuǎn)型的壓力，子女陪伴、鄰里相處和生活環(huán)境等也沒有改變，非搬遷戶的收入既包括農(nóng)林收入、家畜養(yǎng)殖收入，也包括外出務(wù)工收入等。但外出務(wù)工收入僅占家庭總收入的小部分，對(duì)多維貧困的改善有限。外出務(wù)工收入帶來健康、教育和生活維度上的改善，故外出務(wù)工與否對(duì)多維貧困程度改善有顯著影響，但因外出務(wù)工不是家庭收入的主要來源，所以其強(qiáng)度變化并沒有對(duì)貧困減弱產(chǎn)生顯著影響，相反，外出務(wù)工強(qiáng)度對(duì)多維貧困減弱的影響在搬遷戶中更加顯著。

五、結(jié)論與建議

[18]李聰， 王磊， 康博緯， 等. 易地移民搬遷農(nóng)戶的生計(jì)恢復(fù)力測(cè)度及影響因素分析 [J]. 西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2019（4）： 3847.

[19]鄒薇， 方迎風(fēng). 關(guān)于中國(guó)貧困的動(dòng)態(tài)多維度研究 [J]. 中國(guó)人口科學(xué)， 2011（6）： 4959.

[20]郭建宇， 吳國(guó)寶. 基于不同指標(biāo)及權(quán)重選擇的多維貧困測(cè)量——以山西省貧困縣為例 [J]. 中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)， 2012（2）： 1220.

[21]侯晶， 應(yīng)瑞瑤， 周力. 契約農(nóng)業(yè)能有效提高農(nóng)戶的收入嗎？——以肉雞養(yǎng)殖戶為例 [J]. 南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2018（3）： 122132.

[22]王方妍， 蔡青文， 溫亞利. 電商扶貧對(duì)貧困農(nóng)戶家庭收入的影響分析——基于傾向得分匹配法的實(shí)證研究 [J]. 林業(yè)經(jīng)濟(jì)， 2018（11）： 6166+85.

[23]Barbara A， Daniel P M， Sheila R Z. How many struggle to get by inretirement？ [J]. The Gerontologist， 2010， 50（4）： 2937.

[24]Alkire S， Shen Y. Exploring multidimensional poverty in China： 2010 to 2014 [J]. Research on Economic Inequality， 2017（25）： 161228.

[25]侯亞景， 周云波. 收入貧困與多維貧困視角下中國(guó)農(nóng)村家庭致貧機(jī)理研究 [J]. 當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué)， 2017（2）： 116123.

[26]Li C， Zheng H， Li S Z， et al. Impacts of conservation and human development policy across stakeholders and scales [J]. The National Academy of the Sciences of the United States of America， 2015， 112（24）： 73967401.

責(zé)任編輯、校對(duì)： 高原