疫情防控背景下企業(yè)破產(chǎn)程序的三大難題及應(yīng)對建議

王卉青 周瑤

摘? ?要：新冠肺炎疫情已構(gòu)成特別嚴重的突發(fā)公共衛(wèi)生事件，對正在進行的企業(yè)破產(chǎn)程序而言，管理人為債務(wù)人疫情防控所支出的費用應(yīng)屬于破產(chǎn)費用，以債務(wù)人財產(chǎn)隨時清償。企業(yè)破產(chǎn)程序可以適用程序中止，但需對破產(chǎn)程序中止的申請主體、程序進行明確。為維護債務(wù)人、債權(quán)人以及社會公共利益，應(yīng)積極鼓勵管理人履行疫情防控職責，但也需明確其責任范圍與免責機制，以更多地支持管理人為債務(wù)人承擔疫情管理工作。

關(guān)鍵詞：疫情防控;破產(chǎn)費用;程序中止;管理人防控職責

新冠肺炎（Corona Virus Disease 2019，COVID-19）疫情發(fā)生后，國家31個省級行政區(qū)域啟動突發(fā)公共衛(wèi)生事件一級響應(yīng)，實施特別嚴厲的交通管制、延遲復(fù)工、甚至停工停業(yè)等應(yīng)急措施，對正在進行的企業(yè)破產(chǎn)程序也造成較大的影響。根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）第二十五條的規(guī)定，管理人在接管債務(wù)人企業(yè)后，即負責決定債務(wù)人的內(nèi)部管理事務(wù)。因此，債務(wù)人企業(yè)疫情防控工作自然就包含在管理人的職責范圍之內(nèi)。如何在此背景下積極有效履職并實現(xiàn)權(quán)責對等，特別是解決疫情防控費用的屬性、破產(chǎn)程序的中止、管理人履職責任的邊界等3大難題，亟需管理人重點關(guān)注。本文將基于現(xiàn)行法律法規(guī)的分析，結(jié)合疫情期間的實際情況，提出相應(yīng)的解決對策。

1? ? 債務(wù)人疫情防控費用的清償問題

1.1? 債務(wù)人疫情防控費用類型

根據(jù)國家及地方發(fā)布的疫情防控通告，例如南京中院發(fā)布的《關(guān)于做好當前疫情防控期間破產(chǎn)審判工作的指導(dǎo)意見》中，對已經(jīng)進入破產(chǎn)程序的債務(wù)人也提出了防疫要求。債務(wù)人在疫情期間可能發(fā)生的防疫費用主要包括以下幾類：第一類為疫情防控物資費用，如消毒用品和設(shè)備設(shè)施、口罩、防護服以及相關(guān)人員的人工費用等。第二類為因改變破產(chǎn)工作處理方式，如現(xiàn)場申報變?yōu)猷]寄和線上申報，或是既定的工作安排延期，如債權(quán)人會議、資產(chǎn)接管、清核、分配延期導(dǎo)致的費用的增加。第三類為債務(wù)人企業(yè)因繼續(xù)生產(chǎn)，包括已停工企業(yè)為緊急生產(chǎn)疫情防護物資需恢復(fù)生產(chǎn)而產(chǎn)生的經(jīng)營費用。

以上第二類費用仍屬于管理人執(zhí)行職務(wù)范圍，因此，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十一條規(guī)定將其界定為破產(chǎn)費用并無爭議。第三類費用屬于為債務(wù)人繼續(xù)營業(yè)而產(chǎn)生的費用，包括生產(chǎn)原料、勞動報酬、社會保險以及其他費用。這些費用的來源既可能是債務(wù)人自有資金，也可能是企業(yè)借款。但無論何種來源，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十二條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（三）》第二條的規(guī)定，都是為了全體債權(quán)人的利益而負擔的非程序性債務(wù)，將其界定為共益?zhèn)鶆?wù)亦無爭議。而第一類費用為疫情發(fā)生時產(chǎn)生的特殊費用，對于此類費用的性質(zhì)，目前尚有爭議，故本文特對此類費用進行分析。

1.2? 疫情防控費用屬于破產(chǎn)費用

浙江省寧波市寧?？h人民法院（以下簡稱寧海縣人民法院）在2020年2月5日發(fā)布的《關(guān)于疫情防控期間對破產(chǎn)管理人的工作提示》第三條提到：“管理人為企業(yè)自身疫情防控及安全管理等所支出的費用，按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十二條規(guī)定列為共益?zhèn)鶆?wù)，由債務(wù)人財產(chǎn)隨時清償。”此文件中的“企業(yè)自身疫情防控及安全管理等所支出的費用”與上述第一類費用一致，寧?？h人民法院將其定性為共益?zhèn)鶆?wù)。部分學者認同此種分類，其理由是此類費用具有不可預(yù)見性和特殊性，其本質(zhì)是管理人在特殊時期為了全體債權(quán)人的利益和社會公共利益支出的費用，因此應(yīng)計入共益?zhèn)鶆?wù)[1]。

北京破產(chǎn)法庭于2020年2月11日發(fā)布了《北京破產(chǎn)法庭關(guān)于加強疫情防控期間破產(chǎn)管理人工作的指導(dǎo)意見》[2]，其中第七條提到：“管理人為履行疫情防控職責所支出的費用，可以列入破產(chǎn)費用，并報債權(quán)人會議審查。管理人經(jīng)法院許可聘用專業(yè)人員處理疫情防控事宜，所需費用如需列入破產(chǎn)費用的，應(yīng)當經(jīng)債權(quán)人會議同意。”因此，北京破產(chǎn)法庭認為管理人為債務(wù)人疫情防控支出的費用應(yīng)屬于破產(chǎn)費用，此觀點與寧?？h人民法院的觀點并不一致。

筆者認為，雖然《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十三條規(guī)定了破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù)均可由債務(wù)人財產(chǎn)隨時清償，但同時，該條也對破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù)的清償順序作了明確規(guī)定，即“債務(wù)人財產(chǎn)不足以清償所有破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù)的，先行清償破產(chǎn)費用;債務(wù)人財產(chǎn)不足以清償所有破產(chǎn)費用或者共益?zhèn)鶆?wù)的，按照比例清償;債務(wù)人財產(chǎn)不足以清償破產(chǎn)費用的，管理人應(yīng)當提請人民法院終結(jié)破產(chǎn)程序?！币虼耍攤鶆?wù)人企業(yè)資產(chǎn)情況極為不佳，連破產(chǎn)費用都無法承擔時，如果防疫費用被列為共益?zhèn)鶆?wù)，此筆防疫費用將由管理人自身承擔，這對于管理人而言是不公的，也會打擊管理人對債務(wù)人防疫工作的積極性。

此外，管理人為債務(wù)人組織防疫工作，本身屬于管理人履行對債務(wù)人管理職責的范疇，雖然是非常規(guī)的業(yè)務(wù)，但無法突破其工作屬性。而且，此費用的支出，最終還是為了保障破產(chǎn)程序能夠順利進行，因此，經(jīng)債權(quán)人會議同意后應(yīng)被列為破產(chǎn)費用。

關(guān)于因采取突發(fā)事件防控措施，導(dǎo)致管理人支出的費用，我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十一條和四十二條并未作出明確規(guī)定，這無疑會導(dǎo)致債權(quán)人會議對此筆費用認定時產(chǎn)生爭議?；谏衔牡姆治觯P者建議可在今后的相關(guān)立法或法律解釋中，將突發(fā)事件引起的管理人支付的費用明確列入破產(chǎn)費用，比如對《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十一條第三款進行進一步說明，將此類防疫費用納入破產(chǎn)費用，以此方可在特殊時期順利推進破產(chǎn)程序，同時公平地保護管理人的利益。

2? ? 破產(chǎn)程序的中止問題

2.1? 《企業(yè)破產(chǎn)法》對破產(chǎn)程序法定期間的規(guī)定

基于對企業(yè)破產(chǎn)程序的規(guī)范，《企業(yè)破產(chǎn)法》中多處對破產(chǎn)程序的期間進行了規(guī)定，如第四十五條規(guī)定了債權(quán)申報期間、第六十二條規(guī)定了第一次債權(quán)人會議的召開期間以及第八十四條規(guī)定了對重整草案的表決期間等。

但是，受疫情防控措施的影響，債權(quán)人可能系新冠肺炎患者或疑似患者被強制隔離而無法參與破產(chǎn)程序，或因停工停業(yè)、交通管制等而無法收集、提交債權(quán)申報材料;管理人也可能因疫情期間對人員密集活動的管控而無法如期組織召開債權(quán)人會議，無法收集債權(quán)申報資料等。在此情況下，管理人如何適用上述法定期間、在疫情結(jié)束時間無法確定的情況下能否根據(jù)《突發(fā)事件應(yīng)對法》第十三條的規(guī)定申請中止破產(chǎn)程序等是需要考慮的問題。

2.2? 破產(chǎn)程序可依法中止

《突發(fā)事件應(yīng)對法》第十三條規(guī)定：“因采取突發(fā)事件應(yīng)對措施，訴訟、行政復(fù)議、仲裁活動不能正常進行的，適用有關(guān)時效中止和程序中止的規(guī)定，但法律另有規(guī)定的除外。”本條是關(guān)于突發(fā)事件下訴訟時效和程序中止的規(guī)定，對應(yīng)的程序包括訴訟、行政復(fù)議和仲裁活動，所采取的措施是直接適用既有的關(guān)于訴訟時效中止和程序中止的法律規(guī)定，且突發(fā)事件的應(yīng)對措施必須是導(dǎo)致訴訟、行政復(fù)議、仲裁活動不能正常進行的原因。

我國《民法總則》第一百九十四條規(guī)定了在訴訟時效期間的最后六個月內(nèi)，因不可抗力等原因?qū)е虏荒苄惺拐埱髾?quán)的，訴訟時效中止?！睹袷略V訟法》第一百五十條也規(guī)定了6種中止訴訟程序的情形，包括一方當事人因不可抗拒的事由不能參加訴訟等。本次疫情在法律上符合《民法總則》第一百八十條及《合同法》第一百一十七條規(guī)定的不可抗力的構(gòu)成要件，即屬于不能預(yù)見、不能避免且不能克服的客觀情況。因此，受疫情引起的訴訟、行政復(fù)議、仲裁活動無法正常進行，即可以適用上述訴訟時效中止和程序中止的規(guī)定。

《企業(yè)破產(chǎn)法》及其司法解釋并未對訴訟時效中止和程序中止作出特殊規(guī)定，但根據(jù)該法第四條的規(guī)定，《企業(yè)破產(chǎn)法》對破產(chǎn)案件審理程序沒有規(guī)定的，適用《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定?；诖?，從法律條文的文意指向看，破產(chǎn)程序可以適用《民法總則》及《民事訴訟法》中關(guān)于訴訟時效中止和程序中止的規(guī)定，在發(fā)生不可抗力的情況下，破產(chǎn)程序中的法定期間應(yīng)停止適用。

但是，破產(chǎn)程序相較于普通民事訴訟而言，在涉及主體、決策程序、社會影響等方面都有其特殊性，故若直接適用上述程序中止的規(guī)定，難免會遇到障礙。比如：（1）程序中止的提出主體是誰？民事訴訟的中止既可以由訴訟當事人提出申請，也可以由法院根據(jù)訴訟情況依職權(quán)作出裁定。破產(chǎn)程序的中止是否也可以由管理人、債權(quán)人向法院申請或由法院依職權(quán)作出？（2）管理人提出程序中止申請是否屬于其職責范圍？目前《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十五條規(guī)定的管理人職責中對此并無明確規(guī)定，是否屬于該條第七款規(guī)定的代表債務(wù)人參加的“其他法律程序”或“人民法院認為管理人應(yīng)當履行的其他職責”？目前尚不明晰。（3）管理人提出中止申請是否需要經(jīng)債權(quán)人會議通過，《企業(yè)破產(chǎn)法》第六十一條中對債權(quán)人會議的職權(quán)的規(guī)定中，亦無明確規(guī)定。

從全國企業(yè)破產(chǎn)重整信息網(wǎng)公布的部分公告來看，受疫情影響的破產(chǎn)重整案件中，有的選擇通過向法院申請延期召開債權(quán)人會議，如：太康縣萬利源棉業(yè)有限公司重整案[3];有的選擇報請法院同意后決定暫停現(xiàn)場債權(quán)申報工作，如：中機環(huán)建集團有限公司破產(chǎn)清算（預(yù)重整）案[4];暫未出現(xiàn)因本次疫情而申請破產(chǎn)程序中止的情形，但是當其他嚴重的突發(fā)事件發(fā)生時，中止破產(chǎn)程序就很有可能被用作因突發(fā)事件而引發(fā)的處置方式。然而，在目前破產(chǎn)程序中止的問題上，仍有諸多實操問題缺乏立法規(guī)范，管理人適用該程序的執(zhí)業(yè)風險會相應(yīng)增加，法院也會因缺少裁判依據(jù)無所適從。

筆者認為，破產(chǎn)程序在適用《民事訴訟法》關(guān)于中止訴訟的條款時，要注意兩個問題：

第一，要明確的是申請主體問題。除重整程序中自行經(jīng)營管理的債務(wù)人外，我國破產(chǎn)制度對于管理人的定位是在法院的指導(dǎo)和監(jiān)督之下全面接管破產(chǎn)財產(chǎn)并負責對其進行保管、清理、估價、處理和分配的專門機構(gòu)。可以說，管理人并非債權(quán)人的對立面，而是整個破產(chǎn)程序的“推進者”。因此，除法院依職權(quán)裁定中止外，相較于允許單個債權(quán)人提出中止時可能引發(fā)債權(quán)人之間以及債權(quán)人與債務(wù)人之間的爭議，應(yīng)以管理人作為向法院提出程序中止的主體較為適當。

第二，要明確的是管理人提出中止的程序問題。一旦被法院裁定中止，意味著將對債權(quán)人行使權(quán)利的“凍結(jié)”，而破產(chǎn)程序本身是一種加快和公平清理、解決債權(quán)債務(wù)問題的機制，因此這一程序的運用必須考慮債權(quán)人的利益。對此，在管理人接管債務(wù)人企業(yè)后第一次債權(quán)人會議召開前，因突發(fā)事件導(dǎo)致必須中止破產(chǎn)程序的，由管理人向法院提出申請，經(jīng)法院同意后，以公告形式告知債權(quán)人;在第一次債權(quán)人會議召開后或債權(quán)人委員會已經(jīng)成立的情況下，管理人作出程序中止的申請前，須經(jīng)債權(quán)人會議或債權(quán)人委員會同意后，方可向法院提出申請。

3? ? 疫情防控對管理人的履職影響及責任范圍

3.1? 疫情對管理人履職的影響

本次突如其來的疫情，對管理人履行職責造成的影響主要包括兩個方面：一方面，是管理人的工作人員被確診或疑似為患者而需接受治療和強制隔離，或因交通管制以及社區(qū)、辦公樓封鎖等原因無法返回工作崗位履行管理人職責;另一方面，是管理人必須對債務(wù)人采取疫情防控措施，如延遲債權(quán)申報、企業(yè)復(fù)工、破產(chǎn)財產(chǎn)分配、重整談判等，或是因疫情防控支付大量防疫費用，又或是對債務(wù)人企業(yè)進行一些其他的特殊安排等。

上述突發(fā)事件對管理人的履職影響以及管理人因此采取的應(yīng)對措施，因其特殊性，存在不被債權(quán)人理解的可能，并以此作為向管理人進行索賠的依據(jù)。那么在這種情況下，管理人在破產(chǎn)程序中的責任有哪些以及如何從立法層面實現(xiàn)管理人的權(quán)責對等是需要解決的問題。

3.2? 管理人管理責任的相關(guān)規(guī)定

《企業(yè)破產(chǎn)法》對管理人責任的規(guī)定主要為民事賠償責任、刑事責任、法院罰款以及更換管理人。

（1）民事責任和法院罰款的規(guī)定，《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十七條：“管理人應(yīng)當勤勉盡責，忠實執(zhí)行職責”;第一百三十條：“管理人未依照本法規(guī)定勤勉盡責，忠實執(zhí)行職務(wù)的，人民法院可以依法處以罰款;給債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人造成損失的，依法承擔賠償責任”。

（2）刑事責任的規(guī)定，《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百三十一條：“違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任”;以及在突發(fā)事件特殊背景下適用的法律法規(guī)，如本次疫情下，可適用《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》第二條中關(guān)于妨害傳染病防治罪的規(guī)定。

（3）更換管理人的規(guī)定，《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十二條：“債權(quán)人會議認為管理人不能依法、公正執(zhí)行職務(wù)或者有其他不能勝任職務(wù)情形的，可以申請人民法院予以更換?！?/p>

3.3? 管理人的責任范圍

《企業(yè)破產(chǎn)法》雖然使用了4個條款對管理人責任進行規(guī)定，但實際操作起來，卻又常?！叭蔽弧?，導(dǎo)致管理人履職難，債權(quán)人監(jiān)督難，法院裁判難?！胺韶熑慰偸且苑捎屑s在先為基本點，法律的預(yù)置義務(wù)遂成為法律責任的首要要素”[5]。因此，在立法上，對破產(chǎn)管理人的法定義務(wù)應(yīng)盡量明確，才符合責任法定的要求[6]。

第一，在民事責任方面，《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十七條規(guī)定的“勤勉盡責，忠實執(zhí)行”屬于非常抽象的規(guī)定，從該條文的釋義來看，勤勉盡責就是要求管理人恪盡職責，以一個善良管理人的注意執(zhí)行職務(wù);忠實執(zhí)行職務(wù)，就是要求管理人執(zhí)行職務(wù)要忠誠老實，不弄虛作假，不搞欺詐，不得利用自己的地位為債權(quán)人或者債務(wù)人一方牟取私利，也不得為自己牟取私利。但在疫情等突發(fā)事件背景下，一個主體所做出的決策往往是沒有任何經(jīng)驗可供參考的，那管理人履職時需要注意到何種程度，才能被認為是“勤勉盡責，忠實執(zhí)行”？在缺失一定的標準尺度時，很容易出現(xiàn)各執(zhí)一詞的情況。

筆者認為，可以參考最高人民法院在河南安彩高科股份有限公司與華飛彩色顯示系統(tǒng)有限公司管理人責任糾紛申請再審案[7]中的裁判思路，將管理人“勤勉盡責，忠實執(zhí)行”的判斷標準限定于考量管理人是否有故意或者重大過失的范圍內(nèi)，即必須有充分證據(jù)證明管理人在履行職務(wù)過程中因故意或重大過失造成破產(chǎn)財產(chǎn)損失時，才可追究管理人的民事賠償責任。

第二，在刑事責任方面，《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百三十一條并無明確的罪名指向。尤其是在疫情等突發(fā)事件背景下，管理人在采取防控措施時，只能參照一些特別法，如《突發(fā)事件法》《傳染病防治法》等專門針對突發(fā)事件制定的法律法規(guī)，而無法直接參考《企業(yè)破產(chǎn)法》的相應(yīng)規(guī)定進行決策。因此，筆者建議在相關(guān)立法解釋時，能明確管理人的相關(guān)刑事責任。

第三，在法院罰款方面，《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百三十條僅為法院設(shè)置了罰款的權(quán)限，但并未對罰款的前提條件、程序、金額、救濟途徑等方面作出明確規(guī)定，且《民事訴訟法》對妨礙訴訟行為的強制措施的規(guī)定，并不包含管理人未盡忠實勤勉義務(wù)的行為。筆者通過查詢，也并未找到法院對管理人實施罰款措施的案例。因此筆者認為，既然立法中設(shè)置了對管理人妨害破產(chǎn)程序行為的懲罰措施，那就勿讓這一條款形同虛設(shè)，在今后相關(guān)立法及法律解釋時，建議將法院罰款相關(guān)的前提條件、程序、金額、救濟途徑等方面作出明確規(guī)定。

第四，筆者認為，有必要在突發(fā)事件背景下，對管理人采取的部分緊急履職行為進行責任豁免。正如本次疫情中，管理人基于不可抗力無法完成管理人職責，或基于其經(jīng)驗及當時債務(wù)人的內(nèi)部、外部情況而作出了一些決策行為;而由于管理人多為律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所等外部機構(gòu)，對企業(yè)經(jīng)營管理方面并無充足認識和經(jīng)驗，因此，其作出的決策可能被債權(quán)人認定是損害其利益的。在該等情況下，筆者認為，只要管理人在作出這一行為時，無損害債權(quán)人利益的故意或重大過失的，應(yīng)對其責任予以豁免。

[參考文獻]

[1] 劉丹.破產(chǎn)企業(yè)“起死回生”？疫情期間破產(chǎn)企業(yè)緊急恢復(fù)生產(chǎn)法律問題研究[EB/OL].（2020-02-15）[2020-02-17].http：//www.sohu.com/a/372081316_689962.

[2] 北京破產(chǎn)法庭.關(guān)于加強疫情防控期間破產(chǎn)管理人工作的指導(dǎo)意見[EB/OL].（2020-02-13）[2020-02-17].http：//www.flgw.com.cn/art/list.asp？id=816.

[3]太康縣萬利源棉業(yè)有限公司.重整案順延債權(quán)申報期限及第一次債權(quán)人會議召開時間公告[EB/OL].（2020-02-08）[2020-02-17].http：//pccz.court.gov.cn/pcajxxw/pcgg/ggxq？id=98524A49D9AC4FDF979005B8D16EA237.

[4]中機環(huán)建集團有限公司.破產(chǎn)清算（預(yù)重整）暫停債權(quán)現(xiàn)場申報工作公告[EB/OL].（2020-02-12）[2020-02-17].http：//pccz.court.gov.cn/pcajxxw/pcgg/ggxq？id=4294A424902162E891C918329C0F43E9.

[5]張越.法律責任設(shè)計原理[M].北京：中國法制出版社，2010.

[6]濱州中院.規(guī)制的缺位與重建：破產(chǎn)管理人適用行政處罰制度的檢討[EB/OL].（2020-02-03）[2020-02-17].http：//bzbcqfy.sdcourt.gov.cn/bzbcqfy/374640/374686/451615/index.html.

[7]中國裁判文書網(wǎng).河南安彩高科股份有限公司與華飛彩色顯示系統(tǒng)有限公司管理人責任糾紛申請再審案[Z].最高人民法院（2014）民申字第827號，2014.