梁麗麗　許健恩　陳遠(yuǎn)泉

【摘要】 目的 比較CT和磁共振（MR）檢查對(duì)顱腦外傷性出血的診斷價(jià)值。方法 回顧性分析198例顱腦外傷性出血患者的臨床資料， 患者均使用CT與MR進(jìn)行檢查。統(tǒng)計(jì)并比較CT與MR的檢查結(jié)果。結(jié)果 ①CT檢查對(duì)超急性期及急性期硬膜外及硬膜下血腫、蛛網(wǎng)膜下腔出血的診斷敏感度100.0%（80/80）、準(zhǔn)確度100.0%（198/198）、陽性預(yù)測(cè)值100.0%（80/80）均高于MR檢查的77.5%（62/80）、89.4%（177/198）、95.4%（62/65）， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）;CT與MR檢查對(duì)超急性期及急性期硬膜外及硬膜下血腫、蛛網(wǎng)膜下腔出血診斷的特異度、陽性預(yù)測(cè)值比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。②CT檢查對(duì)亞急性期及慢性期硬膜外及硬膜下血腫、蛛網(wǎng)膜下腔出血的診斷敏感度80.9%（55/68）、準(zhǔn)確度91.4%（181/198）均低于MR檢查的97.1%（66/68）、98.0%（194/198）， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）;CT與MR檢查對(duì)亞急性期及慢性期硬膜外及硬膜下血腫、蛛網(wǎng)膜下腔出血的診斷特異度、陽性預(yù)測(cè)值和陰性預(yù)測(cè)值比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。③CT檢查對(duì)彌漫性軸索損傷（點(diǎn)狀出血）的診斷特異度60.3%（108/179）、準(zhǔn)確度60.1%（119/198）、陽性預(yù)測(cè)值13.4%（11/82）均低于MR檢查的98.3%（176/179）、96.9%（192/198）、98.3%（176/179）， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）;CT與MR檢查對(duì)彌漫性軸索損傷（點(diǎn)狀出血）的診斷敏感度、陰性預(yù)測(cè)值比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。④CT檢查對(duì)顱骨骨折的診斷敏感度51.6%（16/31）高于MR檢查的25.8%（8/31）， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）;CT與MR檢查對(duì)顱骨骨折的診斷特異度、準(zhǔn)確度、陽性預(yù)測(cè)值、陰性預(yù)測(cè)值比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。結(jié)論 CT檢查和MR檢查對(duì)顱腦外傷性出血均有較高的診斷價(jià)值， 并且各有優(yōu)缺點(diǎn)， 臨床上需要根據(jù)實(shí)際情況選擇合適的檢查方法。

【關(guān)鍵詞】 CT檢查;磁共振檢查;顱腦外傷性出血

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2020.01.017

顱腦外傷性出血是臨床上較為常見的急性疾病， 診斷及時(shí)與否對(duì)后續(xù)的治療及預(yù)后有很大影響[1]。因此， 提高顱腦外傷的診斷水平對(duì)提高臨床療效、改善預(yù)后、增加生存率有極其重要的意義。由于CT檢查簡(jiǎn)便快捷， 因此一直是診斷顱腦外傷的首選檢查[2]。但隨著近年來MR技術(shù)的快速發(fā)展， 其在顱腦外傷的診斷中也逐漸開始有自己獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)。為了探討CT檢查和MR檢查對(duì)顱腦外傷性出血診斷的優(yōu)勢(shì)與不足， 本文選取本院收治的298例顱腦外傷性出血患者分別使用CT與MR檢查進(jìn)行診斷， 分析比較其診斷結(jié)果?，F(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 回顧性分析本院PACS影像數(shù)據(jù)庫 2017年1月～ 2019年2月收治的198例顱腦外傷患者的臨床資料， 臨床表現(xiàn)為惡心、嘔吐、頭暈、頭痛、不同程度昏迷等。其中男102例， 女96例;年齡19～68歲， 平均年齡（49.51±10.21）歲;顱腦損傷類型：超急性期及急性期硬膜外及硬膜下血腫、蛛網(wǎng)膜下腔出血80例， 亞急性期及慢性期硬膜外及硬膜下血腫、蛛網(wǎng)膜下腔出血68例， 彌漫性軸索損傷19例， 顱骨骨折31例。

1. 2 納入標(biāo)準(zhǔn) ①顱腦損傷原因明確;②有惡心、嘔吐、頭暈、頭痛、不同程度昏迷等臨床表現(xiàn);③傷后6～24 h內(nèi)進(jìn)行CT檢查;④傷后2 d～2周內(nèi)進(jìn)行MR檢查。

1. 3 方法 入院后患者均給予對(duì)癥處理， 并在傷后6～24 h內(nèi)進(jìn)行CT檢查， 在傷后2 d～2周內(nèi)進(jìn)行MR檢查。

1. 3. 1 CT檢查 設(shè)備使用德國(guó)SIEMENS（西門子）Somatom16排螺旋CT掃描儀， 掃描范圍：自顱底（枕骨大孔處）至顱頂， 儀器參數(shù)：管電壓120 kV， 管電流200 mA， 層厚5 mm， 層間距5 mm， 矩陣256×256。

1. 3. 2 MR檢查 設(shè)備選用德國(guó)SIEMENS AVANTO 1.5T或Skyra 3.0T超導(dǎo)型MR成像儀， 8通道頭顱線圈， 掃描范圍：自顱底（枕骨大孔處）至顱頂， 常規(guī)橫斷面掃描序列為T1加權(quán)像（T1WI）、T2加權(quán)像（T2WI）、T2*加權(quán)成像（T2*WI）、液體衰減反轉(zhuǎn)恢復(fù)（T2-FLAIR）序列， 并行矢狀面T2WI檢查。T1WI自旋回波（SE）序列：回波時(shí)間（TE）380～450 ms， 回波時(shí)間（TE）7.5～9.0 ms;T2WI快速自旋回波（FSE）序列：TR 2000～2500 ms， TE 102～108 ms;T2-FLAIR（水抑制）序列：TR?8000～9000 ms， TE 80～90 ms;T2*WI梯度回波（GRE）序列：TR 630～800 ms， TE 15～20 ms;層厚均為 5mm， 層間距1 mm， NEX 3， 視野（FOV）180×180 cm， 矩陣320×224。

1. 4 觀察指標(biāo)及診斷標(biāo)準(zhǔn) 所有診斷結(jié)果均由2名資深影像學(xué)醫(yī)生共同做出診斷， 分析比較CT與MR檢查對(duì)超急性期及急性期硬膜外及硬膜下血腫、蛛網(wǎng)膜下腔出血和超急性期及急性期硬膜外及硬膜下血腫、蛛網(wǎng)膜下腔出血、彌漫性軸索損傷（點(diǎn)狀出血）、顱骨骨折的診斷結(jié)果。

1. 5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS23.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行處理。計(jì)數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗(yàn)。P<0.05表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 CT與MR檢查對(duì)超急性期及急性期硬膜外及硬膜下血腫、蛛網(wǎng)膜下腔出血診斷結(jié)果分析 CT檢查對(duì)超急性期及急性期硬膜外及硬膜下血腫、蛛網(wǎng)膜下腔出血的診斷敏感度100.0%（80/80）、準(zhǔn)確度100.0%（198/198）、陽性預(yù)測(cè)值100.0%（80/80）均高于MR檢查的77.5%（62/80）、89.4%（177/198）、95.4%（62/65）， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）;CT與MR檢查對(duì)超急性期及急性期硬膜外及硬膜下血腫、蛛網(wǎng)膜下腔出血診斷的特異度、陽性預(yù)測(cè)值比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。見表1。

2. 2 CT與MR檢查對(duì)亞急性期及慢性期硬膜外及硬膜下血腫、蛛網(wǎng)膜下腔出血的診斷結(jié)果分析 CT檢查對(duì)亞急性期及慢性期硬膜外及硬膜下血腫、蛛網(wǎng)膜下腔出血的診斷敏感度80.9%（55/68）、準(zhǔn)確度91.4%（181/198）均低于MR檢查的97.1%（66/68）、98.0%（194/198）， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）;CT與MR檢查對(duì)亞急性期及慢性期硬膜外及硬膜下血腫、蛛網(wǎng)膜下腔出血的診斷特異度、陽性預(yù)測(cè)值和陰性預(yù)測(cè)值比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。見表2。

2. 3 CT與MR檢查對(duì)彌漫性軸索損傷（點(diǎn)狀出血）的診斷結(jié)果分析 CT檢查對(duì)彌漫性軸索損傷（點(diǎn)狀出血）的診斷特異度60.3%（108/179）、準(zhǔn)確度60.1%（119/198）、陽性預(yù)測(cè)值13.4%（11/82）均低于MR檢查的98.3%（176/179）、96.9%

（192/198）、98.3%（176/179）， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）;CT與MR檢查對(duì)彌漫性軸索損傷（點(diǎn)狀出血）的診斷敏感度、陰性預(yù)測(cè)值比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。見表3。

2. 4 CT與MR檢查對(duì)顱骨骨折的診斷結(jié)果分析 CT檢查對(duì)顱骨骨折的診斷敏感度51.6%（16/31）高于MR檢查的25.8%（8/31）， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）;CT與MR檢查對(duì)顱骨骨折的診斷特異度、準(zhǔn)確度、陽性預(yù)測(cè)值、陰性預(yù)測(cè)值比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。見表4。

3 討論

相比于MR檢查， CT檢查具有收費(fèi)低、掃描速度快的優(yōu)點(diǎn)， 因此傳統(tǒng)上臨床一直將CT檢查作為顱腦損傷的首選檢查方法[3-5]。隨著MR技術(shù)的升級(jí)和掃描速度的提升， 其敏感度高、多序列、多參數(shù)、多平面成像等優(yōu)點(diǎn)逐漸得到臨床廣泛重視。從本次調(diào)查中可以看出， CT檢查對(duì)超急性期及急性期硬膜外及硬膜下血腫、蛛網(wǎng)膜下腔出血的診斷敏感度、準(zhǔn)確度、陽性預(yù)測(cè)值均高于MR檢查， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）;CT檢查對(duì)亞急性期及慢性期硬膜外及硬膜下血腫、蛛網(wǎng)膜下腔出血的診斷敏感度、準(zhǔn)確度均低于MR檢查， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）;CT檢查對(duì)彌漫性軸索損傷（點(diǎn)狀出血）的診斷特異度、準(zhǔn)確度、陽性預(yù)測(cè)值均低于MR檢查， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。診斷結(jié)果分析：①CT在腦出血的超急性期和急性期有極高的敏感度， 病灶表現(xiàn)為密度均勻一致或不均勻性增高的高密度影， 而MR僅有T2*WI呈現(xiàn)較高的敏感度， 病灶表現(xiàn)為血腫周邊低信號(hào)環(huán);②CT在腦出血的亞急性期和慢性期敏感度較差， 病灶表現(xiàn)為等密度或低密度影， 與正常組織分界不清， 而MR由于血腫內(nèi)的含氧血紅蛋白變化影響了T1、T2的馳豫時(shí)間， 因此T1WI、T2WI呈現(xiàn)特征性的高信號(hào)現(xiàn)象[6]。

MR檢查通過對(duì)人體施加某種特定頻率的射頻脈沖， 使人體中的氫質(zhì)子受到激勵(lì)而發(fā)生磁共振現(xiàn)象， 通過接收氫質(zhì)子的變化信號(hào)， 形成MR。其對(duì)人體內(nèi)的軟組織敏感度很高。研究表明[7]， 合理應(yīng)用MR影像學(xué)檢查， 對(duì)腦出血疾病的診斷能夠獲得與CT檢查的診斷價(jià)值， 甚至比CT檢查更敏感。顱腦損傷患者多病情較重， 在這種情況下， 安全、快捷的CT檢查仍為首選， 當(dāng)患者脫離危險(xiǎn)后， MR檢查可作為為明確診斷的較好選擇。

綜上所述， 在診斷顱腦損傷時(shí)， 需要根據(jù)實(shí)際情況， 靈活運(yùn)用檢查方法， 準(zhǔn)確、快速的明確診斷。

參考文獻(xiàn)

[1] 藍(lán)英勇. MR磁敏感加權(quán)成像與CT診斷顱腦外傷的價(jià)值分析. 中國(guó)繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育， 2018， 10（17）：52-53.

[2] 令狐玲珍. CT與MR診斷顱腦外傷的敏感性和特異性對(duì)比研究. 現(xiàn)代醫(yī)用影像學(xué)， 2017， 26（3）：658-660.

[3] 楊磊. 對(duì)比分析磁共振成像（MRI）與CT對(duì)腦出血鑒別診斷的價(jià)值. 中國(guó)實(shí)用神經(jīng)疾病雜志， 2015， 18（12）：61-62.

[4] 黃文明， 潘成. CT與MRI檢查在顱腦外傷診斷中的優(yōu)勢(shì)利弊研究. 健康必讀（下旬刊）， 2013（10）：542.

[5] 劉玥， 張玥， 彭蕓， 等. 磁敏感加權(quán)成像在兒童創(chuàng)傷性腦損傷診斷中的應(yīng)用價(jià)值//第十四屆全國(guó)磁共振學(xué)術(shù)年會(huì)論文集， 2014：1.

[6] 陳燕浩， 張樹桐， 金朝林. CT與磁共振在急性顱腦損傷診斷中的對(duì)比研究. 臨床薈萃， 2010， 25（13）：1141-1143.

[7] 李學(xué)玲. 原發(fā)性腦干出血的臨床CT、磁共振成像診斷分析. 臨床合理用藥雜志， 2013， 9（31）：23-25.

[收稿日期：2019-4-16]