姚大志

〔摘要〕 當(dāng)代功利主義分為兩派，一派是“行為功利主義”，另外一派是“規(guī)則功利主義”。行為功利主義能夠給道德提供功利主義的解釋，但是它不符合人們的道德直覺;規(guī)則功利主義符合人們的道德直覺，但是它不能給道德提供功利主義的解釋。為了克服這種困境，黑爾提出了“雙層功利主義”。雙層功利主義把道德哲學(xué)分為兩個層面，即直覺的和批判的。在直覺的層面，人們可以像規(guī)則功利主義者一樣思考，并且按照初級道德原則行事。在批判的層面，人們可以像行為功利主義者一樣思考，并且基于功利最大化來選擇初級道德原則。雖然黑爾認(rèn)為這種雙層功利主義是一種合理的道德理論，但是它仍然存在一些難以克服的問題。

〔關(guān)鍵詞〕 政治哲學(xué);道德哲學(xué);功利主義;黑爾

〔中圖分類號〕B82 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕1000-4769（2020）01-0132-06

起碼自18世紀(jì)以來，西方道德哲學(xué)便被兩個派別輪番統(tǒng)治，一派是義務(wù)論，另外一派是功利主義。簡略地說，在18世紀(jì)，義務(wù)論略占上風(fēng)。但是從19世紀(jì)初到20世紀(jì)60年代，功利主義一直處于統(tǒng)治地位。在60-70年代，羅爾斯和其他當(dāng)代哲學(xué)家對功利主義給予了大量批評，才結(jié)束了功利主義一統(tǒng)天下的局面。與義務(wù)論不同，功利主義重視利益，并且用利益來解釋人們的行為。但是我們應(yīng)該指出，功利主義不是一種關(guān)于利益的哲學(xué)，而是一種關(guān)于道德的哲學(xué)。同義務(wù)論一樣，功利主義也是試圖回答這樣的問題：我們應(yīng)當(dāng)做什么？這里的“應(yīng)當(dāng)”意指在道德上是正確的。

功利主義傳統(tǒng)上一般分為兩派，一派被稱為“行為功利主義”（act utilitarianism），另外一派被稱為“規(guī)則功利主義”（rule utilitarianism）。行為功利主義主張，評價(jià)行為是否正確的唯一標(biāo)準(zhǔn)是行為的后果，而道德上正確的行為是能夠產(chǎn)生最大幸福的行為。但是行為功利主義面臨這樣的批評：在實(shí)際生活中，人們很難計(jì)算哪種行為能夠產(chǎn)生最大幸福，或者是因?yàn)闆]有計(jì)算的時(shí)間，或者是因?yàn)闆]有充分的知識。規(guī)則功利主義試圖避免這種批評，從而它主張，道德上正確的行為是遵守道德規(guī)則的行為，而遵守道德規(guī)則通常能夠產(chǎn)生最大幸福。但是規(guī)則功利主義又會面對這種批評：在很多情況下，遵守規(guī)則的行為與產(chǎn)生功利最大化的行為并不是一回事，即按照道德規(guī)則行事并不能帶來最大幸福。這樣當(dāng)代功利主義處于一種兩難的境地：雖然行為功利主義能夠?yàn)樾袨榧捌湟?guī)則提供最終的解釋，但是它違反人們的道德直覺并且沒有可應(yīng)用性;雖然規(guī)則功利主義符合人們的道德直覺并且具有可應(yīng)用性，但是它不能為行為及其規(guī)則提供功利主義的最終解釋。

黑爾（R. M. Hare）試圖提出一種新功利主義，它既能夠充分利用行為功利主義和規(guī)則功利主義的各自優(yōu)點(diǎn)（規(guī)則功利主義的優(yōu)點(diǎn)是符合人們的道德直覺，行為功利主義的優(yōu)點(diǎn)是能夠?yàn)樾袨榧捌湟?guī)則提供最終解釋），同時(shí)又能夠避免這兩種功利主義所通常受到的批評。這種對行為功利主義和規(guī)則功利主義的綜合就是“雙層功利主義”（twolevel utilitarianism）。

一、 道德思維的兩個層面

如果說邊沁是功利主義的開山，那么康德就是當(dāng)代義務(wù)論的鼻祖。雖然黑爾是當(dāng)代功利主義的代表，但是他實(shí)際上受到康德的深刻影響?？档聦跔柕挠绊戵w現(xiàn)在兩個方面，一個是道德哲學(xué)的形式性，另外一個是道德語言的指令性。讓我們對這兩個方面加以進(jìn)一步的分析。

功利主義是一種道德哲學(xué)，而對于20世紀(jì)英語世界的哲學(xué)家來說，道德哲學(xué)是一種元倫理學(xué)。所謂“元倫理學(xué)”有兩點(diǎn)要求：首先，道德哲學(xué)應(yīng)該研究道德語言的意義，對其語義和用法給予細(xì)致的分析;其次，道德哲學(xué)應(yīng)該對道德語言的邏輯給予解釋，并提出道德思維的邏輯規(guī)則。作為一位分析哲學(xué)家，黑爾把道德哲學(xué)看作是一種元倫理學(xué)，看作是關(guān)于道德語言和道德思維的邏輯分析。也就是說，與其他功利主義者相比，黑爾更為關(guān)注道德的形式性。就此而言，黑爾的道德哲學(xué)非常類似于康德的道德形而上學(xué)。

康德的道德形而上學(xué)主張，要按照這樣的準(zhǔn)則來行動，你能夠永遠(yuǎn)把這樣的準(zhǔn)則當(dāng)作普遍的法則。邊沁的功利主義認(rèn)為，每個人都算作一個人，任何人都不能比一個更多。在黑爾看來，康德和邊沁的觀點(diǎn)都是道德哲學(xué)之形式性的表達(dá)。雖然黑爾追隨康德強(qiáng)調(diào)道德哲學(xué)的形式性，但是他也繼承了功利主義的傳統(tǒng)，即道德哲學(xué)應(yīng)該具有實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。用黑爾的話說：“功利主義本身由兩種因素組成，一種是形式的，一種是實(shí)質(zhì)的”。①道德語言的形式性能夠產(chǎn)生一種道德推理的體系，而這種推理所導(dǎo)致的結(jié)論則是有內(nèi)容的。對于黑爾而言，對道德語言之形式性的理解是康德提供的，對道德結(jié)論之實(shí)質(zhì)內(nèi)容的解釋是功利主義提供的。

如果說形式性體現(xiàn)了道德哲學(xué)的性質(zhì)，那么指令性體現(xiàn)了道德語言的本質(zhì)。與傳統(tǒng)的功利主義相比，黑爾的功利主義更為強(qiáng)調(diào)道德語言的邏輯性質(zhì)和道德推理的邏輯規(guī)則。黑爾把自己的功利主義理論稱為“普遍的指令主義”（universal prescriptivism）。在當(dāng)代道德哲學(xué)中，“指令主義”與“描述主義”是對立的，而黑爾提出“指令主義”的目的就是為了反對“描述主義”。

所謂描述主義主要是指道德實(shí)在論，而道德實(shí)在論主張道德判斷與事實(shí)之間存在直接的關(guān)聯(lián)。它有兩種表現(xiàn)形式，即自然主義和直覺主義。最簡單形式的道德實(shí)在論是自然主義：道德判斷是真的，因?yàn)樗鼈兎从沉耸澜绲牡赖绿卣?，而世界的這些道德特征可以還原為非道德的特征。自然主義在道德判斷與自然事實(shí)之間建立了直接的聯(lián)系，而自休謨以來，這種道德判斷與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)之間的直接關(guān)聯(lián)被認(rèn)為是錯誤的。直覺主義主張道德判斷建立在事實(shí)的基礎(chǔ)上，就此而言，它與自然主義是一致的。但是，它認(rèn)為道德判斷所依賴的不是自然事實(shí)，而是道德事實(shí)。人們能夠直覺到這些道德事實(shí)，而這些道德事實(shí)構(gòu)成了道德理論的基礎(chǔ)。

黑爾的批判對象主要是直覺主義。他認(rèn)為直覺主義是錯誤的：一方面，直覺所確認(rèn)的各種道德原則有時(shí)是相互矛盾的，而直覺本身無法解決這樣的矛盾;另一方面，對于直覺所確認(rèn)的道德原則，直覺主義本身不能提供合理的解釋。關(guān)鍵在于，道德語言不是一種描述，而是一種指令。黑爾批評羅爾斯是一位直覺主義者，認(rèn)為他“在其論證的所有關(guān)鍵點(diǎn)上都訴諸直覺”。②

黑爾的思路是：研究我們所使用的道德語言的邏輯性質(zhì)，以便從中發(fā)現(xiàn)道德推理的邏輯規(guī)則，從而使我們接受某種合理的道德思維方法。所謂“指令主義”就是指道德語言的邏輯性質(zhì)。那么道德語言具有什么邏輯性質(zhì)？黑爾指令主義的基本觀點(diǎn)是：“道德判斷是普遍的或可普遍化的指令，而這些指令或者本身是壓倒性的，或者是與壓倒性原則相關(guān)的”。③這段話包含了道德語言所有的三種邏輯性質(zhì)，即普遍性、指令性和壓倒性。

道德判斷應(yīng)該具有普遍性，這幾乎是所有道德哲學(xué)派別都會同意的。黑爾的特別之處是強(qiáng)調(diào)普遍性與一般性的區(qū)別：一般性與具體性是對立的，而普遍性與具體性則是相容的?；谶@種區(qū)別，可以把道德原則分為兩種，雖然這兩種道德原則都是普遍的，但一種原則是一般性的（如“絕不要?dú)⑷恕保?，而另外一種原則是具體的（如“除非是自衛(wèi)，絕不要?dú)⑷恕保?。道德判斷還應(yīng)該具有指令性，這是道德語言的本質(zhì)。所謂指令性意味著道德判斷表達(dá)了一種命令。例如，在使用“必須”“應(yīng)當(dāng)”“正確”“錯誤”“好”和“壞”這些道德語言時(shí)，我們是在發(fā)出一種指令。如果我們是真誠地贊成這樣的指令，我們就會按照它們?nèi)プ觥?/p>

普遍性和指令性不僅是道德判斷的邏輯性質(zhì)，而且是所有價(jià)值判斷（其中包括非道德的價(jià)值判斷）的邏輯性質(zhì)。為了把道德判斷與其他價(jià)值判斷區(qū)別開來，道德判斷還應(yīng)該具有一種獨(dú)特的邏輯性質(zhì)，這就是壓倒性。在兩種場合，壓倒性是非常關(guān)鍵的。一種涉及“意志薄弱”的問題，例如，某個人知道他不應(yīng)該做他正在做的事情，但他還是在做。另外一種涉及各種原則之間的沖突，如道德原則與美學(xué)原則之間的沖突，或者不同道德原則之間的沖突。對于前者，壓倒性體現(xiàn)為一種道德命令，類似于康德的“絕對命令”。對于后者，壓倒性體現(xiàn)為道德原則壓倒美學(xué)原則或其他原則。

在道德語言的三種邏輯性質(zhì)中，普遍性是幾乎所有道德理論都會提出的要求，特別是康德道德哲學(xué)的要求;指令性體現(xiàn)了黑爾道德哲學(xué)的特征，以與道德實(shí)在論相區(qū)別;壓倒性表達(dá)了道德的重要性，即道德原則對其他原則具有優(yōu)先性。

黑爾強(qiáng)調(diào)道德語言的邏輯性質(zhì)，這是為了提出他的“雙層論”。我們說過，規(guī)則功利主義符合人們的道德直覺，但是它不能給道德提供功利主義的解釋;行為功利主義能夠給道德提供功利主義的解釋，但是它不符合人們的道德直覺。黑爾提出，如果我們把道德思維分為兩個層面，即“直覺的”和“批判的”，那么我們就能夠克服行為功利主義與規(guī)則功利主義的兩難。

黑爾認(rèn)為，人們的道德思考、道德判斷和道德推理一般都發(fā)生于直覺層面，從而人們在處理道德問題時(shí)往往依靠直覺，并且求助于直覺性的道德原則。所謂直覺性的道德原則也被黑爾稱為 “初級道德原則”（prima facie principles of morals），它們通常能夠解決人們面臨的道德問題，但是也會遇到例外的情況。比如說，一個朋友犯了某種罪行而被警察追捕，他跑到你家里請求你的幫助。這時(shí)你會面臨沖突著的道德義務(wù)：你對這個朋友擁有幫助的義務(wù)，以使他跳脫追捕;你作為公民擁有履行正義的義務(wù)，幫助警察將他捉拿歸案。直覺性的道德原則不能告訴我們?nèi)绾稳プ觯鉀Q不了相互沖突的道德問題。

黑爾認(rèn)為，對于這些相互沖突的道德問題和道德義務(wù)，在直覺的層面是無法解決的，但是如果把它們放到批判的層面，這些道德問題就能夠迎刃而解。黑爾引用了英國約克郡一個教堂懸掛的銘牌：“如果你有沖突的義務(wù)，那么其中一個并不是你的義務(wù)”。④如果你在沖突著的義務(wù)中只有一個是義務(wù)，那么哪一個是你的真正義務(wù)？在黑爾看來，在沖突著的義務(wù)中找出人們的真正義務(wù)，這是批判的道德思維的任務(wù)。具體來說，黑爾所說的批判的道德思維有兩個作用：首先，基于道德的邏輯性質(zhì)和所面臨的道德處境，解決人們所面對的道德難題;其次，基于道德的邏輯性質(zhì)和功利的可接受性，選擇最好的“初級道德原則”。這里所謂“最好的”的原則是指功利最大化的原則。

黑爾不僅把道德思維分為兩個層面，而且也把道德原則分為兩個種類。一類是“初級道德原則”，它與直覺思維相對應(yīng)，并且被用來解決直覺性的道德問題。另外一類是“批判的道德原則”，它與批判思維相對應(yīng)，并且被用來解決沖突著的道德難題。前者雖然是一般性的，但是允許例外，也能夠被其他的道德原則所壓倒。后者則是普遍的，不能被其他的道德原則所壓倒。顯然，“批判的道德原則”優(yōu)先于“初級道德原則”，正如批判的道德思維高于直覺的道德思維。

黑爾提出“雙層論”的目的是為了解決行為功利主義與規(guī)則功利主義的兩難問題。在他看來，如果我們把道德思維分為兩個層面，那么就能夠克服行為功利主義與規(guī)則功利主義的兩難：在直覺的層面，我們可以像規(guī)則功利主義者一樣思考問題，并按照“初級道德原則”行事;在批判的層面，我們可以像行為功利主義者一樣思考問題，來選擇道德原則，并基于事實(shí)來解決各種具體的道德問題。也就是說，這種雙層功利主義具有兩方面的優(yōu)點(diǎn)，一方面它能夠克服行為功利主義和規(guī)則功利主義的各自缺點(diǎn)，另一方面它又可以把它們的長處綜合在一起。

二、 偏好與功利

把道德思維分為直覺的和批判的兩個層面，既是為了克服行為功利主義與規(guī)則功利主義的兩難，也是為了探索合理的道德思維方式。從功利主義的觀點(diǎn)看，道德哲學(xué)的目的是為道德問題尋找一種合理的思維方式，而這種合理的思維方式能夠?qū)е潞侠淼男袨?。黑爾認(rèn)為，如果關(guān)于道德的思維是合理的，它就必須要考慮事實(shí)，必須建立在事實(shí)的基礎(chǔ)之上。在道德判斷中，我們贊揚(yáng)或譴責(zé)了某些人和某些行為。我們有理由贊揚(yáng)或譴責(zé)他們，是因?yàn)樗麄冏隽四承┦虑?。沒有弄清他們所做的事情就贊揚(yáng)或譴責(zé)他們，這顯然是不合理的。

我們需要基于事實(shí)來做出道德判斷。但是，在做出道德判斷的時(shí)候，我們沒有辦法弄清所有的事實(shí)，而且我們實(shí)際上也不需要弄清所有的事實(shí)。那么我們需要什么樣的事實(shí)？我們需要的是與道德相關(guān)的事實(shí)。把某種行為的特征看作是在道德上相關(guān)的，這實(shí)質(zhì)上是使用一種帶有這種特征的道德原則來看待行為。從功利主義的觀點(diǎn)看，與道德相關(guān)的事實(shí)就是人們的偏好（preferences）。因此，道德哲學(xué)家需要注意的行為特征就是偏好的滿足。

我們知道自己喜歡什么，知道自己有什么偏好，也知道這些偏好是否以及在什么程度上得到了滿足。問題在于，我們在選擇做什么的時(shí)候，我們的行為會影響到別人。功利主義要求，行為的后果應(yīng)該產(chǎn)生偏好的最大滿足，無論這種最大滿足屬于誰。這樣，為了評估行為的后果，我們不僅需要知道自己的偏好，也需要知道別人的偏好。問題在于，我們能夠像知道自己的偏好一樣知道別人的偏好嗎？

例如，一個人在一場車禍中受傷了，他正在遭受痛苦。我們能夠像知道自己的痛苦一樣知道他的痛苦嗎？黑爾認(rèn)為，通過“認(rèn)同”，我假設(shè)自己處于他的處境，我就能夠知道他的痛苦。但是，知道別人的偏好（如“痛苦”）是一件非常復(fù)雜的事情，通常被認(rèn)為包含有三種因素：在車禍中受傷了，他在肉體上遭受了巨大的痛苦，并一直受到這種巨大痛苦的折磨，這是情感的因素;他知道自己因車禍而受傷，也知道他正在受到痛苦的折磨，這是認(rèn)知的因素;他不喜歡這種痛苦的折磨，希望消除它，這是意向的因素。我們可以有把握地在認(rèn)知的意義上認(rèn)同別人的偏好，但是在情感和意向的意義上，這種認(rèn)同就會大打折扣了。而且，無論是對于自己的偏好還是別人的偏好，我們的理解都可能是錯誤的。

我知道自己的偏好，我也可以知道別人的偏好，假如我處在他的處境的話。那么如何對待我自己的偏好與別人的偏好？假設(shè)我面臨兩種行為選擇C和D，C比D能給我?guī)砀蟮母＠?，但D比C能給另外一個人帶來更大的福利，而且他的更大福利大于我的更大福利，那么我應(yīng)該如何選擇？黑爾認(rèn)為，道德的普遍性要求平等待人，應(yīng)當(dāng)“對所有人的同樣偏好給予平等的重視”。⑤功利主義關(guān)心的東西是功利的大小，而不是功利屬于誰。這樣就需要在我的偏好與別人的偏好之間保持“不偏不倚”或“公正”（impartiality）。這種公正是道德的典型特征。

基于偏好來選擇行為，不僅存在我的偏好與別人的偏好的關(guān)系問題，而且存在不同性質(zhì)的偏好問題。例如，有人偏好幫助窮人和病人，也有人偏好虐待別人。功利主義對待這個問題有兩種方式：一種以邊沁為代表，只考慮偏好的強(qiáng)度，而不考慮偏好的內(nèi)容;另一種以密爾為代表，把快樂（偏好的滿足）分為高級的和低級的，而高級快樂優(yōu)先于低級快樂。

黑爾在這個問題上追隨的是邊沁。他認(rèn)為，在直覺層面，人們可以像密爾一樣，把快樂分為高級的和低級的，把欲望分為善的和惡的，對不同的偏好給予不同的對待。但是，在批判的層面上，我們只能按照偏好的強(qiáng)度來考慮它們，而不管其偏好的內(nèi)容是什么。雖然我們只考慮偏好的強(qiáng)度，但偏好的性質(zhì)與強(qiáng)度也有關(guān)聯(lián)。在黑爾看來，善的欲望和高級的快樂長期來看將會導(dǎo)致偏好滿足的最大化，所以偏好的性質(zhì)區(qū)別最終可以歸結(jié)為強(qiáng)度（數(shù)量）的區(qū)別。這樣，在偏好的比較中，功利主義只需要考慮哪一種偏好強(qiáng)度更大，因?yàn)槠玫膹?qiáng)度更大意味著它的滿足也更大，而滿足更大意味著具有更大的功利。

按照功利主義的觀點(diǎn)，在不同的行為中，應(yīng)當(dāng)選擇導(dǎo)致更大功利的行為。要選擇導(dǎo)致更大功利的行為，就要對不同人們的功利進(jìn)行比較。功利主義肯定會涉及人際比較，而人際比較則是一個非常麻煩的問題，遭到了很多批評。要進(jìn)行人際之間的比較，必然涉及兩個問題：首先，我們需要知道比較的東西是什么;其次，進(jìn)行比較的東西必須是可量化的。

關(guān)于比較的東西是什么，黑爾試圖把事情加以簡化，因此他規(guī)定人際比較的東西就是偏好的強(qiáng)度。黑爾既不討論其他種類的功利，如快樂或者幸福，也不考慮偏好的不同性質(zhì)，如善的或者惡的。關(guān)于可量化的問題更為困難，實(shí)際上沒有什么可信的辦法把不同的偏好加以量化。在這個問題上，功利主義者的討論主要集中在是進(jìn)行基數(shù)比較還是序數(shù)比較?；鶖?shù)比較需要用某種數(shù)量單位來衡量不同偏好的功利，以比較功利的大小，但是功利的量化是非常困難的。為了避開量化的困難，黑爾主張采取序數(shù)比較的方法。例如，黑爾提出了這樣一種序數(shù)比較：“瓊斯偏好結(jié)果J1而非J2，史密斯偏好結(jié)果S2而非S1，但是瓊斯的偏好比史密斯的偏好更強(qiáng)?！雹捱@種比較不使用數(shù)量單位，也無需計(jì)算功利。但是在某些批評者看來，黑爾的這種比較表面上是序數(shù)的，實(shí)際上從后門偷運(yùn)了基數(shù)的比較，因?yàn)樗褂昧似脧?qiáng)度的單位。針對這種批評，黑爾這樣為自己辯護(hù)：如果這種比較引入了基數(shù)比較，那么基數(shù)比較就是可能的;如果基數(shù)比較是可能的，那么功利主義就能在批評面前站住腳了。總而言之，無論是比較的對象還是這些對象的量化，功利主義者都面臨難以克服的困難。

從技術(shù)方面說，功利主義所面臨的最大難題就是功利的人際比較，并且因此也受到了大量批評。為了克服這個困難，黑爾把“雙層論”引入功利的人際比較。黑爾認(rèn)為，人們在直覺的層面不需要進(jìn)行功利的人際比較，可以完全按照“初級道德原則”行事。因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)生活中決定如何行為時(shí)，要比較不同選擇的功利大小，人們既沒有充分的時(shí)間，也沒有充分的知識。在這個層面，進(jìn)行功利的人際比較是不可能的。但是在批判的層面，黑爾認(rèn)為，人們確實(shí)需要進(jìn)行功利的人際比較，而且功利主義也有能力進(jìn)行這種比較。

黑爾在直覺層面免除了人際比較，這與其說解決了問題，不如說帶來了更大的問題。在直覺層面按照直覺原則行事，其結(jié)果可能是與基于功利計(jì)算的選擇是一致的，也可能是不一致的。如果是不一致的，那么或者是行為功利主義是錯誤的（規(guī)則功利主義則可能是正確的），或者所有功利主義都是錯誤的。

三、 權(quán)利、正義和道德

自功利主義誕生以來，就一直受到來自不同派別的批評。在這些對功利主義的批評中，最有力的批評是義務(wù)論的。義務(wù)論的批評或者基于權(quán)利，或者基于正義，或者基于道德本身。簡單地說，這些批評者主張，權(quán)利、正義或者道德對于功利具有優(yōu)先性，如果兩者發(fā)生了沖突，它們足以壓倒功利的考慮。功利主義者要想維護(hù)功利主義，就必須在這些問題上表明自己的觀點(diǎn)。對于黑爾的雙層功利主義也是如此。

義務(wù)論者所說的權(quán)利主要是指道德權(quán)利，而非法律權(quán)利。黑爾對待道德權(quán)利的策略是這樣的。首先，黑爾認(rèn)為道德權(quán)利的觀念是模糊的。與法律權(quán)利不同，道德權(quán)利沒有一種明確的決定程序來確定它是什么，而且哲學(xué)家在關(guān)于道德權(quán)利是什么的問題是充滿爭議的。其次，針對權(quán)利壓倒功利的主張，黑爾提出，權(quán)利本身也是可以被壓倒的。權(quán)利與義務(wù)是對應(yīng)的，它的重要性通常體現(xiàn)在義務(wù)上面。黑爾認(rèn)為，義務(wù)在道德上位于“必須”與“應(yīng)當(dāng)”之間。它不是“必須”，因?yàn)榈赖律系谋仨毷遣豢蓧旱沟?，而義務(wù)則可以被其他的東西壓倒。最后，黑爾提出，在權(quán)利發(fā)生沖突的時(shí)候，真正的“王牌”是功利。從黑爾的雙層功利主義來看，權(quán)利屬于直覺層面的原則，所以，一方面，選擇什么東西作為原則是由批判思維決定的，另一方面，不同的權(quán)利可能是相互沖突的。在選擇權(quán)利原則的場合，批判思維依據(jù)的是“功利的可接受性”;在權(quán)利原則相互沖突的場合，確定哪些原則是可以壓倒的，哪些原則是不可壓倒的，這要考慮所有人的利益。

如果說強(qiáng)調(diào)權(quán)利是義務(wù)論的一個特征，那么正義則是義務(wù)論和功利主義都重視的東西。正義通常被分為形式正義與實(shí)質(zhì)正義：所謂的形式正義不包含內(nèi)容，例如“同樣的情況應(yīng)當(dāng)同樣對待”或“對所有人都給予同樣的關(guān)切和尊重”;實(shí)質(zhì)正義則包含了內(nèi)容，如權(quán)力、機(jī)會和財(cái)富等等。黑爾用他的雙層理論來解釋正義：形式正義屬于批判的層面，其應(yīng)用具有普遍性;實(shí)質(zhì)正義屬于直覺的層面，其原則基于相應(yīng)的處境，屬于直覺的“初級原則”。功利主義的批判者說，正義的要求應(yīng)當(dāng)壓倒功利的要求。那么正義本身可以被功利壓倒的嗎？黑爾認(rèn)為，形式正義獨(dú)立于偶然的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，從而是不可壓倒的，批判思維必須遵守它。實(shí)質(zhì)正義則依賴于偶然的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，它作為一種直覺的初級原則是可以被壓倒的。例如，當(dāng)不同的正義原則相互沖突的時(shí)候，我們一般基于功利的考慮來決定哪一種原則具有優(yōu)先性。雖然這些正義原則可以從直覺主義來捍衛(wèi)，但是“它們的證明是功利主義的”。⑦

黑爾把實(shí)質(zhì)正義具體分為兩種，即司法正義與經(jīng)濟(jì)正義。我們知道，亞里士多德曾把正義分為“補(bǔ)償正義”和“分配正義”。黑爾的司法正義類似于“補(bǔ)償正義”，他的經(jīng)濟(jì)正義類似于“分配正義”。黑爾認(rèn)為，在選擇司法正義的原則時(shí)，雖然選擇的根據(jù)看起來是義務(wù)論的或直覺主義的，但實(shí)質(zhì)上是功利主義的，即基于所有人的利益來選擇正義原則。關(guān)于經(jīng)濟(jì)正義或分配正義，主要是平等問題。黑爾主張一種“溫和的平等主義”，并且為此提出了兩個理由。第一，金錢或其他善的邊際功利是遞減的。換言之，同樣一筆錢，對于富人可能是微不足道的，對于窮人則可能是雪中送炭。因此，從功利主義的觀點(diǎn)看，在某種情況下平等的分配能夠產(chǎn)生更大的功利。第二，不平等容易導(dǎo)致人們的嫉妒，而嫉妒是一種惡。如果平等主義的分配能夠消除不平等，那么它也能夠消除這種惡。

在當(dāng)代政治哲學(xué)中，如果說權(quán)利體現(xiàn)了自由的問題，那么正義實(shí)質(zhì)上是平等的問題。對于自由主義，自由和平等是最重要的兩種政治價(jià)值。黑爾對此提出了批評。首先，黑爾提出，自由和平等就其本身而言并不是具有價(jià)值的東西，它們的價(jià)值在很大程度上是工具性的。其次，黑爾認(rèn)為，人們?nèi)绾螌Υ杂珊推降?，取決于他們?yōu)榱双@得自由和平等能夠在什么程度上愿意犧牲自己的其他利益，即人們到底是偏好自由和平等，還是偏好其他的利益。最后，人們即使在直覺的層面上按照自由和平等的原則行事，但是在批判的層面上只有功利主義才能夠提供對它們的解釋。

與權(quán)利和正義相比，道德對于功利主義是更難以辯護(hù)的問題。在古希臘，柏拉圖和亞里士多德都主張道德與利益的統(tǒng)一，有德的人同時(shí)也是有福的人。但是在當(dāng)代，很少有人持有這種觀點(diǎn)，大多數(shù)哲學(xué)家都認(rèn)為兩者并不是一回事。其實(shí)，兩者沖突的場合更能夠揭示問題的實(shí)質(zhì)：如果按照道德原則行事會損害你的利益，那么你還會按照道德原則行事嗎？義務(wù)論在這個問題上持有很強(qiáng)的立場，即使你的利益受到損害，你還是應(yīng)當(dāng)按照道德原則行事，因?yàn)檫@樣做是正確的。

功利主義在這個問題上處于一種兩難的境地：一方面，它不能贊成義務(wù)論的立場，不能贊成這種觀點(diǎn)，即道德優(yōu)先于利益;另一方面，盡管功利主義在原則上可以說是最終訴諸利益，但是大多數(shù)功利主義者都不會明確宣稱利益優(yōu)先于道德。

黑爾是這樣為功利主義辯護(hù)的。首先，黑爾否認(rèn)對功利主義的這種批評，即在日常生活中遇到道德問題的時(shí)候，功利主義者總是考慮如何使自己的利益最大化。黑爾反駁這種批評的理由是，如果功利主義者總是考慮如何使自己的利益最大化，并且為此而進(jìn)行功利的計(jì)算，那么這是不可能的，因?yàn)樗麄儧]有足夠的時(shí)間來進(jìn)行計(jì)算。在黑爾看來，實(shí)際上功利主義者會按照“初級道德原則”行事，而非功利的計(jì)算。其次，黑爾認(rèn)為，道德并非總是與利益相沖突，在很多情況下，兩者是一致的。比如說勇氣、自我控制和堅(jiān)韌等等美德，無論是做道德上正確的事情，還是追求自己的利益，它們都是人們所需要的。也就是說，在這樣的場合，道德與利益不是相互沖突的。最后，黑爾認(rèn)為，即使在道德與利益沖突的場合，功利主義的解釋也能夠最終化解兩者的矛盾。一方面，即使人們在行動中都追求自己的利益，他們也需要遵守道德原則，因?yàn)樽袷氐赖略瓌t符合人們的最大利益和長遠(yuǎn)利益?；蛘呖梢苑催^來說，如果這個世界沒有道德，所有人都無法實(shí)現(xiàn)自己的利益。另一方面，雖然人們在日常生活中一般按照“初級道德原則”行事，而不會進(jìn)行功利的計(jì)算，但是這些“初級道德原則”是按照功利標(biāo)準(zhǔn)選擇出來，即它們會導(dǎo)致功利最大化。⑧

與行為功利主義相比，黑爾的雙層功利主義更為重視權(quán)利、正義和道德，承認(rèn)它們在日常生活中（直覺層面）發(fā)揮了非常重要的作用。與規(guī)則功利主義相比，這種雙層功利主義更為強(qiáng)調(diào)利益的價(jià)值，主張只有功利能夠?yàn)榈赖略瓌t（批判層面）提供最終的解釋。這種雙層功利主義綜合了行為功利主義和規(guī)則功利主義的優(yōu)點(diǎn)，并且因此它自詡為最合理的功利主義理論。但是，這種雙層功利主義本身也存在一些難以克服的問題。

首先，黑爾的道德哲學(xué)既是功利主義的，也是指令主義的。在道德行為的層面（直覺層面），這種道德哲學(xué)是指令主義的，并深受康德的影響。在道德理論的層面（批判層面），這種道德哲學(xué)是功利主義的，繼承了英國道德哲學(xué)的傳統(tǒng)。但是在這種道德哲學(xué)中，功利主義與指令主義之間存在矛盾：要堅(jiān)持功利主義，就必須知道事實(shí)（偏好），并且基于事實(shí)來從事行為選擇;要堅(jiān)持指令主義，就必須排除事實(shí)在道德判斷中發(fā)揮作用，否則就無法保證指令的普遍性。雖然黑爾試圖通過雙層理論（指令主義在直覺層面發(fā)揮作用，功利主義在批判層面發(fā)揮作用）克服這個困難，然而這個基本矛盾在他的道德哲學(xué)中仍然存在。

其次，黑爾的雙層功利主義用功利來解釋道德，但是這種解釋本身是有問題的。黑爾的功利主義解釋由兩個方面構(gòu)成。一方面，這種解釋主張，遵守道德原則符合人們的最大利益和長遠(yuǎn)利益。問題在于，雙層功利主義無法證明按照道德原則行事能夠給人們帶來功利最大化，甚至它也無法證明道德行為與利益是一致的。另一方面，這種解釋主張，我們所遵守的道德原則是我們自己選擇的，而我們選擇這些原則的原因在于它們能夠?qū)е鹿畲蠡５?，黑爾或任何功利主義者都無法說清，人們?nèi)绾文軌蛑滥撤N道德原則比其他道德原則能夠產(chǎn)生更大的功利。

最后，在黑爾的雙層功利主義中，直覺的層面與權(quán)利、正義和道德相關(guān)，而批判的層面與功利相關(guān)。因?yàn)閮烧叻謱俨煌膶用?，所以它們可以相安無事。但是同時(shí)，黑爾又主張，在兩者中，批判的層面高于直覺的層面。對于黑爾的雙層功利主義來說，這意味著功利最終高于權(quán)利、正義和道德，并因此前者才能夠?yàn)楹笳咛峁┙忉?。就此而言，盡管黑爾認(rèn)為他的道德哲學(xué)體現(xiàn)了對行為功利主義與規(guī)則功利主義的綜合，但是這種雙層功利主義在本質(zhì)上仍然是一種行為功利主義。

① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ R. M. Hare， Moral Thinking， Oxford， UK： Clarendon Press， 1981， pp.4，75，65，26，91，123，162，190-193.

（責(zé)任編輯：顏 沖）