• 
    

    
    

      99热精品在线国产_美女午夜性视频免费_国产精品国产高清国产av_av欧美777_自拍偷自拍亚洲精品老妇_亚洲熟女精品中文字幕_www日本黄色视频网_国产精品野战在线观看

      ?

      中國(guó)當(dāng)代文論共同體的問(wèn)題癥候與價(jià)值基礎(chǔ)

      2020-04-28 08:02:53時(shí)勝勛
      漢語(yǔ)言文學(xué)研究 2020年1期
      關(guān)鍵詞:精神性自主性

      摘? 要:共同體事關(guān)對(duì)共同價(jià)值的分享。文論共同體是以學(xué)術(shù)自主性為基礎(chǔ)分享共同價(jià)值具備深度交流的學(xué)術(shù)狀態(tài),因此,自主性、共同性、精神性成為文論共同體的主要特征。中國(guó)當(dāng)代文論在70年代末以來(lái)具備一定程度的共同體性,但整體而言,中國(guó)當(dāng)代文論不具有高程度的共同體性。中國(guó)當(dāng)代文論受制于學(xué)科壁壘、門派壁壘、意識(shí)形態(tài)壁壘和文化壁壘,使中國(guó)當(dāng)代文論不能真正體現(xiàn)共同價(jià)值并發(fā)揮其功能。中國(guó)當(dāng)代文論共同體程度不高,身處深度交流不足、高度行政化、私心泛濫、物質(zhì)利益至上的困境。為了促進(jìn)中國(guó)當(dāng)代文論發(fā)展,共同體應(yīng)該就專業(yè)問(wèn)題與公共問(wèn)題展開(kāi)深度交流;警惕行政化,注重文論研究的民間性、社會(huì)性;遏制私心,發(fā)揚(yáng)文論研究的公心與公共意識(shí);克服物質(zhì)利益至上弊端,增進(jìn)精神性、突顯人文價(jià)值。而根本上要建立文論共同體,必須堅(jiān)守與維護(hù)“作為人學(xué)的文學(xué)”這一共同價(jià)值,揭示人、人性、人類社會(huì)的復(fù)雜性,謀求人的安全、幸福、自由,堅(jiān)持公心、公意、公道,才能真正將文論研究者聯(lián)合起來(lái)成為一種生命、思想、價(jià)值的共同體。

      關(guān)鍵詞:文論共同體;自主性;共同價(jià)值;精神性;作為人學(xué)的文學(xué)

      如果從1978年算起,中國(guó)當(dāng)代文論經(jīng)歷政治化之后,重新恢復(fù)了學(xué)術(shù)的自主性,從而帶來(lái)了40多年的學(xué)科繁榮,而如果從1917年算起,中國(guó)當(dāng)代文論繼承著中國(guó)現(xiàn)代文論開(kāi)端所孕育的自律、理性等各類現(xiàn)代性因素,仍然處于現(xiàn)代性中國(guó)文論的歷史進(jìn)程之中。在這一進(jìn)程之中,涌現(xiàn)了眾多理論家,圍繞啟蒙、救亡、審美、功利、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化、意識(shí)形態(tài)等,形成復(fù)雜的文論場(chǎng)域,給百年中國(guó)文論現(xiàn)代化增添了豐富的案例??偨Y(jié)這一歷史并非本文的目的,本文只是想從另一個(gè)角度來(lái)切入,即中國(guó)當(dāng)代文論究竟是個(gè)人的,還是集體的,是離散的,還是聚合的,是知識(shí)的,還是價(jià)值的,在這一系列追問(wèn)中試圖把握中國(guó)當(dāng)代文論未來(lái)發(fā)展的某些訊息,以增進(jìn)我們對(duì)當(dāng)前中國(guó)文論研究的某種自覺(jué)。這個(gè)角度就是共同體。

      一、共同體與文論共同體

      共同體(COMMUNITY),事關(guān)對(duì)共同價(jià)值的分享。{1}一般來(lái)說(shuō),如果某些人組成一個(gè)共同體就說(shuō)明他們至少分享了一些共同的價(jià)值,并維護(hù)、堅(jiān)持這些價(jià)值。但是,幾十年來(lái)的后現(xiàn)代主義似乎對(duì)此并不感興趣,相反他們更喜歡個(gè)體、分散。客觀而言,后現(xiàn)代思潮的確發(fā)現(xiàn)了共同體本身的刻板、同質(zhì)化、霸權(quán)等問(wèn)題,但并不意味著共同體就可以像潑洗澡水一樣把孩子也潑掉。殷企平曾對(duì)西方文論中的一個(gè)重要關(guān)鍵詞“共同體”進(jìn)行梳理,指出共同體雖遭遇獨(dú)體論的沖擊,仍有其不可或缺的重要價(jià)值。{2}

      共同體的最早討論者是滕尼斯,他將共同體看作與公共性的社會(huì)相對(duì)的次級(jí)狀態(tài),比如宗教、家庭等。{1}后來(lái)共同體泛化,成為文化研究的重要概念,此時(shí)共同體開(kāi)始大于或者優(yōu)越于社會(huì),比社會(huì)更根本,比如本尼迪克特·安德森用“想象的共同體”來(lái)討論民族問(wèn)題。{2}共同體作為一種關(guān)乎共識(shí)和共同價(jià)值的話語(yǔ),自然也包含制度方面,如教育體系、學(xué)科體系、行政體系等學(xué)術(shù)體制,以及知識(shí)層面的學(xué)界,但這不是主要的。包括共同體在內(nèi)的這些體系可以統(tǒng)稱為學(xué)術(shù)體制。在學(xué)術(shù)體制下又包含學(xué)術(shù)界,學(xué)術(shù)界又包含學(xué)術(shù)共同體,學(xué)術(shù)共同體之下是眾多自主性的學(xué)者個(gè)體,它們的關(guān)系是:學(xué)術(shù)體制>學(xué)界>學(xué)術(shù)共同體>個(gè)體。閻光才對(duì)學(xué)術(shù)體制的三大力量即學(xué)者個(gè)體、學(xué)術(shù)群體、外部力量做了分析,指出三者的博弈關(guān)系,強(qiáng)調(diào)限制外部力量、學(xué)術(shù)群體對(duì)學(xué)術(shù)自主性的制約。③閻光才將學(xué)術(shù)群體、學(xué)者個(gè)體視為學(xué)術(shù)共同體。我認(rèn)為,學(xué)術(shù)共同體應(yīng)以學(xué)者個(gè)體的學(xué)術(shù)自主權(quán)為基礎(chǔ)并維護(hù)這一基礎(chǔ),進(jìn)而分享共同價(jià)值(對(duì)象、立場(chǎng)、方法、信念等),促進(jìn)學(xué)術(shù)發(fā)展,而并非等同于學(xué)術(shù)體制,也與學(xué)術(shù)群體(特別是精英群體)有距離。

      說(shuō)到文論共同體,學(xué)界也早有討論。董學(xué)文強(qiáng)調(diào)了“理論共同體”或者“理論家共同體”的重要性,對(duì)于規(guī)避過(guò)于個(gè)人化的、非科學(xué)的文論同時(shí)強(qiáng)化文論的科學(xué)性是非常必要的。{4}董學(xué)文是從系統(tǒng)的知識(shí)、學(xué)科、科學(xué)共同體角度著眼的,對(duì)文論研究是富有啟發(fā)意義的。{5}不過(guò),文論共同體還有其他方面,比如偏重價(jià)值方面的內(nèi)容,亦不可或缺。在我看來(lái),所謂文論共同體就是眾多具有自主權(quán)的文論學(xué)者圍繞文論并分享共同價(jià)值所組成的組織狀態(tài)。分享共同價(jià)值并不意味著價(jià)值就是一個(gè)研究對(duì)象(比如都是研究文學(xué)理論的),分享共同價(jià)值更多地包含著學(xué)術(shù)信念、立場(chǎng)、價(jià)值觀、終極意義等。由此我們才能理解在同一共同體內(nèi)部也有很多紛爭(zhēng)、商榷乃至針?shù)h相對(duì),但并不至于溢出共同體,比如堅(jiān)持學(xué)術(shù)自主性。這必然包含著文論共同體對(duì)多樣性、異質(zhì)性乃至顛覆性意見(jiàn)的尊重與包容。簡(jiǎn)言之,文論共同體是以學(xué)術(shù)自主性為基礎(chǔ),分享共同價(jià)值,具備深度交流的學(xué)術(shù)狀態(tài),因此,自主性、共同性、精神性成為文論共同體的主要特征。

      由于共同體本身特有的特征,并不是一切人群都可以稱之為共同體。就文論共同體這一學(xué)術(shù)性共同體而言,它必然首先是一個(gè)自主性的狀態(tài),不是所有關(guān)乎文論的都處于一個(gè)共同體狀態(tài)。那些政治性的文論更多地屬于政治共同體,而非文論共同體,盡管不排除有交集。其次,文論共同體的分享共同價(jià)值,必須保證你、我、他能共享某種價(jià)值,不是單向的。最后,在自主性、共同性的基礎(chǔ)上,我們才可以談?wù)撨M(jìn)行深度交流的、精神意義上的共同體,即與古人、他人的神會(huì)、神遇、神交。

      在自主性、共同性、精神性上,精神性更為重要。在一定意義上,共同體是一種精神、心理、情感的共同體。如美國(guó)范德堡大學(xué)兩位學(xué)者David W. McMillan與David M. Chavis分析了共同體意識(shí)(Sense of community)的四個(gè)要素,⑥即成員(Membership)、影響(Influence)、對(duì)需要的滿足與整合(Integration and fulfillment of needs)、共享的情感聯(lián)系(Shared emotional connection),其中可共享的情感聯(lián)系又是重中之重,并認(rèn)為“共享的情感聯(lián)系=接觸+高質(zhì)量的互動(dòng)”。{7}他們還認(rèn)為共同體意識(shí)“就是一種相互歸屬感,個(gè)體與個(gè)體及與群體休戚相關(guān)生死與共,共享著那些因彼此的承諾而將他們連接在一起的忠誠(chéng)”。{1}共同體意識(shí)是一種相互依存、共享、期望的意識(shí),充滿著精神、情感的交流。美國(guó)心理學(xué)家薩拉森(S.B.Sarason)認(rèn)為,共同體意識(shí)就是“感知到與他人的相互依存,有意愿保持這種相互依存,無(wú)論是去給予他人,還是因他人的期望而有所行動(dòng),還能夠感知到自己屬于一個(gè)更大的可靠、穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)的一部分”。{2}

      有鑒于上述以自主性、共同性、精神性為基礎(chǔ)的共同體的重要性,因此,本文所言的文論共同體主要是這一種共同體,如社團(tuán)、聯(lián)合會(huì)以及學(xué)派、專題研究小組(項(xiàng)目組、團(tuán)隊(duì))或道友、知己等各類正式與非正式共同體。

      二、中國(guó)當(dāng)代文論共同體的存在狀態(tài)

      那么,在中國(guó)當(dāng)代文論界,有無(wú)這樣的共同體呢?或者說(shuō),中國(guó)當(dāng)代文論界在何種程度上可以稱為文論共同體?

      就共同體圍繞共同問(wèn)題分享共同價(jià)值并做深度交流而言,中國(guó)當(dāng)代文論僅可稱為淺層次的文論共同體,即僅僅圍繞文論這一主題而形成的共同體。如果說(shuō)分享共同價(jià)值,并做深度交流而言,中國(guó)文論共同體實(shí)際上程度并不高,是一種低程度狀態(tài)的文論共同體。③可以說(shuō),中國(guó)當(dāng)代文論界是有學(xué)界和學(xué)術(shù)體制的,但就共同體本義而言,是比較弱的。{4}

      中國(guó)自古以來(lái)就有著“文人相輕”的傳統(tǒng),在當(dāng)代學(xué)界也流傳這樣的觀念,同行的書(shū)不看。在此背景下,讓所有文論研究者組成共同體是困難的,因?yàn)闊o(wú)法進(jìn)行深度交流。加之中國(guó)傳統(tǒng)亦倡導(dǎo)“和為貴”“一團(tuán)和氣”“與世無(wú)爭(zhēng)”,更難有深度交流、碰撞的氛圍與語(yǔ)境。即便有人商榷,也多以為嘩眾取寵而不予回應(yīng)。文論共同體本來(lái)不在乎人數(shù),而在乎自由寬松的氛圍。人與人之間天然具有親疏關(guān)系,因此,共同體也有親疏之分,但共同體也是一個(gè)開(kāi)放的狀態(tài),完全封閉的狀態(tài)不利于共同體的發(fā)展。然而,無(wú)限開(kāi)放的共同體也會(huì)導(dǎo)致共同體的消亡。就像今天的微信群和朋友圈,無(wú)限開(kāi)放即喪失了本義。相比正面的光鮮的學(xué)界、學(xué)術(shù)體制,共同體可以說(shuō)是文論的精神地帶。今天的學(xué)界及學(xué)術(shù)體制問(wèn)題多多,從另一個(gè)方面說(shuō)明中國(guó)當(dāng)代文論還沒(méi)有形成一個(gè)有效的高程度的共同體。

      但是,這并不意味著中國(guó)當(dāng)代文論在局部或特定時(shí)代沒(méi)有共同體,典型體現(xiàn)就是40多年來(lái)的各類文論論爭(zhēng)所取得的成就,比如20世紀(jì)70年代末的形象思維論爭(zhēng),80年代的審美論論爭(zhēng),能夠在不受政治干擾的情況下進(jìn)行討論,形成以形象與審美為核心的文論的共同價(jià)值。人們能圍繞共同話題,形成基本共識(shí),切實(shí)促進(jìn)了文論的發(fā)展。這一時(shí)代的文論學(xué)界就不僅僅是學(xué)界了,而具有共同體的意味。這在一定程度上說(shuō)明20世紀(jì)70年代末至80年代中國(guó)文論共同體是存在的,因較之20世紀(jì)50—60年代,自主性、共同性、精神性都有所增加。

      然而,問(wèn)題在于,曾經(jīng)獲得的中國(guó)文論共同體不斷銷蝕,共識(shí)日益破裂。比如一代學(xué)者對(duì)反映論的批判反思所確立的文學(xué)自主性本應(yīng)成為共同價(jià)值,但文學(xué)自主性卻遭遇了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)(文化研究)的沖擊,后來(lái)又受到行政化(學(xué)科化)與意識(shí)形態(tài)的進(jìn)一步制約。人們苦心經(jīng)營(yíng)的文學(xué)形象、審美價(jià)值與自主性原則在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、學(xué)科化、意識(shí)形態(tài)面前又面臨邊緣化的可能,當(dāng)然,我們并不否認(rèn)后者的積極意義。文論共同體并非一時(shí)一地,而是有著長(zhǎng)久的傳統(tǒng),為人們所分享,能夠與從業(yè)者心無(wú)芥蒂地深入交流。當(dāng)中國(guó)當(dāng)代文論從20世紀(jì)50—70年代的政治化中走向80年代的學(xué)界,這是一大進(jìn)步,但是學(xué)界本身依然受到諸多因素的制約,共同價(jià)值日益稀薄飄散。

      當(dāng)然,共同價(jià)值并不意味著固定價(jià)值、一成不變,但是不能讓渡那些為歷史所篩選下來(lái)具有重要意義的價(jià)值,比如文學(xué)的人學(xué)性、形象性、審美性以及討論的自主性,始終是不能讓渡的。同時(shí),我們說(shuō)的分享共同價(jià)值,是面對(duì)同一問(wèn)題并尊重多樣性意見(jiàn)、解讀,這些意見(jiàn)、解讀并行不悖,而非非此即彼、你死我活。比如文藝學(xué)反本質(zhì)主義討論,此前文藝學(xué)固然有僵化的傾向,但一定要將反本質(zhì)主義進(jìn)行到底,這本身就是二元對(duì)立的,無(wú)助于文論共同體的良性發(fā)展。文化研究(跨學(xué)科與反本質(zhì)主義)的興起并不意味著既往研究(規(guī)律性、本體論、審美等)的過(guò)時(shí)、落后。行政化、學(xué)科化雖有合理之處也并不能真正取代學(xué)者的自主性。意識(shí)形態(tài)的存在也并不意味著審美、文化研究的不合法。在理想意義上,文論研究與爭(zhēng)論應(yīng)該是不牽涉過(guò)多非學(xué)術(shù)性因素的,不能一說(shuō)到西方當(dāng)代文論就扣一個(gè)資本主義意識(shí)形態(tài)的大帽子,不能一說(shuō)到馬克思主義文論就扣一個(gè)本質(zhì)主義的大帽子,不能一說(shuō)到商榷就是別有用心。文論共同體的自主性就是學(xué)術(shù)自主性,不依靠外部力量來(lái)衡量學(xué)術(shù),共同價(jià)值是可以分享的價(jià)值,并非敵我。深度交流是:我不同意你的看法,但我理解并尊重你的看法。相反,20世紀(jì)50—60年代的美學(xué)大討論,是一場(chǎng)政治影響下的學(xué)術(shù)論爭(zhēng),很多討論并沒(méi)有真正放置在學(xué)術(shù)的平臺(tái),政治(哲學(xué))標(biāo)準(zhǔn)成為絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn),學(xué)術(shù)的自主性并不強(qiáng)烈,他們所共享的其實(shí)是政治價(jià)值(唯物主義、階級(jí)論、反映論等),交流也只是立場(chǎng)的不同,多各自表述,深度和情感都談不上。因此,他們所組成的共同體就不是文論共同體,而是政治共同體或泛政治化的共同體。{1}

      從積極角度而言,中國(guó)當(dāng)代文論數(shù)十年的論爭(zhēng)使文論從政治化(哲學(xué)化)中掙脫,在一定程度上形成了一種區(qū)別于政治化的文論共同體即學(xué)界,走向了學(xué)術(shù)化的坦途,但實(shí)質(zhì)上后來(lái)對(duì)共同價(jià)值分享不夠,也不穩(wěn)定,也沒(méi)有較長(zhǎng)的持續(xù)性,交流雖可稱為局部的繁榮,但根本上不是一種整體性的繁榮。這一點(diǎn)可以歸結(jié)為中國(guó)當(dāng)代文論自律性、自主性程度不高,其原因在于:一是受制于政治化(行政化、意識(shí)形態(tài)化),二是受制于學(xué)科規(guī)訓(xùn)以及專業(yè)分工與晉升榮譽(yù)體系,三是受制于西方文論的先發(fā)優(yōu)勢(shì)。行政、意識(shí)形態(tài)上一旦有影響,或者學(xué)科發(fā)生調(diào)整、變動(dòng),或者西方一旦發(fā)生文論轉(zhuǎn)型出現(xiàn)新文論,中國(guó)當(dāng)代文論必然受到影響。中國(guó)當(dāng)代文論不是自主地參與政治、學(xué)科、全球文論,而是被動(dòng)參與。{2}如果說(shuō)今天有一種所謂的中國(guó)當(dāng)代文論共同體,那么基本上也是一種松散的、各自為政的、被動(dòng)的共同體,或者某種形式上的、局部的共同體,甚至是分裂的共同體,③而要真正形成以自主性為基礎(chǔ)的分享、堅(jiān)守共同價(jià)值并進(jìn)行深度交流的文論共同體,則仍需時(shí)日。

      三、中國(guó)當(dāng)代文論共同體面臨的四大壁壘

      中國(guó)當(dāng)代文論共同體程度低,這一事實(shí)可能有些人并不覺(jué)得有問(wèn)題,但是它的確制約了中國(guó)當(dāng)代文論的發(fā)展。文論共同體是以學(xué)者個(gè)體的學(xué)術(shù)自主權(quán)為基礎(chǔ)的,它在與學(xué)術(shù)群體、外部力量的博弈中獲取自己的最大生存空間。套用布迪厄的觀點(diǎn),{1}如果說(shuō)外部力量是社會(huì)場(chǎng)(包括政治場(chǎng)、經(jīng)濟(jì)場(chǎng)、教育場(chǎng)、文化場(chǎng)等),學(xué)界是學(xué)術(shù)場(chǎng)(大學(xué)與科研機(jī)構(gòu)、出版?zhèn)髅健⑸鐖F(tuán)協(xié)會(huì)等),那么以學(xué)者個(gè)體為基礎(chǔ)形成的場(chǎng)就是共同體場(chǎng)(學(xué)術(shù)小組、個(gè)人友誼、學(xué)派等)。學(xué)術(shù)場(chǎng)(學(xué)界)包含共同體場(chǎng),但不等于共同體場(chǎng)。共同體場(chǎng)是柔性的、精神性的,它確認(rèn)從業(yè)者之間的精神聯(lián)系,最大限度保持學(xué)術(shù)自主性,分享共同價(jià)值,進(jìn)行深度的精神、生命、思想交流,這是共同體場(chǎng)的本意。{2}如果學(xué)術(shù)體制是制度層,學(xué)界是知識(shí)層,學(xué)術(shù)共同體就是精神層,是最具活力的部分,是有機(jī)體的免疫與自我修復(fù)系統(tǒng)。當(dāng)一個(gè)共同體深陷體制與知識(shí)困境后,精神層的突破與自我更新對(duì)學(xué)界的良性發(fā)展是至關(guān)重要的,也能最大限度保護(hù)學(xué)術(shù)的自主性。因此,討論中國(guó)當(dāng)代文論共同體就不是可有可無(wú)的事情,它事關(guān)中國(guó)當(dāng)代文論的精神高度。但是,中國(guó)當(dāng)代文論共同體又遭遇多重壁壘,對(duì)其形成造成了不利影響。

      一是學(xué)科(專業(yè)、行業(yè))壁壘。自古以來(lái)并無(wú)所謂學(xué)科,都是兼容性的,近代以來(lái)知識(shí)才開(kāi)始分化。所謂學(xué)科壁壘就是學(xué)科分化壁壘,學(xué)術(shù)研究日益專業(yè)化、精細(xì)化、精致化。其一,討論中國(guó)當(dāng)代文論的都是專業(yè)化、學(xué)術(shù)化的討論,不允許不專業(yè)、非學(xué)術(shù)化(比如隨筆、感想等)的討論。這種學(xué)院霸權(quán)、期刊霸權(quán)往往不利于學(xué)術(shù)共同體建設(shè)。不過(guò),在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代,博客、微博、微信等的發(fā)展,對(duì)于克服學(xué)科過(guò)于專業(yè)化是有補(bǔ)充作用的。其二,中國(guó)當(dāng)代文論劃分的四大學(xué)科群涇渭分明,中國(guó)古代文論、文學(xué)基本理論、西方文論、馬克思主義文論各是一個(gè)群。還有一些更小的群,也都是各自為政。做專是前提,但做專不是目的,如果分割得太細(xì),不容他人置喙,或者只重視平行,不重視交叉,是不利于學(xué)術(shù)發(fā)展的。其三,即便是各學(xué)科內(nèi)部,多數(shù)也都是自說(shuō)自話,浮光掠影。大家研究的對(duì)象、內(nèi)容相互間都不感興趣,都是自掃門前雪,甚至就連任何一個(gè)研究課題都處于這種自說(shuō)自話、各自為政、一盤散沙的狀態(tài)。這種學(xué)科壁壘的惡劣影響至為嚴(yán)重。學(xué)科精細(xì)化、精致化導(dǎo)致自說(shuō)自話,同行難覓,這恰恰是“只見(jiàn)樹(shù)木,不見(jiàn)森林”之病。共同體并非僅就研究對(duì)象而言,也包含研究立場(chǎng)、目的、方法,有些時(shí)候不同研究對(duì)象是相通的。深度交流不唯是交流研究對(duì)象,也交流研究心得、體會(huì)、困惑,以及對(duì)文學(xué)、現(xiàn)實(shí)、人性的理解,因?yàn)槲恼撗芯拷K極上就是增進(jìn)對(duì)文學(xué)、現(xiàn)實(shí)、人性的理解。如果囿于學(xué)科壁壘,老死不相往來(lái),只在乎自己的園地而不關(guān)心文論的天地,那么文論共同體就無(wú)以建立。

      二是門派(門戶)壁壘。門派壁壘比較特殊,在中國(guó)有比較強(qiáng)的教育背景與師承,比如來(lái)自于同一高校的畢業(yè)生,自然在共同體交流上會(huì)優(yōu)先考慮。同樣,來(lái)自于同一師門的學(xué)者,共同體的交流也會(huì)被優(yōu)先考慮。此外,有一定關(guān)系的朋友也會(huì)被優(yōu)先考慮。當(dāng)然,我們不能說(shuō)這些優(yōu)先考慮的交流都無(wú)關(guān)學(xué)術(shù),但很多情況下卻多是暢敘友情。這是文論共同體的派生功能,但絕非核心功能。假若在一次學(xué)術(shù)交流上沒(méi)有來(lái)自于同一教育背景和師承的學(xué)者,或在國(guó)外那樣的陌生背景下,難道就不交流了嗎?交流自然更多地考慮所研究?jī)?nèi)容,而非僅僅暢敘友情。在共同研究的前提下的暢敘友情才更具有學(xué)術(shù)性。文論共同體應(yīng)該超越門派壁壘,真正關(guān)注那些與我們面對(duì)共同話題進(jìn)行深度交流的學(xué)者。深度交流并非是一個(gè)人與所有人的深度交流,而是能夠有深度交流的可能與機(jī)會(huì),即便二三人,也無(wú)妨。而今天,學(xué)者并不在意深度交流,倒很在意淺度交流,認(rèn)識(shí)一下,以后聯(lián)系等。但雙方研究是否有無(wú)交集,有無(wú)共識(shí),一般不做考慮。真正的學(xué)術(shù)往往是寂寞之學(xué),沒(méi)有可深度交流的對(duì)象,這才是文論共同體所要注意的。為何有些人是神交已久,“讀其書(shū),想見(jiàn)其為人”,{1}但卻從未謀面,就是這個(gè)意思。如果我們不是了解其文,不是欣賞其文,那么我們?nèi)绾芜M(jìn)行神交、深交呢?深入的學(xué)術(shù)交流應(yīng)該破除門戶之見(jiàn)。門派并非學(xué)派,門派是以“門”為派,是以局部利益為核心,而學(xué)派是以“學(xué)”為派,注重學(xué)術(shù)的自洽性與公共性。學(xué)派也有壁壘,但沒(méi)有門派壁壘強(qiáng),程度高的學(xué)派壁壘就是門派壁壘。真正的文論共同體應(yīng)該強(qiáng)調(diào)學(xué)派的包容性,而反對(duì)門派的門戶之見(jiàn)。

      三是意識(shí)形態(tài)壁壘。意識(shí)形態(tài)是政治層面的一個(gè)概念,體現(xiàn)某一階級(jí)的集體意識(shí)與觀念。文學(xué)具有意識(shí)形態(tài)屬性,文學(xué)理論也必然涉及意識(shí)形態(tài)。這使得文論在面對(duì)意識(shí)形態(tài)問(wèn)題的時(shí)候頗為棘手。然而,這并不意味著同一意識(shí)形態(tài)就允許或放任其他意識(shí)形態(tài)的存在而不去掌控意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。比如美國(guó),左翼思潮在校園內(nèi)比較活躍,由左翼知識(shí)分子組成。但是在整個(gè)美國(guó)社會(huì),左翼力量并不占據(jù)核心。這也就是為什么西方馬克思主義一直強(qiáng)調(diào)搶奪文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的基本的社會(huì)原因。那么,在中國(guó),意識(shí)形態(tài)本身就已經(jīng)掌控了文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán),這正是西方左翼知識(shí)分子夢(mèng)寐以求的。文學(xué)是意識(shí)形態(tài),但不止于意識(shí)形態(tài),還有大量非意識(shí)形態(tài)內(nèi)容。文論共同體在不違反意識(shí)形態(tài)原則或不觸動(dòng)意識(shí)形態(tài)核心利益的前提下,應(yīng)積極開(kāi)拓那些非意識(shí)形態(tài)或者弱意識(shí)形態(tài)的內(nèi)容,從而激發(fā)文論共同體的活力。任何堅(jiān)持意識(shí)形態(tài)單一性、絕對(duì)性的看法都是有礙于文論共同體的。{2}

      四是文化壁壘。文化壁壘也同樣割裂文論共同體,這主要是古今中西之爭(zhēng)。中國(guó)古代文論是堅(jiān)守中國(guó)傳統(tǒng)文化價(jià)值的學(xué)術(shù)共同體,多使用考據(jù)、考證,重視材料,結(jié)合作品,因而體現(xiàn)的是中國(guó)傳統(tǒng)文論學(xué)術(shù)觀念,而一些當(dāng)代文論研究者對(duì)此習(xí)焉不察,注重理論闡發(fā),雖然能自圓其說(shuō),但不為古代文論界所重視,甚至并不受歡迎。還有一些漢學(xué)文論,更是如此。③這就是文化壁壘。西方文論研究則注重理論性、思辨性、語(yǔ)言的第一手性(外語(yǔ)優(yōu)先),而那些研讀翻譯文獻(xiàn)的、堅(jiān)持馬克思主義方法論的學(xué)者也同樣不會(huì)受到西方文論界的歡迎。這也是文化壁壘。固然,中國(guó)古代文論和西方文論研究都有其優(yōu)勢(shì),但并不意味著雙方就老死不相往來(lái)。比如王國(guó)維、錢鍾書(shū)等,都是既通曉古代文論,又通曉外語(yǔ)與西方文論,并不意味著雙方水火不容。當(dāng)然,能夠依西方文論、古代文論之原生態(tài)研究更好,但退而求其次,也并非沒(méi)有意義。那種嚴(yán)重的西方中心論(西化論)和中國(guó)中心論(民族主義)是需要警惕的,二者都將各自的文論絕對(duì)化、優(yōu)先化,其實(shí)忘記了任何文論都來(lái)源于特定的文學(xué)事實(shí),只要是文學(xué)事實(shí),就無(wú)須做出高下的判斷。比如中國(guó)古代戲曲的大團(tuán)圓結(jié)局,受制于西方中心論,歷來(lái)為學(xué)界所反對(duì),但歷史上反對(duì)大團(tuán)圓的意見(jiàn)也同樣是事實(shí),這足以證明中國(guó)文論自身的多樣性特征。而中國(guó)古代戲曲大團(tuán)圓的事實(shí)也應(yīng)作出細(xì)致的文化分析,而不應(yīng)一概加以否定,削中國(guó)古代文論之足以適現(xiàn)代文學(xué)理論(悲劇理論)之履。文化壁壘固然使文論的內(nèi)部相對(duì)一致,但要形成更大的文論共同體則是困難的,這就需要破除文化偏見(jiàn)。

      四、中國(guó)當(dāng)代文論共同體的內(nèi)在困境與出路

      學(xué)科壁壘的各自為政,門派壁壘的門內(nèi)一家親,意識(shí)形態(tài)壁壘的單一絕對(duì),文化壁壘的他者化,由此形成的學(xué)科優(yōu)越感、門派優(yōu)越感、意識(shí)形態(tài)優(yōu)越感、文化優(yōu)越感都不利于文論共同體建設(shè),給中國(guó)當(dāng)代文論共同體的建構(gòu)帶來(lái)了不小的阻力。今天的中國(guó)當(dāng)代文論界的一些問(wèn)題,一個(gè)不可忽略的原因就是共同體程度不夠,不能給予文論學(xué)者以精神支持,制約了中國(guó)當(dāng)代文論的發(fā)展。大體而言,有以下困境:

      一是文論深度交流不夠,共識(shí)不足。一般來(lái)說(shuō),只有面對(duì)專深問(wèn)題,才能有深度交流。但這并不意味著一些重大的公共的問(wèn)題不能有深度交流。深度交流有兩個(gè)方面:一是專業(yè)性,二是公共性。專業(yè)性是就小眾化課題而言,公共性是就基本原則、立場(chǎng)而言的。今天,小眾問(wèn)題的交流匱乏,小眾的問(wèn)題是人員偏少。大范圍會(huì)議多,而專題性的會(huì)議比較少,多是大而全的年會(huì),沒(méi)有深度的交流。會(huì)議交流本是求教諸賢、相互切磋的機(jī)會(huì),但發(fā)現(xiàn)會(huì)議上沒(méi)有多少知音,反倒都是滿足于見(jiàn)見(jiàn)面聊聊天而已。{1}比如“宗白華研究”,本應(yīng)來(lái)有一個(gè)宗白華研究會(huì)(小組)這樣的深度學(xué)會(huì)組織,哲學(xué)界、美學(xué)界、文藝?yán)碚摻?、藝術(shù)學(xué)界、現(xiàn)代文學(xué)界、翻譯界等相關(guān)學(xué)者都進(jìn)來(lái),反而能有比較深度的交流,但這樣的組織一再闕如,盡管相關(guān)會(huì)議舉辦過(guò)。{2}公共問(wèn)題的交流也匱乏,一旦觸及大的原則、立場(chǎng)問(wèn)題,就聚訟紛紜,甚至水火不容。一方面,文論共同體不是大而全,不是萬(wàn)人大聚會(huì),而是給學(xué)術(shù)研究提供更多的交流機(jī)會(huì),從大同行到小同行,再到個(gè)體同行。文論共同體要善于給生僻、專深、新穎的論題提供發(fā)表的空間。此外,文論研究也要有寬闊的理論視野,能了解相關(guān)學(xué)科的基本進(jìn)展,獲取資源,不至于閉目塞聽(tīng)、閉門造車。學(xué)科之間的相互交流也能促進(jìn)自己的研究,而不是相反。另一方面,就基本原則、立場(chǎng)等公共問(wèn)題而言,能夠形成一些基本的共識(shí),而不能爭(zhēng)論一番了事。盡管公共問(wèn)題重大而繁難,一時(shí)不易解決,但形成基本的階段性共識(shí)是有必要的。比如近年來(lái)的“強(qiáng)制闡釋論”爭(zhēng)論,基本共識(shí)不是要不要西方文論的問(wèn)題,而是如何辯證地看待西方文論的問(wèn)題,后者的共識(shí)程度顯然要高于前者。文論不論是小問(wèn)題,還是大問(wèn)題,都應(yīng)有深度的交流。如果小問(wèn)題談不了,大問(wèn)題不敢談,也就只能“王顧左右而言他”了。

      二是文論高度行政化,民間性不足,社會(huì)影響急劇萎縮。新世紀(jì)以來(lái),文論進(jìn)入高度行政化階段,官方調(diào)動(dòng)各類物質(zhì)資源、符號(hào)資源管理文論,來(lái)自行政的力量主導(dǎo)了文論。這客觀上促進(jìn)了學(xué)術(shù)的規(guī)?;l(fā)展,但是,來(lái)自官方的學(xué)術(shù)資源是稀缺的、有限的,比如文藝學(xué)重點(diǎn)學(xué)科,也就幾家,文藝學(xué)博士點(diǎn)也不是遍地開(kāi)花,人人也都不是什么所謂的“長(zhǎng)江學(xué)者”,這必然導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)日趨白熱化。數(shù)據(jù)、量化、排行、名次左右著文學(xué)與文論學(xué)科。為了更好地發(fā)展本單位各學(xué)科,搶奪人才,搶奪期刊,搶奪項(xiàng)目,搶奪名譽(yù),愈演愈烈。包含文論的文學(xué)學(xué)術(shù)共同體應(yīng)該是唯文、唯才是舉,而不應(yīng)太在意期刊級(jí)別、榮譽(yù)、稱號(hào),與各個(gè)單位自身的行政化安排有所區(qū)別。各個(gè)單位的行政化是簡(jiǎn)單化、數(shù)據(jù)化的,并不能真正了解一個(gè)學(xué)者的成績(jī)。而文論共同體則可以承擔(dān)這一任務(wù),比如同行評(píng)議、專家推薦,盡可能給予文論學(xué)者以公正評(píng)價(jià),扭轉(zhuǎn)單位內(nèi)復(fù)雜的人事糾紛。③盡管同行評(píng)價(jià)也有它的問(wèn)題,但至少成為行政化的緩沖。但是,同行評(píng)議遭遇行政化的名額制與論資排輩,也同樣無(wú)能為力。雖然這種文論共同體的非官方性可能在開(kāi)始的時(shí)候并不為人重視,但其獨(dú)立的學(xué)術(shù)性則是其優(yōu)勢(shì)。文論共同體并非止于開(kāi)會(huì),而是作為嚴(yán)苛的學(xué)科體制的緩沖,要發(fā)揮民間意識(shí)、民間情懷,為學(xué)者掙得更多的利益和機(jī)會(huì),應(yīng)對(duì)科層體制的沖擊與擠壓。今天的文論各個(gè)領(lǐng)域無(wú)一不是科層體制的衍生品。但文論共同體不是科層體制的翻版,文論共同體的價(jià)值是因?yàn)橛械烙选⒅?、知音存在。?dāng)前的問(wèn)題在于,學(xué)者們受困于嚴(yán)苛的單位內(nèi)科層體制,亦無(wú)暇顧及單位外共同體所給予的精神聯(lián)系,更不要說(shuō)產(chǎn)生積極的社會(huì)影響了。加之共同體本身的不成熟、不自覺(jué),學(xué)者不能從共同體中獲得精神寬慰,更不要說(shuō)構(gòu)成社會(huì)良心了。如果說(shuō)文論科層體制是流水線,那么文論共同體就是工會(huì),是爭(zhēng)取權(quán)益的地方,{4}是林泉,是心靈交流的地方。文論共同體應(yīng)是人文共同體,而非功利共同體。文論共同體的民間意識(shí)、民間情懷是至關(guān)重要的,它是學(xué)術(shù)性的,但又不是純官方的,是有著充分的自主性的,緩沖學(xué)術(shù)體制力量以及外部力量的干擾,同時(shí)積極介入社會(huì)各類問(wèn)題,承擔(dān)公共知識(shí)分子的職能。

      三是學(xué)術(shù)私心泛濫,公心不足。今天的學(xué)術(shù),私心要大于公心。私心不是自私之心,而是公私之私,是個(gè)人的,但并不排除自私之心,而公心則是公共的。“學(xué)術(shù)者,天下之公器”,不應(yīng)為某些人所把持,或放任這種把持。公心還是責(zé)任之心、義務(wù)之心,是志愿的、免費(fèi)的。而今天要體現(xiàn)學(xué)術(shù)公心難乎其難。學(xué)界普遍存在兩種私心,一種自私之心,一種是名士之心,前者是為了私利,后者則只是標(biāo)舉自我,并不在意共同體。在上者,在高位者,所擔(dān)的責(zé)任更大,學(xué)界德高望重之人,自然是文論界的學(xué)術(shù)領(lǐng)袖,甚至以其人格魅力而嘉惠學(xué)林。世間千里馬常有,而伯樂(lè)不常有。學(xué)術(shù)公心就是以伯樂(lè)之胸懷發(fā)現(xiàn)更多的千里馬,那么文論界也會(huì)有更多的青年才俊脫穎而出,文論也會(huì)可持續(xù)發(fā)展。{1}學(xué)術(shù)公心不僅在于學(xué)術(shù),也在于天下,也即前面提到的社會(huì)關(guān)懷。“天下興亡,匹夫有責(zé)”,學(xué)者對(duì)此亦應(yīng)保持高度自覺(jué),意識(shí)到文論對(duì)中國(guó)社會(huì)文化進(jìn)步至關(guān)重要,而不是“躲進(jìn)小樓成一統(tǒng),管他冬夏與春秋”,僅僅關(guān)乎幾篇論文、幾個(gè)榮譽(yù)。明哲保身,潔身自好,固然可嘉,也應(yīng)該充分尊重,但于共同體而言,還缺一份熱情。盡管不排除我們需要一份閑云野鶴般的閑心做學(xué)術(shù),但事關(guān)共同體,我們又不能置身事外,兔死狐悲之感并非與學(xué)術(shù)無(wú)關(guān)。學(xué)術(shù)公心是一種高邁的境界,是非功利的、不求回報(bào)的,它只是學(xué)術(shù)思想本身所給予的,它也考驗(yàn)著學(xué)者的精神胸襟。如孟子、張載般,雖稍顯空洞與抽象,但不失為一種共同體的態(tài)度。在一定程度上可以說(shuō),有公心者,乃有真性情,乃成真學(xué)者。

      四是物質(zhì)利益至上,精神性不足。今天討論學(xué)科建設(shè)遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于文論共同體。學(xué)科建設(shè)可以落到實(shí)處,博士點(diǎn)、博士后流動(dòng)站、重點(diǎn)學(xué)科、研究基地、重大項(xiàng)目、經(jīng)費(fèi)撥款、國(guó)家級(jí)榮譽(yù)、高等級(jí)獎(jiǎng)勵(lì)、優(yōu)厚待遇、強(qiáng)大話語(yǔ)權(quán)等。文論共同體有什么呢?可以說(shuō)什么都沒(méi)有。你研究或不研究,生或死,與文論界何干,其他人研究或不研究,生與死,與你何干?即便有,也只是成為學(xué)科建設(shè)的延伸與陪襯。這就是今天中國(guó)當(dāng)代文論界的實(shí)際情況。中國(guó)當(dāng)代文論界是存在的,各自忙各自的,教書(shū)、研究、開(kāi)會(huì)、做項(xiàng)目,但整體的、緊密的中國(guó)當(dāng)代文論共同體是不存在的,{2}能夠讓多數(shù)文論研究者生死與共、休戚相關(guān),為之憂,為之喜,維系整個(gè)中國(guó)當(dāng)代文論界的整體價(jià)值體系,它并不存在。雖然并不否認(rèn)局部的、小范圍的存在,比如二三知己、老友。③實(shí)際上,如前所述,文論共同體受制于學(xué)科、門派、意識(shí)形態(tài)、文化壁壘,幾無(wú)可能形成高程度的中國(guó)當(dāng)代文論共同體。學(xué)者們很難跳出本單位、師門、專業(yè)的限制,真可謂“文人相輕”。文論共同體旨在分享共同價(jià)值,堅(jiān)持共同立場(chǎng),維護(hù)共同利益,有著深度的交流,它是文論從業(yè)者的心靈家園,并非可有可無(wú)。文論共同體并非是某個(gè)出版社,某個(gè)期刊,某個(gè)大學(xué),某個(gè)協(xié)會(huì),某個(gè)組織,某個(gè)人,而是一個(gè)隱隱約約存在的精神聯(lián)系。它是由德高望重的眾多學(xué)界前輩作為核心,他們學(xué)術(shù)成績(jī)突出,充滿人格魅力,后繼青年學(xué)者圍繞這些領(lǐng)袖形成諸多學(xué)派,開(kāi)枝散葉,最終形成廣泛的共同體。學(xué)界領(lǐng)袖超越師門、門派、地域,而具有廣泛的影響力。舉一個(gè)例子,明朝覆亡后,以顧炎武、黃宗羲、王夫之、四僧、傅山等為代表的清初遺民群體就是一個(gè)文化共同體,沒(méi)有任何制度性的保障,但他們分享、堅(jiān)守共同價(jià)值(華夏正統(tǒng)文化),氣節(jié)高邁,是遺民的精神支撐。正是他們鑄就了清初的思想藝術(shù)高度,但他們卻不是清朝官方的思想家藝術(shù)家,亦不是清朝官方的榮譽(yù)。文論共同體大體與此類似。如果說(shuō)大學(xué)、科研機(jī)構(gòu)、期刊、出版社、社團(tuán)、協(xié)會(huì)等是文論共同體的物質(zhì)(組織)形式的話,那么文論共同體的價(jià)值觀則是其內(nèi)在精神、個(gè)人魅力、氣節(jié)風(fēng)范。

      盡管共同體意義重大,我們也知道中國(guó)當(dāng)代文論界出現(xiàn)的很多問(wèn)題與文論共同體的弱化有聯(lián)系,但我們卻無(wú)法真正解決這些問(wèn)題。盡管深度交流、民間意識(shí)、學(xué)術(shù)公心、精神性是一些出路,亦難以招架強(qiáng)大而嚴(yán)苛的科層體制的擠壓與沖擊。不過(guò),我始終認(rèn)為,最有力量的恰恰是最柔軟的力量,如老子所言“柔弱勝剛強(qiáng)”,作為軟組織的中國(guó)當(dāng)代文論共同體也同樣如此。

      五、中國(guó)當(dāng)代文論共同體的價(jià)值基礎(chǔ)

      作為軟組織的中國(guó)當(dāng)代文論共同體的存在意義在于,它是價(jià)值共同體、生命共同體、思想共同體。這是共同體的最高層次。今天的中國(guó)當(dāng)代文論共同體充其量也就是學(xué)科共同體(知識(shí)與體制),但不是真正意義上的價(jià)值共同體、生命共同體、思想共同體。要成為價(jià)值、生命、思想的共同體就需要建立起文論學(xué)者之間普遍而深刻的精神聯(lián)系,他們分享共同的價(jià)值,堅(jiān)持共同立場(chǎng),以此做自己的安身立命之基。文論共同體不是一種知識(shí)創(chuàng)新體系,而是一種精神價(jià)值體系,分享、傳承、守護(hù)共同價(jià)值,一以貫之,且歷久彌新。如果這一共同價(jià)值存在的話,我們權(quán)且可以稱之為對(duì)“作為人學(xué)的文學(xué)”的追問(wèn)與反思,并由此建立的價(jià)值、生命、思想聯(lián)合體。

      “作為人學(xué)的文學(xué)”,是古今中外眾多文論家所揭示的最核心的價(jià)值,發(fā)軔于軸心時(shí)代人文主義傳統(tǒng),為近現(xiàn)代思潮所強(qiáng)化,也為當(dāng)今眾多文論家所堅(jiān)持并加以完善。文學(xué)的恒久主題就是人,而不是國(guó)家、階級(jí),因?yàn)樵谌祟悮v史發(fā)展的終極視域中是要消滅國(guó)家、消滅階級(jí)的,但這并不意味著恢復(fù)了所謂抽象人性論。人是復(fù)雜的,人性是復(fù)雜的,人類社會(huì)(人群)也是復(fù)雜的,文學(xué)正是對(duì)人、人性、人類社會(huì)復(fù)雜性的揭示、祛蔽、闡明。它反映現(xiàn)實(shí),但不止于反映現(xiàn)實(shí),它還包含有建構(gòu)、反思、超越的維度。這就是我們?yōu)槭裁催€在閱讀古代的作品,因?yàn)樗鼈冮W爍著人性的光輝。人學(xué)從全體而言,又是全人類之學(xué),是全人類的團(tuán)結(jié)友愛(ài),是人類大同。世界文學(xué)不是諾貝爾獎(jiǎng)文學(xué)、世界銀行文學(xué)、資本文學(xué),而是通過(guò)文學(xué)感知同一個(gè)地球村同伴們的呼吸與心跳、期許與渴望。人學(xué)從歷史而言,又是歷史之學(xué),是全部歷史中存在人類的理解、共鳴,作家與屈原、李白、蘇軾是處于同一個(gè)精神譜系之中的。人學(xué)不止于階級(jí),能看到階級(jí)社會(huì)中人性的復(fù)雜性以及不同階級(jí)中的人對(duì)共同人性的堅(jiān)守,不能將人性簡(jiǎn)單化、類型化,只將其歸結(jié)為階級(jí)性。人學(xué)也不止于文化的,能看到不同文化體中所蘊(yùn)含的人類的共同價(jià)值,而不是專屬于中國(guó)或者西方,否則便陷入中國(guó)中心論與西方中心論的陷阱。從人之本性而言,人學(xué)是關(guān)乎自由、歷史、精神、價(jià)值、理想之學(xué)。對(duì)此,學(xué)界不是研究得太多,而是研究得太少。

      由于人的復(fù)雜性,人學(xué)是人文學(xué)、人類學(xué)、人口學(xué)、心理學(xué)、哲學(xué)、美學(xué)、歷史學(xué)、性別研究、區(qū)域研究、個(gè)體研究等的知識(shí)綜合。文論,天然的是跨學(xué)科、綜合性的。一言以蔽之,文論就是揭示表現(xiàn)人性復(fù)雜性的“作為人學(xué)的文學(xué)”的跨學(xué)科、全學(xué)科的學(xué)問(wèn)。“作為人學(xué)的文學(xué)”,是歷史性的,也是世界性的,也是實(shí)踐性的。“作為人學(xué)的文學(xué)”,不是強(qiáng)調(diào)一個(gè)抽象的、普遍的、絕對(duì)的規(guī)律和道理,而是發(fā)現(xiàn)每一個(gè)時(shí)代、每一個(gè)國(guó)家、每一個(gè)地區(qū)的每一部文學(xué)作品對(duì)人性的感性顯現(xiàn)與形象揭示,如善與惡、真與假、愛(ài)與恨、美與丑以及這種揭示的出色與平庸。

      對(duì)“作為人學(xué)的文學(xué)”的研究,總是堅(jiān)持一種整體的視野,是研究整體的人和人類,而不是將人肢解,片面化、絕對(duì)化、抽象化、對(duì)象化。每一個(gè)學(xué)者都是在人學(xué)這一基礎(chǔ)上去增加對(duì)文學(xué)(如歷代、國(guó)別、區(qū)域、民族、族群及作家群體、個(gè)人文學(xué))的多樣理解,因其理解的深刻與獨(dú)到而確立其在文學(xué)知識(shí)譜系中的地位。凸顯“作為人學(xué)的文學(xué)”所揭示的人、人性、人類社會(huì)的復(fù)雜性、層次性、多樣性、多變性、整體性,且“始于人學(xué),終于人學(xué)”,這就是文論的全部目的。在此意義上,文學(xué)研究才是不分中西、古今、有用無(wú)用的。文論共同體分享“作為人學(xué)的文學(xué)”這一核心價(jià)值,堅(jiān)持人文性、自由性、精神性的研究原則,不單一化、同質(zhì)化、絕對(duì)化研究對(duì)象,以學(xué)術(shù)性、思想性為立場(chǎng),以自省、追問(wèn)為行為方式,不以霸權(quán)來(lái)定義自我,這才造就了中國(guó)當(dāng)代文論共同體的共同價(jià)值。

      文論共同體不是一個(gè)惰性、惡性循環(huán)的狀態(tài),瓜分資源,追逐利益,區(qū)分?jǐn)澄?,而是一個(gè)生生不已、肝膽相照的狀態(tài),就如人在歷史與現(xiàn)實(shí)中所遭遇的一樣,它可歌可泣,悲壯豪邁,也充滿失敗、絕望與涅槃新生。文論共同體,是文論學(xué)者的精神聯(lián)系,是志同道合,是相互欣賞,是薪火相傳,也是一種面對(duì)外界力量的緩沖、免疫與自我修復(fù)系統(tǒng)。文論共同體也不是一個(gè)超級(jí)共同體,而是由無(wú)數(shù)充滿生機(jī)的小共同體組成的精神、思想、生命聯(lián)合體。如果我們能就一專深或公共問(wèn)題找到二三知己,像伯牙子期般,如切如磋,如琢如磨,而不至于孤獨(dú),我們就存在于文論共同體之中。如果我們能在嚴(yán)苛的科層體制與外部干預(yù)之外找到我們的尊嚴(yán)、理解、包容,我們就生活在文論共同體之中。如果我們經(jīng)歷風(fēng)風(fēng)雨雨仍然心念彼此,我們就生活在文論共同體之中。

      老子曰:“天之道,損有余而補(bǔ)不足;人之道,則不然,損不足以奉有余。”文論共同體正是“天之道”,它堅(jiān)持的正是公心、公意、公道?!白鳛槿藢W(xué)的文學(xué)”,不正是對(duì)公心、公意、公道的一種追求嗎?許諾每一個(gè)人以安全、公正、尊嚴(yán)、自由與幸福。文學(xué)和文論又哪里是對(duì)私心、私意、私道的追求呢?在文論共同體當(dāng)中,我們才真正成為公心、公意、公道的守護(hù)者,進(jìn)而與同道者為人的真正實(shí)現(xiàn)而不懈努力。

      回看百年中國(guó)文論,它的缺陷與繁榮并存,但是遺憾之一在于文論共同體意識(shí)仍然需要強(qiáng)化和提振。我們?nèi)匀粺崆械仄谕粋€(gè)思想解放與人之解放的時(shí)代,百家爭(zhēng)鳴,百花齊放。在中國(guó)文論思想史上,這樣的時(shí)代曾不斷閃現(xiàn),構(gòu)成了中國(guó)文論共同體的歷史經(jīng)驗(yàn)與價(jià)值基礎(chǔ)。因此,回到本文開(kāi)頭的問(wèn)題,中國(guó)當(dāng)代文論是個(gè)人的,也是集體的,是離散的,也是聚合的,是知識(shí)的,也是價(jià)值的,而后者的意義可能要更大。尤需說(shuō)明的是,文論的繁榮并不是我們(個(gè)人或共同體)的終極目標(biāo),文論將與文學(xué)、藝術(shù)、文化等一道,共同構(gòu)建一個(gè)建基于人之價(jià)值并趨向于自由發(fā)展的精神共同體。這種屬于人性的共同體,才是一切思想的最終歸宿。

      作者簡(jiǎn)介:時(shí)勝勛,文學(xué)博士,北京大學(xué)中文系副教授、韓國(guó)高麗大學(xué)中文系客座教授,主要研究方向?yàn)槲乃嚴(yán)碚撆c美學(xué)。

      猜你喜歡
      精神性自主性
      上下級(jí)工作場(chǎng)所精神性匹配與下級(jí)主動(dòng)行為的關(guān)系*
      多元視角下的職場(chǎng)精神性研究述評(píng)與未來(lái)展望
      張燦 以“謙遜”的設(shè)計(jì),賦予空間感染力和精神性
      西方精神性研究評(píng)述
      英語(yǔ)學(xué)習(xí)的自主性及其教學(xué)應(yīng)用
      實(shí)用英語(yǔ)教材與藝術(shù)生自主性培養(yǎng)
      發(fā)揮主體作用,加強(qiáng)高中數(shù)學(xué)復(fù)習(xí)的自主性
      發(fā)展性教育督導(dǎo)與學(xué)校辦學(xué)自主性
      人間(2015年21期)2015-03-11 15:24:25
      關(guān)于消費(fèi)者精神性概念的文獻(xiàn)綜述
      學(xué)校自評(píng)自主性缺失歸因及強(qiáng)化機(jī)制
      巴南区| 河东区| 儋州市| 宜春市| 高碑店市| 睢宁县| 宁阳县| 永善县| 苗栗市| 西乡县| 鄂托克前旗| 红安县| 阳江市| 凯里市| 西乌| 泾阳县| 页游| 宝鸡市| 迁西县| 东乡族自治县| 德令哈市| 浪卡子县| 海盐县| 盖州市| 囊谦县| 泰州市| 房产| 巫山县| 安龙县| 汕尾市| 怀安县| 墨脱县| 综艺| 黄浦区| 延安市| 娄底市| 南投市| 河西区| 康平县| 远安县| 海伦市|