摘 要： 職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查中被調(diào)查者的程序性權(quán)利主要是委托辯護(hù)權(quán)、權(quán)利救濟(jì)權(quán)、程序公開權(quán)。文章認(rèn)為現(xiàn)行監(jiān)察程序中存在著被調(diào)查者的委托辯護(hù)權(quán)缺失、權(quán)利救濟(jì)規(guī)定細(xì)化不足、復(fù)審復(fù)核程序不公開等問題;監(jiān)察權(quán)的運(yùn)行應(yīng)當(dāng)符合人權(quán)保障并受到規(guī)制，以銜接刑事訴訟的程序正義;監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)允許律師有條件地參與調(diào)查活動(dòng)，細(xì)化權(quán)利救濟(jì)程序的規(guī)定，增強(qiáng)復(fù)核復(fù)審程序透明度，充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)對調(diào)查權(quán)運(yùn)行的法律監(jiān)督職能，從而保障被調(diào)查人的程序性權(quán)利。

關(guān)鍵詞： 監(jiān)察調(diào)查;被調(diào)查人;程序性權(quán)利;權(quán)利保障

中圖分類號：D693.69 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.13677/j.cnki.cn65-1285/c.2020.01.12

歡迎按以下方式引用：程鈴惠.職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查中被調(diào)查人的程序性權(quán)利及其保障[J].克拉瑪依學(xué)刊，2020（1）73-79.

隨著監(jiān)察體制改革的不斷深入，我國反腐敗治理模式發(fā)生了根本性變革，由消極治理模式轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極治理模式、由監(jiān)察委員會(huì)對腐敗違法犯罪行為進(jìn)行事前預(yù)防與事后懲治，形成更加全面、周延的權(quán)力監(jiān)督機(jī)制。但實(shí)踐中也暴露了監(jiān)察法立法的一些尚待完善的地方，如程序缺乏公開性、權(quán)利救濟(jì)途徑匱乏、被調(diào)查人暫無委托辯護(hù)權(quán)等，阻礙了被調(diào)查人合法權(quán)益的保障。通過反思監(jiān)察法中被調(diào)查人程序性權(quán)利規(guī)制不足的問題，可以修補(bǔ)監(jiān)察程序運(yùn)行漏洞，尊重和保障被調(diào)查人的合法權(quán)益。

一、被調(diào)查人程序性權(quán)利規(guī)定及存在的問題

（一）被調(diào)查人程序性權(quán)利的相關(guān)規(guī)定

實(shí)體性權(quán)利是靜態(tài)意義上的權(quán)利，是指個(gè)體所享有的直接實(shí)際意義的權(quán)利，具體表現(xiàn)為一定的物質(zhì)利益或精神利益，如生命權(quán)、自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利。程序性權(quán)利與實(shí)體性權(quán)利相對，是指為實(shí)現(xiàn)和保障實(shí)體性權(quán)利所享有的權(quán)利，如控告權(quán)、檢舉權(quán)、申訴權(quán)、申請回避權(quán)、辯解辯護(hù)權(quán)等。[1]6? 《中華人民共和國監(jiān)察法》（以下簡稱《監(jiān)察法》）直接或間接規(guī)定了諸多保障被調(diào)查人權(quán)益的條款。間接規(guī)定如第22條、第43條、第44條分別設(shè)置了留置措施的適用條件、審批程序、場所以及時(shí)長等;第24條、第25條及第41條嚴(yán)格規(guī)范了監(jiān)察機(jī)關(guān)搜查、調(diào)取、查封、扣押等調(diào)查措施的程序。直接規(guī)定如第40條禁止監(jiān)察機(jī)關(guān)以非法方式收集證據(jù)，或以侮辱、虐待等非人道方式對待被調(diào)查人和涉案人員;第60條規(guī)定被調(diào)查人對監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查活動(dòng)可以提出申訴、復(fù)查;第49條規(guī)定被調(diào)查人對監(jiān)察機(jī)關(guān)的處理決定不服可以提出復(fù)審、復(fù)核等。但其中申訴、復(fù)查、復(fù)審、復(fù)核等救濟(jì)途徑的規(guī)定有待完善，對于被調(diào)查人的委托律師辯護(hù)權(quán)、請求復(fù)核復(fù)審程序公開的權(quán)利等規(guī)定仍需要細(xì)化。

（二）被調(diào)查人程序性權(quán)利保障存在的問題

1.委托辯護(hù)權(quán)缺失。監(jiān)察調(diào)查程序即為監(jiān)察機(jī)關(guān)按照《監(jiān)察法》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行違法犯罪事實(shí)調(diào)查與證據(jù)材料的收集活動(dòng)，其核心是監(jiān)察機(jī)關(guān)行使調(diào)查權(quán)。通過考察《監(jiān)察法》的規(guī)定不難發(fā)現(xiàn)，調(diào)查權(quán)與偵查權(quán)在形式與法律效果上有相似甚至相同之處。首先，《監(jiān)察法》規(guī)定的12種調(diào)查措施，除了留置以外，基本上與刑事訴訟法所規(guī)定的偵查手段相同。其次，監(jiān)察程序中所收集的證據(jù)材料，可以在刑事訴訟中作為證據(jù)使用，這一點(diǎn)與檢察機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中收集證據(jù)、移交審查起訴并無效果上的不同;并且，監(jiān)察機(jī)關(guān)所收集的證據(jù)必須符合合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性的要求，所證明的犯罪事實(shí)必須達(dá)到“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的標(biāo)準(zhǔn)，才能終結(jié)調(diào)查，移送起訴，這與刑事審判中關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)完全相同。顯然，調(diào)查權(quán)與偵查權(quán)具有高度一致性，由此可以得出結(jié)論：調(diào)查權(quán)的行使也具有偵查活動(dòng)的性質(zhì)，被調(diào)查人應(yīng)當(dāng)獲得與刑事訴訟程序中犯罪嫌疑人、被告人相同甚至更多的程序性權(quán)利。

辯護(hù)權(quán)作為重要的程序性權(quán)利之一，通常是指法律賦予犯罪嫌疑人、被告人根據(jù)事實(shí)和法律，針對指控、起訴等進(jìn)行申訴、辯解和反駁，提出證明自己無罪或者罪輕的材料和意見，維護(hù)自己合法權(quán)益的訴訟權(quán)利。[2]我國《憲法》第130條明確規(guī)定，被告人有獲得辯護(hù)的權(quán)利;《刑事訴訟法》對該憲法性程序權(quán)利進(jìn)一步細(xì)化完善，將辯護(hù)權(quán)分為自行辯護(hù)和委托辯護(hù)。委托辯護(hù)權(quán)即公民在被國家機(jī)關(guān)訊問或采取強(qiáng)制措施時(shí)，依法委托他人為自己辯護(hù)的權(quán)利。然而，在當(dāng)前監(jiān)察程序運(yùn)行過程中，被調(diào)查人委托律師辯護(hù)權(quán)卻被《監(jiān)察法》拒之門外，只能由被調(diào)查人自行辯護(hù)。即使被調(diào)查人或其近親屬委托了律師，律師也沒有法定身份參與監(jiān)察程序，導(dǎo)致被調(diào)查人的程序性權(quán)利空間大幅壓縮，監(jiān)察機(jī)關(guān)占據(jù)主導(dǎo)地位，被調(diào)查人處于弱勢一方。如此規(guī)定源于立法機(jī)關(guān)對律師介入調(diào)查程序存在顧慮，因?yàn)槁殑?wù)犯罪通常具有隱蔽性，案件偵破對口供的依賴性強(qiáng)，可能只有被調(diào)查人一人掌握了關(guān)鍵證據(jù)。律師介入后，可能會(huì)建議被調(diào)查人拒絕供述或翻供，阻礙調(diào)查程序順利開展。

2.權(quán)利救濟(jì)權(quán)的規(guī)定有待細(xì)化。權(quán)利救濟(jì)權(quán)是指當(dāng)公民的實(shí)體性權(quán)利受到個(gè)人或國家的侵害后，要求消除名譽(yù)損害、給予經(jīng)濟(jì)賠償?shù)臋?quán)利。賠償請求權(quán)是被調(diào)查人程序性權(quán)利的重要內(nèi)容，其實(shí)質(zhì)是公民的權(quán)利救濟(jì)權(quán)。如果權(quán)利得不到救濟(jì)，那么權(quán)利本身便無法保障?？v觀整部《監(jiān)察法》，共有20多個(gè)條文旨在保障被調(diào)查人的合法權(quán)益，占整部法律條文總數(shù)的1/3強(qiáng)，[3]但仔細(xì)研讀法條便不難發(fā)現(xiàn)，《監(jiān)察法》對被調(diào)查人的救濟(jì)規(guī)定內(nèi)容有限，僅在第49條、第60條確定了被調(diào)查人對處理結(jié)果有復(fù)審復(fù)核權(quán)、對違規(guī)的調(diào)查措施有申訴復(fù)查權(quán)，而未明確規(guī)定復(fù)審、復(fù)核、復(fù)查等程序的具體步驟、參與人員、審查標(biāo)準(zhǔn)等關(guān)鍵內(nèi)容。這樣的權(quán)利救濟(jì)權(quán)不僅被框定在監(jiān)察程序的內(nèi)部救濟(jì)（相當(dāng)于監(jiān)察機(jī)關(guān)“既是運(yùn)動(dòng)員，又是裁判員”，難以保證結(jié)果的公正性和中立性），而且被調(diào)查人的權(quán)利救濟(jì)在“復(fù)核”之后便戛然而止，缺少適當(dāng)?shù)耐獠勘O(jiān)督和制約機(jī)制，難以獲得有效的權(quán)利救濟(jì)效果。簡言之，對被調(diào)查人的權(quán)利救濟(jì)規(guī)定過于原則，可操作性不強(qiáng)。如果制度設(shè)計(jì)的天平明顯傾向執(zhí)權(quán)者一方，必然會(huì)造成權(quán)力行使與權(quán)利保障之間關(guān)系的緊張與沖突。被調(diào)查者的權(quán)利保障與監(jiān)察權(quán)的行使具有同等重要性，兩者在實(shí)踐上應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)實(shí)現(xiàn)，不應(yīng)片面強(qiáng)調(diào)其中一方而犧牲另一方。[4]

3.復(fù)核復(fù)審程序缺乏公開性?！俺绦蚬_權(quán)”是英美法系的一項(xiàng)程序性權(quán)利，是指除了法律規(guī)定的情形以外，當(dāng)事人要求整個(gè)程序過程都應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人公開、向社會(huì)公開的權(quán)利。[1]90程序公開既是程序正義的基本內(nèi)在價(jià)值之一，也是程序公正的基本標(biāo)準(zhǔn)與要求。[1]90具體而言，程序公開既指程序運(yùn)行過程的公開，包括程序應(yīng)遵循的步驟、方式、原則、規(guī)則、時(shí)限等。《監(jiān)察法》僅在第54條對程序公開作了原則性規(guī)定：“監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法公開監(jiān)察工作信息，接受民主監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)督、輿論監(jiān)督?！钡珜τ诠_的原則、限度、方式、內(nèi)容等具體問題尚未作明確規(guī)定?，F(xiàn)有法律規(guī)定不具體、不完善，是造成被調(diào)查人程序公開權(quán)無法完全行使的主要原因。在監(jiān)察法體系下，被調(diào)查人不服監(jiān)察機(jī)關(guān)的處理決定而請求復(fù)審、復(fù)核是終極救濟(jì)，是保障被調(diào)查人實(shí)體性權(quán)利的最后一道屏障，復(fù)審、復(fù)核程序的公正性關(guān)乎其結(jié)果的可信度。而在缺乏審查過程佐證的情況下，不僅被調(diào)查人的程序公開權(quán)受到損害，社會(huì)公眾也難以就單一的結(jié)果判斷其正確合理與否，監(jiān)察結(jié)果的公信力將大打折扣。另外，程序不透明容易滋生權(quán)力濫用或權(quán)力怠惰，即使是權(quán)力監(jiān)督機(jī)關(guān)也不例外。

4.內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)與外部監(jiān)督機(jī)關(guān)配合不足?！侗O(jiān)察法》第55條規(guī)定：“監(jiān)察機(jī)關(guān)通過設(shè)立內(nèi)部專門的監(jiān)督機(jī)構(gòu)等方式，加強(qiáng)對監(jiān)察人員執(zhí)行職務(wù)和遵守法律情況的監(jiān)督?！?即監(jiān)察法在調(diào)查程序的建構(gòu)上采取嚴(yán)格的內(nèi)部控制原則，[5]沒有明確授予外部監(jiān)督機(jī)制對監(jiān)察權(quán)行使進(jìn)行監(jiān)督與制約。但檢察機(jī)關(guān)是我國的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，依法行使檢察權(quán)，對權(quán)力運(yùn)行進(jìn)行法律監(jiān)督，以維護(hù)司法獨(dú)立與公正。具體而言，檢察機(jī)關(guān)可行使審查逮捕權(quán)、審查起訴權(quán)與調(diào)查監(jiān)督權(quán)以制約監(jiān)察權(quán)。從權(quán)力行使的階段上看，調(diào)查監(jiān)督權(quán)屬于事中監(jiān)督主要對調(diào)查權(quán)進(jìn)行制約。然而在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)對調(diào)查權(quán)進(jìn)行法律監(jiān)督不夠到位，這是因?yàn)樵诖穗A段，監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)與檢察機(jī)關(guān)的職能相重合，兩者沒有進(jìn)行任務(wù)分配與對接;并且相比之下，監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)更容易接觸和了解案情，監(jiān)督時(shí)更具成本與時(shí)間上的優(yōu)勢，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)便無處施展。然而，長期處于自我監(jiān)督的環(huán)境下、缺少權(quán)力之間相互制約，極易造成權(quán)力腐化，對調(diào)查權(quán)監(jiān)督不足即是侵害被調(diào)查人權(quán)利的最大隱患。

二、被調(diào)查人程序性權(quán)利保障必要性分析

（一）程序性權(quán)利保障是人權(quán)保障的核心

在法治國家，法律不是采取各種措施和手段限制人權(quán)，而是對人權(quán)和自由進(jìn)行確認(rèn)，即法律的核心內(nèi)容就是人權(quán)。[6]實(shí)現(xiàn)并保障人權(quán)，是程序性權(quán)利設(shè)置的根本目的。黨和國家順應(yīng)法治社會(huì)的發(fā)展趨勢，于2004年憲法修正案中提出“國家尊重和保障人權(quán)”，成為國家制定法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)及規(guī)章必須遵循的基本原則。黨的十九大報(bào)告提出“加強(qiáng)人權(quán)法治保障”是對黨和國家權(quán)力機(jī)關(guān)踐行“以人為本”理念的高度概括，也是落實(shí)全面依法治國基本方略的重要部署。憲法和黨的治國理念的完善都表明，尊重和保障人權(quán)應(yīng)當(dāng)貫穿于公權(quán)力運(yùn)行的始終，使人民和國家機(jī)關(guān)之間圍繞國家權(quán)力保持良性關(guān)系。[7]

一方面，從法律淵源上看，監(jiān)察權(quán)的合法性源自《憲法》，《監(jiān)察法》屬于《憲法》的子法?！侗O(jiān)察法》作為規(guī)范監(jiān)察權(quán)力及其程序的一部法律，憲法授予了監(jiān)察機(jī)關(guān)合憲性地位，并確認(rèn)監(jiān)察機(jī)關(guān)有權(quán)對職務(wù)違法犯罪行為進(jìn)行調(diào)查，必要時(shí)采取一系列調(diào)查措施。因此，監(jiān)察權(quán)在運(yùn)行的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)接受《憲法》的制約，即遵守《憲法》的精神和原則，必須在合憲性框架內(nèi)深入推進(jìn)監(jiān)察全覆蓋的運(yùn)轉(zhuǎn)。[8]沒有公民的憲法程序性權(quán)利，就談不上公民的普通程序性權(quán)利。[1]21另一方面，“堅(jiān)持依法治國首先要堅(jiān)持依憲治國”，這是《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》對依憲治國方略作出的重要論述。依憲治國的核心就在于“把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里”，避免權(quán)力的自我膨脹與濫用。[9]那么監(jiān)察權(quán)也應(yīng)當(dāng)遵循“依憲治國”理念，在合憲性框架下運(yùn)行，不僅保障被調(diào)查人的實(shí)體性權(quán)利，也應(yīng)當(dāng)重視保護(hù)被調(diào)查人的程序性權(quán)利。

（二）保障被調(diào)查人程序性權(quán)利是程序正當(dāng)運(yùn)行的應(yīng)有之義

程序正義是刑事訴訟程序的重要理論之一。對于程序正義的認(rèn)識(shí)，學(xué)界觀點(diǎn)眾多。如羅爾斯偏愛“純粹的程序正義”理論，認(rèn)為結(jié)果的正當(dāng)性沒有獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)，但是，形成結(jié)果的程序是否正當(dāng)合理應(yīng)當(dāng)有獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)，人們只要遵守和執(zhí)行這種正當(dāng)?shù)某绦?，無論最終結(jié)果如何，其都被認(rèn)為是正確和正當(dāng)?shù)?。[10]陳瑞華認(rèn)為：“程序正義是與程序的工具價(jià)值相并列的價(jià)值，其存在并不取決于程序所要達(dá)到的裁判結(jié)果，而取決于法律程序本身。”[11]82盡管各個(gè)學(xué)者對“程序正義”的表述不盡相同，但核心內(nèi)涵都傳達(dá)了相同的信息：結(jié)果的公正性與程序正當(dāng)與否沒有必然聯(lián)系，但正當(dāng)程序所得到的結(jié)果才能被人們普遍接受和采納。因此，筆者認(rèn)為，程序正義是指程序本身具有公正性和正當(dāng)性，任何國家公權(quán)力的行使必須遵循正當(dāng)合理的程序，并要求程序參與各方都得到公正對待以及最低限度的保障。

程序正義有一定獨(dú)立的存在空間和價(jià)值，并不總是依附于實(shí)體正義而存在。一方面，程序正義可以維護(hù)受裁判者的尊嚴(yán)。在正當(dāng)合理的程序中，受裁判者獲得了與司法機(jī)關(guān)平等協(xié)商、辯論的訴訟地位，而不是消極、被動(dòng)地接受裁判結(jié)果。在這一過程中，受裁判者的合法權(quán)益得到承認(rèn)和尊重。另一方面，程序正義能夠提升司法公信力。程序正義具有一種吸納不滿的效果，[11]111訴訟各方在正當(dāng)合理的程序下更易尊重和接納裁判結(jié)果，提升社會(huì)對司法裁判的認(rèn)可和信任。正因如此，我國《刑事訴訟法》不斷吸收程序正義理論，2012年刑事訴訟法修正案將“尊重和保障人權(quán)”寫入刑事訴訟法原則，完善非法證據(jù)排除規(guī)則、律師會(huì)見等制度，充分體現(xiàn)了程序正義的參與性與對等性要求。因此，監(jiān)察程序在銜接刑事訴訟程序時(shí)也應(yīng)當(dāng)遵循程序正義理論，平衡監(jiān)察權(quán)力與被調(diào)查人程序性權(quán)利，充分保障被調(diào)查人的程序參與權(quán)與對等權(quán)。

（三）保障被調(diào)查人程序性權(quán)利是監(jiān)督監(jiān)察權(quán)正確行使的必要條件

根據(jù)監(jiān)察法的規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，構(gòu)建“集中統(tǒng)一、權(quán)威高效”的中國特色國家監(jiān)察體制。通過這種體制，國家整合了原本分散的反腐力量和資源，即國家、省、市、縣監(jiān)察委員會(huì)同黨的紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)合署辦公，實(shí)現(xiàn)對所有行使公權(quán)力的公職人員監(jiān)察全覆蓋，[12]形成高效統(tǒng)一的國家監(jiān)察體系。但集權(quán)模式的缺陷在于，權(quán)力集中可能導(dǎo)致權(quán)力濫用，即使是反腐中堅(jiān)力量的監(jiān)察機(jī)關(guān)也可能發(fā)生腐敗和異化，因?yàn)闄?quán)力的獨(dú)占性、排他性等本然的特征以及人類道德風(fēng)險(xiǎn)的存在，決定著權(quán)力不可能自發(fā)地形成一個(gè)民主的軌跡，必須通過權(quán)力制衡來實(shí)現(xiàn)權(quán)力、特別是公權(quán)力的公共價(jià)值。[13]

對監(jiān)察權(quán)的監(jiān)督主要有以下兩條途徑。

其一，國家監(jiān)督與社會(huì)監(jiān)督并重。國家監(jiān)督是指中國共產(chǎn)黨、全國人大及其常委會(huì)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)以及上級國家監(jiān)察機(jī)關(guān)對監(jiān)察權(quán)的行使進(jìn)行監(jiān)督;社會(huì)監(jiān)督則是社會(huì)團(tuán)體、社會(huì)輿論以及公民個(gè)人監(jiān)督監(jiān)察權(quán)的行使。監(jiān)察權(quán)作為一項(xiàng)國家權(quán)力，若脫離了權(quán)力的監(jiān)督，則會(huì)走向權(quán)力濫用。而社會(huì)監(jiān)督從民眾的視角審視權(quán)力的運(yùn)行，更多地關(guān)注被調(diào)查人合法權(quán)益是否得到保障，是對監(jiān)察程序依法依規(guī)運(yùn)行的有益鞭策。

其二，外部制約監(jiān)督與內(nèi)部制約監(jiān)督相結(jié)合。外部制約監(jiān)督主要是指中國共產(chǎn)黨、司法機(jī)關(guān)以及審計(jì)機(jī)關(guān)對監(jiān)察權(quán)行使的監(jiān)督;內(nèi)部制約監(jiān)督即監(jiān)察機(jī)關(guān)強(qiáng)化自我審查、自我監(jiān)督，科學(xué)規(guī)范地行使監(jiān)察權(quán)，扎緊制度的籠子，防止“燈下黑”[14]。因此，只有監(jiān)察程序受到多方位、多角度的監(jiān)督，才能在一定程度上約束監(jiān)察權(quán)行使的隨意性，并使監(jiān)察程序在尊重和保障被調(diào)查人權(quán)利的大框架下運(yùn)行，以防止監(jiān)察權(quán)濫用與異化。

三、完善被調(diào)查人程序性權(quán)利保障的構(gòu)想

（一）允許律師有條件地參與調(diào)查程序

如果允許律師介入監(jiān)察程序，在保障被調(diào)查人委托辯護(hù)權(quán)、降低非法取證可能性的同時(shí)，也可能暗藏諸多隱患。但是，權(quán)利創(chuàng)設(shè)不能因噎廢食，既要實(shí)現(xiàn)被調(diào)查人的委托辯護(hù)權(quán)、又不能讓律師的參與對調(diào)查活動(dòng)產(chǎn)生負(fù)面影響，因此，應(yīng)當(dāng)結(jié)合調(diào)查所處階段和案件的嚴(yán)重程度、對律師介入監(jiān)察程序設(shè)置階段條件;可以將調(diào)查程序分為普通職務(wù)犯罪案件中被調(diào)查人第一次接受訊問到被留置前、被調(diào)查人被留置后兩個(gè)階段，以及對重大職務(wù)犯罪案件設(shè)置介入要求。在每個(gè)階段中，對證據(jù)搜集的難度及證據(jù)滅失的風(fēng)險(xiǎn)、被調(diào)查人權(quán)益受侵害的可能性等進(jìn)行綜合評價(jià)后，決定律師是否應(yīng)當(dāng)介入監(jiān)察程序。

1.被調(diào)查人被留置前律師不得介入。首先，在被調(diào)查人被留置前，調(diào)查措施一般為詢問、訊問、搜查、查封等非長時(shí)間限制人身自由權(quán)的手段，不會(huì)對被調(diào)查人的生命權(quán)、健康權(quán)等基本權(quán)利構(gòu)成威脅。并且，《監(jiān)察法》第41條第2款規(guī)定，訊問、搜查、查封、扣押等工作中全程錄音錄像，對于可能侵犯被調(diào)查人合法權(quán)益的調(diào)查措施進(jìn)行了合理規(guī)制，非法取證的可能性較小。其次，被調(diào)查人第一次接受訊問是監(jiān)察機(jī)關(guān)查明基礎(chǔ)案件事實(shí)、形成調(diào)查方案的關(guān)鍵時(shí)間節(jié)點(diǎn)。若此時(shí)律師介入監(jiān)察程序，很可能造成調(diào)查思路外泄、關(guān)鍵證據(jù)遭到破壞或滅失等后果，導(dǎo)致調(diào)查活動(dòng)無法進(jìn)行。

2.被調(diào)查者被留置后律師可以有限介入。對被調(diào)查人采取了留置措施，說明案情重大、復(fù)雜，或者被調(diào)查人有自殺、逃跑、串供或偽造、隱匿、毀滅證據(jù)的傾向。而這一階段是監(jiān)察機(jī)關(guān)搜集、固定證據(jù)的重要階段，也是程序正義與效率價(jià)值沖突的階段。由于留置措施具有限制人身自由的性質(zhì)，為了保障被調(diào)查人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)賦予其委托辯護(hù)權(quán)，允許律師介入留置環(huán)節(jié)。但為了防止被留置人員經(jīng)律師暗示而翻供等情況的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)對律師權(quán)利進(jìn)行適當(dāng)限制，僅允許律師享有一定的會(huì)見權(quán)、通信權(quán)、閱卷權(quán)。如律師會(huì)見被留置人員應(yīng)當(dāng)向監(jiān)察機(jī)關(guān)提交書面申請，監(jiān)察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后方可會(huì)見;會(huì)見時(shí)應(yīng)當(dāng)有公安機(jī)關(guān)派員在場記錄;會(huì)見的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)以了解程序性事項(xiàng)是否合法為主，如有關(guān)人員是否進(jìn)行回避、在訊問中是否有刑訊逼供行為等;禁止律師誘導(dǎo)被調(diào)查人作出虛假供述，不得幫助被調(diào)查人偽造、隱匿、銷毀證據(jù)，否則律師將承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任。

3.重大貪污賄賂等職務(wù)犯罪案件律師介入受監(jiān)控。在重大職務(wù)犯罪案件中，涉案金額巨大，社會(huì)影響廣泛，監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)取物證、書證困難，主要依靠被調(diào)查人的口供查清案件事實(shí)，也最容易發(fā)生非法取證等違法行為。相對應(yīng)地，被調(diào)查人可能被判處死刑、無期徒刑，涉及生命權(quán)或長期人身自由權(quán)的喪失，不能因?yàn)榘讣奶厥庑远S意剝奪被調(diào)查人的委托辯護(hù)權(quán)。因此，權(quán)衡被調(diào)查人權(quán)利保護(hù)與調(diào)查活動(dòng)的效率價(jià)值，只允許律師享有一定的會(huì)見權(quán)，在經(jīng)過監(jiān)察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后方可會(huì)見被調(diào)查人。為防止監(jiān)察權(quán)的過度擴(kuò)張，應(yīng)當(dāng)保證律師在調(diào)查活動(dòng)中至少可以會(huì)見被調(diào)查人一次，保障被調(diào)查人最基本權(quán)利;并且，律師應(yīng)當(dāng)在監(jiān)察機(jī)關(guān)監(jiān)控下會(huì)見被調(diào)查人，如果發(fā)現(xiàn)律師引誘被調(diào)查人翻供、串供，監(jiān)察機(jī)關(guān)則有權(quán)要求律師離開，且不得再申請會(huì)見被調(diào)查人。

（二）細(xì)化權(quán)利救濟(jì)程序的規(guī)定

雖然《監(jiān)察法》第49條、第60條在立法層面確認(rèn)了被調(diào)查人的權(quán)利救濟(jì)方式，但在執(zhí)行層面可操作性不強(qiáng)。監(jiān)察機(jī)關(guān)無法落實(shí)立法規(guī)定，即存在侵犯被調(diào)查人救濟(jì)權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn)。因此，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一細(xì)化復(fù)審復(fù)核、申訴復(fù)查程序的操作規(guī)定。

1.細(xì)化復(fù)審復(fù)核、申訴復(fù)查程序的具體方式和內(nèi)容。進(jìn)行形式審查還是實(shí)質(zhì)審查，審查的方式?jīng)Q定了審查的具體內(nèi)容。筆者認(rèn)為，進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查更為妥當(dāng)。通常，權(quán)力機(jī)關(guān)在流程性事項(xiàng)中都使用格式化文書，內(nèi)部審批程序一般是符合形式要求的，對文書進(jìn)行審查并沒有實(shí)際意義，這樣的救濟(jì)成了“走過場”。而實(shí)質(zhì)審查從案件基本事實(shí)出發(fā)，對證據(jù)調(diào)取的合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，采取調(diào)查措施的必要性，是否達(dá)到移交審查起訴的標(biāo)準(zhǔn)等方面進(jìn)行全面審查，更能達(dá)到權(quán)利救濟(jì)的目的。

2.明確各方參與主體的地位?！侗O(jiān)察法》采用“復(fù)審”“復(fù)核”“復(fù)查”等救濟(jì)方式，表明救濟(jì)程序基本上以監(jiān)察機(jī)關(guān)為主體展開調(diào)查，而不會(huì)形成被調(diào)查人與監(jiān)察機(jī)關(guān)當(dāng)庭對質(zhì)的局面。根據(jù)《監(jiān)察法》現(xiàn)有的規(guī)定，被調(diào)查人（或其近親屬）是救濟(jì)程序的啟動(dòng)者，受理申請的監(jiān)察機(jī)關(guān)及其上一級監(jiān)察機(jī)關(guān)是調(diào)查程序的審查者。如前所述，為了查清調(diào)查程序中監(jiān)察人員是否存在違法行為，監(jiān)察機(jī)關(guān)還應(yīng)當(dāng)作實(shí)質(zhì)性審查，詳細(xì)詢問被調(diào)查人權(quán)利受侵害的方式、起止時(shí)間、損害結(jié)果等內(nèi)容，將其作為審查結(jié)果的重要參考。因此，被調(diào)查人不僅是救濟(jì)程序的啟動(dòng)者，也是審查過程的參與者。

3.規(guī)定復(fù)審復(fù)核、申訴復(fù)查程序的證明標(biāo)準(zhǔn)。復(fù)審復(fù)核及申訴復(fù)查最終決定的標(biāo)準(zhǔn)是驗(yàn)證審查結(jié)果正確與否的重要依據(jù)。如果審查結(jié)果認(rèn)為原決定沒有錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法移交檢察機(jī)關(guān)審查起訴的，應(yīng)當(dāng)與調(diào)查程序終結(jié)、案件移送檢察機(jī)關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)保持一致，即符合“案件事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn);如果審查結(jié)果認(rèn)為原決定有誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正的，應(yīng)與《刑事訴訟法》法定不起訴的標(biāo)準(zhǔn)相同，即被調(diào)查人的行為不構(gòu)成犯罪或依法不應(yīng)追究刑事責(zé)任。

（三）增強(qiáng)復(fù)核復(fù)審程序的透明度

救濟(jì)程序公開的根本目的在于以程序的公開保證復(fù)審復(fù)核結(jié)果的公正，最大限度地防止監(jiān)察機(jī)關(guān)暗箱操作，避免專橫、擅斷及監(jiān)察權(quán)的濫用?！瓣柟馐亲詈玫姆栏瘎?，監(jiān)察權(quán)也不例外，對于復(fù)查復(fù)核等救濟(jì)程序來說更是如此。為了打造“陽光監(jiān)察”，應(yīng)當(dāng)著力推進(jìn)監(jiān)察信息公開，做好以下幾點(diǎn)工作：

1.確定監(jiān)察信息公開的原則、限度與方式。監(jiān)察信息應(yīng)當(dāng)確立主動(dòng)公開與依申請公開相結(jié)合的原則，除涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的案件外，應(yīng)依法主動(dòng)公開復(fù)審復(fù)核決定的內(nèi)容、事實(shí)及法律依據(jù)。監(jiān)察機(jī)關(guān)或其上一級監(jiān)察機(jī)關(guān)作出復(fù)核或復(fù)審的決定后，應(yīng)當(dāng)向被調(diào)查人送達(dá)復(fù)核或復(fù)審決定的文書，并載明相應(yīng)決定的內(nèi)容、事實(shí)、法律依據(jù)及送達(dá)時(shí)間;同時(shí)，建立國家監(jiān)察委員會(huì)信息公開平臺(tái)，上載相關(guān)決定文書，接受執(zhí)政黨、同級人大及其常委會(huì)、上級監(jiān)察機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、社會(huì)輿論、公民個(gè)人等全方位的監(jiān)督。

2.公開接收復(fù)核、復(fù)審申請的文書和時(shí)間。監(jiān)察機(jī)關(guān)收到被調(diào)查人申請復(fù)核或復(fù)審的請求后，應(yīng)當(dāng)向被調(diào)查人出具相應(yīng)的接受申請文書并載明受理的時(shí)間。這不僅是救濟(jì)程序啟動(dòng)的憑證，也是復(fù)核或復(fù)審時(shí)限的計(jì)算依據(jù)，避免監(jiān)察機(jī)關(guān)不承認(rèn)收到復(fù)核、復(fù)審申請或拖延審查期限。

3.公開參與復(fù)核、復(fù)審的監(jiān)察人員。參審的監(jiān)察人員是復(fù)核、復(fù)審程序的重要角色，很大程度上決定了復(fù)核、復(fù)查的最終結(jié)果。公開參審人員一方面是為了保障被調(diào)查人的知情權(quán)，另一方面也是為了接受被調(diào)查人及其近親屬、本級以及上級監(jiān)察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，督促監(jiān)察人員審慎行使權(quán)力。為了避免監(jiān)察人員先入為主的定勢思維，在復(fù)核、復(fù)審時(shí)應(yīng)當(dāng)篩選剔除參與過本案的監(jiān)察人員;與本案有近親屬關(guān)系、利害關(guān)系的參審人員應(yīng)當(dāng)主動(dòng)申請回避，被調(diào)查人及其近親屬也有權(quán)申請參審人員回避。

（四）充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)對調(diào)查權(quán)運(yùn)行的法律監(jiān)督職能

檢察機(jī)關(guān)對調(diào)查權(quán)的法律監(jiān)督并非無足輕重，其可以與監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制共同發(fā)揮監(jiān)督職能，既能保證調(diào)查活動(dòng)中法律適用的準(zhǔn)確性，又能防止監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制發(fā)生權(quán)力異化、對權(quán)力監(jiān)督不到位等情況的發(fā)生，最終達(dá)到保障被調(diào)查人合法權(quán)益的目的。在法律監(jiān)督的過程中，如果發(fā)現(xiàn)調(diào)查活動(dòng)存在違法行為，如應(yīng)當(dāng)立案而不立案或不該立案而立案的情形，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向同級監(jiān)察機(jī)關(guān)提出糾正意見，或向同級人大及其常委會(huì)提出監(jiān)督建議;如果監(jiān)察人員的行為構(gòu)成犯罪、應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，如以刑訊逼供等非法方式收集證據(jù)以及侮辱、打罵、虐待、體罰或變相體罰被調(diào)查人員和涉案人員等侵害生命權(quán)、健康權(quán)等行為，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向監(jiān)察機(jī)關(guān)提出立案調(diào)查的檢察建議，由監(jiān)察機(jī)關(guān)初步核實(shí)后，決定是否立案調(diào)查。因此，針對監(jiān)察調(diào)查活動(dòng)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分行使調(diào)查監(jiān)督權(quán)，防止監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)濫用職權(quán)，間接保障被調(diào)查人的合法權(quán)益。

四、結(jié)語

監(jiān)察程序的設(shè)立是我國反腐敗斗爭的重大階段性成果，也是對傳統(tǒng)國家權(quán)力配置的創(chuàng)新性改革。隨著監(jiān)察體制改革的不斷深入，監(jiān)察權(quán)力與被調(diào)查人權(quán)利之間的不平衡將會(huì)愈加明顯。重視被調(diào)查人權(quán)益保護(hù)不是為其開脫罪責(zé)，也不是否定監(jiān)察體制改革的成果;相反，在尊重和保障人權(quán)的原則框架下，既要保障實(shí)體性權(quán)利、又要注重程序性權(quán)利，這是不可阻擋的趨勢?！侗O(jiān)察法》作為新興的部門法，其中被調(diào)查人部分程序性權(quán)利的不足，意味著深化監(jiān)察體制深化改革是一項(xiàng)任重道遠(yuǎn)的事業(yè)，也為其進(jìn)一步完善創(chuàng)造了可能。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫祥生.程序性基本權(quán)利法律保障研究[M].北京：法律出版社，2018.

[2]左衛(wèi)民.中國司法制度[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2012：177.

[3]王明星.如何保障被調(diào)查人的合法權(quán)益 20多個(gè)條文保障其人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等[J].中國紀(jì)檢監(jiān)察，2018（9）：57.

[4]童之偉.對監(jiān)察委員會(huì)自身的監(jiān)督制約何以強(qiáng)化[J].法學(xué)評論，2017（1）：3.

[5]朱?；?論檢查機(jī)關(guān)對監(jiān)察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪調(diào)查的制約[J].法學(xué)評論，2018（3）：20.

[6]李繼霞.監(jiān)察立法加強(qiáng)人權(quán)保障的必要性及具體路徑探析[J].法治論壇，2018（3）：114.

[7]田芝健.論國家權(quán)力的現(xiàn)代歸屬和依法運(yùn)行[J].毛澤東鄧小平理論研究，2003（2）：108.

[8]陳偉.監(jiān)察案件中被調(diào)查人的權(quán)利保障及其完善路徑[J].警學(xué)研究，2019（4）：6.

[9]姜明安.論依憲治國與依法治國的關(guān)系[J].法學(xué)雜志，2019（3）：2.

[10][美]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏，何包鋼，廖申白，譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2009：67.

[11]陳瑞華.程序正義理論[M].北京：中國法制出版社，2010.

[12]習(xí)近平.決勝全面建成小康社會(huì)，奪取新時(shí)代中國特色社會(huì)主義偉大勝利——在中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會(huì)上的報(bào)告[EB/OL].http：//www.xinhuanet.com//2017—10/27/c_1121867529.

htm.2019-10-25.

[13]吳振鈞.權(quán)力監(jiān)督與制衡[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2008：56.

[14]譚世貴.論對國家監(jiān)察權(quán)的制約與監(jiān)督[J].政法論叢，2017（5）：6.