閻冰

新冠疫情所致經(jīng)濟損失到底有多少可能通過財產(chǎn)保險產(chǎn)品獲得補償，不妨從財產(chǎn)保險保什么，或者說財產(chǎn)保險的保險標的有哪些說起。

財產(chǎn)保險的保險標的十分寬泛，幾乎涵蓋所有可被評價的社會風(fēng)險，它們通常被分為：財產(chǎn)權(quán)利（first party loss）、法律責(zé)任（third party liability）和交易信用（contractual liability）。

財產(chǎn)權(quán)利可以簡單理解為被保險人直接遭受的損失，而后兩種都可歸為被保險人應(yīng)當對外承擔(dān)的某種法律責(zé)任。各類保險標的并非涇渭分明，也不容易準確定義，但顯而易見，財產(chǎn)保險承保的絕非限于有形物質(zhì)。拿財產(chǎn)權(quán)利來說，它可能是知識產(chǎn)權(quán)、網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)，也可能是營運收益;而有關(guān)責(zé)任和商業(yè)信用的承保標的，幾乎要全面討論侵權(quán)及合同之債了。這一分類可以為討論具體險種、保單下的責(zé)任提供一些基礎(chǔ)指引。

但具體風(fēng)險和損失，需要通過具體保險產(chǎn)品，條款細化說明，保險合同是商事合同的一種，脫離合同約定很難解決具體問題。我們在以上分類的基礎(chǔ)上，試著在險種的維度上做一些例舉式的分析。

財產(chǎn)權(quán)利類

疫情直接導(dǎo)致有形財產(chǎn)損失的情況較為少見（貨運險中或有涉及），更常見的是影響企業(yè)收益。對此，我們以企業(yè)財產(chǎn)險、工程保險以及貨運險為例展開。

● 企業(yè)財產(chǎn)保險附加營業(yè)中斷險

營業(yè)中斷險具有從屬性，這不僅意味著營業(yè)中斷險只能在購買企業(yè)財產(chǎn)主險的基礎(chǔ)上投保，還意味著其保單責(zé)任的成立，取決于主險保單責(zé)任成立，即“被保險人因物質(zhì)損失保險合同主險條款所承保的風(fēng)險造成營業(yè)所使用的物質(zhì)財產(chǎn)遭受損失”。疫情不能造成有形廠房、設(shè)備、存貨等損失的情況下，附加的營業(yè)中斷保險責(zé)任也很難成立^[i]。

值得提及的是附加險（營業(yè)中斷）基礎(chǔ)上可另行附加投保的一個條款，“謀殺等條款茲約定，本保險合同所列明的“損失”一詞應(yīng)具有下列含義：（1）由于營業(yè)處所發(fā)生傳染病，而取消客房預(yù)訂或不能接受預(yù)訂;（2）在營業(yè)處所發(fā)生謀殺或自殺;（3）本條除上述規(guī)定外，其他均以本保險合同所載條款為準。”

附加投保該條款對住宿、餐飲類企業(yè)有幫助。該條款不再強調(diào)主險責(zé)任必須成立，即無須以“物質(zhì)損失”為前提，但仍要注意“營業(yè)處所”的限制，從文意上嚴格解釋，如果本店內(nèi)沒有發(fā)現(xiàn)病例，保單責(zé)任仍難成立。

● 建筑/安裝工程保險附加預(yù)期利潤損失條款

工程保險本身不能完全歸入財產(chǎn)權(quán)利類，其承保范圍包括兩個部分，除了“物質(zhì)損失”，還有“第三者責(zé)任”，這種混合體在保險產(chǎn)品中比較常見，保險條款采用類似結(jié)構(gòu)的還有“船舶保險”、“網(wǎng)絡(luò)安全保險”等。工程險等第三者責(zé)任部分承?！肮こ讨苯酉嚓P(guān)的意外事故”導(dǎo)致的被保險人對第三者損失的賠償責(zé)任，在疫情條件下似乎討論空間不大^[ii]。

貨物運輸保險，在判斷保險責(zé)任時，我們必須區(qū)分內(nèi)貿(mào)運輸綜合保險和外貿(mào)運輸一切險

疫情本身并不憑被保險人的意志產(chǎn)生，被保險人因疫情需要對外承擔(dān)責(zé)任的情況并不多，那么大多數(shù)場景下，不會構(gòu)成此類保險的保單責(zé)任

“預(yù)期利潤損失”是主條款“物質(zhì)損失”部分的附加條款，與前面提到的企業(yè)財產(chǎn)保險類似，強調(diào)主條款物質(zhì)損失部分“承保的損失影響工程或調(diào)試進度，導(dǎo)致被保險人計劃開業(yè)日延遲或干擾了被保險人（業(yè)主）營業(yè)”，換句話說，仍舊以主條款承保的有形財產(chǎn)損失為前提。

● 貨物運輸保險

疫情較低概率會直接污染貨物，但可能造成運輸受阻。在判斷保險責(zé)任時，我們必須區(qū)分內(nèi)貿(mào)運輸綜合保險和外貿(mào)運輸一切險。

內(nèi)貿(mào)綜合險僅承保保單列明的風(fēng)險，而其中并不包括疫情，因此幾乎可以說疫情不會導(dǎo)致內(nèi)貿(mào)貨運綜合險責(zé)任。但外貿(mào)一切險承保范圍更加寬泛，例如出口貨物未能運抵最終目的地，即被進口國政府強制銷毀的情況，就很難排除在保單責(zé)任之外;另一類爭議可能是運輸延遲導(dǎo)致的生鮮貨物腐敗，這在ICC（倫敦保險人協(xié)會）條款中被明確排除，但我國國內(nèi)保險人常用的一切險條款雖然仍有意將“運輸延遲”導(dǎo)致的損失除外，礙于措辭過于簡單，容易產(chǎn)生分歧。

責(zé)任、信用類

既然這類保險承保的是被保險人對外應(yīng)當承擔(dān)的法律責(zé)任或者應(yīng)當履行的合同義務(wù)，所以討論保單責(zé)任的前提是，還原被保險人與請求方之間的法律關(guān)系，如果請求方對被保險人的請求權(quán)不成立，就談不上保單責(zé)任，保單是對被保險人對外責(zé)任的進一步規(guī)制。被保險人始終有義務(wù)積極對外行使抗辯權(quán)利，而保險人會在抗辯策略和費用上給予支持。

疫情本身并不憑被保險人的意志產(chǎn)生，換句話說，被保險人因疫情需要對外承擔(dān)責(zé)任的情況并不多，那么大多數(shù)場景下，不會構(gòu)成此類保險的保單責(zé)任，但具體問題要具體分析。

● 雇主責(zé)任保險

雇主責(zé)任保險條款版本較多，但有關(guān)責(zé)任險的原理應(yīng)當適用。在勞動合同關(guān)系下，雇主責(zé)任相對嚴格，未必強調(diào)雇主過錯，但雇主承擔(dān)責(zé)任的事項，應(yīng)當與雇員履行勞動合同有關(guān)。雇員遭受感染與其履職有關(guān)并非常態(tài)，員工恐怕需要負擔(dān)舉證責(zé)任證明用人單位沒有依法依規(guī)做好勞動者保護措施，比如未采取措施隔離高危人員等，且用人單位的行為標準，以及該行為與員工感染之間的因果關(guān)系并不那么容易判斷。

防疫工作人員，特別是醫(yī)護人員情況特殊。人社部等三部委發(fā)布了《關(guān)于因履行工作職責(zé)感染新型冠狀病毒肺炎的醫(yī)護及相關(guān)工作人員有關(guān)保障問題的通知》（人社部函〔2020〕11號），明確“在新型冠狀病毒肺炎預(yù)防和救治工作中，醫(yī)護及相關(guān)工作人員因履行工作職責(zé)，感染新型冠狀病毒肺炎或因感染新型冠狀病毒肺炎死亡的，應(yīng)認定為工傷，依法享受工傷保險待遇”。這相當于為“工傷”做了政策性的補充定義，但對非防疫人員，在保單條件沒有發(fā)生變化的情況下，不宜據(jù)此做擴大解釋。

目前市場上已針對本次疫情推出“附加傳染病責(zé)任保險條款”，將進一步擴大雇主責(zé)任保險的承保范圍，類似做法在SARS期間也曾出現(xiàn)過。通過雇主責(zé)任保險附加條款起到類似團體意外、醫(yī)療保險的作用雖然與原理不符，卻已經(jīng)是業(yè)內(nèi)常態(tài)。

● 公眾責(zé)任、校園方責(zé)任保險

這兩個險種的共同點是，被保險人要對一定區(qū)域范圍內(nèi)不特定或者特定的人員承擔(dān)“安全保障”義務(wù)。公眾責(zé)任險的被保險人類型較多，例如賓館、商場、飯店、體育場館等，潛在受害方更具不確定性，而校園相對簡單。被保險人未履行“安全保障”義務(wù)導(dǎo)致的責(zé)任，本質(zhì)上仍舊是過錯責(zé)任。在疫情防控的大背景下，被保險人有義務(wù)采取措施避免不特定的，或特定對人群遭遇感染，否則將被認為存在過錯，但被保險人對義務(wù)判斷標準需要根據(jù)特定被保險人的實際情況判斷。

另一個問題是，遭受感染的人員，如何舉證證明其感染發(fā)生在被保險人控制的場所內(nèi)，比如特定商場，或者校園內(nèi)，傳染源和被傳染者的界限也會存在爭執(zhí)。

有些公眾責(zé)任險條款將傳染病，或者特定類型的傳染病，比如食源性傳染病導(dǎo)致的第三方人身損害列為除外責(zé)任，還需要根據(jù)條款措辭討論保單責(zé)任。

● 旅行社責(zé)任保險

旅行社對游客同樣負有“安全保障”義務(wù)，旅客如果可以初步證明其在旅行期間遭受感染，且旅行社明知或應(yīng)知有感染可能的情況下未采取有效措施，旅行社恐怕要承擔(dān)責(zé)任。更為特殊的是，當旅行社將旅游合同下的全部或部分義務(wù)轉(zhuǎn)委托他人，比如地接社、酒店、交通工具經(jīng)營者，在旅行社對受托方的選任、對受托方的指示等方面皆無過失的情況下，由于《旅游法》第七十一條的特別規(guī)定，旅行社仍需承擔(dān)責(zé)任^[iii]。

然而，常見的旅行社責(zé)任保險條款將被保險人“疏忽或過失”作為保單責(zé)任成立的前提，只有部分列明風(fēng)險，例如食物中毒，可以不考慮旅行社過錯的因素，此時保險責(zé)任是否成立存在討論空間，需要結(jié)合保單具體措辭進一步判斷。

另要提及的是“附加旅行取消損失保險條款”不強調(diào)旅行社過錯，若旅行社按照國家有關(guān)規(guī)定全額退回旅客旅游價款，導(dǎo)致其無法從航空公司退票，或產(chǎn)生退票手續(xù)費用，可以獲得保險賠償。

● 履約保證保險

信用、保證類的保險產(chǎn)品與責(zé)任險類最大的區(qū)別是，前者承保特定交易下，對特定主體的責(zé)任，通常是合同下的責(zé)任，而后者面對的權(quán)利主體通常不確定，且往往排除被保險人因約定額外增加的責(zé)任。保險人對信用、保證保險的承保政策比較謹慎。

履約保證保險可以為各種合同增信，其場景大致是：當被保險人（合同權(quán)利方）因投保人（合同義務(wù)方）違約導(dǎo)致?lián)p失，保險人向被保險人支付保險金。那么，問題回到疫情與合同履行之間的關(guān)系。近日來有關(guān)“不可抗力”、“合同受阻”的討論已經(jīng)很多，如果疫情確實影響到合同的妥善履行，義務(wù)方因此無須承擔(dān)責(zé)任，也就不存在保單責(zé)任問題。但實踐中恐怕存在疫情不能免除或減輕投保人在基礎(chǔ)合同下義務(wù)，卻客觀上影響其履約能力的情況，這在一定程度上增加了保單風(fēng)險。

財產(chǎn)保險產(chǎn)品繁雜，不能逐一例舉，也不能詳細討論條款細節(jié)和案例，只希望借疫情背景，從“保險標的”的角度介紹一些認識財產(chǎn)保險的方法，所以仍希望這是一篇“輕知識”。

保險人是以盈利為目的的商業(yè)主體，其愿意通過與投保人訂立商業(yè)合同的方式收集社會風(fēng)險的前提是該風(fēng)險可以評價、管理和分散，因此在大災(zāi)面前，保險人一定是有責(zé)任邊界的，這取決于業(yè)界對風(fēng)險的認識程度，也取決于保險人自身的承保能力和再保人的態(tài)度，而保險人的責(zé)任邊界，是通過保險合同定義的，所以我們?nèi)砸獜娬{(diào)，解決具體問題的落腳點還是保險合同的具體約定，或者說具體的保單條款。

作者所在單位系上海星瀚律師事務(wù)所

[i]? 腦洞：如果是食品生產(chǎn)企業(yè)，承保范圍內(nèi)的半成品遭遇污染。

[ii] 腦洞：如果業(yè)主或施工單位違反防疫要求復(fù)工，導(dǎo)致人員感染，且附加“交叉責(zé)任拓展條款”。

[iii]?? 參見我國《旅游法》第七十一條，只有接受轉(zhuǎn)委托的是“公共交通經(jīng)營者”時，旅行社才有可能不直接對旅游者人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任。