陶曲勇

中國(guó)人民大學(xué)文學(xué)院 北京 100872

提要 文章為《篆隸萬(wàn)象名義》的“遮”“痙”“桐”“”四個(gè)字頭中的疑難義項(xiàng)做了疏證，指出現(xiàn)有研究成果對(duì)它們的誤解。據(jù)此可以看出，《名義》的價(jià)值與作用，今日雖已得到學(xué)界公認(rèn)，但要更好地利用該書(shū)，以發(fā)揮更大的作用，還需要繼續(xù)深入整理。

1 引言

《篆隸萬(wàn)象名義》(下文簡(jiǎn)稱(chēng)《名義》)是日本僧人空海所編撰的一部字書(shū)。卷首題有“東大寺沙門(mén)大僧都空海撰”?？蘸?公元774—835年)生當(dāng)中國(guó)唐代，曾于公元804至806年到中國(guó)留學(xué)，歸國(guó)時(shí)攜去大量中國(guó)典籍，《名義》就是空海歸日之后根據(jù)梁顧野王《玉篇》編撰而成?！队衿肥俏覈?guó)第一部楷書(shū)字典，但流傳至今的《大廣益會(huì)玉篇》已非原本，而是經(jīng)過(guò)多次增訂。清末楊守敬(2003:56-57)在日本訪得《名義》之后曾云：“按野王《玉篇》一亂于孫強(qiáng)，再亂于陳彭年，其原本遂不可尋。今得古鈔卷子本五卷刻入《古逸叢書(shū)》中，可以窺見(jiàn)顧氏真面目矣。然亦只存十之一二。今以此書(shū)與五殘卷校，則每部所隸之字一一相合，絕無(wú)增損凌亂之弊；且全部無(wú)一殘闕，余以為其可寶當(dāng)出《玉篇》五殘卷之上?！笨梢?jiàn)《名義》對(duì)中國(guó)字書(shū)史的重要價(jià)值。

但遺憾的是《名義》作為年代久遠(yuǎn)的域外漢籍，不僅多俗體訛字，而且許多訓(xùn)釋難以理解，所以楊守敬(2003:57)曾感嘆：“唯鈔此書(shū)者草率之極，奪誤滿紙，此則不能不有待深于小學(xué)者理董焉?！苯刂两袢?，學(xué)術(shù)界已有多部論著對(duì)《名義》的字形、反切和訓(xùn)解等各方面做了詳盡校釋?zhuān)豢煞裾J(rèn)的是，書(shū)中仍然存在許多疑難義項(xiàng)，筆者在研讀《名義》及時(shí)賢成果中，偶有所見(jiàn)，試作疏證，以就教于方家。

2 《名義》疑難義項(xiàng)疏證

呂浩(2007:157)釋作“斥”，無(wú)說(shuō)。馬小川(2017:62)釋作“行”，以為與“遮”連讀成詞“遮行”，表示攔住，不讓通行。引《漢書(shū)·蕭何曹參傳》：“于是何從其計(jì)，上乃大說(shuō)。上罷布軍歸，民道遮行。”顏師古注：“在道上遮天子行?！?/p>

《墨子·號(hào)令》：“各立其表，城上應(yīng)之。候出越陳表，遮坐郭門(mén)之外內(nèi)。”孫詒讓(2001:613)《墨子間詁》曰：“遮，《雜守篇》謂之‘斥’。此‘候’與‘遮’二者不同，候出郭十里，跡知敵往來(lái)多少；遮則守郭門(mén)不遠(yuǎn)出。候、遮各有表與城上相應(yīng)。蓋郭外候者置表，郭內(nèi)遮者置表與？”孫說(shuō)可從，因?yàn)椤赌印るs守》作：“各立其表，下城之應(yīng)。候出置田表，斥坐郭內(nèi)外立旗幟?！闭膳c《號(hào)令》之文對(duì)讀，斥(遮)、候都是古代戰(zhàn)爭(zhēng)中用于偵探敵情的偵察兵，只是分工略有差異?！罢凇迸c“斥”的關(guān)系，岑仲勉(1987:132)認(rèn)為：“遮，《雜守篇》作斥，乃方音之變，斥與候本同義，今以越過(guò)田表者為候，以守坐郭門(mén)外內(nèi)者為斥，無(wú)非別名以定義?！贬稀胺揭糁儭闭f(shuō)不詳，今可略作補(bǔ)充。古音遮在章母魚(yú)部，斥在昌母鐸部，聲母同屬舌上音，韻部對(duì)轉(zhuǎn)，兩字古音相近。又《爾雅·釋器》：“木謂之剫。”《玉篇·木部》“，擊木也。《爾雅》云：‘木謂之。’今江東斫木為，亦作柝。”據(jù)《玉篇》引《爾雅》之文，“剫”又可作“”，“”則為“柝”之異體，即“剫”可與“柝”通。而“剫”從度得聲，度又從庶省聲，“柝”則從斥得聲，可見(jiàn)從庶聲之“遮”可與“斥”通，無(wú)怪乎《墨子》有此異文，可為《名義》之證。

【痙】 《名義·疒部》：痙，渠井反。強(qiáng)也，忽也，田蚡也，病也。

呂浩(2007:178)釋作“強(qiáng)急也，田蚧病也”，馬小川(2017:73)認(rèn)為“田蚧病”之名聞所未聞，當(dāng)為“田蚡”，西漢人名，《史記》《漢書(shū)》有載，只是“何以竄入‘痙’字中尚不明”，義亦不可解。

《玉篇·疒部》：“痙，風(fēng)強(qiáng)病也。”可見(jiàn)這是一種風(fēng)病。與之同義的有“痱”字，《說(shuō)文·疒部》：“痱，風(fēng)病也。”《玉篇》亦作此釋?zhuān)芍d、痱同類(lèi)義近，而《說(shuō)文解字系傳》“痱”字條下有徐鍇(1987:153)按語(yǔ)：“《史記》曰：田蚡病痱?！?/p>

這條按語(yǔ)看上去與《史記》《漢書(shū)》的相關(guān)記載并不吻合。如《史記·魏其武安侯列傳》(1959:2853-2854)：“魏其良久乃聞，聞即恚，病痱，不食，欲死……其春，武安侯病，專(zhuān)呼服謝罪。使巫視鬼者視之，見(jiàn)魏其、灌夫共守欲殺之。竟死。”《漢書(shū)·竇田灌韓傳》(1962:2392-2393)：“嬰良久乃聞?dòng)雄?，即?yáng)(佯)病痱，不食欲死……春，蚡疾，一身盡痛，若有擊者，謼服謝罪。上使視鬼者瞻之，曰：‘魏其侯與灌夫共守，笞欲殺之。’竟死?！倍济鞔_記載“病痱”的是竇嬰，田蚡則是被竇嬰、灌夫二人的鬼魂索命，所以后世學(xué)者或以為《系傳》的按語(yǔ)是小徐誤記，如清朝學(xué)者祁寯藻(1987:350)刊刻的《說(shuō)文系傳?？庇洝肪驼f(shuō)：“田蚡當(dāng)作竇嬰?！?/p>

但徐鍇的這條按語(yǔ)不宜簡(jiǎn)單否定?！都崱の岔崱罚骸梆颍硗床??！倍拼牡浼?，在記載田蚡事跡時(shí)，屢次提到田蚡被惡鬼?yè)舸?，渾身疼痛的情形，如唐白居易原著、宋孔傳續(xù)撰(2015:535-536)的《白孔六帖》卷九十“魏其之讎田蚡”條下記載：“田蚡殺魏其侯、灌夫，其春，蚡病，一身盡痛，若有擊者，呼伏謝罪，下所視鬼瞻之，曰：魏其侯灌夫共笞殺之。”又如唐道世撰(2003:2089)《法苑珠林》卷第七十記載：“后月余，蚡病，一身盡痛，似有打擊之者，但號(hào)呼叩頭謝罪。天子使呪鬼者瞻之，見(jiàn)竇嬰灌夫共守笞蚡。蚡遂死，天子亦夢(mèng)見(jiàn)嬰而謝之?！倍鴿h賈誼(2010:360)的《治安策》曾經(jīng)提到：“夫辟者一面病，痱者一方痛。”可見(jiàn)“痱病”的癥狀之一就是疼痛，而田蚡的癥狀正符合《集韻》所謂“鬼痛病”的表現(xiàn)。所以，徐鍇在“痱”字下的按語(yǔ)，從唐代典籍和宋代韻書(shū)來(lái)看，應(yīng)該是淵源有自的，不宜輕易否定?！睹x》的作者大概也見(jiàn)到過(guò)類(lèi)似“田蚡病痱”的記載，又因?yàn)椤隘d”“痱”類(lèi)似，同為風(fēng)病，所以將“痱”字下的書(shū)證誤入“痙”字下。

【桐】 《名義·木部》：桐，徒東反。削杖，相，桐之言痛也。

呂浩(2007:192)連讀為“削杖相”，疑為引例誤省。馬小川(2017:79)認(rèn)為“削杖相”應(yīng)該分開(kāi)，引《儀禮·喪服》曰：“苴杖，竹也；削杖，桐也。杖各齊其心，皆下本?！薄抖Y記·喪服小記》：“宜杖，竹也。削杖，桐也。”是其出處。但“相”字待考。

按，從上引禮書(shū)來(lái)看，“削杖”是古代禮制規(guī)定的母喪時(shí)所使用的一種杖的專(zhuān)名，以桐木制成?！栋谆⑼x》卷十一《喪服》(1994：511-513)云：“所以必杖者，孝子失親，悲哀哭泣，三日不食，身體羸病，故杖以扶身……所以杖竹、桐何？取其名也。竹者，蹙也。桐者，痛也。父以竹，母以桐何？竹者，陽(yáng)也。桐者，陰也?！焙髞?lái)用“削杖”代指母喪。因此，“削杖”并不是“桐”字的義項(xiàng)，而是與上文“痙(痱)”字類(lèi)似，是一種書(shū)證的誤引。

“相”字與“削杖”類(lèi)似，也不是“桐”的義項(xiàng)，只是古籍中屢與“桐”字訛混，形成異文現(xiàn)象，因此《名義》誤作義項(xiàng)而已。如董仲舒《春秋繁露》卷十六《求雨第七十四》：“秋暴巫尪至九日，無(wú)舉火事，無(wú)煎金器。家人祀門(mén)，為四通之壇于邑西門(mén)之外，方九尺。植白繒九，其神少昊。祭之以桐木魚(yú)九?！辩娬伫i(2005：1000)校釋曰：“周本、王本、程本、王謨本、沈本、董箋本‘桐’誤作‘相’，宋本、大典本作‘桐’。”中華大藏經(jīng)《可洪音義》卷一二《中阿含經(jīng)》第三十四卷音義(59/994c): “青桐，息亮反。正作相?！?1)括號(hào)內(nèi)的數(shù)字表示《中華大藏經(jīng)》第59冊(cè)《新集藏經(jīng)音義隨函錄》994頁(yè)下欄，下同。

也有本作“桐”字，異文訛作“相”的，如《易緯辨終備》(2015：379)：“沉藏相桐,水害滂滂?！编嵭ⅲ骸俺敛?，當(dāng)藏以物。相當(dāng)為桐，射發(fā)立也。滂滂，水貌也。”又中華大藏經(jīng)《可洪音義》卷二六《東夏三寶感通錄》中卷音義(60/424b)：“相盾，上音同，前例頭作桐字也；下食尹反，排也。”

相、桐手寫(xiě)體形近易混，所以不管是儒家典籍還是佛經(jīng)音義，都存在雙向訛混的現(xiàn)象；也有學(xué)者認(rèn)為二者可以看做異體字，如韓小荊(2009:709,742)所附“異體字表”就收有此二字。

按，馬說(shuō)以《抱樸子》為證，基本可從；但其關(guān)于“鯉”與“鱓”的關(guān)系、關(guān)于“莕”字的理解，均有可商之處。

至于《名義》作“鯉”而《抱樸子》《新修本草》作“鱓”，也不是文字之訛?！对?shī)·衛(wèi)風(fēng)·碩人》“鱣鮪發(fā)發(fā)”毛傳、《詩(shī)·小雅·四月》“匪鱣匪鮪”鄭箋、《爾雅》“鱣”字舍人注均認(rèn)為“鱣”和“鯉”是一物二名，《說(shuō)文·魚(yú)部》：“鱣，鯉也?！薄队衿放c此同，《名義·魚(yú)部》亦作：“鱣，張連反。鯉也。”而王念孫(徐復(fù)1992: 959)《廣雅疏證》“鯷”字條下有：“楚辭《九思》云：鱣鮎兮延延。鱣與鱓同?！摈g與鱓通用，鱣和鯉又是一物二名，據(jù)此，當(dāng)可解釋《抱樸子》《新修本草》作“鱓”而《名義》作“鯉”的用字差異。還需補(bǔ)充一點(diǎn)的是，《抱樸子》《新修本草》所云鱓(鱣)由“荇莖芩根”化成，自然不可采信，但相傳由范蠡所著(賈思勰2018：316)的《養(yǎng)魚(yú)經(jīng)》中介紹鯉魚(yú)的養(yǎng)殖方法時(shí)說(shuō)：“夫治生之法有五，水畜第一。水畜所謂魚(yú)池也，以六畝地為池，池中有九洲，多蓄藻荇水草，壘折為之。”明確指出“藻荇水草”有利于鯉魚(yú)養(yǎng)殖?！娥B(yǎng)魚(yú)經(jīng)》今雖已失傳，但唐初編纂的《隋書(shū)·經(jīng)籍志》中還有著錄，《齊民要術(shù)》也多見(jiàn)引用，所以《名義》此處改“鱓(鱣)”為“鯉”，或許并非無(wú)據(jù)。需要指出的是，歷代注疏對(duì)“鱣”和“鯉”的關(guān)系還有爭(zhēng)議?！稜栄拧め岕~(yú)》“鱣”字郭璞注：“鱣，大魚(yú)，似鱓而短鼻，口在頷下，體有邪行甲，無(wú)鱗，肉黃，大者長(zhǎng)二三丈，今江東呼黃魚(yú)?！薄对?shī)·衛(wèi)風(fēng)·碩人》“鱣鮪發(fā)發(fā)”陸德明釋文：“鱣，大魚(yú)，口在頷下，長(zhǎng)二三丈，江東呼黃魚(yú)，與鯉全異。”從郭璞、陸德明的描述來(lái)看，鱓(鱣)應(yīng)與鯉魚(yú)不同，所以明代方以智(1990：573)《通雅》卷四十七認(rèn)為：“讀者以鱣釋鯉……毛氏、《說(shuō)文》并蹈此誤……鯉最常食，大小皆有黑點(diǎn)，三十六鱗，鱣自是今之鰉魚(yú)，判然兩物，豈能牽合為一？鱣或借為鱓，用楊震‘三鱣’是也，《說(shuō)文》不知，直曰‘鯉也’……叔重，召陵人，宜不明長(zhǎng)江中事耳?！?/p>

清儒則力辨其非，王夫之(2011:208)《詩(shī)經(jīng)稗疏》卷四《周頌》：“《后漢書(shū)·楊震傳》：‘鸛雀銜三鱣魚(yú)?！歹幰病ｕ幒谫|(zhì)朱尾，故都講以為卿大夫之象，言其玄上而纁下也。《續(xù)漢書(shū)》及干寶《搜神記》，鱣誤作鱓。乃顏之推株守郭說(shuō)，疑鱣非鸛所能銜，遂謂為今之黃鱔而非鱣。不知黃鱔穴處，鸛雀無(wú)從捕銜?！蓖跻?1985：672)《經(jīng)義述聞》第二十八《釋魚(yú)》：“舍人曰：‘鯉一名鱣，鱧一名鯇?！瘜O曰：‘鰋一名鮎?！?jǐn)案：舍人及孫注是也?！倍斡癫?1981:567)《說(shuō)文解字注》“鯉”字條下曰：“凡鯉曰鯉，大鯉曰鱣。猶小鮪曰鮥，大鮪曰鮪。謂鱣與鯉、鮥與鮪不必同形，而要各為類(lèi)也，許意當(dāng)亦如是?！惫痧?1987：1009)《說(shuō)文解字義證》與段說(shuō)略同，認(rèn)為“未可據(jù)今而疑古也，鯉本鱣屬”，并于“鱣”字條下引崔豹《古今注》曰：“鯉之大者曰鱣，鱣之大者曰鮪?！鼻迦逯f(shuō)更為平實(shí)，從《名義》釋文來(lái)看，其撰作者顯然也認(rèn)同鯉、鱣同類(lèi)之說(shuō)，亦可為清儒之說(shuō)添一旁證。

3 結(jié)語(yǔ)

周祖謨(1966:918)曾經(jīng)指出：“《名義》一書(shū)，誠(chéng)足珍貴。但寫(xiě)者非精究小學(xué)之人，訛字別字，殊難辨識(shí)……如有好學(xué)深思之士以今本《玉篇》與《名義》相配，參證《爾雅》、《說(shuō)文》、《廣雅》等書(shū)精密校訂之，以還空海原書(shū)之面目；復(fù)據(jù)此與《玉篇》原本及諸書(shū)所引佚文比次成帙，而疏通證明之，‘亦千載之快事也’?！薄睹x》的價(jià)值與作用，今日已得到學(xué)界公認(rèn)，但要更好地利用該書(shū)，以便發(fā)揮更大的作用，還需要我們繼續(xù)深入整理。