■黎子儀

一、老王的故事：“車閃貸”何以套路?

最近老王的單位不景氣，其收入無法覆蓋生活開銷，想短時(shí)間內(nèi)拿到一筆周轉(zhuǎn)資金，但他既找不到愿意借錢的親戚朋友，又對(duì)銀行貸款或信用卡業(yè)務(wù)辦理的手續(xù)不太滿意。某天他正刷某音的時(shí)候，一個(gè)名為“xx車閃貸”的APP推廣信息映入眼簾，“有車就能貸——門檻低不押車、按揭車也可貸”“超低利率——月息低至0.3%”“流程簡(jiǎn)單——15秒申請(qǐng)2小時(shí)放款”等宣傳語緊緊地抓住了老王的心。果不其然，老王僅在該APP上填寫汽車品牌型號(hào)、行駛證登記日期和車主聯(lián)系方式，即可以對(duì)車輛進(jìn)行初步估價(jià)并確定貸款額度，第二天就有工作人員上門查驗(yàn)車況，并與老王簽訂合同。老王心里美滋滋：“‘車閃貸’真是個(gè)好東西?。　?/p>

老王接過合同一看，表格上合同雙方名稱、車型、車牌號(hào)、貸款金額、轉(zhuǎn)賬卡號(hào)等無誤，頗為滿意，正準(zhǔn)備簽字時(shí)，目光一瞥發(fā)現(xiàn)合同的標(biāo)題是“融資租賃合同”而非“貸款合同”、貸款金額旁邊還有GPS安裝費(fèi)、服務(wù)管理費(fèi)等費(fèi)用，不禁疑惑問道：“這合同的標(biāo)題和費(fèi)用怎么有點(diǎn)怪？”工作人員笑道：“不用怕，其實(shí)就和普通的貸款一樣，不影響你正常使用汽車和拿到貸款的，只要簽字馬上就能轉(zhuǎn)錢。”老王稍微思索，感覺并無不妥，也沒看到合同背面密密麻麻的小字便爽快地簽了名，果然兩小時(shí)之后他就收到了貸款成功轉(zhuǎn)賬的信息，喜道：“‘車閃貸’怪是怪了點(diǎn)，但確實(shí)好用?。　?/p>

然而老王與“車閃貸”的“蜜月期”只持續(xù)了半年。到第七個(gè)月，“車閃貸”聲稱更換了賬戶，這一拖延就過了合同規(guī)定的每月還款期限?！胺凑撬麄兊氖?，總不能賴我吧。”盡管有些惱火，老王卻沒料到幾天后放置在單位門口的車子和車內(nèi)財(cái)物文件竟然不翼而飛，同時(shí)還接到了“車閃貸”的欠費(fèi)扣車短信，列明了未償款項(xiàng)，以及“贖回”車輛所需的額外費(fèi)用。老王看著短信上的數(shù)字，氣得發(fā)抖：“貸款十萬，自己只收到八萬，要還給他十三萬，車還變成了我租他的，想繼續(xù)用車還得額外交幾千塊。什么‘車閃貸’，這不是高利貸嗎？”

于是老王短信告訴對(duì)方，可以官司上見分曉。訴訟中，老王慷慨陳詞，認(rèn)為“車閃貸”實(shí)際發(fā)款與約定不符，利息過高，甚至讓對(duì)方成為真正的車主，可以隨意拖車，根本不是合法的汽車貸款；對(duì)方則風(fēng)輕云淡地拿出老王此前簽過的合同說：“看看正反兩面這些白紙黑字的條款，你不都簽名同意了嗎？”最終一紙判決下來，確認(rèn)了“車閃貸”對(duì)老王汽車的所有權(quán)，老王只能看著對(duì)方將車開走，欲哭無淚：“‘車閃貸’都是坑啊！”

不只是老王，以“神州車閃貸”為代表的汽車金融APP成為互聯(lián)網(wǎng)投訴、法院訴訟的“事故高發(fā)地”。筆者在“聚投訴”平臺(tái)上以“神州車閃貸”為關(guān)鍵詞，可以查詢到150條投訴結(jié)果，在投訴意見中，出現(xiàn)頻率最高的詞匯是“套路貸”“砍頭息”以及“偷車”①參見聚投訴網(wǎng)站，資料來源：https：／／ts.21cn.com／home／search？keyword＝%E7%A5%9E%E5%B7%9E%E8%BD%A6%E9%97%AA%E8%B4%B7，2019年12月27日訪問。。所謂“套路貸”更多地屬于投訴者的口頭表達(dá)，即車貸公司通過各種方法讓借款人對(duì)“神州車閃貸”的貸款性質(zhì)產(chǎn)生誤解，最終將車輛據(jù)為己有的過程，其關(guān)鍵在于宣傳和簽訂合同時(shí)的誘導(dǎo)，如“不押車零利息可貸款”“抵押綠本不押車”等。②參見聚投訴網(wǎng)站投訴人張先生：《神州閃貸，套路貸，砍頭息，偷車》，資料來源：https：／／ts.21cn.com／tousu／show／id／1581640，2019年12月27日訪問?！翱愁^息”是指放貸時(shí)在本金中預(yù)先扣除一部分費(fèi)用，如“手續(xù)費(fèi)”“服務(wù)費(fèi)”“管理服務(wù)費(fèi)”等，在投訴中往往也指在借款人不知情的情況下多出的一部分應(yīng)付費(fèi)用③參見聚投訴網(wǎng)站投訴人何英年：《神州車閃貸砍頭息套路貸》，資料來源：https：／／ts.21cn.com／tousu／show／id／1567051，2019年12月27日訪問。，甚至出現(xiàn)了高利貸的情形④有投訴者稱，車貸公司實(shí)際放款金額只有18084元，但除去已付的5338.32元，還需付25927.98元，貸款期限為24個(gè)月，如此計(jì)算，年利率達(dá)到31%以上。參見新浪黑貓投訴平臺(tái)用戶：《神州車閃貸（平潭）有限公司 砍頭息，高利貸，地下執(zhí)法隊(duì)侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)》，資料來源：https：／／tousu.sina.com.cn／complaint／view／17347552214／，2019年12月27日訪問。。“偷車”則是指借款人違約后，車貸公司未通知借款人即將車輛拖走，借款人甚至需要報(bào)警、由警察聯(lián)系車貸公司才知道車輛因違約而被扣押①參見聚投訴網(wǎng)站投訴人張先生：《神州車閃貸偷開走車》，資料來源：https：／／ts.21cn.com／tousu／show／id／1329390，2019年12月27日訪問。，且車貸公司拒不告知車輛扣押的地點(diǎn)，并索要高額的停車費(fèi)和違約金②參見聚投訴網(wǎng)站投訴人白先生：《神州車閃貸霸王偷車》，資料來源：https：／／ts.21cn.com／tousu／show／id／1322892，2019年12月27日訪問。。

法院裁判中，“神州車閃貸”涉及的爭(zhēng)議焦點(diǎn)與網(wǎng)站“老王”投訴的焦點(diǎn)頗有重疊之處——在“威科先行”數(shù)據(jù)庫上檢索以“神州車閃貸”及其經(jīng)營方“神州閃貸（平潭）融資租賃有限公司”（以下簡(jiǎn)稱神州閃貸公司）為關(guān)鍵詞的相關(guān)民事裁判文書多達(dá)1817份，絕大部分為2018年及之后作出。而在1248份一審裁判文書中，借款人即汽車的“承租人”當(dāng)庭提出抗辯或提交答辯狀的僅有19份，以下幾個(gè)抗辯理由出現(xiàn)的頻率較高：一是合同與借款人簽訂合同的意圖相違背，如意欲進(jìn)行抵押貸款結(jié)果簽成了融資租賃、意欲直接從車貸公司處借款結(jié)果卻向銀行申請(qǐng)了信用卡借款等③參見神州閃貸（平潭）融資租賃有限公司與王海波追償權(quán)糾紛案，福建省平潭縣人民法院（2018）閩0128民初5530號(hào)民事判決書。；二是合同條款顯失公平、違反誠信原則，甚至應(yīng)無效④參見神州閃貸（平潭）融資租賃有限公司與王海波追償權(quán)糾紛上訴案，福建省福州市中級(jí)人民法院（2019）閩01民終2087號(hào)民事判決書。；三是在簽訂合同過程中收取了大量“管理費(fèi)”“服務(wù)費(fèi)”，借款人實(shí)際借到的金額顯著小于合同約定的金額，甚至有借款人認(rèn)為車貸公司未能支付全部款項(xiàng)，屬于違約在先⑤參見神州閃貸（平潭）融資租賃有限公司與孫明龍融資租賃合同糾紛案，福建省平潭縣人民法院（2018）閩0128民初1899號(hào)民事判決書。；四是借款人逾期不支付租金后，車貸公司在未事先通知的情況下直接用備用鑰匙將車拖走，侵犯了借款人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)該返還車輛甚至賠償損失⑥參見神州閃貸（平潭）融資租賃有限公司與何瑞軍融資租賃合同糾紛案，福建省平潭縣人民法院（2018）閩0128民初1887號(hào)民事判決書。等。但并未有任何一個(gè)抗辯得到法院的支持，法院的裁判理由可歸結(jié)為兩方面：首先，合同在簽訂時(shí)，借款人均已簽字表示理解和同意，按照意思自治的原則，應(yīng)當(dāng)遵守合同；其次，車貸公司在借款人未能及時(shí)支付租金的情況下將車拖走，是為了保護(hù)自身債權(quán)免遭損失，其行為合法，不應(yīng)賠償借款人損失。于是乎，“老王”們最終仍然欠下了一屁股債，還淪為了無車一族。但引起我們思考的是，“車閃貸”的一系列“套路”造成了成百上千個(gè)“老王”的個(gè)人財(cái)產(chǎn)遭受損失，法院無視這些“套路”以傳統(tǒng)的融資租賃法律關(guān)系進(jìn)行判決是否合理，能否反映“車閃貸”的經(jīng)濟(jì)和法律實(shí)質(zhì)？法律上是否要給予被套路的“老王”們一些側(cè)重保護(hù)？

二、消費(fèi)信貸屬性的“車閃貸”應(yīng)作為特殊的擔(dān)保貸款進(jìn)行規(guī)范

（一）“車閃貸”合同體現(xiàn)出顯著的消費(fèi)信貸性質(zhì)

從筆者檢索到的裁判文書和投訴網(wǎng)站上相關(guān)內(nèi)容看，幾乎所有“神州車閃貸”業(yè)務(wù)在實(shí)際操作上采取的都是“融資租賃＋車輛抵押”的模式。首先，雙方簽訂“融資租賃合同”，分正反兩面，正面載明“乙方（借款人）同意將上述車輛賣給甲方（神州閃貸公司），轉(zhuǎn)讓款為若干”及“甲方從乙方購買車輛后，再將車輛租賃給乙方使用，租金為若干，除租金外乙方還需向服務(wù)子公司支付若干”，反面則以小字列出融資租賃的一般條款，如所有權(quán)抵押安排、車輛抵押安排、費(fèi)用明細(xì)、違約情形與救濟(jì)手段等。①融資租賃合同正面內(nèi)容參見中訪網(wǎng)（轉(zhuǎn)引自金融觀察團(tuán)）：《神州車閃貸被曝“套路多”：貸款變賣車 變相砍頭息？》，資料來源：https：／／xueqiu.com／1015390053／122028205，2019年12月27日訪問；反面內(nèi)容參見聚投訴網(wǎng)站投訴人林先生：《投訴神州車閃貸不合理收費(fèi)》，資料來源：http：／／ts.21cn.com／tousu／show／id／1357314，2019年12月27日訪問。其次，雙方簽訂“機(jī)動(dòng)車輛抵押合同”，載明“為方便甲方（借款人）對(duì)車輛進(jìn)行使用，租賃車輛登記在甲方名下，乙方（神州閃貸公司）授權(quán)甲方將租賃車輛抵押給乙方并依法辦理登記”及“甲方違反‘融資租賃合同’約定，拒絕或遲延向乙方履行清償義務(wù)時(shí)，乙方有權(quán)終止本合同并依法實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)”。②機(jī)動(dòng)車輛抵押合同內(nèi)容參見新浪黑貓投訴平臺(tái)用戶：《神州車閃貸聯(lián)合工商銀行實(shí)行“套路貸”》，資料來源：http：／／tousu.sina.com.cn／grp＿comp／view／G17348182782，2020年10月16日訪問。在該模式下，神州閃貸公司既是所有權(quán)人，又是抵押權(quán)人，當(dāng)借款人遲延或拒絕交付租金時(shí)，閃貸公司既可以請(qǐng)求確認(rèn)車輛所有權(quán)，也可以請(qǐng)求就車輛折價(jià)、拍賣或變賣價(jià)款進(jìn)行優(yōu)先受償，司法判決對(duì)兩個(gè)訴求普遍予以認(rèn)可，并駁回了部分借款人關(guān)于“所有權(quán)與抵押權(quán)合一”的質(zhì)疑。③參見神州閃貸（平潭）融資租賃有限公司與郭振融資租賃合同糾紛案，福建省平潭縣人民法院（2019）閩0128民初3978號(hào)民事判決書。

除此以外，在上述1817份裁判文書中，有813份的事實(shí)認(rèn)定部分除了“融資租賃＋車輛抵押”（見圖1），還存在“銀行放款”環(huán)節(jié)（見圖2），即神州閃貸公司與借款人簽訂上述兩種合同后，借款人向銀行申請(qǐng)信用卡透支分期業(yè)務(wù)后出具放款確認(rèn)書，神州閃貸融資擔(dān)保公司（神州閃貸公司的全資子公司）則向銀行出具擔(dān)保承諾函，為上述透支分期業(yè)務(wù)形成的全部債務(wù)承擔(dān)連帶保證擔(dān)保及保證金質(zhì)押擔(dān)保。在這種模式下，借款人的資金來源于銀行、后續(xù)費(fèi)用也支付給銀行，甚至在這813份裁判文書中，神州閃貸公司的訴求具有高度一致性，都要求借款人償還所欠款項(xiàng)（準(zhǔn)確地說，是銀行因借款人違反還款約定而扣劃神州閃貸公司的代墊款），并對(duì)車輛價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)，且沒有一例要求確認(rèn)神州閃貸公司對(duì)車輛的所有權(quán)?？梢?，該交易模式中，“融資租賃合同”功能基本被架空，神州閃貸公司對(duì)借款人的信用卡債務(wù)進(jìn)行擔(dān)保，同時(shí)借款人向神州閃貸公司提供車輛抵押，歸根到底屬于銀行貸款范疇。本文討論的焦點(diǎn)是神州閃貸公司作為資金提供和費(fèi)用收取方的情形，即單純的“融資租賃＋車輛抵押”模式。

圖1 “融資租賃＋車輛抵押”模式

圖2 “融資租賃＋車輛抵押＋銀行放款”模式

在“融資租賃＋車輛抵押”模式下，合同正面頂部即標(biāo)出“融資租賃合同”四字，而且從合同背面的所有權(quán)轉(zhuǎn)移、占有改定條款等可以看出，“神州車閃貸”所進(jìn)行的顯然是融資租賃業(yè)務(wù)，車貸公司對(duì)車輛享有所有權(quán)，且正面簽名區(qū)雙方都進(jìn)行了簽名蓋章。從這點(diǎn)看，法院的裁判理由基于合同意思自治和所有權(quán)保全的理念，并非全無道理。然而，將車貸公司看作某種融資產(chǎn)品的“銷售者”，借款人作為該產(chǎn)品的“消費(fèi)者”，兩者之間在簽訂合同的過程中是否存在知識(shí)和能力上的不對(duì)等？借款人在合同上簽字是否意味著“意思自治”可以無條件適用？對(duì)融資租賃的租賃物或抵押借款的抵押物，車貸公司是否能在對(duì)方違約時(shí)隨意收回而不受任何限制？在交易日趨復(fù)雜化的社會(huì)，這些觀點(diǎn)受到的挑戰(zhàn)也越來越嚴(yán)重。

筆者認(rèn)為，“神州車閃貸”業(yè)務(wù)雖利用了“汽車融資租賃”的名義，但其經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)與傳統(tǒng)意義上的融資租賃大相徑庭。傳統(tǒng)意義上的汽車融資租賃，多為三方結(jié)構(gòu)——融資租賃公司（出租人）、承租人與供貨商，從交易邏輯上講，出租人根據(jù)承租人的需要從供貨商處選購汽車，而后出租人與供貨商之間簽訂買賣合同，出租人獲得車輛所有權(quán)后再與承租人簽訂租賃合同①參見劉飛、鄭曉亞：《我國汽車消費(fèi)融資租賃發(fā)展的現(xiàn)狀、存在問題與對(duì)策》，載《海南金融》2015年第2期。，租賃期滿后汽車的所有權(quán)依約定歸屬承租人或出租人。其目的是減輕承租人購買車輛的負(fù)擔(dān)、加快供貨商開拓市場(chǎng)的進(jìn)度，同時(shí)讓出租人擁有債權(quán)和物權(quán)，保障資金安全。其交易結(jié)構(gòu)如圖3所示。②參見陸曉龍：《汽車融資租賃業(yè)務(wù)模式與信用風(fēng)險(xiǎn)管理》，載《上海汽車》2014年第7期。

圖3 傳統(tǒng)汽車融資租賃模式

從各類投訴和判決中可以看出，雖然“神州車閃貸”一樣簽訂了融資租賃合同，但并不存在汽車供貨商這一主體，甚至車輛的品牌、型號(hào)之間也相去甚遠(yuǎn)，車貸公司對(duì)車輛的所有權(quán)全部來自借款人的讓與，呈現(xiàn)出“雙方結(jié)構(gòu)”，理論上稱為“售后回租型融資租賃”。③美國作為融資租賃的發(fā)源地，其《統(tǒng)一商法典》就分別在第9編和第2A編規(guī)定了“具有擔(dān)保功能的融資租賃”和“真正的融資租賃”，參見高圣平、王思源：《論融資租賃交易的法律構(gòu)造》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2013年第1期。

無論是在網(wǎng)絡(luò)投訴，還是在裁判文書中，借款人都傾向于認(rèn)定其參與的是“抵押貸款”④參見聚投訴網(wǎng)站投訴人劉先生：《解押》，資料來源：https：／／ts.21cn.com／tousu／show／id／1525768，2019年12月27日訪問。，或至少是“借貸關(guān)系”⑤參見神州閃貸（平潭）融資租賃有限公司與王海波追償權(quán)糾紛案，福建省平潭縣人民法院（2018）閩0128民初5530號(hào)民事判決書。，而神州閃貸公司在融資租賃合同以外與借款人簽訂抵押合同、借款人逾期時(shí)頻率最高的訴求為償還欠款并就汽車價(jià)款優(yōu)先受償，這些都有別于傳統(tǒng)汽車融資租賃而更接近抵押貸款。從“車閃貸”的融資租賃合同整體理解，借款人通過讓渡其車輛所有權(quán)，換取與車輛價(jià)值相近的融資，其動(dòng)機(jī)與一般的消費(fèi)貸款無異。簽訂該等融資租賃合同的目的，大多不是購置車輛，而是急需用錢、彌補(bǔ)資金短缺，這種用途甚至就是美國小額消費(fèi)貸款一開始所標(biāo)榜的功能。⑥See，Tucker Jones，Enforcing Vermont's Consumer Lending Laws：A Needed Model for Other States，41 Vermont Law Review 663（2017），pp.664－685.從這個(gè)意義上講，“神州車閃貸”所采取的融資租賃，其意義更多的是為借款提供擔(dān)保，其功能與傳統(tǒng)的融資租賃不可相提并論。

（二）“車閃貸”體現(xiàn)的焦點(diǎn)問題是金融消費(fèi)者保護(hù)不足

“車閃貸”不僅在功能上酷似消費(fèi)借貸，而且就各案件中總結(jié)的主要抗辯進(jìn)行分析，會(huì)發(fā)現(xiàn)“車閃貸”焦點(diǎn)問題與小額貸款等領(lǐng)域的金融消費(fèi)者保護(hù)問題不謀而合。金融消費(fèi)者特別保護(hù)的理論基礎(chǔ)，來自行為經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)驗(yàn)所證明的消費(fèi)者理性和能力的欠缺①美國一些學(xué)者對(duì)此專門進(jìn)行了問卷訪談?wù){(diào)查和統(tǒng)計(jì)。See Kathryn Fritzdixon et al.，Dude，Where's My Car Title：The Law，Behavior，and Economics of Title Lending Markets，2014 University of Illinois Law Review 1013（2014），pp.1014－1050.：一是注意力瑕疵，貸款提供者很容易通過調(diào)整披露事項(xiàng)的表述方式，讓借款人形成錯(cuò)誤的印象；二是耐心瑕疵，作為消費(fèi)者的借款人決策容易受非理性因素干擾②除了借款人自身原因，非理性干擾還包括貸款提供者通過宣傳和誘導(dǎo)簽約讓借款人進(jìn)入“最后一步”時(shí)才發(fā)現(xiàn)交易的不同尋常之處但又礙于情面或擔(dān)心沉沒成本而仍訂立合同。See Adam J.Levitin，The Fast and the Usurious：Putting the Brakes on Auto Lending Abuses，108 Georgetown Law Journal 1257（2020），pp.1259－1330.；三是預(yù)期能力瑕疵，借款人對(duì)最終本息總額和自身償還能力的估計(jì)往往過分樂觀，當(dāng)費(fèi)用不以標(biāo)準(zhǔn)利息呈現(xiàn)時(shí)更是如此；四是消費(fèi)者與生產(chǎn)銷售者對(duì)交易商品或服務(wù)的實(shí)際控制力存在差距，如“車閃貸”中車貸公司往往要求汽車加裝定位儀，以便其行使所有權(quán)將汽車收回，而借款人幾乎沒有討價(jià)還價(jià)或申請(qǐng)救濟(jì)的權(quán)利。這些欠缺的前兩點(diǎn)、第三點(diǎn)和第四點(diǎn)，正好對(duì)應(yīng)“車閃貸”在宣傳和締約、費(fèi)用收取和債務(wù)催收這三個(gè)方面的亂象。

就宣傳和締約方面而言，筆者下載了最新版的“神州車閃貸”應(yīng)用程序，發(fā)現(xiàn)其登入頁面的顯眼位置有“放款快、不押車”和“利率低至0.3%”的字樣。從案例來看，大部分借款人都簽訂了《機(jī)動(dòng)車抵押合同》并登記了抵押，“不押車”的說法明顯有問題；至于利率，“神州車閃貸”未在首頁標(biāo)明計(jì)算單位，只在分欄“車閃貸指南”的一小部分說明“月息0.3%，全行業(yè)最低”。且不說“全行業(yè)最低”的形容是否涉嫌違反《廣告法》，從案例統(tǒng)計(jì)來看，除去特殊的典當(dāng)式融資，在不計(jì)算“其他費(fèi)用”的前提下，12月、24月和36月三種期限的月利率分別為0.46%、0.35%和0.33%，可見，融資租賃的期限越長(zhǎng)，其月利率越接近APP宣稱的0.3%，但仍然偏高。如果將“其他費(fèi)用”的因素考慮進(jìn)來，即以“車輛取回價(jià)”與“實(shí)際所得融資”比值作為利率計(jì)算基礎(chǔ)，以36個(gè)月為期限的實(shí)際月利率則高達(dá)0.61%，為宣稱月利率的兩倍以上，此處很明顯存在不當(dāng)宣傳。后續(xù)締約過程中，若如一些案件中借款人所言，車貸公司人員刻意將融資租賃和一般抵押貸款的區(qū)別含糊其辭，也難謂公平合理。

就費(fèi)用收取而言，筆者對(duì)“威科先行”數(shù)據(jù)庫中所有明確記錄GPS費(fèi)、管理費(fèi)和服務(wù)費(fèi)等“其他費(fèi)用”的裁判文書進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)“其他費(fèi)用”占車輛“合同轉(zhuǎn)讓價(jià)”的比值高達(dá)16.49%，單統(tǒng)計(jì)2019年的判決，“其他費(fèi)用”的占比甚至超過了20%。而這些費(fèi)用在實(shí)際操作中往往就在發(fā)放貸款前直接扣除，屬于“資管新規(guī)”明令禁止的“砍頭息”，甚至在特定案例中，“砍頭息”加上合同標(biāo)明為“租金”的部分，實(shí)際年利率動(dòng)輒超過24%，甚至逼近36%的紅線①在個(gè)別案件中，若以借款人實(shí)際融資為本金，租金加總和其他費(fèi)用之和為真正的“本息之和”，年利率高達(dá)35%，但法院未質(zhì)疑其效力。參見神州閃貸（平潭）融資租賃有限公司與林妮追償權(quán)糾紛案，福建省平潭縣人民法院（2019）閩0128民初390號(hào)民事判決書。。而由于“車閃貸”采用了融資租賃合同而非借貸合同的形式，法院從未對(duì)此問題作出回應(yīng)，過于樂觀的借款人“糊里糊涂欠了債”后只能“啞巴吃黃連”。

就債務(wù)催收，即借款人逾期不付租金后車貸公司依融資租賃合同“行使所有權(quán)”的行為而言，車貸公司未經(jīng)通知直接拖車、粗暴處置車輛及其內(nèi)部財(cái)物、故意隱瞞車輛扣押地點(diǎn)不讓借款人取回或索要高額“拖車費(fèi)”，都無不彰顯了車貸公司在技術(shù)、經(jīng)濟(jì)實(shí)力和談判能力上都與借款人處于不同的地位，前者可借助其優(yōu)勢(shì)拒絕對(duì)后者實(shí)施正常補(bǔ)救，甚至乘人之危進(jìn)行不合理的請(qǐng)求。以上種種都表明，“車閃貸”中出現(xiàn)的焦點(diǎn)問題，在各國小額貸款等專業(yè)放貸金融服務(wù)中都“似曾相識(shí)”，其核心仍然是對(duì)金融消費(fèi)者保護(hù)的不足。

（三）“車閃貸”納入專業(yè)放貸組織監(jiān)管有理論和實(shí)踐的支持

融資租賃的功能從來就不是單一的，其兼具商業(yè)經(jīng)營和金融的兩重性質(zhì)早已受到研究關(guān)注，而融資性售后回租相比經(jīng)營性融資租賃，其經(jīng)營屬性有所淡化、融資功能更為顯著②理論界基本支持對(duì)融資租賃進(jìn)行功能監(jiān)管，尤其是涉及金融服務(wù)的行為由銀保監(jiān)會(huì)監(jiān)管，參見岳彩申：《融資租賃監(jiān)管模式的轉(zhuǎn)型》，載《法學(xué)》2012年第7期。也有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)拆分經(jīng)營性為主和融資性為主的行為或業(yè)務(wù)，分別由銀保監(jiān)會(huì)和商務(wù)部主管，如程靖茹：《論我國融資租賃制度的完善》，西南政法大學(xué)2013年碩士論文，第30頁；杜娟：《完善我國融資租賃監(jiān)管的對(duì)策建議》，載《產(chǎn)權(quán)導(dǎo)刊》2018年第4期。足見融資租賃在發(fā)揮融資功能時(shí)，與一般經(jīng)營的監(jiān)管邏輯實(shí)有差異。，此前商務(wù)部主管融資租賃公司模式下收費(fèi)混亂、催收不規(guī)范等問題已然顯現(xiàn)。③2018年5月，商務(wù)部發(fā)布商辦流通函〔2018〕165號(hào)，將融資租賃公司的監(jiān)管權(quán)限移交給銀保監(jiān)會(huì)，目前，融資租賃公司由銀保監(jiān)會(huì)立法、省級(jí)地方金融監(jiān)管部門執(zhí)法。此前監(jiān)管模式下的問題，參見陳雅素：《我國汽車融資租賃監(jiān)管的法律研究》，蘭州財(cái)經(jīng)大學(xué)2019年碩士論文，第15頁?！吧裰蒈囬W貸”的功能，顯然不是為用戶獲得長(zhǎng)久經(jīng)營的生產(chǎn)資料，而是讓用戶將其對(duì)汽車的部分權(quán)利讓渡給車貸公司以獲得流動(dòng)資金，這些用戶甚至絕大部分都是為了滿足生活或者彌補(bǔ)個(gè)體經(jīng)營資金短缺的需要，這種活動(dòng)在行為性質(zhì)上顯然與抵押汽車的消費(fèi)貸款最為類似。

需要說明的是，筆者并無將融資性售后回租“踢出”融資租賃合同規(guī)范之領(lǐng)域的意圖。首先，《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“融資租賃解釋”）第二條與《民法典》草案明確，承租人和出賣人的同一性并不否定融資租賃合同的性質(zhì)，盡管正式出臺(tái)的《民法典》第七百三十五條中刪除了這一表述，但從實(shí)踐上看，似乎不能認(rèn)為《民法典》有意否定融資性售后回租的效力。其次，“融資租賃解釋”所說的名為融資租賃、實(shí)質(zhì)上不構(gòu)成融資租賃的合同無效，需按照其實(shí)際法律關(guān)系處理的情形，在《民法典》第七百三十七條中已限制為“虛構(gòu)租賃物”，而在“神州車閃貸”業(yè)務(wù)所涉案件中，租賃物確實(shí)為借款人所有，雙方簽署合同轉(zhuǎn)移其所有權(quán)，因此也難謂“虛構(gòu)”。①筆者目前查詢到未發(fā)現(xiàn)虛構(gòu)租賃物而徑行判決融資性售后回租合同無效的案件極少，如“張麗媛、備胎融資租賃（深圳）有限公司融資租賃合同糾紛”，但法院否認(rèn)合同效力的關(guān)鍵是公司“沒有從事放貸業(yè)務(wù)的資質(zhì)”，故在承認(rèn)車貸公司非存款類放貸組織性質(zhì)的前提下，也不存在合同無效的風(fēng)險(xiǎn)。參見張麗媛、備胎融資租賃（深圳）有限公司融資租賃合同糾紛案，浙江省舟山市中級(jí)人民法院（2019）浙09民終161號(hào)判決書。唯《民法典（草案）說明》中提及，融資租賃是一種“非典型”的擔(dān)保，將融資租賃與發(fā)揮典型擔(dān)保功能的抵押、質(zhì)押合同聯(lián)系起來②參見全國人大常委會(huì)：《民法典（草案）說明》，其中物權(quán)編第四點(diǎn)明確載明：“草案在現(xiàn)行物權(quán)法規(guī)定的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步完善了擔(dān)保物權(quán)制度，為優(yōu)化營商環(huán)境提供法治保障：一是擴(kuò)大擔(dān)保合同的范圍，明確融資租賃、保理、所有權(quán)保留等非典型擔(dān)保合同的擔(dān)保功能，增加規(guī)定擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同（草案第三百八十八條第一款）”，資料來源：http：／／www.npc.gov.cn／npc／c30834／202005／50c0b507ad32464aba87c2ea65bea00d.shtml，2020年9月29日訪問。，民法理論上也有不少學(xué)者將融資租賃、所有權(quán)保留買賣和讓與擔(dān)保并稱為動(dòng)產(chǎn)的“權(quán)利移轉(zhuǎn)型擔(dān)?！?，甚至認(rèn)為“采行功能主義方法時(shí)，應(yīng)當(dāng)將擔(dān)保債務(wù)履行的一切權(quán)利統(tǒng)一歸類為擔(dān)保權(quán)，并對(duì)這些權(quán)利實(shí)行一套共同的規(guī)則”③高圣平：《動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的立法論》，載《中外法學(xué)》2017年第5期。。

如果承認(rèn)融資租賃的這一地位，那么以融資租賃模式獲得資金的行為與其他擔(dān)保借款并沒有不可逾越的鴻溝，最高法院在解讀“融資租賃解釋”時(shí)也認(rèn)為，若租賃物價(jià)值與租金差異較大，以致約定租金體現(xiàn)的并非租賃物購買價(jià)值與出租人必要利潤(rùn)之和，而僅作為承租人占用資金的利息成本，可按照存在擔(dān)保的借款合同進(jìn)行處理。④參見劉江云：《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋答記者問》，資料來源：https：／／www.66law.cn／laws／126098.aspx，2020年6月12日訪問?；诖耍P者認(rèn)為，對(duì)“神州車閃貸”這類針對(duì)個(gè)人消費(fèi)者的融資性售后回租業(yè)務(wù)的規(guī)范制度，其宗旨應(yīng)當(dāng)仍在金融消費(fèi)者權(quán)益之保護(hù)，與一般消費(fèi)借貸并無二致，因而以特殊擔(dān)保的消費(fèi)借貸的視角看待之，以專業(yè)放貸組織⑤本文將不吸收公眾存款、以面向消費(fèi)者和中小企業(yè)的貸款作為主要經(jīng)營業(yè)務(wù)的組織稱為“專業(yè)放貸組織”，參見彭冰：《如何監(jiān)管專業(yè)放貸組織——關(guān)于〈非存款類放貸組織條例（征求意見稿）〉的意見》”，載《法律與新金融》2015年第4期。監(jiān)管的一般規(guī)則進(jìn)行規(guī)范，并非無本之木。由于我國《民法典》和“融資租賃解釋”并未特別規(guī)定對(duì)融資租賃中借款人（承租人）的保護(hù)，因此在承認(rèn)融資租賃合同有效的前提下，參照適用近似的擔(dān)保借貸制度是合理的。

從國外立法實(shí)踐的角度出發(fā)，在美國各州立法中，消費(fèi)貸款性質(zhì)的汽車融資租賃業(yè)務(wù)與其他小額貸款或典當(dāng)業(yè)務(wù)，往往都被視為同一范疇。美國是融資租賃的發(fā)源地，其汽車融資租賃業(yè)務(wù)又被稱為“汽車產(chǎn)權(quán)貸款”（car title loan）。從學(xué)界對(duì)該類業(yè)務(wù)特點(diǎn)的梳理（車貸公司幾乎不對(duì)借款人的信用情況作出調(diào)查、在格式合同中約定以占有改定方式轉(zhuǎn)移所有權(quán)、借款人將備用車鑰匙提交給貸款公司等）來看，與我國的融資租賃業(yè)務(wù)情況如出一轍。美國有學(xué)者對(duì)其國內(nèi)的汽車融資租賃業(yè)務(wù)進(jìn)行調(diào)查，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，汽車融資租賃的目標(biāo)人群主要為工薪階層、社會(huì)下層人員，與大多數(shù)融資租賃公司鼓吹的“服務(wù)中產(chǎn)階級(jí)”截然不同；融資租賃的利息按照月或日計(jì)算，其實(shí)際年化利率有的可達(dá)300%甚至更高。另外，有20%以上的貸款出現(xiàn)了融資租賃企業(yè)“扣車”（repossess）的情況，其中一部分借款人永久失去了汽車的所有權(quán)。①See，Nathalie Martin＆Ozymandias Adams，Grand Theft Auto Loans：Repossession and Demographic Realities in Title Lending，77 Missouri Law Review 41，pp.41－94.出于該等考慮，美國除了聯(lián)邦層面的《貸款真相法》（Truth In Lending Act，TILA）和《公平債務(wù)催收法》（Fair Debt Collection Practices Act，F(xiàn)DCPA），各州的信貸交易類立法文件也會(huì)對(duì)汽車產(chǎn)權(quán)貸款進(jìn)行特別規(guī)定。如新罕布什爾州立法中，汽車產(chǎn)權(quán)貸款所遵守的一般規(guī)范為“典當(dāng)行和放債人法規(guī)”，而該法規(guī)的第18、19條屬融資租賃的特別規(guī)范；在威斯康星州的“貨幣與利率法規(guī)”中，有一小節(jié)為專門的產(chǎn)權(quán)貸款法規(guī)，其與發(fā)薪日貸款（Payday Loan）、典當(dāng)業(yè)務(wù)規(guī)范等處于相鄰位置；在俄勒岡州，產(chǎn)權(quán)貸款規(guī)范則直接被稱為“產(chǎn)權(quán)與發(fā)薪日貸款規(guī)定”；等等。各州似乎都傾向于將非銀行、保險(xiǎn)或信托的金融機(jī)構(gòu)統(tǒng)一稱謂，如“持牌貸款人”，明確規(guī)定實(shí)行該等業(yè)務(wù)需要取得的許可和需要遵守的信息披露、合同交易和違約救濟(jì)規(guī)范。其他國家如南非的《國家信貸法》中，融資租賃活動(dòng)中的出租人也被定性為“信貸提供者”，要以一種負(fù)責(zé)任的態(tài)度對(duì)待消費(fèi)者。②參見劉萍、張韶華：《南非的非吸收存款類放貸人法律制度》，載《金融研究》2008年第4期。

從國內(nèi)制度探索出發(fā)，我國為規(guī)范專業(yè)放貸組織行為、保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益，最早在2007年開始研討《放貸人條例》，于2015年制定《非存款類放貸組織條例（征求意見稿）》（以下簡(jiǎn)稱《放貸條例》）。從《放貸條例》看，其直接規(guī)范“不吸收公眾存款的放貸業(yè)務(wù)”，旨在規(guī)范非存款類放貸組織經(jīng)營行為，公平保護(hù)借貸當(dāng)事人的合法權(quán)益，與美國各州的“持牌貸款人”所規(guī)定的范圍相似，且第二十條到第二十九條囊括了信息披露、合同交易及違約救濟(jì)等多重內(nèi)容，可作為“車閃貸”類業(yè)務(wù)本土監(jiān)管的藍(lán)本。然而，《放貸條例》仍規(guī)定融資租賃業(yè)務(wù)不屬于“放貸業(yè)務(wù)”，這是將“車閃貸”納入專業(yè)放貸組織監(jiān)管制度的障礙，但并非無法克服——各國家、地區(qū)監(jiān)管理論和實(shí)踐普遍認(rèn)為，這類名義上讓渡產(chǎn)權(quán)、實(shí)際上仍由借款人使用車輛的金融服務(wù)是類似“發(fā)薪日貸款”的高利息消費(fèi)貸款，我國現(xiàn)有研究也一般將這類融資租賃公司與小貸公司、典當(dāng)行共同看作“非金融機(jī)構(gòu)類放貸人”。③參見周琳靜：《非吸儲(chǔ)類放貸人法律制度研究》，南京師范大學(xué)2012年博士論文，第19－21頁。以后或許可以通過實(shí)踐明確，以借款人已有車輛作為融資租賃物，以融資租賃的法律形式實(shí)際上提供消費(fèi)貸款業(yè)務(wù)的，可以適用專業(yè)放貸組織監(jiān)管制度。

三、規(guī)訓(xùn)“車閃貸”：專業(yè)放貸組織監(jiān)管制度如何再進(jìn)一步

由于貸款機(jī)構(gòu)即車貸公司在以下三個(gè)方面的義務(wù)和責(zé)任尤其值得注意——第一是合同成立前的宣傳與締約過程中的信息披露，第二是合同訂立后款項(xiàng)的收取，第三是借款人違約前提下相關(guān)權(quán)利的行使，且以《放貸條例》為代表的專業(yè)放貸組織監(jiān)管規(guī)范在這三個(gè)方面作出了一定的制度探索，因此筆者將結(jié)合域外相關(guān)制度實(shí)踐，指出我國可借鑒和提升之處。

（一）信息披露：加強(qiáng)規(guī)范精細(xì)度和可執(zhí)行性

《放貸條例》第二十一條明確規(guī)定，貸款種類、期限、利率水平、收費(fèi)項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)、綜合有效利率及其他相關(guān)信息必須予以公告，且其中重要部分需要以簡(jiǎn)明易懂的方式向借款人告知，排除貸款人責(zé)任、加重借款人義務(wù)的條款必須突出顯示。第四十一條則規(guī)定，違反信息披露義務(wù)將受到從罰款到吊銷執(zhí)照的行政處罰，且對(duì)借款人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。該制度看似已經(jīng)較為完善，但結(jié)合“神州車閃貸”的情況，就借款人提起訴訟救濟(jì)而言，仍不乏適用上的疑問。例如，涉及貸款權(quán)利性質(zhì)和利率的不實(shí)宣傳，對(duì)權(quán)利性質(zhì)的不實(shí)宣傳而言，如何量化損失；對(duì)利率的不實(shí)宣傳而言，如何確定宣傳利率和實(shí)際利率之間的差距問題，或者說，哪些是合理的差異，哪些是不合理的差異？借款人何時(shí)可提出請(qǐng)求、捍衛(wèi)自身權(quán)益？《放貸條例》對(duì)這方面的規(guī)定精度不足，因此可執(zhí)行性仍讓人懷疑。

美國聯(lián)邦TILA對(duì)廣告宣傳和信息披露的規(guī)范則具有更高“精度”。就利率水平而言，其提供了兩種披露方式：一般意義上公開數(shù)值，或者采取聯(lián)邦授權(quán)批準(zhǔn)的圖表格式，針對(duì)公開的利率數(shù)值，“精確容忍度”被規(guī)定為相比準(zhǔn)確年利率或其“最鄰近的0.25%”，差值不超過0.125%①Truth in Lending Act（TILA），15 USCA§1606（c）：“The disclosure of an annual percentage rate is accurate for the purpose of this subchapter if the rate disclosed is within a tolerance not greater than one－eighth of 1 per centum more or less than the actual rate or rounded to the nearest one－fourth of 1 per centum.The Bureau may allow a greater tolerance to simplify compliance where irregular payments are involved.”；針對(duì)圖表，誤差容忍度確定為不超過準(zhǔn)確利率本身的8%。②TILA，15 USCA§1606（d）：“The Bureau may authorize the use of rate tables or charts which may provide for the disclosure of annual percentage rates which vary from the rate determined in accordance with subsection（a）（1）（A）by not more than such tolerances as the Bureau may allow.The Bureau may not allow a tolerance greater than 8 per centum of that rate except to simplify compliance where irregular payments are involved.”若存在其他財(cái)務(wù)費(fèi)用，其披露與實(shí)際的差值不超過100美元或融資額的0.5%。③TILA，15 USCA§1605（f）Tolerances for accuracy：“In connection with credit transactions not under an open end credit plan that are secured by real property or a dwelling，the disclosure of the finance charge and other disclosures affected by any finance charge—（1）shall be treated as being accurate for purposes of this subchapter if the amount disclosed as the finance charge—（A）does not vary from the actual finance charge by more than$100；or（B）is greater than the amount required to be disclosed under this subchapter；and（2）shall be treated as being accurate for purposes of section 1635 of this title if—（A）except as provided in subparagraph（B），the amount disclosed as the finance charge does not vary from the actual finance charge by more than an amount equal to one－h(huán)alf of one percent of the total amount of credit extended...”

此外，美國聯(lián)邦和各州在簽訂合同時(shí)信息告知義務(wù)的規(guī)范上也顯得更為精細(xì)，新罕布什爾州和俄勒岡州立法甚至規(guī)定，貸款人給予借款人的重要告知要以至少12號(hào)字書寫，并包含“借款人及其律師可據(jù)此向監(jiān)管方提起投訴”的用語。①Rules of Title and Payday Loans of Oregon，OR ST§725A.080：“（2）A title loan lender shall state in every contract for a title loan，in a type size equal to at least 12－point type，that the consumer or the consumer's attorney may file a complaint with the director as provided in this section...”；Regulation of Small Loans，Title Loans，and Payday Loans of New Hampshire，NH ST§399－A：15：“XIV.A lender shall include in every loan contract a notice，printed in type size equal to at least 12－point type，stating that the consumer or the consumer's attorney may file a complaint with the commissioner.”而特拉華州則直接規(guī)定了向借款人告知所必備的內(nèi)容，如，（1）“您正在考慮訂立的貸款是嚴(yán)格用于短期現(xiàn)金，而不是解決長(zhǎng)期財(cái)務(wù)問題”；（2）“作為借款人，您不會(huì)僅僅因?yàn)槟盏饺魏闻抖黄韧瓿少J款協(xié)議”；（3）“如果您簽署了產(chǎn)權(quán)貸款協(xié)議，則產(chǎn)權(quán)貸款出借人將獲得您汽車的權(quán)益，如果您不履行產(chǎn)權(quán)貸款協(xié)議的義務(wù)，出借人可以占有您的機(jī)動(dòng)車并賣掉它”；（4）“如果貸方擁有您的汽車，您可能會(huì)失去該汽車的產(chǎn)權(quán)”；（5）“您有權(quán)在不支付任何費(fèi)用的情況下，在您支付所有權(quán)貸款之日后的營業(yè)日結(jié)束之前的任何時(shí)間，撤銷您的所有權(quán)貸款協(xié)議，您可以將全部貸款收益退還給產(chǎn)權(quán)出借人”；（6）“您有權(quán)從國家銀行專員辦公室獲得有關(guān)信用咨詢服務(wù)的信息”；（7）“如果您認(rèn)為放款人違反了有關(guān)產(chǎn)權(quán)貸款的任何法律，可以向國家銀行專員辦公室投訴”等。②Title Loans Rules of Delaware，DE ST TI 5§2252：“No licensee shall make a title loan without providing to the borrower，before the borrower signs the loan agreement，all of the following written disclosures in a conspicuous format...”

在違反廣告宣傳、信息披露或告知義務(wù)的情形下，監(jiān)管當(dāng)局可以按照貸款人違反義務(wù)的主觀過錯(cuò)大小，予以相應(yīng)的公平調(diào)整（equitable adjustment），并最多可以處以5000美元以下罰金或2年以下監(jiān)禁。③TILA，15 USCA§1607（e）：“In carrying out its enforcement activities under this section，each agency referred to in subsection（a）or（c），in cases where an annual percentage rate or finance charge was inaccurately disclosed，shall notify the creditor of such disclosure error and is authorized in accordance with the provisions of this subsection to require the creditor to make an adjustment to the account of the person to whom credit was extended，to assure that such person will not be required to pay a finance charge in excess of the finance charge actually disclosed or the dollar equivalent of the annual percentage rate actually disclosed，whichever is lower”；TILA，15 USCA§1611：“Whoever willfully and knowingly（1）gives false or inaccurate information or fails to provide information which he is required to disclose under the provisions of this subchapter or any regulation issued thereunder...shall be fined not more than$5000 or imprisoned not more than one year，or both.”“公平調(diào)整”的意蘊(yùn)在不同州立法或判決中可能存在不同體現(xiàn)，其中特拉華州利用“公平調(diào)整”強(qiáng)化了借款人的撤銷權(quán)。許多州立法都提及，借款人在產(chǎn)權(quán)貸款合同簽訂后直至第二天營業(yè)時(shí)間結(jié)束為止，都有權(quán)到貸款人的營業(yè)場(chǎng)所要求撤銷貸款，貸款人需立即返還財(cái)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)，無權(quán)要求借款人支付其他費(fèi)用；特拉華州立法的特別之處在于，如果貸款人未能遵守信息披露的任意規(guī)定，則產(chǎn)權(quán)貸款借款人可以選擇自計(jì)劃的日期之日起一年內(nèi)隨時(shí)取消貸款，以代替任何其他可用的補(bǔ)救措施。④Title Loans Rules of Delaware，DE ST TI 5§2253：“（b）If a licensee fails to make any disclosure required by§2252 of this title，a title loan borrower may elect，in lieu of any other available remedy，to rescind the loan at any time up to 1 year from the date scheduled for the final payment on the loan as specified in the original loan agreement，any rollover of the loan，or any workout agreement on the loan，whatever occurs last.”該機(jī)制讓借款人無須額外借助行政上的投訴等機(jī)制，即可捍衛(wèi)自身權(quán)益。我國民法上一直存在“受欺詐一方當(dāng)事人可訴請(qǐng)撤銷、變更合同”的規(guī)定，如《放貸條例》今后引入美國各州立法的產(chǎn)權(quán)貸款撤銷權(quán)，則可以進(jìn)一步賦予借款人“一定時(shí)間內(nèi)隨時(shí)反悔”的權(quán)利，不必通過訴訟仲裁進(jìn)行，若進(jìn)入訴訟，則由貸款人舉證說明已履行信息披露義務(wù)，該義務(wù)不僅要求信息披露真實(shí)、精確，而且要求文本簡(jiǎn)明、易懂①金融監(jiān)管從“監(jiān)管者導(dǎo)向”轉(zhuǎn)向“消費(fèi)者／投資者導(dǎo)向”是近年來國際理論和實(shí)踐的共同趨勢(shì)，且“車閃貸”業(yè)務(wù)中條款字體小、借款人閱讀時(shí)間短、公司催促簽約現(xiàn)象明顯。在此情況下，合格的信息披露至少需要提供具有“必要內(nèi)容”的合同摘要，參見彭冰：《如何監(jiān)管專業(yè)放貸組織——關(guān)于〈非存款類放貸組織條例（征求意見稿）〉的意見》，載《法律與新金融》2015年第4期。，這對(duì)權(quán)利性質(zhì)的不實(shí)宣傳可能起到較好的規(guī)范作用。

即使不規(guī)定具體的撤銷權(quán)，司法上也可以借鑒美國判例中因貸款性質(zhì)和利率披露違法而要求貸款公司賠償?shù)摹鞍蒉r(nóng)（Bynon）案”。在該案件中，當(dāng)事人拜農(nóng)在網(wǎng)絡(luò)上辦理了貸款申請(qǐng)，其按照賓夕法尼亞州高利貸法律規(guī)定的最高利率（每年6%）還款完畢后，融資租賃公司仍向其催收一筆“最后貸款”，但其拒絕支付，結(jié)果融資租賃公司根據(jù)衛(wèi)星定位找到其車輛并拖走，并令其支付拖車費(fèi)用。后拜農(nóng)請(qǐng)求融資租賃公司向其發(fā)送電子合同副本，才發(fā)現(xiàn)合同的標(biāo)題為“典當(dāng)所有權(quán)協(xié)議”，合同約定拜農(nóng)的汽車為“當(dāng)鋪汽車”，并通過典當(dāng)和抵押換取貸款本金（值得注意的是，拜農(nóng)繼續(xù)占有并使用汽車，因此該“典當(dāng)”不應(yīng)作通常意義的理解，而更類似占有改定式的轉(zhuǎn)讓），所記載的還款計(jì)劃年利率高于100%。拜農(nóng)聲稱自己完全未見到或同意該等條款，也未進(jìn)行簽字確認(rèn)，但該合同上有其電子簽名。拜農(nóng)支付拖車費(fèi)用后取回車輛，但發(fā)現(xiàn)車輛出現(xiàn)部分損壞。不久因未償付“最后貸款”車輛再次被拖走，且融資租賃公司拒絕告知拜農(nóng)車輛的扣押地點(diǎn)，令其在10天內(nèi)付清“最后貸款”和第二次拖車費(fèi)用，拜農(nóng)遂提起訴訟。法院裁判認(rèn)為，拜農(nóng)依照6%的最高年利率支付全部本金和利息，已履行全部還款義務(wù)，超出部分的利率應(yīng)為非法，且融資租賃公司在當(dāng)事人不知合同真實(shí)性質(zhì)或內(nèi)容的情況下，取得當(dāng)事人對(duì)合同文書的簽名，已經(jīng)構(gòu)成事實(shí)上的欺詐，合同無效；即使不考慮合同條款的效力問題，公司直接扣押車輛，剝奪了當(dāng)事人對(duì)車輛的“臨時(shí)擁有權(quán)”，且對(duì)車輛造成了永久性損害，應(yīng)就車輛維修費(fèi)用、多收利息和當(dāng)事人喪失車輛后直接損失的收入承擔(dān)責(zé)任，并根據(jù)該州消費(fèi)者保護(hù)法律支付懲罰性賠償。②See，Bynon v.Mansfield，2016 U.S.Dist.LEXIS 100754.因此，司法即使不從合同的效力或存續(xù)出發(fā)，至少也可以就貸款人披露違法所致的損害后果確定賠償責(zé)任。

（二）費(fèi)用收取：回歸公平和規(guī)范的利率

《放貸條例》中未對(duì)融資租賃的標(biāo)準(zhǔn)作出專門規(guī)定，僅認(rèn)為“非存款類放貸組織經(jīng)營放貸業(yè)務(wù)，與借款人自主協(xié)商確定貸款利率和綜合有效利率，但不得違反法律有關(guān)規(guī)定”，該條款未能解決出現(xiàn)“砍頭息”乃至潛在的高利貸情形下，借款人只能依靠《關(guān)于規(guī)范整頓“現(xiàn)金貸”業(yè)務(wù)的通知》和《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》尋求救濟(jì)的窘迫局面。這也是《放貸條例》精度和可執(zhí)行性存在缺憾的一個(gè)體現(xiàn)。

美國聯(lián)邦和各州立法在實(shí)際利率的認(rèn)定上基本達(dá)成了共識(shí)，即本金只能以借款人實(shí)際獲得的融資為準(zhǔn)，而實(shí)際利率為包括各期租金費(fèi)用（finance charge）和各類其他費(fèi)用在內(nèi)的貸款總成本與本金的比例，再根據(jù)時(shí)間調(diào)整為年化利率，與《放貸條例》中的“綜合有效利率”表述較為一致。至于實(shí)際利率最高值如何判斷、什么才是較為合適的利率，不同州規(guī)定相差頗為明顯，如威斯康星州的產(chǎn)權(quán)貸款利率規(guī)定依照其“貨幣與利率法規(guī)”，根據(jù)一年內(nèi)由于償還而不斷減少的變動(dòng)本金計(jì)算不得高于12%，或根據(jù)固定的原始本金計(jì)算不得高于6%，屬于相當(dāng)嚴(yán)格的范疇①Trade Regulations of Wisconsin，WIST 138.05：“（1）Except as authorized by other statutes，no person shall，directly or indirectly，contract for，take or receive in money，goods or things in action，or in any other way，any greater sum or any greater value，for the loan or forbearance of money，goods or things in action，than：（a）At the rate of$12 upon$100 for one year computed upon the declining principal balance of the loan or forbearance；（b）With respect to loans or forbearances repayable in substantially equal weekly or monthly installments and the face amounts of which include predetermined interest charges，at the rate of$6 upon$100 for one year computed upon that portion of the original principal amount of any such loan or forbearance，not including interest charges，for the time of such loan or forbearance，disregarding part payments and the dates thereof...”；新罕布什爾州在“貸款人禁止行為”規(guī)定中則表明不得按月收取25%以上利率（即年利率300%），這是相當(dāng)寬松的條件②Regulation of Small Loans，Title Loans，and Payday Loans of New Hampshire，NH ST§399－A：18：“I.No title loan lender shall：...（f）Charge interest at higher than 25 percent per month，however actual costs incurred by the title loan lender pursuant to RSA 399－A：15，XI may be passed through to the borrower.”；佛羅里達(dá)州則采取了折中的態(tài)度，依不同的本金數(shù)額進(jìn)行梯度劃分，分別予以30%、24%和18%的最高利率限制③Regulation of Trade，Commerce，Investments，and Solicitations of Florida，F(xiàn)L ST§537.011：“（1）A title loan lender may charge a maximum interest rate of 30 percent per annum computed on the first$2000 of the principal amount，24 percent per annum on that part of the principal amount exceeding$2000 and not exceeding$3000，and 18 percent per annum on that part of the principal amount exceeding$3000.”；南達(dá)科他州規(guī)定的36%最高利率也屬于較適中的區(qū)間④Rules of Money Lending Licenses of South Dakota，SDST§54－4－44：“After procuring such license from the Division of Banking，the licensee may engage in the business of making loans and may contract for and receive interest charges and other fees at rates，amounts，and terms as agreed to by the parties which may be included in the principal balance of the loan and specified in the contract.However，no licensee may contract for or receive finance charges pursuant to a loan in excess of an annual rate of thirty－six percent，including all charges for any ancillary product or service and any other charge or fee incident to the extension of credit.”。我國民間借貸年利率原本適用“24%和36%為基準(zhǔn)的兩線三區(qū)”的司法保護(hù)上限，接近美國佛羅里達(dá)州和南達(dá)科他州的標(biāo)準(zhǔn)，但2020年8月20日以后，司法解釋將利率上限調(diào)整為全國銀行間同業(yè)拆借中心一年期貸款利率（LPR）的四倍，即15.4%，可以看作一個(gè)較嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)①對(duì)于最新司法解釋規(guī)定的利率上限是否適用于類似消費(fèi)貸款的汽車融資租賃，目前研究仍屬于空白。學(xué)界與實(shí)務(wù)界關(guān)注更多的是金融機(jī)構(gòu)是否受15.4%年利率上限限制，從2020年8月20日以來的司法實(shí)踐觀察，無論是銀行還是小貸公司等持牌消費(fèi)金融機(jī)構(gòu)，在適用新利率上限上都存在分歧，認(rèn)為金融機(jī)構(gòu)不適用者如捷信消費(fèi)金融有限公司與袁小海金融借款合同糾紛案，湖南省長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民法院（2020）湘0104民初9312號(hào)判決；法院認(rèn)為“捷信公司主動(dòng)將利率調(diào)整為月息2%，符合法律規(guī)定”；認(rèn)為金融機(jī)構(gòu)也可適用者如平安銀行溫州分行與被告洪某某金融借款合同糾紛案，浙江省溫州市甌海區(qū)人民法院（2020）浙0304民初3808號(hào)民事判決書，認(rèn)為“約定月利率2%……已超過一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍保護(hù)限度”，但該判決原文已從中國裁判文書網(wǎng)及無訟等網(wǎng)站撤下，參見科技金融在線：《全國首例：平安銀行以24%收罰息被駁回法院判按15.4%執(zhí)行》資料來源：https：／／xueqiu.com／1254255138／158303043，2020年9月30日訪問。。

筆者認(rèn)為，不同國家或地區(qū)基于政治、經(jīng)濟(jì)和文化的差異，最高利率限制的差異性極大。當(dāng)然不可否認(rèn)的是，消費(fèi)貸款類型的融資租賃，一般認(rèn)為交易成本高于正常的銀行貸款，因此比銀行貸款稍高的利率是較為合適的。②參見李海燕、周孟亮：《小額信貸高利率研究》，載《四川理工學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2012年第5期。在實(shí)際利率的標(biāo)準(zhǔn)方面，更應(yīng)引起監(jiān)管者關(guān)注的是“亂收費(fèi)”的治理，即哪些費(fèi)用是合理的，這些費(fèi)用收取有何限制，這在我國車貸業(yè)務(wù)“服務(wù)費(fèi)”“管理服務(wù)費(fèi)”“GPS服務(wù)費(fèi)”等名目眾多的費(fèi)用收取背景下尤為重要。只有厘清維持、改善服務(wù)所必需的費(fèi)用和意圖逃避利率監(jiān)管規(guī)范的費(fèi)用，才能對(duì)“車閃貸”類金融服務(wù)規(guī)范發(fā)展產(chǎn)生正向激勵(lì)。俄勒岡州立法對(duì)此有相當(dāng)嚴(yán)格的規(guī)定，即一筆產(chǎn)權(quán)貸款中，可以有“啟動(dòng)費(fèi)用”（origination fee），其他超出該筆“啟動(dòng)費(fèi)用”不能多于利息的10%或30美元中較低的標(biāo)準(zhǔn)，除此之外，只有登記于俄勒岡州信用交易系統(tǒng)的花費(fèi)等極少數(shù)特定費(fèi)用是法律允許的。③Rules of Title and Payday Loans of Oregon，OR ST§725A.062：“A title loan lender may not：...（2）Charge during the term of a title loan，including all renewals of the loan，more than one origination fee of$10 per$100 of the loan amount or$30，whichever is less...（5）Charge a consumer a fee or interest other than a fee or interest described in subsection（1）or（2）of this section or in ORS 725A.060（1）（c）or（d）.”Rules of Title and Payday Loans of Oregon，OR ST§725A.060：“（1）A licensee or a person required under ORS725A.020 to obtain a license may not：...（c）Charge a consumer：（A）More than the actual amount that the vendor or service provider charges the licensee or the person for access to or use of the system described in ORS 725A.090...”另外，一旦出現(xiàn)了超出最高利率限制或其他費(fèi)用限制的情形，各州的做法較為類似，即區(qū)分“過失或善意錯(cuò)誤”（bono fide error）和故意規(guī)避法律限制。在前者的情況下，超過最高利率限制或費(fèi)用限制的部分無效，貸款人應(yīng)在合理時(shí)間內(nèi)返還給借款人（如佛羅里達(dá)州為20天）；在后者的情況下，整個(gè)合同無效，貸款人應(yīng)向借款人返還所有利息和費(fèi)用，并不得索取額外的本金，以懲罰、威懾違規(guī)的貸款人。①Regulation of Trade，Commerce，Investments，and Solicitations of Florida，F(xiàn)L ST§537.011：“（4）Any interest contracted for or received，directly or indirectly，by a title loan lender，or an agent of the title loan lender，in excess of the amounts authorized under this chapter is prohibited and may not be collected by the title loan lender or an agent of the title loan lender.（a）If such excess interest resulted from a bona fide error by the title loan lender，or an agent of the title loan lender，the title loan agreement shall be voidable and the lender shall refund the excess interest to the borrower within 20 days after discovery by the lender or borrower of the bona fide error，whichever occurs first.（b）If such excess interest resulted from an act by the title loan lender，or an agent of the title loan lender，to circumvent the maximum title loan interest allowed by this act，the title loan agreement is void.The lender shall refund to the borrower any interest paid on the title loan and return to the borrower the loan property.The title loan lender forfeits the lender's right to collect any principal owed by the borrower on the title loan.”因此，《放貸條例》為貸款實(shí)際費(fèi)用的項(xiàng)目和金額畫好“紅線”，規(guī)定好“亂收費(fèi)”的法律后果，是實(shí)現(xiàn)公平規(guī)范利率的關(guān)鍵。

（三）債務(wù)催收：注重公平催收的行動(dòng)準(zhǔn)則

《放貸條例》第二十九條所規(guī)定貸款人及外包機(jī)構(gòu)在催收債務(wù)時(shí)的禁止行為羅列了五種典型情形，并在第六項(xiàng)作出了兜底性質(zhì)的規(guī)范。筆者比對(duì)FDCPA發(fā)現(xiàn)，其基本上可看作FDCPA的§1692d、§1692e兩條的整合與簡(jiǎn)化，看似規(guī)定詳盡，但其中許多概念仍有待解釋澄清，如“使用暴力”“干擾正常工作”的含義②參見彭冰：《彭冰解讀〈非存款類放貸組織條例（征求意見稿）〉》，資料來源：http：／／www.01caijing.com／article／1406.htm，2020年9月30日訪問。。具體到“神州車閃貸”的問題，車貸公司通過融資租賃業(yè)務(wù)辦理時(shí)安裝的GPS定位，用抵押的車鑰匙開走車輛，形式上似乎不屬于“暴力”，而開走的車若不是借款人賴以謀生，或者工作生活必不可少者，認(rèn)定“干擾正常工作”似乎也存在一定障礙。

綜觀美國聯(lián)邦FDCPA和各州立法，公平的催收行為至少需劃分為以下三個(gè)方面。首先，需要給予借款人足夠的緩沖時(shí)間，讓其自主選擇積極還款“改過自新”，還是任由貸款人直接采取訴訟或取走貸款財(cái)產(chǎn)的行動(dòng)。這方面較為典型的有愛達(dá)荷州“10天考慮期”的規(guī)定③Title Loan Act of Idaho，ID ST§28－46－507：“（1）Before exercising any of its rights upon a default by a debtor under a title loan agreement，the title lender shall mail a“Notice to Cure Default”to the debtor at the debtor's last address shown in the title lender's file，notifying the debtor that the debtor has ten（10）days from the date of the notice in which to cure the default.（2）If the debtor does not cure the default within the ten days，the title lender may proceed to exercise its rights under chapter 9，title 28，Idaho Code.There shall be no further finance charges assessed to the debtor after the title lender has obtained possession of the titled personal property.”，以及內(nèi)華達(dá)州“初次違約后的還款計(jì)劃”的規(guī)定④Regulation of Business Practices of Nevada，NV ST 604A.5083：“1.Before a licensee who operates a title loan service attempts to collect the outstanding balance on a title loan in default by commencing any civil action or process of alternative dispute resolution or repossessing a vehicle，the licensee shall offer the customer an opportunity to enter into a repayment plan.The licensee：（a）Is required to make the offer available to the customer for a period of at least 30 days after the date of default；and（b）Is not required to make such an offer more than once for each title loan.”，區(qū)別在于前者時(shí)間較短、還款沒有法定強(qiáng)制安排的內(nèi)容。

其次，即使未規(guī)定緩沖時(shí)間或緩沖時(shí)間結(jié)束后，貸款人有權(quán)采取行動(dòng)取走貸款財(cái)產(chǎn)（一般是車輛），取走財(cái)產(chǎn)的過程也應(yīng)有特別規(guī)定，不能“簡(jiǎn)單粗暴”。如威斯康星州立法認(rèn)為，取走車輛至少應(yīng)在20日前發(fā)出“占有通知”，給予借款人足夠時(shí)間響應(yīng)以拆除車輛上的個(gè)人物品。有趣的是，該規(guī)定直接禁止將車鑰匙作為抵押品的行為，可能正是為了防止貸款人“出其不意”直接取走車輛。①Trade Regulations of Wisconsin，WIST 138.16：“（4）Other requirements.（b）A licensed lender may not require a borrower to provide the licensed lender with a key or copy of a key to a motor vehicle used as security for a title loan as a condition for making the title loan to the borrower.（c）A licensed lender or person acting on behalf of a licensed lender may not take possession of a motor vehicle used as security for a title loan to a borrower without sending notice to the borrower at least 20 days prior to taking possession.The notice shall state the intent to take possession and describe the basis for the right to take possession.”伊利諾伊州同樣立法規(guī)定，公司取車需要滿足一系列程序，包括給予借款人足夠時(shí)間拆除車輛內(nèi)增設(shè)的配件、裝飾等。②See，Jim Hawkins，Credit on Wheels：The Law and Business of Auto－Title Lending，69 Washington and Lee Law Review 535，pp.535－606.如果因扣押車輛導(dǎo)致汽車發(fā)生除正常折舊以外的價(jià)值毀損，或?qū)е陆杩钊税l(fā)生收入上的直接損失，貸款人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

最后，公平催收制度還需要從付款和爭(zhēng)議解決的程序上保護(hù)借款人?！肮健痹诿穹ㄉ贤ǔＬN(yùn)含禁止乘人之危攫取利益之意，當(dāng)法律關(guān)系雙方的經(jīng)驗(yàn)、力量嚴(yán)重不平衡時(shí)，優(yōu)勢(shì)一方的乘人之危就更應(yīng)受到限制。美國各州有規(guī)定，汽車產(chǎn)權(quán)貸款業(yè)務(wù)在車輛已被扣押后，不得再計(jì)算原本的高利息或借機(jī)索要高額費(fèi)用③See，Adam J.Levitin，The Fast and the Usurious：Putting the Brakes on Auto Lending Abuses，108 Georgetown Law Journal 1257（2020），pp.1259－1330.，甚至對(duì)尾款數(shù)額實(shí)施異常增加的貸款計(jì)劃，監(jiān)管機(jī)構(gòu)要求其在借款人還款能力審查等方面達(dá)到更嚴(yán)格的合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)。④See，Recent Regulations，Consumer Financial Regulation－CFPB's Final Payday Lending Rule Deems It an“Unfair”and“Abusive”Practice to Make Payday Loans without Determining Borrower Ability to Repay－Payday，Vehicle Title，and Certain High－Cost，131 Harvard Law Review 1852（2018），pp.1852－1859.另外，有理論認(rèn)為，由于部分借款人參與該類貸款相關(guān)訴訟的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、經(jīng)驗(yàn)?zāi)芰Χ紵o法和車貸公司相比，而當(dāng)有律師代理借款人參與訴訟時(shí)，車貸公司的請(qǐng)求得到全部支持的可能性將明顯減少，因此法院應(yīng)當(dāng)對(duì)特定群體予以法律援助申請(qǐng)等方面的優(yōu)待，讓其能夠在催收程序的司法部分得到公平對(duì)待。⑤See，Joel Tay，Consumer Debt Collection in Massachusetts：Is Civil Gideon a Solution，11Harvard Law and Policy Review Online S1（2017），pp.S1－S12.

因此，《放貸條例》的制定確實(shí)參考了美國相關(guān)立法監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)，但借鑒的精度、深度上仍有可改進(jìn)之處。

四、結(jié)論：以專業(yè)放貸組織監(jiān)管突破“車閃貸”的套路

首先，可以吸收域外監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)，提煉精細(xì)規(guī)則?！败囬W貸”業(yè)務(wù)目前難以采用現(xiàn)行各種監(jiān)管框架進(jìn)行合理約束，而《放貸條例》對(duì)以“車閃貸”為典型的、以融資租賃為名行消費(fèi)貸款之實(shí)的金融業(yè)務(wù)已經(jīng)作出框架性的規(guī)定，但其仍存在提升精度和可執(zhí)行性的內(nèi)容，如規(guī)定信息披露和告知的“差異容忍度”，同時(shí)給予借款人更充分的撤銷權(quán)以對(duì)抗貸款人的不實(shí)披露或告知行為；規(guī)定消費(fèi)貸款或類似的融資租賃業(yè)務(wù)的合理利率、費(fèi)用范圍，違反利率和費(fèi)用限制需要承擔(dān)較嚴(yán)厲的責(zé)任；通過修改條文或增加解釋，將域外公平合理催收債務(wù)的制度予以本土化，提供更為緩和、包容的催收機(jī)制。

其次，應(yīng)當(dāng)借助消費(fèi)信貸協(xié)會(huì)進(jìn)行自律監(jiān)管。當(dāng)融資租賃公司在費(fèi)用收取、利率調(diào)整上違反法律強(qiáng)制性規(guī)范時(shí)，美國法院在駁回借款人就車輛被扣押獲得補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求的同時(shí)，還可能命令涉訴融資租賃公司加入所在州的融資租賃行業(yè)組織，接受行業(yè)自律監(jiān)管。①See，Gregoria v.Total Asset Recovery，Inc.，2015 U.S.Dist.LEXIS1818.與之相似的是，最近我國的汽車融資租賃行業(yè)也出現(xiàn)了自律監(jiān)管的趨勢(shì)，如上海融資租賃協(xié)會(huì)就發(fā)布了行業(yè)自律規(guī)則，規(guī)定融資租賃產(chǎn)品的宣傳中不得出現(xiàn)“貸”等字樣，以防止虛假宣傳行為。②參見搜狐網(wǎng)：《上海租賃行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)自律公約，融資租賃公司不得從事貸款業(yè)務(wù)》，資料來源：http：／／www.sohu.com／a／316694265＿120121409，2019年12月27日訪問。

時(shí)下正值汽車融資租賃“野蠻生長(zhǎng)”后“脫水過冬”的階段，同時(shí)也是響應(yīng)《民法典》等立法活動(dòng)、對(duì)融資租賃等非典型擔(dān)保行為進(jìn)行探討的良機(jī)。從美國理論、制度和實(shí)踐及我國部分地區(qū)的先行探索出發(fā)，針對(duì)汽車融資租賃及相近融資模式，建立起一套精細(xì)標(biāo)準(zhǔn)、明確責(zé)任的規(guī)范，并輔之以行業(yè)自律監(jiān)管的非存款類放貸組織制度，或許是更好的選擇。