周全華 黃曉通

摘要：馬克思主義中國(guó)化的理論主體是中國(guó)共產(chǎn)黨，社會(huì)主體是中華民族，而民族文化也是一個(gè)隱性而強(qiáng)大的主體，型塑、影響所有的亞民族的主體。在中華民族大主體之下包含有各種不同態(tài)度的亞主體，因而馬克思主義中國(guó)化有著不同需要的主體，其中主要有信仰需要層面的，意識(shí)形態(tài)需要層面的，科學(xué)應(yīng)用需要層面的。與此同時(shí)，在其態(tài)度上有積極的、受動(dòng)的、主導(dǎo)的、追隨的，在其運(yùn)用上又有實(shí)事求是的、教條的、經(jīng)驗(yàn)的、實(shí)用主義的、修正主義的等等。

關(guān)鍵詞：馬克思主義中國(guó)化；主體；結(jié)構(gòu)；態(tài)度；形態(tài)

中圖分類號(hào)：A8文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1004-1494（2020）01-0020-05

一、馬克思主義中國(guó)化主體的多層次結(jié)構(gòu)

馬克思主義中國(guó)化是由主體所主導(dǎo)的一種活動(dòng)，其結(jié)果是得到主體所希望的產(chǎn)物。其主體在接受、傳播、運(yùn)用、發(fā)展馬克思主義時(shí)，發(fā)生解釋主體視域與文本視域的不斷交融，結(jié)果是產(chǎn)生了新的理論。解釋主體的不同需要和應(yīng)用，決定不同形態(tài)的中國(guó)化，這表現(xiàn)出主體和主體性的決定性作用。馬克思主義中國(guó)化主體的主體性，在此表現(xiàn)為中華民族的民族性。民族性集中體現(xiàn)為民族文化，在此意義上有人認(rèn)為民族文化就是一個(gè)隱性而強(qiáng)大的主體，型塑、影響所有的亞民族的主體。亞民族主體與民族傳統(tǒng)文化發(fā)生沖突之際，則易于接受外來(lái)文化[1]，但這種接受仍然受民族傳統(tǒng)文化的深深制約，因此表現(xiàn)出了民族文化的主體性。

馬克思主義中國(guó)化的基本主體是中華民族，而在中華民族大主體之下包含有各種不同態(tài)度的亞主體，有積極的、受動(dòng)的、主導(dǎo)的、追隨的。凡參與馬克思主義“化”中國(guó)革命實(shí)踐的主體，也就是中國(guó)“化”馬克思主義的主體，包括卷入中國(guó)革命的人民大眾、中國(guó)共產(chǎn)黨、黨的理論家、政治領(lǐng)袖四種類型。其中直接參與馬克思主義中國(guó)化理論活動(dòng)的主體是中國(guó)共產(chǎn)黨、政治領(lǐng)袖、黨的理論家。

第一，人民群眾是馬克思主義“化”中國(guó)實(shí)踐活動(dòng)的主體，他們作為接受理論影響的主體，其認(rèn)知力、理解力、思想偏好是馬克思主義中國(guó)化的約束性條件。中國(guó)社會(huì)對(duì)馬克思主義的需要及馬克思主義滿足中國(guó)社會(huì)需要的境況，是由他們來(lái)決定的。馬克思主義在中國(guó)被社會(huì)化的需要，決定著馬克思主義中國(guó)化的程度、形態(tài)和命運(yùn)。但這種決定性的作用并不表現(xiàn)為直接的形式，人民群眾在實(shí)際運(yùn)作中只是馬克思主義中國(guó)化的間接主體。

第二，中國(guó)共產(chǎn)黨是馬克思主義中國(guó)化理論活動(dòng)的直接主體，又是馬克思主義中國(guó)化的最重要平臺(tái)。中國(guó)共產(chǎn)黨是運(yùn)用馬克思主義理論的一個(gè)組織化的主體，它是出于運(yùn)用的需要，而推進(jìn)馬克思主義的中國(guó)化。先是出于革命實(shí)踐對(duì)馬克思主義理論及其中國(guó)化的需求，繼而是社會(huì)主義建設(shè)的需求，又有立黨立國(guó)指導(dǎo)思想及意識(shí)形態(tài)合法性的需求。中國(guó)共產(chǎn)黨不是對(duì)馬克思主義的部分成份有所吸收借鑒，而是將它作為一個(gè)完整體系來(lái)接受，并作為政治實(shí)踐的指導(dǎo)思想和信仰的意識(shí)形態(tài)。正因?yàn)轳R克思主義在中國(guó)具有如此重要的地位，使得馬克思主義中國(guó)化顯現(xiàn)出可能和必要。主體中國(guó)共產(chǎn)黨的革命實(shí)踐需要、實(shí)踐成就、民族文化背景、自身理論建設(shè)的水平，對(duì)馬克思主義中國(guó)化的理論形態(tài)及其世界性的成就有決定性影響。馬克思主義中國(guó)化是中國(guó)共產(chǎn)黨有目的的、自覺(jué)的歷史活動(dòng)，其推進(jìn)馬克思主義“化”中國(guó)的實(shí)踐，一方面，將馬克思主義“化”而為黨的路線、方針、政策；另一方面，又將實(shí)踐“化”為理論，從而發(fā)展創(chuàng)新馬克思主義。

第三，黨的理論家是馬克思主義在中國(guó)傳播的重要主體，又是馬克思主義中國(guó)化的特殊主體。在歷史上，馬克思主義是以中國(guó)共產(chǎn)主義知識(shí)分子為媒介，才得以進(jìn)入中國(guó)革命的大腦。早期馬克思主義理論家從“五四”時(shí)期激進(jìn)民主主義者演變而來(lái)，如李大釗、陳獨(dú)秀等，積極宣傳和運(yùn)用馬克思主義，他們對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨后來(lái)的政治領(lǐng)袖影響很大，擔(dān)任了啟蒙者的角色。在中國(guó)共產(chǎn)黨進(jìn)入武裝斗爭(zhēng)階段以后，大力推進(jìn)馬克思主義中國(guó)化的建設(shè)，代表性的理論家主要是毛澤東，以及劉少奇、張聞天、瞿秋白、李達(dá)等。更年輕一代的理論家是在毛澤東培養(yǎng)下成長(zhǎng)起來(lái)的，如艾思奇、陳伯達(dá)、胡喬木、陸定一、周揚(yáng)、胡繩等。除了黨的早期理論家之外，其后理論工作者的理論研究活動(dòng)受到較大的制約，從一開(kāi)始就與政治實(shí)踐聯(lián)結(jié)一體，積極推動(dòng)政治發(fā)展、為政治服務(wù)而又受到政治斗爭(zhēng)的抑制，如屢次路線斗爭(zhēng)和黨內(nèi)斗爭(zhēng)都對(duì)馬克思理論的研究產(chǎn)生深刻影響。理論研究方式漸從早期的討論爭(zhēng)鳴，轉(zhuǎn)向了傳統(tǒng)的經(jīng)典注疏式，政治領(lǐng)域的研究完全取代了學(xué)術(shù)領(lǐng)域的研究，馬克思主義主要同外部思潮論爭(zhēng)，內(nèi)部缺乏必要的學(xué)術(shù)討論和爭(zhēng)鳴而未能避免封閉狀態(tài)。改革開(kāi)放新時(shí)期以來(lái)，理論家恢復(fù)馬克思主義知識(shí)分子的本色，敏于思想解放和創(chuàng)新理論，這是因?yàn)椋核枷氡旧碛凶非笳胬淼谋灸埽R(shí)分子作為思想的人格代表，其價(jià)值即在追求真理。同時(shí)因?yàn)橹R(shí)分子不承擔(dān)實(shí)際政治責(zé)任，所以在發(fā)現(xiàn)和揭示真理時(shí)沒(méi)有權(quán)力和利益的負(fù)擔(dān)。

第四，政治領(lǐng)袖是馬克思主義中國(guó)化的最重要主體，實(shí)現(xiàn)了孔子深所期望、而在后世難以再現(xiàn)的“君師一體”的傳統(tǒng)理想。政治領(lǐng)袖在馬克思主義“化”中國(guó)的歷史活動(dòng)中，理論運(yùn)用與理論創(chuàng)造、政治操作與理論操作、魅力領(lǐng)袖與偉大導(dǎo)師是一身二任。領(lǐng)袖兼導(dǎo)師所創(chuàng)造的理論，具有專業(yè)理論家望塵莫及的影響力、動(dòng)員力、實(shí)踐性、群眾性，可以迅速變成政策和政治影響力，經(jīng)過(guò)組織的網(wǎng)絡(luò)，直接從理論轉(zhuǎn)化為實(shí)踐。這種“政教一體”的傳統(tǒng)極大地強(qiáng)化了革命主觀能動(dòng)力量，成為革命勝利的重要條件。但是也不可避免地存在缺陷，例如缺乏糾錯(cuò)機(jī)制，領(lǐng)袖人物一旦出現(xiàn)失誤，也就難以糾錯(cuò)。事實(shí)上黨的歷史上的每一次重大是非的糾正，都不是理論爭(zhēng)鳴能夠解決的，無(wú)一例外地都是由正確理論的代表人物爭(zhēng)取到黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和領(lǐng)袖地位，然后才有可能撥亂反正。比如毛澤東對(duì)左傾教條主義的糾正、鄧小平對(duì)“兩個(gè)凡是”的糾正和對(duì)市場(chǎng)之爭(zhēng)的一錘定音。

還需要指出的是，理論過(guò)于功利地為一時(shí)一局的政策服務(wù)，也有可能產(chǎn)生工具主義傾向，使理論囿于應(yīng)用科學(xué)的層面，消彌理論高度抽象的普遍性品格。比如黨史上的路線斗爭(zhēng)現(xiàn)象，往往是以理論論爭(zhēng)為先導(dǎo)、以政治較量為定局、再以理論論證為結(jié)局的。理論被作為一種政治較量的資源和工具來(lái)運(yùn)用，這既彰顯了理論的實(shí)踐性品格，但也有可能導(dǎo)致一些正確論斷被曲解，甚至可能被推向極端。理論活動(dòng)與政治運(yùn)作是可以分疏的，理論家創(chuàng)造理論、政治家選擇理論，是政治文明運(yùn)行的普遍規(guī)則。理論家的理論創(chuàng)新具有更多一些的學(xué)術(shù)色彩，利于馬克思主義內(nèi)部的思想活躍，利于發(fā)展馬克思主義①。

二、馬克思主義中國(guó)化主體不同層面的需要規(guī)定著主體的不同態(tài)度

由于馬克思主義是一個(gè)包括信仰、世界觀、歷史觀、價(jià)值觀和科學(xué)方法論的龐大理論體系，馬克思主義中國(guó)化主體可以從這一理論體系中獲取多層面的精神資源，來(lái)滿足不同層面的多重需要，而不同的需要又規(guī)定著主體對(duì)待馬克思主義的態(tài)度。中國(guó)各社會(huì)主體對(duì)于馬克思主義的需要，大體上可歸結(jié)為三種②：一是信仰需要層面的，二是意識(shí)形態(tài)需要層面的，三是科學(xué)應(yīng)用需要層面的。對(duì)應(yīng)于這三種需要，主體分別采取了三種態(tài)度。

第一，對(duì)作為信仰的馬克思主義采取信仰的態(tài)度，即精神皈依。信仰是超驗(yàn)的，確立信仰的前提是對(duì)信仰對(duì)象的無(wú)限崇拜，無(wú)條件將對(duì)象作為終極價(jià)值終極真理來(lái)堅(jiān)信。這是一種全部精神心理情感的尋找，是對(duì)“無(wú)神的精神家園”的依戀，站在絕對(duì)正義的高度對(duì)資本主義和人類歷史上一切黑暗苦難進(jìn)行徹底的批判，堅(jiān)信在“最后的斗爭(zhēng)”中解除人類的一切災(zāi)難之源，到達(dá)人類最美好理想世界。作為信仰的馬克思主義，研究者指出它與黑格爾理論有相通之處，都有理想主義神圣性，黑格爾是發(fā)現(xiàn)了絕對(duì)精神的自我意識(shí)，馬克思則是指出人可以發(fā)現(xiàn)歷史規(guī)律，這是人達(dá)到完全自由和上升為“真正意義的人”的通道[2]。

第二，對(duì)作為意識(shí)形態(tài)的馬克思主義采取維護(hù)發(fā)展的態(tài)度，即既一脈相承又與時(shí)俱進(jìn)。這是由政治需要所決定的戰(zhàn)略性選擇和政策性考慮，如堅(jiān)持馬克思主義，就是對(duì)領(lǐng)導(dǎo)或執(zhí)政合法性提供意識(shí)形態(tài)支持，堅(jiān)持“中國(guó)化”，則是對(duì)革命或改革中理論創(chuàng)新合法性提供意識(shí)形態(tài)支持。

第三，對(duì)作為科學(xué)方法的馬克思主義采取科學(xué)的態(tài)度，即實(shí)踐應(yīng)用。神學(xué)哲學(xué)，是不改變而是“順從世界”的宗教學(xué)說(shuō)。莫爾《烏托邦》和陶淵明的理想主義，則是“躲避世界”的審美的學(xué)說(shuō)。而馬克思主義哲學(xué)不同于以往任何一種學(xué)說(shuō)，它是以“改變世界”為己任的學(xué)說(shuō)。這就決定了它不是《圣經(jīng)》那樣的純信仰主義和《桃花源記》那樣的純審美主義，它要改變世界，就必須認(rèn)識(shí)世界，必須發(fā)現(xiàn)科學(xué)規(guī)律。它必須與科學(xué)結(jié)緣因而具有了科學(xué)性質(zhì)，從而也就具有了工具性和“可證偽”性，人們也就必須以科學(xué)而不單純是信仰的態(tài)度對(duì)待之。以科學(xué)態(tài)度對(duì)待科學(xué)，就是在實(shí)踐中用它，“去神圣化”“去教條化”，擺脫教條主義而實(shí)事求是、唯真是求。保持科學(xué)研究主體的自主性、獨(dú)立性，任何一種理論最后沉淀下來(lái)的只是其問(wèn)題意識(shí)、前提批判、理論方法。

與此同時(shí)，運(yùn)用馬克思主義的主體，有多重需要，所以既是客體的信仰者，又是客體的運(yùn)用者。這是因?yàn)轳R克思主義與只具一種“應(yīng)用功能”的具體科學(xué)不同，又與只解釋世界而不改造世界的信仰哲學(xué)不同，它同時(shí)具備“體”“用”兩種功能，即信仰的功能和工具的功能。這樣一來(lái)，主體如何對(duì)待馬克思主義，至少就有三種態(tài)度，而這三種態(tài)度又須隨需要的變動(dòng)而變動(dòng)。只知純粹作為信仰教條而不知變動(dòng)的態(tài)度，是教條主義。只將馬克思主義純粹作為工具，則淪為實(shí)用主義和機(jī)會(huì)主義。

中國(guó)人選擇了馬克思主義，是要“用”它，是用以“化”中國(guó)的。中國(guó)怎么“化”馬克思主義，這與馬克思主義怎么“化”中國(guó)是一致的。二者的主體是同一的，這就是中國(guó)共產(chǎn)黨及其領(lǐng)導(dǎo)的人民。所以作為科學(xué)工具的馬克思主義，決定了主體必須以馬克思主義態(tài)度對(duì)待馬克思主義，以科學(xué)態(tài)度對(duì)待科學(xué)，這也就是實(shí)事求是的態(tài)度，即以應(yīng)用價(jià)值對(duì)待馬克思主義。毛澤東是這樣做的，他說(shuō)：學(xué)馬克思列寧主義不是為著好看，也不是因?yàn)樗惺裁瓷衩?，只是因?yàn)樗穷I(lǐng)導(dǎo)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命事業(yè)走向勝利的科學(xué)”[3]820。“對(duì)于馬克思主義的理論，要能夠精通它、應(yīng)用它，精通的目的全在于應(yīng)用”[3]815。亦即馬克思主義是行動(dòng)的指南而不是教條。實(shí)事求是、自主創(chuàng)新是科學(xué)理性態(tài)度，把馬克思主義當(dāng)作科學(xué)來(lái)用。從毛澤東的“古為今用”“洋為中用”表述的體用關(guān)系，可以推出“馬為中用”，此境中的馬克思主義處在科學(xué)工具層次。

馬克思主義是合信仰與科學(xué)為一體的學(xué)說(shuō)，所以革命領(lǐng)袖在應(yīng)用時(shí)分解為立場(chǎng)、觀點(diǎn)與方法。立場(chǎng)與主要觀點(diǎn)是基本原理，屬目標(biāo)信仰層次；次要觀點(diǎn)與方法則是非基本原理，屬工具科學(xué)層次。在工具科學(xué)層次，領(lǐng)袖們是學(xué)以致用態(tài)度和科學(xué)態(tài)度；在目標(biāo)信仰層次，則是神圣不可修正的。立場(chǎng)、觀點(diǎn)、方法，三者之關(guān)系：立場(chǎng)是價(jià)值目的，是改造世界的出發(fā)點(diǎn)，馬克思主義者是為了信仰而不是為了功用而作實(shí)踐行動(dòng)；觀點(diǎn)是哲學(xué)世界觀和各種科學(xué)的及意識(shí)形態(tài)的理論，是解釋世界和社會(huì)的，是揭示客觀規(guī)律和事實(shí)真象，辯證唯物主義哲學(xué)主張按世界本來(lái)面目解釋之，即實(shí)事求是。立場(chǎng)與觀點(diǎn)結(jié)合，即價(jià)值目的與科學(xué)真理結(jié)合而轉(zhuǎn)化為更具體的一系列原則，原則作為中介，再轉(zhuǎn)化為方法、規(guī)范。方法是服務(wù)于立場(chǎng)、觀點(diǎn)的。而“一般方法”，是具有世界觀意義的哲學(xué)層次的方法，是“具體方法”的基礎(chǔ)。

馬克思主義的命運(yùn)，在革命時(shí)期分為兩個(gè)層面：一是作革命的科學(xué)工具，這是“用”，馬克思主義的具體觀點(diǎn)不能神圣化、教條化，要學(xué)以致用；二是作革命的理想信仰，則是“體”，馬克思主義的終極理想是要信仰化、神圣化的。馬克思主義作為意識(shí)形態(tài)用，也可分為這兩個(gè)層面：一是在思想指導(dǎo)層面，作國(guó)家意識(shí)形態(tài)用，用以論證國(guó)家的合法性；二是在工具層面，作政策的科學(xué)方法用和政策意識(shí)形態(tài)用，用以規(guī)范政策的制訂和論證政策的合法性。作國(guó)家意識(shí)形態(tài)用要防止被內(nèi)在工具化、而降低其信仰性的危險(xiǎn)，也要防止被外在教條化的危險(xiǎn)。而作政治行為和政策的意識(shí)形態(tài)注腳用，則要防止降低其科學(xué)性而強(qiáng)化其遮敝色彩。兩用之間有一定張力：作為國(guó)家意識(shí)形態(tài)用，越絕對(duì)真理化、絕對(duì)齊一化似乎越有效用，但歷史的教訓(xùn)，說(shuō)明這往往導(dǎo)致剪裁實(shí)踐以求證明其正確性；而作為政策論證的意識(shí)形態(tài)用，則需要其可變性、可塑化、發(fā)展創(chuàng)新，這就需要實(shí)踐來(lái)檢驗(yàn)其合理性。過(guò)于強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)利益，則可能導(dǎo)致政策僵硬不靈活；過(guò)于強(qiáng)調(diào)政策利益，則有可能動(dòng)搖正統(tǒng)性、合法性的風(fēng)險(xiǎn)。解決的策略是，最高權(quán)力不僅要有解釋經(jīng)典的權(quán)威，還要有發(fā)展創(chuàng)新理論的權(quán)威[4]。

三、不同主體的不同需要和不同目的生成不同的理論形態(tài)

上面說(shuō)的是馬克思主義中國(guó)化主體的不同層面需要，而實(shí)際上馬克思主義的理解主體、運(yùn)用主體，不是一個(gè)，而是多元的，他們各有各的不同性質(zhì)需要，在歷史上和現(xiàn)實(shí)中都表現(xiàn)出對(duì)馬克思主義的多種不同態(tài)度。運(yùn)用馬克思主義理論的主體，其需求和目的的不同，決定了動(dòng)力和態(tài)度的不同，也最終決定了馬克思主義怎么“化”。馬克思主義理解主體的應(yīng)用需要，已經(jīng)包含了理解，并為理解提供動(dòng)力，也規(guī)定、調(diào)整、校正著理解。因此，不同的解讀方式，主要是源于不同的應(yīng)用需要。例如下述兩種對(duì)馬克思主義的應(yīng)用需要，就規(guī)定了馬克思主義發(fā)展成兩種不同的理論形態(tài)[5]。

第一，無(wú)黨政治理論形態(tài)。這種形態(tài)可分為學(xué)術(shù)研究者和西方馬克思主義者兩種情形。其中學(xué)術(shù)研究者的理解特點(diǎn)，多是實(shí)證主義的、獨(dú)立批判性的、科學(xué)求真精神的、多元性的。但科學(xué)“解釋世界”并不必然導(dǎo)致“改造世界”的行動(dòng)。如書(shū)齋里的西方馬克思主義者哈貝馬斯、馬爾庫(kù)塞等；又如中國(guó)早期馬克思主義的某些傳播者和研究者，研究馬克思主義哲學(xué)的李達(dá)、研究馬克思主義史學(xué)的郭沫若等，都曾一度坐在書(shū)齋中“解釋世界”。導(dǎo)致行動(dòng)的動(dòng)力是價(jià)值目的，而價(jià)值目的不是科學(xué)所能解釋的。西方馬克思主義者盡管在反對(duì)某種實(shí)證主義（求真）對(duì)現(xiàn)實(shí)所持的消極態(tài)度的同時(shí)，也提倡實(shí)踐高于實(shí)證的辯證思維。但他們所理解的“實(shí)踐”，也主要是文化的而非政治的實(shí)踐，他們認(rèn)為馬克思主義哲學(xué)實(shí)際上是“生活哲學(xué)”。如葛蘭西的“實(shí)踐哲學(xué)”雖然注重“實(shí)踐”，但他只是把“實(shí)踐”理解為文化歷史范疇，是批判意識(shí)形態(tài)和文化的“實(shí)踐”。他們放棄“改變世界”的政治實(shí)踐。所以他們的文化批判“實(shí)踐”，與學(xué)術(shù)研究者的書(shū)齋研究是相通的：都放棄了政治實(shí)踐，都不打算組織成共產(chǎn)黨。這就形成西方馬克思主義，這是一種“無(wú)黨政治”的馬克思主義理論形態(tài)。

第二，黨政治理論形態(tài)。這是指從事實(shí)際政治實(shí)踐的領(lǐng)袖，其理解特點(diǎn)是政治功利性、求用性、統(tǒng)一性。他們要將其理解應(yīng)用于制訂政治行為規(guī)范（方針、政策），動(dòng)員千百萬(wàn)群眾進(jìn)行政治實(shí)踐。由于馬克思主義不可能直接動(dòng)員、規(guī)范群眾的行動(dòng)以“改造世界”，而要經(jīng)由共產(chǎn)黨的組織力量和方針、政策的中介，才能實(shí)現(xiàn)馬克思主義的應(yīng)用和“改造世界”的功能。中國(guó)共產(chǎn)黨只能在運(yùn)用馬克思主義進(jìn)行“化”中國(guó)的政治實(shí)踐中，才有可能生成“馬克思主義中國(guó)化的理論形態(tài)”。他們對(duì)待馬克思主義的態(tài)度，是實(shí)踐的需要，是實(shí)事求是，是從實(shí)際出發(fā)，對(duì)馬克思主義的信仰部分堅(jiān)信不疑，而對(duì)其科學(xué)部分則以科學(xué)態(tài)度對(duì)待之，視為“理論武器”和革命工具，而作為武器和工具，則允許爭(zhēng)論、允許證偽，絕不神圣化之。

以上是就已經(jīng)發(fā)展成為獨(dú)立的馬克思主義理論形態(tài)，來(lái)追述其主體的需要和態(tài)度的。與此同時(shí)，在中國(guó)革命和世界共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中，還有一些值得警惕的“研究者”，因其需要和態(tài)度遠(yuǎn)離人民大眾的政治斗爭(zhēng)，因而表現(xiàn)出一些標(biāo)為馬克思主義而實(shí)質(zhì)偏離馬克思主義的理論傾向。

一是教條主義。這是一種非理性的態(tài)度，失在不知“化”，失在將全部馬克思主義都當(dāng)作信仰和教條，不知馬克思主義有作為科學(xué)工具的層面，而不能當(dāng)教條照搬。中國(guó)的教條主義還有一失：不知即使是作為信仰之一的馬克思主義的人文精神價(jià)值，也必須“中國(guó)化”，也必須嫁接到中華民族的精神家園。教條主義是一種思想方法而不是理論體系，教條主義是迷信態(tài)度，把馬克思主義奉為教條，教條主義的根源是權(quán)威主義。

二是經(jīng)驗(yàn)主義。這既是一種非理性的態(tài)度，也是一種思想方法而不是一種理論體系。它輕視理論，既可以轉(zhuǎn)向服從以權(quán)威主義為支撐的教條主義，也可以轉(zhuǎn)向以實(shí)事求是為精髓的中國(guó)化馬克思主義。

三是修正主義。這是對(duì)馬克思主義的信仰對(duì)象、基本價(jià)值、基本原理的拋棄，只是借用馬克思主義的外衣和話語(yǔ)，已經(jīng)不屬于馬克思主義的理論范疇。

四是政治實(shí)用主義。雖然這也是一種工具理性態(tài)度，但不是把馬克思主義作為信仰和科學(xué)，而是作為可恣意裁剪的意識(shí)形態(tài)工具來(lái)用。政治實(shí)用主義與實(shí)事求是的區(qū)別在于，前者將全部馬克思主義包括信仰都工具化，這種工具化也可以相反地導(dǎo)致一種新的教條化。因?yàn)檎螌?shí)用主義的特征是：內(nèi)采實(shí)用主義，外示信仰主義。亦即工具化與教條化、實(shí)用化與信仰化一體兩面，且互補(bǔ)互用。

五是形形色色的功利主義者。這主要是指以馬克思主義的龐大資源產(chǎn)業(yè)為生計(jì)的學(xué)者，其不同點(diǎn)是“功利”本身有高下之分：

其一是高者有志為改革助力，如操文本解讀法的學(xué)者，既不是來(lái)爭(zhēng)經(jīng)典解釋權(quán)和創(chuàng)新權(quán)，也不是來(lái)自以為是地?cái)嘌越?jīng)典是什么，而是論證經(jīng)典不是那樣，以“本真馬克思”或科學(xué)的形式邏輯，反對(duì)一切好心的曲解誤讀、或權(quán)勢(shì)的歪曲附加、或不誠(chéng)的實(shí)用裁剪，用“本真精神”的可塑化、抽象化來(lái)論證可以創(chuàng)新的空間。

其二是等而下之，即“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”主義，作純客觀文本研究和事實(shí)考證，試作視域交融，浸潤(rùn)于學(xué)術(shù)的象牙之塔。對(duì)馬克思文本的過(guò)度關(guān)注，作字句考據(jù)，純學(xué)術(shù)分析，實(shí)是從義理之學(xué)走向安全的考據(jù)之學(xué)，以學(xué)術(shù)自詡和自誤，但其對(duì)于發(fā)展馬克思主義人文學(xué)術(shù)仍是有益的。

其三是機(jī)會(huì)主義，捍衛(wèi)自以為是的教條而搬弄高深詞語(yǔ)，比真“左派”少了一分真誠(chéng)，好發(fā)時(shí)尚而激情卻另有他圖的話語(yǔ)，而實(shí)際逃避現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，從不直面現(xiàn)實(shí)。

其四是左的教條主義，即鄧小平告誡要警惕的“左”，他們常以“原教旨主義”來(lái)批判改革開(kāi)放。

其五是再等而下之，學(xué)術(shù)實(shí)用主義也能成為一種為學(xué)之道，不是研究馬克思主義而是貼上馬克思主義詞語(yǔ)的標(biāo)簽，為的是占據(jù)更多的政治和學(xué)術(shù)資源。凡此種種，皆可為政治實(shí)用主義、工具主義所用。

注釋：

①這部分觀點(diǎn)資料主要綜合參考了徐松林的《論馬克思主義中國(guó)化的主體》（載于《求實(shí)》2006年第8期）、梁苗的《馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化的新探索——“鄧小平與馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化學(xué)術(shù)研討會(huì)”綜述》（載于《江漢論壇》2005年第3期）等文章。

②這三種劃分法，參考了譚培文的《馬克思主義中國(guó)化究竟是何以可能的》（載于《馬克思主義研究》2006年第2期）一文的研究成果。

參考文獻(xiàn)：

[1]袁吉富.馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化的若干基本問(wèn)題[J].哲學(xué)研究，2007（4）：11-17.

[2]張一兵.思想構(gòu)境論：一種新文本學(xué)方法的哲學(xué)思考[J].學(xué)術(shù)月刊，2007（5）：60-63.

[3]毛澤東.毛澤東選集：第三卷[M].北京：人民出版社，1991.

[4]鑒傳今，等.當(dāng)代語(yǔ)境中的馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化[J].哲學(xué)研究，2006（6）：9-19.

[5]賈紅蓮.解釋、解釋的客觀性與文化傳統(tǒng)的重塑[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2006（1）：22-26.

責(zé)任編輯何成學(xué)