瑞幸事件與新《證券法》的域外管轄權(quán)

鄧建平 牟紋慧

【摘要】我國新《證券法》增設(shè)了“域外管轄”條款， 監(jiān)管部門能否據(jù)此對瑞幸事件進行管轄呢？ 在梳理美國證券法域外管轄權(quán)適用測試標準的基礎(chǔ)上， 結(jié)合我國的現(xiàn)實情況， 對于瑞幸事件是否適用我國新《證券法》的域外管轄權(quán)進行分析， 同時就我國新《證券法》“域外管轄”適用測試標準提出相應建議。

【關(guān)鍵詞】瑞幸事件;證券法;域外管轄權(quán);監(jiān)管部門

【中圖分類號】D997 ? ? ?【文獻標識碼】A ? ? ?【文章編號】1004-0994（2020）12-0135-5

一、引言

瑞幸咖啡（Luckin Coffee）成立于2017年6月， 總部位于廈門 。 成立以來， 瑞幸保持快速成長， 2019年5月17日， 瑞幸咖啡成功登陸納斯達克， 融資6.95億美元， 成為中國乃至全世界從成立到IPO上市最快的公司。 2020年1月31日， 知名做空機構(gòu)渾水聲稱， 收到了一份長達89頁的匿名做空報告， 直指瑞幸數(shù)據(jù)造假。 2月3日， 瑞幸否認渾水所有指控。 4月2日， 瑞幸咖啡自曝， 公司2019年二季度至四季度期間， 偽造了22億元人民幣的交易額， 相關(guān)的成本和費用也相應虛增。 公司股價開盤暴跌逾80%觸發(fā)熔斷， 暫停交易; 隨后在40分鐘內(nèi)觸發(fā)了6次熔斷， 市值瞬間蒸發(fā)300億元， 投資者損失慘重。 4月5日， 瑞幸咖啡公告稱， 涉事高管及員工已被停職調(diào)查， 瑞幸咖啡董事會已委托由獨立董事組成的特別委員會及其委任的第三方獨立機構(gòu)進行全面調(diào)查。 5月13日， 瑞幸董事會特別委員會終止了CEO錢治亞和COO劉劍的職務， 并對現(xiàn)有瑞幸管理團隊進行了重組。 5月19日， 瑞幸咖啡發(fā)布聲明稱， 5月15日收到納斯達克交易所的退市通知， 股價再度暴跌。

瑞幸造假引起了我國監(jiān)管部門的高度重視。 4月3日， 證監(jiān)會表示將高度關(guān)注瑞幸咖啡財務造假事件， 對財務造假行為給予強烈譴責， 并表示將按照國際證券監(jiān)管合作的有關(guān)安排， 依法對相關(guān)情況進行核查， 堅決打擊證券欺詐行為， 切實保護投資者權(quán)益。 4月27日， 證監(jiān)會進一步回應稱， 自瑞幸咖啡自曝財務造假以來， 證監(jiān)會就跨境監(jiān)管合作事宜與美國證監(jiān)會進行溝通， 美國證監(jiān)會作出了積極回應。 同時， 瑞幸咖啡官方微博也表示他們正在積極配合市場監(jiān)管部門對瑞幸咖啡經(jīng)營情況展開的調(diào)查工作。

2020年3月1日， 我國新《證券法》正式實施。 新《證券法》的一個重要變化是在第二條增設(shè)了“域外管轄”條款。 瑞幸咖啡的注冊地為開曼群島， 并在美國納斯達克股票市場上市， 而實體業(yè)務則在中國， 與中國產(chǎn)生了資產(chǎn)聯(lián)系。 結(jié)合新《證券法》來看， 瑞幸事件涉及比較重要的法律監(jiān)管問題， 即我國監(jiān)管部門能否依據(jù)新《證券法》“域外管轄”條款對此案進行管轄？受損的中國投資者能否在中國境內(nèi)法院提起訴訟？

新《證券法》的“域外管轄”在我國實踐經(jīng)驗還不足。 而美國資本市場監(jiān)管較完備， 雖然早期證券法并沒有清晰界定域外管轄權(quán)， 但是為了保護投資者的利益， 在過去幾十年中美國的法院逐漸發(fā)展并形成了涉外證券訴訟的管轄權(quán)力， 同時也積累了豐富的司法實踐經(jīng)驗。 本文擬對美國證券法的域外管轄適用標準和原則進行回顧與分析， 并針對瑞幸事件是否適用我國的新《證券法》的“域外管轄”條款提出建議和看法。

二、新《證券法》的域外管轄權(quán)

近年來， 伴隨著我國企業(yè)不斷“走出去”的熱潮， 跨國證券融資已是常態(tài)。 很多企業(yè)通過紅籌模式（含VIE架構(gòu)， 瑞幸咖啡的VIF架構(gòu)如下圖所示）在境外上市， 但是這種模式由于不夠公開透明， 導致安全性問題得不到保障， 更是給監(jiān)管帶來不便。 在發(fā)生證券交易欺詐行為時， 一方面， 境外證券監(jiān)管機構(gòu)對境內(nèi)的經(jīng)營實體調(diào)查鞭長莫及， 信息存在滯后性， 取證難度較大; 另一方面， 我國以往的《證券法》沒有設(shè)置“域外管轄”條款， 監(jiān)管部門對在境外上市的公司發(fā)行和交易行為無執(zhí)法依據(jù)， 有心無力。

2020年， 新《證券法》的實施為建立跨國證券監(jiān)管機制奠定了基礎(chǔ)。 我國《證券法》以屬地管轄為主， 主要規(guī)范境內(nèi)的股票、公司債券、存托憑證和國務院依法認定的其他證券發(fā)行和交易活動。 同時， 考慮到證券領(lǐng)域跨境監(jiān)管的現(xiàn)實需要， 基于保護性管轄原則， 新《證券法》增加了對境外發(fā)行和交易活動的相關(guān)監(jiān)管條款， 明確了《證券法》的域外適用效力。 新《證券法》第二條規(guī)定， “在中華人民共和國境外的證券發(fā)行和交易活動， 擾亂中華人民共和國境內(nèi)市場秩序， 損害境內(nèi)投資者合法權(quán)益的， 依照本法有關(guān)規(guī)定處理并追究法律責任”。 ?該條款首次肯定了我國《證券法》的域外適用效力， 賦予了監(jiān)管部門跨境監(jiān)管的主體權(quán)力， 從法律概念上， 可以稱之為“長臂管轄”。

就目前新《證券法》關(guān)于域外管轄的規(guī)定來看， 所有境外的證券發(fā)行和交易行為， 只要在境內(nèi)產(chǎn)生了“構(gòu)成擾亂市場秩序、損害境內(nèi)投資者權(quán)益”的影響， 均有可能受到中國法律的約束。 但是， 從條款上來看， 新《證券法》對于域外管轄的具體適用范圍界定比較模糊。 一方面， 這種籠統(tǒng)且寬泛的處理模式賦予了司法機關(guān)和執(zhí)法機構(gòu)較大的自由裁量權(quán)， 從而有利于應對跨境證券活動中出現(xiàn)的不同類型和情況[1] 。 另一方面， 正是這種模糊的處理方式， 加之缺乏具體的可操作標準， 在實踐中可能會帶來域外管轄權(quán)適用沖突與過度擴張等問題[2] 。

美國的證券法演化歷史悠久， 各級法院在處理大量的跨國證券訴訟案件中， 逐步突破原來嚴格遵循的屬地管轄原則， 發(fā)展出證券法域外管轄的諸多判斷原則和標準， 積累了豐富的實踐經(jīng)驗。 因此， 我國《證券法》域外管轄適用的處理方式和適用原則可以借鑒美國在司法實踐中積累的管轄原則與判斷標準。

三、美國證券法域外管轄權(quán)的適用原則及適用條件分析

美國的證券監(jiān)管主要是圍繞信息披露和反欺詐開展的。 1933年《證券法》和1934年《證券交易法》是美國證券監(jiān)管的重要法律， 但是這兩部法律并沒有對證券監(jiān)管的域外適用制度進行明確規(guī)定， 其域外管轄準則和適用條件是在長期的司法判例實踐中不斷發(fā)展和完善起來的。 所以說， 判例法是美國證券法域外管轄制度的重要來源。 美國的法院在眾多跨國證券訴訟案件中逐漸確立了域外管轄權(quán)的適用原則和測試標準， 具體來說， 主要包括效果標準（effect test）、行為標準（conduct test）和交易標準（transaction test）等模式。

1. 效果標準（effect test）。 1968年， 美國第二巡回上訴法院在審理Schoenbaum v. Firstbrook案時第一次確立了證券法域外管轄的效果測試標準。 在判決中， 法院以欺詐行為的影響效果為導向， 認為如果證券交易的欺詐行為對美國的證券市場或者投資者造成損害， 即使該欺詐行為發(fā)生在美國境外， 那么美國證券法律可以適用于該項欺詐交易行為， 聯(lián)邦法院有權(quán)對該行為行使管轄權(quán)。 但是， 這個判例沒有對達到何種程度的損害才會觸發(fā)美國證券法的域外管轄權(quán)作出明確的界定。 在后續(xù)的判例實踐中， 美國的法院逐漸形成了關(guān)于域外管轄“效果標準”的適用條件。 總體來說， 這種影響只有達到“實質(zhì)性”（substantial）、“直接性”（direct）、“可預見性”（foreseeable）效果程度時， 證券法的域外管轄權(quán)力才能適用。 也就是說， 如果影響和損害僅僅是“一般效果”（general effect）是不足以引起域外管轄的。 其中， 從要件的實質(zhì)性來看， 法院一般通過兩個層面來分析：第一， 滿足美國境內(nèi)投資者利益受損的要求; 第二， 證券欺詐行為是針對美國投資者進行的， 且美國投資者占受損投資者的比例不能太小。 如果受損的美國投資者僅占較小的比例， 法院通常持有保守觀點， 認為該情形并不能滿足實質(zhì)性的要求[2，3] 。 直接性是指境外的證券交易欺詐行為與境內(nèi)投資者的損失之間應當具有明顯的因果關(guān)系。 可預見性則是指境外交易欺詐行為與境內(nèi)影響后果之間的關(guān)系在正常情況下是可以合理預見的， 不能是一種偶然發(fā)生的巧合事件。

2. 行為標準（conduct test）。 行為標準由美國第二巡回上訴法院在1972 年審理Leasco Data v.Maxwell案例中確立。 在判決中法院指出， 只要證券交易的欺詐行為發(fā)生在美國境內(nèi)， 即使是外國公司的證券在境外完成的交易， 美國法院也能行使管轄權(quán)。 行為標準強調(diào)主權(quán)國家對在其領(lǐng)土內(nèi)發(fā)生的一切欺詐行為都擁有管轄權(quán)。 那么， “行為標準”達到何種程度可以觸發(fā)美國的域外管轄權(quán)呢？ 美國聯(lián)邦各法院觀點并不統(tǒng)一， 在司法實踐中逐漸形成“狹義行為標準”與“廣義行為標準”兩種類型。 前者要求欺詐行為發(fā)生在美國境內(nèi)， 同時， 欺詐行為應當滿足《證券法》與《證券交易法》規(guī)定的所有起訴要件， 美國法院才能據(jù)此行使管轄權(quán); 而后者強調(diào)欺詐的部分行為只要發(fā)生在美國境內(nèi)， 就足以觸發(fā)美國法院對欺詐行為的管轄權(quán)。

行為標準主要關(guān)注欺詐行為的發(fā)生地， 著眼于欺詐行為是否發(fā)生在美國境內(nèi)。 而效果標準則強調(diào)欺詐行為產(chǎn)生的效果， 即使欺詐行為發(fā)生在國外， 但只要對于美國證券市場以及對美國投資者造成影響， 美國法院就能行使管轄權(quán)。

3. 效果—行為標準（effect-conduct test）。 隨后美國司法實踐逐漸將“效果標準”和“行為標準”進行綜合運用， 形成了“效果—行為標準”。 效果—行為標準在判定能否對跨國證券欺詐行為進行管轄時， 將欺詐行為造成的后果和發(fā)生地同時納入考量范疇。 這種混合的權(quán)衡實際上加大了域外管轄的力度， 擴大了美國證券法長臂管轄的范圍。

4. 交易標準（transaction test）。 在前期對證券法域外管轄問題的探討中， 各地巡回上訴法院是最終的裁決者。 直到2010年審理Morrison案時， 美國聯(lián)邦最高法院才首次介入跨國證券欺詐行為訴訟。 在Morrison案判決中， 美國聯(lián)邦最高法院最終摒棄了在長期實踐判例中使用的“效果標準”和“行為標準”， 進而提出了“交易標準”。 聯(lián)邦最高法院認為， 1934年《證券交易法》的第10條b條款所規(guī)制的行為并非所有的欺詐行為， 而只是局限于“在美國證券交易所上市的證券交易行為”以及“其他證券在美國國內(nèi)的交易行為”。 這就是美國聯(lián)邦最高法院提出的“交易標準”。

與效果標準、行為標準相比， 交易標準的界定更清晰、明確， 同時適用范圍更加狹窄， 只是關(guān)注美國境內(nèi)證券交易行為的合法性， 這極大限制了美國法院對涉外證券欺詐的管轄權(quán)[4] 。 實際上， 交易標準暗合了美國立法上的一個長期原則——排除域外適用推定（the presumption against extraterritoriality）， 即除非法條中明確提出相反的意圖， 否則國會立法的適用范圍應僅限于美國境內(nèi)[5] 。 因為爭議較大， 交易標準引發(fā)了美國司法界的廣泛討論。

5. Dodd-Frank法案對于域外適用效力的重新界定。 令人意想不到的是， 在Morrison案的判決公布后不久， 美國國會就通過了Dodd-Frank法案， 這是自大蕭條時期以來美國在金融監(jiān)管和投資者保護方面所進行的最為全面和深刻的金融改革法案。 其中， 關(guān)于證券法域外管轄的相關(guān)問題， 該法案的“證券法反欺詐條款的域外管轄權(quán)”的第929P（b）條款明確規(guī)定：在1933年《證券法》22條、1934年《證券交易法》第27條、1940年《投資顧問法》第206條， 分別增加“域外管轄權(quán)”條款， 即聯(lián)邦地區(qū)法院和任何州的聯(lián)邦法院對于違反以下行為的涉案人均具有管轄權(quán)：在美國境內(nèi)發(fā)生的行為是違法行為的關(guān)鍵部分（significant steps in furtherance of the violation）， 即使證券交易發(fā)生在美國境外且僅涉及境外投資者; 在美國境外發(fā)生的行為對美國境內(nèi)產(chǎn)生可預見性的實質(zhì)影響（foreseeable substantial）。

事實上， Dodd-Frank法案第929P（b）條款推翻了美國聯(lián)邦最高法院所主張的“排除域外適用推定”和“交易標準”。 從立法條文的措辭來看， 第一項是對此前“行為標準”的總結(jié); 第二項則進一步概括了判例中的“結(jié)果標準”。 因此， Dodd-Frank法案再次確認了長期司法實踐中形成的“行為標準”和“效果標準”， 重新賦予了美國證券法進行域外管轄的權(quán)力。

四、《證券法》應否對瑞幸事件行使域外管轄權(quán)

1. 不滿足實質(zhì)性要求。 在域外管轄的問題上， 我國新《證券法》強調(diào)如果境外的證券發(fā)行和交易活動擾亂境內(nèi)的市場秩序， 損害境內(nèi)投資者合法權(quán)益， 《證券法》將有權(quán)進行規(guī)制。 從法律條款來看， 這與美國證券法域外管轄中的“效果標準”是一致的。 我國可以借鑒美國證券法域外管轄“效果標準”的適用條件， 以“實質(zhì)性、直接性、可預見性”的影響結(jié)果作為觸發(fā)行使域外管轄權(quán)的測試標準。

以“效果標準”最核心的“實質(zhì)性”影響效果來看， 盡管瑞幸造假事件使中概股形象受損， 中概股在美股市場上面臨信任危機， 但境內(nèi)市場并未受到實質(zhì)性影響， 因此擾亂境內(nèi)市場秩序的結(jié)論似乎不能成立。 而在投資者利益受損方面， 瑞幸咖啡自爆財務造假以來， 其股價跌逾95%， 確實導致一些境內(nèi)投資者損失慘重。 有媒體報道， 國內(nèi)投資者損失數(shù)額較大的達到了數(shù)百萬美元。 從實質(zhì)性影響的第一層面的要求來看， 境內(nèi)投資者利益確實受損。

從實質(zhì)性影響的第二層面要求來看， 即欺詐行為是否主要面向境內(nèi)投資者， 這與瑞幸咖啡的證券銷售對象有關(guān)。 瑞幸咖啡是在納斯達克交易所上市但經(jīng)營實體位于國內(nèi)的企業(yè)， 其證券發(fā)行和交易行為均在境外。 下表是截止到2020年1月21日瑞幸的股權(quán)結(jié)構(gòu)（ 數(shù)據(jù)來源于Wind數(shù)據(jù)庫） ， 陸正耀是公司的董事長， 持股23.94%， 錢治亞、黎輝、劉二海也都是公司高管， 而Sunying Wong是陸正耀的姐姐， 前5大股東持股比例高達61%， 高管及機構(gòu)的持股比例很高。 同時， 中國目前屬于資本項目下外匯不自由兌換的國家， 根據(jù)規(guī)定， 國內(nèi)的個人投資者還不能直接投資美國的資本市場， 只能通過購買QDII（合格境內(nèi)機構(gòu)投資者）基金的方式進行投資。 這說明瑞幸咖啡的投資者中境內(nèi)投資者的比重可能不會太大， 財務造假損害的主體應是美國投資者的合法權(quán)益， 而非境內(nèi)投資者。 同時， 瑞幸咖啡于2019年5月在納斯達克上市時首次公開募股6.45億美元， 2020年1月增發(fā)股份6.7億美元， 發(fā)行可轉(zhuǎn)債4.6億美元， 但是， 瑞幸咖啡在招股說明書中均載明不會向中國居民直接或間接發(fā)行、出售該證券。 這說明瑞幸咖啡的證券發(fā)行并非是針對境內(nèi)投資者的。 瑞幸咖啡的主體資產(chǎn)在境內(nèi)， 發(fā)行主體在境外， 雖具有中國資產(chǎn)的聯(lián)結(jié)點， 但沒有證券監(jiān)管意義上的密切聯(lián)結(jié)點。 實質(zhì)性影響的第二層面要求不能滿足。

因此， 我們認為瑞幸咖啡的欺詐行為對于境內(nèi)投資者的實質(zhì)性影響似乎難以成立， 不宜啟動中國《證券法》的域外管轄權(quán)。

2. 無法突破“法不溯及既往”原則。 根據(jù)瑞幸咖啡的信息披露， 其虛構(gòu)交易額的行為發(fā)生于2019年第二季度至第四季度， 而新《證券法》自2020年3月1日起才正式生效。 2020年1月31日， 渾水公司發(fā)布瑞幸咖啡的做空報告， 稱其財務數(shù)據(jù)造假， 導致其股價大跌， 渾水做空行為構(gòu)成揭露虛假陳述。 “法不溯及既往原則”認為新法不得適用于其施行前的行為和事件， 事實發(fā)生的時間和法律實施的時間是判斷法律溯及力的重要因素。 因此， 對于3月1日前瑞幸咖啡的財務造假行為對境內(nèi)投資者權(quán)益構(gòu)成損害， 可能無法突破“法不溯及既往”的基本原則， 新《證券法》在適用上可能存在障礙。

3. 遵循國際禮讓原則。 實施《證券法》的域外管轄權(quán)要極為謹慎， 通常需要遵守一個基本原則：國際禮讓原則（international comity）， 以避免引發(fā)管轄權(quán)沖突， 導致國家之間的對抗。 《證券法》域外效力的過度擴張將導致與他國證券法效力的沖突， 在一定程度上干預了他國的司法自主權(quán)[1] ， 此時管轄權(quán)沖突現(xiàn)象將會出現(xiàn)。 所以， 國際禮讓原則是處理這種并行管轄權(quán)所帶來沖突問題的“黃金法則”[2] 。 中國歷來反對他國輕率行使長臂管轄權(quán)， 而重視禮讓原則和雙邊協(xié)作。 4月27日中國證監(jiān)會就瑞幸事件發(fā)布的答記者問中表示：“自瑞幸咖啡自曝財務造假以來， 中國證監(jiān)會第一時間對外表明嚴正立場， 并就跨境監(jiān)管合作事宜與美國證監(jiān)會溝通， 美國證監(jiān)會作出了積極回應。 中國證監(jiān)會一向?qū)缇潮O(jiān)管合作持積極態(tài)度， 支持境外證券監(jiān)管機構(gòu)查處其轄區(qū)內(nèi)上市公司財務造假行為?！?這表明中國證監(jiān)會目前只是基于中美跨境監(jiān)管合作對瑞幸咖啡展開調(diào)查， 并無證據(jù)表明中國將對瑞幸咖啡行使域外管轄權(quán)。

此外， 《證券法》域外管轄必要性的一個隱含前提是， 在發(fā)生欺詐行為時， 如果證券發(fā)行和交易所在國不能提供有效的懲罰或保護， 就有必要耗費本國的司法資源來保護本國投資者的利益。 美國對于證券交易欺詐行為的懲罰力度極大[6] ， 同時對于投資者的保護力度也較大， 因此我們認為在美國能夠?qū)ν顿Y者實施有效保護的同時， 應遵守國際禮讓原則， 避免域外管轄權(quán)的過度擴張。

五、結(jié)論和啟示

近年來， 隨著經(jīng)濟全球化和金融市場一體化進程的加快， 各國證券市場的聯(lián)系日益密切， 跨國跨境的證券發(fā)行與交易日益增加， 越來越多的企業(yè)選擇在境外證券交易所上市， 這將帶來大量的跨境證券監(jiān)管法律問題。 為應對證券交易全球化背景下的跨境監(jiān)管， 中國新《證券法》增設(shè)了“域外管轄”條款。 當境外的證券發(fā)行和交易行為損害境內(nèi)投資者、擾亂市場秩序時， 中國《證券法》得以行使域外管轄權(quán)規(guī)制該跨境證券欺詐行為。 這對于有效打擊跨境證券欺詐行為， 保護中國境內(nèi)投資者的合法權(quán)益， 維護中國境內(nèi)市場的穩(wěn)定秩序具有重要的現(xiàn)實意義。 但是， 從條款上來看， 新《證券法》對于域外管轄的具體適用范圍界定過于模糊， 缺乏具體的可操作標準， 在實踐中可能帶來域外管轄權(quán)適用沖突與過度擴張等問題。

美國在長期域外管轄的實踐中， 逐漸形成了“效果標準”、“行為標準”和“交易標準”， 這為完善我國《證券法》域外管轄條款的適用測試標準帶來了有益的啟示。 根據(jù)新《證券法》關(guān)于域外管轄條款的內(nèi)容， 我們認為這與美國證券法域外管轄的“效果標準”類似， 因此， 應參考、借鑒美國證券法關(guān)于域外管轄“效果標準”的適用準則對我國行使證券法域外管轄權(quán)設(shè)置相應的限制條件， 比如要求僅當跨境欺詐行為對于中國境內(nèi)投資者利益的影響達到“實質(zhì)、直接、可預見”的效果程度時， 才主張對欺詐行為行使管轄權(quán)。 當然， 這需要進一步完善《證券法》域外適用的配套制度。

從瑞幸事件來看， 首先， 我們認為瑞幸的欺詐行為對于境內(nèi)投資者的實質(zhì)性影響似乎難以成立， 不宜啟動中國《證券法》的域外管轄權(quán)。 其次， 根據(jù)“法不溯及既往原則”， 對于2020年3月1日前瑞幸咖啡的財務造假行為對境內(nèi)投資者權(quán)益構(gòu)成的損害， 新《證券法》在適用上也存在障礙。 最后， 基于執(zhí)法必要性以及遵守國際禮讓原則的考量， 在瑞幸事件中啟動域外管轄權(quán)也應慎重。

雖然我們認為沒有必要對瑞幸事件行使域外管轄權(quán)， 但不可否認的是， 中國證監(jiān)會仍可根據(jù)《證券法》第一百七十七條的規(guī)定， 采取相應的國際證券監(jiān)管合作安排， 調(diào)查瑞幸咖啡的財務造假行為。 我國證券跨境監(jiān)管合作的協(xié)調(diào)機制主要是通過多邊及雙邊監(jiān)管合作展開， 包括與國際證監(jiān)會組織（IOSCO）開展的全球性監(jiān)管合作、區(qū)域間的多方證券監(jiān)管合作， 以及通過簽訂司法互助協(xié)議、雙邊合作諒解備忘錄等形式開展的雙邊證券監(jiān)管合作。 中國證監(jiān)會（CSRC）和美國證監(jiān)會（SEC）作為IOSCO的正式成員， 在我國法律法規(guī)允許的基礎(chǔ)上， CSRC可執(zhí)行SEC的協(xié)助請求， 共同打擊證券違法行為。

隨著金融市場全球化程度的不斷加深， 證券的跨國監(jiān)管已經(jīng)在很多國家達成共識。 中國資本市場越開放， 越需要跨境合作和監(jiān)管。 在平等互助合作的基礎(chǔ)上， 跨境監(jiān)管模式的發(fā)展， 將越來越受到國際社會的歡迎。

【 主 要 參 考 文 獻 】

[ 1 ] ? 楊峰.我國證券法域外適用制度的構(gòu)建[ J].法商研究，2016（1）：166 ～ 176.

[ 2 ] ? 張邁.瑞幸咖啡財務造假，中國證監(jiān)會可否進行處罰？[R].北京大學金融法研究中心報告，2020.

[ 3 ] ?Joshua G. Urquhart. Transnational Securities Fraud Regulation： Problems and Solutions[ J].Chicago Journal of International Law，2000（2）：471 ～ ?475.

[ 4 ] ? 杜濤.美國證券法域外管轄權(quán)：終結(jié)還是復活？——評美國聯(lián)邦最高法院Morrison案及《多德-弗蘭克法》第929P（b）條[ J].國際經(jīng)濟法學刊，2012（4）：188 ～ 219.

[ 5 ] ? 郭靂.收放之間，美國證券域外糾紛訴訟新解[ J].證券法苑，2011（5）：1212 ～ 1229.

[ 6 ] ? 韓洪靈，劉思義，魯威朝，陳漢文.基于瑞幸事件的做空產(chǎn)業(yè)鏈分析[ J].財會月刊，2020（8）：3 ～ 8.