關(guān)于民事案件事實審與法律審的探究

李寅

摘 要：人民陪審員除了可以提高民事案件審判效率外，在促進(jìn)司法公正、提升司法公信力等方面也有諸多優(yōu)勢。但是從公民中選出的陪審員，畢竟沒有經(jīng)過系統(tǒng)性的法學(xué)教育，在審理民事案件時，如何保證審判結(jié)果的公平、公正、合法，就成為一個關(guān)鍵問題。為此，提出將事實審與法律審相互分離的建議，人民陪審員負(fù)責(zé)事實審，法官負(fù)責(zé)法律審，雙方從各自的角度做出公正的裁定，最后匯總結(jié)果，對民事案件做出最終判定。

關(guān)鍵詞：民事案件;法律審;事實審;人民陪審員

中圖分類號：D922.38? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號：1673-291X（2020）15-0199-01

一、陪審員同時參與事實審與法律審的弊端

1.容易造成審判權(quán)的濫用。人民陪審員可能來自于不同的行業(yè)、從事不同的工作，這樣在參與民事案件的審判時，就可以從不同的角度做出裁判。這種審判意見往往更接近于公眾的心理認(rèn)知和思維特點，對彰顯司法公信力有一定的作用。在現(xiàn)行的法律體系內(nèi)，人民陪審員與法官享有同等的權(quán)利;但是他們又沒有經(jīng)過系統(tǒng)性的教育，對《民法通則》等適用于民事案件的法律缺少深入的了解。在司法審判時，個人情感戰(zhàn)勝了理性思維，做出的裁判不夠公正，造成了審判權(quán)的濫用。

2.容易出現(xiàn)陪而不審、審而不議的情況。雖然《人民陪審員法》中規(guī)定，初任人民陪審員上崗前應(yīng)當(dāng)接受審判業(yè)務(wù)知識和技能培訓(xùn)。但是由于民事案件的復(fù)雜性，沒有豐富的法律知識儲備和扎實的陪審經(jīng)驗，很難從法律角度提供評審意見。這就導(dǎo)致在民事案件的實際審判中，人民陪審員雖然參與案件的司法審判，但是陪而不審、審而不議，并未在這一過程中基于自身的客觀角度，提出有建設(shè)性的裁判意見。

二、民事案件中實施事實審與法律審分離機制的必要性

事實審與法律審分離，就是讓專業(yè)法官，負(fù)責(zé)民事案件中的法律部分，而人民陪審員則負(fù)責(zé)民事案件中的實施部分。其優(yōu)勢主要體現(xiàn)在：首先，法官與人民陪審員各司其職，各自發(fā)揮優(yōu)勢。人民陪審員的優(yōu)勢在于他們來自不同行業(yè)、從事不同工作，可以就民事案件中的事實問題，從多個視角得出審判結(jié)果，避免了案件審理時因為思維受到局限而出現(xiàn)誤判的情況。專業(yè)的法官對各項法律條文極為熟悉，可以引用法律對民事案件中的法律問題給出合法的裁定。其次，事實審和法律審分離之后，法官不再干預(yù)事實審，這樣人民審判員就可以更加自信、更加專注地進(jìn)行事實審，可以解決“陪而不審”的問題。

三、關(guān)于事實審與法律審分離的幾點建議

1.明確陪審員與法官的權(quán)責(zé)劃分。我國現(xiàn)行的法律中，人民陪審員與法官還是同時決定民事案件的法律問題和事實問題。因此，應(yīng)通過法律調(diào)整，將陪審員與法官的職責(zé)進(jìn)行明確劃分，讓陪審員專門負(fù)責(zé)民事案件的事實問題，法官專門負(fù)責(zé)民事案件的法律問題。在這一基礎(chǔ)上，還要通過法律名文規(guī)定，民事案件中哪些屬于法律部分、哪些屬于事實部分，避免審判范圍的交叉和審判權(quán)利的混淆。

2.嚴(yán)格人民陪審員的選拔。當(dāng)前我國對于人們審判員的選拔任用，雖然設(shè)置了一些條件，但是過于寬泛。通過完善立法，應(yīng)進(jìn)一步提高選拔門檻。除了學(xué)歷、年齡等方面有硬性要求外，像道德水平、個人征信、社會經(jīng)驗等，也可以作為選拔人民審判員時著重考慮的標(biāo)準(zhǔn)之一。只有人民審判員的整體素質(zhì)得到提升，才能在事實審中發(fā)揮更大的作用。

四、結(jié)語

我國人民陪審員制度符合司法民主、司法公開和司法公正的要求和愿望，在堅持人民陪審員制度的同時，應(yīng)盡快完成對法律審與事實審分離機制的改革，最大限度地發(fā)揮人民陪審員的作用，不斷健全我國的人民陪審員制度，最終完善我國的司法制度。

參考文獻(xiàn)：

[1]? 鐘聰燕.人民陪審員制度中法律審與事實審分離機制研究[J].職工法律天地，2016，（6）：233-234.

[2]? 王鍇.行政訴訟中的事實審查與法律審查——以司法審查強度為中心[J].行政法學(xué)研究，2018，（1）：103-108.