王宇林

一、引言

“當代文學(xué)”一度被認為是“現(xiàn)代文學(xué)”的“延伸”，因而與后者共享了知識框架與學(xué)科追求。如謝冕的看法就代表了那一代人對“當代文學(xué)”的體認：

中國當代文學(xué)是中國現(xiàn)代文學(xué)在當代的延伸。它受到始于1919年的新文學(xué)革命確立的目標的規(guī)約。它使新文學(xué)的精神在當代文學(xué)中得到延展和擴大。中國當代文學(xué)持續(xù)致力于中國文學(xué)的現(xiàn)代化，即通過現(xiàn)代社會和人的意識情感的加入、以改變中國古典文學(xué)造成的封閉和隔絕，使文學(xué)在內(nèi)容和表達上與當代中國人的實際有更多的聯(lián)系和契合;當代文學(xué)繼續(xù)擴大白話對文言的戰(zhàn)勝，它使中國文學(xué)在語言運載上更為接近中國當代人的習(xí)慣。a

這段話中有很多值得注意的要點，其中之一是把“現(xiàn)代文學(xué)”和“當代文學(xué)”同時放入“新文學(xué)”的框架之下。其次創(chuàng)造了“新文學(xué)”的對立面——古典文學(xué)。需要注意的是一種二元劃分，即目“中國古典文學(xué)”為“封閉和隔絕”，而“當代文學(xué)”則在“形容和表達上與當代中國人的實際有更多的聯(lián)系和契合”;這種二元性的劃分還有“白話”對“文言”的戰(zhàn)勝。很顯然，這是一種持文學(xué)“進化論”的觀點。以“文言”對“白話”，“封閉和隔絕”對“聯(lián)系和契合”來表述“現(xiàn)代”以來的文學(xué)轉(zhuǎn)型，本身就簡化了歷史的多面性，從而遮蔽了理論能夠形成的空間b?！爱敶膶W(xué)”與“現(xiàn)代文學(xué)”變得“一元化”了，或者用洪子誠的描述稱之為“一體化”。

洪子誠《中國當代文學(xué)史》就在某種程度上接受了這種“進化”的思維方式，但他的敘述有了很大的變化：

“中國當代文學(xué)”首先指的是一九四九年以來的中國文學(xué)。其次，指的是發(fā)生在特定的“社會主義”歷史語境中的文學(xué)，因而它限定在“中國大陸”的這一范圍之中;臺灣、香港等地區(qū)的文學(xué)與中國大陸文學(xué)，在文學(xué)史研究中如何“整合”的問題，需要提出另外的文學(xué)史模型來予以解決。再次，本書在運用“當代文學(xué)”時的另一層含義是，“當代文學(xué)”這一文學(xué)時間，是五四以后的新文學(xué)“一體化”趨向的全面實現(xiàn)，到這種“一體化”解體的文學(xué)時期。c

洪子誠與謝冕表述上差異首先在于時間的不同，其次是將“‘社會主義歷史語境”“中國大陸”作為其特點，再次則是對五四新文學(xué)“一體化”的確定。這第三點，是受到“新文學(xué)”論述的影響。但“‘社會主義歷史語境”與謝冕勾勒的“受到始于1919年的新文學(xué)革命確立的目標的規(guī)約”不同。昌切、李揚質(zhì)疑了這種“一體化”的敘述方式，認為這種敘述方式“控制、篩選、操縱”了異質(zhì)性的表達。d

由此來看，“當代文學(xué)”不再是一個自足的研究領(lǐng)域，而是成為不斷被“質(zhì)詢”的對象，已然變成了一個問題。研究者圍繞“當代文學(xué)”而生產(chǎn)出的各種話語也變得日益駁雜，因而清理、反思話語的內(nèi)容就變得急切而重要。如何進入“當代文學(xué)”，不僅體現(xiàn)了寫作者的治學(xué)路徑，也反映了其所受的意識形態(tài)影響。在這里的“當代文學(xué)”，不是考察這個術(shù)語自身的特征，而是考察其“言說方式”，也就是“當代文學(xué)”是如何輾轉(zhuǎn)于各種術(shù)語之間而取得其命名的地位的。在這點上，本文的研究近于洪子誠的研究方法。他在《“當代文學(xué)”的概念》中說到“想看看‘當代文學(xué)這個概念是如何被‘構(gòu)造出來和如何被描述的。由于參與這種構(gòu)造、描述的，不僅是文學(xué)史家對一種存在的‘文學(xué)事實的歸納，因而，這里涉及的、也不會只限于（甚至主要不是）文學(xué)史學(xué)科的范圍?！眅這一論文經(jīng)過縮減和改換頭面之后，在他相隔不久發(fā)表的《“中國當代文學(xué)”》中有著相似的說明：這里考察的是“概念在特定時間和地域的生成和演變，和這種生成、演變所隱含的文學(xué)規(guī)范性質(zhì)”。f這個“概念”，指的是“中國當代文學(xué)”。

二、 “當代文學(xué)”的生成狀態(tài)

以陳思和《中國新文學(xué)整體觀》為起點，洪子誠開始進行對“當代文學(xué)”“構(gòu)造”的清理。在《中國新文學(xué)整體觀》中，陳思和認為“將作家群與創(chuàng)作傾向綜合起來做比較，‘五四以來的新文學(xué)史，可以劃分為六個特征各異的文學(xué)層次”。g這“六個特征各異的文學(xué)層次”受到了李澤厚概括的中國六代知識分子的影響。李澤厚在《略論魯迅思想的發(fā)展》的末尾總結(jié)了“六代知識分子”：辛亥的一代、五四的一代、大革命的一代、“三八”式的一代、解放的一代和文化大革命紅衛(wèi)兵的一代。h而陳思和的描述與此類似，他說“六個文學(xué)層次”：第一個層次形成于“五四”初期;第二個層次形成于三、四十年代;第三個層次形成于抗戰(zhàn)后期的解放區(qū);第四個層次產(chǎn)生在五六十年代;第五個層次形成于五十年代，但其“發(fā)生影響卻是在粉碎‘四人幫以后”;第六個層次形成于七八十年代。陳思和所言“層次”與李澤厚所論“代”，在意思上差不多。不過陳思和更注重年代學(xué)的標記，而李澤厚更看重政治變革和文化思潮對代際形成的影響。陳思和并不諱言他的這一看法受到李澤厚的影響。在一次訪談中，他談道：“當時還有一個人對我影響很深，就是李澤厚。李澤厚有本書《中國近代思想史論》，這本書影響非常大，《中國近代思想史論》后面有個后記，寫了六代知識分子相互交替的現(xiàn)象，我完全受他的影響，想把李澤厚的這個六代知識分子的觀點移植到文學(xué)史上面，寫六代作家的演變?！眎陳思和的記憶出現(xiàn)了偶爾的偏差，《中國近代思想史論》的《后記》并沒有再次提到“六代知識分子”，這一論述是在《略論魯迅思想的發(fā)展》正式提出的。不過在《中國近代思想史論》里，《略論魯迅思想的發(fā)展》是書中最后一篇，緊靠《后記》，估計是這個原因?qū)е铝松鲜稣`記。

雖然洪子誠批評的是陳思和對“中國新文學(xué)史”“中國現(xiàn)代文學(xué)”“20世紀中國文學(xué)史”這樣的分期，但陳思和“六個文學(xué)層次”的內(nèi)里是李澤厚“六代知識分子”。也就是說，洪子誠對陳思和論文的“吹毛求疵”也暗含了他對李澤厚觀點的批評。無論是陳思和的年代學(xué)標記還是洪子誠對陳思和的“吹毛求疵”，都反映了兩代學(xué)人對待“歷史遺跡”或者說“歷史紀念碑”的不同態(tài)度，從而形成了反思的空間。李澤厚在文藝上看重的是《在延安文藝座談會上的講話》對后來文學(xué)史的籠罩，洪子誠則充分注意到《新民主主義論》的影響，他認為：“50年代中后期，‘現(xiàn)代文學(xué)對于‘新文學(xué)概念的取代，正是在文學(xué)史敘述上，從兩個方面來落實《新民主主義論》的論述。一是新文學(xué)構(gòu)成的等級劃分?！俏膶W(xué)‘進化的階段論?！眏“現(xiàn)代文學(xué)”取代“新文學(xué)”，洪子誠認為是對“新文學(xué)”的“縮減”和“窄化”，這就是“等級劃分”說。而“現(xiàn)代文學(xué)”與“當代文學(xué)”性質(zhì)的不同，即是“‘進化的階段論”。他還將“當代文學(xué)”的“生成過程”上推至“40年代中后期”，并認為：“40年代初的延安文藝整風(fēng)和延安文學(xué)實驗，可以看作是‘當代文學(xué)的‘直接淵源”。洪子誠的觀點與周揚不同。同樣是“社會主義文藝”，周揚將其上溯至三十年代的“無產(chǎn)階級的革命文藝”，他說“‘三十年代以來的無產(chǎn)階級的革命文藝，從廣義上說，也是社會主義文藝，因為它是以科學(xué)社會主義作為指導(dǎo)思想的，只是那時文藝描寫的對象是民族民主的斗爭，社會主義只是作為一種思想體系、一種理想照耀我們前進的道路，而開國以后，社會主義已經(jīng)不只是理想，而是逐步成為活生生的現(xiàn)實了。反映社會主義的現(xiàn)實就成了當前文學(xué)藝術(shù)的首要任務(wù)”。k而在洪子誠那里，他雖對“現(xiàn)代文學(xué)”“取代”“新文學(xué)”有著相當精細的考述，但當他將其論述轉(zhuǎn)移到“當代文學(xué)”時，他的結(jié)論并未能讓人信服。他的論述更近似于持“當代文學(xué)”這一術(shù)語去回溯歷史，而非在歷史之中考述“當代文學(xué)”的“生成”。他的論述還讓人造成一種錯覺，就是“當代文學(xué)”也對“新文學(xué)”進行了“取代”。

但事實并非如此。一方面，“新文學(xué)”在“50年代中后期”，不僅有著“現(xiàn)代文學(xué)”的內(nèi)容，也有著“當代文學(xué)”的內(nèi)容。另一方面，“新文學(xué)”并未完全退出歷史，而是出現(xiàn)在好幾部文學(xué)史著之中，如洪子誠兩篇文章都沒有提到的《〈中國新文學(xué)史〉教學(xué)大綱》，還有王瑤《中國新文學(xué)史稿》 （1951、1953），張畢來《新文學(xué)史綱》 （1955），劉綬松《中國新文學(xué)史初稿》 （1957），等等?？梢姡凇?0年代中后期”，“現(xiàn)代文學(xué)”并沒有“取代”“新文學(xué)”。如果說王瑤、張畢來、劉綬松等人著眼點還在“現(xiàn)代文學(xué)”，那么周揚對“當代文學(xué)”的表述則是“新的人民的文藝”（1949年第一次“文代會”報告）以及“社會主義文學(xué)藝術(shù)”（1960年第三次“文代會報告”）。再比如邵荃麟的文章《文學(xué)十年歷程》 （《文藝報》，1959年第18期），中國科學(xué)院文學(xué)研究所編寫組1963年編的《十年來的新中國文學(xué)》 （作家出版社）。雖然60年代初期出現(xiàn)了《中國當代文學(xué)史》 （山東大學(xué)中文系編寫組，1960）、《中國當代文學(xué)史稿》（1962），但是并沒有“取代”其他的表述可能，尤其是洪子誠文提到的“社會主義文藝”。我更愿意將這一段時間描述為“混合”或“混雜”狀態(tài)，而非“取代”。在這階段，“新文學(xué)”“社會主義文學(xué)”“現(xiàn)代文學(xué)”“當代文學(xué)”彼此仍在“斗爭”之中，尚未分出勝負，而取得“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”。這種“纏繞”狀態(tài)一直延續(xù)到了八十年代中期。

洪子誠并非沒有覺察到這一點，但當他用“一體化”來概括50-70年代的文學(xué)和文學(xué)史時，由此而形成論述和理論的矛盾。他特別關(guān)注文學(xué)史書寫中的“賦義”及“等級序列”：

“文革”后，人們用以判斷社會和文學(xué)的標準也遂四分五裂。因此盡管“現(xiàn)代文學(xué)”“當代文學(xué)”的概念還在使用，使用者賦予的含義相互距離卻越來越遠。這種變化也有一些共同點，這就是在文學(xué)史理念和評價體系的更新的情況下，重新構(gòu)造文學(xué)史的“序列”學(xué)特別是顯露過去被壓抑、被遮蔽的那些部分。l

這個描述從廣義的文學(xué)史研究來看，是相當準確的。不過也應(yīng)該看到，這些“被壓抑、被遮蔽”的部分，已經(jīng)被整合進了“現(xiàn)代文學(xué)”和“當代文學(xué)”之中。只是“內(nèi)容”發(fā)生了變化，其“概念”仍然持久，而且并沒有被“取代”。雖然“人們用以判斷社會和文學(xué)的標準也遂四分五裂”，但我以為，正是這一時期，“現(xiàn)代文學(xué)”和“當代文學(xué)”才真正確立起自身的地位，并以其“包容性”“取代”或“控制、篩選、操縱”了其他論述。也就是說，只有到了八十年代，“現(xiàn)代文學(xué)”“當代文學(xué)”才成為一種“宏大敘事”，后來的各式各樣的文學(xué)史敘述不能不也不得不反駁、批判二者造成的學(xué)科困境。這一過程，是隨著教材編寫得以實現(xiàn)的，“校際合作即由各?，F(xiàn)代文學(xué)教師組成編寫組合作編寫，其組成人員往往跨校、跨省。1980年5月30日，教育部印發(fā)《加強高等學(xué)校社會科學(xué)研究工作的意見》……在此前后，出現(xiàn)高校合作編寫教材熱潮”m。這一時期，對“當代文學(xué)”形成了挑戰(zhàn)的是“新時期文學(xué)”。這里出現(xiàn)的吊詭是，在一個“多元化”的文學(xué)生態(tài)之中產(chǎn)生了“一元化”的敘述。

三、“當代文學(xué)”與“新時期文學(xué)”

1985年10月29日，《文匯報·文藝百家》欄目發(fā)表唐弢《當代文學(xué)不宜寫史》，同年11月12日引來曉諸《當代文學(xué)應(yīng)該寫史》應(yīng)答。施蟄存在這場論爭中認同唐弢，“認為不宜有一部《當代文學(xué)史》”。唐弢、施蟄存的“不宜寫史”說主要是從時間上來論證其觀點的。唐弢說：“歷史是事物的發(fā)展過程，現(xiàn)狀只有經(jīng)過時間的推移才能轉(zhuǎn)化為穩(wěn)定的歷史。現(xiàn)在那些《當代文學(xué)史》里寫的許多事情是不夠穩(wěn)定的，比較穩(wěn)定的部分則又往往不屬于當代文學(xué)的范圍?！眓施蟄存說：“這個狀詞（指‘當代文學(xué)一詞）只有很短暫的時間性，我也以為不宜采用作區(qū)別時代的名詞，尤其不宜用作書名。”o洪子誠也注意到“當代文學(xué)”與“時間性”，他提到王瑤、唐弢觀點的相似性，注意到“不宜寫史”除了因為時間上的“距離過近”“情感因素”以外，還受到“學(xué)科等級觀念”的影響。但他反對這個觀點，認為：“‘當代文學(xué)寫史，肯定是沒有什么問題的。即使在20世紀80年代初也是這樣。那時為什么會出現(xiàn)這樣的疑問，卻值得研究?！眕

不僅“80年代初的”“疑問”“值得研究”，這個時間段內(nèi)出現(xiàn)的與“當代文學(xué)”并置的概念同樣值得研究。70年代末到80年代初的文學(xué)史的命名并未統(tǒng)一于“當代文學(xué)史”。如陳荒煤主編的《中國新文藝大系》 （中國文聯(lián)出版公司，1985年陸續(xù)出版）五輯，便使用了“新文藝”來總結(jié)“從‘五四運動前后到1982年底”的文藝“發(fā)展、衍變的規(guī)律和歷史經(jīng)驗”。（見《出版說明》）再如中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所當代文學(xué)研究室編寫的《新時期文學(xué)六年（1976.10—1982.9）》 （中國社會科學(xué)出版社，1985）使用的是“新時期文學(xué)”而非“當代文學(xué)”。如果“當代文學(xué)”能夠描述“距離過近”的事件，那么“當代文學(xué)研究室”為何舍此而就彼？應(yīng)該注意到，無論是“解放區(qū)文學(xué)”“淪陷區(qū)文學(xué)”“延安文學(xué)”“社會主義文藝”，甚至洪子誠后來提出的“工農(nóng)兵文學(xué)”都不是對文學(xué)史的“時間性”描述，而是響應(yīng)意識形態(tài)的“召喚”。在這些術(shù)語中，“新時期文學(xué)”因其內(nèi)含的“時間性”而受到關(guān)注，并一度曾“取代”“當代文學(xué)”，成為洪子誠所說“進化”的等級序列的更高形態(tài)。正是在這個意義上，黃平《“新時期文學(xué)”起源考釋》q的結(jié)論具有理論張力。在他的“考釋”中，“新時期文學(xué)”被置于“新時期總?cè)蝿?wù)”的框架之下，也就是具有政治的意識。但他沒有注意到“新時期文學(xué)”所具有的“時間性”特征。

從“時間性”來講，“當代文學(xué)”的確立，并非完全是與“新文學(xué)”或“社會主義文學(xué)”的邏輯延伸，而是在與“新時期文學(xué)”的“斗爭”中獲得其地位的。其結(jié)果是“現(xiàn)代文學(xué)”“當代文學(xué)”內(nèi)含其他各種術(shù)語而形成新的話語形態(tài)。“新時期文學(xué)”有著“官方”特征，與后來的“時間性”命名的“新世紀文學(xué)”不同。這也是本文考察“當代文學(xué)”與“新時期文學(xué)”邏輯變化的重要支點。如果說“現(xiàn)代文學(xué)”“當代文學(xué)”是源自《新民主主義論》對社會性質(zhì)的劃分，那么“新時期文學(xué)”則隱含了對前者的反撥。迄今為止，“新時期文學(xué)”是最后一個從“官方”得以命名且內(nèi)含“時間性”的文學(xué)史術(shù)語?！靶聲r期文學(xué)”的起源的“時間點”吸引了研究者的關(guān)注，這里暫且擱置討論，而聚焦于該術(shù)語的存在特征。

在70年代末到80年代中期，“新時期”不僅存在于個人的專著以及合著之中，也存在于代表官方意見的文學(xué)史中。存在于個人文集中如胡采《新時期文藝論集》 （陜西人民出版社，1983）、張炯《新時期文學(xué)論評》 （海峽文藝出版社，1986年）馬畏安《新時期文學(xué)的思考》 （漓江出版社，1987）;存在于編著之中，如何望賢、陸榮椿選編《新時期文藝理論論爭集》 （甘肅人民出版社，1984）、中國文聯(lián)理論研究室編《新時期文藝論文選集》 （上海文藝出版社，1986）、復(fù)旦大學(xué)中文系資料室編《新時期文藝學(xué)論爭資料（1976-1985）》 （復(fù)旦大學(xué)出版社，1988）;而官方的代表性文獻是周揚《關(guān)于社會主義新時期的文學(xué)藝術(shù)問題》;存在于文學(xué)史中的，如中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所當代文學(xué)研究室編《新時期文學(xué)六年（1976.10-1982.9）》 （1985）、周鑒銘《新時期文學(xué)》 （云南教育出版社，1986）。在省市名之前或后冠以“新時期”的也大量出現(xiàn)，中共山東省委研究室編著《山東新時期十年》 （山東人民出版社，1988）、中國作家協(xié)會廣西分會《文學(xué)之翼——廣西新時期十年文學(xué)評論選》 （廣西民族出版社，1988）、黃浩主編《新時期廣東文學(xué)評論選》 （花城出版社，1989）、中國作家協(xié)會江西分會編《江西新時期十年文學(xué)作品選》 （百花文藝出版社，1990）、周特新等主編《湖南新時期十年優(yōu)秀文藝作品選》 （湖南文藝出版社，1990）。還有編年紀事的，如黃見秋等編《新時期專題記事（1976.10-1987.10）》 （中共黨史資料出版社，1988）。

“新時期文學(xué)”這個術(shù)語在1986年是一個熱門話題，當時僅大型會議就有三場是以“新時期文學(xué)十年”為主題的，是為：復(fù)旦大學(xué)主辦的“新時期文學(xué)討論會”，中國作協(xié)遼寧分會和上海分會在大連合辦的“新時期文學(xué)十年歷史經(jīng)驗”以及中國社會科學(xué)院文學(xué)所主辦“新時期文學(xué)十年”。r但要注意的是一些名稱較為中性的著作，如哲明主編《天津文藝理論十年》 （中國文聯(lián)出版公司，1989），權(quán)海帆等編《陜西文藝十年（1978-1988）》（陜西人民出版社，1989），韋實編著《新10年文藝理論討論概觀（1976-1986）》 （漓江出版社，1988），潘旭瀾、王錦園主編《十年文學(xué)潮流（1976-1986）》 （復(fù)旦大學(xué)出版社，1988），宋耀良《十年文學(xué)主潮》 （上海文藝出版社，1988）、馮牧《文學(xué)十年風(fēng)雨路》 （作家出版社，1989）。這類著作會讓讀者想起與之相關(guān)的“十年文學(xué)”著作，這更能讓我們思考“新時期”這一概念的政治意涵。這類“十年文學(xué)”選本眾多，最引人關(guān)注的是中國青年出版社出版的《建國十年文學(xué)創(chuàng)作選（1949-1959）》，原計劃有小說選、散文特寫選、詩歌選、戲劇選、曲藝選，主持編選者分別為林默涵、嚴文井、袁水拍、田漢以及趙樹理和陶鈍，似只出版了散文特寫、戲劇和曲藝三種。又如上海十年文學(xué)選集編輯委員會編《上海十年文學(xué)選集》，“計有論文、短篇小說、特寫報告、散文雜文、詩、兒童文學(xué)、話劇劇本、戲曲劇本、曲藝等十種”，后又增加“電影劇本”一種，1959-1960年陸續(xù)出版。再如河南省文聯(lián)編選的河南十年短篇小說、曲藝、現(xiàn)代劇本、詩歌、歌曲、兒童文學(xué)等八種選本，1960-1964年陸續(xù)出版;《文藝報》編輯部編《文學(xué)十年》 （作家出版社，1960），等等。

把這兩個“文學(xué)十年”放在一起考察，一方面能看出“新時期”這一命名的政治含義，也能看到它的“時間性”的突出并不是自然流動的結(jié)果，而是由于政治的賦予所導(dǎo)致的。因為任何一個十年都可以被值得紀念，為何單單突出這兩個時期，其間的價值選擇、思維轉(zhuǎn)變就值得引起研究者的思考。正是在這一點上，“新時期文學(xué)”承擔(dān)了“當代文學(xué)”的功能，可以將前者理解為后者的一個更加“新”的時期。洪子誠說的“‘進化等級性”和“時間性”以及黃平說的“政治性”，都在“新時期”這一術(shù)語上得到了體現(xiàn)。

四、“新時期文學(xué)”的不同內(nèi)涵

正是“現(xiàn)代文學(xué)”“當代文學(xué)”本身與“新文學(xué)”的“同源性”，導(dǎo)致了其學(xué)科化的困難?！靶挛膶W(xué)”止于“當下”，因而其具體時間點無法確定，而“現(xiàn)代文學(xué)”與“當代文學(xué)”也面臨同樣的問題，它們止于“何時”，也不斷被作為問題思考。我認為對學(xué)科起點的不斷考察與追問，是一門學(xué)科得以深化的前提。也正是對“起點”或相類似的“時間性”的追問，使得學(xué)科具有生命力。最近一些學(xué)者倡言“長八十年代”與“短八十年代”也可作如是觀，但這些概念究竟能夠釋放怎樣的能量還有待觀察。

這里羅列一些關(guān)于“起點”的論述。丁帆詳細梳理了“現(xiàn)代文學(xué)”的起點問題，據(jù)他的考述，有8種之多，加上他自己所持的“起點”，則有9種。每一個起點不僅包括一個相對固定的時間，同時也包含一個事件。這9種“時間點”分別是：（1）1919年“五四運動”，（2）1917年“文學(xué)革命”之發(fā)生，（3）1915年《新青年》創(chuàng)刊，（4）襲用勃蘭兌斯“世紀切分法”而使用1900年，（5）1898年“戊戌變法”，（6）1892年《海上花列傳》之發(fā)表，（7）1840年“鴉片戰(zhàn)爭”，（8）1890年《黃衫客傳奇》的出版;（9）1912年“民國”肇建。s而相對應(yīng)的，“當代文學(xué)”的“起點”，也有不同的看法，羅長青歸納了5種：（1）1949年第一次文代會或“新中國”的成立，（2）1942年毛澤東在延安文藝座談會上的講話，（3）1930年的“左翼文學(xué)”或1928年“革命文學(xué)”，（4）“文革”結(jié)束（1976年或1977年或1978年或1979年或1980年或1981年），（5）“‘新時期及其以后”（1985年或1990年或1992年或2000年）。t

“當代文學(xué)”的“后退”或“前進”，都意味著“現(xiàn)代文學(xué)”的“增加”或“縮小”。這是一種“二分法”。但如果對當前的學(xué)科作以上的觀察，就會發(fā)現(xiàn)在與“當代文學(xué)”有關(guān)的學(xué)科化命名中，還沒有哪一個術(shù)語像“新時期文學(xué)”一樣，被不斷地思考其起點。這是我認為“新時期文學(xué)”為何應(yīng)該與“現(xiàn)代文學(xué)”“當代文學(xué)”“鼎足而三”的第三個原因。對“新時期文學(xué)”“起源”的追溯，黃平簡要歸納了其中三種，加上黃平提出的一種，共四種：（1）史燮之（蔣守謙） 《“新時期文學(xué)”話語溯源》認為始“自劉白羽在第四次文代會期間召開的中國作家協(xié)會第三次代表大會上所作的《開幕詞》”;（2）丁帆、朱麗麗《新時期文學(xué)》認為政治上的“新時期”始于1978年5月11日《光明日報》發(fā)表的《實踐是檢驗真理的唯一標準》，而“新時期文學(xué)”則始于《文學(xué)評論》1978年第3期刊載的周柯《撥亂反正，開展創(chuàng)造性的文學(xué)評論工作》;（3）劉錫誠《“新時期文學(xué)”詞語考釋》認為始于1978年5月召開的“文聯(lián)三屆三次全委擴大會議”;（4）黃平認為“源自1978年春五屆人大一次會議所提出的‘新時期總?cè)蝿?wù)”。在文末，黃平似乎顛覆了他所考證的結(jié)果，他說：“‘新時期文學(xué)的起源，永遠不會有一個標準答案，而是作為一個元問題，被不斷地重返與叩問?！眜

黃平文章的“齟齬”來自他對“新時期文學(xué)”考證依附于“政治”，而順勢將其置于“現(xiàn)代性”中，這就使得“新時期文學(xué)”具有“變動不居”的特點。也就是說，他突出了“新時期文學(xué)”的“新時期”意涵，甚至也可以說是“新”的意涵。但他沒有注意到“新時期”作為一個整體，雖然首先是“政治性”的，但同時也包含了“時間性”。當他將前者置于后者之中的時候，就出現(xiàn)了矛盾。由此，“新時期文學(xué)”就具有兩面性，一面是“政治性”，另一面是“時間性”。當“時間性”逐漸“紀念碑化”了以后，就可再進一步思考，則會發(fā)現(xiàn)“新時期文學(xué)”的“時間性”具有的是其美學(xué)特征。也就是說，“新時期文學(xué)”成為思考的對象也即成為審美的對象，從而具有“政治”和“審美”的特征，它的“政治性”特征在洪子誠、黃平的文章里得到了很好的闡釋，但其“審美性”則有待發(fā)覆。v

在“現(xiàn)代性”的論述中，為“新文學(xué)”“現(xiàn)代文學(xué)”“當代文學(xué)”“新時期文學(xué)”賦義的研究所在多有，更有從整體對“新文學(xué)”進行“提問”的，黃子平、陳平原和錢理群三人合著的《論“20世紀中國文學(xué)”》以及陳思和《中國新文學(xué)整體觀》是早期反思的代表性觀點。但遺憾的是，兩種觀點都沒有付諸實踐，僅僅提供了理論上反思的痕跡。90年代以后，隨著“一國兩制”的實施，構(gòu)建一個涵蓋臺、港、澳“兩岸三地”的“大文學(xué)史”迫在眉睫。不特如此，世界文學(xué)視野下的海外華文書寫如何定位，更成為一個棘手的問題。于是研究者造出了各種名稱：“共和國文學(xué)”“臺港澳文學(xué)”“大灣區(qū)文學(xué)”“海外華文文學(xué)”“世界華文文學(xué)”，最引人注目的是“華語語系文學(xué)”與“漢語新文學(xué)”，而“華語語系文學(xué)”的倡導(dǎo)者史書美和王德威的觀點互歧。w如此種種，都讓研究者重新思考已經(jīng)結(jié)構(gòu)化了的“現(xiàn)代文學(xué)”“當代文學(xué)”。正是在回應(yīng)海外華文文學(xué)的過程中，“現(xiàn)代文學(xué)”與“當代文學(xué)”的構(gòu)成不斷變化，其特征之一，也就是上面提到的對“起點”的考述。

“新時期文學(xué)”是在上述命名之內(nèi)或外得以產(chǎn)生的，這個命名本身，其實可以看作“重寫文學(xué)史”思潮延續(xù)。反思“文學(xué)史學(xué)”也相應(yīng)得到關(guān)注，21世紀以來反思現(xiàn)當代文學(xué)學(xué)科的成果有戴燕《文學(xué)史的權(quán)力》（2002）、陳國球《文學(xué)史書寫形態(tài)與文化政治》 （2004）、程光煒《文學(xué)史研究的興起》 （2008）、陳平原《作為學(xué)科的文學(xué)史》 （2011）。陳平原自言自1988年就開始關(guān)注文學(xué)史的研究，先后編著多種圖書，如《小說史：理論與實踐》 （1993）、《文學(xué)史的形成與建構(gòu)》 （1999）。《作為學(xué)科的文學(xué)史》側(cè)重于文學(xué)教育與文學(xué)史寫作的關(guān)系，也就是文學(xué)史的傳播、接受狀況。戴燕則試圖從后現(xiàn)代理論出發(fā)，討論文學(xué)史寫作中的話語與權(quán)力。陳國球以文學(xué)史家為中心，討論了《京師大學(xué)堂章程》之版本、林傳甲、胡適、林庚、柳存仁、司馬長風(fēng)的文學(xué)史著，而欲建立“文學(xué)史學(xué)”。如果說陳平原、戴燕、陳國球三人是從文學(xué)史的外部——與社會史、文化史、政治史的關(guān)系——討論其形構(gòu)，那么程光煒則回到“文學(xué)史”本身，清理文學(xué)史構(gòu)成過程中的概念和方法。

這樣的兩條路徑是將“新時期文學(xué)”問題化的重要方法，一是對其“起源”進行考辨，另一條則是將其放入“重寫文學(xué)史”這一“事件”之中?！靶聲r期文學(xué)”的動態(tài)性可從泛稱“新時期文學(xué)十年”“新時期文學(xué)四十年”中看出來，其“穩(wěn)定性”主要指“后新時期”的興起而導(dǎo)致其命名的結(jié)束。1993年“中國新時期文學(xué)走向”會上“與會者認為，新時期文學(xué)已經(jīng)走向了它的終結(jié)，并同意將新時期文學(xué)的下限劃到1989年為止”。x這也是一般研究者認為的時間點。當然，也有人認為“自1979年至今延續(xù)30余年的‘新時期文學(xué)，作為一種思潮，已經(jīng)結(jié)束，已經(jīng)成為歷史的一頁”。y無論是哪一種，都顯示了想把“新時期文學(xué)”“凝固化”的企圖，從而開啟另外的學(xué)術(shù)論述，但到底如何概括，似乎還沒有共識。于是，有的研究者提出“返回”或者“重識”“當代文學(xué)”。

五、結(jié)論

如果從“政治現(xiàn)代性”的一面來觀察“新時期文學(xué)”“當代文學(xué)”“現(xiàn)代文學(xué)”的起源，忽視“審美現(xiàn)代性”對它們的重構(gòu)，就會陷入一種敘述的“矛盾”之中，導(dǎo)致無法進入文學(xué)史的“原初狀態(tài)”。洪子誠以“一體化”來描述1950-1970年代的文學(xué)和文學(xué)史敘述，似審美而實是政治的考察，他想要對以李澤厚為代表的“啟蒙論”的批判而另辟學(xué)術(shù)空間，因而對陳思和的“中國新文學(xué)整體觀”“吹毛求疵”。洪子誠的“春秋筆法”由此可見，他的書寫本身也成為“隱微”表達之一種。“現(xiàn)代文學(xué)”與“當代文學(xué)”成為“宏大敘事”，并非洪子誠所認定的50年代中后期，而是在20世紀80年代初中期。而這一段時期，恰好是他認為的“標準”分裂而導(dǎo)致文學(xué)史“含義”“越來越遠”的時期。但從本文的角度來看，雖則“現(xiàn)代文學(xué)”和“當代文學(xué)”的含義發(fā)生了改變，不再以“工農(nóng)兵文學(xué)”為主體，但是這兩個概念卻存活了下來，并構(gòu)成后來文學(xué)史書寫反思和清理的對象。

在1970年代末到1980年代初期，對“當代文學(xué)”構(gòu)成挑戰(zhàn)的是“新時期文學(xué)”。“新時期文學(xué)”不僅成為個人專著命名的“時間性”起點，也成為官方意見的代表，而且還成為編年著作的“名稱”。這類命名，也是?？隆皺?quán)力”表達之一種。“新時期文學(xué)”這種廣泛性，使得其受到格外的重視。應(yīng)該注意到，“新時期文學(xué)”雖有“取代”“當代文學(xué)”的傾向，但是并不排斥后者?！爱敶膶W(xué)”成為主流表達也就是成為“宏大敘事”之后，“收編”了“新時期文學(xué)”。就此來看，“新時期文學(xué)”就變成了一般意義上的術(shù)語，不再具有“宏大敘事”的特征，也不再有可能成為“元話語”的傾向。如非“現(xiàn)代文學(xué)”或“當代文學(xué)”學(xué)科本身發(fā)生改變，否則與這兩個術(shù)語相異的表述方式終將會被吸納，而成為建構(gòu)“現(xiàn)代文學(xué)”或“當代文學(xué)”之一種可能性。在媒介理論、文化研究興起的背景之下，“現(xiàn)代文學(xué)”或“當代文學(xué)”的構(gòu)成有了改變的可能。

【注釋】

a謝冕：《論中國當代文學(xué)》，《文學(xué)評論》1996年第2期。

b如其對文學(xué)批評史的遮蔽，參見吳俊：《中國當代文學(xué)批評史研究芻議》，《當代文壇》2020年第4期。

c洪子誠：《中國當代文學(xué)史》，北京大學(xué)出版社1999版，第IV頁。關(guān)于這本書的成書過程，及其跨“革命”與“啟蒙”的時間特征，可參考其訪談。見洪子誠、李靜：《朝向現(xiàn)實與未來的文學(xué)史——洪子誠教授訪談錄》，《當代文壇》2019年第4期。

d李楊、洪子誠：《當代文學(xué)史寫作及相關(guān)問題的通信》，《文學(xué)評論》2002年第3期。.

ejl洪子誠：《“當代文學(xué)”的概念》，《文學(xué)評論》1998年第6期。

f洪子誠：《“中國當代文學(xué)”》，《南方文壇》1999年第1期。

g陳思和：《中國新文學(xué)整體觀》，上海文藝出版社1987年版，第2頁。

h李澤厚：《略論魯迅思想的發(fā)展》，《中國近代思想史論》，人民出版社1979年版，第470頁。

i陳思和、楊慶祥：《知識分子精神與“重寫文學(xué)史”——陳思和訪談錄》，《當代文壇》2009年第5期。

k周揚：《關(guān)于社會主義新時期的文學(xué)藝術(shù)問題——一九七八年十二月在廣東省文學(xué)創(chuàng)作座談會上的講話》，《人民日報》，1979年2月23日第2版。該文初發(fā)表在1978年第12期《廣東文藝》，《人民日報》1979年2月23日第2版、24日第3版全文發(fā)表，并由廣東人民出版社于1979年3月出版了單行本。

m趙雷：《體系·體例·體制 1949-1984年中國現(xiàn)代文學(xué)史著研究》，四川大學(xué)出版社2005年版，第312頁。

n唐弢：《唐弢文集·文學(xué)評論卷》（第9卷），社會科學(xué)文獻出版社1995年版，第494頁。

o陳子善、徐如麒編選：《施蟄存七十年文選》，上海文藝出版社1996年版，第524頁。

p洪子誠：《問題與方法：中國當代文學(xué)史研究講稿》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2018年版，第48頁。

q黃平：《“新時期文學(xué)”起源考釋》，《文學(xué)評論》2016年第1期。

r方巖：《批評史如何生產(chǎn)文學(xué)史——以“新時期文學(xué)十年”會議和期刊專欄為例》，《文藝爭鳴》2019年第6期。

s丁帆：《中國現(xiàn)代文學(xué)史的斷代與當下文學(xué)的現(xiàn)狀》，《文藝爭鳴》2016年第6期。

t羅長青：《“中國當代文學(xué)”時間起點爭議問題考察》，《海南大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2015年第6期。

u黃平：《“新時期文學(xué)”起源考釋》，《文學(xué)評論》2016年第1期。

v這顯然得益于卡林內(nèi)斯庫對“政治現(xiàn)代性”與“審美現(xiàn)代性”的區(qū)分，參見[美]卡林內(nèi)斯庫：《現(xiàn)代性的五副面孔 現(xiàn)代主義、先鋒派、頹廢、媚俗藝術(shù)、后現(xiàn)代主義》，顧愛彬、李瑞華譯，譯林出版社2015年版。

w黃維梁：《學(xué)科正名論：“華語語系文學(xué)”與“漢語新文學(xué)”》，《福建論壇（人文社會科學(xué)版）》2013年第1期。

x黃江平、王恩重：《開創(chuàng)文學(xué)繁榮的新局面——“中國新時期文學(xué)走向”研討會綜述》，《社會科學(xué)》1993年第9期。

y魯樞元：《“新時期”的文學(xué)理論建設(shè)與文學(xué)批評》，《中州學(xué)刊》2017年第5期。

作者簡介※南京大學(xué)中國新文學(xué)研究中心博士生