從語音處理能力看兒童語音障礙與語言障礙的共性與差異

張顯達 許馨仁

提要 語言障礙和語音障礙在美國精神醫(yī)學(xué)協(xié)會2013年出版的第5版《精神障礙診斷與統(tǒng)計手冊》中是溝通障礙下的兩個次分類，各有不同診斷準(zhǔn)則。不過《手冊》中也指出，語言障礙患者有可能同時患有語音障礙，但是現(xiàn)有文獻對這兩種障礙兒童在漢語中的共病表征卻甚少報告。故此本研究檢測了兩組被診斷為語音障礙的漢語兒童，一組只有語音的困難（PD），另一組則同時患有語音和語言障礙（LI-PD），比較兩組在發(fā)音、音系工作記憶和詞匯學(xué)習(xí)三項任務(wù)中的表現(xiàn)，并以兩個正常對照組作為參照。結(jié)果顯示，雖然兩個障礙組兒童在發(fā)音準(zhǔn)確度上沒有重大差別，但LI-PD組出現(xiàn)較多的錯誤發(fā)音變異，音系工作記憶比同年齡正常對照組弱，新詞的學(xué)習(xí)也不理想。綜合各項任務(wù)分析推論，PD組兒童的發(fā)音困難可能是在口腔運動層面，而LI-PD組的發(fā)音問題，可能涉及更高層次的音系系統(tǒng)運作，從語音處理到語言分析都受到影響。

關(guān)鍵詞 語言障礙;語音障礙;語言發(fā)展;工作記憶;漢語

中圖分類號 H002

文獻標(biāo)識碼 A

文章編號 2096-1014（2020）02-0035-16

一、導(dǎo)言

在美國精神醫(yī)學(xué)協(xié)會2013年出版的《精神障礙診斷與統(tǒng)計手冊》（Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders）第5版（以下簡稱DSM-5）中，溝通障礙（commumcation disorders）下有4個次類，分別為：（1）語言障礙（language disorder）;（2）語音障礙（speech sound disorder）;（3）幼兒期初語流暢障礙（口吃）[childhood-onset fluency disorder（stuttering）];（4）社交（語用）溝通障礙[social（pragmatic）communication disorder]。從診斷準(zhǔn)則來看，這4類障礙涵蓋了不同層面的溝通表現(xiàn)，從語音的準(zhǔn)確度（語音障礙）到流暢度（幼兒期初語流暢障礙），以及從詞匯和語句結(jié)構(gòu)的接收與使用（語言障礙）到社交互動中的口語和非口語溝通[社交（語用）溝通障礙]。不過，DSM-5中也同時指出，語言障礙患者，特別是存有表達缺陷的，會存在同時患有語音障礙的可能（p.43）。此外，語言障礙與特定學(xué)習(xí)障礙（識字和計算）、注意力缺陷/多動癥、自閑癥譜系障礙和發(fā)育協(xié)調(diào)障礙等神經(jīng)發(fā)育障礙密切相關(guān)，也與社交（語用）溝通障礙有關(guān)（p.44）。也就是說，語言障礙是溝通障礙中涉及面最廣的，具有某種核心地位。從臨床實務(wù)來說，語音障礙的求診人數(shù)最多，其中同時患有語言障礙與語音障礙的也不在少數(shù)，但目前關(guān)于這兩個溝通障礙次類如何在漢語中共現(xiàn)的研究文獻不多，我們所知相當(dāng)有限。本文選擇從語音處理能力人手，探討語音障礙與語言障礙的關(guān)系以及可能的關(guān)聯(lián)之處。

（一）兒童語音障礙

根據(jù)DSM-5的診斷準(zhǔn)則，語音障礙兒童沒有智力缺陷或唇腭裂等明顯的神經(jīng)生理病因，具有正常的聽力，正常的非語文智力，沒有明顯的神經(jīng)系統(tǒng)癥狀，也沒有表現(xiàn)出自閉癥的行為癥狀，但他們的語音通常難以理解（Grunwell 1991）。一般情況下，語音障礙兒童的語音特征類似于較為年幼的正常兒童，音素發(fā)音準(zhǔn)確度的發(fā)展過程與正常兒童的大致相同，而且元音比輔音有更高的準(zhǔn)確度（Stoel-Gammon&Herrington 1990）。不過，語音障礙的兒童也會出現(xiàn)一些正常兒童中罕見的錯誤（Grunwell 1981;Leonard 1985），還有發(fā)音紊亂的情況，即某些詞在同一次檢測中會出現(xiàn)幾個不同的發(fā)音（Grunwell 1981，1992;Dodd&McCormack 1995）。Dodd&McCormack（1995）把這些發(fā)音變異現(xiàn)象進一步規(guī)范化，作為語音障礙亞型分類的依據(jù)。

患有語音障礙的兒童中有些僅在發(fā)音準(zhǔn)確性上有問題，仍然有足夠的詞匯，能夠產(chǎn)生合乎語法的復(fù)雜語句，口語理解能力也很好。這個類別中也有為數(shù)不少的兒童在其他的語言范疇中表現(xiàn)出缺損，如詞匯量不足、無法理解復(fù)雜的語句等。

（二）非詞復(fù)誦和詞匯學(xué)習(xí)

事實上，語音發(fā)展與詞匯增長之間的關(guān)系在文獻中早就有了共識。詞匯學(xué)習(xí)涉及語音和詞義的配對加工，而清晰的語音記憶是識別詞匯的重要條件。對于幼兒來說，詞的語音記憶最初以音節(jié)為本，并沒有精細(xì)的切分，到3歲左右詞匯的語音信息單位才開始精細(xì)化，轉(zhuǎn)為對詞匯辨識與提取處理歷程更為有效的音段單位（Studdert-kennedy 1987;Walley 1993）。Stoel-Gammon（1989）檢查過兩名2歲語言發(fā)展遲緩幼兒，發(fā)現(xiàn)他們的詞匯量和所掌控的語音種類之間存在正相關(guān)，即能正確發(fā)出多種音素的幼兒的詞匯量比較大。Mirak&Rescorla（1998）使用類似的方法測試了37名患有語言表達障礙的幼兒，也得到了同樣的結(jié)果。Schwartz&Leonard（1982）的研究更指出幼兒在學(xué)習(xí)詞匯時，常常會回避語音形式較為陌生的詞，而這種回避策略也在語音障礙兒童中有所發(fā)現(xiàn)。

最先廣泛使用非詞復(fù)誦任務(wù)來檢測兒童音系工作記憶的是英國學(xué)者Gathercole團隊。他們的研究顯示，正常兒童和語障兒童的非詞復(fù)誦表現(xiàn)和語言能力發(fā)展成正相關(guān)（Gathercole&Baddeley 1989）。聆聽和重復(fù)陌生的語音在過程上近似于幼兒學(xué)習(xí)詞匯的某些環(huán)節(jié)，因此幼兒音系工作記憶會直接影響詞匯學(xué)習(xí)的成效，而且他們的研究也確實發(fā)現(xiàn)4至5歲兒童的非詞復(fù)誦和詞匯理解之間具有高相關(guān)性。Gathercole團隊在另一個縱向研究中（1992），更發(fā)現(xiàn)兒童在四五歲時的語音記憶可以有效預(yù)測他們后來在小學(xué)學(xué)習(xí)詞匯的表現(xiàn)，這種預(yù)測的因果關(guān)系也出現(xiàn)在發(fā)展性語言障礙兒童之中（Gathercole&Baddeley 1990a），后來也有不少研究對語言障礙兒童音系工作記憶缺陷的預(yù)測作用表示認(rèn)同?；谶@些發(fā)現(xiàn)，非詞復(fù)誦表現(xiàn)不佳也被視為發(fā)展性語言障礙的風(fēng)險標(biāo)記，近年來有些語言障礙基因研究也采用非詞復(fù)誦作為關(guān)鍵的行為指標(biāo)（Brkanac et al.2008）。

對于兒童在非詞復(fù)誦方面的困難，文獻中有兩種不同的解釋。一種是基于非詞復(fù)誦的準(zhǔn)確性與其他短期記憶量檢測（如數(shù)字或詞記憶）之間的顯著正相關(guān)，進而推論難點在于工作記憶容量不足以處理語義信息。另一種看法是困難來自兒童的音系能力不足，因為重復(fù)非詞涉及許多處理語音的過程。從接收端的語音聲學(xué)信號辨別和語音單位分段，到產(chǎn)出時語音肌肉運動的規(guī)劃和執(zhí)行，任何一個環(huán)節(jié)的能力不足都會對非詞復(fù)誦任務(wù)產(chǎn)生負(fù)面影響（Edwards&Lahey 1998）。Kirchner&Klatzky（1985）的研究發(fā)現(xiàn)語言障礙兒童的復(fù)誦語音能力要差于相應(yīng)年齡段的正常兒童，Bowey（1996）則報告了5歲兒童的語音敏感性和語音記憶量之間的關(guān)聯(lián)。這些研究結(jié)果都支持非詞復(fù)誦任務(wù)中潛在的語音處理因素，即兒童在重復(fù)非詞時的表現(xiàn)可能與他們的語音能力密切相關(guān)。

本文探討語音障礙兒童在語音處理能力上的困難，比較同時患有語音障礙和語言障礙（以下稱LI-PD）和只有語音障礙（以下稱PD）的兩組兒童在3個測試任務(wù)中的表現(xiàn)，復(fù)驗文獻中所報告的語音加工能力與詞匯學(xué)習(xí)能力之間的關(guān)聯(lián)。從文獻中的研究成果出發(fā)，本研究的預(yù)測是LI-PD組在重復(fù)非詞時會有較差的表現(xiàn)，而且會影響到新詞的學(xué)習(xí)。

二、研究方法

（一）被試

共有34名年齡在5歲到6歲11個月之間的語音障礙兒童參與此次研究。他們來自臺北的3家醫(yī)院，在確診為語音障礙后接受招募參加研究。經(jīng)過診斷，這些兒童都沒有受到聽力障礙、神經(jīng)損傷或語言智力低下的影響。語言能力以《學(xué)前語言障礙評量表》（林寶貴，林美秀1993）和《兒童語言障礙評量表》（林寶貴1992）為評估標(biāo)準(zhǔn)，在第10百分位處設(shè)置切分點，得分高于切分點的屬于語音障礙組（PD組），共有20名;低于切分點的有14名，具有更為廣泛的語言障礙特征，符合語言障礙的診斷標(biāo)準(zhǔn)，屬于語音—語言障礙組（LI-PD組）。另外還檢測了兩個正常對照組：一個年齡匹配組[平均年齡（月）=71.9，年齡距間是5歲1個月至6歲1個月，以下稱為NL6組）]和一個年幼組[平均年齡（月）=59.8，年齡距間是4歲11個月至5歲1個月，以下稱為NL5組]。4組受試者都用皮博迪圖片詞匯測驗中文版（PPVT-R）進行詞匯能力測試，并從30分鐘的自由活動語言樣本中取得首100句的平均語句長度。表1是各組的基本信息和測試分?jǐn)?shù)。

（二）測試任務(wù)

本研究共有3個主要測試：圖片命名任務(wù)、非詞復(fù)誦任務(wù)、量詞誘發(fā)與學(xué)習(xí)任務(wù)，分別檢驗被試兒童的語音、音系工作記憶和詞匯學(xué)習(xí)能力。各項任務(wù)細(xì)節(jié)分述如下。

1.圖片命名

任務(wù)材料包含33張印制在10厘米×21厘米卡片上的照片，用來誘發(fā)42個目標(biāo)語音。每個目標(biāo)輔音都有8次發(fā)音，包括4個詞首和4個詞中間位置（見附錄1）。任務(wù)開始，實驗者向被試逐一展示33張圖片，要求被試說出圖片中物體的名稱，并重復(fù)一次。如果被試沒有認(rèn)出圖片中的物體，實驗者則提供目標(biāo)詞的發(fā)音，并且要求被試模仿兩次。采得的發(fā)音加以記錄，并進行兩項分析。

分析一：音素正確性與分布面

以成人的語音為參照標(biāo)準(zhǔn)，判斷被試在圖片命名任務(wù)中產(chǎn)生的目標(biāo)音是否正確。當(dāng)目標(biāo)音在8次發(fā)音中有6次正確時（即達到75%的正確率），即得1分（總分42分）。

分析二：目標(biāo)音變異性評分

除了音素的正確性之外，我們還使用了兩種變異評分方法，測量被試在圖片命名中的語音變異（Dodd&McCormack 1995;Zhu&Dodd 2000a，2000b）：以詞為本的可變性[參見下面的實例（a）]和以音素為本的可變性[參見下面的實例（b）]。以詞為本的變異分析范圍是33個詞的4次發(fā)音。當(dāng)一個詞出現(xiàn)多種錯誤發(fā)音時，計上1分。變異計分加總后除以發(fā)音錯誤詞總數(shù)，即得出變異性比例。在以音素為本的分析中，也使用類似的計算方法。不過由于兒童在語音發(fā)展過程中，正確發(fā)音和錯誤發(fā)音交替是正常現(xiàn)象，更可能是進步的前兆[參見下面的實例（c）]，因此以詞為本的分析和以音素為本的分析都排除了這種類型的變異（Zhu&Dodd 2000a，2000b）。

2.非詞復(fù)誦

本研究采用Hu（1999）研究中使用的測試項目（見附錄2）來檢驗被試兒童的音系工作記憶。整個測試包括3道練習(xí)題和6道正式測試題，每題都是由3個雙音節(jié)非詞組成。非詞的內(nèi)部音節(jié)來自6個輔音（p，t，k^h，k，ts，s）和6個元音（u，A，ai，au，an，an），按漢語音系規(guī)律組合，每一組測試都沒有重復(fù)的音節(jié)。任務(wù)開始時，實驗者告知被試兒童要重復(fù)一些新詞，要“說得一模一樣”。測試從3個練習(xí)題開始，每次重復(fù)一個雙音節(jié)非詞，完成3個非詞后進入正式測試。

評分范圍是6道正式測試題，共有36個音節(jié)，每一個位置正確、發(fā)音正確的音節(jié)記1分，最高分為36分。在第一輪計算原始分?jǐn)?shù)后，從圖片命名任務(wù)的變異分析中找出每個被試前后一致的替代音。例如，如果某個被試總是用/k^h/替換/t^h/，那么他在復(fù)誦/t^han/時用/k^han/來替換就不算錯誤。通過這個替代修正，我們排除了影響非詞復(fù)誦任務(wù)清晰度的因素，取得了更直接的音系工作記憶容量數(shù)據(jù)。

3.量詞誘發(fā)與量詞學(xué)習(xí)

漢語名詞一般不直接受數(shù)詞修飾，需加上適當(dāng)?shù)牧吭~，例如短語“三顆球”中的“顆”是不能省略的。量詞還對名詞性短語的語義有著重要貢獻，例如量詞/k^h/不僅用來滿足句法要求，還提供了有關(guān)名詞所指對象的“小，硬，圓形”等物理屬性信息。由于許多量詞都不能單獨使用，學(xué)習(xí)量詞的過程除了牽涉到語音和語義的匹配，還會涉及構(gòu)詞法的一些知識。

本研究選擇了不常用的量詞來測試兒童學(xué)習(xí)量詞的能力，并先進行誘發(fā)任務(wù)測試，以摸清被試兒童已掌握的量詞知識。

（1）量詞誘發(fā)

為了檢驗兒童學(xué)習(xí)量詞的能力，我們首先進行量詞誘發(fā)任務(wù)，建立被試兒童量詞知識的基線。任務(wù)的目標(biāo)量詞是選自Hu（1993）的12個量詞，包含通用量詞“個”和另外11個特定量詞（見附錄3）。每一個目標(biāo)量詞都用一張圖片呈現(xiàn)，實驗者要求被試兒童在觀看圖片后，說出圖片中物品的數(shù)量，而且答案必須是完整的“數(shù)詞+量詞+名詞”形式。如果被試未能識別出該物體，則由實驗者提供其名稱。每個正確的答案計1分，此任務(wù)的最高分為12分。

（2）量詞學(xué)習(xí)

新量詞學(xué)習(xí)任務(wù)的目標(biāo)是5個使用頻率較低的量詞（見附錄4）。第一步先檢測兒童是否已經(jīng)知道這些目標(biāo)量詞。實驗者向被試兒童展示目標(biāo)量詞的圖片，要求被試說出圖片中物品的數(shù)量。如果被試無法識別圖片中的物品，實驗者會提供物品的名稱并再次詢問。在確認(rèn)被試不會使用這些目標(biāo)量詞之后，實驗者開始教被試使用這些量詞。3次學(xué)習(xí)、練習(xí)之后，實驗者向被試兒童出示另一張物品相同但數(shù)量不同的圖片，要求被試說出物品的數(shù)量（參見附錄5）。這項任務(wù)總共可以得到5分。

三、測試結(jié)果

（一）圖片命名任務(wù)

表2展示了4組被試的音節(jié)首輔音發(fā)音準(zhǔn)確度。PD組和LI-PD組兒童在卷舌音他/ts，ts^h，s，z/和塞擦音/ts，ts^h，tc，tc^h/的表現(xiàn)不如年齡匹配組（NL6），也不如年幼的5歲兒童（NL5），未能達到50%的正確率。統(tǒng)計分析顯示，4個組之間存在顯著差異[F（3，61）=27.47，p<.05]，事后兩兩對比，只有兩個障礙組之間的差異不顯著（PD^平均=32.85，SD=5.09;LI-PD^平均=29.64，SD=5.31）。結(jié)果表明，PD組和LI-PD組的發(fā)音準(zhǔn)確度在同一個水平。

除了音素發(fā)音正確性的定量分析，我們對發(fā)音變異評分也進行了統(tǒng)計分析。變異性評分有兩種計分方法：以詞為本和以音素為本。表3是4組被試的發(fā)音變異評分結(jié)果。

在以詞為本的變異分析中，盡管PD組和LI-PD組的發(fā)音呈現(xiàn)了更大的變異量，但是與對照組相比沒有顯著差異。不過，在以音素為本的變異分析中，LI-PD組比其他3組表現(xiàn)出更多的變化，存在顯著差異[F（3，61）=8.1，p<.05]，而PD組和兩個對照組之間未發(fā)現(xiàn)顯著差異。因此，PD組雖然和LI-PD組在發(fā)音準(zhǔn)確率上處在同一個水平，但在變異分析中卻呈現(xiàn)出了不太一致的錯誤形式。PD組兒童往往用固定的一種語音去替換目標(biāo)音。

雖然統(tǒng)計結(jié)果顯示出LI-PD組兒童的發(fā)音變異度很高，但是這一結(jié)果是通過統(tǒng)計全組的平均分得出的，組內(nèi)兒童其實存在一定的個體差異。LI-PD組中有4個兒童沒有發(fā)音變異，而PD組中則有8個兒童有某種程度的不一致發(fā)音。另外，從被試兒童的個別發(fā)音來看，LI-PD組的兒童在發(fā)某些音時會表現(xiàn)出多種變異，但也有一些音的替代具有一致性。這種現(xiàn)象在PD組中也可以觀察到。

此外，兩種變異量評分中只有以音素為本的評分體現(xiàn)了4組之間的發(fā)音變異差別，這可能提示我們不同障礙類型兒童的語音困難是來自不同的層面。LI-PD組發(fā)音的多變性可能來自于音素分辨能力的不足（Grunwell 1981，1991）。他們在詞的層面沒有顯著的發(fā)音變異，但在音素的層面就呈現(xiàn)出不少發(fā)音變異，這個差別指向一個以詞為本的音系系統(tǒng)，同一個音素在不同詞語之間沒有可靠的聯(lián)結(jié)。至于PD組兒童，盡管他們的發(fā)音準(zhǔn)確性比對照組差，但在以詞為本和以音素為本的變異分析中表現(xiàn)大致相同，而且與兩個正常對照組相比，發(fā)音變異性沒有顯著差異，其發(fā)音困難的本質(zhì)與來源可能和正常兒童相同。

（二）非詞復(fù)誦任務(wù)

表4是非詞復(fù)誦任務(wù)的評分結(jié)果。4組中LI-PD組的得分最低（平均值=8.78），PD組略高（平均值=12.45），但仍低于年齡匹配組（NL6：平均值=18.56）和年幼組（NL5：平均值=14.26）。單因素方差分析顯示，各組間存在顯著差異[F（3，61）=9.18，p<.05]。事后t檢驗顯示，兩個障礙組兒童的表現(xiàn)都比NL6組差。

非詞復(fù)誦任務(wù)結(jié)果顯示，PD組和LI-PD組都存在語音短期記憶缺陷。然而，在進一步探討這個問題之前，先要處理這些孩子在圖片命名任務(wù)中的替代發(fā)音。本文采用Edwards&Lahey（1998）提出的評分方式，把前后一致的錯誤視為正確發(fā)音，重新分析了兒童在任務(wù)中的表現(xiàn)。此外，我們把音系工作記憶的發(fā)音困難抽出，避免重復(fù)檢驗。表5展示了修正后的平均分?jǐn)?shù)的結(jié)果，最右一列是原始分?jǐn)?shù)和修正分?jǐn)?shù)相比較的結(jié)果。如表5所示，PD組修正后的評分都比年幼的NL5對照組更高，但LI-PD組的得分仍然低于NL5組。從修正得分和原始得分的差異來看，PD組和LI-PD組的得分增加約10%和7%。從組內(nèi)差異的統(tǒng)計分析來看，兩組都有顯著的提高[PD：t（19）=6.47，p<.05;LI-PD：t（15）=7.35，p<.05]，證明兒童的語音問題確實影響他們在重復(fù)非詞時的準(zhǔn)確性。組間差異的計算方法是進行單因素方差分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)LI-PD組與其他3組之間存在顯著差異[F（3，61）=5.09，p<.05]，PD組和NL6對照組之間未發(fā)現(xiàn)差異。這項結(jié)果驗證了許多研究得出的發(fā)展性語言障礙兒童在非詞復(fù)誦方面表現(xiàn)不佳的相關(guān)結(jié)論，即使不計算替代音的錯誤，LI-PD組的非詞復(fù)誦能力也確實較差。

LI-PD組兒童在語音短期記憶能力方面表現(xiàn)出不足，除了認(rèn)知處理歷程中的記憶量限制外，也不能排除他們在回憶非詞時的困難與語音問題有關(guān)。正如上一節(jié)所提到的，LI-PD組的發(fā)音變異來源可能是在音素/音系系統(tǒng)中的運作困難，而不是在詞匯層次上的語音記錄。這些兒童還沒有發(fā)展出全面的音系架構(gòu)，當(dāng)同一個音素出現(xiàn)在不同的詞語里時，他們就無法有效地將這個音素歸納出來。他們在以詞為本的發(fā)音變異分析中與正常兒童并無差異，但在以音素為本的分析中呈現(xiàn)了在音系架構(gòu)方面不完畢的證據(jù)。他們在嘗試重復(fù)非詞時沒有詞匯層面的語音知識支持，因此在面對輸入的聲信號時，語音分析和加碼（encode）上出現(xiàn)困難是可預(yù)期的。換句話說，LI-PD組在非詞復(fù)誦時的困難可能是語音加工問題，而不是記憶量的問題。

（三）量詞誘發(fā)任務(wù)

表6是量詞誘發(fā)任務(wù)的評分結(jié)果。PD組和LI-PD組的得分比年齡匹配組和年幼對照組低。統(tǒng)計分析顯示，NL6組和兩個障礙組之間存在顯著差異[F（3，61）=8.75，p<.05]，兩個正常對照組之間未發(fā)現(xiàn)顯著差異。

被試兒童在誘發(fā)任務(wù)中得分有高有低，最直接的解讀是該結(jié)果反映了被試兒童所掌握特定量詞的多寡。另一點值得注意的是，PD組和LI-PD組在使用特定量詞的題目中較多使用通用量詞“個”，他們使用“個”的百分比都是66.67%，而NL5組是53.89%，NL6組是42.19%。除了使用更多的通用量詞之外，LI-PD組中部分兒童還使用了不正確的量詞，如配對錯誤“一支/只繩子”，以及省略錯誤“一（匹）馬”。表7詳細(xì)描述了這兩種錯誤在各組兒童中的比例。

（四）量詞學(xué)習(xí)任務(wù)

表8是量詞學(xué)習(xí)任務(wù)的評分結(jié)果。大多數(shù)情況下NL6組和NL5組可以正確使用所有目標(biāo)量詞（平均百分比分別為98.75%和85.33%），而LI-PD組的準(zhǔn)確率只有一半左右（54.29%）。單因素方差分析顯示，4組之間存在顯著差異[F（3，61）=8.43，p<.05]。事后分析顯示，PD組和LI-PD組的得分顯著低于其年齡匹配對照組，只有LI-PD組的表現(xiàn)比年幼對照組差，NL6和NL5對照組之間未發(fā)現(xiàn)顯著差異。

除了準(zhǔn)確率較低，兩個障礙組還過多使用了通用量詞“個”，PD組是22%，LI-PD組是27%。LI-PD組還有13%的短語句式錯誤與目標(biāo)詞分析有關(guān)，如將“兩簍”視為名詞而在回答時說“一顆兩簍”。NL5組和PD組也有類似的錯誤（見表9），但是比例非常低（不超過4%）。此外，LI-PD組還有5.17%的量詞配對錯誤，高于PD組的3%。這些結(jié)果顯示，PD和LI-PD組在量詞學(xué)習(xí)方面的困難有著不同的來源。

（五）使用通用量詞的趨勢

整體來說，PD組和LI-PD組能正確使用之前學(xué)過的量詞，但是在檢測中學(xué)習(xí)新量詞的能力較差。兩個障礙組的兒童往往比對照組更頻繁地使用通用量詞“個”，以替代作為檢測目標(biāo)的特定量詞。

這個現(xiàn)象有兩種可能的解釋。首先，漢語中許多名詞都可以搭配通用量詞或特定量詞，如“球”可以搭配“一個”，也可以搭配“一顆”，這是可選的，而不是相互排斥的?！皞€”的使用范圍較廣，導(dǎo)致了某種使用上的優(yōu)勢。不過和兩個正常對照組相比，兩個障礙組的通用量詞使用頻率明顯偏高。就算量詞的選擇優(yōu)勢的確存在，影響了這次研究的結(jié)果，但也應(yīng)該還有別的影響因素，否則障礙組和正常組的通用量詞使用頻率應(yīng)該是相同的。第二個解釋是，被試兒童可能知道“個”是通用量詞，可以在很多不同情況下應(yīng)用，因此當(dāng)他們面對陌生的量詞時，就很可能會借用“個”作為回避策略。文獻中有很多正常幼童和語音障礙兒童使用回避策略的論述（如Schwartz&Leonard 1982）。如果這個推測是正確的，那么關(guān)鍵就在于找到新量詞的語音形式與被試兒童的發(fā)音能力之間的關(guān)聯(lián)。

圖1和圖2分別展示了PD組和LI-PD組新量詞發(fā)音準(zhǔn)確性和學(xué)習(xí)任務(wù)正確性之間的比例。PD組兒童的新量詞學(xué)習(xí)表現(xiàn)和量詞首輔音的發(fā)音準(zhǔn)確性呈正相關(guān)。/p^h/和“瓢”在5個目標(biāo)量詞中得分最高，而/l/和“簍”則是最困難的一對。這些結(jié)果顯示，PD組兒童回避目標(biāo)新量詞而改用通用量詞很可能是因為發(fā)音困難。不過，LI-PD組在發(fā)音和新量詞使用方面的關(guān)聯(lián)并不像PD組那樣明顯。雖然LI-PD組兒童在/l/，/t^h/和/t/的發(fā)音方面有相似的準(zhǔn)確度，但他們在學(xué)習(xí)和使用以這些輔音開頭的量詞時，表現(xiàn)卻相當(dāng)不一致（35.7%～71.4%），似乎他們還受到了其他因素的影響。詞匯學(xué)習(xí)過程中還有許多語音加工程序都有可能造成他們的學(xué)習(xí)困難（見表9）。

（六）各項任務(wù)分?jǐn)?shù)的相關(guān)分析

為了進一步探索音系工作記憶與詞匯學(xué)習(xí)之間的關(guān)聯(lián)，我們還進行了4組被試的6項任務(wù)成績相關(guān)性分析。如表10所示，4組兒童的詞匯（PPVT-R）和量詞誘發(fā)任務(wù)表現(xiàn)之間的相關(guān)性都是顯著的。正常發(fā)展兒童的非詞復(fù)誦和詞匯任務(wù)之間沒有統(tǒng)計上的顯著性，非詞復(fù)誦和新量詞學(xué)習(xí)之間也是如此。另一方面，PD組和LI-PD組的非詞復(fù)誦與新量詞學(xué)習(xí)任務(wù)之間，則呈現(xiàn)顯著相關(guān)（PD：r=0.49，p<.05; LI-PD：r=0.69，p<.01）。

在發(fā)音準(zhǔn)確性與量詞學(xué)習(xí)的關(guān)系上，NL組表現(xiàn)出來的相關(guān)性并不顯著，沒有發(fā)現(xiàn)語音處理能力與詞匯量之間的相關(guān)性。當(dāng)然，由于NL6組兒童的發(fā)音得分已經(jīng)達到了上限，很可能因此而降低了兩個任務(wù)之間的相關(guān)性。在發(fā)音準(zhǔn)確性較差的兩組那里，我們?nèi)匀豢梢哉业皆~匯與發(fā)音準(zhǔn)確性之間的聯(lián)系（PD：r=0.46，p<.05;LI-PD：r=0.63，p<.05）。更重要的是，LI-PD組的變異性評分和新量詞學(xué)習(xí)之間存在顯著的反向關(guān)聯(lián)（r=-0.55，p<0.05），佐證了語音障礙對學(xué)習(xí)新量詞的不利影響。對于LI-PD組，非詞復(fù)誦和發(fā)音能力都是影響他們學(xué)習(xí)新單詞表現(xiàn)的主要因素。

四、綜合討論與總結(jié)

本研究采用圖片命名、非詞復(fù)誦、量詞誘發(fā)與學(xué)習(xí)3項測試去比較語音障礙組（PD）和語音—語言障礙組（LI-PD）兒童在發(fā)音、音系工作記憶和詞匯學(xué)習(xí)3項任務(wù)中的表現(xiàn)。

圖片命名任務(wù)用來檢測PD組和LI-PD組的發(fā)音準(zhǔn)確度，結(jié)果發(fā)現(xiàn)兩組兒童在該方面能力相若，這是兩組最表面的共性。但是錯誤發(fā)音的變異性分析顯示，LI-PD組在以音素為本的變異評分中出現(xiàn)了比PD組大的變異，不過在以詞為本的分析中卻沒有出現(xiàn)這個差別。LI-PD組在以詞為本和以音素為本的變異分析中出現(xiàn)了不同的結(jié)果，很可能是因為他們的音系系統(tǒng)尚不成熟，還不能對音素進行全面的對比分析。LI-PD組的語音知識顯然局限于相關(guān)的詞匯，還不能把出現(xiàn)在不同詞匯里的音素匯合成能有效處理語音的音系系統(tǒng)。至于PD組，他們的發(fā)音準(zhǔn)確度雖然不高，但是從以詞為本和以音素為本的變異分析中可以發(fā)現(xiàn)，他們在語音處理上的難點和正常發(fā)展組相同。他們在發(fā)音方面的困難，很可能來自發(fā)音肌肉系統(tǒng)的不協(xié)調(diào)。從變異的角度來說，兩組被試的發(fā)音困難是來自不同底層的困難。

語音障礙可能涉及口腔運動系統(tǒng)和語音音系系統(tǒng)的功能紊亂，而且這兩種原因之間并不一定有什么關(guān)聯(lián)或沖突。在發(fā)音變異分析中，LI-PD組和PD組都有相當(dāng)穩(wěn)定的替代發(fā)音，而且非詞復(fù)誦任務(wù)的兩種評分也確實證明他們的發(fā)音錯誤影響了復(fù)誦的表現(xiàn)。非詞復(fù)誦的修正評分顯示，PD組與兩個正常對照組的表現(xiàn)相若，但LI-PD組的評分仍然低于對照組的平均分（見圖3）。LI-PD組的非詞復(fù)誦能力符合文獻中關(guān)于發(fā)展性語言障礙兒童的研究結(jié)果。

從各項任務(wù)之間的相關(guān)分析可以發(fā)現(xiàn)，PD組和LI-PD組在非詞復(fù)誦和量詞學(xué)習(xí)兩項任務(wù)中都存在顯著關(guān)聯(lián)，這與Gathercole&Baddeley（1989，1990a）提出的非詞復(fù)誦能力和詞匯學(xué)習(xí)之間有關(guān)聯(lián)的結(jié)果相呼應(yīng)。兩個正常對照組未發(fā)現(xiàn)相同的關(guān)系，可能是對照組兒童在量詞學(xué)習(xí)任務(wù)中的表現(xiàn)達到了上限，量詞學(xué)習(xí)任務(wù)和非單詞復(fù)誦任務(wù)之間的相關(guān)性處于高分端，缺乏變化而表現(xiàn)不出來。除了非詞復(fù)誦任務(wù)與量詞學(xué)習(xí)之間的關(guān)聯(lián)外，本研究還觀察到兒童發(fā)音能力與量詞學(xué)習(xí)之間的聯(lián)系。根據(jù)相關(guān)性分析的結(jié)果，LI-PD組的發(fā)音變異評分和量詞學(xué)習(xí)之間有顯著關(guān)聯(lián)（參見表10），他們的發(fā)音問題影響了他們的新詞學(xué)習(xí)。雖然PD組中沒有出現(xiàn)類似的結(jié)果（因為PD組發(fā)音變異較少），但是PD組的發(fā)音準(zhǔn)確度與詞匯（PPVT-R）之間的顯著相關(guān)性同樣證實了音系對兒童詞匯能力的影響。

從相關(guān)性統(tǒng)計所得到的語音能力與詞匯學(xué)習(xí)之間的關(guān)聯(lián)中，我們可以進一步分析障礙組兒童的新量詞學(xué)習(xí)問題。LI-PD組兒童在學(xué)習(xí)新量詞時出現(xiàn)較多的語法錯誤，而在圖片命名時錯誤發(fā)音的變異量也很大，這顯示出他們在學(xué)習(xí)新量詞時會受到語音能力和詞匯語法分析的限制。在語音能力層面上，學(xué)習(xí)新詞時兒童需要先記錄語音信號，并進行音段切分和解碼（Edwards&Lahey 1998），再進入詞匯對比與分析。例如，先從/ip^hiausueI/這3個音節(jié)中擷取出兩個已知的詞匯“一”和“水”，再做語音和詞義的配對/p^hiau/一“瓢”。LI-PD組兒童的語音系統(tǒng)尚未發(fā)展成熟，語音分析和解碼效率較低，在新詞學(xué)習(xí)的語音處理環(huán)節(jié)表現(xiàn)不佳，造成新詞語音形式與詞義配對上的困難，從而產(chǎn)生了語法和配對錯誤。也可能有部分兒童因無法掌握新量詞的語音形式而使用回避策略，改用通用量詞去回答物品的數(shù)量。如果這些推斷是正確的，那么LI-PD組兒童面臨的語音問題就是他們在非詞復(fù)誦和新詞學(xué)習(xí)中困難的來源。

另一方面，PD組兒童的詞匯量較少，發(fā)音的準(zhǔn)確度也和LI-PD組一樣低于年齡期待值，但他們發(fā)音問題的根源應(yīng)該在口腔運動體系上。他們的新量詞學(xué)習(xí)與非詞復(fù)誦呈正相關(guān)，但是不受發(fā)音變異影響。他們這3項任務(wù)的表現(xiàn)與文獻中描述的一般正常發(fā)展兒童相同，很可能是發(fā)音的困難帶來了一個較為廣泛但較為輕微的負(fù)面作用，影響了他們的詞匯學(xué)習(xí)。

五、結(jié)論

本研究要求受試執(zhí)行3項任務(wù)，探索漢語語音障礙和語言障礙兒童在非詞復(fù)誦和詞匯學(xué)習(xí)之間的不同表現(xiàn)，并觀察到音系工作記憶、語音分析和詞匯學(xué)習(xí)之間的關(guān)聯(lián)。此外，兩個障礙組的非詞復(fù)誦都受到發(fā)音錯誤的影響而出現(xiàn)了低估現(xiàn)象。通過修正評分，只有LI-PD組的非詞復(fù)誦比年齡匹配對照組差，而且出現(xiàn)了更多的發(fā)音變異。這些結(jié)果顯示，語音障礙兒童和語音—語法障礙兒童的主要差異在于錯誤發(fā)音的變異性和非詞復(fù)誦的能力。雖然本研究所檢測的被試樣本量較少，但還是探索出一個重要的研究方向，即必須加強對語音障礙兒童語音加工能力的研究，從多個角度去認(rèn)識語音障礙與語言障礙這兩個次類的差異性，提高兒童語音障礙治療的臨床療效。

責(zé)任編輯：韓暢