叢挺 明蔚 陳必坤

（1. 上海理工大學(xué)出版印刷與藝術(shù)設(shè)計(jì)學(xué)院，上海 200093；2. 南京理工大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，南京 210094）

近年來，學(xué)術(shù)成果通過社交媒體進(jìn)行交流傳播成為學(xué)術(shù)交流的新趨勢(shì)，由此催生Altmetrics研究的興起。Altmetrics將社交媒體、社會(huì)標(biāo)簽、社交網(wǎng)絡(luò)等用戶行為（包括瀏覽、下載、評(píng)論、標(biāo)引、注釋等），均視作一種可供計(jì)算的用戶使用數(shù)據(jù)（user usage data）[1]，就其本質(zhì)而言，可看作社交媒體環(huán)境下學(xué)術(shù)信息行為研究。相關(guān)研究涉及Altmetrics概念內(nèi)涵[2-3]、指標(biāo)體系[4-6]、實(shí)證檢驗(yàn)[7-8]、實(shí)踐應(yīng)用[9]等方面；數(shù)據(jù)來源平臺(tái)和工具包括推特、Mendeley、Researchgate、F1000等；分析對(duì)象以期刊文獻(xiàn)為主，此外還有數(shù)據(jù)集、視頻等。由于語言和使用平臺(tái)的差異，當(dāng)前該領(lǐng)域研究在國際和本土情境之間存在明顯的鴻溝，國外研究更多聚焦于國際科研成果在國際社交媒體平臺(tái)（如推特、臉書等）的交流活動(dòng)，國內(nèi)研究則集中于國內(nèi)學(xué)術(shù)期刊在本土社交媒體（如微博、微信）的傳播狀況，對(duì)國際科研成果在本土社交媒體傳播與用戶行為的研究較為缺乏[10]。中國作為全球最大的非英語母語國家，擁有持續(xù)增長的社交媒體用戶和科研用戶群體，國際科研成果通過本地社交媒體傳播，不僅拓展了學(xué)術(shù)信息的國際化傳播渠道，也為探索Altmetrics背景下跨語種用戶行為模式提供重要契機(jī)。

目前，國內(nèi)大量的學(xué)術(shù)期刊利用微博、微信等社交平臺(tái)為讀者提供即時(shí)文章推送、期刊出版、實(shí)時(shí)追蹤稿件動(dòng)態(tài)等服務(wù)。截至2017年12月，分別有53.1%的CSSCI期刊和56.5%的CSCD期刊開通微信公眾號(hào)[11]。微信平臺(tái)已成為國內(nèi)外學(xué)術(shù)期刊分享與傳播的重要平臺(tái)。隨著中國科研市場地位不斷提升與社交平臺(tái)服務(wù)的成熟，越來越多的國際學(xué)術(shù)期刊出版商開始進(jìn)駐中國本土社交媒體，在微信、微博等平臺(tái)開設(shè)官方賬號(hào)。以微信平臺(tái)為例，目前已有Nature、Science、Elsevier、Springer等國際知名STM出版商開設(shè)了官方微信公眾號(hào)。這些國際學(xué)術(shù)出版商的公眾號(hào)運(yùn)營模式主要是將最新的期刊文獻(xiàn)和學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)編譯成對(duì)應(yīng)的中文版本，發(fā)布在公眾號(hào)上推送給讀者，同時(shí)在推送文章末端附加“閱讀全文”鏈接，用戶可直接點(diǎn)擊跳轉(zhuǎn)至英文版本官方網(wǎng)站。

基于上述實(shí)踐和研究成果，本研究旨在通過對(duì)Nature期刊文獻(xiàn)在中國本土社交媒體平臺(tái)（微信）和國際主流學(xué)術(shù)平臺(tái)（WoS）用戶行為的比較分析，揭示國際頂級(jí)學(xué)術(shù)期刊論文跨語種平臺(tái)使用行為規(guī)律。本研究問題聚焦于：從指標(biāo)層面，Nature期刊論文在WoS平臺(tái)與微信平臺(tái)用戶使用的關(guān)系；從主題內(nèi)容層面，Nature期刊論文在WoS平臺(tái)與微信平臺(tái)用戶關(guān)注話題和動(dòng)機(jī)的差異。需要指出的是，本研究所提出的“跨語種平臺(tái)比較”是Nature期刊以不同語種形式在兩類平臺(tái)進(jìn)行文獻(xiàn)傳播后，針對(duì)其在各自平臺(tái)上使用量的比較分析。具體而言，即同一篇Nature期刊論文以英文形式在WoS平臺(tái)發(fā)布后和以中文形式在微信平臺(tái)上發(fā)布后的使用量數(shù)據(jù)比較。

1 數(shù)據(jù)和方法

1.1 數(shù)據(jù)來源與處理

考慮到本研究主要針對(duì)國際期刊文獻(xiàn)在WoS平臺(tái)和微信平臺(tái)用戶行為進(jìn)行比較分析，因此在期刊樣本選擇上需要綜合考慮以下因素。首先，該樣本必須屬于國際期刊出版商，旗下期刊在全球具有較高的知名度；其次，該出版商必須在微信開通官方賬號(hào)，擁有一定的用戶基礎(chǔ)和影響力，并有持續(xù)穩(wěn)定的內(nèi)容輸出。根據(jù)前期調(diào)查，目前在微信平臺(tái)開通賬號(hào)的國際期刊將近10家，其中屬于全球知名STM出版商的有Elsevier出版商的愛思唯爾Elsevier、《自然》（Nature）期刊的Nature自然科研、賽吉（Sage）出版商的SAGENews、Springer出版商的Springer、泰勒弗朗西斯（Taylor&Francis）集團(tuán)的TandF Rights、《科學(xué)》（Science）期刊的ScienceAAAS、威立（Wiley）出版商的Wiley威立等[12]。然而在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，部分公眾號(hào)運(yùn)營情況并不理想，如TandF Rights篇均閱讀量不足20。根據(jù)清博大數(shù)據(jù)指數(shù)顯示，Nature自然科研公眾號(hào)活躍粉絲數(shù)超過13萬，微信傳播指數(shù)（WCI）達(dá)到821.52，總榜排在2 998名，是所有國際期刊出版商微信公眾號(hào)中唯一進(jìn)入前1萬名的。綜合以上分析，本研究最終確定Nature期刊作為目標(biāo)樣本。

樣本數(shù)據(jù)方面，本研究選取WoS平臺(tái)中的使用次數(shù)和微信平臺(tái)中的閱讀量數(shù)據(jù)。前者主要衡量用戶對(duì)于WoS平臺(tái)上一個(gè)特定項(xiàng)目的關(guān)注程度，具體表現(xiàn)為用戶點(diǎn)擊了指向出版商全文的鏈接，或是對(duì)論文進(jìn)行了保存以便在題錄管理工具中使用；后者是衡量用戶點(diǎn)擊進(jìn)入該微信文章頁面的次數(shù)，根據(jù)相關(guān)學(xué)者研究，閱讀量是評(píng)測(cè)學(xué)術(shù)研究成果影響力的重要參數(shù)指標(biāo)[13]。在樣本時(shí)間跨度的選擇上，本次選取文章樣本發(fā)表時(shí)間限定在2016年1月—2018年12月。在樣本范圍上，為確保兩個(gè)平臺(tái)用戶使用數(shù)據(jù)的對(duì)比分析，本研究獲取的微信文章必須有DOI號(hào)，因此一般新聞通稿、廣告等不納入抽樣范圍。

數(shù)據(jù)處理步驟：首先，通過爬蟲軟件抓取2016年1月—2018年12月Nature自然科研微信平臺(tái)文章閱讀量、點(diǎn)贊數(shù)據(jù)及相關(guān)元數(shù)據(jù)（如論文標(biāo)題、發(fā)表時(shí)間等）；其次，通過Python爬取對(duì)應(yīng)文章末尾的DOI號(hào)，登錄WoS平臺(tái)，利用DOI號(hào)獲取相關(guān)文章在WoS平臺(tái)的使用數(shù)據(jù)；最后，通過DOI字段匹配，將微信平臺(tái)與WoS平臺(tái)數(shù)據(jù)融合，刪除無效樣本后，最終得到有效樣本1 390條。樣本數(shù)據(jù)和預(yù)處理時(shí)間為2019年1月10—25日。由于數(shù)據(jù)抓取軟件對(duì)閱讀量超過10萬的微信文章統(tǒng)一顯示為100 001，無法提供精確數(shù)據(jù)，因此統(tǒng)計(jì)時(shí)按100 001處理。

1.2 分析方法

本研究采用計(jì)量研究和內(nèi)容分析相結(jié)合的方法，對(duì)Nature期刊在WoS平臺(tái)與微信平臺(tái)的使用行為進(jìn)行比較分析，以探索國際科研成果跨語種平臺(tái)用戶使用規(guī)律。本文研究步驟和方法如下。

首先，利用數(shù)據(jù)分析軟件SPSS23對(duì)1 390篇文章的數(shù)據(jù)樣本進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)分析和相關(guān)性分析，以揭示用戶跨平臺(tái)使用狀況及相互關(guān)系。其次，分別選取Nature期刊在微信平臺(tái)和WoS平臺(tái)上受關(guān)注量排名前100的文章進(jìn)行主題分析，對(duì)其文章發(fā)布位置分布、中國主題占比以及文章標(biāo)題專業(yè)性表述進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，以揭示跨語種平臺(tái)用戶的主題偏好差異。最后，采用內(nèi)容分析法，對(duì)跨語種平臺(tái)用戶使用動(dòng)機(jī)差異進(jìn)行分析。具體步驟包括：①參考其他學(xué)者進(jìn)行學(xué)術(shù)推文動(dòng)機(jī)分析所采用的內(nèi)容框架[14]，在此基礎(chǔ)上經(jīng)過課題組成員討論，形成本研究的分析框架；②由2位圖書情報(bào)與傳播學(xué)背景的編碼員對(duì)微信平臺(tái)前25篇文獻(xiàn)分別進(jìn)行獨(dú)立編碼，得到一致性結(jié)果為52%；③2位編碼員再次就編碼結(jié)果，尤其是不一致方面進(jìn)行討論，并對(duì)內(nèi)容框架進(jìn)行部分修正；④2位編碼員根據(jù)修正后的內(nèi)容框架對(duì)全部200篇文獻(xiàn)進(jìn)行編碼，一致性結(jié)果提高至74%；⑤針對(duì)剩余不一致文獻(xiàn)，2位編碼員通過討論后確認(rèn)結(jié)果。具體的技術(shù)路線如圖1所示。

圖1 技術(shù)路線圖

2 結(jié)果分析

本研究從指標(biāo)、主題和內(nèi)容視角對(duì)跨語種平臺(tái)用戶行為進(jìn)行比較分析，試圖揭示其特征和規(guī)律。

2.1 基于指標(biāo)視角的用戶行為比較分析

2.1.1 基本統(tǒng)計(jì)分析

根據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示（見表1），整批樣本中，無論是最小值、中值、最大值還是均值，微信平臺(tái)的使用數(shù)據(jù)都明顯高于WoS平臺(tái)，其中微信平臺(tái)推送文章的閱讀量均值為5 240人次，而WoS平臺(tái)中文章的使用量均值為43人次。兩類平臺(tái)面向的用戶群體和自身定位決定了同樣文章的使用次數(shù)差異懸殊。在WoS平臺(tái)上，用戶群體主要是不同學(xué)科的專業(yè)學(xué)者，數(shù)量較小，且通常只關(guān)注本領(lǐng)域的專業(yè)文獻(xiàn)。而微信公眾平臺(tái)的用戶群體數(shù)量龐大，除了特定學(xué)科的科研人員之外，還包括跨學(xué)科研究者以及對(duì)科學(xué)感興趣的普通用戶，他們出于個(gè)人興趣關(guān)注Nature公眾號(hào)文章。除此之外，不同平臺(tái)使用次數(shù)計(jì)算方式差異也造成兩者數(shù)據(jù)差異懸殊，WoS使用次數(shù)反映某篇論文滿足用戶信息需要的次數(shù)，具體表現(xiàn)為用戶點(diǎn)擊指向出版商全文鏈接或?qū)φ撐倪M(jìn)行了保存以便在題錄管理工具中使用，往往是專業(yè)用戶登錄平臺(tái)并進(jìn)行檢索后實(shí)現(xiàn)的操作，而微信推文閱讀量則是以用戶點(diǎn)擊進(jìn)入該文章次數(shù)為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，不僅有用戶主動(dòng)關(guān)注公眾號(hào)產(chǎn)生的閱讀，還包括朋友圈分享或好友推薦后的閱讀行為，前者使用門檻更高，后者相對(duì)較低。值得注意的是，根據(jù)Nature期刊在微信平臺(tái)和WoS平臺(tái)使用數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示，期刊在不同平臺(tái)的使用量均值都明顯高于其中值，表明數(shù)據(jù)分布存在集聚效應(yīng)，即“頭部數(shù)據(jù)”對(duì)整體使用數(shù)據(jù)的影響較為明顯，前50%的文章貢獻(xiàn)了超過80%的微信閱讀量和90%的WoS使用量（見圖2和圖3）。

表1 Nature期刊在微信平臺(tái)與WoS平臺(tái)使用量的基本統(tǒng)計(jì)

圖2 Nature期刊微信平臺(tái)閱讀量分布

圖3 Nature期刊WoS平臺(tái)使用量分布

2.1.2 不同平臺(tái)相關(guān)性分析

針對(duì)Nature期刊論文跨語種平臺(tái)使用數(shù)據(jù)的關(guān)聯(lián)性，本研究對(duì)該期刊在微信平臺(tái)閱讀量與WoS平臺(tái)使用量做相關(guān)性分析。由于皮爾遜（Pearson）相關(guān)系數(shù)計(jì)算方法對(duì)數(shù)據(jù)有正態(tài)分布要求，本研究并不適用；而斯皮爾曼（Spearman）相關(guān)系數(shù)作為非參數(shù)統(tǒng)計(jì)方法，對(duì)數(shù)據(jù)分布沒有特定要求，因此采用斯皮爾曼相關(guān)系數(shù)。

經(jīng)過斯皮爾曼分析發(fā)現(xiàn)，Nature期刊文獻(xiàn)在微信公眾平臺(tái)的閱讀量與WoS平臺(tái)的使用量之間呈微弱負(fù)相關(guān)（-0.23，p＜0.01）。針對(duì)這一結(jié)果，考慮到本研究僅以Nature期刊作為分析對(duì)象，且樣本數(shù)較少，并不能夠完全就此判定兩個(gè)平臺(tái)使用數(shù)據(jù)之間存在負(fù)相關(guān)關(guān)系。反之，我們認(rèn)為，這更可能反映兩個(gè)平臺(tái)之間缺乏直接關(guān)聯(lián)，不同平臺(tái)用戶文化和語言差異導(dǎo)致這一現(xiàn)象的出現(xiàn)。通過對(duì)其中部分在微信平臺(tái)上獲得大量關(guān)注的文章分析發(fā)現(xiàn)，其在WoS平臺(tái)上的使用次數(shù)并不突出。由于WoS平臺(tái)的用戶來自全球各國科研人員，且更多基于專業(yè)性的研究需求進(jìn)行使用，而微信平臺(tái)則主要是華人用戶，接觸到相關(guān)文章的目的和原因較為復(fù)雜，因此造成Nature期刊論文在兩個(gè)平臺(tái)使用數(shù)據(jù)上并未表現(xiàn)出明顯的關(guān)聯(lián)。

2.2 基于主題視角的用戶行為比較分析

在描述性統(tǒng)計(jì)和相關(guān)性分析的基礎(chǔ)上，本研究進(jìn)一步通過主題分析揭示不同平臺(tái)用戶興趣的差異特征。具體而言，以不同平臺(tái)閱讀量和使用量排名前100位的文章為樣本，對(duì)其文章發(fā)布位置、主題內(nèi)容、文章標(biāo)題等進(jìn)行分析（見圖4）。

根據(jù)傳播學(xué)中議程設(shè)置理論，大眾傳播具有一種為公眾設(shè)置“議事日程”功能，媒體通過賦予各種“議題”不同程度的顯著性方式，影響人們對(duì)周圍事件重要性的判斷。在社交媒體環(huán)境下，相關(guān)學(xué)者研究表明，議程設(shè)置的作用并沒有削弱，反而強(qiáng)勢(shì)存在[15]。根據(jù)本研究對(duì)社交媒體中學(xué)術(shù)期刊用戶使用分析發(fā)現(xiàn)，議程設(shè)置的影響表現(xiàn)突出。根據(jù)微信公眾號(hào)功能設(shè)計(jì)，每次發(fā)布內(nèi)容都可設(shè)置發(fā)布位置，即選擇頭條或次條、尾條位置。根據(jù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，Nature期刊論文通過微信平臺(tái)推送發(fā)布的排名前100文章有96%出現(xiàn)在微信頭條推送位置，而基于WoS平臺(tái)的排名前100文章對(duì)應(yīng)的中文版本，則只有26%出現(xiàn)在微信頭條推送位置。這表明，基于微信平臺(tái)發(fā)布的Nature期刊論文使用量很大程度與其被推送位置有關(guān)，醒目的發(fā)布位置有助于提高其用戶閱讀；而WoS平臺(tái)使用數(shù)據(jù)主要來自用戶主動(dòng)檢索，主要與其文獻(xiàn)內(nèi)容質(zhì)量和影響相關(guān)，與發(fā)布形式無直接關(guān)系。

在主題內(nèi)容上，本研究重點(diǎn)比較不同平臺(tái)排名前100文章標(biāo)題是否涉及中國主題、是否采用專業(yè)性標(biāo)題等方面。一般認(rèn)為，國際期刊面向特定國家和地區(qū)社交媒體平臺(tái)發(fā)布研究成果時(shí)，用戶會(huì)對(duì)與該地區(qū)相關(guān)的主題內(nèi)容更感興趣。因此，關(guān)于中國主題，本研究通過對(duì)中文標(biāo)題與文章首段中是否出現(xiàn)與“中國”相關(guān)的表述來作為主要依據(jù)判斷該文章是否屬于中國主題，如出現(xiàn)“中國科學(xué)家”“中醫(yī)”等表述。而針對(duì)專業(yè)性標(biāo)題，則依據(jù)中文標(biāo)題中是否含有專業(yè)詞匯作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，如標(biāo)題中出現(xiàn)“暗物質(zhì)”“大腦超聲療法”“姜黃素”等，則認(rèn)為其屬于專業(yè)性標(biāo)題。通過編碼結(jié)果發(fā)現(xiàn)，較之WoS平臺(tái)，中國主題推文在微信平臺(tái)上并沒有顯示出明顯的關(guān)注優(yōu)勢(shì)，微信平臺(tái)排名前100文章中的占比為15%，略低于WoS平臺(tái)的18%。文章標(biāo)題設(shè)計(jì)方面，針對(duì)不同平臺(tái)，標(biāo)題專業(yè)性程度也對(duì)用戶關(guān)注度產(chǎn)生較大影響，在微信平臺(tái)排名前100文章中，接近70%的文章采用非專業(yè)性標(biāo)題設(shè)計(jì)，更適合非科研用戶閱讀；而在WoS平臺(tái)排名前100文章對(duì)應(yīng)的微信中文版本中，該比例僅為18%。值得注意的是，考慮到中國用戶的語言差異，Nature期刊微信公眾號(hào)專門對(duì)原本專業(yè)性標(biāo)題和內(nèi)容進(jìn)行必要的加工，以適應(yīng)本土社交媒體用戶的閱讀需求，經(jīng)過加工的文章往往能取得較好的傳播效果。如2017年10月19日在Nature上發(fā)表的一篇文章Mastering the game of Go without human knowledge，同日在Nature微信公眾號(hào)上正式發(fā)布，其標(biāo)題被翻譯為《AlphaGo重出江湖，又發(fā)了一篇Nature》，并且對(duì)內(nèi)容做了必要的精簡，加入配有中英文字幕的短視頻。該文章一經(jīng)發(fā)布，即取得9.4萬人次的閱讀量。

圖4 主題分析對(duì)比結(jié)果

2.3 基于內(nèi)容視角的用戶行為比較分析

為進(jìn)一步分析不同平臺(tái)用戶關(guān)注Nature期刊文章的動(dòng)機(jī)和驅(qū)動(dòng)因素，本研究采用內(nèi)容分析法對(duì)兩個(gè)平臺(tái)使用量排名前100的文獻(xiàn)進(jìn)行分析。需要指出的是，相比于科學(xué)推文涉及較為豐富的用戶行為信息，微信推送文章僅有閱讀量和評(píng)論等數(shù)據(jù)作為分析依據(jù)，且考慮到評(píng)論數(shù)據(jù)無法被批量采集，因此本研究主要通過對(duì)閱讀量排名前100的文獻(xiàn)本身進(jìn)行內(nèi)容分析，來反推用戶閱讀該文章的動(dòng)機(jī)和驅(qū)動(dòng)因素。

本研究根據(jù)微信推送文章動(dòng)機(jī)類型，將其分為傳播性主題和討論性主題，前者以傳播學(xué)術(shù)信息內(nèi)容為主要目的，一般通過對(duì)科研成果的提煉以吸引用戶；后者以探討學(xué)術(shù)文章中某一話題為目的，通過描述、解釋或評(píng)論等方式引發(fā)用戶參與討論。針對(duì)上述動(dòng)機(jī)，進(jìn)一步結(jié)合文章特點(diǎn)，細(xì)分為興趣驅(qū)動(dòng)、驚奇驅(qū)動(dòng)、學(xué)術(shù)價(jià)值驅(qū)動(dòng)和實(shí)用價(jià)值驅(qū)動(dòng)等因素。其中，興趣驅(qū)動(dòng)突出文章有趣部分以吸引關(guān)注，驚奇驅(qū)動(dòng)突出主題的出人意料特性以吸引用戶，學(xué)術(shù)價(jià)值驅(qū)動(dòng)是強(qiáng)調(diào)文章的學(xué)術(shù)有用性，實(shí)用價(jià)值驅(qū)動(dòng)則強(qiáng)調(diào)文章的實(shí)際有用性。根據(jù)編碼結(jié)果顯示，整體而言，微信平臺(tái)排名前100文章中討論性主題占比（51%）要高于WoS平臺(tái)（20%），具體驅(qū)動(dòng)因素方面，較之WoS平臺(tái)，在微信平臺(tái)上驚奇驅(qū)動(dòng)和實(shí)用價(jià)值驅(qū)動(dòng)表現(xiàn)更為突出。最終編碼結(jié)果如表2所示。

表2 用戶使用動(dòng)機(jī)編碼結(jié)果

3 結(jié)論與討論

作為分析和理解學(xué)術(shù)目的、基于社會(huì)網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建的新計(jì)量指標(biāo)，Altmetrics研究在數(shù)據(jù)科學(xué)時(shí)代持續(xù)蓬勃發(fā)展，也為探索不同環(huán)境和情境下的用戶行為研究提供了嶄新的視角。本研究通過比較Nature期刊論文在國際主流學(xué)術(shù)交流平臺(tái)WoS與本土社交媒體平臺(tái)微信公眾號(hào)的用戶使用狀況，以揭示國際頂級(jí)學(xué)術(shù)期刊跨語種平臺(tái)用戶行為特征與規(guī)律，得出以下結(jié)論。

（1）在用戶平臺(tái)使用方面，國際主流學(xué)術(shù)平臺(tái)與本土社交媒體平臺(tái)之間存在較大差異。從用戶接觸范圍來看，微信平臺(tái)用戶閱讀量遠(yuǎn)高于WoS平臺(tái)用戶使用數(shù)量，前者接觸門檻相對(duì)較低，用戶范圍已超越專業(yè)用戶群體，吸引了更多的社交媒體用戶關(guān)注，促進(jìn)科研成果的廣泛傳播。而從相關(guān)性程度來看，期刊文獻(xiàn)在WoS平臺(tái)與微信平臺(tái)之間存在微弱的負(fù)相關(guān)，表明兩個(gè)平臺(tái)用戶群體和關(guān)注內(nèi)容存在較大差異，其原因可能來自文化和語言習(xí)慣。

（2）在跨語種平臺(tái)用戶需求方面，單純中國主題并不具有明顯的關(guān)注優(yōu)勢(shì)，而面向本土的標(biāo)題設(shè)計(jì)更符合微信用戶閱讀需求。按照新聞傳播的接近性原則，讀者往往對(duì)離身邊越近、關(guān)系越密切的事更關(guān)注，因此一般認(rèn)為，中國主題推文在微信平臺(tái)會(huì)獲得更多關(guān)注。但本研究調(diào)查顯示，中國主題在微信平臺(tái)閱讀量排名前100文章中的占比低于WoS平臺(tái)。對(duì)于這一看似反常的結(jié)果，我們認(rèn)為，這反映了媒體情境對(duì)用戶選擇偏好的影響。相比于通過主流學(xué)術(shù)平臺(tái)獲取專業(yè)外文文獻(xiàn)，通過微信平臺(tái)獲取Nature期刊文章的用戶本身已經(jīng)使用中文母語閱讀，并不存在語言上的障礙，在這種情況下，用戶并不會(huì)刻意留意中國主題內(nèi)容，而更關(guān)注內(nèi)容本身吸引力。這也體現(xiàn)在本研究另一發(fā)現(xiàn)上，即非專業(yè)化標(biāo)題在微信平臺(tái)閱讀量排名前100文章中占比明顯高于WoS平臺(tái)，更多用戶在社交媒體平臺(tái)上閱讀科學(xué)文章的核心訴求是通俗易懂?？紤]到不同平臺(tái)之間的語種差異，Nature期刊針對(duì)專業(yè)性程度較高的內(nèi)容進(jìn)行一定的通俗化改造，尤其是結(jié)合本土語言的二次創(chuàng)作，更加受到用戶歡迎。

（3）不同情境下用戶選擇和興趣偏好受到特定平臺(tái)功能的影響，表現(xiàn)出明顯的差異。根據(jù)本研究顯示，社交媒體平臺(tái)的議程設(shè)置作用顯著，微信平臺(tái)閱讀量排名前100的文獻(xiàn)中96%來自頭條推送文章，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于WoS平臺(tái)中的比例。大多用戶在社交媒體環(huán)境下的學(xué)術(shù)信息行為是分階段的，在選擇是否關(guān)注某一公眾號(hào)階段用戶具有較高的主動(dòng)性，而一旦關(guān)注后，其行為實(shí)際上并非完全的主動(dòng)選擇，而是被動(dòng)接受推送，在這種情況下，期刊對(duì)內(nèi)容發(fā)布位置的設(shè)計(jì)就會(huì)對(duì)其行為產(chǎn)生直接影響。反之，在WoS平臺(tái)，用戶從檢索關(guān)鍵詞、結(jié)果排序，到最終獲取使用，基本上是主動(dòng)選擇，較少受到其他因素的影響。另外，在社交媒體情境下，用戶注意力是相對(duì)稀缺的，因此用戶更表現(xiàn)為驚奇驅(qū)動(dòng)和實(shí)用價(jià)值驅(qū)動(dòng)，而非傳統(tǒng)學(xué)術(shù)交流平臺(tái)中的學(xué)術(shù)價(jià)值驅(qū)動(dòng)。

4 研究不足與展望

本研究通過替代計(jì)量研究方法，對(duì)Nature期刊論文在微信平臺(tái)與WoS平臺(tái)跨語種用戶使用行為展開比較分析，得出一些有益結(jié)論，為跨語種科學(xué)交流行為研究提供參考。當(dāng)然，本研究還存在諸多局限和不足之處：①樣本量不足，作為一項(xiàng)探索性研究，考慮到跨語種平臺(tái)數(shù)據(jù)可對(duì)比性，我們選擇Nature期刊作為分析對(duì)象，而沒有擴(kuò)展到更多國際期刊，這使得研究結(jié)論向一般性的國際學(xué)術(shù)期刊推廣上需要特別謹(jǐn)慎；②數(shù)據(jù)指標(biāo)選取過于單一，主要針對(duì)期刊論文在微信平臺(tái)閱讀數(shù)據(jù)和WoS平臺(tái)使用數(shù)據(jù)，沒有涉及評(píng)論、分享等與情境相關(guān)性更高的數(shù)據(jù)，因此在用戶使用動(dòng)機(jī)分析上存在較大的局限；③主題與內(nèi)容分析存在主觀判斷的問題，特別是對(duì)中國主題和專業(yè)性標(biāo)題判定上缺少已有分析框架借鑒，影響了結(jié)論的科學(xué)性。針對(duì)上述不足，未來將進(jìn)一步擴(kuò)大樣本范圍，結(jié)合多元化的用戶行為指標(biāo)，引入更為成熟的分析框架，對(duì)跨語種平臺(tái)用戶行為展開更為細(xì)致的探索。