庭審實(shí)質(zhì)化的檢察進(jìn)路

龐良程 黃潔梅 韋曉一

摘 要：庭審實(shí)質(zhì)化改革至今，刑事庭審虛化現(xiàn)象仍未得到有效轉(zhuǎn)變?，F(xiàn)實(shí)因素、制度因素、理念因素、能力因素等阻礙了庭審實(shí)質(zhì)化的實(shí)現(xiàn)。庭審是否實(shí)質(zhì)化雖然呈現(xiàn)在法庭審理過程中，但關(guān)鍵性的因素往往取決于審前階段。可以通過強(qiáng)化訴前主導(dǎo)、審前過濾、庭審指控等途徑，發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)責(zé)任，加快推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化。

關(guān)鍵詞：偵查中心主義 以審判為中心 庭審虛化 庭審實(shí)質(zhì)化 檢察主導(dǎo)

庭審實(shí)質(zhì)化是以審判為中心的訴訟制度改革的核心所在。“兩高”先后出臺(tái)“三項(xiàng)規(guī)程”、《人民檢察院公訴人出庭舉證質(zhì)證工作指引》等文件，各地司法實(shí)務(wù)部門也在不斷探索建立符合本土司法需要的庭審實(shí)質(zhì)化模式。庭審實(shí)質(zhì)化應(yīng)如何實(shí)現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)如何參與推動(dòng)，仍有諸多問題值得探討、研究。

一、司法現(xiàn)狀：當(dāng)前刑事庭審的虛化表現(xiàn)

筆者從廣州地區(qū)近年來適用普通程序辦理的不認(rèn)罪或重大、疑難、復(fù)雜的刑事案件中，隨機(jī)選取了100個(gè)案件進(jìn)行庭審錄像觀摩。除了量刑程序虛化、當(dāng)庭認(rèn)證和宣判率低等問題外，從檢察履職角度考察主要存在以下問題：

（一）“四類人員”出庭率低

僅以傳統(tǒng)宣讀方式出示言詞證據(jù)，難以暴露言詞證據(jù)、鑒定意見中的矛盾，也難以發(fā)揮庭審發(fā)現(xiàn)案件疑點(diǎn)、證據(jù)問題、消除爭(zhēng)議、查明事實(shí)的功能。刑事訴訟法增加證人作證的相關(guān)規(guī)定后，證人出庭率雖有所上升，如廣州地區(qū)證人、鑒定人出庭率從原來的0.61%上升至3%，[1]但依然存在事實(shí)類證人（目擊證人、偵查人員）出庭困難的問題。在有“四類人員”出庭作證的庭審中，也容易出現(xiàn)出庭證言不穩(wěn)定或作證效果不理想等狀況，加大庭審結(jié)果的不確定性和起訴風(fēng)險(xiǎn)。

（二）舉證效果不佳

當(dāng)前的刑事審判往往庭審時(shí)間短，而庭后閱卷、制作法律文書周期較長(zhǎng)。為滿足法庭對(duì)庭審效率的要求，公訴人大量使用批量舉證、打包出示、選擇性宣讀等示證方式，可能影響舉證的全面性和理解的準(zhǔn)確性。實(shí)踐中，有些公訴人僵化理解舉證順序，機(jī)械按照刑事訴訟法規(guī)定的證據(jù)種類順序進(jìn)行舉證，證據(jù)內(nèi)部邏輯不清晰，庭審效果不佳，且極少進(jìn)行實(shí)物舉證。在課題組隨機(jī)選取的100個(gè)普通程序案件中，有實(shí)物舉證的僅3件，采用PPT多媒體示證的僅9件。

（三）質(zhì)證、辯論不充分

受文化程度和法律知識(shí)限制，被告人難以充分理解證據(jù)承載的信息并進(jìn)行有效的質(zhì)證和辯論。即使有辯護(hù)律師，在不能確?！耙蛔C一質(zhì)”，關(guān)聯(lián)性和證明力未能被充分揭示的情況下，法庭質(zhì)證往往流于形式，導(dǎo)致辯方質(zhì)證意見采納率不高。控辯雙方在法庭調(diào)查環(huán)節(jié)就證據(jù)的證明力問題進(jìn)行辯論時(shí)，合議庭往往以“留待法庭辯論階段發(fā)表”為由制止。而出于庭審時(shí)間的考慮，控辯雙方在辯論階段通常只能“就案件適用法律和案件事實(shí)是否清楚的總體情況發(fā)表意見，難以再有充足時(shí)間就個(gè)別證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證性辯論”，“最終可能的結(jié)局就是對(duì)某些證據(jù)的證明力質(zhì)證不足”。[2]

二、問題根源：阻礙庭審實(shí)質(zhì)化的制約因素

（一）現(xiàn)實(shí)因素：案多人少

不斷攀升的犯罪率和有限的司法配置之間的矛盾讓很多基層司法工作人員壓力重重，如果進(jìn)行“實(shí)質(zhì)化”審理，庭前準(zhǔn)備工作量的增加和庭審效率的下降將使案多人少的矛盾更加突出。并且，庭審時(shí)空的有限性使得部分有意義的案件信息在一次庭審中不能反映出來，從而需要多次開庭，審判效率降低。在案多人少矛盾難以調(diào)和的情況下，無論是法官還是檢察官都自然更傾向于采取簡(jiǎn)化辦案流程的方式來“擠”時(shí)間、“壓”工作量，從而抑制了推動(dòng)庭審實(shí)質(zhì)化的積極性。

（二）制度因素：偵查中心主義未完全扭轉(zhuǎn)

庭審實(shí)質(zhì)化要求具有實(shí)質(zhì)性或決定性的審判活動(dòng)必須且只能在庭審過程中展開，不能在庭外或庭下解決。但實(shí)踐中不少司法人員依然奉行“案卷筆錄中心主義”，法庭審理并未發(fā)揮查明和認(rèn)定事實(shí)的作用。以非法證據(jù)排除制度為例，雖經(jīng)刑事訴訟法確立，但其啟動(dòng)和實(shí)質(zhì)排除依然存在較多掣肘。筆者隨機(jī)選取的100個(gè)案件中僅有9例提出“排非”申請(qǐng)，法院?jiǎn)?dòng)“排非”程序的僅3例，成功“排非”的僅1例。這反映出偵查、檢察、審判三機(jī)關(guān)之間依然存在“協(xié)調(diào)配合有余、監(jiān)督制約不足”的制度慣性，司法人員對(duì)偵查機(jī)關(guān)提取證據(jù)有天然信任感，“對(duì)偵查的偏向性與可錯(cuò)性也較能容忍，以致偵查結(jié)論及其依據(jù)常被照單全收，庭審形式化也就不可避免”。[3]

（三）理念因素：傳統(tǒng)刑事訴訟制度價(jià)值取向的影響

刑事訴訟法經(jīng)過三次修改，我國(guó)刑事訴訟中當(dāng)事人主義色彩有所加強(qiáng)，但強(qiáng)職權(quán)主義情結(jié)仍然濃厚，傳統(tǒng)刑事訴訟制度的價(jià)值取向依然影響著刑事審判的基調(diào)。一是片面強(qiáng)調(diào)打擊犯罪的目的。我國(guó)傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)的司法語境中，重視打擊犯罪的淵源深厚，司法機(jī)關(guān)以打擊犯罪為己任，對(duì)被告人程序權(quán)利的保護(hù)遠(yuǎn)不如發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)來得重要，導(dǎo)致長(zhǎng)期司法實(shí)踐中更多表現(xiàn)為重“打擊”而輕“保護(hù)”。二是過分追求“客觀真實(shí)”?！笆聦?shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的有罪證明標(biāo)準(zhǔn)主張“客觀真實(shí)”，將“確定無疑”“排他性”“唯一性”等作為證明標(biāo)準(zhǔn)，[4]而不愿承認(rèn)“法律真實(shí)”，不愿使用“排除合理懷疑”或“內(nèi)心確信”標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致裁判者審查證據(jù)時(shí)對(duì)真實(shí)性、相關(guān)性的要求高于證據(jù)的合法性和可采性。庭審實(shí)質(zhì)化場(chǎng)景下，本就普遍存在的證據(jù)矛盾愈發(fā)突出，公訴方面臨的指控壓力和法官精準(zhǔn)辨別證據(jù)矛盾的難度也更大，以致避免證人出庭、避免控辯雙方激烈交鋒、避免證據(jù)矛盾被辯方過度放大成為司法人員避免動(dòng)搖證據(jù)體系和內(nèi)心確信的最好選擇。

（四）能力因素：控辯審三方駕馭實(shí)質(zhì)化庭審的能力有待提高

以審判為中心的訴訟制度和實(shí)質(zhì)化的庭審并不是法官的“獨(dú)角戲”，而是一種“建立在控、辯、審三方良性互動(dòng)基礎(chǔ)上，高度重視和強(qiáng)調(diào)司法技術(shù)的庭審制度設(shè)計(jì)，它要求控、辯、審三方都要具備較為高超的訴訟技藝”。[5]但目前控、辯、審三方的司法技術(shù)和訴訟技藝與庭審實(shí)質(zhì)化的要求之間仍有差距，司法人員對(duì)于庭審不可控性和低效率的擔(dān)憂，客觀上成為了庭審實(shí)質(zhì)化的阻力。一些公訴人僵化理解舉證順序，舉證邏輯不清晰;一些公訴人交叉詢問、訊問的經(jīng)驗(yàn)不足，庭審辯論的對(duì)抗性不強(qiáng)、有效性欠缺。

三、實(shí)踐樣本：加快推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化的檢察進(jìn)路

近年來，廣州市檢察機(jī)關(guān)以重大疑難復(fù)雜案件的庭審為切入點(diǎn)，探索實(shí)質(zhì)化庭審的“廣州模式”。如全國(guó)首個(gè)“三項(xiàng)規(guī)程”示范觀摩庭的譚玉成非法持有毒品案，公訴人針對(duì)被告人的“排非”申請(qǐng)，自行補(bǔ)充偵查收集了大量證據(jù)，庭審時(shí)以多媒體示證方式分組出示，并申請(qǐng)?bào)w檢醫(yī)生、偵查人員出庭作證，有力回應(yīng)了關(guān)于證據(jù)合法性的質(zhì)疑。合議庭認(rèn)定本案證據(jù)收集合法，并當(dāng)庭宣判被告人構(gòu)成非法持有毒品罪，判處有期徒刑15年，多次宣稱被刑訊逼供的被告人當(dāng)庭表示服判、不上訴。該案是檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮審前和庭審主導(dǎo)作用的典范，被最高人民檢察院和中央電視臺(tái)選為重點(diǎn)宣傳案例，并被評(píng)為首屆全國(guó)法院“百場(chǎng)優(yōu)秀庭審”之一。2017年-2019年，廣州市檢察機(jī)關(guān)先后通過李某故意殺人案、田某某故意殺人案、謝某某故意殺人案等三宗由市檢察院檢察長(zhǎng)和市法院院長(zhǎng)同堂辦理的命案庭審，帶頭踐行庭審實(shí)質(zhì)化，采取原物出示現(xiàn)場(chǎng)物證、播放監(jiān)控視頻、PPT出示書證等方式，在可視化立體化示證、鑒定人和偵查人員出庭作證、理性回應(yīng)辯護(hù)體系等方面積累了“廣州經(jīng)驗(yàn)”。在實(shí)踐基礎(chǔ)上，于2018年12月出臺(tái)了《庭審實(shí)質(zhì)化檢察工作指引（試行）》，設(shè)置配套《庭審實(shí)質(zhì)化檢察核心指標(biāo)體系》，藉由檢察職能的重新定位，從強(qiáng)化訴前主導(dǎo)、審前過濾、庭審指控三個(gè)維度引導(dǎo)兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)加大落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化的力度，將庭審實(shí)質(zhì)化的具體指標(biāo)量化、細(xì)化。由兩級(jí)院刑檢部門每月上報(bào)核心數(shù)據(jù)，并對(duì)相關(guān)案件的辦理情況、成效作出說明，運(yùn)行1年來效果良好。以下以廣州探索為樣本，探討構(gòu)建發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)訴前主導(dǎo)、審前過濾和庭審主體責(zé)任的運(yùn)作模型。

（一）強(qiáng)化訴前主導(dǎo)，從源頭上提高庭審證據(jù)質(zhì)量

一是完善檢察機(jī)關(guān)提前介入工作機(jī)制。形成檢察機(jī)關(guān)介入偵查、引導(dǎo)取證的常態(tài)化工作機(jī)制，引導(dǎo)偵查人員依法全面、及時(shí)、客觀地收集固定證據(jù)，推動(dòng)偵查工作從“抓人破案”向“證據(jù)定案”轉(zhuǎn)變。二是健全補(bǔ)充偵查引導(dǎo)和說理機(jī)制。加大繼續(xù)偵查和退回補(bǔ)充偵查文書的說理力度，推廣適用規(guī)范的補(bǔ)查文書格式模板，逐項(xiàng)列明補(bǔ)查事項(xiàng)、理由和要求，保證補(bǔ)充偵查質(zhì)量和效率。三是構(gòu)建多層次的監(jiān)督體系。根據(jù)偵查行為違法程度的不同，分別采取發(fā)出“偵查活動(dòng)監(jiān)督通知書”、約談偵查人員和辦案單位負(fù)責(zé)人、發(fā)出“糾正違法通知書”、更換辦案人、制發(fā)“檢察建議”、立案?jìng)刹檫`法犯罪行為等不同的監(jiān)督措施（參見表一），推動(dòng)實(shí)現(xiàn)偵查規(guī)范化。四是善用自行補(bǔ)充偵查權(quán)。對(duì)于涉及非法證據(jù)排除、偵查活動(dòng)違法、補(bǔ)充偵查不積極、關(guān)鍵證據(jù)存在重大分歧或疑問矛盾等情形的案件，由檢察官自行調(diào)取、核實(shí)關(guān)鍵證人證言和相關(guān)書證物證。五是建立定期通報(bào)機(jī)制。認(rèn)真總結(jié)偵查取證的普遍性、關(guān)鍵性問題，采取聯(lián)席會(huì)議、簽訂紀(jì)要、案件質(zhì)量分析報(bào)告等方式，及時(shí)向偵查前段傳導(dǎo)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，推動(dòng)轉(zhuǎn)變偵查模式，提高偵查水平。

（二）強(qiáng)化審前過濾，為實(shí)質(zhì)化庭審奠定基礎(chǔ)

轉(zhuǎn)變過度依賴言詞證據(jù)的慣性，加大對(duì)鑒定意見、勘驗(yàn)檢查筆錄、視聽資料和電子數(shù)據(jù)等技術(shù)性證據(jù)的審查運(yùn)用力度。一是認(rèn)真審查挖掘潛在客觀性證據(jù)和在案客觀性證據(jù)的證明價(jià)值，堅(jiān)持客觀性證據(jù)優(yōu)先運(yùn)用原則、口供的客觀性檢驗(yàn)原則和客觀性證據(jù)相互印證原則，構(gòu)建以客觀性證據(jù)為核心的證據(jù)組合體系。二是加強(qiáng)證據(jù)合法性審查，及時(shí)發(fā)現(xiàn)、排除或補(bǔ)正非法證據(jù)和瑕疵證據(jù)，加強(qiáng)應(yīng)對(duì)程序性辯護(hù)的實(shí)戰(zhàn)演練和能力考察。三是認(rèn)真核實(shí)犯罪嫌疑人的辯解，當(dāng)面聽取辯護(hù)律師意見，以辯護(hù)思維審視公訴思維，最大限度降低訴訟風(fēng)險(xiǎn)。四是高度重視同步錄音錄像審查工作，健全重大案件偵查終結(jié)前訊問合法性核查制度的銜接工作機(jī)制，提高非法證據(jù)發(fā)現(xiàn)的及時(shí)性和有效性。五是對(duì)于證據(jù)、程序方面確實(shí)難以補(bǔ)救的問題案件，敢于堅(jiān)持原則，發(fā)揮不起訴決定的程序性制裁功能。六是推行親歷性審查模式，改變傳統(tǒng)“坐堂辦案”的書面閱卷模式，通過走訪復(fù)勘案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)、實(shí)地調(diào)查復(fù)核疑點(diǎn)證據(jù)、直接接觸當(dāng)事人、召開訴前會(huì)議等方式，“動(dòng)態(tài)”審查在案證據(jù)和發(fā)現(xiàn)證據(jù)問題。七是健全多元化案件處理機(jī)制，擴(kuò)大適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，逐步擴(kuò)大速裁程序、簡(jiǎn)易程序的適用范圍，推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流，為庭審實(shí)質(zhì)化創(chuàng)造條件。（參見表二）

（三）強(qiáng)化庭審指控，推動(dòng)建立法官主持、檢察主導(dǎo)、平等對(duì)抗的實(shí)質(zhì)化庭審模式

1.法庭調(diào)查的實(shí)質(zhì)化（參見表三）。一是建立繁簡(jiǎn)結(jié)合的法庭調(diào)查程序。適應(yīng)多層次訴訟體系需要，以有利于證明公訴主張為目的，根據(jù)案件的不同種類、特點(diǎn)和庭審實(shí)際情況，合理安排和調(diào)整舉證順序。對(duì)于不存爭(zhēng)議的事實(shí)、證據(jù)以及輔助事實(shí)、證據(jù)，允許批量舉證、打包出示，經(jīng)控辯雙方確認(rèn)后直接轉(zhuǎn)化為庭審證據(jù)。對(duì)于存在爭(zhēng)議的事實(shí)、證據(jù)應(yīng)采用直接言詞方式進(jìn)行調(diào)查。對(duì)于影響定罪量刑的主要證據(jù)，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)舉證并一證一質(zhì)。對(duì)于重大復(fù)雜以及多罪名、多被告人的案件，應(yīng)通過庭前會(huì)議明確舉證方式，展示舉證提綱以便辯護(hù)律師提前做好質(zhì)證準(zhǔn)備。二是采用立體式的證據(jù)展示方式。對(duì)存在爭(zhēng)議的物證采用原物、原件展示、識(shí)別的方式進(jìn)行調(diào)查。加大庭審舉證的技術(shù)含量，推廣應(yīng)用出庭一體化平臺(tái)，充分運(yùn)用多媒體示證方式、關(guān)鍵物證當(dāng)場(chǎng)展示、重大案件當(dāng)庭播放視聽資料等“看”“聽”結(jié)合的立體化示證手段，更高效地展示證據(jù)鎖鏈。三是大力提高“四類人員”出庭率。完善證人保護(hù)制度，建立證人出庭風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制，細(xì)化和落實(shí)證人保護(hù)職責(zé)，加強(qiáng)對(duì)證人法定保障措施的監(jiān)督，加強(qiáng)證人服務(wù)和心理疏導(dǎo)。2018年9月廣州公檢法司聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于證人保護(hù)的規(guī)定（試行）》，針對(duì)偵查階段、審查起訴階段、審判階段不同的證人保護(hù)措施進(jìn)行細(xì)化規(guī)定，構(gòu)建了系統(tǒng)化、合理預(yù)期性的證人保護(hù)措施。如偵辦階段的保護(hù)措施包括“變更住所和姓名”“證人個(gè)人情況和證言材料單獨(dú)立卷”“對(duì)證人詢問的視頻音頻資料進(jìn)行技術(shù)處理”“給出庭證人安排專門通道”等，并明確證人保護(hù)經(jīng)費(fèi)保障以及案件訴訟階段轉(zhuǎn)換的銜接機(jī)制，確保證人保護(hù)無縫銜接、規(guī)范運(yùn)行。[6]

2.法庭辯論的實(shí)質(zhì)化。一是落實(shí)律師權(quán)利保障制度。真正樹立控辯平等理念，將訴辯對(duì)抗與協(xié)作貫穿在案件審查的每一個(gè)環(huán)節(jié)。提高刑事案件律師辯護(hù)率，繼續(xù)擴(kuò)大強(qiáng)制法律援助辯護(hù)的范圍，從目前的無期徒刑、死刑案件擴(kuò)展到可能判處7年有期徒刑以上刑罰的案件。二是科學(xué)設(shè)置法庭辯論規(guī)則。在法庭調(diào)查舉證質(zhì)證階段專門設(shè)置“小辯論”環(huán)節(jié)，允許訴、辯雙方針對(duì)單個(gè)證據(jù)或證據(jù)群組的客觀性、合法性乃至相關(guān)性發(fā)表意見并展開質(zhì)證性辯論。同時(shí)，確保訴、辯雙方在法庭辯論的“大辯論”環(huán)節(jié)的首輪辯論中全面闡述自己的意見，原則上法官不限制時(shí)間、不輕易打斷。構(gòu)筑“隔離墻”“明確要求訴辯雙方的所有意見都必須當(dāng)庭發(fā)表，規(guī)定訴、辯雙方的意見和觀點(diǎn)均以庭審筆錄載明為準(zhǔn)，未經(jīng)庭審筆錄記載者，不得作為裁判依據(jù)”，真正做到“訴辯意見發(fā)表在法庭”。[7]

注釋：

[1]《廣州出臺(tái)規(guī)定，把保護(hù)機(jī)制貫穿辦案全過程，為證人出庭打消顧慮》，廣州政法公眾號(hào)，2019年8月4日。

[2]龍宗智：《庭審實(shí)質(zhì)化的路徑和方法》，《法學(xué)研究》2015年第5期。

[3]同前注[2]。

[4]參見龍宗智：《印證與自由心證》，《法學(xué)研究》2004年第2期。

[5]同前注[2]。

[6]參見劉子陽、章寧旦：《細(xì)化過程保護(hù)打消證人出庭顧慮》，《法制日?qǐng)?bào)》2019年10月17日。

[7]萬毅、趙亮：《論以審判為中心的訴訟制度改革——以C市法院“庭審實(shí)質(zhì)化改革”為樣本》，《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第6期。