張侃

摘 要：我國義務(wù)教育階段擇校現(xiàn)象的產(chǎn)生有著深刻的社會歷史背景和制度根源。黨和政府對義務(wù)教育階段擇?，F(xiàn)象的治理歷經(jīng)三十余年，不僅沒有化解，反而還產(chǎn)生了違背政策本意的“意外后果”，衍生出諸多亂象。這是因為義務(wù)教育擇校有著廣泛的社會需求和現(xiàn)實合理性。對義務(wù)教育擇?，F(xiàn)象進行多維視角的審視后發(fā)現(xiàn)，義務(wù)教育階段的擇校行為不僅是義務(wù)教育自身屬性所決定的，也是社會各階層普遍的現(xiàn)實需求和義務(wù)教育發(fā)展到現(xiàn)階段的必然表現(xiàn)。因此，對義務(wù)教育階段擇校的治理在疏不在堵，需要通過更好地把握公平與效率的關(guān)系來處理好公立與私立的關(guān)系、公立內(nèi)部均衡發(fā)展等問題，發(fā)揮好其有利的一面，遏制其不利的一面，以此推進義務(wù)教育的良性發(fā)展。

關(guān)鍵詞：義務(wù)教育;擇校;教育政策

中圖分類號：G512.3 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1674-7615（2020）04-0086-07

DOI：10.15958/j.cnki.jywhlt.2020.04.014

Abstract：The emergence of school selecting in compulsory education stage has its profound social and historical background and institutional roots. The governance by the party and government of this phenomenon， for more than 30 years， has not only failed to resolve the problem but also produced “unexpected consequences” contrary to the original intention of the policy， resulting in a lot of chaos， due to the wide ranges of social needs and realistic rationality in the school selecting in compulsory education stage. After examining the phenomenon of school selecting in compulsory education stage from a multidimensional perspective， this paper finds that the behavior of school selecting in compulsory education stage is not only determined by the nature of compulsory education itself， but also the common realistic needs of all orders of society and the inevitable manifestation of the development of compulsory education till the present stage. Therefore， the governance to the school selecting in the compulsory education stage should be dredging instead of blocking. It is necessary to better grasp the relationship between fairness and efficiency to deal with the relationship between the public and the private， and the balanced development within the public and other issues， so as to give full play to its advantages and curb its disadvantages， and therefore， to promote the healthy development of compulsory education.

Key words：compulsory education; school selecting; education policy

一、現(xiàn)實的問題：難以禁絕的義務(wù)教育階段擇?，F(xiàn)象 ?十八大以來，新時代下我國義務(wù)教育發(fā)展進一步從數(shù)量擴充向質(zhì)量提升轉(zhuǎn)變，從滿足民眾的基本受教育需求向滿足民眾的高層次、多樣化教育需求轉(zhuǎn)變，取得了巨大成就。2013年底，《關(guān)于全面改善貧困地區(qū)義務(wù)教育薄弱學(xué)校基本辦學(xué)條件的意見》發(fā)布，到2016年，全國有77%的縣級行政區(qū)劃納入“全面改薄”實施范圍，覆蓋學(xué)校達21.8萬所，被譽為“我國義務(wù)教育學(xué)校建設(shè)史上中央財政投資最大的單項工程”。2015年11月，國務(wù)院下發(fā)《關(guān)于進一步完善城鄉(xiāng)義務(wù)教育經(jīng)費保障機制的通知》，提出“建立城鄉(xiāng)統(tǒng)一、重在農(nóng)村的義務(wù)教育經(jīng)費保障機制”，實現(xiàn)義務(wù)教育相關(guān)教育經(jīng)費可攜帶，為推進城鄉(xiāng)統(tǒng)一的義務(wù)教育發(fā)展奠定了物質(zhì)基礎(chǔ)。2016年，國務(wù)院印發(fā)《關(guān)于統(tǒng)籌推進縣域內(nèi)城鄉(xiāng)義務(wù)教育一體化改革發(fā)展的若干意見》，提出大力推進城鄉(xiāng)義務(wù)教育一體化均衡發(fā)展，著力提升農(nóng)村學(xué)校和薄弱學(xué)校辦學(xué)水平，我國義務(wù)教育均衡發(fā)展進入城鄉(xiāng)一體化發(fā)展新階段。2013年，國家開始啟動義務(wù)教育發(fā)展基本均衡縣（市、區(qū)）督導(dǎo)評估工作，到2018年，全國已有2 379個縣義務(wù)教育發(fā)展實現(xiàn)基本均衡，占全國總縣數(shù)的81%。上海、北京、天津、江蘇、浙江、廣東、福建、吉林、安徽、山東、湖北等11個?。ㄊ校┱w通過評估。2017年4月，《縣域義務(wù)教育優(yōu)質(zhì)均衡發(fā)展督導(dǎo)評估辦法》出臺，標(biāo)志著我國義務(wù)教育均衡進入“優(yōu)質(zhì)”發(fā)展階段。在看到我國義務(wù)教育發(fā)展取得豐碩成果的同時，我們也應(yīng)注意到在義務(wù)教育飛速發(fā)展的歷程之中，義務(wù)教育擇校問題卻始終如影隨形伴隨左右，而且日益凸顯，成為推進義務(wù)教育均衡發(fā)展進程中一個不容忽視、無法回避、亟待解決的大問題。

擇校問題由來已久，一直是中國教育界最具爭議的問題之一。義務(wù)教育由于其具有強制性、純公益性和普惠性，所以，公平一直被認(rèn)為是義務(wù)教育的基本規(guī)定性[1]，義務(wù)教育階段的擇校也普遍被認(rèn)為是對教育公平最大的損害，需要嚴(yán)厲禁止，但從《中華人民共和國義務(wù)教育法》確立免試入學(xué)、就近入學(xué)的原則以來，擇?，F(xiàn)象并沒有消失。即使是在全面取消義務(wù)教育階段重點學(xué)校制度和小升初考試制度之后，每年教育主管部門都三令五申地禁止中小學(xué)擇校，嚴(yán)格實行就近入學(xué)的大背景之下，義務(wù)教育階段的擇?，F(xiàn)象卻不僅沒有被禁絕，反而還有愈演愈烈之勢。這其中的原因值得深思，需要我們追溯歷史，從產(chǎn)生擇?，F(xiàn)象的社會背景和制度源頭去探尋。

1.擇?，F(xiàn)象的社會背景和制度根源

擇?，F(xiàn)象的根源可以追溯到建國初期開始實行的重點學(xué)校制度。1949年到1966年文革之前，這17年的教育是“新中國教育的原型” [2]3 。這一時期，由于教育資源嚴(yán)重匱乏，在中小學(xué)建立起了重點學(xué)校制度，構(gòu)建起了“城市優(yōu)先發(fā)展、向重點學(xué)校傾斜”的初等教育基本格局。這對我國初等教育和后來的義務(wù)教育有著深遠(yuǎn)的影響，以城鄉(xiāng)差異和重點學(xué)校制度為特征的“非均衡發(fā)展模式”成為我國義務(wù)教育發(fā)展的主流。在路徑依賴的作用下，追求效率和非均衡發(fā)展成為了我國基礎(chǔ)教育領(lǐng)域揮之不去的基本傾向性。

擇校，一方面緣起于學(xué)校之間的不均衡發(fā)展，另一方面則是因為學(xué)生和家長對優(yōu)質(zhì)教育資源的需求。改革開放后，隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展和教育的逐步普及，民眾對教育的需求也逐漸從量上轉(zhuǎn)變到質(zhì)上，對優(yōu)質(zhì)教育資源的需求越來越強，反映在教育實踐上就是主動選擇優(yōu)質(zhì)學(xué)校的學(xué)生越來越多。在改革開放初期，這種擇校行為大多是以分擇校的形式展開的，主要表現(xiàn)在小升初的選拔性考試上。但小學(xué)的擇校和初中分?jǐn)?shù)不夠的擇?，F(xiàn)象逐漸開始出現(xiàn)，以錢擇校的現(xiàn)象開始出現(xiàn)并逐漸泛濫，小學(xué)孩子不在這一片區(qū)，就通過繳納擇校費來實現(xiàn)擇校;初中由于考試分?jǐn)?shù)不夠，就通過繳納費用來彌補分?jǐn)?shù)的不足。義務(wù)教育階段亂收費現(xiàn)象成為全國普遍性的擇校亂象。1992年，教育部頒布《關(guān)于進一步提高普通中學(xué)教育質(zhì)量的幾點意見》，提出了“初中已經(jīng)普及和基本普及的地區(qū)，要取消小升初考試，初中實行就近入學(xué)”[3] 。此后，義務(wù)教育階段開始全面推行按片劃分、就近入學(xué)。這一政策本意是要減輕學(xué)生負(fù)擔(dān)，彰顯教育的公平性，但學(xué)校差異仍然存在，優(yōu)質(zhì)教育資源仍然分配不均衡，取消小升初考試只是堵住了以分擇校的途徑，這只能讓以錢擇校、以權(quán)擇校的現(xiàn)象更加泛濫。

民辦學(xué)校的興起為擇校提供了新的選擇，但也帶來了新的問題。改革開放以后，義務(wù)教育為了緩解長期經(jīng)費短缺的困難，開始積極引入社會資本辦學(xué)，改變以往單一的國家投資體制，打造多元投入體制。民辦學(xué)校有效彌補了公立學(xué)校的不足，緩解了公立義務(wù)教育資源缺乏的問題。但也正是在政府大力鼓勵民辦學(xué)校發(fā)展的進程中，出現(xiàn)了一種“新式”的學(xué)校，即公辦中小學(xué)的轉(zhuǎn)制學(xué)校，即所謂“民辦公助”“公辦民助”等形式舉辦的學(xué)校，這類學(xué)校往往依托于重點公立學(xué)校，打著公辦學(xué)校的招牌，建立的學(xué)校多以公立學(xué)校分校的名目出現(xiàn)。這種學(xué)校往往與公立本校聯(lián)系密切，甚至是同一套領(lǐng)導(dǎo)班子，同樣的教師，然后打著引入社會資本的幌子，占用公立學(xué)校的資源，繞開政策的限制，合法地進行考試，大肆收取高額學(xué)費、擇校費。很多這樣的轉(zhuǎn)制學(xué)校名為引入社會資本，其實根本都是由學(xué)生家長的“資助”實現(xiàn)的 [4] 。這種學(xué)校不僅鉆了政策的空子，更是占用了大量國家優(yōu)質(zhì)教育資源來收取高額回報，嚴(yán)重擾亂了義務(wù)教育的公益性，擠壓了那些沒有公立名校加持的普通民辦學(xué)校的發(fā)展空間，成為擇校亂象中最嚴(yán)重的一種。

2.擇?，F(xiàn)象的政策治理歷程

對擇校的治理也由來已久，從擇校現(xiàn)象開始泛濫并引發(fā)政府和社會關(guān)注的時候就開始了。具體說來可以分為三個階段：

第一階段治理開始于20世紀(jì)90年代中期。擇校熱引發(fā)的義務(wù)教育階段亂收費現(xiàn)象嚴(yán)重，引發(fā)了中央的關(guān)注，政府以治理教育亂收費為切入口，正式開始著手應(yīng)對擇校問題 [5] 。政府先后出臺了一系列政策來嚴(yán)厲整治亂收費現(xiàn)象這些政策主要包括：1993年國家教委《關(guān)于堅決糾正中小學(xué)亂收費的通知》、國務(wù)院辦公廳《關(guān)于加強中小學(xué)收費管理工作的通知》;1995年國家教委《關(guān)于治理中小學(xué)亂收費工作的實施意見》;1996年國家教委、國務(wù)院糾風(fēng)辦《關(guān)于1996年在全國開展治理中小學(xué)亂收費工作的實施意見》;1997年，國家教委《關(guān)于規(guī)范當(dāng)前義務(wù)教育階段辦學(xué)行為的若干原則意見》等。，在嚴(yán)厲打擊亂收費現(xiàn)象的同時，這一時期政府也開始從制度上進行改革：一是強調(diào)落實了義務(wù)教育階段的就近入學(xué)原則，取消小升初考試，嚴(yán)禁擇校生;二是取消義務(wù)教育階段重點學(xué)校制度，淡化義務(wù)教育階段的精英教育色彩1997年，國家教委頒布的《關(guān)于規(guī)范當(dāng)前義務(wù)教育階段辦學(xué)行為的若干原則意見》中，就明確提出了義務(wù)教育階段不設(shè)重點校、重點班。;三是推進薄弱學(xué)校建設(shè)，提高薄弱學(xué)校的整體實力，縮小學(xué)校之間的差距。這一時期對擇校問題的治理，只能說治標(biāo)不治本，取消了以分擇校，但卻難以取消以錢擇校和以權(quán)擇校，重點學(xué)校的名頭取消了但其實質(zhì)尚在，學(xué)校之間的分層和差距并沒有消失，優(yōu)質(zhì)教育資源的不均衡和稀缺并沒有消失，擇校只是從明面上轉(zhuǎn)入了地下 [6] 。

第二階段是21世紀(jì)的前10年。義務(wù)教育均衡發(fā)展成為這一時期義務(wù)教育發(fā)展的主基調(diào)，政府試圖通過推進義務(wù)教育均衡發(fā)展在根本上化解擇校問題 [5]，所以，這一時期治理擇校問題的大方向就是消除差距、推進均衡。2005年，教育部《關(guān)于進一步推進義務(wù)教育均衡發(fā)展的若干意見》就指出，通過重點投入、優(yōu)質(zhì)公辦學(xué)校帶動等方式來改造、減少薄弱學(xué)校;堅持義務(wù)教育階段免試就近入學(xué)，不得舉辦重點校、重點班;優(yōu)質(zhì)公辦學(xué)校不得改制為民辦校，不得亂收費。2010年，教育部《關(guān)于貫徹落實科學(xué)發(fā)展觀進一步推進義務(wù)教育均衡發(fā)展的意見》強調(diào)，要推動義務(wù)教育高位均衡發(fā)展，通過校長、教師合理流動和改造薄弱學(xué)校等舉措來推動義務(wù)教育學(xué)校辦學(xué)水平的均等化，緩解擇校問題。但這一時期的治理未能真正解決擇校問題，學(xué)生家長的擇校需求仍舊強烈，只是在政策的限制下，讓擇校手段更加隱蔽和多樣化。比如，由于嚴(yán)格實施就近入學(xué)的限制政策，于是“學(xué)區(qū)房”的概念開始出現(xiàn)，有經(jīng)濟實力的家長開始通過購買優(yōu)質(zhì)學(xué)校的學(xué)區(qū)房來變相擇校。同時轉(zhuǎn)制學(xué)校通過名校辦民校的方式又泛濫起來，名牌公立學(xué)校通過舉辦民辦分校的方式來繞過限制政策，一方面向自己的民辦分校輸送師資和優(yōu)質(zhì)教育資源來增加吸引力，另一方面則收取高價學(xué)費和通過篩選考試汲取優(yōu)質(zhì)生源，這使得公立名校的民辦分校很快崛起，導(dǎo)致了新的不均衡發(fā)展，同時也讓擇校中的腐敗、權(quán)力尋租現(xiàn)象愈演愈烈。在2010年一項關(guān)于“小升初”情況的網(wǎng)絡(luò)調(diào)研中，62%的受訪者認(rèn)為其居住的城市“小升初”不公平的情況“非常嚴(yán)重” [7] 。由此也可以看出擇校問題依然難以解決。

第三階段是2010年至今。這一時期治理的重點就是“綜合改革”，教育部通過資源均衡配置、規(guī)范招生秩序、薄弱學(xué)校改造、支持發(fā)展民辦教育、擴充優(yōu)質(zhì)資源、加大督導(dǎo)問責(zé)、引導(dǎo)社會輿論等十大舉措，以組合拳的方式對擇校問題進行綜合治理 [8] 。2014年，教育部頒布《關(guān)于進一步做好小學(xué)升入初中免試就近入學(xué)工作的實施意見》，提出了包括規(guī)范劃片招生、推進均衡發(fā)展、對口入學(xué)、學(xué)區(qū)管理等在內(nèi)的10項要求?？梢?，這一時期治理擇校的政策綜合性和力度都在不斷加強。但從政策實施的具體實效方面來看，各地的擇校熱潮仍未退去，學(xué)區(qū)房被爆炒的報道仍不斷見諸媒體;名校辦民校泛濫，公立名校舉辦民辦分校繞過政策限制，一方面通過考試掐尖人才，另一方面通過高價學(xué)費和對分?jǐn)?shù)不夠的學(xué)校收取高價擇校費來獲得資金，將公立本校的教師挖到分校進行授課，從而造成民辦分校好于公辦本校的現(xiàn)象，不僅嚴(yán)重擠壓了單純的民辦學(xué)校，而且榨取了公立學(xué)校的資源，對義務(wù)教育的公益性、公平性都帶來了巨大的損害。正如有媒體對北京小升初擇校的報道所言，政策在“公平”的名義下出臺，最終在實踐中被扭曲，“淪為‘拼孩子和‘拼爹的兩難選擇” [9] 。

通過對改革開放以來治理擇校政策的梳理可知，雖說政府對義務(wù)教育擇校治理的力度越來越大，政策工具的使用也越來越多樣，但實際效果卻并不盡如人意。不僅擇?，F(xiàn)象始終難以禁絕，而且由于一系列政策限制的出臺，反而導(dǎo)致了一系列“意外后果”，讓擇校亂象越來越多。比如，由于取消小升初考試禁止以分擇校，使得以錢擇校、以權(quán)擇校的現(xiàn)象愈發(fā)泛濫;由于嚴(yán)格執(zhí)行就近入學(xué)、按片劃分，導(dǎo)致學(xué)區(qū)房被爆炒，價格不斷暴漲;為了增加優(yōu)質(zhì)教育資源、拓寬義務(wù)教育資金投入渠道，推行的公辦中小學(xué)轉(zhuǎn)制改革，最后卻導(dǎo)致“假轉(zhuǎn)制”“假民辦”泛濫，名校辦民校盛行，反而阻礙了真正社會力量辦學(xué)，加劇了學(xué)校之間的差距，影響了教育公平 [4] 。這不由得讓我們反思，到底為什么會這樣？其實在全球范圍內(nèi)來看，擇校都是一個普遍存在的現(xiàn)象，而且在大多歐美教育發(fā)達國家，雖說具體的實現(xiàn)形式不同，但義務(wù)教育階段的擇校都是被允許的 [10] 。我們認(rèn)為，對于我國來說，義務(wù)教育擇校的產(chǎn)生有其深刻的社會歷史背景和制度根源，其屢禁不絕也顯示出其具有廣泛的社會需求和現(xiàn)實基礎(chǔ)，不能簡單地將其否定和禁止。這其中有兩個問題需要我們思考：首先，擇校是不是有其合理性，所以可以良性存在？其次，如果擇校是無法避免并可以良性存在的話，我們?nèi)绾文軌驅(qū)⑵溆欣囊幻姘l(fā)揮到最大而將弊降低到最?。肯挛膶⒒谶@兩個問題，分別展開論述。

二、必然的選擇：多維視角下義務(wù)教育擇校合理性分析 ?義務(wù)教育階段擇校之所以會產(chǎn)生極大的爭議，是因為我們一般都會認(rèn)為義務(wù)教育階段是需要保證其完全的公益性和公平性的，而擇校行為就會打破這種公平性，帶來教育入口的不公平。但這種觀點其實是把公平的問題過于簡單化了：首先，不擇校的就近入學(xué)可能不一定就能帶來公平，反而會帶來更大的不公平，因為教育本身不是均質(zhì)的;其次，公平與效率是相輔相成的關(guān)系，沒有效率的公平和沒有公平的效率都是難以持續(xù)的，這其中的度要把握好，以往政策中簡單地推行硬性的就近入學(xué)，其實是不講效率的低質(zhì)均等化，當(dāng)然這也只是政策指向上的名義均等化。因為學(xué)校之間的差異是難以克服的，這對優(yōu)質(zhì)教育需求越來越大的學(xué)生和家長來說，是難以接受的。所以，我們認(rèn)為，不能簡單粗暴地就把義務(wù)教育擇校視為一種單純損害義務(wù)教育公益性和公平性的行為，而應(yīng)看到其存在的合理性，這種合理性也是其被治理幾十年卻屢禁不絕的根本原因。義務(wù)教育是教育的基礎(chǔ)，義務(wù)教育公平是社會公平的前提，它的影響和牽涉的因素已經(jīng)超越了教育本身而具有復(fù)雜的社會性。所以，我們對它的審視也不能只就教育談教育，需要用多學(xué)科、動態(tài)的視角對其進行多元化的審視。下面主要從經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)和教育學(xué)視角，對義務(wù)教育擇校的合理性進行深入分析。

1.經(jīng)濟學(xué)視域下的審視：義務(wù)教育的雙重屬性與公平效率博弈下的租值耗散

從經(jīng)濟學(xué)的視角來審視義務(wù)教育，我們能夠發(fā)現(xiàn)義務(wù)教育相較于其他層級教育的特殊性，這就是義務(wù)教育同時具有純公共品屬性和準(zhǔn)公共品屬性。從嚴(yán)格技術(shù)界定層面來講，義務(wù)教育應(yīng)該算是準(zhǔn)公共產(chǎn)品，因為其仍具有消費的競爭性或供給的排他性特征。但由于在現(xiàn)代社會義務(wù)教育的基礎(chǔ)性和對社會巨大的正外部性，所以，我們從制度安排上對全體國民實施強制性的義務(wù)教育，從而使之具有消費上的非競爭性、供給上的不易排他性和廣泛的無法分割的社會效益。所以，從制度層面上講，我們認(rèn)為義務(wù)教育是純公共產(chǎn)品 [11] 。更確切地說，義務(wù)教育相對于其他層級的教育來說，其獨特性體現(xiàn)在具有純公共產(chǎn)品屬性和準(zhǔn)公共產(chǎn)品屬性這雙重屬性上。這種雙重屬性最終確立于義務(wù)教育制度的規(guī)定性和強制性。我們可以看到，這是一個人為的、歷史的過程。這一方面是由義務(wù)教育這一基礎(chǔ)教育自身所具有的正外部性所決定的，另一方面是由經(jīng)濟社會發(fā)展到一定程度的客觀需要所決定的。我們可以說，義務(wù)教育所具有的準(zhǔn)公共產(chǎn)品屬性是其固有的，是因為義務(wù)教育自身仍具有消費上的競爭性和效用的可分割性;義務(wù)教育所具有的純公共產(chǎn)品屬性則是制度層面上的，是因為國家確立了強制實施的義務(wù)教育制度。

準(zhǔn)公共產(chǎn)品，由于其仍具有消費的競爭性或供給的排他性特征，效率仍是推動其發(fā)展的根本遵循，只有充分實現(xiàn)了效率最大化的發(fā)展原則，才能實現(xiàn)準(zhǔn)公共產(chǎn)品供需的最優(yōu)化;純公共產(chǎn)品，由于其具有效用的不可分割性、消費的非競爭性和收益的非排他性，所以，會導(dǎo)致追求效率最大化的市場失靈，這就必須由國家來對其進行生產(chǎn)和供給。對于義務(wù)教育來說，一方面其具有的準(zhǔn)公共產(chǎn)品屬性讓追求效率是其內(nèi)生的發(fā)展傾向，這種對效率的追求不僅體現(xiàn)在對優(yōu)質(zhì)教育資源最大化的汲取上，也體現(xiàn)在對學(xué)生的競爭性篩選等方面;而另一方面，其具有的純公共產(chǎn)品屬性，讓追求公平成為制度對它的外在規(guī)定性，全面覆蓋、無差別地供給每一個適齡兒童是義務(wù)教育的核心價值訴求。義務(wù)教育的雙重屬性使得其在發(fā)展過程中始終面對著公平與效率的博弈，其內(nèi)生的驅(qū)動讓追求效率實現(xiàn)效益最大化成為其基本的發(fā)展趨向，但其外在的制度規(guī)定性讓消解差異、追求均衡和公平也成為其必須的發(fā)展路徑。這種博弈矛盾反映在義務(wù)教育發(fā)展實踐之中的典型表現(xiàn)，就是政策規(guī)定的就近入學(xué)、取消考試、均衡化發(fā)展和義務(wù)教育學(xué)校實質(zhì)上的差異化發(fā)展、擇校泛濫、名校辦民校。

從經(jīng)濟學(xué)的角度來看，這其實就是一個租值耗散產(chǎn)生和消解的過程。所謂租值耗散，是指在沒有約束的競爭下，競爭的人夠多，有價值的資源或物品會因為競爭的費用或成本的提升，或因為資源或物品得不到善用，其價值會因為競爭而下降，原則上可以下降為零 [12] 。這個概念是產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)中用來解釋在產(chǎn)權(quán)界定不清或行政干預(yù)的情況下，由于交易費用增加而導(dǎo)致的產(chǎn)品價值消散問題。由于義務(wù)教育的準(zhǔn)公共產(chǎn)品屬性，追求效率最大化是其內(nèi)生的驅(qū)動性，這種情況下重點學(xué)校通過考試選拔來取得優(yōu)質(zhì)生源，通過以錢擇校來獲取最大收益，通過建立民辦分校來規(guī)避政策獲取收益都成為其必然選擇。但由于義務(wù)教育制度的外在強制性，讓追求公平成為義務(wù)教育必須實行的外在規(guī)定性，所以，政策治理就一直在杜絕擇校和學(xué)校差異，力求均等化和公平性。這種政策治理對于普通學(xué)?；蛘弑∪鯇W(xué)校來說是沒有問題的，但對于重點學(xué)?；蛘哒f具有更優(yōu)質(zhì)教育資源的學(xué)校來說，這種行政調(diào)控替代市場機制配置資源犧牲了效率，讓這些學(xué)校本來可以獲取的收益因為外部行政干預(yù)而無法獲取，也由此產(chǎn)生了租值耗散，即行政對擇校的治理帶來了租值耗散 [13] 。相關(guān)研究指出，在既定制度環(huán)境下，由于理性經(jīng)濟人的逐利性，租值總是趨于耗散最小化 [14] 。這就涉及租值分割的概念，即在現(xiàn)實中租值一般不會全部純粹耗散掉，有部分租值會被市場參與主體所分割，理性的利益相關(guān)者會通過各種手段讓交易雙方都分割到部分租值，從而大大降低租值純粹耗散程度，達到約束條件下的最小化 [15] 。在義務(wù)教育領(lǐng)域，由于行政政策對擇校行為的治理，讓更有競爭力的學(xué)生——成績更好或更具有經(jīng)濟社會資本——對優(yōu)質(zhì)教育資源的獲取不具有優(yōu)勢，讓優(yōu)質(zhì)學(xué)校難以獲取利益的最大化——獲取優(yōu)質(zhì)生源和獲取更多的收益——所以，校方和家長方就嘗試通過其他方式來對這部分耗散的租值進行分割，這樣以錢擇校、以權(quán)擇校、購置學(xué)區(qū)房、名校辦民校等行為就成了租值分割的手段，以實現(xiàn)對效率最大化的追求。

2.社會學(xué)視域下的審視：階層固化、向上流動與階層焦慮的加劇

從社會學(xué)角度來看，義務(wù)教育擇校行為屢禁不止，其最大的根源就來自對于優(yōu)質(zhì)義務(wù)教育資源需求的巨大，而巨大的需求則來自學(xué)生家長對于孩子未來發(fā)展的希望和焦慮。中國社會現(xiàn)在正處于全面深化改革時期，社會結(jié)構(gòu)一方面具有逐漸趨于穩(wěn)定、成熟的趨向，另一方面也具有更深的變革性。這就產(chǎn)生了兩種趨勢：一方面，社會階層固化不斷加強，下層人群向上流動越來越難;另一方面，則是在經(jīng)濟發(fā)展進入“新常態(tài)”，社會各方面改革不斷深化之下，社會的上層和中層也都處于深刻的變動之中，具有很強的不確定性，也由此帶來了這兩個階層對自身地位維護的焦慮。而教育作為階層流動最主要的渠道，在這樣的大環(huán)境下，就成為各階層都極為重視的領(lǐng)域，上層需要通過教育來排斥其他階層，中層需要通過教育來維護自身的階層地位消解中產(chǎn)焦慮，下層更需要通過教育來實現(xiàn)向上的流動?？梢哉f，全民化的擇校行為，背后反映出的正是在深刻的社會變革之下各階層的社會焦慮和現(xiàn)實需求。

教育競爭加劇來源于社會競爭的加劇。中國的社會是一個典型的文憑社會，擁有高文憑是未來進入社會職場獲取豐厚經(jīng)濟資本、文化資本、社會資本和符號資本的前提與基礎(chǔ)，這對于社會上層、中層和下層都具有十分重大的意義。而教育內(nèi)部的競爭也具有傳導(dǎo)性，即你如果想要上一個985、211的重點大學(xué)，那么你在中學(xué)就需要上一個重點中學(xué)，在小學(xué)就需要上一個優(yōu)質(zhì)小學(xué)，這樣你才有更大概率上好的大學(xué)。這種競爭的傳導(dǎo)，使得義務(wù)教育階段上一個好學(xué)校成為家長們的共識，而優(yōu)質(zhì)教育資源總是相對稀缺的，所以，義務(wù)教育階段擇?，F(xiàn)象的出現(xiàn)也就成了一個必然。家長們不僅是為了孩子的前途去拼，也是為了家族能夠?qū)崿F(xiàn)更好的代際流動。

3.教育學(xué)視域下的審視：數(shù)量稀缺到質(zhì)量稀缺下教育競爭的加劇

從教育學(xué)角度來看，我們可以發(fā)現(xiàn)改革開放之后義務(wù)教育發(fā)展的一個基本趨勢，即從數(shù)量稀缺逐步轉(zhuǎn)變?yōu)橘|(zhì)量稀缺。到2000年，中共十四大確定的基本普及九年義務(wù)教育的目標(biāo)如期完成，全國實現(xiàn)“普九”的人口地區(qū)達到80%，青壯年非文盲率達到95%，小學(xué)入學(xué)率達到99.1%，升學(xué)率達到94.9%，初中毛入學(xué)率達到88.6% [2]305 。義務(wù)教育的基本普及，標(biāo)志著我國義務(wù)教育已不再具有數(shù)量上的稀缺性，同時質(zhì)量上的稀缺成為義務(wù)教育資源配置中的主要問題。

其實，不僅是在義務(wù)教育領(lǐng)域，在高等教育領(lǐng)域也是如此。1999年開始的高等教育擴招，讓高考錄取率在短時期內(nèi)飛速提升，這一方面增加了中國大學(xué)生的絕對數(shù)量，但在另一方面其實也就降低了大學(xué)生的質(zhì)量。同時，由于一定時期內(nèi)社會能夠吸納大學(xué)生的數(shù)量是有限的，大量的大學(xué)畢業(yè)生涌入社會的一個必然后果就是供大于求，這種情境就會導(dǎo)致重點大學(xué)的畢業(yè)生更容易找到較好的工作，社會對重點大學(xué)生的相對需求增加。社會的需求傳導(dǎo)到教育領(lǐng)域，就出現(xiàn)了上文所說到的教育內(nèi)部競爭的傳導(dǎo)，對高質(zhì)量的需求在層層傳導(dǎo)，直到小學(xué)，于是對優(yōu)質(zhì)教育資源、重點學(xué)校的需求成了全民式的教育需求，大家都想上好學(xué)校、重點學(xué)校，而普通學(xué)校則無人問津，擇校行為也由此愈演愈烈。在數(shù)量已經(jīng)不再稀缺，質(zhì)量成為最大稀缺的時候，單純從制度上來強制性限制大家對高質(zhì)量教育資源的追求，最后不僅不能禁止這種需求，反而會因此衍生出更多的追求優(yōu)質(zhì)稀缺資源的亂象，這也是擇校亂象頻出、屢禁不止的一個根本性原因。

三、公平效率的融合與分置：對化解義務(wù)教育擇校問題的一些思考 ?通過以上分析我們可以認(rèn)識到，義務(wù)教育階段的擇校有其合理性和必然性，因此，對于它的態(tài)度應(yīng)該是宜疏不宜堵。我們對其治理的重點應(yīng)該放在如何制止擇校亂象，在充分保證公平性的前提下發(fā)揮效率，讓義務(wù)教育的公益性得到充分的彰顯，讓義務(wù)教育的正外部性得到最大的發(fā)揮，讓義務(wù)教育對社會的總福利達到最大化。具體的做法上應(yīng)該做到公平與效率既融合又分置。所謂融合，是指要高效率地推進義務(wù)教育高位均衡發(fā)展，通過大力發(fā)展優(yōu)質(zhì)公立義務(wù)教育來縮小學(xué)校之間的差距，讓優(yōu)質(zhì)學(xué)校相對于普通學(xué)校的相對價值不再巨大，由此也就不再有租值耗散和租值分割的問題，從而讓擇校在學(xué)校差異的越來越小中逐步化解;所謂分置，是指要對公立學(xué)校和私立學(xué)校嚴(yán)格區(qū)隔，堅決杜絕所謂名校辦民校、優(yōu)質(zhì)公立學(xué)校舉辦私立分校這樣的行為，讓公立的歸公立，私立的歸私立，兩者不再混淆這方面的問題已經(jīng)引起了黨和政府的關(guān)注，在2018年8月的《中華人民共和國民辦教育促進法實施條例（修訂草案）（送審稿）》中就已經(jīng)明確規(guī)定：“公辦學(xué)校不得舉辦或者參與舉辦營利性民辦學(xué)校。公辦學(xué)校舉辦或者參與舉辦非營利性民辦學(xué)校的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)主管部門批準(zhǔn)，并不得利用國家財政性經(jīng)費，不得影響公辦學(xué)校教學(xué)活動，不得以品牌輸出方式獲得收益?！?。同時將擇校的權(quán)限開放給真正的民辦學(xué)校，將民辦學(xué)校作為公立學(xué)校的補充，滿足學(xué)生的多元化需求，給學(xué)生以自主選擇的權(quán)利。但在具體的實施中，還是要注意維護義務(wù)教育的公益性和公平性，防止出現(xiàn)優(yōu)質(zhì)教育資源單向向私立學(xué)校流動，要保證公立和私立學(xué)校之間有對等的地位和公平的待遇，二者的差距不能被拉大，從而造成新的教育不公平這方面的問題也已經(jīng)得到國家的關(guān)注，相關(guān)改革正在展開，在2019年6月23日頒布的《中共中央 國務(wù)院關(guān)于深化教育教學(xué)改革全面提高義務(wù)教育質(zhì)量的意見》中規(guī)定“民辦義務(wù)教育學(xué)校招生納入審批地統(tǒng)一管理，與公辦學(xué)校同步招生;對報名人數(shù)超過招生計劃的，實行電腦隨機錄取” 。這既是國家層面對義務(wù)教育階段民辦學(xué)校擇校的認(rèn)可，也對其進行了合理的限制和規(guī)范，具體的實施效果值得期待。。因此，在具體舉措上可以從以下兩個方面展開：

1.效率與公平的分置：推動公立學(xué)校和私立學(xué)校的區(qū)隔化良性發(fā)展

公立義務(wù)教育學(xué)校是純公共產(chǎn)品屬性，是強制性、全免費的教育，其主要職責(zé)就是保障所有適齡兒童都能接受義務(wù)教育。公平性是其核心屬性，均衡化發(fā)展是其根本方向，它是普適性的大眾教育;而私立義務(wù)教育學(xué)校則是準(zhǔn)公共產(chǎn)品屬性，具有選擇性，是收費教育，其主要作用是滿足一部分人對孩子多元化教育的需求。效率優(yōu)先是其核心屬性，競爭性發(fā)展是其根本方向。公立義務(wù)教育學(xué)校是依靠財政撥款運作，教師的工資也是財政撥付的，那些具有一定知名度的公立學(xué)校也是長期在政府財政支持下發(fā)展的結(jié)果，所以，這都屬于公有資源，都應(yīng)恪守義務(wù)教育法的相關(guān)規(guī)定和各地政府的具體政策來運行，把公益性放在第一位，不能為了追求效率和效益而損害公益性。因此，公立學(xué)校的資源，包括有形的和無形的資源，不能以任何形式輸送給私立學(xué)校，成為私立學(xué)校謀取私利的工具，哪怕在謀取私利的過程中會帶來一定程度的正外部效應(yīng)，比如很多地方搞的通過名校辦私立分校來實現(xiàn)優(yōu)質(zhì)教育資源倍增的目標(biāo)，這其實都是一種對公平性的損害。因此，實現(xiàn)公平與效率的分置，推動公立和私立學(xué)校的區(qū)隔化發(fā)展就顯得很重要和必要。一方面，公立學(xué)校要繼續(xù)深化推進其高位均衡化發(fā)展，以更好地發(fā)揮公立義務(wù)教育純公共產(chǎn)品的屬性;另一方面，私立學(xué)校要側(cè)重于義務(wù)教育資源更高效率的實現(xiàn)，更好地進行多樣化發(fā)展，滿足一部分人更多元的教育需求，讓私立學(xué)校成為有益的補充。要阻斷公立和私立之間的聯(lián)系，嚴(yán)厲打擊所謂打著優(yōu)質(zhì)教育資源倍增名號通過社會資源建立公立學(xué)校名頭的私立學(xué)校，以公立學(xué)校牽頭舉辦的私立性質(zhì)的教育集團等，公私不分、有損公立義務(wù)教育公益性的諸種亂象。

2.效率與公平的融合：大力推進公立義務(wù)教育學(xué)校標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)，促進均衡發(fā)展

擇校的根源來自教育資源配置的非均衡化，而義務(wù)教育均衡化發(fā)展最大的阻力就是要化解由于歷史上重點學(xué)校制度而導(dǎo)致的民眾主觀思想上和客觀實質(zhì)上所存在的好學(xué)校與普通學(xué)校的差別。只有真正實現(xiàn)了學(xué)校之間的基本無差別，才能推動義務(wù)教育均衡化的實現(xiàn)，從而最終化解擇校問題。

目前，推進公立義務(wù)教育均衡化發(fā)展最重要的就是要實現(xiàn)學(xué)校之間的均衡化發(fā)展，消除學(xué)校之間的差別。在學(xué)校硬件方面，通過標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)來實現(xiàn)所有學(xué)校硬件設(shè)施的均衡化無差別;在學(xué)校軟件方面，則是需要努力做到師資和教學(xué)水平的均等化，具體可以通過學(xué)區(qū)內(nèi)教師、校長的定期輪崗來實現(xiàn);在生源方面，通過嚴(yán)格實行劃片入學(xué)，嚴(yán)禁以各種方式擇校，嚴(yán)禁通過選拔性考試進行“掐尖”入學(xué)，最終實現(xiàn)生源的均衡化。這樣，隨著公立義務(wù)教育高位均衡的逐步實現(xiàn)，普通民眾的擇校意愿和熱情也會自然減弱和淡化。而對于一些有著多樣化教育需求的家庭，可將其擇校意愿引導(dǎo)向私立學(xué)校，從而真正化解掉義務(wù)教育階段的擇校亂象，也由此真正讓義務(wù)教育的公益性、公平性和效率實現(xiàn)有機的統(tǒng)一。

參考文獻：

[1] 李孔珍，洪成文.中美義務(wù)教育擇校政策的內(nèi)容、背景與價值研究[J].教育科學(xué)，2008（5）：76-80.

[2] 李太平.普及與提高——中國初等教育60年[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，2009.

[3] 陶西平，譚松花.擇校問題困局與治理[M].南京：江蘇教育出版社，2011：18.

[4] 陳學(xué)軍.有意行動的意外后果：我國公辦中小學(xué)轉(zhuǎn)制改革的政策分析[J].河北師范大學(xué)學(xué)報（教育科學(xué)版），2007（1）：74-80.

[5] 吳遵民，沈俊強.論擇校與教育公平的追求[J].清華大學(xué)教育研究，2006（6）：111-118.

[6] 朱家存.教育均衡發(fā)展政策研究[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2003：56-60.

[7] 董輝.中國義務(wù)教育擇校治理的政策研究[M].北京：教育科學(xué)出版社，2014：8.

[8] 新華社.教育部出“十招”治理擇校亂收費[EB/OL].（2010-11-02）[2020-01-20].http：//www.gov.cn/fwxx/wy/2010-11/02/content_1735834.htm.

[9]任波.“小升初”的秘密[EB/OL]. （2013-07-05）[2020-01-20].http：//magazine.caixin.com/2013-07-05/100551897.html.

[10]曾曉東.“擇?！睂αx務(wù)教育制度的挑戰(zhàn)及發(fā)達國家實踐中的“變革”[J].比較教育研究，2010（12）：32-47.

[11]呂普生.純公共物品供給模式研究：以中國義務(wù)教育為例[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013：79.

[12]張五常.經(jīng)濟解釋[M].北京：中信出版社，2015：752.

[13]楊騫.行政壟斷租值耗散的理論與實踐研究[J].中南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2009（3）：49-54.

[14]徐海成，賈銳寧，白鵬銳.租值耗散理論研究進展及其在收費公路行業(yè)應(yīng)用展望[J].長安大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2014（3）：25-30.

[15]翁舟杰. “看病難、看病貴”現(xiàn)象的經(jīng)濟分析——西方租值耗散理論的視角[J].經(jīng)濟學(xué)家，2012（10）：65-70.

（責(zé)任編輯：鐘昭會）