常耀中

(湖南工商大學(xué) 會(huì)計(jì)學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410205)

一、引言

近年來(lái)，中國(guó)的企業(yè)特別是跨國(guó)企業(yè)面臨著日益增多的美國(guó)司法部門(mén)的單邊的、為中國(guó)所反對(duì)的“長(zhǎng)臂管轄”，對(duì)中國(guó)公司及其員工實(shí)施單邊的民事甚至刑事制裁，特別是近期美國(guó)以單邊確定的各類(lèi)理由對(duì)中國(guó)高科技通信設(shè)備制造企業(yè)實(shí)施了較為頻繁的訴訟和制裁，給中國(guó)的企業(yè)特別是跨國(guó)企業(yè)按照中國(guó)法律、國(guó)際法律及協(xié)議、相關(guān)國(guó)際決議、國(guó)際貿(mào)易慣例及原則開(kāi)展的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成了嚴(yán)重困擾和較大損失。評(píng)估美國(guó)日益頻繁的針對(duì)中國(guó)企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的“長(zhǎng)臂管轄”作用機(jī)制及其后果，需要在準(zhǔn)確把握制度規(guī)制、私人契約和交易成本之間內(nèi)在聯(lián)系的基礎(chǔ)上，對(duì)美國(guó)“長(zhǎng)臂管轄”制度施加企業(yè)制度性交易成本、轉(zhuǎn)移企業(yè)私人交易成本和改變企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為及績(jī)效的過(guò)程和后果做出準(zhǔn)確分析和判斷。目前，從交易制度及交易成本的視角，對(duì)美國(guó)“長(zhǎng)臂管轄”制度的內(nèi)涵、機(jī)制和后果還缺乏清晰、深入的分析及認(rèn)識(shí)，不足以為中國(guó)企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理過(guò)程中評(píng)估和防范相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)損失提供有力的理論依據(jù)。

交易成本理論為評(píng)估交易制度、私人契約和交易績(jī)效三者間的內(nèi)在聯(lián)系提供了有力的依據(jù)。交易成本理論的交易主體視角為制度環(huán)境中的企業(yè)契約體系運(yùn)行成本分析提供了有效的手段。美國(guó)“長(zhǎng)臂管轄”制度是國(guó)際制度環(huán)境的重要組成部分，對(duì)中國(guó)企業(yè)特別是中國(guó)跨國(guó)企業(yè)外部交易和內(nèi)部管控影響深遠(yuǎn)、不可忽視，因此，從上述視角分析美國(guó)“長(zhǎng)臂管轄”施加的制度性交易成本及提升的私人交易成本，對(duì)企業(yè)評(píng)估和防范“長(zhǎng)臂管轄”風(fēng)險(xiǎn)及損失具有較強(qiáng)的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

本文將基于交易成本理論的交易主體視角，以中國(guó)高科技通信設(shè)備制造企業(yè)近期所受到的美國(guó)“長(zhǎng)臂管轄”為例，分析“長(zhǎng)臂管轄”制度對(duì)內(nèi)、外部交易過(guò)程的規(guī)制作用和后果。首先，梳理和評(píng)價(jià)“長(zhǎng)臂管轄”制度、交易成本理論的相關(guān)理論觀點(diǎn)；其次，分析與概括美國(guó)“長(zhǎng)臂管轄”制度的七大重要特征，按照交易對(duì)象-交易環(huán)節(jié)二維交易成本陣列來(lái)分類(lèi)分析美國(guó)“長(zhǎng)臂管轄”制度作用機(jī)制，進(jìn)而判斷“長(zhǎng)臂管轄”制度引致的中國(guó)企業(yè)四類(lèi)交易成本的變動(dòng)性質(zhì)和程度，評(píng)價(jià)“長(zhǎng)臂管轄”制度對(duì)中國(guó)企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理績(jī)效的影響；再次，以中國(guó)高科技通信設(shè)備制造企業(yè)所受美國(guó)“長(zhǎng)臂管轄”案例來(lái)例證前述規(guī)范分析的結(jié)論；最后，小結(jié)美國(guó)“長(zhǎng)臂管轄”制度導(dǎo)致交易成本變動(dòng)的作用機(jī)制和后果危害，給出防范和控制“長(zhǎng)臂管轄”風(fēng)險(xiǎn)及損失的建議。

二、“長(zhǎng)臂管轄”與交易成本理論背景

(一)美國(guó)“長(zhǎng)臂管轄”制度觀點(diǎn)

“長(zhǎng)臂管轄”起源標(biāo)志是20世紀(jì)50年代的美國(guó)“國(guó)際鞋業(yè)公司訴華盛頓”一案，是指當(dāng)非法院地居民與法院地間存在某種限度的聯(lián)系，同時(shí)原告提起的訴訟又產(chǎn)生于這種聯(lián)系時(shí)，法院對(duì)于被告所主張的管轄權(quán)(王世聲，2008；郭玉軍、向在勝，2002)[1-2]。盡管作為非法院地居民且不在法院地，但只要存在法官認(rèn)定的最低聯(lián)系，即接受相應(yīng)的訴訟。隨著美國(guó)“主權(quán)至上”向“個(gè)人自由利益至上”的轉(zhuǎn)變，“長(zhǎng)臂管轄權(quán)”更為靈活，法官自由裁量權(quán)更大了(郭玉軍、向在勝，2002)[2]?！伴L(zhǎng)臂管轄權(quán)”由于具備如下適用原則，而變得靈活、寬泛、隨意，司法部門(mén)因此擁有了很大的自由裁量權(quán)。首先是最低限度聯(lián)系原則，只要法官判斷十個(gè)方面條件中有一個(gè)滿(mǎn)足①，當(dāng)事人即與該法院具備聯(lián)系；其次是營(yíng)業(yè)活動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)，即通過(guò)法官對(duì)被告在本州有營(yíng)業(yè)活動(dòng)來(lái)判斷最低限度聯(lián)系；最后是故意接受標(biāo)準(zhǔn)，即如果被告為自身利益及目的利用了法院地的商業(yè)或其他條件，法院可行使管轄權(quán)(錢(qián)鵬、張義、駱單丹，等，2015)[3]。

從20世紀(jì)90年代開(kāi)始，長(zhǎng)臂管轄從其國(guó)內(nèi)法搖身一變被美國(guó)應(yīng)用到國(guó)際領(lǐng)域，概念也發(fā)生了轉(zhuǎn)變，即當(dāng)被告的住所不在美國(guó)、但和美國(guó)有某種最低限度的聯(lián)系，在該基礎(chǔ)上，就權(quán)力要求而言，美國(guó)可以對(duì)被告進(jìn)行管轄(原瑞，2020)[4]。近年來(lái)，為繼續(xù)主導(dǎo)全球治理秩序、推行“美國(guó)優(yōu)先”、遏制中國(guó)國(guó)際影響力，美國(guó)“長(zhǎng)臂管轄權(quán)”使用日趨增多，例如，以“不履行國(guó)際制裁決議”為由制裁中國(guó)丹東銀行、以“反壟斷域外適用效果原則”制裁中國(guó)維生素C 生產(chǎn)企業(yè)、以“為恐怖分子提供金融服務(wù)”為借口制裁中國(guó)銀行、以“上市公司違法違規(guī)”為借口制裁多家在美上市中國(guó)企業(yè)、以“侵權(quán)”受理東航包頭空難訴訟等(徐超、單超，2017)[5]。由于中國(guó)跨國(guó)企業(yè)的供應(yīng)鏈和銷(xiāo)售網(wǎng)遍布全球，廣泛使用西方國(guó)家貨幣結(jié)算系統(tǒng)，因此很容易跨越最低限度聯(lián)系的門(mén)檻，而淪為外國(guó)特別是美國(guó)司法部門(mén)“長(zhǎng)臂管轄”的對(duì)象。特別值得注意的是，一段時(shí)間以來(lái)，美國(guó)政府對(duì)通信設(shè)備制造產(chǎn)業(yè)中處于競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的中國(guó)公司頻頻采用“長(zhǎng)臂管轄”，依據(jù)美國(guó)所謂對(duì)伊朗等國(guó)單邊制裁的國(guó)內(nèi)法案肆意調(diào)查及處罰中興通訊及華為科技，其中美國(guó)三家政府機(jī)構(gòu)對(duì)中興通訊采取了美企禁售、頂格罰款、解雇高層、設(shè)立監(jiān)管官等前所未有的嚴(yán)厲制裁手段，導(dǎo)致中興通訊無(wú)法正常運(yùn)營(yíng)、年度巨額虧損等嚴(yán)重后果；美國(guó)檢方還在對(duì)華為多次調(diào)查無(wú)實(shí)據(jù)情況下前所未有地提請(qǐng)第三國(guó)拘捕華為CFO 并啟動(dòng)引渡程序。由此可見(jiàn)，美國(guó)“長(zhǎng)臂管轄”制度已經(jīng)對(duì)我國(guó)企業(yè)特別是一些重要跨國(guó)企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)產(chǎn)生嚴(yán)重危害，成為企業(yè)不可忽視的負(fù)面的外部法律環(huán)境。

(二)交易成本與交易制度的理論觀點(diǎn)

私人交易成本分別在企業(yè)的市場(chǎng)交易、科層管理中產(chǎn)生。Coase(1992)[6]較早提出市場(chǎng)交易過(guò)程存在交易成本。Alchoan et al.(2009)[7]認(rèn)為企業(yè)生產(chǎn)過(guò)程中存在監(jiān)督考核成本。常耀中(2016)[8]指出企業(yè)契約體系運(yùn)行會(huì)產(chǎn)生市場(chǎng)交易和科層協(xié)調(diào)兩類(lèi)交易成本。

交易制度是建構(gòu)政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)互動(dòng)的人為設(shè)計(jì)的約束(諾斯，1991)[9]。公共制度影響私人契約及其費(fèi)用，進(jìn)而影響私人契約類(lèi)型選擇。當(dāng)私人制度的市場(chǎng)交易成本過(guò)高而無(wú)法實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)均衡和帕累托最優(yōu)時(shí)，就要借助交易成本較低的公共制度來(lái)實(shí)現(xiàn)次優(yōu)[10]。Williamson(2010)[11]借鑒康芒斯觀點(diǎn)，認(rèn)為制度為交易注入秩序、對(duì)齊差異、形成互惠，對(duì)契約安排的交易成本產(chǎn)生轉(zhuǎn)移作用，不同制度的轉(zhuǎn)移作用也不相同。制度改變契約治理的比較成本，合約法差異對(duì)于交易組織的交易成本最為關(guān)鍵(Williamson，1993)[12]。制度性交易成本是交易制度運(yùn)行所產(chǎn)生、由私人交易方為獲得交易秩序所承擔(dān)的費(fèi)用。Olson(1993)[13]提出稅費(fèi)是政府向大眾提供和平秩序等公共品所得的交換品。

筆者依據(jù)企業(yè)的交易對(duì)象和交易環(huán)節(jié)兩個(gè)維度，把交易關(guān)系分為四種類(lèi)型，各類(lèi)型下產(chǎn)生相應(yīng)交易費(fèi)用。如圖1 所示，當(dāng)產(chǎn)品或勞務(wù)等私人品通過(guò)市場(chǎng)交易或科層協(xié)調(diào)來(lái)組織交易時(shí)會(huì)產(chǎn)生銷(xiāo)售費(fèi)用或管理費(fèi)用等私人交易成本；當(dāng)政府調(diào)節(jié)或保障前述市場(chǎng)交易或科層協(xié)調(diào)的私人交易關(guān)系時(shí)，企業(yè)要為之向政府付出營(yíng)業(yè)稅或所得稅等制度性交易成本(常耀中，2016)[14]。

圖1 企業(yè)交易費(fèi)用分類(lèi)

三、“長(zhǎng)臂管轄”下的交易成本變動(dòng)

(一)美國(guó)“長(zhǎng)臂管轄”特征分析

與企業(yè)所處的一般制度環(huán)境相比，美國(guó)“長(zhǎng)臂管轄”制度表現(xiàn)出如下突出的七大特征。(1)干預(yù)性強(qiáng)。從實(shí)踐看，美國(guó)較為頻繁地對(duì)外采取干預(yù)性的行政和司法措施來(lái)處理對(duì)外關(guān)系，達(dá)成對(duì)外目標(biāo)，“長(zhǎng)臂管轄”的干預(yù)動(dòng)機(jī)較強(qiáng)。(2)體系健全。從實(shí)踐看，美國(guó)“長(zhǎng)臂管轄”相關(guān)的行政司法體系、組織機(jī)構(gòu)和執(zhí)行手段較為健全和豐富，其行政部門(mén)與司法機(jī)構(gòu)善于運(yùn)用各類(lèi)經(jīng)濟(jì)和法律手段來(lái)達(dá)成制裁目標(biāo)，因而“長(zhǎng)臂管轄”能力較強(qiáng)。(3)利益至上。由于反映了從主權(quán)至上到個(gè)人自由利益至上的價(jià)值觀轉(zhuǎn)變，“長(zhǎng)臂管轄”日益靈活，法院歧視大行其道(郭玉軍、甘勇，2000)[15]，這意味著經(jīng)濟(jì)生活中“長(zhǎng)臂管轄”更容易被頻繁應(yīng)用。(4)有限聯(lián)系。由于美國(guó)“長(zhǎng)臂管轄”制度以“有限度聯(lián)系”而非“存在”作為管轄權(quán)依據(jù)(郭玉軍、甘勇，2000)[15]，“長(zhǎng)臂管轄”的使用門(mén)檻也越來(lái)越低，更易突破屬人管轄原則對(duì)他國(guó)企業(yè)及個(gè)人實(shí)施法律管轄。(5)經(jīng)濟(jì)制裁。由于大量美國(guó)企業(yè)位于全球產(chǎn)業(yè)鏈高端，美國(guó)擁有龐大的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，美元是世界主要貨幣，美國(guó)“長(zhǎng)臂管轄”在實(shí)際操作中具有運(yùn)用經(jīng)濟(jì)制裁的重要優(yōu)勢(shì)。(6)有限制約。由于被管轄企業(yè)并不位于“長(zhǎng)臂管轄”實(shí)施國(guó)內(nèi)，企業(yè)被制裁及隨之產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)社會(huì)不良后果不會(huì)直接影響“長(zhǎng)臂管轄”國(guó)或影響相對(duì)較小，因而“長(zhǎng)臂管轄”缺乏國(guó)內(nèi)制約，甚至可能成為位于“長(zhǎng)臂管轄”國(guó)內(nèi)他國(guó)企業(yè)的本國(guó)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手可資利用的“競(jìng)爭(zhēng)手段”。(7)負(fù)外部性。依據(jù)筆者對(duì)制度性交易成本的分類(lèi)(常耀中，2016)[14]，從實(shí)踐上看，美國(guó)“長(zhǎng)臂管轄”大量依據(jù)企業(yè)的所謂“負(fù)外部性”行為進(jìn)行處罰、施加制度性交易成本，例如企業(yè)“違規(guī)”與被其制裁國(guó)家進(jìn)行交易的行為，而何為“負(fù)外部性”卻由美國(guó)單邊確定。

中國(guó)企業(yè)是美國(guó)“長(zhǎng)臂管轄”制度潛在的、重要的管轄對(duì)象。中國(guó)作為全球制造業(yè)“工廠”，其跨國(guó)企業(yè)的采購(gòu)與銷(xiāo)售活動(dòng)廣泛分布于全球各地，特別是與歐美先進(jìn)制造企業(yè)有著密切合作，歐美國(guó)家也是其重要市場(chǎng)，因而這些企業(yè)不僅受到國(guó)內(nèi)法律、國(guó)際法律及協(xié)議、相關(guān)國(guó)際決議等的規(guī)制，而且很容易受到美國(guó)行政與司法的“長(zhǎng)臂管轄”，不論該項(xiàng)經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)是否在美國(guó)國(guó)內(nèi)發(fā)生。但是，由于跨國(guó)經(jīng)營(yíng)的時(shí)間不長(zhǎng)、經(jīng)驗(yàn)有限，中國(guó)企業(yè)還未能熟練掌握美國(guó)商業(yè)規(guī)則和法律，合規(guī)意識(shí)、合規(guī)體系尚不能有效應(yīng)對(duì)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)控制要求。

因此，美國(guó)“長(zhǎng)臂管轄”對(duì)中國(guó)企業(yè)交易成本產(chǎn)生如下重要的負(fù)面影響：首先，深入企業(yè)運(yùn)營(yíng)管理的各個(gè)環(huán)節(jié)，既包括采購(gòu)環(huán)節(jié)，又包括銷(xiāo)售環(huán)節(jié)，既包括外部交易，又包括科層協(xié)調(diào)，所涉交易成本類(lèi)別廣泛；其次，信息不對(duì)稱(chēng)性強(qiáng)，美國(guó)行政和司法體系復(fù)雜，中國(guó)企業(yè)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)控制體系和應(yīng)對(duì)經(jīng)驗(yàn)不足，交易成本控制難度大；再次，美國(guó)為達(dá)成對(duì)外政治經(jīng)濟(jì)目標(biāo)而頻繁在經(jīng)濟(jì)生活中濫用“長(zhǎng)臂管轄”，使用頻繁且門(mén)檻低，私人交易成本轉(zhuǎn)移和制度性交易成本發(fā)生的概率高；最后，由于自由裁量權(quán)大且所受制約小，私人交易成本轉(zhuǎn)移范圍和制度性交易成本發(fā)生幅度大。

(二)交易成本變動(dòng)分析

1.公共品-市場(chǎng)交易

此環(huán)節(jié)交易成本為“長(zhǎng)臂管轄”國(guó)直接對(duì)受管轄方的市場(chǎng)交易行為施加的制裁措施及受管轄方遵從制裁的制度性交易成本。“長(zhǎng)臂管轄”國(guó)對(duì)受管轄方主張管轄權(quán)并實(shí)施制裁時(shí)，將對(duì)受管轄方在外部交易中的交易對(duì)象、交易方式、交易結(jié)果等方面產(chǎn)生規(guī)制作用。首先，被制裁個(gè)人或企業(yè)，將可能因違反美國(guó)法律而被限制與美國(guó)企業(yè)進(jìn)行生意往來(lái)，包括在采購(gòu)市場(chǎng)和銷(xiāo)售市場(chǎng)上的交易往來(lái)，例如，美國(guó)政府、企業(yè)、個(gè)人不得購(gòu)買(mǎi)其產(chǎn)品，美國(guó)企業(yè)也不得向其供應(yīng)配件、軟件、設(shè)備或服務(wù)等。在丹東銀行案例中，美國(guó)財(cái)政部以所謂“支持朝鮮核計(jì)劃”為由，切斷丹東銀行與美國(guó)金融體系的聯(lián)系(唐·溫蘭，2017)[16]。其次，被制裁個(gè)人或企業(yè)，將可能在交易手段上受到限制而無(wú)法正常完成交易。例如，被限制利用SWIFT 系統(tǒng)進(jìn)行國(guó)際貿(mào)易結(jié)算。此外，可能對(duì)受制裁方按受損金額(交易規(guī)模)一定倍數(shù)來(lái)處以罰金。例如，美國(guó)紐約法院受理美國(guó)企業(yè)訴訟，對(duì)中國(guó)維生素C 生產(chǎn)企業(yè)所謂“操縱價(jià)格行為”判決1.5 億美元的賠償金，在中國(guó)企業(yè)上訴后判賠被撤銷(xiāo)(高博，2016)[17]。

2.公共品-科層協(xié)調(diào)

此環(huán)節(jié)交易成本為“長(zhǎng)臂管轄”國(guó)直接對(duì)受管轄方的科層協(xié)調(diào)行為施加的制裁措施及受管轄方遵從行為的制度性交易成本?！伴L(zhǎng)臂管轄”國(guó)對(duì)受管轄方主張管轄權(quán)并實(shí)施制裁時(shí)，將對(duì)受管轄方在科層管理中的管理主體、協(xié)調(diào)方式等產(chǎn)生規(guī)制作用。首先，被制裁的個(gè)人或企業(yè)高管，將可能因違反美國(guó)法律而被美國(guó)司法機(jī)構(gòu)起訴，在美國(guó)被拘捕或通過(guò)第三國(guó)拘捕并引渡，可能受到凍結(jié)財(cái)產(chǎn)、限制交易等處罰，從而對(duì)受制裁企業(yè)高管人身財(cái)產(chǎn)和繼續(xù)工作產(chǎn)生嚴(yán)重不利影響。其次，被制裁的企業(yè)，將可能因違反美國(guó)法律而被要求建立相應(yīng)新的合規(guī)體系、解雇現(xiàn)有高層、凍結(jié)企業(yè)資產(chǎn)，甚至接受美方安排的駐企業(yè)監(jiān)管官員。例如，美國(guó)以所謂“非法向朝鮮運(yùn)貨”等為由凍結(jié)一家中國(guó)公司在美資產(chǎn)(徐乾昂，2018)[18]。

3.私人品-市場(chǎng)交易

此環(huán)節(jié)交易成本為受管轄方由于規(guī)避制裁風(fēng)險(xiǎn)或減少制裁損失而采取直接制裁內(nèi)容之外的交易行為調(diào)整。這些調(diào)整行為將轉(zhuǎn)移市場(chǎng)交易成本，從而導(dǎo)致私人交易成本增加。首先，對(duì)于交易對(duì)象選擇的調(diào)整。以華為為例，2011年12月即聲明主動(dòng)限制發(fā)展伊朗業(yè)務(wù)、停止發(fā)展伊朗新客戶(hù)，以遵從美國(guó)國(guó)內(nèi)所謂合規(guī)要求(沈怡然，2018)[19]。其次，對(duì)于交易方式選擇的管制。例如，在美國(guó)禁止企業(yè)及個(gè)人使用SWIFT國(guó)際資金結(jié)算體系對(duì)伊朗交易后，歐盟建立起與伊朗商貿(mào)結(jié)算機(jī)制INSTEX 來(lái)避開(kāi)美國(guó)制裁，方便本國(guó)企業(yè)與伊朗的合法貿(mào)易(聶琳，2019)[20]，但新系統(tǒng)在便利性等方面的不足將增加交易成本。

4.私人品-科層協(xié)調(diào)

此環(huán)節(jié)交易成本為受管轄方由于規(guī)避制裁風(fēng)險(xiǎn)或減少制裁損失而采取制裁內(nèi)容之外的管理行為調(diào)整，這些行為調(diào)整將轉(zhuǎn)移協(xié)調(diào)成本從而導(dǎo)致私人交易成本增加。首先，管理主體的調(diào)整。例如，設(shè)立相應(yīng)的法律咨詢(xún)機(jī)構(gòu)、限制本企業(yè)高管去管轄國(guó)出差、從管轄國(guó)聘請(qǐng)法律顧問(wèn)等。其次，科層協(xié)調(diào)關(guān)系的調(diào)整。例如，對(duì)內(nèi)部人員進(jìn)行相關(guān)法律培訓(xùn)、實(shí)施相關(guān)的合規(guī)體系和風(fēng)控措施。例如，2011 年，華為宣布已建立起符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的貿(mào)易合規(guī)制度和內(nèi)部控制政策，以確保出口產(chǎn)品和技術(shù)符合聯(lián)合國(guó)、美國(guó)和歐盟所有適用的法律和法規(guī)(沈怡然，2018)[19]。

(三)企業(yè)績(jī)效變動(dòng)分析

美國(guó)利用美元在國(guó)際貿(mào)易結(jié)算體系中的支配地位、美國(guó)龐大的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)、美國(guó)企業(yè)在全球產(chǎn)業(yè)鏈中的支配地位，通過(guò)龐大而健全的司法體系，利用“長(zhǎng)臂管轄”較大的自由裁量權(quán)，具有了很強(qiáng)的管轄能力，能對(duì)被管轄企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理績(jī)效發(fā)揮重要影響。

制度性交易成本方面。在市場(chǎng)交易中，一旦美國(guó)司法部門(mén)對(duì)被管轄企業(yè)采取嚴(yán)厲制裁措施，被管轄企業(yè)將不得不中斷從美國(guó)公司采購(gòu)重要的核心元器件、軟件，放棄使用美元SWIFT 結(jié)算體系，中斷與美國(guó)及相關(guān)國(guó)家企業(yè)之間正常的生意往來(lái)，從而產(chǎn)生高昂的市場(chǎng)交易制度成本。如果相關(guān)配件、軟件缺乏替代品，或國(guó)際業(yè)務(wù)比重過(guò)高，被制裁企業(yè)將面臨毀滅性后果，即制度性交易成本將超出企業(yè)所能承受的范圍。此外其合作方或潛在合作方將謹(jǐn)慎或放棄與之交易，圍繞企業(yè)所建立的產(chǎn)業(yè)鏈也將受到重大打擊，連帶承擔(dān)制裁成本。在科層協(xié)調(diào)中，一旦美國(guó)司法部門(mén)對(duì)被管轄企業(yè)采取制裁措施，被制裁企業(yè)輕則可能被迫更換主要的董事會(huì)、經(jīng)理層的主要成員來(lái)?yè)Q取和解，這將給企業(yè)經(jīng)營(yíng)帶來(lái)巨大的不確定性，重則董事會(huì)、經(jīng)理層的主要成員被拘捕、起訴乃至獲刑，企業(yè)聲譽(yù)將嚴(yán)重受損，無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)，從而產(chǎn)生高昂的科層協(xié)調(diào)制度成本。

私人交易成本方面。在市場(chǎng)交易中，被管轄企業(yè)即使不違反本國(guó)及國(guó)際法律法規(guī)，也不得不依據(jù)美國(guó)法律來(lái)放棄部分市場(chǎng)，損失銷(xiāo)售收入和利潤(rùn)，或者采取其他間接的、風(fēng)險(xiǎn)較大的方式進(jìn)行費(fèi)用高昂的交易，從而導(dǎo)致市場(chǎng)交易的私人交易成本顯著增加。在企業(yè)協(xié)調(diào)中，被管轄企業(yè)將不得不增設(shè)與相關(guān)法律合規(guī)的咨詢(xún)機(jī)構(gòu)及職務(wù)，對(duì)員工進(jìn)行相關(guān)的法律培訓(xùn)，實(shí)施合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)控制，同時(shí)避免其員工特別是高管被逮捕、訴訟乃至入獄的風(fēng)險(xiǎn)，從而導(dǎo)致科層管理的私人交易成本顯著增加。

綜前所述，美國(guó)“長(zhǎng)臂管轄”下的中國(guó)企業(yè)存在因制裁而產(chǎn)生重大損失的風(fēng)險(xiǎn)，相應(yīng)會(huì)增加私人交易成本、降低凈收益；而一旦受到“長(zhǎng)臂管轄”制裁，沉重的制裁處罰將使企業(yè)面臨巨額的制度性交易成本、急劇下降的凈收益。

(四)理論模型分析

常耀中(2017)[21]提出的交易成本分析模型，反映了私人交易成本對(duì)凈收益的影響，如式(1)所示，其中，π為凈收益，p為單位產(chǎn)出的價(jià)格，η為單位產(chǎn)出的交易成本，w為單位投入的價(jià)格，λ為單位投入的交易成本。假定生產(chǎn)函數(shù)y=f(x)是嚴(yán)格的凹函數(shù)。

π=(p-η)y-(w+λ)x

(1)

在上述模型中進(jìn)一步引入制度性交易成本。假定φ為科層協(xié)調(diào)環(huán)節(jié)交易制度成本，φ為市場(chǎng)交易環(huán)節(jié)交易制度成本，下標(biāo)m表示市場(chǎng)交易環(huán)節(jié)，下標(biāo)h表示科層協(xié)調(diào)環(huán)節(jié)，則η=ηm+ηh，λ=λm+λh。相應(yīng)包含制度性交易成本的分析模型如式(2)所示。

π=(p-ηm-ηh)y-(w+λm+λh)x-φ-φ

(2)

當(dāng)“長(zhǎng)臂管轄”發(fā)生的概率較高時(shí)，φ、φ增大進(jìn)而降低π；當(dāng)“長(zhǎng)臂管轄”在采購(gòu)市場(chǎng)、銷(xiāo)售市場(chǎng)都具備制裁手段時(shí)，ηm(或λm)、φ變大進(jìn)而降低π；當(dāng)“長(zhǎng)臂管轄”在市場(chǎng)交易、科層協(xié)調(diào)環(huán)節(jié)都能施加制裁手段時(shí)，η、λ、φ(或φ)變大進(jìn)而降低π；當(dāng)“長(zhǎng)臂管轄”自由裁量權(quán)較大和制約較小時(shí)，φ、φ變動(dòng)幅度加大，π下降較多。理論模型分析表明，前述七大特征賦予了“長(zhǎng)臂管轄”強(qiáng)有力的制度及私人交易成本調(diào)節(jié)能力，能顯著降低被管轄及制裁企業(yè)的績(jī)效水平。

四、案例分析

自2003 年伊核危機(jī)發(fā)生以來(lái)，美國(guó)對(duì)伊朗實(shí)施了持久而廣泛的、嚴(yán)厲的單邊制裁。2010 年及之后的幾年內(nèi)，中興通訊被指控違反美國(guó)所謂《伊朗交易與制裁條例》等法規(guī)，將搭載美國(guó)公司軟硬件的產(chǎn)品出售給伊朗電信；2016 年，美國(guó)商務(wù)部在對(duì)中興通訊展開(kāi)四年調(diào)查后，以出口管制措施迫使中興通訊三位高管辭職；2017 年，中興通訊被迫與美方達(dá)成和解，接受美方處罰(金融監(jiān)管研究院，2018)[22]；2018 年，美國(guó)商務(wù)部再次以所謂“欺詐行為”對(duì)中興通訊實(shí)施制裁，中興通訊被迫與美方達(dá)成和解，接受美方更為嚴(yán)厲的處罰(周源，2018)[23]。

(一)私人品-市場(chǎng)交易環(huán)節(jié)

美國(guó)對(duì)伊朗采取制裁措施后，禁止企業(yè)將內(nèi)含美國(guó)制造的受限類(lèi)配件和軟件的產(chǎn)品出口到伊朗等國(guó)。而中興通訊大量依賴(lài)美國(guó)公司軟硬件產(chǎn)品，缺乏獨(dú)立自給特別是核心配件芯片的自主供應(yīng)。中興通訊為規(guī)避管轄不得不選擇一家隔斷公司來(lái)間接對(duì)伊朗進(jìn)行出口貿(mào)易(王志樂(lè)、郭凌晨，2018)[24]；受到調(diào)查之后，中興通訊基本停止了伊朗業(yè)務(wù)。而僅在2010 年12 月中興通訊與伊朗電信所達(dá)成的一份供貨合同價(jià)值就達(dá)到了1.306 億美元(林靖東，2012)[25]。前者意味著私人交易成本增加，后者意味著因私人交易成本增加值超出利潤(rùn)而只能放棄交易。

(二)私人品-科層協(xié)調(diào)環(huán)節(jié)

為應(yīng)對(duì)美國(guó)“長(zhǎng)臂管轄”，不得不進(jìn)行更多的科層協(xié)調(diào)管理工作，相應(yīng)科層協(xié)調(diào)的私人交易成本將增加。例如，中興通訊法務(wù)部在2009 年就預(yù)計(jì)公司存在出口貿(mào)易風(fēng)險(xiǎn)，并提交《關(guān)于全面整頓和規(guī)范公司出口管制相關(guān)業(yè)務(wù)的報(bào)告》和制定《進(jìn)出口管制風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避方案》(王志樂(lè)、郭凌晨，2018)[24]，相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)控制的內(nèi)部協(xié)調(diào)工作量明顯增大。

(三)公共品-市場(chǎng)交易環(huán)節(jié)

2016年，美國(guó)商務(wù)部調(diào)查發(fā)現(xiàn)中興通訊在部分依賴(lài)美國(guó)供應(yīng)鏈前提下與伊朗等五個(gè)禁運(yùn)國(guó)有執(zhí)行項(xiàng)目，以所謂“違反美國(guó)出口限制法規(guī)”為由實(shí)施對(duì)中興通訊出口限制措施。2018 年4 月，美國(guó)商務(wù)部又以所謂“調(diào)查中的欺騙、虛假陳述和一再違反美國(guó)法律”為由重啟對(duì)中興通訊、其代理公司、其關(guān)聯(lián)公司及雇員的制裁禁令，禁止其從美國(guó)直接或間接進(jìn)口商品和服務(wù)(金融監(jiān)管研究院，2018)[22]。2018 年5月，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)決議禁止政府使用中興通訊的產(chǎn)品和技術(shù)(周源，2018)[23]。由于中興通訊供應(yīng)鏈核心配件及軟件嚴(yán)重依賴(lài)美國(guó)供應(yīng)商，禁止進(jìn)口意味著庫(kù)存用盡后將不得不停止其主要業(yè)務(wù)，市場(chǎng)交易環(huán)節(jié)的制度性交易成本已經(jīng)超出其所能承受的范圍。

(四)公共品-科層協(xié)調(diào)環(huán)節(jié)

2016年3 月至2017年3 月，中興通訊為換取和解，包括其CEO 在內(nèi)的三位高管被迫辭職，并被迫向美國(guó)三家政府機(jī)構(gòu)共繳納8.92 億美元當(dāng)期罰款和3 億美元緩期執(zhí)行罰款。中興還由此任命美國(guó)律師為首席出口合規(guī)官，完善《出口管制合規(guī)手冊(cè)》，進(jìn)行全球出口管制培訓(xùn)，被迫處罰涉事員工等(金融監(jiān)管研究院，2018)[22]。這次處罰使中興通訊在罰金支出、高管任命、合規(guī)管理、員工約束等方面付出了沉重代價(jià)。2018 年，中興通訊再次被迫與美國(guó)政府達(dá)成和解，支付10 億美元罰款，另?yè)芨?億美元的代管資金，更換整個(gè)董事會(huì)和高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)層，保留由美國(guó)商務(wù)部選定的特殊合規(guī)協(xié)調(diào)員團(tuán)隊(duì)10年(周源，2018)[23]。第二次罰金處罰更為嚴(yán)厲，但更為不利的是更換整個(gè)公司領(lǐng)導(dǎo)層將對(duì)公司經(jīng)營(yíng)發(fā)展產(chǎn)生深遠(yuǎn)而重大的負(fù)面影響，被派駐合規(guī)團(tuán)隊(duì)意味著公司管理協(xié)調(diào)靈活性將被明顯削弱，從而引起內(nèi)部協(xié)調(diào)成本顯著上升。

由于上述交易成本變動(dòng)原因，“長(zhǎng)臂管轄”制裁給案例企業(yè)績(jī)效帶來(lái)嚴(yán)重負(fù)面影響。如表1 所示，在銷(xiāo)售收入上，從2015 年到2016 年、2017 年到2018年增長(zhǎng)停滯甚至顯著下降；在銷(xiāo)售費(fèi)用比率和管理費(fèi)用比率上，除了2017 年到2018 年的銷(xiāo)售費(fèi)用，從2015 年到2016 年、2017 年到2018 年都有明顯增加；在營(yíng)業(yè)外支出比率上，從2015 年到2016 年、2017 年到2018 年都有顯著提升；在凈利潤(rùn)比率上，從2015 年到2016 年、2017 年到2018 年都有顯著下降，由正轉(zhuǎn)負(fù)。

表1 中興通訊2015—2018年績(jī)效指標(biāo)變動(dòng)狀況

反觀近期美國(guó)制裁華為公司案例，由于華為公司對(duì)美國(guó)國(guó)內(nèi)法律規(guī)則理解透徹、風(fēng)險(xiǎn)控制措施應(yīng)對(duì)得當(dāng)、產(chǎn)業(yè)鏈和核心技術(shù)自主可控，因此在美國(guó)“長(zhǎng)臂管轄”中把交易成本變動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)及損失有效控制在可承受范圍內(nèi)。

中興通訊等企業(yè)案例分析表明，美國(guó)“長(zhǎng)臂管轄”能從四類(lèi)交易成本引起受管轄及制裁企業(yè)的交易成本顯著提升、企業(yè)績(jī)效明顯下降，既表明“長(zhǎng)臂管轄”極強(qiáng)的交易成本調(diào)節(jié)能力，又反映出一些中國(guó)企業(yè)由于合規(guī)意識(shí)及風(fēng)險(xiǎn)控制不足所致的交易成本變動(dòng)的控制能力不強(qiáng)，亟待參照有效的企業(yè)實(shí)踐，努力提升“長(zhǎng)臂管轄”應(yīng)對(duì)能力。

五、小結(jié)和建議

美國(guó)“長(zhǎng)臂管轄”作為一種單邊的、為我國(guó)所反對(duì)的法律制度具有干預(yù)性強(qiáng)、體系健全、利益至上、有限聯(lián)系、經(jīng)濟(jì)制裁、有限制約、負(fù)外部性等七大重要特征，不僅會(huì)對(duì)中國(guó)企業(yè)施加市場(chǎng)交易環(huán)節(jié)制裁措施和科層協(xié)調(diào)環(huán)節(jié)制裁措施，從而導(dǎo)致巨額的制度性交易成本，而且會(huì)改變企業(yè)市場(chǎng)交易行為和科層協(xié)調(diào)行為，引起私人交易成本顯著提升，進(jìn)而導(dǎo)致企業(yè)績(jī)效明顯降低，危害企業(yè)正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

為有效控制與降低“長(zhǎng)臂管轄”所致的私人及制度性交易成本變動(dòng)的損失，應(yīng)采取如下應(yīng)對(duì)舉措：第一，中國(guó)企業(yè)應(yīng)深化對(duì)美國(guó)商業(yè)規(guī)則和法律的認(rèn)識(shí)與應(yīng)用，強(qiáng)化對(duì)美國(guó)“長(zhǎng)臂管轄”的合規(guī)意識(shí)，加快相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)控制體系建設(shè)，降低制裁風(fēng)險(xiǎn)；第二，中國(guó)企業(yè)應(yīng)增強(qiáng)自主創(chuàng)新能力，豐富供應(yīng)鏈選擇，保障核心能力自主可控，降低對(duì)外依賴(lài)和制裁風(fēng)險(xiǎn)，減少制裁損失；第三，中國(guó)企業(yè)還可依據(jù)美國(guó)國(guó)內(nèi)法律，對(duì)相應(yīng)的“長(zhǎng)臂管轄”制裁措施提起上訴或訴訟，阻止制裁濫用；第四，中國(guó)政府也可借鑒歐盟做法，制定阻斷法律，對(duì)沖制裁危害；第五，中國(guó)政府還可加快實(shí)施和完善不可靠實(shí)體清單制度，威懾和懲治出于非商業(yè)目的封鎖或斷供中國(guó)企業(yè)并給其正當(dāng)權(quán)益造成嚴(yán)重?fù)p害的外國(guó)企業(yè)。

注 釋:

① 1.當(dāng)事人在該州出現(xiàn)；2.當(dāng)事人在該州有住所；3.當(dāng)事人居住在該州；4.當(dāng)事人是該國(guó)國(guó)民或公民；5.當(dāng)事人同意該州法院管轄；6.當(dāng)事人出庭應(yīng)訴；7.當(dāng)事人在該州從事業(yè)務(wù)活動(dòng)；8.當(dāng)事人在該州曾進(jìn)行某項(xiàng)與訴因有關(guān)的行為；9.當(dāng)事人在國(guó)(州)外做過(guò)某種導(dǎo)致在該州發(fā)生效果的行為；10.當(dāng)事人在該州擁有、使用或占有與訴因有關(guān)的產(chǎn)業(yè)。