陳正生（上海藝術(shù)研究所，上海 200031）

律學(xué)研究中的“笛律”，歷來備受人們關(guān)注，“二十五史”中就不乏對(duì)律和笛律的討論。由于笛律研究存在著眾多的疑難問題，因此，對(duì)笛律研究的一些實(shí)情很難下結(jié)論。至于《宋書》和《晉書》所載的“荀勖笛律”，自清代以來雖然較多地受到人們關(guān)注，但研究卻始終不夠深入，有的甚至是謬誤，例如完全不懂笛律的凌廷堪，以“康熙十四律”來匡荀勖笛律之“謬”，實(shí)屬無稽之談！也許有人不服，因?yàn)橛胁簧偃嗽谘芯俊㈨灀P(yáng)康熙十四律。筆者判定康熙十四律為謬誤，其理由有二。其一是康熙“發(fā)明”十四律是針對(duì)朱載堉“異徑管律”的。朱載堉的“異徑管律”同康熙“十四律”是兩個(gè)針鋒相對(duì)的觀點(diǎn)，有可能雙方全錯(cuò)，但絕不可能雙方全對(duì)！何況我們不難看出，康熙十四律（即所謂的“律管實(shí)驗(yàn)”）乃是抄襲朱載堉的“異徑管律”實(shí)驗(yàn)。其二，康熙十四律是管律?？滴鯇⒐苈赏衣勺鞅葘?duì)，還與當(dāng)時(shí)所沿用之笛相比對(duì)。我們只要將這三者略作比較即可看出十四律的謬誤?？滴跽f，就笛律而言，陽(yáng)律所屬七音全用陽(yáng)律，陰呂所屬七音全用陰呂，現(xiàn)將陽(yáng)律七音與七陽(yáng)律、弦律列表對(duì)照于下，陰呂就無須再作剖析了。

表1.

看看上表不就一目了然？管律的宮→變徵與弦律完全相同，徵→高宮也全是陽(yáng)律，高宮的弦律與管律竟相差二律！再看看各律之間竟無音程大小，變徵與徵為二律，變宮與高宮也是二律！至于康熙所言十二律與笛各音孔之音的匹配，那更是荒謬，清代之笛是勻孔笛，不宗三分損益，怎么能用三分損益律來驗(yàn)證？欲驗(yàn)證康熙十四律的正確性也不難：取一管長(zhǎng)為內(nèi)徑30 倍之管，另取一支為該管長(zhǎng)度九分之四之管，分別吹奏，聽聽兩支管吹出的音是否為八度。若驗(yàn)證，其結(jié)果肯定不是八度，大約高一古代小半音！

至于荀勖笛律，筆者雖然寫過《談“荀勖笛律研究”》[1]《“泰始笛”復(fù)制報(bào)告》[2]，近年又寫了篇幅達(dá)萬言的《荀勖笛律暨泰始笛研究》[3]，但今日看來，對(duì)荀勖“笛律”最為精華的問題：開管與閉管之間的關(guān)系，以及管口校正問題，認(rèn)識(shí)仍覺膚淺。今日特撰此文，意在對(duì)荀勖“笛律”做進(jìn)一步分析，是否真能達(dá)此目的，企盼專家評(píng)判，疏漏處敬請(qǐng)專家們指點(diǎn)迷津。

開管與閉管

樂器聲學(xué)，尤其是管樂器的音樂聲學(xué)，是一門很難摸清的學(xué)科，尤其是涉及管樂器的部分。管樂器從發(fā)聲方法來劃分，有邊棱音樂器和簧哨樂器；從物理聲學(xué)性質(zhì)來區(qū)分，又分為開管樂器和閉管樂器兩大類。荀勖笛律所涉及的是以邊棱音為激振源的樂器——笛類樂器。以邊棱音為激振源的笛類樂器，有開管（如簫笛），也有閉管（如排簫）。簫笛屬于開管樂器，它的聲學(xué)特性是，除了基音而外，奇數(shù)次泛音和偶數(shù)次泛音都能被激發(fā)，也就是比基音高八度、十二度、十五度的泛音都能被激發(fā)出來。排簫是閉管樂器，演奏時(shí)只吹奏基音，不奏泛音；假若吹奏泛音，那所吹出的泛音也只能是偶次泛音，也就是只能吹出比基音高十二度、十七度的泛音，比基音高八度和高十五度的奇次泛音是吹不出的。

荀勖設(shè)計(jì)的十二支與十二律諧契的泰始笛，是以“黃鐘正律”的長(zhǎng)度為基礎(chǔ)，用三分損益法演算出的十二律長(zhǎng)度來確定音孔位置，并用十二律的音高來校音的。泰始笛是開管樂器，而用來校音的律管，則是閉管（一支支不同音高的律管依次排列，就形同排簫）。同樣長(zhǎng)度的開管笛管與閉管律管，由于聲學(xué)性質(zhì)不同，具體地說就是波長(zhǎng)不等（笛管的氣柱長(zhǎng)為二分之一波長(zhǎng)，律管的氣柱長(zhǎng)為四分之一波長(zhǎng)），因此所發(fā)之音的音高（頻率）不一樣。假若同樣長(zhǎng)度的笛管和律管的管口校正量相對(duì)應(yīng)，那么笛管的頻率就應(yīng)該是律管頻率的高八度。荀勖的笛律研究就涉及此問題。荀勖對(duì)此問題的研究是否正確，本文之旨意就是闡釋此問題。

荀勖在《晉書》中闡述開管與閉管之間關(guān)系的文字，常常被我們忽略。據(jù)《晉書》所載：

正聲調(diào)法：黃鐘為宮。作黃鐘之笛，將求宮孔，以姑洗及黃鐘律，從笛首下度之，盡二律之長(zhǎng)而為孔，則得宮聲也。宮生徵，黃鐘生林鐘也。以林鐘之律從宮孔下度之，盡律作孔，則得徵聲也。徵生商，林鐘生太蔟也。以太蔟律從徵孔上度之，盡律以為孔，則得商聲也。商生羽，太蔟生南呂也。以南呂律從商孔下度之，盡律為孔，則得羽聲也。羽生角，南呂生姑洗也。以姑洗律從羽孔上行度之，盡律而為孔，則得角聲也。然則出于商孔之上，吹笛者左手所不及也。從羽孔下行度之，盡律而為孔，亦得角聲，出于商附孔之下，則吹者右手所不逮也，故不作角孔。推而下之，復(fù)倍其均，是以角聲在笛體中，古之制也。音家舊法，雖一倍再倍，但令均同，適足為唱和之聲，無害于曲均故也?！秶?guó)語(yǔ)》曰，匏竹利制，議宜，謂便于事用從宜者也。角生變宮，姑洗生應(yīng)鐘也。上句所謂當(dāng)為角孔而出于商上者，墨點(diǎn)識(shí)之，以應(yīng)鐘律。從此點(diǎn)下行度之，盡律為孔，則得變宮之聲也。變宮生變徵，應(yīng)鐘生蕤賓也。以蕤賓律從變宮下度之，盡律為孔，則得變徵之聲。十二笛之制，各以其宮為主，相生之法，或倍或半，其便事用，例皆一也。

以上文字說明：以黃鐘笛的正調(diào)為例，講述黃鐘笛的黃鐘宮六個(gè)音孔的定位方法，并申明其余十一支笛的長(zhǎng)度和音孔定位方法，一如黃鐘笛。以上所引黃鐘笛的音孔定位的“上度”“下度”法，實(shí)際上就是笛管加進(jìn)“管口校正補(bǔ)差”后的三分損益法，是簡(jiǎn)化了的三分損益法。有關(guān)這一問題的證實(shí)，請(qǐng)參閱拙文《談“荀勖笛律研究”》[1]。接著荀勖又介紹了黃鐘笛各個(gè)音孔同相應(yīng)律呂之間的關(guān)系：

正聲調(diào)法：黃鐘為宮，第一孔也，應(yīng)鐘為變宮，第二孔也，南呂為羽，第三孔也，林鐘為徵，第四孔也，蕤賓為變徵，第五附孔也，姑洗為角，笛體中聲，太蔟為商，笛后出孔也。商聲濁于角，當(dāng)在角下，而角聲已在體中，故上其商孔，令在宮上，清于宮也。然則宮商正也，余聲皆倍也。是故從宮以下，孔轉(zhuǎn)下轉(zhuǎn)濁也。

值得注意的是， “宮商正也，余聲皆倍也”是什么意思。其實(shí)意思很明確：宮、商二孔所發(fā)之音，同黃鐘、太蔟兩支正律律管的音高相同；其余各孔所發(fā)之聲，比相應(yīng)之正律管低八度。

這就產(chǎn)生了一個(gè)問題，就以宮、商二孔而言，黃鐘笛的宮音音孔位置，若加上宮角二律之差就是二倍黃鐘正律律管的長(zhǎng)度，而商音音孔位置加上宮角二律之差，就是二倍太蔟的長(zhǎng)度，怎么長(zhǎng)于律管近一倍的音孔所發(fā)之音，會(huì)同律管的音高相同（正而不倍）呢？原來律管是閉管，而笛管卻是開管之緣故。

有何證據(jù)證明律管是閉管？有！朱載堉在他的著作《律學(xué)新說·吹律第八》中說：“凡吹律者，慎勿掩其下端；掩其下端，則非本律聲矣”。又說：“嘗以新律使人試吹，能吹響者十無一二。因其不響，輒以指掩其下端，識(shí)者哂之。” 并一再叮嚀：“要持管端直，不可軒昂上端，空圍不可以唇掩之，掩之過半，則聲郁抑，氣急而猛，則聲焦煞，皆非其正音?！睆闹燧d堉所提示的吹律方法我們可以獲知如下情況：1．朱載堉所設(shè)計(jì)的是下端不可掩按的開管律管；2．此種開管律管難吹，能吹響者十無一二；3．開管律管的吹律方法與閉管律管的吹律方法完全相同，其間的差異僅在于掩不掩其下端而已。由此可知，開管律管空圍若不以唇掩之，是很難吹響的；若掩之過半，不僅其聲郁抑，而且音高極不穩(wěn)定，起不到定律的作用；更不能掩住當(dāng)“簫”吹。事實(shí)是，古代律管掩沒末端作閉管，不僅易吹，且聲音洪亮而穩(wěn)定，是很聰明的抉擇。

閉管的律管，同荀勖所設(shè)計(jì)的開管笛管之間的關(guān)系，荀勖在他所講述的“泰始笛”制作的過程中說得很清楚。就黃鐘笛而言，笛長(zhǎng)是笛體中聲所應(yīng)之律長(zhǎng)度的四倍，因此，笛體中聲（筒音）的音高是律聲的低八度（是倍律，而非復(fù)倍）；宮音音孔的位置，距笛首長(zhǎng)度為宮角二律長(zhǎng)度之和，若加上宮角二律之差，就是宮音所應(yīng)之律長(zhǎng)度的二倍，吹出的聲音與“黃鐘正律”相同。這就是泰始笛的笛管同律管之間的音高對(duì)應(yīng)關(guān)系。

為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的情況？據(jù)理學(xué)家的研究，作為笛類樂器的開管，兩端是波腹、中間是波節(jié)，因此氣柱長(zhǎng)等于二分之一波長(zhǎng)，而閉管則是吹奏端為波腹，掩沒端是波節(jié)，氣柱長(zhǎng)便是四分之一波長(zhǎng)。為此，若開管笛管與閉管律管的管口校正量相當(dāng)，一定長(zhǎng)度的閉管同其長(zhǎng)度一倍的開管，頻率是相等的。

由此可知，一千七百多年前的荀勖，應(yīng)該是目前所知世界上最早研究開管的笛管，同閉管的律管之間音高關(guān)系的第一人。

管口校正

什么是管口校正？我們知道，簫笛一經(jīng)吹奏就會(huì)發(fā)聲，其音高同竹管的長(zhǎng)短成反比。雖然發(fā)聲時(shí)頻率同氣柱長(zhǎng)短成反比，但是氣柱同管長(zhǎng)之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系卻很難讓人摸清，不知道管長(zhǎng)同氣柱長(zhǎng)度之間的關(guān)系，在笛子制作時(shí)當(dāng)然就無法為音孔定位。一般來說，氣柱長(zhǎng)度都是長(zhǎng)于管子的長(zhǎng)度的。氣柱增長(zhǎng)音就降低，為了保證音高不降低，就得提高音孔位置，以保證音孔所發(fā)之音能符合所需求的音高，這音孔位置所提高的長(zhǎng)度，就是該笛的管口校正量。荀勖所設(shè)計(jì)的泰始笛，每一支笛的每一個(gè)音孔都要提高該笛宮音所應(yīng)之律與角音所應(yīng)之律的長(zhǎng)度之差。泰始笛上的宮角之差，不少專家都稱其為泰始笛上的“管口校正”，也就認(rèn)定荀勖找到了泰始笛的管口校正（實(shí)際上當(dāng)稱管口校正量）。此結(jié)論對(duì)不對(duì)？我認(rèn)為不完全對(duì)。

分析荀勖制作泰始笛確定音孔之方法時(shí)我們不難發(fā)現(xiàn)，泰始笛的六個(gè)音孔都要減去“宮角之差”，而笛體中聲則為四倍或八倍角律的長(zhǎng)度。難道泰始笛的笛體中聲就毋須校正？笛體中聲所應(yīng)之律的律管就不存在管口校正？這顯然是說不通的。該如何理解這個(gè)問題？首先得明確一點(diǎn)，笛體中聲是需要做管口校正的，律管也存在管口校正量。由于泰始笛不似今日的簫笛，下端沒有調(diào)音孔，因此笛管只有吹孔端的校正量和末端校正量，而律管由于末端已經(jīng)掩沒，因此只要管端進(jìn)行校正，只要荀勖所制定之律管的管口校正量同笛管之“笛體中聲”（筒音）的管口校正量相匹配，笛體中聲當(dāng)然就毋須再另行校正了。

笛體中聲毋須校正即可與律管所發(fā)之音諧和（低八度或十五度），為什么音孔必須校正以后才能與律諧和呢？這是底孔與音孔的出音情況不同所導(dǎo)致的。原來音孔下端有一段管子，這段管子增加了氣柱振動(dòng)時(shí)的粘滯阻尼，從而使氣柱的振動(dòng)速度減緩，導(dǎo)致音頻降低。為了增高頻率，只能縮短管長(zhǎng)。這就該是音孔須另加校正的原因。明清時(shí)期的洞簫制作，其下端有一對(duì)調(diào)音孔（俗稱“鳳眼“），民國(guó)后演變成兩對(duì)。洞簫的兩對(duì)調(diào)音孔對(duì)保證筒音音高的準(zhǔn)確有著不小的意義。假若我們制作沒有調(diào)音孔的洞簫（笛子也一樣），此種沒有調(diào)音孔的洞簫，其長(zhǎng)度與有調(diào)音孔的洞簫相比較，管子是該放長(zhǎng)呢，抑或縮短或相等？須放長(zhǎng)，否則音調(diào)就增高了，因?yàn)闅庵隹谔幾枘釡p小了，其道理就在這里。

正因?yàn)榈训哪┒司痛嬖诠芸谛Ｕ?，因此把泰始笛音孔定位時(shí)須減去的宮角二律之差定作泰始笛的管口校正量，顯然就不盡恰當(dāng)了。筆者認(rèn)為，泰始笛確定音孔位置時(shí)所必須減去的宮角二律之差，可以認(rèn)作管口校正量的“補(bǔ)差”。至于這一補(bǔ)差的量適當(dāng)與否，就得靠制作來驗(yàn)證了：音準(zhǔn)符合要求的即正確，否則就不正確。

制作驗(yàn)證

《晉書》載，荀勖同列和討論笛律時(shí)曾制作過一支大呂笛，其驗(yàn)證結(jié)果是“一孔一校，聲皆相應(yīng)”。由此可知，泰始笛的設(shè)計(jì)和制作是完全合律的。今日要確定它究竟是否合律，其方法當(dāng)然只能是進(jìn)行制作驗(yàn)證。

首先想到對(duì)泰始笛進(jìn)行制作驗(yàn)證的，是楊蔭瀏先生。楊蔭瀏先生說，他制作過一支“黃鐘笛”，吹奏結(jié)果證明基本是合律的。此處需要說明的是，本人認(rèn)為楊蔭瀏先生的制作是有欠缺的，他把漢魏長(zhǎng)笛和唐代尺八，同可能在宋代以后才出現(xiàn)的洞簫在制作方法上混同了。古人云，差之毫厘，失之千里，信然。楊先生精通簫笛，但未必清楚漢魏長(zhǎng)笛；楊先生不會(huì)制作簫笛，制作師只會(huì)依樣畫葫蘆，無從知曉漢魏長(zhǎng)笛為何物。前文說過，現(xiàn)代洞簫下端有一對(duì)調(diào)音孔，而漢魏長(zhǎng)笛則無，因此，同樣的管長(zhǎng)，有調(diào)音孔的音低，沒調(diào)音孔的音高，其間的差在50 音分以上。我相信楊蔭瀏先生制作的“黃鐘笛”尾端是無調(diào)音孔的；但是吹孔的差異也同樣造成音律的失誤。這是因?yàn)闈h魏長(zhǎng)笛和唐宋尺八是“剡其上孔”，以竹黃為邊棱，吹孔稍大，而洞簫是向內(nèi)挖的，以竹青為邊棱，吹孔稍小。吹孔的大小和深淺不等，管端校正量也就不等；同樣的管子，漢魏長(zhǎng)笛的音調(diào)高，而洞簫的音調(diào)稍低。因此，楊先生的制作驗(yàn)證也就失去了嚴(yán)密性。

本人于1986 年就開始了泰始笛的制作驗(yàn)證。由于本人發(fā)現(xiàn)楊蔭瀏先生刊于《中國(guó)古代音樂史綱》中的“歷代黃鐘正律音高”不可信，便依照吳承洛《中國(guó)度量衡考》中所認(rèn)定的“晉尺為晉前尺，即劉歆尺，每尺折合公制為23．08864 公分”的長(zhǎng)度，制作了長(zhǎng)九寸（20．78 厘米）、徑三分（0．693 厘米）的黃鐘正律管。制作時(shí)直接以黃鐘正律管為泰始笛定音和校音。為制作泰始笛，首先得計(jì)算出黃鐘一均十二律的長(zhǎng)度：

表2.

隨后根據(jù)《晉書》的提示計(jì)算出十二支泰始笛各自的全長(zhǎng)：

表3.

看了以上所列十二支泰始笛的長(zhǎng)度表，給人的感覺是：黃鐘笛勉強(qiáng)可吹，應(yīng)鐘至蕤賓六支笛，手指根本就沒法按孔；須知，如今洞簫的有效長(zhǎng)度（從吹孔至調(diào)音孔）為50 ～52 厘米，琴簫長(zhǎng)也就是60 厘米左右?！稌x書》明明說東廂長(zhǎng)笛長(zhǎng)四尺二寸，是可吹的，如今按專家的折算，怎么比“東廂長(zhǎng)笛”短的三尺九寸九分五的蕤賓笛竟無法吹了呢？本人在此無理由推翻專家們的定論，只得制作黃鐘至仲呂的六支笛，以校驗(yàn)其正確性。

再一個(gè)問題，那就是荀勖是制作了十二支青銅律管，是為十二支泰始笛校音的。此事在其孫荀綽的《晉后書》中有所記述可證。荀勖所制青銅律管是同徑還是異徑，管長(zhǎng)如何確定，究竟合不合律，對(duì)這諸多問題，本人一概忽略，不予討論，僅以一支黃鐘管定音，即西晉楊泉所謂的“以管定音，以弦定律”。這該是簡(jiǎn)易可行而極少差錯(cuò)的辦法。

本人制作過黃鐘至仲呂六支笛，以下介紹黃鐘和仲呂兩支笛。為什么只介紹這兩支笛？原來十二支泰始笛中，有四支是包含了黃鐘、林鐘、太蔟這天、地、人三律的，它們分別是黃鐘、仲呂、夷則和無射。黃鐘不僅是首律（所謂的“君”），且是“中管”，仲呂是最短的一支，又是末律，夷則和無射手指無法按孔，故選黃鐘、仲呂二支進(jìn)行驗(yàn)證。

現(xiàn)將制作黃鐘、仲呂兩支笛的有關(guān)數(shù)據(jù)列表于下，有意進(jìn)行制作驗(yàn)證的，可做參考。

表4.

1987 年起，本人用了兩年時(shí)間制作黃鐘至仲呂六支泰始笛?，F(xiàn)將用黃鐘正律管校音制作的仲呂及黃鐘兩支笛附照于下：

圖1. ① 自上而下依次為按照晉尺折合公制23．08864厘米制作的九寸黃鐘正律管，長(zhǎng)20．78厘米；中為仲呂笛，長(zhǎng)49．24厘米；下為黃鐘笛，長(zhǎng)65．66厘米。

根據(jù)以上的敘述可知，蕤賓至應(yīng)鐘六支笛，管長(zhǎng)分別由69．2 厘米～ 92．24 厘米，由于笛管過長(zhǎng)而無法吹奏，即使黃鐘至仲呂六支笛全部合律，也無法推斷蕤賓至應(yīng)鐘六支笛也必定合律。這就給泰始笛的制作驗(yàn)證帶來了難以解決的困難。專家們認(rèn)定，吳承洛在《中國(guó)度量衡史》中認(rèn)定的晉尺為劉歆尺，每尺折合公制為23．08864 厘米，這有大量出土的新莽時(shí)期鑄造的度量衡器可作證明。丘光明女士在她的《中國(guó)歷代度量衡考》中就收有多支晉代的尺，并在“三國(guó)至南北朝尺度總述”中強(qiáng)調(diào)，“晉前尺，即晉泰始十年荀勖仿漢代尺度制造的調(diào)律用尺，尺長(zhǎng)23．1 厘米”。（該書第68 頁(yè)）。筆者認(rèn)為，丘女士所宗的是陳說，筆者的制造驗(yàn)證此說并不能解決泰始笛的制作問題。就此事筆者曾致函請(qǐng)教丘女士，往常丘女士有問必答，而就此問題未見丘女士答復(fù)。筆者以為，荀勖所定之晉前尺，當(dāng)是生活用尺，未必是定律所用的律尺。

如何解決這一矛盾？筆者想到，假若按照荀勖的定孔規(guī)律，制作任意尺度的泰始笛或尺八來做驗(yàn)證，不合律當(dāng)另做分析，若合律，即可證明其制笛方法具有普遍性，荀勖所設(shè)計(jì)的泰始笛是達(dá)到設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的。按此設(shè)想，本人首先制作的第一支定調(diào)泰始笛，正調(diào)的宮音是C（c2），下徵調(diào)的宮音是G（g1）。以下簡(jiǎn)述制作的步驟和結(jié)果。

制作定調(diào)的泰始笛，既然音調(diào)一定，由于管徑和管壁的厚薄不等，其長(zhǎng)度就無法統(tǒng)一。在定好筒音確定有效管長(zhǎng)以后，就可以根據(jù)管長(zhǎng)確定六個(gè)音孔的位置。從《晉書·律歷志》荀勖笛律中的正聲調(diào)法就可依律確定音孔位置。

確定音孔位置，首先就得確定“黃鐘”及相應(yīng)各律的長(zhǎng)度。由于泰始笛的全長(zhǎng)為四倍角律的長(zhǎng)度，因此角音所應(yīng)之律的長(zhǎng)度為(L 為笛管全長(zhǎng))。宮音所應(yīng)之律同角音所應(yīng)之律間的關(guān)系為，宮：角=81：64，因此宮音所應(yīng)之律長(zhǎng)為。宮音音孔位置等于宮角之和，因此：

宮生徵，徵音所應(yīng)之律長(zhǎng)，由宮音所應(yīng)之律的長(zhǎng)度三分損一而得。故而徵音所應(yīng)之律長(zhǎng)為徵音音孔位置為宮音音孔位置下度而得，即由宮音音孔位置向下量取徵音所應(yīng)之律的長(zhǎng)度：

徵生商。商音所應(yīng)之律長(zhǎng)由徵音所應(yīng)之律的長(zhǎng)度三分益一而得，而商音所應(yīng)之律長(zhǎng)為商音音孔在宮音上方，故而：

計(jì)算比較煩瑣，且占篇幅較大，以下將所算好的六個(gè)音孔所占管長(zhǎng)的百分比列表于下，以供參照。

表5.

正調(diào)為C 的泰始笛制作成以后，吹奏的結(jié)果是完全可以合律；又制作正調(diào)為bB 的泰始笛（筒音頻率為d1，與洞簫相同），吹奏結(jié)果也是可以完全合律的。本欲按照呂才的設(shè)計(jì)制作尺八，但是考慮到呂才尺八雖然同泰始笛有共通之處，可尺八同泰始笛還是有著極大的差異。再則呂才的黃鐘管長(zhǎng)一尺八寸，僅此一句就點(diǎn)明了，呂才尺八同荀勖泰始笛之間的差異；呂才所設(shè)計(jì)的尺八與魏晉長(zhǎng)笛的不同，注定了呂才的設(shè)計(jì)不為當(dāng)時(shí)的演奏家所接受的原因。一尺八寸，說明笛體中聲是黃鐘，呂才仍然崇尚雅樂，由此尺八的黃鐘笛（尺八）的三調(diào)“笛色”（指法）應(yīng)該如下表：

表6.

如何將呂才所設(shè)計(jì)的尺八進(jìn)行改動(dòng)而能付諸如今的實(shí)際應(yīng)用？實(shí)際上只要將呂才設(shè)計(jì)的尺八做點(diǎn)不大的改動(dòng)就行。其改動(dòng)方法是：一、將雅樂音階中的變徵改為俗樂音階的清角；二、以黃鐘（尺八）的笛體中聲立均，正調(diào)以仲呂立宮，如此，一切問題就都解決了?，F(xiàn)將如此改動(dòng)的尺八，同魏晉長(zhǎng)笛的宮調(diào)分別列表對(duì)照于下。

請(qǐng)注意改動(dòng)后尺八的三個(gè)宮調(diào)，它同我們今日簫笛的指法是完全一致的！此表所列之音名只要略加比對(duì)就不難發(fā)現(xiàn)：正調(diào)就是勻孔笛的小工調(diào)，如今曲笛的D 調(diào)；清角調(diào)就是勻孔笛的正宮調(diào)，曲笛的G 調(diào)；下徵調(diào)就是勻孔笛的乙字調(diào)，曲笛的A 調(diào)。更值得我們注意的是，改動(dòng)后之尺八的三個(gè)調(diào)，也就是漢魏晉之笛的“同均三宮”。上表所列的三個(gè)調(diào)，既然是我們今日簫笛所用的三個(gè)基本調(diào)門，演奏起來除了掌握吹奏方法而外，指法就毋須再花精力了。若制作G 調(diào)尺八，那它的演奏除了音色與洞簫有明顯差別而外，其他就完全相同了。以上的對(duì)照，說明我們今日簫笛演奏的基本調(diào)門其由來已久。

表7. 魏晉長(zhǎng)笛三調(diào)表

表8. 改動(dòng)后的尺八三宮表

另一個(gè)問題是，如今更動(dòng)后的尺八音位，后出孔究竟是無射還是應(yīng)鐘？黃鐘作宮，后出孔應(yīng)該是應(yīng)鐘，仲呂和無射作宮就應(yīng)該是無射，而表8 所注的是應(yīng)鐘和無射！本人在制作時(shí)確實(shí)把音律定為應(yīng)鐘，而用開后出孔、掩按五四兩孔的“叉口”指法，所奏出之音確實(shí)是很標(biāo)準(zhǔn)的無射，遠(yuǎn)比如今市面上出售的簫笛之音準(zhǔn)確得多！本人對(duì)尺八后出孔的調(diào)音法，所用的就是三十多年前發(fā)現(xiàn)的“提位縮孔”法。

G 調(diào)尺八的制作，音孔的定位是比泰始笛繁難一點(diǎn)。因?yàn)樘┦嫉延玫难艠菲呗曇綦A，最后一律的變徵“蕤賓”，是由黃鐘連續(xù)生六次以后所獲得；而如今欲制作俗樂音階的尺八，舍棄變徵的蕤賓而改用清角的仲呂，須由黃鐘連續(xù)生律十一次后才能獲得。此處的演算所占篇幅不小，故將按燕樂音階制作之尺八的百分比列表于下：

表9.

如此制作的G 調(diào)尺八，其音準(zhǔn)要求完全能符合現(xiàn)代的音準(zhǔn)要求。如此改動(dòng)，并非完全為本人的杜撰，它不僅有明清以來民間流傳的簫笛制作、使用情況為例證，20 世紀(jì)30 年代熟知三分損益律的鄭覲文和彭祉卿也都有相關(guān)這一問題的闡述。

鄭覲文在他的《簫笛新譜》中說：“老法子的笛子，他音孔的距離是通體勻排的，第三孔終歸嫌低一點(diǎn)，所以不能將底孔音做正調(diào)，只得將小工調(diào)做了基本。然而第三音的音響，仍不能完全避去，所以就不能同古樂十二律相和，又不能與西樂相和了。”鄭覲文是將笛子的筒音做“黃鐘”的，第三音便是介于夾鐘于姑冼之間的第二孔音。將小工調(diào)做基本調(diào)，就是正聲黃鐘立均、仲呂做宮的小工調(diào)。為此，《簫笛新譜》中所有小工調(diào)的曲譜（例如《六板》《三六》《四合》）都注作“仲呂均”（實(shí)際應(yīng)該是“仲呂宮”）。

另一個(gè)實(shí)例便是“今虞琴社”的彭祉卿。他設(shè)計(jì)的與古琴合奏的八孔“雅簫”，便是筒音為“一尺八寸”的“黃鐘”，認(rèn)定此處的黃鐘合西樂的C（c1），并以此立均，以仲呂“F”作宮，故而至今古琴的基本調(diào)是F 調(diào)。有趣的是，琴簫以其所需的管徑和從吹孔至下端調(diào)音孔的有效管長(zhǎng)為60 厘米，制作出的琴簫其筒音基頻確實(shí)可以保證調(diào)準(zhǔn)為c1；假若按照尺八的樣式制作，是絕不可能調(diào)到c1的——音調(diào)要高許多！

這是簫笛制作和演奏的演變過程：同均三宮→九宮→七調(diào)。漢魏時(shí)期為三宮（調(diào)），荀勖所設(shè)計(jì)的泰始笛也就定為三宮。但是泰始笛同魏晉長(zhǎng)笛的“三宮”性質(zhì)各異：泰始笛的正調(diào)是魏晉長(zhǎng)笛的清商調(diào)，泰始笛的下徵調(diào)是魏晉長(zhǎng)笛的清徵調(diào)。這兩個(gè)調(diào)是當(dāng)時(shí)演奏家們不太熟悉的。明代是“九宮”（合四乙上尺工凡六五），“合四”與“六五”是高低八度關(guān)系，舍棄“合四”，將余下的七音依次配以笛子的七音，便成了笛子的“七調(diào)”：筒音“合”作“宮音”便是“乙字調(diào)”；第一孔作宮音便是“上字調(diào)”；第二孔作宮音便是“尺字調(diào)”；……直至第六孔作宮音的“正宮調(diào)”（五字調(diào)）。

實(shí)踐證明，如此改定過的“尺八”，是完全符合現(xiàn)在之音準(zhǔn)要求的。也許會(huì)有人提出質(zhì)疑，如今的音樂生活所用的都說十二平均律，按照荀勖“笛律”制作的泰始笛或者尺八不都是三分損益律，音準(zhǔn)怎么會(huì)諧和呢？我們知道，三分損益律同十二平均律之間的最大誤差是24 音分，這是一個(gè)不小的誤差。但是各律之間的誤差是積累的（即生律一次音差為1．955 音分），卻不是每一律都差24 音分，因此其間的誤差并不能輕易地被聽出；何況我們通常說演奏或演唱過程中允許有15 音分的誤差。這15 音分誤差的結(jié)論是從何而來？它是三大律制付諸實(shí)際應(yīng)用過程中所存在的差異！實(shí)際上純粹按照某一律制演奏的樂器是不存在的，要求演唱或演奏的音準(zhǔn)嚴(yán)格符合某一律制是絕對(duì)沒必要的，也是絕對(duì)無法做到的。

本人還根據(jù)荀勖的音孔定位方法制作了“漢魏長(zhǎng)笛”，這種長(zhǎng)笛，乃是列和所制之笛理想化了的——六勻孔，方便轉(zhuǎn)調(diào)。其音孔定位方法是：設(shè)笛全長(zhǎng)（笛體中音）為黃鐘（即黃鐘立均），第一孔為太蔟，后出孔為應(yīng)鐘，第三孔由雅樂音階的變徵改為燕樂音階的清角。隨后以太蔟至應(yīng)鐘之長(zhǎng)五等分定六個(gè)勻孔的孔位即可。此笛的調(diào)門與漢魏長(zhǎng)笛完全相同，不僅音調(diào)穩(wěn)定，而且完全方便演奏三宮；按明清的理論則能轉(zhuǎn)全七調(diào)。

現(xiàn)將按照以上設(shè)想制作的泰始笛、尺八和漢魏長(zhǎng)笛的照片附列于下：

圖2 中的第一支是按照現(xiàn)代國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)音制作的尺八。筒音（笛體中聲）為d1，與如今所用洞簫相同。對(duì)呂才所設(shè)計(jì)之尺八的宮調(diào)，筆者做了更動(dòng)。呂才的尺八正調(diào)是黃鐘立均、黃鐘作宮，若此，不僅三調(diào)不全，且違背當(dāng)時(shí)人們的演奏習(xí)慣。本人的改動(dòng)是：將雅樂音階改作燕樂音階，正調(diào)以黃鐘立均、仲呂作宮，順應(yīng)當(dāng)時(shí)人們的演奏習(xí)慣。如此制作的尺八，正調(diào)（自下往上數(shù)第三孔）為g1，與如今的六孔洞簫完全一致，三個(gè)調(diào)的指法也與洞簫完全相同。中間一支為泰始笛，音調(diào)約為bA，筒音音高為be1，正調(diào)（自下往上數(shù)第五孔）為b1，下徵調(diào)（自下往上數(shù)第二孔）宮（#f1），缺清角調(diào)。下一支為勻孔的漢魏長(zhǎng)笛，筒音為d1。其定孔方法是：筒音為黃鐘，則第一孔為太蔟，后出孔為應(yīng)鐘；將太蔟至應(yīng)鐘的長(zhǎng)度五等分定出六個(gè)音孔的位置即成。如此制作的“漢魏長(zhǎng)笛”，音高可以符合需求，不僅三調(diào)，可以奏全七調(diào)。

圖2.

結(jié)語(yǔ)

以上講述的是通過制作泰始笛、尺八和漢魏長(zhǎng)笛對(duì)荀勖“笛律”所做的驗(yàn)證。按照荀勖為泰始笛確定音孔位置的方法制作之笛是合律的；推而廣之，按照荀勖為笛定孔的方法制作呂才所設(shè)計(jì)的尺八，也是合律的；進(jìn)而依照如今的音調(diào)制作泰始笛和尺八，以及漢魏長(zhǎng)笛，也同樣是合律的。此事說明，荀勖的制笛方法，適用于制作魏晉長(zhǎng)笛和尺八之類的管樂器。本人的制作驗(yàn)證，證明荀勖所闡述的閉管律管同開管笛管之間關(guān)系的認(rèn)知是正確的，笛體中聲與各音孔之間的補(bǔ)差（宮角二律之差）也是適用的，從而證明荀勖當(dāng)是至今發(fā)現(xiàn)最早接觸開管與閉管之間關(guān)系研究，以及笛管上幾種不同管口校正量研究的人。此事發(fā)生在1700 多年前，是件極其了不起的事。

細(xì)加分析我們不難發(fā)現(xiàn)，如今所用的簫笛同“泰始笛”之間的同，都是以邊棱音為激振源的管樂器，其相異之處僅在于因制作工藝的不同，從而造成管口校正量的不等而已。假若我們的物理學(xué)家能從此處入手，是否能找到如同荀勖那樣簡(jiǎn)捷而實(shí)用的簫笛制作公式？難以想象，荀勖在那沒有儀器的時(shí)代，是如何通過實(shí)證來找到笛子制作合律條件的，荀勖的聰明才智應(yīng)激發(fā)我們進(jìn)一步研究的力量。

附帶說明，荀勖“笛律”，歷代所述及的都是“律”，本文通篇講述的卻是“笛”，如此的分析研究是否符合《晉書》的題意？本人以為，從《晉書》的記載分析，所言的也是笛——符合黃鐘十二律呂的“律笛”的制作方法。至于講述“律”的，也僅是起首的“泰始十年，中書監(jiān)荀勖、中書令張華出御府銅竹律二十五具，部太樂郎劉秀等校試”一事，以及制作大呂笛以后“又吹七律，一孔一校，聲皆相應(yīng)”一事而已；通篇所講述的都是“笛”的制作。由此可知，研究荀勖“笛律”，排除“泰始笛”的研究而去鉆研“律”的分析，乃是舍本求末。