周建增

摘要：20世紀(jì)以來(lái)，香港、澳門(mén)地區(qū)的中國(guó)古代文論研究，經(jīng)歷了三個(gè)發(fā)展階段：一是南來(lái)學(xué)者主導(dǎo)期，饒宗頤、唐君毅和徐復(fù)觀等人以其雄厚的學(xué)術(shù)積淀，提出中國(guó)藝術(shù)精神命題，并引領(lǐng)魏晉六朝文論研究潮流；二是本地學(xué)者主流期，陳耀南、陳國(guó)球和黃維樑等人在延續(xù)前人研究的基礎(chǔ)上，充分挖掘、開(kāi)拓明清文論，形成了具有本土標(biāo)記的研究主流；三是多方學(xué)者推進(jìn)期，張健、張宏生和吳宏一等內(nèi)地、臺(tái)灣學(xué)者，以及香港、澳門(mén)學(xué)者共同深入探討明清文論，鞏固了由本地學(xué)者所鑄就的學(xué)術(shù)根基。上述發(fā)展軌跡既呈現(xiàn)了港澳中國(guó)古代文論研究的本土化進(jìn)程，也折射出港澳學(xué)界對(duì)中國(guó)古典學(xué)術(shù)的總體興趣之所在。

關(guān)鍵詞：中國(guó)藝術(shù)精神 魏晉六朝文論 明清文論 南來(lái)學(xué)者 本地學(xué)者

在香港、澳門(mén)中國(guó)文學(xué)理論與評(píng)論史上，最具有學(xué)術(shù)積淀、思想厚度與文化意味的成果，當(dāng)屬對(duì)中國(guó)古代文學(xué)理論所展開(kāi)的闡釋和研究。這是因?yàn)殄X(qián)穆、唐君毅、饒宗頤、徐復(fù)觀、陳耀南、陳國(guó)球、黃維樑和鄧國(guó)光等著名學(xué)者，以其雄厚的學(xué)術(shù)根基，垂范以文，授學(xué)于人，推動(dòng)了一批高質(zhì)量研究成果的出現(xiàn)和一支高素質(zhì)的研究隊(duì)伍的形成，實(shí)現(xiàn)了對(duì)中國(guó)古代文論的有效把握和深刻闡發(fā)。本文將從中國(guó)文學(xué)批評(píng)教育的角度切入，全面梳理20世紀(jì)以來(lái)香港、澳門(mén)地區(qū)的中國(guó)古代文論研究發(fā)展進(jìn)程，以窺探其學(xué)術(shù)特色和歷史貢獻(xiàn)。

一、南來(lái)學(xué)者主導(dǎo)期

回顧香港、澳門(mén)的中國(guó)古代文論研究史，我們可以發(fā)現(xiàn)，其總體演進(jìn)脈絡(luò)始終離不開(kāi)高等學(xué)校中文教育的不斷發(fā)展。1949年以前，港澳兩地設(shè)有中文學(xué)院的高校，僅有香港大學(xué)一家。這一時(shí)期，在許地山的帶領(lǐng)下，港大中文學(xué)院雖開(kāi)設(shè)有文學(xué)批評(píng)的相關(guān)課程，但其研究規(guī)模不大。[1] 1949年以后，羅香林、饒宗頤和劉百閔等學(xué)者南來(lái)香港，擔(dān)任香港大學(xué)中文系教師，制定系統(tǒng)的中國(guó)文學(xué)課程綱目，并專(zhuān)設(shè)“文學(xué)批評(píng)”一科。[2] 其后，錢(qián)穆、唐君毅等人創(chuàng)辦新亞書(shū)院，講授《莊子》《文心雕龍》等中國(guó)文學(xué)著作。[3] 至1963年，新亞書(shū)院與崇基學(xué)院、聯(lián)合書(shū)院合并為香港中文大學(xué)，更加集中、有力地展開(kāi)中國(guó)古代文論研究。[4] 1990年起，鄧國(guó)光、施議對(duì)等人任教于澳門(mén)大學(xué)中文系，則開(kāi)啟了澳門(mén)地區(qū)研究中國(guó)古代文論的歷史進(jìn)程?？梢?jiàn)，香港、澳門(mén)之中國(guó)古代文論研究，乃是伴隨著港澳兩地高等學(xué)校中文教育的發(fā)展，而不斷開(kāi)拓與深化。

以此觀之，我們可將香港、澳門(mén)中國(guó)古代文論研究史劃分為以下三個(gè)階段：

第一階段為1949年至1969年。此時(shí)期港澳中國(guó)古代文論研究集中于香港地區(qū)，其研究主體以南來(lái)學(xué)者為主導(dǎo)。所謂南來(lái)學(xué)者，是指出于各種原因由內(nèi)地南下香港的學(xué)者。他們具有深厚的學(xué)術(shù)功底，一開(kāi)始就產(chǎn)生了具有開(kāi)拓性和引領(lǐng)性的學(xué)術(shù)成果，并推動(dòng)了香港學(xué)子對(duì)相關(guān)理論問(wèn)題的深入探討。這一時(shí)期的香港中國(guó)古代文論研究，往往通觀性論著較少，中觀和微觀研究較多。在通觀性論著中，較有分量的首先是程兆熊的《中國(guó)文話》《中國(guó)詩(shī)學(xué)》和《中國(guó)文論》（1963），[5] 三本均是作者在香港大學(xué)時(shí)的課堂講義，勾勒出中國(guó)文學(xué)理論的基本面貌。此外，劉百閔《中國(guó)文學(xué)上所謂“氣”的問(wèn)題》（1963）和黃兆杰《中國(guó)文學(xué)批評(píng)中的“情”》（1969），分別對(duì)中國(guó)古代文論中“氣”和“情”的范疇進(jìn)行歷史梳理，亦具有一定的學(xué)術(shù)代表性。而對(duì)于這個(gè)時(shí)期的中觀和微觀研究論著，我們可將之概括為：“一個(gè)命題”“一個(gè)主流”和“三個(gè)重點(diǎn)”。

首先，“一個(gè)命題”指以儒道思想為契入處的中國(guó)藝術(shù)精神命題。首提此一命題的學(xué)者是唐君毅。1944年，唐君毅發(fā)表《中國(guó)文化中之藝術(shù)精神》，從主體層面出發(fā)，進(jìn)入藝術(shù)精神層面闡述中國(guó)文化，指出其“融攝內(nèi)心外界、精神與物質(zhì)、超形界與形界之對(duì)待”，并點(diǎn)出“儒道二家正同是最含藝術(shù)性的哲學(xué)學(xué)說(shuō)”。[6] 但他并沒(méi)有進(jìn)行深入探討。直至移居香港以后，他才對(duì)此展開(kāi)進(jìn)一步闡釋。1951年，唐君毅之《中國(guó)藝術(shù)精神》認(rèn)為：“中國(guó)文學(xué)藝術(shù)之精神，其異于西洋文學(xué)藝術(shù)之精神者，即在中國(guó)文學(xué)藝術(shù)之可供人之游?！盵7] 對(duì)此，他從建筑、書(shū)畫(huà)、音樂(lè)和雕刻四個(gè)方面展開(kāi)論述，其立論之基正在于儒家之“游”。如他以孔子之“游于藝”，來(lái)說(shuō)明中國(guó)藝術(shù)精神之主客相泯以見(jiàn)氣韻和風(fēng)神；又如以《禮記·學(xué)記》之“藏焉、修焉、息焉、游焉”，來(lái)點(diǎn)明中國(guó)文學(xué)藝術(shù)包孕著可供尋覓探索的美學(xué)世界。這說(shuō)明，唐君毅之中國(guó)藝術(shù)精神旨在理清主體意識(shí)顯現(xiàn)后的主客彌綸，其思想依歸尤其重視禮樂(lè)文化。及至1964年，在講演錄《中國(guó)文學(xué)與哲學(xué)》一文中，唐君毅為中國(guó)藝術(shù)精神增加了道家維度的解釋。他在重申中國(guó)哲學(xué)之主客同真、天人合一特質(zhì)時(shí)，指出中國(guó)文學(xué)內(nèi)容主要受儒、道兩家影響：“大約受儒家影響者之中國(guó)文學(xué)，多善于表現(xiàn)‘生之情，而以性情勝、氣象勝，受道家影響之中國(guó)文學(xué)，多善于表現(xiàn)‘化之意，而以神韻勝、胸襟勝?！盵8] 此處以“生”理解中國(guó)文學(xué)之儒家面向，與其《中國(guó)藝術(shù)精神下之自然觀》多有契合之處。而以“化”對(duì)接中國(guó)文學(xué)之道家面向，則細(xì)化和豐富了此前論述中一筆帶過(guò)的道家思想。這具體表現(xiàn)為“超塵俗以自化于自然”“化自然物之質(zhì)實(shí)以歸于虛靈”“取美化之自然物與人物以入文學(xué)”和“將人間驚天動(dòng)地之歷史化入寂天寞地”四類(lèi)。[9] 可見(jiàn)此時(shí)，以儒道思想契入中國(guó)藝術(shù)精神，在唐君毅的論述中已初現(xiàn)端倪。

對(duì)此一命題進(jìn)一步深化，尤其是從莊子哲學(xué)入手發(fā)現(xiàn)主體存在的學(xué)者，則是徐復(fù)觀。早在1964年間，徐復(fù)觀論著《中國(guó)藝術(shù)精神》的主體部分《由音樂(lè)探索孔子的藝術(shù)精神》《中國(guó)藝術(shù)精神主體之呈現(xiàn)》《釋氣韻生動(dòng)》三章，便已在其創(chuàng)辦于香港的《民主評(píng)論》上分期發(fā)表，[10] 與唐君毅的學(xué)術(shù)理念可謂同聲相應(yīng)，又有所超越。這是因?yàn)樾鞆?fù)觀跳出了唐君毅的直感式概述，對(duì)中國(guó)藝術(shù)精神進(jìn)行了學(xué)理闡釋和具體論證。徐復(fù)觀旗幟鮮明地指出：“中國(guó)文化中的藝術(shù)精神，窮究到底，只有由孔子和莊子所顯出的兩個(gè)典型。”[11]這即是說(shuō)，孔子標(biāo)榜仁樂(lè)合一，其目的在于實(shí)現(xiàn)道德與藝術(shù)的終極統(tǒng)一，夾雜著功利成分；莊子之藝術(shù)精神則不然?！扒f子之所謂道，落實(shí)于人生之上，乃是崇高的藝術(shù)精神；而他由心齋的工夫所把握到的心，實(shí)察乃是藝術(shù)精神的主體?！盵12] 這種以道化人生，以心齋求虛、靜、明的姿態(tài)，凸顯出藝術(shù)主體的存在和意義，并折射出其藝術(shù)化的人生追求和純粹化的藝術(shù)精神?？梢?jiàn)，與孔子相比，莊子之美學(xué)思想更具有文藝適用性和歷史穿透力。對(duì)此，徐復(fù)觀進(jìn)一步考察了莊子思想在魏晉玄學(xué)的延展，并梳理出一條魏晉以降受莊、玄思想影響而形成的中國(guó)畫(huà)美學(xué)線索。這就將莊子的藝術(shù)精神彌撒于整個(gè)中國(guó)美學(xué)系統(tǒng)之中，折射出其對(duì)中國(guó)美學(xué)精神的巨大貢獻(xiàn)，彰顯出中國(guó)藝術(shù)的美學(xué)本位和純粹追求。在此意義上說(shuō)，徐復(fù)觀之于中國(guó)藝術(shù)精神命題的意義，不僅在于他對(duì)之進(jìn)行了理論闡釋和實(shí)踐證明，更在于他建構(gòu)起一個(gè)以莊子為核心的中國(guó)美學(xué)系統(tǒng)，展現(xiàn)出中國(guó)藝術(shù)的至高境界。

受唐、徐二人影響，新亞書(shū)院學(xué)子鄭捷順繼續(xù)對(duì)中國(guó)藝術(shù)精神展開(kāi)申說(shuō)。其完成于1966年的碩士論文《莊子哲學(xué)中的藝術(shù)思想的研究》，雖在概念使用和基本框架上與前人多有對(duì)應(yīng)，但亦有補(bǔ)充、豐富和提升之處。如在藝術(shù)精神理解上，鄭捷順認(rèn)為莊子藝術(shù)精神的特質(zhì)在于其超越性。通過(guò)對(duì)主體自我的發(fā)現(xiàn)，確立起一個(gè)異于“形軀我”的“情意我”，以成就“離形、去智、不追求價(jià)值實(shí)現(xiàn)的純粹觀賞心靈”。[13] 又如在藝術(shù)主體上，他拈出“至人”“神人”“真人”和“圣人”四種，認(rèn)為其為最能逍遙游之人，乃是莊子理想中的純粹藝術(shù)化人物；再如在莊子美的分析上，他于徐復(fù)觀提出的“孤立化的知覺(jué)”之外，結(jié)合唐君毅的“間隔觀”，從“形象的直覺(jué)”“心理的距離”和“無(wú)我渾然”三方面進(jìn)行了詳細(xì)論述。總之，經(jīng)由上述三人的不斷闡發(fā)，中國(guó)藝術(shù)精神作為一個(gè)學(xué)術(shù)命題，得以正式確立。這也表明，此時(shí)期的先秦文論研究取得了較為突出的學(xué)術(shù)成就。

其次，“一個(gè)主流”指以《文心雕龍》為核心的魏晉六朝文論研究主流。魏晉六朝文論是此時(shí)期香港中國(guó)古代文論研究的一大主流，又以《文心雕龍》研究為其中流砥柱。1954年，饒宗頤發(fā)表《〈文心雕龍〉與佛教》，首次提出劉勰之所以為偉大文學(xué)理論家，“并不是單靠著他的文學(xué)修養(yǎng)，而受過(guò)佛教思想的浸潤(rùn)啟發(fā)，倒是一個(gè)頂重要的內(nèi)在因素”。[14] 對(duì)此，他從劉勰的知識(shí)背景，以及《文心雕龍》的思想、體例、用詞等方面，進(jìn)行了具體闡發(fā)。1962年，饒宗頤主編《〈文心雕龍〉專(zhuān)號(hào)》，不僅以《劉勰文藝思想與佛教之關(guān)系》《〈文心雕龍〉探原》《劉勰以前及其同時(shí)之文論佚書(shū)考》申說(shuō)劉勰與佛教及儒道思想、《文心雕龍》與其前后文論著作之間的緊密關(guān)聯(lián)，而且推出《〈文心雕龍〉集釋》《唐寫(xiě)本〈文心雕龍〉景本說(shuō)明》等文章，顯現(xiàn)出《文心雕龍》研究對(duì)其箋注進(jìn)行釋讀的角度。這在同時(shí)期南來(lái)學(xué)者的研究中亦有所體現(xiàn)。如黃孟駒側(cè)重探討劉勰與王充之間的思想關(guān)聯(lián)，程兆熊、蒙傳銘則注重對(duì)《文心雕龍》及其注疏進(jìn)行解讀。[15]可見(jiàn)，思想探源與理論解讀，乃為此時(shí)期《文心雕龍》研究的兩大進(jìn)路。

這兩大進(jìn)路在香港本地學(xué)子的論述中得到了延伸。在思想探源上，石壘之《〈文心雕龍〉的本體論》（1967）延續(xù)饒宗頤的思路，從“道”“自然”“神理”三個(gè)層面，對(duì)劉勰文藝思想與佛教文化之關(guān)系展開(kāi)了文本對(duì)讀。黃繼持之《〈文心雕龍〉與儒家思想》（1962）則認(rèn)為劉勰是以儒家文化為思想基礎(chǔ)，并“折中調(diào)和儒家與魏晉以來(lái)的文論”。[16] 這就體現(xiàn)出《文心雕龍》思想根源的復(fù)雜性和多元性。對(duì)此，羅螢、王煜、鄧仕樑等人轉(zhuǎn)從文本關(guān)系入手，考察了《文心雕龍》與《周易》《詩(shī)品》《文賦》等論著之間的內(nèi)在傳承與變異。[17] 在理論解讀上，人們多選取某些篇章、術(shù)語(yǔ)、范疇展開(kāi)解讀。如李直方針對(duì)《明詩(shī)》篇之“慷慨以任氣”“莊老告退而山水方滋”說(shuō)和《辨騷》篇之“哀志”說(shuō)展開(kāi)闡釋?zhuān)x正光針對(duì)《頌贊》中“訛體”的意義進(jìn)行解釋。與此不同，古兆申之《劉勰的文學(xué)觀》（1969）則試圖對(duì)劉勰的文學(xué)思想進(jìn)行整體把握。該文首先梳理了劉勰的文質(zhì)論、夸飾論、文筆辨、才性學(xué)、聲律論和通變說(shuō)，同時(shí)指出了這些文學(xué)思想與其前代、當(dāng)代論述之間的關(guān)聯(lián)，進(jìn)而指出劉勰之“原于‘道而以‘情志為中心的文學(xué)觀”，[18]具有深遠(yuǎn)的歷史影響和前瞻的理論視野。這就顯示出《文心雕龍》文本內(nèi)涵的豐富性和世界性。

在《文心雕龍》之外，魏晉六朝的其他文論著作也得到了學(xué)者們的廣泛研討。如在通論研究方面，鄧仕樑《兩晉詩(shī)論》（1968）專(zhuān)列“兩晉文學(xué)理論略說(shuō)”一章，概述了陸機(jī)、陸云、左思、皇甫謐、摯虞、李充和葛洪的文論觀點(diǎn)。在《文賦》研究方面，饒宗頤指出陸機(jī)《文賦》是以琴道之應(yīng)、和、悲、雅和艷來(lái)說(shuō)明文學(xué)創(chuàng)作規(guī)律；[19] 林炳昌則對(duì)《文賦》的創(chuàng)作年代、英譯本、文學(xué)理論內(nèi)涵進(jìn)行了考察、評(píng)論和分析。[20]在《詩(shī)品》研究方面，黃兆顯考釋了“左思其源出于公干”的內(nèi)涵，陳炳良提煉了鐘嶸論詩(shī)的關(guān)鍵之處，何士澤和鄭建南則以傳統(tǒng)箋疏形式對(duì)《詩(shī)品》進(jìn)行了詳細(xì)注釋。[21] 在文選研究方面，錢(qián)穆《讀〈文選〉》（1958）指出純文學(xué)覺(jué)醒于建安時(shí)代，并以此對(duì)《昭明文選》中的作品進(jìn)行解讀；黃兆杰探討蕭統(tǒng)及其《昭明文選》中所體現(xiàn)的道德主義，以此說(shuō)明中國(guó)詩(shī)學(xué)與道德觀念之間的緊密關(guān)聯(lián)；[22] 尤光敏則考察了徐陵《玉臺(tái)新詠》的編撰目的、體例，并對(duì)詩(shī)話序跋對(duì)書(shū)中詩(shī)人的論述展開(kāi)了品評(píng)。[23] 這些研究論著，與前述學(xué)者對(duì)《文心雕龍》的研究，共同匯聚成一股研究主流，顯現(xiàn)出此時(shí)香港學(xué)界對(duì)魏晉六朝文學(xué)批評(píng)的一種集體注視。

最后，“三個(gè)重點(diǎn)”指以文章理論、詩(shī)歌理論和詞學(xué)理論為代表的唐以來(lái)文論研究重點(diǎn)。與先秦、魏晉六朝文論的集中性探尋相比，此期人們對(duì)唐宋元明清文論的研究顯得較為薄弱，呈現(xiàn)出散點(diǎn)研究的特質(zhì)，如理學(xué)文論方面，僅有黃繼持之《朱子文學(xué)思想述評(píng)》（1967）、《“文與道”“情與性”——理學(xué)家之文藝思想試論》（1968）；戲曲研究方面，只有梅應(yīng)運(yùn)《李笠翁戲劇論概述》（1964）、蕭宓《李笠翁談戲曲唱詞》（1964）二文；小說(shuō)研究方面，則僅有陳慶浩的碩士論文《脂本評(píng)語(yǔ)的情況和分析》（1968），均未能產(chǎn)生集約效應(yīng)。

不過(guò)，在分散的研究格局中，我們?nèi)钥砂l(fā)現(xiàn)由南來(lái)學(xué)者所引領(lǐng)而形成的三個(gè)研究重點(diǎn)。一是文章理論研究。20世紀(jì)50年代初，羅香林輯錄方苞《古文約選例言》、劉大櫆《論文偶記》、姚鼐《古文辭類(lèi)纂序》等古文理論合編為《古文辭義法》，作為香港大學(xué)中文系文學(xué)理論讀本。這為此后香港學(xué)界對(duì)古代文章學(xué)的研究提供了材料基礎(chǔ)。1958年，錢(qián)穆在《新亞學(xué)報(bào)》上發(fā)表《雜論唐代古文運(yùn)動(dòng)》一文，將唐代古文運(yùn)動(dòng)追溯至其時(shí)的古詩(shī)運(yùn)動(dòng)，并以純文學(xué)理念觀照和論述了韓愈和柳宗元的古文理論。這開(kāi)啟了香港學(xué)界對(duì)唐以降古文的理論研討，并推動(dòng)了當(dāng)?shù)貙?duì)此一問(wèn)題的關(guān)注。如伍錦仁《隋唐之文學(xué)復(fù)古運(yùn)動(dòng)》（1958）、蘇曾懿《古文及唐宋古文八大家之研究》（1959）、金中樞《宋代古文運(yùn)動(dòng)之發(fā)展研究》（1960）、楊家教《顧亭林先生文論探源》（1968）等文皆與之相關(guān)，至于何世權(quán)《清代桐城文派之文學(xué)理論》（1958）、周啟庚《桐城派文論》（1959）和陳經(jīng)豪《談?wù)勗鴩?guó)藩的文學(xué)主張》（1963）等桐城派文論論文，則可視為對(duì)唐宋古文運(yùn)動(dòng)的清代追蹤。

二是詩(shī)歌理論研究。1956年，吳天任發(fā)表《元遺山論詩(shī)的特識(shí)》，首次對(duì)元好問(wèn)論詩(shī)的形式和內(nèi)容進(jìn)行了評(píng)價(jià)，這是香港地區(qū)第一篇研究元好問(wèn)詩(shī)論的論文。其后，王韶生《元遺山論詩(shī)三十首箋釋》（1966）、陳湛銓《元遺山論詩(shī)絕句講疏》（1967）則以傳統(tǒng)注疏的方式，對(duì)元好問(wèn)的三十首論詩(shī)絕句展開(kāi)了細(xì)致的解讀。這形成了對(duì)元好問(wèn)詩(shī)論的集中探討，為此后香港學(xué)界對(duì)之的持續(xù)關(guān)注奠定了學(xué)術(shù)基礎(chǔ)。在元好問(wèn)詩(shī)論之外，尚有一些對(duì)唐以降詩(shī)論的散點(diǎn)研究，包括葉綺蓮《杜詩(shī)學(xué)》（1965）、梁君儀《中晚唐詩(shī)論管窺》（1967）的唐代詩(shī)論研究，潘重規(guī)《朱子詩(shī)序舊說(shuō)敘錄》（1967）、龍禎祥《朱子之詩(shī)經(jīng)學(xué)》（1967）的南宋詩(shī)論探討，劉若愚《清代詩(shī)說(shuō)論要》（1957）和黃華表《桐城詩(shī)派》（1958）、《桐城詩(shī)派道咸詩(shī)派》（1959）的清代詩(shī)論研尋。

三是詞學(xué)理論研究。這主要集中于清代詞學(xué)方面。1955年，饒宗頤在《人生》第7、8期發(fā)表《〈人間詞話〉平議》，首次對(duì)王國(guó)維詞學(xué)展開(kāi)評(píng)價(jià)，認(rèn)為《人間詞話》之“意境說(shuō)”“境界說(shuō)”在前人處已有端倪，并非王國(guó)維之創(chuàng)見(jiàn)。這既顯示出其不囿成說(shuō)的批判精神，也奠定了香港對(duì)《人間詞話》的批評(píng)態(tài)度，推動(dòng)了人們對(duì)王國(guó)維詞學(xué)的研究興趣。如王韶生、荻楓、禚夢(mèng)庵、陳勝長(zhǎng)等人均發(fā)表相關(guān)評(píng)論，《民主評(píng)論》還專(zhuān)門(mén)發(fā)表了徐復(fù)觀和丁雨關(guān)于“隔”與“不隔”的討論文章。[24] 在王國(guó)維詞學(xué)之外，朱祖謀詞學(xué)亦是一個(gè)相對(duì)熱鬧的話題，王韶生著有《彊村論詞》（1958）、《朱彊村〈望江南〉詞箋釋》（1965），饒宗頤則撰有《朱彊村論清詞〈望江南〉箋》（1961-1964）。此外，江潤(rùn)勛和鄺士元?jiǎng)t分別以綜論和專(zhuān)論的形式對(duì)詞學(xué)評(píng)論史和常州詞派進(jìn)行研究，[25] 顯示出此時(shí)香港本地學(xué)者對(duì)詞學(xué)理論的深入探討。

總之，第一階段的香港中國(guó)古代文論研究，總體上是以南來(lái)學(xué)者為主導(dǎo)，香港本地學(xué)子往往是在前者的帶動(dòng)和啟發(fā)之下，對(duì)相關(guān)論題展開(kāi)研討。在這一過(guò)程中，我們可以看到，羅香林、唐君毅、徐復(fù)觀、饒宗頤、錢(qián)穆、王韶生和陳湛銓等人在香港的中國(guó)藝術(shù)精神命題、《文心雕龍》、六朝文論、文章理論、詩(shī)歌理論和詞學(xué)理論研究發(fā)揮了引領(lǐng)性作用，使得香港中國(guó)古代文論研究初具格局，呈現(xiàn)出兼具深度與廣度的學(xué)術(shù)面貌。

二、本地學(xué)者主流期

第二階段為1970年至1999年。此時(shí)期港澳中國(guó)古代文論研究主要集中于香港地區(qū)，澳門(mén)地區(qū)則處于起步階段，其研究主體為在南來(lái)學(xué)者所營(yíng)建的教育環(huán)境中成長(zhǎng)起來(lái)的香港學(xué)者。他們憑借香港得天獨(dú)厚的地理、語(yǔ)言和文化優(yōu)勢(shì)，以更開(kāi)闊的學(xué)術(shù)視野和理論眼光，對(duì)前輩學(xué)者所奠基而成的中國(guó)古代文論研究進(jìn)行了深化、豐富和開(kāi)拓。如在通論方面，黃維樑之《中國(guó)歷代詩(shī)話詞話和印象式批評(píng)》（1976），抓住詩(shī)話詞話這一中國(guó)文學(xué)批評(píng)的代表形式，指出其為重直覺(jué)感悟、籠統(tǒng)概括的印象式批評(píng)，它與“十九世紀(jì)西方印象主義畫(huà)法，頗為近似”，又與佩特、王爾德所謂“有分析，重理性”的印象式批評(píng)大異其趣。[26] 這就在程兆熊對(duì)中國(guó)文學(xué)批評(píng)的泛論基礎(chǔ)上，突出了中國(guó)文學(xué)批評(píng)的特質(zhì)，及其與西方文學(xué)理論的差異。黃兆杰之《中國(guó)早期文學(xué)批評(píng)》（1983）選取《毛詩(shī)序》《離騷經(jīng)序》《典論·論文》《文賦并序》《詩(shī)品序》《文心雕龍·神思》等13篇具有代表性的文論論著進(jìn)行英譯，開(kāi)啟了香港學(xué)者譯介中國(guó)古代文論的旅程。此外，鄧國(guó)光之《文原》（1997），遠(yuǎn)探《周禮》之文體發(fā)源，中覽劉勰、孔穎達(dá)和韓愈之詩(shī)學(xué)思想，近研祝堯、翁方綱之文體理論，可謂“一部文體發(fā)展史的雛型”，[27]展現(xiàn)了澳門(mén)中國(guó)古代文論研究的文體學(xué)路徑。在專(zhuān)論方面，陳耀南、鄧仕樑、陳國(guó)球等學(xué)者，以其自身的努力，帶動(dòng)香港學(xué)界承傳、發(fā)展了前期的諸多論題，并形成了新的學(xué)術(shù)主流。具體而言，此一時(shí)期的中國(guó)古代文論研究可從以下四個(gè)方面展開(kāi)考察：

第一，先秦兩漢文論研究有所開(kāi)拓。在20世紀(jì)五六十年代，香港學(xué)界對(duì)先秦兩漢文論的關(guān)注主要集中于先秦時(shí)期的儒道美學(xué)思想研究上，較少?gòu)奈膶W(xué)批評(píng)層面進(jìn)行考察，而兩漢文論幾乎未有專(zhuān)文探討。進(jìn)入20世紀(jì)70年代以后，此一情況有所改變。一方面，出現(xiàn)了3篇有關(guān)詩(shī)經(jīng)學(xué)的碩士學(xué)位論文。其中，陸婉儀細(xì)致梳理了《毛傳》《鄭箋》注解《詩(shī)經(jīng)》的異同情況，認(rèn)為《鄭箋》宗于《毛傳》者少，異于《毛傳》者多，說(shuō)明《鄭箋》表面上以《毛傳》為宗，實(shí)則既對(duì)《毛傳》有所批判，又對(duì)齊魯韓三家詩(shī)有所吸收，顯現(xiàn)出其以經(jīng)序?yàn)闇?zhǔn)的文學(xué)批評(píng)策略和目的。[28] 這從訓(xùn)詁學(xué)的角度突出了《鄭箋》與《毛傳》之異。其后，葉勇則以《周南》《召南》為例，則指出《鄭箋》宗毛詩(shī)者多，承三家詩(shī)者甚少。這與前述研究形成鮮明對(duì)比，因葉氏以《鄭箋》“注詩(shī)宗毛為主”為立論之基，陸氏則以鄭玄博通四家詩(shī)為研究路徑。[29] 可見(jiàn)，理論預(yù)設(shè)不同，其研究結(jié)論往往相異其趣。與前二者不同，胡應(yīng)湖從詩(shī)之起源切入，通過(guò)論述周公作詩(shī)和孔子編詩(shī)的不同教化面向，指出其所奠定的詩(shī)教傳統(tǒng)，對(duì)中國(guó)人之道德修養(yǎng)和中國(guó)文學(xué)之文體技法均產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。[30] 這就將詩(shī)教傳統(tǒng)追溯至西周時(shí)期，并申明了此一傳統(tǒng)的歷史意義。

另一方面，產(chǎn)生了有關(guān)辭賦學(xué)的專(zhuān)論文章。如許子濱之《屈原行義王逸說(shuō)考辨》（1994）于兩漢評(píng)屈諸家中獨(dú)標(biāo)王逸，指出其“以忠信仁義、同姓無(wú)相去之義推崇屈子之行義”，[31] 不僅發(fā)時(shí)人及前人之所未發(fā)，而且尤能顯明屈原之志。作者對(duì)“同姓無(wú)相去之義”進(jìn)行知識(shí)考古，認(rèn)為王逸此說(shuō)實(shí)合于禮儀規(guī)約和時(shí)代背景。這種歷史還原研究法，既顯現(xiàn)出王逸對(duì)屈原的同情之理解，亦彰顯出作者求索史實(shí)的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度。又如鄭良樹(shù)之《司馬遷的賦學(xué)》（1994）通過(guò)對(duì)司馬遷輯錄屈原、賈誼、司馬相如賦作，及其自身的辭賦創(chuàng)作，指出其賦學(xué)觀包含“言志”與“諷諫”兩個(gè)層面。這種從作品編選角度發(fā)現(xiàn)了文學(xué)觀念的做法，乃是香港中國(guó)古代文論研究的一大路徑，具有獨(dú)特的方法性。

第二，《文心雕龍》及魏晉六朝文論依然是研究重鎮(zhèn)。這一時(shí)期，南來(lái)學(xué)者對(duì)《文心雕龍》仍有所探討，如王韶生撰有《〈文心雕龍〉對(duì)于中國(guó)文論的影響》（1970），蒙傳銘著有《從〈序志〉篇看〈文心雕龍〉的體例》（1970）、《劉勰〈知音〉篇“六觀”新探》（1975）等。其中，饒宗頤、潘重規(guī)更是分別出版了《〈文心雕龍〉集解》 《唐寫(xiě)〈文心雕龍〉殘本合?！罚?970）兩書(shū)，顯示出他們對(duì)《文心雕龍》的深厚的學(xué)術(shù)積淀和深入的學(xué)術(shù)探索。

不過(guò)，此期之《文心雕龍》研究，涌現(xiàn)出的更多是香港學(xué)者的身影。如此前已嶄露頭角的石壘，在此時(shí)出版《〈文心雕龍·原道〉與佛義疏證》（1971）和《〈文心雕龍〉與佛儒二教義理集》（1977），繼續(xù)對(duì)其前理念展開(kāi)論證和豐富。其后，陳耀南出版《〈文心雕龍〉論集》（1989），別開(kāi)研究史和比較闡發(fā)之生面。如其《〈文心雕龍·原道〉眾說(shuō)平議》《〈文心·風(fēng)骨〉群說(shuō)辨疑》分別評(píng)騭了當(dāng)代學(xué)界對(duì)《原道》《風(fēng)骨》兩篇的諸種理解，可謂簡(jiǎn)明的現(xiàn)代《原道》《風(fēng)骨》研究史；其《〈文鏡〉與〈文心〉——?jiǎng)③呐c空海文學(xué)理論值若干比較》《〈史通〉與〈文心〉之文論比較》則將《文心雕龍》與空?！段溺R秘府論》和劉知幾《史通》進(jìn)行比較，試圖以文本的跨時(shí)代比較溝通六朝文論與唐代文論。與陳耀南不同，黃維樑的《文心雕龍》研究則致力于中西比較和古今對(duì)接，如《精雕龍與精工甕——?jiǎng)③暮汀靶屡u(píng)家”對(duì)結(jié)構(gòu)的看法》（1989）論述了劉勰與新批評(píng)家對(duì)文本結(jié)構(gòu)的高度重視，指出好作品“是一只精工甕，是一條精雕龍”；[32]《〈文心雕龍〉與西方文學(xué)理論》（1991）則通過(guò)《文心雕龍》與《詩(shī)學(xué)》《文學(xué)理論》的比較，指出劉勰文論視野之廣闊、架構(gòu)之宏偉。這凸顯出《文心雕龍》的世界意義。又如《現(xiàn)代實(shí)際批評(píng)的雛形——〈文心雕龍·辨騷〉今讀》（1989）和《〈文心雕龍〉“六觀”說(shuō)和文學(xué)作品的評(píng)析——兼談龍學(xué)未來(lái)的兩個(gè)方向》（1996），通過(guò)對(duì)《辨騷》《知音》篇的解讀，指出劉勰文論為具有現(xiàn)代價(jià)值的文學(xué)批評(píng)資源，尤其是“六觀”說(shuō)，“在實(shí)際衡量作品上，照顧周到，其理論極具實(shí)用價(jià)值”[33]。黃維樑還將之運(yùn)用于白先勇、余光中等人作品的批評(píng)之中，這就煥發(fā)出了《文心雕龍》的現(xiàn)實(shí)意義，彰顯出其綿長(zhǎng)的理論生命力。此外，黃兆杰與盧仲衡、林光泰二人合作，于1999年推出英文版《文心雕龍》，這是繼施友忠之后的第二個(gè)英譯全本，對(duì)《文心雕龍》的海外傳播起到重要的促進(jìn)作用。可見(jiàn)，這時(shí)期的《文心雕龍》研究，除了延續(xù)以往的思想探源、理論解讀之外，還在文本跨時(shí)代、跨文化比較和文本翻譯等方面取得了進(jìn)展，顯示出香港學(xué)界對(duì)《文心雕龍》研究的不斷深入。[34]

除此之外，人們對(duì)魏晉六朝的其他文論仍保持著研究熱情。這一方面體現(xiàn)在有關(guān)《典論·論文》 《文賦》《詩(shī)品》《玉臺(tái)新詠》《文選》的研究文章不斷涌現(xiàn)，如黃兆杰《〈文選序〉與蕭統(tǒng)的文學(xué)觀念》（1985）認(rèn)為《文選序》最重要的思想，并非“事出于沉思，義歸乎翰藻”二句，“而是文章乃完整之單篇一個(gè)觀念”。[35] 此外，鐘肇熙則探究南北朝詩(shī)經(jīng)學(xué)，不斷完善香港地區(qū)的中國(guó)歷代詩(shī)經(jīng)學(xué)研究鏈條。[36] 另一方面則體現(xiàn)在出現(xiàn)了一批新的專(zhuān)論文章，如范疇專(zhuān)論方面，包括梁后養(yǎng)《六朝文論中“新”之觀念》 （1971）、葉明媚《嵇康聲無(wú)哀樂(lè)論研究》（1977）、袁燕萍《從氣、勢(shì)觀念看六朝文論的開(kāi)展》（1987）、關(guān)秀瓊《從人的自覺(jué)看魏晉文論與儒、道思想之關(guān)系》（1988）、胡詠超《晉詩(shī)輕綺辨》（1994）、賴(lài)卓彬《言盡意論與言不盡意論》（1996）、廖志強(qiáng)《南朝文筆說(shuō)》（1999）等。其中，鄧仕樑《釋“放蕩”——兼論六朝文風(fēng)》（1983）指出“六朝文學(xué)的精神在于‘放蕩”，[37] 其內(nèi)涵包括“放逸”“放曠”“傲誕”“縱逸”和“通侻”，可謂于凸顯人的崛起之中，切中了六朝文風(fēng)之命脈。專(zhuān)人專(zhuān)論方面，包括蘇森明《曹植詩(shī)及其文學(xué)批評(píng)》（1981）、劉慶華《沈約研究》（1981）、余汝豐《任昉〈文章緣起〉研究》（1982）和鄧仕樑《蕭子顯的文論》（1987）等。其中，鄧國(guó)光的博士論文《摯虞及其文論研究》（1990）為第一部深入探討摯虞文論的學(xué)術(shù)專(zhuān)著。該文考察了摯虞在經(jīng)學(xué)、禮學(xué)、史學(xué)和文學(xué)等方面的突出成就，指出其文論源出于其經(jīng)學(xué)背景，具有“崇文章之用，以息兩漢夷薄文翰之風(fēng)”“宏情志，歸本正源，匡救文弊”和“樹(shù)大體，軌范屬辭”等特質(zhì)。[38] 這一研究不僅確立了摯虞在魏晉六朝文論中的突出地位，而且點(diǎn)明了中國(guó)古代文體學(xué)的起點(diǎn)和成就。可見(jiàn)，此一時(shí)期香港學(xué)者在承繼南來(lái)學(xué)者的研究之外，另立研究范式，別開(kāi)研究領(lǐng)域，推動(dòng)了魏晉六朝文論研究的縱深發(fā)展。

第三，隋唐和宋元文論研究有所拓展。此期的隋唐文論研究，主要包括詩(shī)論和文章學(xué)兩個(gè)重點(diǎn)。在詩(shī)論上，既有宏觀探討，如鄭佩芳《唐代詩(shī)人評(píng)唐詩(shī)之研究》（1971）、李秉剛《中唐詩(shī)派研究》（1988）和劉衛(wèi)林之《中唐詩(shī)境說(shuō)研究》（1999）；亦有微觀專(zhuān)論，如王晉江《文鏡秘府論探源》（1978）、李貴生《〈毛詩(shī)正義〉文藝思想研究》（1995）。其中，以《二十四詩(shī)品》研究最具話題性。如陳國(guó)球和陳炳良均以西方文論進(jìn)行觀照，指出其既涉及創(chuàng)作論，亦包含讀者接受論；[[39] 陳勝長(zhǎng)則從著作權(quán)入手，堅(jiān)持司空?qǐng)D為《二十四詩(shī)品》的作者，顯現(xiàn)出香港學(xué)者對(duì)陳尚君、汪涌豪等內(nèi)地學(xué)者的辨?zhèn)喂ぷ鞯囊环N回應(yīng)。[40] 在文章學(xué)上，則有黃振鋒《初唐經(jīng)學(xué)家及史學(xué)家之文論》（1977）和鄧國(guó)光《韓愈文統(tǒng)探微》（1992）。黃文認(rèn)為初唐經(jīng)學(xué)家孔穎達(dá)、陸德明之文論思想強(qiáng)調(diào)經(jīng)世致用，而史學(xué)家如魏徵、顏師古、劉知幾之文論觀念則于此之外，排斥艷麗之文，展現(xiàn)出了經(jīng)學(xué)、史學(xué)視野下文學(xué)觀念的不同面向。鄧著則指出韓愈以孟子之愍惻當(dāng)世為人生動(dòng)力，以文章寫(xiě)作明道和為戲，實(shí)現(xiàn)了教與樂(lè)的統(tǒng)一。這就揭示出韓愈古文不為人熟知的游戲性和藝術(shù)性，豐富了韓愈的文論面貌。

在宋元文論研究方面，程兆熊和陳國(guó)球?qū)Ρ彼卧?shī)論進(jìn)行了可貴的探索。他們通過(guò)考察邵雍《擊壤集》，指出其詩(shī)乃性情之詩(shī)，其詩(shī)論乃近情之詩(shī)論，打破了理學(xué)家“排斥情感”的刻板形象。[41] 不過(guò)，研究重點(diǎn)主要落于南宋詩(shī)學(xué)和元好問(wèn)詩(shī)論。南宋詩(shī)學(xué)方面，鄧仕樑《〈滄浪詩(shī)話〉試論》（1971）指出嚴(yán)羽“以禪喻詩(shī)”僅是一種表述手段，并非表明其推崇王、孟之風(fēng)。其后，李銳清《〈滄浪詩(shī)話〉的詩(shī)歌理論研究》（1992）一書(shū)指出嚴(yán)羽“以禪喻詩(shī)”重在標(biāo)榜氣象、興趣和空音鏡像，以還詩(shī)歌本來(lái)之藝術(shù)面目。這就將嚴(yán)羽視為革新北宋以前詩(shī)風(fēng)的關(guān)鍵人物，賦予其極高的學(xué)術(shù)地位。對(duì)此，蕭淳鏵亦指出魏慶之受《滄浪詩(shī)話》等論著影響頗深，其創(chuàng)作論多宗嚴(yán)羽，而作家論則獨(dú)成“言、意、格”合一的評(píng)價(jià)體系。[42] 胡國(guó)賢探究了《詩(shī)集傳》中所體現(xiàn)朱熹的詩(shī)學(xué)思想，張志誠(chéng)在此基礎(chǔ)上，將其文論思想納入研究范圍，李家樹(shù)則指出朱熹并非攻詩(shī)序之最力者。[43] 沿此路徑，李家樹(shù)出版《傳統(tǒng)以外的詩(shī)經(jīng)學(xué)》（1994），選取《詩(shī)總聞》《詩(shī)經(jīng)世本古義》《詩(shī)經(jīng)原始》三書(shū)，闡釋了宋迄清的詩(shī)經(jīng)學(xué)發(fā)展異向。此外，陳德錦《南宋詩(shī)學(xué)創(chuàng)作論研究》（1985）以創(chuàng)作論契入，試圖對(duì)南宋詩(shī)學(xué)進(jìn)行整體性把握。黃治平《韓愈詩(shī)評(píng)價(jià)與宋以后詩(shī)學(xué)關(guān)系研究》（1995）以韓愈為中心，歷述其詩(shī)在宋、明、清三代的評(píng)價(jià)情況，勾勒出韓愈詩(shī)之評(píng)論史。元好問(wèn)詩(shī)論方面，在前人箋注的基礎(chǔ)上，鄧昭祺和羅慧萍對(duì)之繼續(xù)展開(kāi)探討。如鄧文認(rèn)為其對(duì)阮籍、張華、謝靈運(yùn)、李白、柳宗元乃至?xí)x代詩(shī)風(fēng)，均有其異于傳統(tǒng)理解的獨(dú)到之見(jiàn)；[44] 羅文則指出其詩(shī)歌創(chuàng)作論和批評(píng)論均具有儒家重文的底色，反映了元代北方詩(shī)壇的文化背景和詩(shī)學(xué)觀念。[45]這就從理論總結(jié)、批判的角度，深化和豐富了元好問(wèn)詩(shī)論研究，展現(xiàn)出元代文論的面貌和價(jià)值。

第四，明清文論替代魏晉六朝文論，成為此時(shí)期的研究主流。在20世紀(jì)五六十年代，香港學(xué)界對(duì)明代文論幾無(wú)問(wèn)津。然而，進(jìn)入20世紀(jì)70年代以后，這一情況得到了極大的改善，這是因?yàn)橄愀蹖W(xué)者對(duì)明代詩(shī)學(xué)的主要方面進(jìn)行了深入的探討。1971年，林章新之《袁中郎及其文學(xué)》，對(duì)袁宏道文論的背景、淵源和內(nèi)容進(jìn)行了考察。翌年，黃兆杰則在《淡江評(píng)論》發(fā)表《〈四溟詩(shī)話〉新論》，對(duì)謝榛詩(shī)論展開(kāi)了研究。這標(biāo)志著香港學(xué)界開(kāi)始對(duì)明代復(fù)古與反復(fù)古詩(shī)學(xué)展開(kāi)探討。

在復(fù)古詩(shī)學(xué)研究上，顏婉云《王世貞〈藝苑卮言〉詩(shī)論析論》（1975）考察了七子派王世貞的詩(shī)論，認(rèn)為以拆分之眼光理解，則其詩(shī)論未能創(chuàng)新；以整體之視角觀照，則其詩(shī)論卻具有熔鑄眾說(shuō)以顯周密通圓的特質(zhì)。這體現(xiàn)出作者對(duì)王世貞成就的動(dòng)態(tài)和辯證把握。其《明前后七子詩(shī)論析評(píng)》（1981）則將研究范圍擴(kuò)大至整個(gè)七子派，全面梳理了他們的詩(shī)論思想在觀念、成就和風(fēng)格上的差異。這揭示出七子派內(nèi)部的豐富面向。不過(guò)，顏婉云的研究?jī)H停留于具體觀念的梳理和比較，尚未予復(fù)古詩(shī)學(xué)以明確的歷史定位。這為陳國(guó)球所補(bǔ)充。其《胡應(yīng)麟詩(shī)論研究》（1982）指出胡應(yīng)麟以詩(shī)史觀、詩(shī)體論以及悟、法與興象風(fēng)神之關(guān)系論，建立起一套完整的復(fù)古理論。這就于七子派外，彰顯了胡應(yīng)麟在明代復(fù)古詩(shī)學(xué)中的突出地位。沿此思路，《唐詩(shī)的傳承——明代復(fù)古詩(shī)論研究》（1988）通過(guò)對(duì)復(fù)古派批判宋詩(shī)、承納唐七律五古的考察，指出七子派之外，高棅、楊慎、胡應(yīng)麟、胡震亨和許學(xué)夷諸人，對(duì)學(xué)古識(shí)古、個(gè)人與傳統(tǒng)、文學(xué)史觀之探討皆有重要貢獻(xiàn)，復(fù)古實(shí)為明代一大文學(xué)主潮。這就擴(kuò)充了復(fù)古詩(shī)學(xué)的內(nèi)涵，并肯定了其在中國(guó)文論史上的地位。其后，有關(guān)復(fù)古詩(shī)學(xué)的研究論文不斷出現(xiàn)，如李美鳳《許學(xué)夷〈詩(shī)源辨體〉“靖節(jié)詩(shī)自為一源”說(shuō)探微》（1995）、杜宗蘭《謝榛的生平及其詩(shī)學(xué)理論》（1999）和司徒國(guó)健《〈皇明詩(shī)選〉與陳子龍“經(jīng)世”詩(shī)說(shuō)研究》（1999）等。此外，吳學(xué)忠《胡應(yīng)麟論小說(shuō)述評(píng)》（1995）則是香港較為薄弱的小說(shuō)理論研究中的一篇探索之作。

在反復(fù)古詩(shī)學(xué)上，黃繼持《泰州學(xué)派對(duì)文學(xué)思想之影響》（1973）揭示了泰州學(xué)派對(duì)李贄“童心說(shuō)”、湯顯祖“主情說(shuō)”和袁宏道“性靈說(shuō)”的重大影響，顯示出對(duì)明代反復(fù)古詩(shī)學(xué)的一種知識(shí)考古姿態(tài)。其后，許芷亮《袁宏道和他的文學(xué)理論》（1976）專(zhuān)辟兩章，對(duì)袁宏道以“性靈”為核心的反復(fù)古文論思想及其歷史淵源進(jìn)行考察，凸顯了袁宏道之于公安派的意義。彭健威《明代竟陵派研究》（1983）則從文學(xué)觀念、創(chuàng)作理論和學(xué)習(xí)理論等方面考察竟陵派的文論思想，呈現(xiàn)了明代反復(fù)古詩(shī)學(xué)的另一面向?？傮w而言，此時(shí)期港澳明代文論研究以復(fù)古詩(shī)學(xué)研究為重心，反復(fù)古詩(shī)學(xué)研究相對(duì)薄弱。

最后，清代文論研究亦有不少新的研究成果。一是文論家專(zhuān)論，包括對(duì)錢(qián)謙益、馮班、陸時(shí)雍、葉燮、查慎行、趙執(zhí)信、沈德潛、袁枚、翁方綱、李調(diào)元、洪亮吉、方東樹(shù)、況周頤、章太炎、劉師培和梁?jiǎn)⒊热说难芯俊46] 其中，尤以王夫之和王漁洋研究最為集中。如在王夫之研究上，楊松年《王夫之詩(shī)論系統(tǒng)探索》（1970）通過(guò)對(duì)王夫之詩(shī)論“情”“氣”“勢(shì)”等概念的剖析，指出其建構(gòu)了以情感為核心的詩(shī)論系統(tǒng)，可與劉勰、嚴(yán)羽和葉燮等詩(shī)論家相媲美。此后，黃兆杰不僅在《王夫之文學(xué)理論中的情與景》（1978）中借助“情”“景”關(guān)系論展現(xiàn)王夫之的詩(shī)學(xué)特色，還英譯《薑齋詩(shī)話》（1987），以推動(dòng)學(xué)界對(duì)王夫之詩(shī)學(xué)的深入研究。其后，林偉業(yè)《王夫之詩(shī)學(xué)研究》（1994）指出王夫之以對(duì)情意的重新闡釋?zhuān)?gòu)起了一種儒家美學(xué)和閱讀詩(shī)學(xué)。這就揭示了王夫之主“情”詩(shī)學(xué)的豐富內(nèi)涵。在王漁洋研究上，包括李銳清《王漁洋神韻說(shuō)之探討》（1974）、陳凱文《王漁洋的神韻說(shuō)及其詩(shī)的成就》（1982）等。其中，以陳煒良完成于1970年的博士論文最為全面深入?！锻跏康澯谇宕膶W(xué)之地位及其詩(shī)論之探討》論及王漁洋融粹漢唐以來(lái)諸家文論思想乃成神韻說(shuō)，指出“情實(shí)”為其詩(shī)歌之至境，以唐為鵠的、兼融性情與學(xué)問(wèn)則為其抵境之良方。此外，作者還對(duì)神韻說(shuō)之優(yōu)劣、背景、價(jià)值以及影響進(jìn)行了評(píng)述。這就完整地展現(xiàn)出王漁洋詩(shī)學(xué)的內(nèi)涵，點(diǎn)明了其在清代詩(shī)學(xué)中具有突出地位。二是流派專(zhuān)論。如鄭滋斌《虞山學(xué)派中之義山詩(shī)學(xué)研究》（1989）指出虞山學(xué)派以一派之力推舉李商隱，使其人其詩(shī)得以彰明，然衡說(shuō)詩(shī)藝、好用比興，則使虞山詩(shī)學(xué)流于瑣碎和附會(huì)。吳淑鈿《近代宋詩(shī)派詩(shī)論研究》（1994）拈取清末推舉宋詩(shī)的詩(shī)派，如道咸詩(shī)派、同光派為研究對(duì)象，指出其注重創(chuàng)作主體的道德實(shí)踐，強(qiáng)調(diào)學(xué)問(wèn)、理氣和性情的滋養(yǎng)，以成就“以人為本”的詩(shī)論核心。李貴生《清代揚(yáng)州學(xué)派文學(xué)思想研究》（1999）則以汪中、凌廷堪、江藩、焦循和阮元五人為揚(yáng)州學(xué)派主力，梳理其依于經(jīng)學(xué)的文論思想，發(fā)現(xiàn)了乾嘉考證學(xué)派之文論意義。

當(dāng)然，人們對(duì)已有論題仍有所關(guān)注。如鄺健行《桐城派前期作家對(duì)時(shí)文的觀點(diǎn)與態(tài)度》（1991）針對(duì)方苞、劉大櫆和姚鼐等人所涉及的“以時(shí)文為古文”“以古文為時(shí)文”進(jìn)行了辯證思考；林世鳴《桐城派古文理論研究》（1992）則從本源、文體、創(chuàng)作和風(fēng)格四個(gè)方面展開(kāi)探討，試圖對(duì)桐城派文論進(jìn)行整體性把握。又如蔣英豪《論王國(guó)維文學(xué)》（1973）除了討論王國(guó)維詞學(xué)以外，還將其小說(shuō)評(píng)論和戲曲批評(píng)納入研究視野，全面呈現(xiàn)了王國(guó)維的文學(xué)批評(píng)情況。黃維樑《王國(guó)維〈人間詞話〉新論》（1977）、徐復(fù)觀《王國(guó)維〈人間詞話〉境界說(shuō)試評(píng)》（1977）延續(xù)饒宗頤的觀點(diǎn)，指摘其見(jiàn)解不新、論證不嚴(yán)。對(duì)此，陳永明《王國(guó)維〈人間詞話〉新詁》（1980）則認(rèn)為其論說(shuō)有一貫的系統(tǒng)：“用外來(lái)觀念解釋、批評(píng)傳統(tǒng)文學(xué)，言之條理井然，卓然成理，是《人間詞話》最突出的成就?！盵47] 這展現(xiàn)出香港學(xué)界對(duì)王國(guó)維詞學(xué)態(tài)度的轉(zhuǎn)變。再如文世昌《李漁戲劇理論的研究》（1972）、程張迎《論金圣嘆評(píng)點(diǎn)〈水滸傳〉的小說(shuō)理論》（1983）和梁家榮《論李漁的小說(shuō)“結(jié)構(gòu)”觀》（1992），則記錄了香港學(xué)者對(duì)中國(guó)古代小說(shuō)、戲劇理論的微弱研尋。

可見(jiàn)，第二階段的中國(guó)古代文論研究，香港學(xué)者以其自身的學(xué)術(shù)探索和堅(jiān)持，帶動(dòng)澳門(mén)中國(guó)古代文論研究，于承繼前人研究論題之外，重點(diǎn)研討近世詩(shī)學(xué)，推動(dòng)了明清詩(shī)學(xué)研究這一研究主流的形成。它與20世紀(jì)五六十年代南來(lái)學(xué)者所主導(dǎo)的魏晉六朝文論研究主流，成了20世紀(jì)香港、澳門(mén)中國(guó)古代文論研究的兩大高峰，展現(xiàn)出其本土學(xué)術(shù)的茁壯成長(zhǎng)。

三、多方學(xué)者推進(jìn)期

第三階段為21世紀(jì)以來(lái)。此時(shí)期港澳中國(guó)古代文論研究仍主要集中于香港地區(qū)，澳門(mén)地區(qū)有所突破。由于香港、澳門(mén)先后回歸，這時(shí)兩地的中國(guó)古代文論研究群體發(fā)生了劇烈的變化。這在一方面表現(xiàn)為多數(shù)原先以古代文論為主攻方向的香港學(xué)者，如陳炳良、陳國(guó)球等人，或?qū)⒀芯恐匦霓D(zhuǎn)移到香港本土文學(xué)研究，其古代文論研究成果有所減少；或轉(zhuǎn)為以指導(dǎo)博碩士論文為主。另一方面，隨著海峽兩岸暨香港、澳門(mén)地區(qū)學(xué)術(shù)交流的日益密切，大陸和臺(tái)灣學(xué)者，如楊義、張健、張宏生和吳宏一等人，有赴香港、澳門(mén)講授和研討古代文論的情況；香港、澳門(mén)年輕學(xué)者，如魏城璧、馬云骎等人，則有在內(nèi)地高校接受文學(xué)教育以后，返回當(dāng)?shù)剡M(jìn)行古代文論研究的情形?？梢?jiàn)，近年來(lái)的香港、澳門(mén)中國(guó)古代文論研究，乃是多方學(xué)者共同推進(jìn)的結(jié)果。

新世紀(jì)以來(lái)，明清文論研究依然是香港、澳門(mén)中國(guó)古代文論研究的主流。這一方面體現(xiàn)在詩(shī)論研究不斷深化。一是唐詩(shī)選本與復(fù)古詩(shī)論關(guān)系研究。杜治國(guó)《確立詩(shī)歌的正典：李攀龍?jiān)娬摗⑦x本及創(chuàng)作研究》（2004）以李攀龍為研究個(gè)案，以正典化為理論視角，首先闡述了李攀龍復(fù)古理論的豐富內(nèi)涵，進(jìn)而指出這在其《古今詩(shī)刪》《唐詩(shī)選》乃至古詩(shī)、律詩(shī)和絕句創(chuàng)作中得到了貫徹和落實(shí)。楊彥妮《明代中后期唐詩(shī)選本研究》（2010）從合集、類(lèi)書(shū)和蒙學(xué)書(shū)三個(gè)方面，對(duì)《十二家唐詩(shī)》《古詩(shī)紀(jì)》《唐詩(shī)類(lèi)苑》《千家詩(shī)》和《唐詩(shī)七言絕句》等唐詩(shī)選本，展開(kāi)了細(xì)致考察，認(rèn)為這些選本融匯復(fù)古詩(shī)論新說(shuō)和傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)常識(shí)，影響了當(dāng)時(shí)人們對(duì)唐詩(shī)傳統(tǒng)的理解和接受。二是復(fù)古詩(shī)論的知識(shí)考古。陳穎聰《高棅的詩(shī)學(xué)理論及其影響與流變》（2011）則以嚴(yán)羽之盛唐意識(shí)為契入點(diǎn)，指出高棅《唐詩(shī)品匯》乃是明代盛唐意識(shí)的傳播標(biāo)志，影響了有明一代的詩(shī)學(xué)理論，鑄就了以唐詩(shī)為核心的詩(shī)歌批評(píng)史。孔健《士與國(guó)家：明代弘治、正德年間文學(xué)復(fù)古運(yùn)動(dòng)研究》（2013）則從文人士子與國(guó)家政治的互動(dòng)關(guān)系入手，還原了前七子派文學(xué)復(fù)古運(yùn)動(dòng)的文學(xué)、思想和政治語(yǔ)境，說(shuō)明了明代復(fù)古文學(xué)思潮發(fā)生之必然。這些研究論著，不僅說(shuō)明了明代復(fù)古詩(shī)學(xué)的豐富內(nèi)涵、理論意義和歷史價(jià)值，而且生發(fā)出了中國(guó)文學(xué)經(jīng)典化、文學(xué)編選與文學(xué)觀念之關(guān)系等研究方向。而在反復(fù)古詩(shī)學(xué)研究上，澳門(mén)大學(xué)馬云骎《李東陽(yáng)詩(shī)學(xué)研究》（2005）認(rèn)為李東陽(yáng)雖在明代詩(shī)歌復(fù)興上有積極之功，但其詩(shī)論在與前七子派的論爭(zhēng)中被嚴(yán)重削弱。在此意義上看，以李東陽(yáng)為主的“茶陵學(xué)派”之說(shuō)，乃是錢(qián)謙益的精心締構(gòu)。這就在于李東陽(yáng)詩(shī)學(xué)以具體的歷史定位之余，還原了明代中期復(fù)古與反復(fù)古詩(shī)學(xué)的競(jìng)爭(zhēng)狀況。容運(yùn)珊《江盈科及其詩(shī)學(xué)研究》（2011）指出江盈科乃為公安派之主力，他以“元神活潑說(shuō)”“性情說(shuō)”突破了袁宏道“性靈說(shuō)”之藩籬，并以客觀包容的態(tài)度面對(duì)復(fù)古與革新兩大文學(xué)思潮，展現(xiàn)出公正的學(xué)術(shù)眼光。上述論著擴(kuò)充了明代反復(fù)古詩(shī)學(xué)理論研究的深度和廣度。

在清代詩(shī)學(xué)研究上，主要包括清代對(duì)其前代文論之批評(píng)和清代當(dāng)代詩(shī)學(xué)批評(píng)兩方面。在清代對(duì)其前代文論之批評(píng)方面，杜宗蘭、張錦少和莊文龍分別對(duì)胡承珙《毛詩(shī)后箋》、王先謙《詩(shī)三家義集疏》和馬其昶《毛詩(shī)學(xué)》展開(kāi)研討，呈現(xiàn)了清代詩(shī)經(jīng)學(xué)的旺盛局面；[48] 何繼文、陳芷珊、方秀瑩和聞曉虹則分別對(duì)翁方綱的宋詩(shī)學(xué)、錢(qián)謙益的杜詩(shī)學(xué)、七子詩(shī)學(xué)以及沈德潛的李杜詩(shī)學(xué)進(jìn)行研討，展現(xiàn)出港澳地區(qū)對(duì)跨時(shí)代文論闡釋的重視。[49] 在清代當(dāng)代詩(shī)學(xué)批評(píng)方面，除了新增吳喬、屈大均、陶澍、曾國(guó)藩、王闿運(yùn)和黃節(jié)等人的專(zhuān)論研究以外，[50] 還出現(xiàn)了對(duì)清詩(shī)話進(jìn)行整體研討的著作。如吳宏一主編出版《清代詩(shī)話知見(jiàn)錄》（2002）和《清代詩(shī)話考述》（2006）兩書(shū)，對(duì)清一代的大量詩(shī)話作品進(jìn)行輯錄和介紹，這為香港地區(qū)的清代詩(shī)學(xué)研究提供了寶貴的資料參照；程中山《清代廣東詩(shī)話研究》（2007）則勾稽清代廣東詩(shī)話近百種，并對(duì)以黃培芳、張維屏、梁九圖、何曰愈、梁?jiǎn)⒊忘S節(jié)為代表的廣東詩(shī)論家群體的詩(shī)學(xué)主張，進(jìn)行了分析和評(píng)價(jià)，凸顯出廣東在清代詩(shī)學(xué)中的重要地位。此外，對(duì)此前已涉及的詩(shī)論家的探究愈加深入全面。如董就雄《葉燮與嶺南三家詩(shī)論比較研究》（2008）指出葉燮詩(shī)論具有融匯新舊的特色，其中屈大均、陳恭尹和梁佩蘭對(duì)之影響頗深。對(duì)此，作者從本體觀、發(fā)展觀、創(chuàng)作觀和鑒賞觀四方面展開(kāi)論證，點(diǎn)明了嶺南三大家與葉燮之間的師承關(guān)系，理清了葉燮詩(shī)論的重要思想淵源。又如葉倬瑋《翁方綱詩(shī)論研究》（2009）擺脫以往單純的考據(jù)學(xué)視角，指出“肌理說(shuō)”乃是翁方綱在面對(duì)“漁洋神韻”和“李何格調(diào)”之后所提出的一種詩(shī)論主張，折射出其兼容漢宋之學(xué)的學(xué)術(shù)思想。這就廓清了翁方綱肌理說(shuō)的生成路徑，實(shí)現(xiàn)了對(duì)其詩(shī)學(xué)思想的全面把握。

另一方面則表現(xiàn)在詞、辭賦、文章、小說(shuō)和戲曲等文體理論研究有所突破。詞學(xué)方面，這時(shí)期除了徐瑋、李慶雄分別對(duì)之前已觸及的況周頤和王國(guó)維詞學(xué)有所探討之外，還出現(xiàn)了不少新的詞論家專(zhuān)論，如謝章鋌、王鵬運(yùn)和譚瑩等。[51] 其中，以林浩光《周濟(jì)的詞論研究》（2003）和李蘊(yùn)娜《吳衡照〈蓮子居詞話〉研究》（2006）較具代表性。這是因?yàn)樗鼈円詡€(gè)案帶動(dòng)常州詞派乃至清代詞論史研究，具有以小見(jiàn)大的學(xué)術(shù)特色。其外，何曉敏和金春媛在澳門(mén)大學(xué)施議對(duì)的指導(dǎo)下開(kāi)展詞原研究，如前者之《詞原考論》（2013）從詞體的產(chǎn)生渠道入手，考察其句式和歌法的演變歷程，認(rèn)為詞體當(dāng)來(lái)源于詞調(diào)。這從本體論的角度論證了詞體的產(chǎn)生；后者之《唐宋大曲論考》（2014）則從文體演變?nèi)胧?，指出集?shī)樂(lè)舞于一體的大曲乃是唐宋已降歌詞的一個(gè)重要源頭。這就從發(fā)展論的角度說(shuō)明了詞體的誕生。此外，吳志廉《晚清詞學(xué)與經(jīng)學(xué)關(guān)系研究》（2016）和林怡劭《明清之際“詞史”研究與“新詞史”專(zhuān)題》（2017），對(duì)詞學(xué)史以及詞學(xué)與經(jīng)學(xué)之關(guān)系進(jìn)行宏觀把握，豐富了詞學(xué)研究的理論面貌。

辭、賦、文方面，陳煒?biāo)磳?zhuān)注于明代楚辭學(xué)研究，其《明代楚辭學(xué)研究》（2003）從思想更迭的角度，闡述了明代楚辭闡釋由道學(xué)、古學(xué)、心學(xué)乃至東林學(xué)的闡釋和演變軌跡；《屈騷纂緒》（2008）則對(duì)張之象、陳深、葉向高和歸有光等人的楚辭學(xué)進(jìn)行個(gè)案研究，以補(bǔ)充豐富其楚辭學(xué)史述。詹杭倫重點(diǎn)關(guān)注清代賦學(xué)，其《清代賦論研究》（2000）對(duì)清代賦論著作進(jìn)行歷史梳理和分類(lèi)考察，重點(diǎn)探究了“以賦論賦”和律賦批評(píng)的理論問(wèn)題，提升了香港地區(qū)賦學(xué)研究的理論高度。江志豪（2004）、王益鈞（2006）分別對(duì)清代牛運(yùn)震和孫德謙的文章學(xué)理論進(jìn)行了分析和評(píng)論；黎必信《清初明文批評(píng)研究》（2012）和謝嘉茵《歐陽(yáng)修散文風(fēng)格研究：茅坤“唐宋八大家文鈔”本色義案說(shuō)》（2014）則延續(xù)港澳一貫的跨時(shí)代文論批評(píng)研究思路，對(duì)清初的明代文章學(xué)和明代茅坤的唐代文章學(xué)研究進(jìn)行審視，改變了長(zhǎng)期以來(lái)以桐城派文論為主的明清文章學(xué)研究局面。

小說(shuō)和戲劇方面，譚元、歐陽(yáng)潔美探討了金圣嘆的評(píng)點(diǎn)學(xué)，傅琳娜、許景昭、黎必信和姚春琳則分別梳理了有關(guān)《聊齋志異》《水滸傳》《三國(guó)演義》和《紅樓夢(mèng)》的評(píng)點(diǎn)文本，基礎(chǔ)涵蓋了明清時(shí)期的重要小說(shuō)評(píng)點(diǎn)家，展現(xiàn)出對(duì)小說(shuō)評(píng)點(diǎn)理論的集中思考。[52] 魏成璧《馮夢(mèng)龍戲曲改編理論研究》（2010）和翁漢強(qiáng)《晚明文人戲曲觀念研究——以張岱〈夢(mèng)憶〉為中心》（2012）分別以馮夢(mèng)龍和張岱為例，對(duì)明代戲曲理論進(jìn)行了可貴的探索；李碧和古靈娟則在張宏生的指導(dǎo)下，分別撰寫(xiě)了《清代觀劇詩(shī)研究》《情欲之外：〈牡丹亭〉在清代思想文化中的詮釋研究》（2016），研討清代觀劇詩(shī)和《牡丹亭》闡釋史。上述研究成果表明，新世紀(jì)以來(lái)香港地區(qū)的明清文論研究，既有對(duì)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的不懈堅(jiān)守，亦有對(duì)薄弱環(huán)節(jié)的努力改善，展現(xiàn)出勃勃生機(jī)。

宋元文論是繼明清文論之后，較為熱鬧的一個(gè)研究領(lǐng)域。這重點(diǎn)體現(xiàn)在張健的宋代詩(shī)學(xué)研究上面。其《滄浪詩(shī)話校箋》（2012）以元刊本《滄浪吟卷》為底本，從“解題”“?？薄薄肮{注”和“總說(shuō)”四個(gè)方面對(duì)《滄浪詩(shī)話》進(jìn)行了詳細(xì)解讀，較郭紹虞《滄浪詩(shī)話校釋》更為全面豐富。其《知識(shí)與抒情：宋代詩(shī)學(xué)研究》（2015）指出知識(shí)與抒情的關(guān)系乃是宋代詩(shī)學(xué)的核心問(wèn)題，因?yàn)樵诿鎸?duì)唐代抒情傳統(tǒng)之時(shí)，北宋詩(shī)學(xué)高揚(yáng)知識(shí)傳統(tǒng)，南宋詩(shī)學(xué)則在批判知識(shí)傳統(tǒng)之中回溯盛唐，重建了抒情傳統(tǒng)。這就概括了宋代詩(shī)學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)，實(shí)現(xiàn)了對(duì)其的整體把握。此外，澳門(mén)大學(xué)陳國(guó)明《〈滄浪詩(shī)話〉“五法”義研究》（2009）對(duì)嚴(yán)羽的“詩(shī)法”五說(shuō)，包括“體制”“格力”“氣象”“興趣”和“音節(jié)”，進(jìn)行了深入的剖析和評(píng)價(jià)。其外，錢(qián)澤紅重點(diǎn)探討了中國(guó)古代重要文論范疇“味”在宋代詩(shī)歌理論中的發(fā)展面貌；[53] 馮志弘梳理了北宋古文運(yùn)動(dòng)的發(fā)生背景、演進(jìn)過(guò)程和歷史意義，對(duì)香港地區(qū)之古文運(yùn)動(dòng)理論研究所有補(bǔ)充和完善；[54] 吳錦龍則探討了元人對(duì)西昆體、歐陽(yáng)修、梅堯臣、蘇軾、黃庭堅(jiān)、江西詩(shī)派、四靈詩(shī)派和江湖詩(shī)派詩(shī)歌的評(píng)論，[55] 改變了以往以元好問(wèn)詩(shī)論為尊的元代文論研究格局。

與以往相比，新世紀(jì)以來(lái)香港、澳門(mén)的唐以前文論研究，顯得相對(duì)薄弱。這不僅體現(xiàn)在研究成果數(shù)量有所減少，而且表現(xiàn)在研究議題多有重復(fù)、研究范圍不斷縮小。如以往蔚為大觀的魏晉六朝文論研究，如今僅有少量論著展開(kāi)探討，未能如20世紀(jì)以前那樣形成一種集約化、廣泛化的研究態(tài)勢(shì)。[56] 雖然如此，這時(shí)期的《文心雕龍》研究還是取得了一定的進(jìn)展。如鄧國(guó)光《〈文心雕龍〉義理研究：以孔子、屈原為樞紐軸心的要義》（2012）和歐陽(yáng)艷華《征圣立言：〈文心雕龍〉體道思想研究》（2015），探討了《文心雕龍》與孔子、屈原乃至儒家思想之間的關(guān)系，展現(xiàn)出港澳學(xué)界對(duì)劉勰所原之道的不懈探尋。不過(guò)，最具代表性的應(yīng)屬黃維樑出版于2016年的首部《文心雕龍》專(zhuān)著——《〈文心雕龍〉體系與應(yīng)用》。該書(shū)匯集了黃維樑在2000年以后發(fā)表的大部分單篇論文，劃分為“體系建構(gòu)”“現(xiàn)代意義”“實(shí)際批評(píng)”和“余論”四個(gè)部分，以前三部分最能凸顯其“讓雕龍成為飛龍”的學(xué)術(shù)理念。[57] 該書(shū)首先提出應(yīng)以《文心》為基礎(chǔ)，以西方為參照，建構(gòu)起“情采通變”文論體系，即包含“情采”“情采、風(fēng)格、文體”“剖情析采”“通變”和“文之為德也大矣”五個(gè)層面。此處各層面間看似多有重復(fù)，實(shí)則體系相當(dāng)明朗。這是因?yàn)樗鼈兎謩e對(duì)應(yīng)作品的本體、外延、批評(píng)、流變和功用，確立起文本這一理論內(nèi)核，賦予中國(guó)文論以語(yǔ)言性和文學(xué)性特質(zhì)。在此基礎(chǔ)上，黃維樑對(duì)《文心雕龍》展開(kāi)了現(xiàn)代闡釋和運(yùn)用。這一方面體現(xiàn)在通過(guò)對(duì)《時(shí)序》《論說(shuō)》《諧隱》等篇的新詮，指出《文心雕龍》在文學(xué)史梳理、學(xué)術(shù)論文寫(xiě)作以及雅俗之辨等方面的現(xiàn)代價(jià)值；另一方面則體現(xiàn)在以《镕裁》《知音》等篇中的批評(píng)理論，對(duì)屈原《離騷》、范仲淹《漁家傲》、韓劇《大長(zhǎng)今》和莎劇《鑄情》等，進(jìn)行了有效的文本解讀和批評(píng)。在此意義上說(shuō)，黃維樑的《文心雕龍》研究，具有鮮明的中西比較眼光和古今對(duì)接視野，不僅激發(fā)了中國(guó)文論的涵括力和生命力，而且彰顯了中國(guó)文化的當(dāng)代價(jià)值和世界意義。

從總體上看，新世紀(jì)以來(lái)香港、澳門(mén)的中國(guó)古代文論研究，雖在研究主體上呈現(xiàn)出多元化的特質(zhì)，但因其中大多數(shù)學(xué)者以近古文論為重點(diǎn)，無(wú)疑壯大了明清文論這一研究主流，并促進(jìn)了宋元詩(shī)學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展，從而形成了“輕唐以前文論，而重宋以后文論”的發(fā)展面貌。這就與第一階段南來(lái)學(xué)者的研究形成對(duì)照和補(bǔ)充，完善了香港、澳門(mén)中國(guó)古代文論的研究譜系。

結(jié) 語(yǔ)

從上述梳理，我們可以發(fā)現(xiàn)，20世紀(jì)以來(lái)香港、澳門(mén)地區(qū)的中國(guó)古代文論研究取得了較為突出的成就。這主要是由于饒宗頤、錢(qián)穆、唐君毅、徐復(fù)觀、陳耀南、陳國(guó)球、黃維樑和鄧國(guó)光等學(xué)者，以其獨(dú)特的學(xué)術(shù)眼光，不斷開(kāi)拓中國(guó)古代文論研究，不僅生發(fā)出中國(guó)藝術(shù)精神這一具有深遠(yuǎn)影響的理論命題，而且形成了魏晉六朝文論和明清文論兩大研究主流，折射出港澳地區(qū)中國(guó)古代文論研究興趣的重大轉(zhuǎn)移。此一發(fā)展軌跡的背后，既呈現(xiàn)了港澳中國(guó)古代文論研究的本土化進(jìn)程，也折射出了港澳學(xué)界對(duì)中國(guó)古典學(xué)術(shù)的總體興趣之所在。

其中，香港和澳門(mén)地區(qū)的中國(guó)古代文論研究存在著較大的差距。在香港地區(qū)，其中國(guó)古代文論研究自20世紀(jì)50年代便已開(kāi)始，并迅速產(chǎn)生了具有影響力、號(hào)召力的學(xué)術(shù)命題和學(xué)術(shù)成果。這得益于香港特殊的文化位置和豐富的教育資源，吸引了一批批文人學(xué)者到此開(kāi)展學(xué)術(shù)活動(dòng)，并培養(yǎng)、形成了一支高素質(zhì)的中國(guó)文學(xué)研究隊(duì)伍。但在澳門(mén)地區(qū)，其成規(guī)模的中國(guó)文學(xué)研究總體上發(fā)軔于20世紀(jì)80年代以后，較香港地區(qū)晚了整整30年。在這一過(guò)程中，澳門(mén)地區(qū)的中國(guó)古代文論學(xué)術(shù)研究力量，主要依靠“進(jìn)口”。20世紀(jì)80年代中期始，饒宗頤、羅慷烈和鄧國(guó)光等香港學(xué)者，赴澳門(mén)創(chuàng)辦中文教育，方才帶動(dòng)了此地的中國(guó)古代文論研究?？梢?jiàn)，澳門(mén)之中國(guó)古代文論研究，肇生于香港中國(guó)古代文論研究發(fā)展進(jìn)程之中。

20世紀(jì)以來(lái)香港、澳門(mén)地區(qū)的中國(guó)古代文論研究具有重要的學(xué)術(shù)意義。首先，唐君毅、徐復(fù)觀等人提出“中國(guó)藝術(shù)精神”命題，促發(fā)海峽兩岸暨香港、澳門(mén)地區(qū)的學(xué)者對(duì)此一命題的熱烈討論，展現(xiàn)出南來(lái)學(xué)者具有引領(lǐng)學(xué)術(shù)風(fēng)尚的能力。其次，香港、澳門(mén)中國(guó)古代文論研究經(jīng)歷了從無(wú)到有，由單一到多元的發(fā)展歷程，這構(gòu)成了港澳地區(qū)開(kāi)展中國(guó)古典學(xué)術(shù)研究的主體內(nèi)容之一。最后，香港、澳門(mén)中國(guó)古代文論研究充實(shí)了當(dāng)代中國(guó)古代文論研究，其獨(dú)立的發(fā)展進(jìn)程和豐碩的研究成果，可與內(nèi)地中國(guó)古代文論研究形成互補(bǔ)、互鑒和互通之勢(shì)，為中國(guó)古代文論的現(xiàn)代闡發(fā)提供參考。

（作者單位：暨南大學(xué)）

注釋?zhuān)?/p>

[1] 羅香林曰：“許先生則分課程為三組，一為文學(xué)，二為歷史，三為哲學(xué)。前人研習(xí)文學(xué)，只重視詩(shī)文，今則更及于詞曲、小說(shuō)、戲劇、與文學(xué)批評(píng)等?！庇衷疲骸跋菚r(shí)方值對(duì)日抗戰(zhàn)，戎馬生郊，香港未幾，陷入日軍手中。海水群飛，公私涂炭，而香港研究中國(guó)文學(xué)之風(fēng)氣，亦以阻焉?！保_香林：《香港與中西文化之交流》，香港：中國(guó)學(xué)社，1961年，第211—212頁(yè)）

[2] 羅香林：《香港大學(xué)中文系之發(fā)展》，羅香林：《香港與中西文化之交流》，香港：中國(guó)學(xué)社，1961年，第232—238頁(yè)。

[3] 參見(jiàn)《新亞書(shū)院概況》，課程綱要，香港：新亞書(shū)院，1955—1977年。

[4] 如聯(lián)合書(shū)院亦開(kāi)設(shè)有以《文心雕龍》為研究對(duì)象的文學(xué)批評(píng)課程。（香港中文大學(xué)聯(lián)合書(shū)院圖書(shū)館：《聯(lián)合書(shū)院概覽 1966—1967年度》，第146頁(yè)）

[5] 此三冊(cè)講義后結(jié)集為《中國(guó)文話文論與詩(shī)學(xué)》（臺(tái)北：臺(tái)灣書(shū)局，1979年）。

[6] 唐君毅：《唐君毅全集》，第16卷，北京：九州出版社，2016年，第40—41頁(yè)。

[7] 唐君毅：《唐君毅全集》，第9卷，北京：九州出版社，2016年，第203頁(yè)。

[8] 唐君毅：《唐君毅全集》，第13卷，北京：九州出版社，2016年，第247頁(yè)。

[9] 唐君毅：《唐君毅全集》，第13卷，北京：九州出版社，2016年，第248—249頁(yè)。

[10] 徐復(fù)觀：《孔子“為人生而藝術(shù)”的藝術(shù)精神初稿》分兩篇發(fā)表于第1、2期，《莊子藝術(shù)精神主體之呈現(xiàn)》分三篇發(fā)表于第11、12、13期，《釋氣韻生動(dòng)》分三篇發(fā)表于第17、18、19期。（參見(jiàn)謝鶯興：《徐復(fù)觀先生學(xué)行年表（四）》，《東海大學(xué)圖書(shū)館館刊》，2017年第14期）

[11] 徐復(fù)觀：《中國(guó)藝術(shù)精神》，自序，上海：華東師范大學(xué)出版社，2001年，第4頁(yè)。

[12] 徐復(fù)觀：《中國(guó)藝術(shù)精神》，自序，上海：華東師范大學(xué)出版社，2001年，第2頁(yè)。

[13] 鄭捷順：《莊子哲學(xué)中的藝術(shù)思想的研究》，香港中文大學(xué)碩士論文，1966年，第224頁(yè)。

[14] 饒宗頤：《饒宗頤二十世紀(jì)學(xué)術(shù)文集》，第11卷，臺(tái)北：新文豐出版股份有限公司，2003年，第1070頁(yè)。

[15] 黃孟駒：《王充〈論衡〉與劉勰〈文心雕龍〉》，《聯(lián)合書(shū)院學(xué)報(bào)》，1967年總第6期；程兆熊：《文心雕龍講義——?jiǎng)③奈膶W(xué)批評(píng)之疏說(shuō)與申論》，香港：鵝湖出版社，1963年；蒙傳銘：《劉毓崧書(shū)〈文心雕龍后〉疏證》，《新亞書(shū)院學(xué)術(shù)年刊》，1969年總第11期。

[16] 黃繼持：《〈文心雕龍〉與儒家思想》，饒宗頤：《〈文心雕龍〉研究專(zhuān)號(hào)》，香港：香港大學(xué)中文學(xué)會(huì)，1962年。

[17] 羅螢：《〈文心雕龍〉與〈詩(shī)品〉述評(píng)》，《文壇》1954年，第12期；王煜：《〈文心〉沿襲〈文賦〉的思想》，《東方》1961年，第9期；鄧仕樑：《〈易〉與〈文心雕龍〉》，《崇基學(xué)報(bào)》1969年，第1期。

[18] 古兆申：《劉勰的文學(xué)觀》，香港中文大學(xué)碩士論文，1969年，第211頁(yè)。

[19] 饒宗頤：《陸機(jī)〈文賦〉理論與音樂(lè)關(guān)系》，《中國(guó)文學(xué)報(bào)》（日本），1961年，總第14卷。

[20] 林炳昌：《〈文賦〉研究》，香港中文大學(xué)碩士論文，1968年。

[21] 黃兆顯：《〈詩(shī)品〉“左思其源出于公干”考釋》，《香港大學(xué)中文學(xué)會(huì)會(huì)刊》，1966—1967年；陳炳良：《鐘嶸〈詩(shī)品〉論詩(shī)指要》，《大陸雜志》，1969年，第3期；何士澤：《詩(shī)品論疏》，香港中文大學(xué)碩士論文，1969年；鄭建南：《〈詩(shī)品序〉校釋》，《新亞書(shū)院中國(guó)文學(xué)系年刊》，1969年，總第7期。

[22] 黃兆杰：《道德視域下的〈昭明文選〉》，香港大學(xué)碩士論文，1965年。

[23] 尤光敏：《徐陵及其〈玉臺(tái)新詠〉》，香港大學(xué)碩士論文，1964年。

[24] 王韶生：《王國(guó)維文學(xué)批評(píng)著述疏論》，《崇基學(xué)報(bào)》，1968年，第1期；王韶生：《論王靜安之文學(xué)》，《崇基校刊》，1968年12月；荻楓：《王國(guó)維與〈人間詞話〉》，《文壇》，1964年，第5期；禚夢(mèng)庵：《〈人間詞話〉札記》，《人生》，1965年，第8期；陳勝長(zhǎng)：《讀〈人間詞話〉及〈詞學(xué)通論〉作詞法》，《新亞生活》，1967年，第14期；徐復(fù)觀：《詩(shī)詞的創(chuàng)造過(guò)程及其表現(xiàn)效果——有關(guān)詩(shī)詞的隔與不隔及其他》，《民主評(píng)論》，1959年，第12期；丁雨：《論詩(shī)詞中的隔與不隔》，《民主評(píng)論》，1959年，第12期。

[25] 江潤(rùn)勛：《詞學(xué)評(píng)論史》，香港大學(xué)碩士論文，1963年，后出版為《詞學(xué)評(píng)論史稿》（香港：龍門(mén)書(shū)店，1966年）；鄺士元：《常州派家法考》，《人生》，1968年，第3期。

[26] 黃維樑：《中國(guó)詩(shī)學(xué)縱橫論》，臺(tái)北：洪范書(shū)店，1977年，第1頁(yè)。[27] 2013年，鄧國(guó)光出版《文章體統(tǒng)：中國(guó)文體學(xué)的正變與流別》一書(shū)，是對(duì)其多年來(lái)文體學(xué)研究的總結(jié)之作，較《文原》更為理論化和系統(tǒng)化。引文參見(jiàn)鄧國(guó)光：《文原——中國(guó)古代文學(xué)與文論研究》，自序，澳門(mén)：澳門(mén)大學(xué)出版中心，1997年。

[28] 陸婉儀：《詩(shī)經(jīng)傳箋異同考》，香港中文大學(xué)碩士論文，1970年。

[29] 葉勇：《二南鄭箋采三家詩(shī)說(shuō)研究》，香港中文大學(xué)碩士論文，1995年。

[30] 胡應(yīng)湖：《周孔詩(shī)教及其對(duì)后世之影響》，香港中文大學(xué)碩士論文，1971年。

[31] 許子濱：《屈原行義王逸說(shuō)考辨》，香港中文大學(xué)碩士論文，1994年。

[32] 黃維樑：《中國(guó)古典文論新探》，北京：北京大學(xué)出版社，1996年，第52頁(yè)。

[33] 黃維樑：《中國(guó)古典文論新探》，北京：北京大學(xué)出版社，1996年，第27頁(yè)。

[34] 這在同時(shí)期的香港高校博碩士論文中亦有所體現(xiàn)。此時(shí)期有關(guān)《文心雕龍》研究的博碩士論文共計(jì)9篇，除韓堯森《劉勰修辭論研究》（1976）、朱國(guó)能《〈文心雕龍〉創(chuàng)作論研究》（1982）、關(guān)麗眉《〈文心雕龍〉與美學(xué)》（1987）、李永鴻《〈文心雕龍〉“文體”理論研究》（1988）、招祥麒《劉勰〈文心雕龍〉詩(shī)論之研究》（1995）、周一龍《〈文心雕龍〉新窺——其修辭與邏輯運(yùn)用》（1996）注重理論解讀以外，尚有梁明珠《劉勰與柯立律治的“有機(jī)美學(xué)”》（1986）明確進(jìn)行中西跨文化比較，梁建輝《王充劉勰文論比較研究》（1989）和林浩光《劉勰〈文心雕龍〉與司空?qǐng)D〈詩(shī)品〉風(fēng)格學(xué)的比較研究》（1996）則側(cè)重中國(guó)文論內(nèi)的跨時(shí)代比較。

[35] 鄺健行、吳淑鈿：《中國(guó)古典文學(xué)研究論文選粹》，文學(xué)評(píng)論篇，南京：江蘇古籍出版社，2003年，第238頁(yè)。

[36] 鐘肇熙：《南北朝詩(shī)經(jīng)學(xué)研究》，香港大學(xué)碩士論文，1971年。

[37] 陳國(guó)球：《香港地區(qū)中國(guó)文學(xué)批評(píng)研究》，臺(tái)北：學(xué)生書(shū)局，1991年，第114頁(yè)。

[38] 鄧國(guó)光：《摯虞及其文論研究》，香港大學(xué)博士論文，1990年，第19頁(yè)。該著同年出版為《摯虞研究》（香港：學(xué)衡出版社）。

[39] 陳國(guó)球：《〈二十四詩(shī)品〉導(dǎo)言》，司空?qǐng)D：《二十四詩(shī)品》，臺(tái)北：金楓出版社，1987年；陳炳良：《“雄渾”試解——兼論〈二十四詩(shī)品〉的主旨》，《嶺南學(xué)院中文系系刊》，1997年，第4期。

[40] 陳勝長(zhǎng)：《〈二十四詩(shī)品〉發(fā)隱兼論其作者問(wèn)題》，《中國(guó)文化研究所學(xué)報(bào)》，1996年，第1卷。

[41] 程兆熊：《論邵康節(jié)的〈首尾吟〉及其詩(shī)學(xué)》，《新亞書(shū)院學(xué)術(shù)年刊》，1970年，總第12卷；陳國(guó)球：《鍛煉物情時(shí)得意，新詩(shī)還有百來(lái)篇——邵雍〈擊壤集〉詩(shī)學(xué)思想探析》，《嶺南學(xué)院中文系系刊》，1998年，第5期。

[42] 蕭淳鏵：《〈詩(shī)人玉屑〉詩(shī)論研究》，香港中文大學(xué)博士論文，1999年。

[43] 胡國(guó)賢：《朱熹〈詩(shī)集傳〉詩(shī)論初析》，香港大學(xué)碩士論文，1972年；張志誠(chéng)：《朱熹的文學(xué)論》，珠海書(shū)院碩士論文，1976年，后出版為《朱熹的文學(xué)觀》（香港：圣類(lèi)斯中學(xué)，1979年）；李家樹(shù)：《〈國(guó)風(fēng)·詩(shī)序〉與〈詩(shī)集傳〉之比較研究》，香港大學(xué)碩士論文，1976年，后出版為《國(guó)風(fēng)毛序朱傳異同考析》（香港：學(xué)津出版社，1979年）。

[44] 鄧昭祺：《元好問(wèn)論詩(shī)絕句研究》，香港大學(xué)博士論文，1984年。[45] 羅慧萍：《元好問(wèn)詩(shī)論研究》，香港中文大學(xué)碩士論文，1988年。[46] 車(chē)潔玲：《錢(qián)謙益詩(shī)論》，香港大學(xué)碩士論文，1973年；郭天?。骸恶T班詩(shī)論研究》，香港中文大學(xué)碩士論文，1990年；嚴(yán)宇樂(lè)：《重建詩(shī)歌傳統(tǒng)：陸時(shí)雍詩(shī)論探析》，香港中文大學(xué)碩士論文，1997年；潘漢光：《葉燮詩(shī)論鉤沉》，香港大學(xué)碩士論文，1987年；陳聯(lián)波：《查慎行的詩(shī)學(xué)研究》，新亞研究所碩士論文，1981年；林長(zhǎng)泰：《趙執(zhí)信詩(shī)論詮釋》，香港大學(xué)碩士論文，1994年；譚卓培：《沈德潛〈宋金三家詩(shī)選〉硏究》，香港中文大學(xué)碩士論文，1996年；陳岸峰：《沈德潛詩(shī)學(xué)理論與明代復(fù)古詩(shī)說(shuō)之關(guān)系探析》，香港科技大學(xué)碩士論文，1999年，后出版為《沈德潛詩(shī)學(xué)研究》（濟(jì)南：齊魯書(shū)社，2011年）；彭國(guó)強(qiáng)：《袁枚的詩(shī)論》，香港大學(xué)碩士論文，1978年；李銳清：《翁方綱“肌理說(shuō)”的理論》，《中國(guó)文化研究所學(xué)報(bào)》，1988年，第1卷；詹杭倫：《李調(diào)元和他的〈雨村賦話〉》，《新亞學(xué)術(shù)集刊》，1994年，總第12期；吳妙慧：《洪亮吉〈北江詩(shī)話〉研究》，香港科技大學(xué)碩士論文，1996年；謝錫偉：《方東樹(shù)詩(shī)論研究》，香港浸會(huì)大學(xué)碩士論文，1994年；莫巨智：《蕙風(fēng)詞話硏究》，香港中文大學(xué)碩士論文，1993年；湯友誠(chéng)：《章太炎的文學(xué)思想》，香港中文大學(xué)碩士論文，1977年；陳燕：《劉師培及其文學(xué)理論》，香港大學(xué)碩士論文，1986年，后出版為《劉師培及其文學(xué)理論》（臺(tái)北：華正書(shū)局，1989年）；陳芷珊：《傳統(tǒng)與新變：〈飲冰室詩(shī)話〉研究》，香港中文大學(xué)碩士論文，1996年。

[47] 鄺健行、吳淑鈿：《中國(guó)古典文學(xué)研究論文選粹》，文學(xué)評(píng)論篇，南京：江蘇古籍出版社，2003年，第233頁(yè)。

[48] 杜宗蘭：《胡承珙〈毛詩(shī)后箋〉中的經(jīng)典與詩(shī)學(xué)研究》，香港大學(xué)博士論文，2007年；張錦少：《王先謙〈詩(shī)三家義集疏〉研究》，香港中文大學(xué)博士論文，2007年；莊文龍：《馬其昶〈毛詩(shī)學(xué)〉析論》，香港嶺南大學(xué)碩士論文，2017年。

[49] 何繼文：《翁方綱的宋詩(shī)學(xué)》，香港中文大學(xué)博士論文，2002年；陳芷珊：《〈錢(qián)箋杜詩(shī)〉研究》，香港大學(xué)博士論文，2005年；方秀瑩：《沈德潛論李杜詩(shī)》，香港中文大學(xué)碩士論文，2008年；聞曉虹：《錢(qián)謙益“列朝詩(shī)集”選評(píng)明代前后七子研究》，澳門(mén)大學(xué)，2016年。

[50] 周瑞冰：《吳喬及其詩(shī)論研究》，香港中文大學(xué)碩士論文，2008年；董就雄：《屈大均詩(shī)學(xué)研究》，香港浸會(huì)大學(xué)碩士論文，2004年，后出版為同名專(zhuān)著（北京：學(xué)苑出版社，2009年）；梁樹(shù)風(fēng)：《陶澍〈靖節(jié)先生集〉研究》，香港中文大學(xué)碩士論文，2009年；吳巧云：《曾國(guó)藩詩(shī)學(xué)觀探論》，香港中文大學(xué)碩士論文，2007年；孫瑩瑩：《“以詩(shī)為教”：黃節(jié)（1873—1935）詩(shī)歌及詩(shī)學(xué)研究》，香港大學(xué)博士論文，2013年。

[51] 曾智聰：《謝章鋌詞學(xué)研究》，香港中文大學(xué)碩士論文，2005年；胡麗華：《王鵬運(yùn)詞及其詞論研究》，香港中文大學(xué)碩士論文，2006年；劉喜儀：《譚瑩〈論詞絕句〉論唐宋詞研究》，香港中文大學(xué)碩士論文，2008年。

[52] 譚元：《金圣嘆評(píng)點(diǎn)學(xué)硏究》，香港浸會(huì)大學(xué)碩士論文，2000年；歐陽(yáng)潔美：《金圣嘆〈西廂記〉評(píng)點(diǎn)研究》，香港中文大學(xué)碩士論文，2000年；傅琳娜：《〈聊齋志異〉諸評(píng)研究》，香港中文大學(xué)碩士論文，2003年；許景昭：《〈水滸傳〉文本評(píng)改研究》，香港科技大學(xué)碩士論文，2005年；黎必信：《論毛綸、毛宗崗對(duì)〈三國(guó)志演義〉的修訂與評(píng)點(diǎn)》，香港中文大學(xué)碩士論文，2006年；姚春琳：《情愛(ài)觀念：〈紅樓夢(mèng)〉文本及其脂硯齋評(píng)本研究》，香港大學(xué)碩士論文，2016年。

[53] 錢(qián)澤紅：《宋代詩(shī)論中以“味”論詩(shī)研究》，香港中文大學(xué)博士論文，2004年。

[54] 馮志弘：《北宋古文運(yùn)動(dòng)的形成》，香港浸會(huì)大學(xué)博士論文，2006年，后出版為同名專(zhuān)著（上海：上海古籍出版社，2009年）。

[55] 吳錦龍：《元代宋詩(shī)批評(píng)研究》，香港大學(xué)博士論文，2008年。

[56] 與香港相比，近年來(lái)澳門(mén)地區(qū)對(duì)魏晉六朝及以前文論的研究熱情較高，鄧國(guó)光、鄧駿捷等人指導(dǎo)碩士研究生完成相關(guān)論文逾10篇。

[57] 黃維樑：《〈文心雕龍〉：體系與應(yīng)用》，香港：文思出版社，2016年，第21頁(yè)。